CIUDADANA:
JUEZA SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN
FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
MONAGAS
PALACIO DE JUSTICIA:
SU DESPACHO:
CONTESTACION DEL RECURSO DE APELACION DE AUTO DE LA CAUSA:
NP01-R- 2024-223
Quienes suscriben JOSE DAVID PINTO VILLAFAÑE, DANIEL ALEXANDER
VILLAFAÑE, MAIVIS CAROLINA GARCIA LANDAETA venezolanos, mayores
de edad, civilmente hábiles, en derecho titulares de las Cédula de identidad
NROS V-26.520.203. V-16.093.610 V- , inscrito en el inpreabogado bajo los
NROS 167.686. 309.181 con domicilio procesal en el Centro comercial
petroriente oficina 10 piso 1 en nuestro carácter de defensores de confianza
de los ciudadanos; JHON JAIRO RAMOS QUIÑONES, DENIS MARIA
ALTAHONA WOLF portadores de las cédula de identidad NROS- CC- 18-
955-670 CC-1-118-820-390, esta defensa técnica pasa a dar contestación
del recurso de apelación de auto interpuesto por la Fiscalía Provisoria 85
Nacional del Ministerio Publico en fecha 18 de octubre del año 2024 signado
con la nomenclatura NP01-R-2024-223 en contra de la sentencia dictada en
fecha 11 de octubre del 2024 por el Tribunal Segundo de Primera instancia en
función de control del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas a cargo de la
ciudadana Juez Limary lima abreu.
CAPITULO I
El presente escrito de contestación del recurso de apelación de autos es
presentado en tiempo, hábil de conformidad con el artículo 441 del Código
Orgánico Procesal Penal la defensa cuenta con un lapso de tres días hábiles y
de despacho para ello, luego de ser debidamente notificados.
Esta defensa pasa a dar contestación a las pretensiones contenidas en el
escrito de apelación que hiciere la representante del Ministerio Publico contra la
decisión tomada por el Tribunal Segundo de control del Circuito Judicial Penal
del Estado Monagas en fecha 11 de octubre del 2024 con ocasión del proceso
penal que se le sigue a mis defendidos JHON JAIRO RAMOS QUIÑONES,
DENIS MARIA ALTAHONA WOLF. En la que pretende se declare con lugar
dicho recurso y en consecuencia se admita la calificación del delito de
Asociación para delinquir previsto y sancionado en el artículo 37 de la ley
Orgánica contra la delincuencia Organizada. Y se anule la sentencia dictada en
fecha 11 de octubre del año 2024 en cuanto al delito de agavillamiento.´
Como primer punto quiero resaltar que el escrito acusatorio presenta
ambigüedad en cuanto a la forma, dicho escrito presenta confusión; por lo que
esta defensa se pregunta? ¿Cómo definen los representantes fiscales una
acusación ambigua, confusa y deficiente? El artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal instituye los requisitos que deben contener toda acusación y allí
encontramos términos como fundamentos serios, identificación plena, relación
clara precisa y circunstanciada fundamentos, motivación, pertinencia y
necesidad, solicitud de enjuiciamiento, por ningún lado aparece el deber de
presentar una acusación deficiente, confusa y ambigua. Por lo que esta
defensa utilizando las propias de la representación Fiscal, considera que la
pretensión contenida en el escrito acusatorio es imprudente y absurdas, pues
con ella pretende que se le atribuyan hechos y delitos a mis defendidos que la
representación Fiscal no pudo sustentar por no tener suficientes elementos de
convicción.
Vale decir que si la acusación es confusa deficiente y ambigua no es motivo
para que el Ministerio Publico escude su falta de cumplimiento de los requisitos
en la norma adjetiva penal, y se los endose a la sentencia proferida por el
tribunal.
El capítulo III del escrito de apelación hace referencia a la determinación de
los hechos que realiza el Ministerio Publico sin embargo esta defensa en la
oportunidad respectiva argumento que la narración de los hechos contenidos
en el escrito de acusación debe ser clara, precisa y cronológica que incluya
toda cada y una de la circunstancia de tiempo, modo y lugar que rodean el
hecho objeto de investigación lo que implica la necesario indicación de las
actuaciones pertinentes de todos los sujetos involucrados en el proceso, de
acuerdo con lo establecido en el numeral 2, del artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, según el cual todo escrito de acusación debe
contener una relación clara precisa y circunstanciada del hecho punible que se
le atribuye al imputado ahora bien, del examen y revisión de los elementos de
convicción, los cuales la representación fiscal funda su escrito acusatorio y que
pretende atribuir hechos delictivos a mi defendidos, se observan
incongruencias las cuales no logran sustentar la determinación de los hechos
realizada por la Fiscalia Nacional 85 del Ministerio Publico ABG MARIA JOSE
TORRES. De esta manera la sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia establece la obligación de que el Juez de la fase intermedia efectué el
control Formal y el Control Material de la Acusación. En el primero el Juez
verifica que se hayan cumplido los requisitos formales para la admisibilidad de
la acusación los cuales tienden a lograr que la decisión judicial a dictar sea
precisa, a saber, identificación del o de los imputados, así como también que se
haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo implica el
examen de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio
Publico para presentar la acusación en otras palabras si dicho pedimento fiscal
tiene basamento serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena
respecto del imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de
Juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el caso de no evidenciarse
este pronostico de condena el juez de control no deberá dictar el auto de
apertura a juicio evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la
“Pena del banquillo” ( SENTENCIA NRO-10303 del año 2005, del 20 de Junio,).
Es importante destacar que La SALA DE CASACION PENAL DEL MAXIMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN SENTENCIA NRO. 243 DE FECHA
10-05-2024 RATIFICA LO SIGUIENTE: “ El control material del ejercicio de
la acción penal por parte del tribunal de control, radica en vincular los
motivos facticos descritos en la acusación, los elementos que sustentan
la reconstrucción del hecho y su adecuación típica, debiendo el juez
hacer una revisión exhaustiva de lo planteado y verificar si el fiscal
cumple con la adecuada subsunción típica, por lo que de no ser así, debe
necesariamente advertirlo y apartarse del tipo penal invocado con
fundamento a las circunstancias planteadas en la acusación “.
De esta manera queda establecida la facultad del Juez de Control para
examinar los requisitos de forma y de fondo de la acusación sin embargo, a
criterio de los recurrentes mis defendidos JHON JAIRO RAMOS QUIÑONES,
DENIS MARIA ALTAHONA WOLF. Conforme a los elementos de investigación
recabados del delito de Estafa y asociación para delinquir, y a su decir
permanece en fase de investigación.
Sin embargo, los representantes Fiscales no señalan ningún argumento que lo
sustenten esto por cuanto, como ya fue dicho por la defensa en los elementos
de convicción recabados por la Fiscalía, se observa incongruencia las cuales
no logran sustentar la determinación de los hechos realizada por la Fiscalía,
por ejemplo a mis defendidos se le atribuye el delito de Estafa y de asociación
para delinquir por cuanto supuestamente se encontraba haciendo actividad de
prestamista; sin embargo, con las propias diligencias con la investigación
recabada por la Fiscalía del Ministerio Publico y en la propia audiencia
Preliminar celebrada en fecha 11 de octubre del año 2024 se le cede la
palabra a la víctima Carlos Beyones Venavides “Quien expone: Yo a este
señor nunca lo e acusado el solo me presto un dinero y se los pague en
los mejores términos, no sé por qué me traen aquí, yo en ningún
momento cuando me entrevistaron en la policía yo los acuse, no los
conozco. Es todo” se demostró que mis defendidos no participaron en esos
hechos ilícitos, demostrándose con la declaración de la víctima ya no existe
delito alguno. Ahora como puede pretender la representación Fiscal que mis
defendidos están incursos en los delitos antes mencionados. Vale traer a
colación la propia incongruencia de la fiscal del Ministerio Publico.
En cuanto al delito de Asociación para delinquir, no existe un solo elemento de
convicción agregado en autos que evidencia la existencia de un grupo de
personas que se dedique al delito de Estafa, no existe referencia o
determinación sobre en cuantas estafas se ha encontrado involucrados mis
defendidos, cuáles son sus socios cuáles son sus ganancias, desde hace
cuánto tiempo están organizados; solo basta con que se alegue dicho delito
para que la Fiscalía automáticamente pretenda hacer valer su existencia sin
que medie ningún elemento de convicción que lo demuestre.
Ciudadanos miembros de la corte, En este orden de idea invoco la
jurisprudencia constante y reiterada de la sala 3 de la Corte de Apelaciones
del Estado Zulia En fecha 8 de Junio del 2015 relacionada con la ASOCIACION
PARA DELINQUIR Y LOS ELEMENTOS CONCURRENTES PARA QUE ESTA
PUEDA EXISTIR.
“ PARA LA IMPUTACION DEL DELITO DE ASOCIACION PARA DELINQUIR
LOS REPRESENTANTES DEL MINISTERIO PUBLICO DEBEN ACREDITAR
EN AUTOS LA EXISTENCIA DE UNA AGRUPACION PERMANENTE DE
SUJETOS QUE ESTEN RESUELTOS A DELINQUIR
CONSECUENCIALMENTE, LA SIMPLE CONSECUENCIA DE PERSONAS
EN LA COMISION DE UN DELITO TIPIFICADO EN LA LEY ORGANICA
CONTRA LA DELICUENCIA ORGANIZADA, NO ES UN PRESUPUESTO
SUFICIENTE PARA RECONOCER LA CONSUMACION DEL DFELITO EN
CUESTION, PUES ES NECESARIO QUE LOS AGENTES HAYAN
PERMANECIDO ASOCIADOS POR CIERTO TIEMPO BAJO LA
RESOLUCION EXPRESA DE COMETER DELITOS ESTABLECIDOS EN
DICHA LEY” (Doctrina del Ministerio Publico, de fecha 15.03.2011).
Por ultimo dispone la doctrina del “Dr joge roger Longa, establece la
Asociacion para delinquir que debe ser de carácter permanente y
organizada , la perpetración de un hecho punible cometida por dos o más
personas no constituye asociación para delinquir sino coparticipación o
coautoría en la perpetración del delito que se trate…. De acuerdo a lo
procedentemente transcrito, tanto de los criterios doctrinarios y así como
del procedente judicial”.
Como lo ratifica la Sentencia Numero 519 de fecha 18 de diciembre del año
2012 de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia (Ponencia
Hector coronado) donde se afirma que:
La asociación para delinquir exige la actividad de varias personas en el
tiempo (permanencia) para la comisión de varios delitos de los previstos en la
ley orgánica de delincuencia organizada: “… El delito de Asociación para
Delinquir es cometido por grupos de delincuencia organizada, entre cuyas
características se encuentran: la transnacionalización de las actividades, la
estructura de los grupos, el establecimiento de códigos de honor, variabilidad
de las formas delictivas ejecutadas, plataforma económica, tecnológica y
operativa, entre otras y que generalmente tienden los operadores de justicia a
confundirlo con el delito de agavillamiento que también presupone la asociación
para cometer delitos entre dos o más personas dentro de este contexto
importante es referir la opinión de Granadino colmenares en su obra la
Delincuencia organizada en el ordenamiento jurídico. Quien analiza el delito
haciendo referencia a cuando dos o más personas se asocien con el fin de
cometer delitos, mientras que la ley orgánica In comento establece quien
forma parte de un grupo de delincuencia organizado para cometer uno o más
delitos.
CAPITULO II
PETITORIOS
Señores magistrados de la corte de apelación del Circuito Judicial Penal del
Estado Monagas, en conclusión y por todo lo antes expuesto esta defensa
solicita de sus buenos oficios en aras de la buena marcha de la justicia se
decrete sin lugar el recurso de apelación de auto interpuesto por la Abg María
José Torres Fiscal Provisoria 85 Nacional de fecha 18 de octubre del año 2024
; consecuencialmente se ordene que siga el curso del proceso judicial del
expediente signado con la nomenclatura NP01-P-2024-4141. De conformidad
con los artículos 2, 26, 49 257, de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela en concordancia con los artículos 441,440,442 del Código
Orgánico Procesal Penal.
