CONSTITUCIONAL ARGENTINO – PRIMER PARCIAL.

SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.
La supremacía constitucional se refiere que las normas de rango inferior no
deben ser contradictorias a la constitución nacional. (art 31; art.27:
Art.28)
ART.31, CN: Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su
consecuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las
potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación; y las
autoridades de cada provincia están obligadas a conformarse a ella, no
obstante, cualquiera disposición en contrario que contengan las leyes o
constituciones provinciales, salvo para la provincia de Buenos Aires, los
tratados ratificados después del Pacto de 11 de noviembre de 1859.
En nuestro caso, tras la reforma del 94, argentina adoptó un sistema
monista: los tratados internacionales tienen jerarquía superior a las leyes
nacionales y, los tratados y convenciones de derechos humanos jerarquía
constitucional.
ART.72, INC 22, CN. Aprobar o desechar tratados concluidos con las demás
naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la
Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; la
Declaración Universal de Derechos Humanos; la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
su Protocolo Facultativo; la Convención sobre la Prevención y la Sanción del
Delito de Genocidio; la Convención Internacional sobre la Eliminación de
todas las Formas de Discriminación Racial; la Convención sobre la
Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer; la
Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes; la Convención sobre los Derechos del Niño; en las condiciones
de su vigencia, tienen jerarquía constitucional, no derogan artículo alguno
de la primera parte de esta Constitución y deben entenderse
complementarios de los derechos y garantías por ella reconocidos. Sólo
podrán ser denunciados, en su caso, por el Poder Ejecutivo Nacional, previa
aprobación de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de
cada Cámara.
Los demás tratados y convenciones sobre derechos humanos, luego
de ser aprobados por el Congreso, requerirán del voto de las dos
terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara
para gozar de la jerarquía constitucional.

ART.75, INC 24, CN: Aprobar tratados de integración que deleguen

competencias y jurisdicción a organizaciones supraestatales en condiciones
de reciprocidad e igualdad, y que respeten el orden democrático y los
derechos humanos. Las normas dictadas en su consecuencia tienen
jerarquía superior a las leyes.
La aprobación de estos tratados con Estados de Latinoamérica requerirá la
mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara. En el
caso de tratados con otros Estados, el Congreso de la Nación, con la
mayoría absoluta de los miembros presentes de cada Cámara, declarará la
conveniencia de la aprobación del tratado y sólo podrá ser aprobado con el
voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada
Cámara, después de ciento veinte días del acto declarativo.
La denuncia de los tratados referidos a este inciso exigirá la previa
aprobación de la mayoría absoluta de la totalidad da los miembros
de cada Cámara, y es a pedido del poder ejecutivo.
(Estos tratados de integración no pueden tener jerarquía constitucional, ya
que tratan de integración económica, pero sí tienen una jerarquía superior a
las leyes nacionales).

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONVENCIONALIDAD.

Es un mecanismo que supervisa el cumplimiento de la constitución nacional
en las leyes de rango inferior.
 JUDICIAL: Lo ejercen los jueces.
 DIFUSO: Todos los jueces de cualquier instancia pueden ejercer el
control
 A PEDIDO DE PARTE O OFICIO.
 INTER PARTES: Solo afecta a ese caso.
 VIA ACCIDENTAL.

Fallo Pereyra c/ ejercito argentino: control de

constitucionalidad de oficio.
- Normas afectadas: Art.19, cn ; art.75, inc 22, cn.
- La CSJN ejerce de oficio el control de constitucional, declarando la
inconstitucional del art 76, inc 3, apartado c, de la ley 19.101 del
CCYC.
- La CSJN alega que no hay un rompimiento de la división de poderes,
ya que el ultimo interprete de la misma es el poder judicial.
- El control de constitucionalidad debe ejercerse como ultima ratio, ya
que siempre debe verse a favor de la validez de las normas.
 - La CSJN debe ejercer de oficio el control de convencionalidad (art.75,
inc 22), descalificando las normas internas contrarias al derecho
internacional sobre derechos humanos.
- PRINCIPIO GENERAL (art.19, cn): prohíbe a los hombres perjudicar los
derechos de un tercero, se encuentra vinculado a la idea de
reparación.

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

Es un mecanismo que supervisa el control de la legislación interna y actos

de los poderes estatales respecto a la convención americana de derechos
humanos.

 Ejercido por el poder judicial de forma difusa.

 Via interna, subordinados a la jurisprudencia de la corte
interamericana.
 A pedido de parte u oficio, en casos concretos y cuestiones
preventivas.
 CASO: RODRIGUEZ PEREYRA C/ EJERCITO ARGENTINO. FALLO
ARRIOLA.

PRINCIPIO DE RESERVA

Artículo 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo
ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están
sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.
Ningún habitante de la Nación
será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no
prohíbe.
Este principio, se vincula con “nadie será obligado a hacer lo que no mande
la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe”. En sí, las acciones que no
afecten a 3ros están reservadas a los hombres y no puede haber una
intromisión del estado; esta violacion se ve en el fallo arriola.
FALLO ARRIOLA.
 HECHOS: Arriola es detenido por comercialización de marihuana.
 La defensa interpone un recurso extraordinario argumentando que la
norma (ley 23.737, art.14, 2do párrafo, es inconstitucional porque
afecta el principio de reserva del art.19, cn.
 PRINCIPIO RESERVA: “Nadie será obligado a hacer lo que no manda
la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe” .
 PRINCIPIO DE DIGNIDAD: Aparece en el sistema internacional de
DDHH, y proclama al hombre como un fin en sí mismo, es decir, cada
persona es distinta.
 No parece razonable una respuesta punitiva del estado al
consumidor, ya que este es víctima del mismo sistema. (principio
revictimización)
  PRINCIPIO PRO HOMINE: Siempre habrá que preferir la
interpretación que resulte menos restrictiva de los derechos
establecidos.
 JURISPRUDENCIA ANTERIOR: Fallo montaivo. Fallo bazterrica.
 HOLDING: La CSJN hizo hincapié en el derecho a la privacidad, el
cual impide que las personas sean objeto de injerencias abusivas en
su vida privada, que se encuentra vinculado con el PRINCIPIO
AUTONOMIA y PRINCIPIO DE DIGNIDAD DEL HOMBRE. A su vez,
se fundamenta en el derecho y los tratados internacionales de DDHH,
sobre el reconocimiento a las victimas y evitar su revictimización,
entiendo que, son las victimas que no es razonable una respuesta
punitiva del estado a un vulnerable. La CSJN entiende, que estas
acciones mientras no afecten a un 3ro, son privadas y
resguardadas por el art.19, CN, siendo incompatible con el
art.14, párrafo 2, de la ley de estupefacientes; esto no significa
que, se legalicen las drogas, sino que argentina se adopta a los
esquemas internacionales, y esto también en un sentido que debe
limitar su producción y exportación, prever y represar el trafico ilícito.
PRINCIPIO RAZONABILIDAD: art.28 y art. 14
Artículo 28.- Los principios, garantías y derechos reconocidos en los
anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que
reglamenten su ejercicio.
El principio de razonabilidad se refiere que, los derechos no son
absolutos sino relativos, es decir, son restringidos a través de leyes
dictadas por el congreso. Si llegase a alterar, ahí sí es invalido.

FALLO ESCORLANO: CRISIS HABITACIONAL.

 Hechos: En plena crisis habitacional, se promueve una ley que
congelaba el precio de los alquileres por los dos años.
 DERECHOS VULNERADOS SEGÚN ESCORLANO: Art. 14; 17; 18.

 HOLDING: La corte fundamenta su decisión, en el hecho que

ningún derecho es absoluto, sino relativo. (art.28), ya
que un derecho ilimitado seria antisocial, y su limitación es
derivada de la convivencia social. Y, en situaciones de
emergencia como esta, el estado debe ejercer su rol de
cuidado del bienestar general, pasando la propiedad
privada a ser un interés público, y la decisión que se ha tomado
es armoniosa con el interés y derecho, siendo un limite
razonable. Sumado que, al ser un convenio verbal y sin termino,
es una relación de derecho precaria e inestable. Por lo cual, el
señor escolano tampoco hay una aniquilación del derecho, ya
que él sigue manteniendo su propiedad.
  RESOLUCION: La ley no es repugnante con los artículos 14, 17 y
28, CN.

FALLO SMITH: CORRALITO 2001.

 Hechos: No se le permitía sacar sus ahorros en los bancos, Smith
sostiene que sus derechos vulnerados como el ARTICULO 17, derecho
a la propiedad.

 HOLDING: Las medidas que se tomen en situaciones de emergencias

deben ser razonables (principio de razonabilidad), ya que estas
medidas se encuentran limitadas por el principio de razonabilidad,
garantías constitucionales y control jurisdiccional. Es decir, no
justifica cualquier medida que tome el gobierno; por lo cual, el
corralito carece de RAZONABILIDAD, ya que el estado no debe
abandonar su rol de gestor del bien común.

 RESOLUCION: Violatoria al articulo 17 y 18. Y 21, CADH.

UNIDAD II: Derechos civiles.

Los derechos personalísimos son derechos extrapatrimoniales que
protegen la personalidad en sus distintos aspectos, ej. Derecho a la
vida y derecho a la dignidad.
Art. 14.- Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos
conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y
ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las
autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino;
de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de
su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto;
de enseñar y aprender.
Art. 15.- En la Nación Argentina no hay esclavos: los pocos que hoy existen
quedan libres desde la jura de esta Constitución; y una ley especial reglará
las indemnizaciones a que dé lugar esta declaración. Todo contrato de
compra y venta de personas es un crimen de que serán responsables los
que lo celebrasen, y el escribano o funcionario que lo autorice. Y los
esclavos que de cualquier modo se introduzcan quedan libres por el solo
hecho de pisar el territorio de la República.
Art. 16.- La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de
nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus
habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra
condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las
cargas públicas.
Art. 17.- La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede
ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La
expropiación por causa de utilidad pública debe ser calificada por ley y
previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que
se expresan en el Artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en
virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es
propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término
que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre
del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer
requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie.

FALLO BAHAMONDEZ: derecho a la vida vs. Libertad

de culto.
Hechos: BAHAMONDEZ se negaba a recibir transfusión de sangre, ya
que era un testigo de jehová. La 1ra instancia ordena que se le haga,
ya que iba contra el derecho a la vida, por lo cual BAHAMONDEZ
interpone recurso extraordinario por vulnerar sus derechos a la
libertad de culto.
 DERECHOS VULNERADOS: art. 14 y 19, cn.
HOLDING: En primer lugar, la corte decide no expresarse ya que, es una
causa abstracta y no actual y eminente. Sin embargo, en los votos propios
como en el Fayt, sí se entiende que hay una aberración al art.19, ya que el
caso de Bahamondez se hablaba del señorío de su propio y obligar a un
hombre ir contra su libertad es violatorio, y cada hombre dispone de sus
actos y obrar.
En el voto de Martinez y Boggiano, habla sobre la libertad de culto que es
inviolable a la persona y nadie puede ser obligado a obrar contra su
conciencia ni impedido a actuar conforme a ella. Y conforme a la OBJECION
DE CONCIENCIA, derecho a no cumplir una norma u orden que violente
convicciones internas.
Por lo cual, tomando en cuenta que no había un daño a 3ros, no se le puede
obligar a Bahamondez ir contra los mandatos de conciencia religiosa.
En el voto de Petracchi, una conclusión contraria al art.19 no resultaría
constitucionalmente justificada, ya que obligar a una persona adulta a un
tratamiento contra su voluntad, cuando esta decisión no ha afectado a 3ros,
sería una intromisión antijuridica en la libertad y dignidad de la persona.

FALLO D.M.A: derecho a la vida.

 Hechos: Las hermanas de D.M.A piden la suspensión de los
tratamientos médicos de su hermano, tras un recurso
extraordinario del ministerio de discapacitados, llega a la CSJN.
  Holding: Los fundamentos de la corte se basaron en el valor de
autodeterminación de la persona humana respaldado por el
art.19, donde el individuo tiene un ámbito de libertad para
tomar sus decisiones sin interferencia del estado.
M.D.A goza del derecho a autodeterminación, si dejar o no sus
tratamientos, ya que es una persona en su pleno sentido, y por
la dignidad que le asiste por ser humano.
Por lo cual, las hermanas sin actuar por sus propias
convicciones, sino representando la voluntad de M.D.A, que se
encuentran privado de su conciencia, se encuentran en
derecho, sumado que fue con una declaración jurada
cumpliendo los requisitos exigidos.

 RESOLUCION: Se admite la pretensión en condiciones de la ley

26.529 de retirar las medidas de soporte vital y, a futuro, no
debe exigirse autorización judicial para convalidar las
decisiones de los pacientes respecto a la continuidad de los
medicamentos.

FALLO BALBIN: Derecho a la intimidad vs. Derecho a

la libertad de prensa.
 Hechos: La esposa del Balbin demanda por daños y perjuicios a
la editorial atlántica por la publicación de una fotografía del
doctor balbin internado en terapia intensiva.

 HOLDING: Si bien el derecho a la información es un derecho

consagrado por la CN, este no quiere decir que deba excederse
respecto a otros derechos que, en este caso, el derecho a la
privacidad e intimidad que se encuentran resguardados por el
art.19, CN, que protege la libertad individual y los hechos o
datos que estén reservados al sujeto. Y, la divulgación de
intimidad sin consentimiento de la persona o sus familiares, es
una violación al derecho de intimidad y excede el limite legitimo
y regular del derecho a información.

FALLO CAMPILLAY.
 Hechos: El señor Campillay, demanda a 3 diarios, por publicar
un comunicado donde se lo vinculaba con ciertos delitos. Pero,
fue sobreseído de todos ellos, por lo cual, alega un daño moral y
al honor.
 HOLDING: La CSJN se fundamenta recordando que ningún
derecho es absoluto, y tal actuar de los diarios fue un ejercicio
imprudente del derecho a informar porque no puede ir contra
los demás derechos constitucionales como el de integridad
moral y honor de las personas. Sumado que, hicieron suyas las
palabras del comunicado, sin fijar las fuentes.
 DOCTRINA: 1) Fuente pertinente. 2) utilizar verbo potencial. 3)
reserva de la identidad del involucrado. Debe aplicarse
cualquiera de las tres.