¿Qué hay detrás de la industria porcícola en la península de Yucatán?

La carne que está

consumiendo
al Planeta
 Este reporte es creado gracias a las donaciones de socios y socias
que nos apoyan mensualmente

2
 Índice

Introducción 4

Capítulo 1 ¿qué comemos hoy? 5

Capítulo 2 pérdida de la biodiversidad ocasionada

por la industria porcícola en la península de yucatán 11

Capítulo 3 cambio climático y granjas porcícolas 18



Capítulo 4 contaminación de agua y suelo 21

Capítulo 5 la producción desde la mirada de las comunidades:

violación a los derechos humanos y tradiciones en riesgo 38

Capítulo 6 ¿cuáles son las soluciones? 41


Referencias 43

3
 Introducción

E
l manejo incorrecto de los sectores pecua- (NO3) contaminan los mantos freáticos, al tiempo
rio y agrícola tiene un impacto catastrófico que provocan la acumulación de metales pesados
en el cambio climático (CC), ya que contribu- en la capa superficial del suelo (hierro y cobre).
yen en gran medida a la emisión de gases y com- En el caso del aire, la degradación microbiana
puestos de efecto invernadero. Pero, asimismo, de las excretas produce emisiones de amoniaco
estos sectores, bien manejados, tienen un gran (NH3), sulfuros de hidrógeno y gases de efecto in-
potencial para disminuir los efectos negativos vernadero (GEI) como dióxido de carbono (CO2),
del CC, con el fin de reducir su impacto en la bio- metano (CH4) y óxido nitroso (N2O). Lo anterior,
diversidad y mitigar las emisiones de efecto inver- además, daña la salud de los humanos y de los
nadero. animales, que desarrollan trastornos respiratorios
La manera en que se lleva a cabo hoy esta y digestivos (Méndez et al., 2009).
actividad primaria, ya sea en su forma extensiva Las granjas porcícolas industriales emiten ma-
o intensiva, conlleva diversos cuestionamientos los olores y ruido, además de afectar la calidad del
en cuanto a los daños ambientales asociados al paisaje, es decir, se afecta la armonía y la belleza
entorno, pues la ganadería extensiva tiene como naturales debido a que disminuye la diversidad de
consecuencia inmediata la deforestación, erosión la vegetación por la presencia de infraestructura
y empobrecimiento del suelo, mientras que la de atípica en la selva. Los sistemas de alimentación
carácter intensivo tiene fuertes impactos conta- basados en granos y oleaginosas (que a su vez
minantes (Pérez Espejo, 2006) y ambas desem- erosionan el suelo por la demanda de agroquími-
bocan en la pérdida de servicios ambientales y cos necesarios para su producción), la genética
contribuyen al CC. prácticamente uniforme en todo el planeta y el
En México, la actividad ganadera crece y se empleo de grandes cantidades de agua hacen de
transforma cada vez más rápido debido a nuestro la porcicultura una actividad que atenta contra el
apetito insaciable por los productos cárnicos, sin bienestar de los animales, el ambiente, la biodi-
que las políticas públicas, programas y legislacio- versidad y la calidad de vida de las comunidades
nes sean capaces de seguirle el paso. Las normas cercanas, así como que se incrementen los efec-
y leyes ambientales se aplican cuando los daños tos negativos producto del cambio climático. Por
ambientales ya han ocurrido y las políticas públi- otro lado, estos sistemas de producción industrial
cas aún se enfocan en la mitigación, en lugar de también provocan la concentración del ingreso en
centrarse en la prevención, resiliencia y protec- unos cuantos y desalientan la generación de em-
ción de los ecosistemas. pleos por su reducida demanda de mano de obra
En el presente informe se expone un caso em- (Pérez Espejo, 2006).
blemático que ilustra muy bien las deficiencias Los efectos del cambio climático son inmi-
del sistema pecuario en México. La investigación nentes y, si no actuamos ya, repercutirán de
evidencia las consecuencias del crecimiento des- forma importante en la población mundial. Es
ordenado de la industria porcícola en la penínsu- por eso que Greenpeace propone una produc-
la de Yucatán y el establecimiento de cientos de ción ganadera ecológica que beneficie a los
granjas industriales con poca o nula regulación, pequeños ganaderos locales, que garantice la
situación que contribuye a la afectación del aire, seguridad alimentaria y que al mismo tiempo
el suelo y el agua de una de las zonas con mayor proteja el clima y la biodiversidad. Lo anterior
riqueza natural en México. aparejado a una reducción significativa del
La acumulación de nutrientes (sólidos sus- consumo de carne, al promover un consumo
pendidos, coliformes) y la infiltración de nitratos menor y de mejor calidad.

4
 CAPÍTULO 1
¿Qué comemos hoy?
CONSUMO Y PRODUCCIÓN DE CARNE DE CERDO EN LA PENÍNSULA DE YUCATÁN

Decir ¿qué comemos hoy? parece una pregunta retórica a la que nos enfrentamos a diario y a la que muchas ve-
ces no le damos importancia. Sin embargo, esta decisión tiene considerables implicaciones en los ecosistemas,
el clima, la biodiversidad, los sistemas hídricos y nuestra salud.
No todo lo que comemos es saludable para nuestro cuerpo ni para nuestro planeta. Algunos alimentos son
más dañinos para el medio ambiente, ya que tienen mayor huella de carbono e hídrica. Esto significa que para su
cadena de suministro requieren abundante agua y producen elevados niveles de GEI.
Entre los alimentos con mayor huella hídrica y de carbono está la carne, la cual consume una importante can-
tidad de recursos en su producción.
Para producir 1 kilogramo de carne de vaca se requieren 15 400 Litros de agua y 7 kilogramos de grano;
Capítulo 2 Para cerca
para 1 kilogramo de cerdo,
pollo, 4 300 Litros de15,400
producir
agua y litros
1 kgLitros
de 6 000
2 kilogramos
de carne
de grano
de agua
de vaca
de agua
y 7 kg(Aquae
se necesitan
y 3.5 kilogramos
Fundación,
de grano;
de grano, y para 1 kilogramos de
cerca 2019).
de 6,000 litros y 3.5 kg de grano para 1 kg de cerdo
y 4,300 litros y 2 kg de grano para producir 1 kg de pollo

kg de grano litros de agua

7
Bovino
15,400
3.5
Cerdo
6,000

2
Pollo
4,300

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

Figura 1. Recursos hídricos y granos necesarios para producir un kilogramo de carne.

Fuente: EPI de USDA y Feedstuffs
Consumo de carne per cápita a nivel mundial, en la que se observa en rojo los países
que consumen más de 165 g de carne al día, en amarillo los países que consume
de 40 a 165 g de carne al día y en azul los países que comen menos de 40 g de carne
Los datos anteriores obligan a preguntarnos: ¿por qué alimentamos animales en lugar de personas?
por persona
En México,al25.5
díamillones de personas padecen pobreza alimentaria, es decir, 20.4% de la población mexicana
(Coneval, 2018). Esto significa, según la definición del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo
NINGÚN
SocialDATO ABAJOque
(Coneval), DE 40g. 40-165g.
uno de cada ARRIBA carece
cinco mexicanos 165g. de una alimentación que le permita llevar una vida
activa y sana.
Por otro lado, Jean Meyer, nutricionista de la Universidad de Harvard, afirma que si se redujera la producción
de carne sólo 10%, quedaría suficiente grano para alimentar por lo menos a 60 millones de personas en todo el
mundo. Por tanto, si aminoramos el consumo de carne, será más fácil alcanzar la seguridad alimentaria tanto en
nuestro país, como a nivel mundial.

5
 3.5
Cerdo
6,000

2
CONSUMO DE CARNE EN MÉXICO
Pollo
A pesar de que la producción y consumo de4,300 carne tienen un enorme impacto negativo en nuestro planeta, su
demanda mundial experimenta hoy un rápido aumento a consecuencia del incremento de los ingresos, el creci-
miento demográfico y la urbanización0(Méndez
1 2 3 et4 al.,
5 2009).
6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
En México, el consumo per cápita también aumenta día con día y en la actualidad se consumen aproxima-
damente 64.87 kg de carne según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación
(FAO, por sus siglas
Consumo en inglés).
de carne Nuestro a
per cápita país ocupa
nivel el lugar número
mundial, 58 en
en la que seelobserva
consumo en
total de carne,
rojo el 56 en car-
los países
ne que
puerco,
consumen más de 165 g de carne al día, en amarillo los países que consume 173 países
el 46 en carne de res, el 35 en carne de ave y el 110 en carne de cordero de un universo de
(FAO, 2017).
de 40 a 165 g de carne al día y en azul los países que comen menos de 40 g de carne
por persona al día

NINGÚN DATO ABAJO DE 40g. 40-165g. ARRIBA 165g.

En México
consumimos
177 g. de carne
por persona
al día
Fuente: OURWORLDINDATA.ORG

Figura 2. Consumo de carne per cápita mundial. En rojo se observan los países con un consumo diario de más de 165 g de carne al día; en
amarillo, los que consumen de 40 a 165 g, y en azul, aquellos que comen menos de 40 g.

Cabe señalar que en México la proteína que más se consume es la de carne de pollo, cuya producción en 2018
registró un aumento de 3% y de 2.8% en consumo en relación con 2017.
Por su parte, el consumo de carne de cerdo repuntó 6.1% y la producción se incrementó 4.6% respecto al año
anterior.
Por último, la producción de carne de bovino cerró 2018 con un crecimiento de 2.8%, y de 1.7% en cuanto a
consumo.
Como es evidente, el consumo y la producción de carne de cerdo han tenido un mayor crecimiento compa-
rado con la carne de pollo y de bovino (Consejo Mexicano de la Carne, 2018). El gobierno mexicano, a través de
la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (Sader), planea fomentar el desarrollo de esta industria en 2020.

6
 PRODUCCIÓN DE CARNE DE CERDO EN LA PENÍNSULA DE YUCATÁN

Actualmente, en la península de Yucatán se encuentran 14.2% de las granjas porcícolas identificadas en la Repú-
blica Mexicana, y el estado de Yucatán provee 9% de la producción nacional. Los números indican que la produc-
ción local va en aumento, ya que esta industria crece a 4.5% anual, un porcentaje incluso mayor que el de Sonora
y Jalisco (2.6 y 1.7%, respectivamente), principales productores de carne de cerdo en México (OCDE, 2019).
Por otra parte, la producción porcina vista a partir del número de animales sacrificados para la península de
Yucatán fue de 1 875 890 cerdos en 2018 (equivalente a llenar 21 veces el Estadio Azteca si tuviéramos a cada
cerdito sentado en una butaca). De esta producción, 93% corresponde a Yucatán, seguida de 4% de Campeche y
sólo 3% de Quintana Roo. Durante el periodo 2006-2018 la producción porcina de la península aumentó en 36%,
y de nuevo el mayor dinamismo lo tuvo Yucatán, cuyo crecimiento fue de 39%, frente a 10 y 9%, respectivamente,
de Campeche y Quintana Roo (SIAP, 2017).

Yucatán Campeche Quintana Roo

2 000 000
Número de cerdos sacrificados

1 800 000

1 600 000

1 400 000

1 200 000

1 000 000

800 000

600 000

400 000

200 000

0
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020

AÑO

Figura 3. Número de cerdos sacrificados de 2006 a 2018 en la península de Yucatán. El estado de Yucatán encabeza la lista y desde 2014 tuvo
un crecimiento exponencial, a diferencia de Campeche y Quintana Roo
 200 000

0
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020

AÑO
En número, la península de Yucatán arroja un total de 257 granjas porcinas con registro en alguna base de
datos oficial, y de estas, 86% se localiza en el estado de Yucatán, es decir, 222; sigue Quintana Roo, con 21, y
Campeche, con 14. La distribución de la actividad en la península se concentra preponderantemente en Yucatán
(86% de las granjas de la península, como ya se dijo), sobre todo en los municipios aledaños a la ciudad de Mé-
rida (SIAP, 2017; RMGIR, 2015; GeoComunes y Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, A.C., 2019;
Repda, 2019; Semarnat, 2019).
Ubicación de las Granjas porcícolas en la Península de Yucatán

Cancún

Mérida

Zonas Urbanas

Granjas porcinas
TAMAÑO
Mega
Grande
Mediano
Chica
Sin información

Figura 4. Localización de las granjas porcícolas en la península de Yucatán

Para cada una de las granjas porcinas asentadas en la península de Yucatán se buscó la siguiente informa-
ción: capacidad instalada, capacidad utilizada, número de naves, superficie, raza de cerdos, ciclos, tecnificación,
existencia de manifestación de impacto ambiental (MIA), volumen de agua concesionado para aprovechamiento
y volumen de aguas residuales permitido para descarga.
Sin embargo, los datos públicos disponibles en fuentes gubernamentales como el Registro Público de Dere-
chos de Agua (Repda), el Registro de Emisiones y Transferencia de Contaminantes (RETC), la Gaceta Ecológica
de la Semarnat y el Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera presentan inconsistencias y omisiones
graves. Ninguna de estas fuentes muestra información transparente, fidedigna y amigable para el público. Órga-
nos administrativos como el Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y la Comisión Nacional del Agua (Conagua) deberían tener un regis-
tro claro y ordenado de esta información (Semarnat, 2017 y 2019).

8
 Entidad Total de granjas Con información Con información Con MIA
identificadas sobre agua pecuaria

Campeche 14 7 7 4

Quintana Roo 21 13 6 0

Yucatán 222 84 143 18

TOTAL 257 104 156 22

Tabla 1. Información pública pecuaria, hídrica y Manifestación de Impacto Ambiental (MIA) de las granjas porcícolas de la península
de Yucatán

Al respecto, sorprende el bajo número de MIAs existentes para las granjas porcinas, su nulo reporte de emi-
siones y transferencia de contaminantes ante el Registro de Emisiones y Transferencia de Contaminantes (RETC)
de la Semarnat y la inconsistencia en el debido trámite y gestión de los permisos de aprovechamiento de agua y
descarga, lo cual significa que muchas de ellas operan fuera de la ley, circunstancia que el gobierno ha sido
omiso en combatir.

EMPRESAS RELACIONADAS CON LA PRODUCCIÓN DE CARNE DE CERDO EN MÉXICO

En nuestro país hay cuatro empresas sobresalientes1 por su capacidad productiva, es decir, por el número de
hembras productivas que tienen:

1. Grupo Porcícola Mexicano, S.A. de C.V. (Kekén)

2. Granjas Carroll de México, S.A. de C.V (Grupo Carroll)
3. Promotora Comercial Alpro, S. de R.L. de C.V. (Norson) (también identificada con el nombre de Agroindus-
trial del Noroeste)
4. Kowi Foods, S.A. de C.V. (Kowi)

Aquí nos centraremos en el mayor productor de carne de cerdo en México hasta ahora: Grupo Porcícola
Mexicano, S. A. de C.V. (Kekén).

Kekén, dedicada a la producción y comercialización de carne de cerdo y perteneciente a Grupo Kuo, está esta-
blecida únicamente en la península de Yucatán. Esta empresa, con 12.1% de la producción en México, se ostenta
como el más importante en el país y ocupa el lugar 20 a nivel mundial. Es la única industria mexicana totalmente
integrada, ya que abarca desde la genética y reproducción porcina hasta la distribución en punto de venta a con-
sumidores finales. Kekén comercializa cerdo vivo, canales, cortes frescos, al vacío y congelados. Opera centros
de distribución, cuenta con rutas para entrega directa a negocios, atiende directamente a industrias y tiendas
de autoservicio, y maneja un gran número de puntos de venta directa, para lo cual fundó la cadena de tiendas
Maxicarne (OCDE, 2019).
La exportación representa entre 30 y 35% de las ventas de esta compañía. Cuenta con una cadena de 503
tiendas Maxicarne mediante las que desplaza 40% de su producción en el mercado nacional. Así, entre las tien-
das y la exportación, 75% de los canales pertenece a Kekén. El resto de la producción se destina a food service,
mayoristas y supermercados de todo el país.

1
De acuerdo con los representantes de FIRA, están identificados tres grupos: Kowi, Norson y Soles (Grupo Soles, S.A. de C.V.) participantes en pro-
yectos de integración.

9
 De su producción, 20% se encuentra en esquemas de aparcería con ejidatarios en 18 sociedades de produc-
ción rural y 80% de aparcerías con grandes empresarios (Bancomext, 2019).

La infraestructura de esta empresa está conformada por :

• Granjas con 70 000 hembras productivas;
• dos mataderos y plantas de procesamiento con ventas directas para exportación y mercado interno;
• capacidad de sacrificio diario de 5 000 cerdos, y
• 180 000 toneladas de carne de cerdo anuales (Kekén, 2019; Yucatán Ahora, 2019).

Respecto a sus objetivos para 2020, Kekén prevé:

• Tener 600 sucursales de Maxicarne;
• 120 000 hembras en producción, y
• alcanzar 340 000 toneladas de cerdo al año (Yucatán Ahora, 2019).

Las expectativas de crecimiento de esta industria, y en particular de esta empresa, son una amenaza para el
medio ambiente y las comunidades de la región, pues al duplicarse la producción, también se duplica la defores-
tación, la contaminación del agua, la emisión de GEI, el ruido y el mal olor.
El crecimiento acelerado de la industria porcícola en la península de Yucatán tiene muchas implicaciones ne-
gativas, no sólo relevantes en el ámbito local sino nacional e incluso internacional.
Se perjudica a una región de suma importancia para México. La selva maya de la península de Yucatán es un
reservorio de biodiversidad asombroso, protege el suelo contra la erosión al acumular materia orgánica y evita
tanto el arrastre de sustratos como el azolve en otros sitios; genera agua para consumo humano y para riego;
suministra oxígeno y capta CO2, lo que mitiga el calentamiento global; aporta recursos vegetales y animales
aprovechables como alimentos y medicinas, y es hábitat de un sinfín de especies de flora y fauna, hongos y mi-
croorganismos, etcétera.
Aquí se localiza el principal sumidero de carbono en el país. Esto significa que en sus suelos se depositan y se
absorben grandes cantidades de carbono de la atmósfera, lo que contribuye a reducir la cantidad de CO₂del aire.
Quintana Roo, Campeche y Yucatán son los estados con mayor concentración de carbono orgánico en el suelo
(COS), con promedios de 186.8, 49.3 y 206.2 Mg de COS ha-1, respectivamente (Segura, et al., 2005).
Además, la península de Yucatán cuenta con la reserva hidrológica de aguas subterráneas más importante a
nivel nacional, ya que alberga cuatro acuíferos con una recarga media de 25 316 hm3, es decir, más de 32% de la
recarga media de todo el país (Diario Oficial del Estado de Yucatán, 2013).

10
 CAPÍTULO 2
Pérdida de la biodiversidad
ocasionada por la industria porcícola
en la Península de Yucatán
El sector pecuario quizá sea el principal responsable de la pérdida de biodiversidad, ya que la actividad ganadera
es la primera causa de deforestación y tiene un papel determinante en la degradación del suelo, la contaminación
del agua, el cambio climático y la propagación de especies exóticas invasoras.
Amenazas a que se enfrentan los grandes
herbívoros a nivel mundial
Un análisis de la Lista
Roja de Especies Ame-
nazadas de la prestigiosa Caza por la carne
Unión Internacional para Caza por por partes del cuerpo
la Conservación de la Na-
turaleza (UICN) muestra
Competición por la ganadería
que la mayoría de las es-
pecies amenazadas en el Enfermedades del ganado
mundo sufren la pérdida
de sus hábitats debido a la Hibridación con ganado
actividad ganadera (Mén-
dez et al., 2009). Pérdida de hábitat
La ganadería es la ac-
tividad humana que ocu- Colonización humana
pa la mayor superficie de Cultivos
terreno. El desarrollo de
la explotación ganadera Deforestación
es un factor fundamental
en la deforestación, espe- Disturbios civiles
cialmente en América La-
tina. En México, más de un
tercio de la superficie del
país (38.3%) se utiliza en 0 20 40 60 80
la producción de alimento Porcentaje
destinado a los animales
de esta industria (Inegi,
2007).
Figura 5. Amenazas los grandes herbívoros en el mundo

CAMBIO DE USO DE SUELO OCASIONADA POR LAS GRANJAS PORCÍCOLAS EN YUCATÁN

La instalación de granjas porcícolas ejerce una fuerte presión sobre los ecosistemas de México y, en los años
recientes, en la península de Yucatán. De las actividades porcinas en esta región, 45% ocurre sobre la selva seca,
con particular impacto sobre la selva mediana caducifolia y subcaducifolia en el estado del mismo nombre.

11
 Uso de suelo y vegetación en el que se encuentran las granjas
Porcícolas en la Península de Yucatán
Progreso Cancún

Uso de suelo y vegetación

Mérida
en el que se encuentran las granjas
Porcícolas en la Península de Yucatán
Progreso Cancún

YUCATÁN
Mérida
Granjas porcinas
TAMAÑO
Mega
YUCATÁN Grande
Granjas porcinas
TAMAÑO
Mediano
Campeche Mega Chica
Grande Sin información
Mediano
Campeche QUINTANA ROO Chica Uso de suelo
y vegetación
Sin información
Agrícola
QUINTANA ROO Uso de suelo Cuerpo de agua
CAMPECHE y vegetación
Otro
Agrícola Pastizal
CAMPECHE Cuerpo de agua Pecuario
Otro
Pastizal
Selva húmeda
Pecuario Selva seca
Selva húmeda Urbano
Selva seca Vegetación acúatica
Urbano Vegetación de suelos salinos
Vegetación acúatica
Vegetación de suelos salinos

Figura 6. Tamaño, uso de suelo y vegetación de las granjas porcícolas en la península de Yucatán

Para este estudio se analizaron las dinámicas de la vegetación observadas en la región respecto a la cobertura
del Uso de Suelo y Vegetación Serie II (1994) y la cobertura de Uso de Suelo y Vegetación Serie VI (2017), ambas
Cambio
delCambio en
Inegi. De este lavegetación
la vegetación
enanálisis forestal
se desprende forestal
que 31% en
ensuperficie
de la los los diferentes
diferentes
actual de la estados estados
de la por esta
península ocupada deac-la
tividad ha sido deforestada.
Península deYucatán
Península de Yucatánde de 1994
1994 a 2017.
a 2017.
Cambio Deforestación
Cambio Revegetación Sin cambios Total
Entidad de uso Deforestación Revegetación Sin cambios To
Entidad de uso
Superficie en hectáreas
Superficie en hectáreas
Campeche 91.74 148.24 1 057.22 1 297.21
Campeche 91.74 148.24 1 057.22 12
Quintana Roo 78.20 849.78 1 184.59 2 112.56

Quintana
Yucatán
Roo 78.20
1 413.04 10 055.49
849.78 1 772.50 19 197.45
1 184.59
32 438.48
21

Yucatán
TOTAL 1 413.04
1 491.24 10 055.49
10 997.01 1 920.74 1 772.50 21 439.25 19 197.45
35 848.25 32 4

Tabla 2. Cambio en la vegetación forestal en los diferentes estados de la península de Yucatán, 1994-2017
TOTAL 1 491.24 10 997.01 1 920.74 21 439.25 35 8
12
 En esta península, 10 997.01 hectáreas de selva han sido potencialmente deforestadas, se dice “potencial-
mente” porque la información del gobierno es incompleta, inconsistente, deficiente y restringida, debido a la falta
de coordinación entre direcciones, unidades y delegaciones. Por tanto, se determinó esta cifra con base en el
análisis de la cobertura del Uso de Suelo y Vegetación, Series II y VI del Inegi, ya mencionadas. En razón de ello,
se exhorta a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) y a la Comisión Nacional Forestal
(Conafor) a través de sus organismos correspondientes, que publiquen datos fidedignos y que promuevan el de-
recho al acceso a la información pública en materia forestal.

¿ESPECIES EN RIESGO?

La selva maya en la península de Yucatán es el hogar y refugio de gran cantidad de mamíferos, como el mono
araña (Ateles geoffrogyi) y el jaguar (Panthera onca), cuya supervivencia está muy amenazada principalmente
por la desaparición de su hábitat. Ambas especies se encuentran en categoría de Peligro de extinción por la
NOM-059-SEMARNAT-2010. Aves como el loro yucateco (Amazona xantholora) también sufren hoy las conse-
cuencias de la deforestación desmedida, pierden su hogar y están en la categoría de especie amenazada por la
NOM-059-SEMARNAT-2010. Estos ejemplos son sólo algunos entre cientos que existen.
© Wendy Feltham, all rights reserved

Figura 7. Mono araña

(Ateles geoffrogyi)
© Douglas Trent, some rights reserved (CC BY-NC)

Figura 8. Jaguar (Panthera onca). Ambas

especies en categorías de en peligro de
extinción según la NOM-059-SEMARNAT-2010
© Israel Blanco, some rights reserved (CC BY-NC)

Figura 9. Loro yucateco (Amazona xantholora).

En categoría de especie amenazada por la
NOM-059-SEMARNAT-2010

13
 Cuando menos 20 de las 200 especies de plantas endémicas de la península de Yucatán están en riesgo
de desaparecer ante la devastación de sus hábitats.

CENOTES, ECOSISTEMAS ÚNICOS

En los cenotes existen especies únicas, también denominadas endémicas, que no siguieron los procesos evolu-
tivos de las demás especies y que por las condiciones de estos lugares desarrollaron características especiales.
Por desgracia, hoy está en riesgo la fauna acuática habitante de las cavernas, ya que, por sus particularidades, es
especialmente vulnerable al deterioro del ecosistema.
Entre las especies que habitan en los cenotes, algunos vertebrados, como los peces ciegos (Ogilbia pearsei y
Ophisternon infernale), están en peligro de extinción debido al vertimiento de sustancias contaminantes al cuerpo
de agua (p. ej., los nitratos provenientes de las excretas de los cerdos en las granjas industriales o la remoción de
la vegetación circundante que evita la infiltración del agua y ocasiona el deterioro del ecosistema) (Medina, s.a).
El futuro de estas especies está en nuestras manos. Si protegemos su hábitat, podemos evitar su extinción.
© Benjamín Magaña

Figura 10. Pez ciego (Ogilbia pearsei), especie endémica

de Yucatán y Quintana Roo. En categoría de peligro
de extinción por la NOM-059-SEMARNAT-2010

AFECTACIÓN DE ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS EN LA PENÍNSULA DE YUCATÁN

La Áreas Naturales Protegidas (ANP) son porciones de territorio terrestre o acuático consagradas a la conser-
vación de la biodiversidad representativa de los ecosistemas para asegurar el equilibrio y la continuidad de los
procesos ecológicos (Conanp, 2016a).
No obstante que éstas son una de las principales herramientas para la preservación de la naturaleza, se iden-
tificó que dentro de la península de Yucatán hay 43 granjas porcícolas ubicadas en cuatro ANP. Adicionalmente,
Número de granjas porcícolas construidas dentro de Áreas
se detectó un sitio Ramsar [categoría designada a los humedales de importancia internacional (Conanp, 2016b)]
Naturales
donde Protegidas.
hay una granja porcina.

Entidad Nombre del ANP Tipo Granjas

Campeche Laguna de Términos Federal 1

Área de Protección de Flora y Fauna de Laguna

Ramsar 1
de Términos

Geohidrológica del Anillo de Cenotes Estatal 36

Yucatán

Reserva Estatal Biocultural del Puuc Estatal 2

Cuxtal Municipal 4

Tabla 3. Número y tipo de granjas porcícolas establecidas en Áreas Naturales Protegidas

14
 Reserva Estatal Biocultural del Puuc Estatal 2

Cuxtal Municipal 4

Además, en la península de Yucatán se identificaron 122 granjas porcinas (47% de las granjas de la zona) es-
tablecidas en regiones consideradas sitios de atención prioritaria para la conservación de la biodiversidad. Las
granjas en sitios de conservación suman 20, mientras que las localizadas en sitios de restauración suman 102,
Número
65% de ellas ende granjas
lugares porcícolas
de prioridad extrema. construidas dentro de sitios de atención
prioritaria para la conservación de la biodiversidad.

Entidad Sitio Prioridad Total de granjas

Extrema Alta Media

Conservación 1 1
Campeche
Restauración 1 6 3 10

Conservación 1 1 2
Quintana Roo
Restauración 2 2 4 8

Conservación 5 10 2 17
Yucatán
Restauración 63 21 84

Conservación 5 11 4 20
Subtotal
Restauración 66 29 7 102

Total 71 40 11 122

Tabla 4. Granjas porcícolas establecidas en sitios de atención prioritaria para la conservación de la biodiversidad.

Tales hallazgos son sumamente alarmantes porque significa que las autoridades no resguardan ni les dan la
importancia debida a estas áreas que son un importante pilar en nuestra lucha contra el cambio climático. Ade-
más de ser albergue de especies de flora y fauna, son una fuente importante para la activación económica de las
comunidades, ya que favorecen la actividad turística.

15
 Granjas porcícolas construidas dentro de sitios de Áreas
Naturales Protegidas, Sitios Ramsar y sitios de atención
prioritaria para la conservación de la biodiversidad.
Reserva Estatal Cancún
Ciénagas y Manglares
Progreso
de la Costa Norte de Yucatán

Mérida

Reserva Estatal
Zona sujeta
Geohidrológica SITIOS DE IMPORTANCIA
a conservación
ecológica Cuxtal
del Anillo de Cenotes
PARA LA CONSERVACIÓN

Granjas porcinas
YUCATÁN TAMAÑO
Reserva Estatal
Biocultural del Puuc
Mega
Grande
Mediano
Chica
Campeche
Sin información

Uso de suelo
QUINTANA ROO y vegetación
Zona núcleo ANP Federal
ANP Federal
CAMPECHE Zona sujeta
a conservación ecológica ANP estatal
Santuario del Manalí
Bahía de Chetumal
ANP Municipal
ADVC
Chetumal
Sitio Ramsar
UMA

Figura 11. Granjas porcícolas establecidas en sitios de Áreas Naturales Protegidas, sitios Ramsar y sitios de atención prioritaria para la
conservación de la biodiversidad

ORDENAMIENTOS ECOLÓGICOS TERRITORIALES EN LA PENÍNSULA DE YUCATÁN

El Ordenamiento Ecológico del Territorio (OET) es el instrumento legal que sirve para prevenir y resolver los po-
tenciales conflictos ambientales, así como para delimitar y definir el aprovechamiento de los recursos mediante
un modelo de ocupación en el que tanto la población humana como los ecosistemas puedan coexistir en armo-
nía. El modelo de ocupación se establece con base en políticas ambientales para cada región específica del OET.
Las políticas ambientales son protección, preservación y restauración, y están definidas en la Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección Ambiental (LGEEPA) (Méndez et al., 2009).

• Aprovechamiento sustentable. La utilización de los recursos naturales en forma

que se respete la integridad funcional y las capacidades de carga de los ecosistemas de
los que forman parte dichos recursos, por periodos indefinidos (artículo 3o, fracción III).

• Preservación. El conjunto de políticas y medidas para mantener las condiciones que

propicien la evolución y continuidad de los ecosistemas y hábitat naturales, así como
conservar las poblaciones viables de especies en sus entornos naturales y los compo-
nentes de la biodiversidad fuera de sus hábitats naturales (artículo 3o, fracción XXV).

16
 • Protección. El conjunto de políticas y medidas para mejorar el ambiente y controlar
su deterioro (artículo 3o, fracción XVII).
• Restauración. Conjunto de actividades tendientes a la recuperación y restableci-
miento de las condiciones que propician la evolución y continuidad de los procesos na-
turales (artículo 3o, fracción XXXIV).
Ordenamientos Ecológicos en la Península de Yucatán.
Cancún
Progreso

Mérida
YUCATÁN
Playa
Progreso del Carmen
Cozumel

Granjas porcinas
TAMAÑO
Mega
Grande
Mediano
Chica
Sin información
Campeche

Ordenamientos
ecológios
Urbano
Campeche QUINTANA ROO Cuerpo de agua
Aprovechamiento en lo sustentable
Restauración
Protección
CAMPECHE Conservación
Chetumal
ANP
Otro

Figura 12. Ordenamientos ecológicos territoriales (OET) en la península de Yucatán

En la península de Yucatán se han decretado 17 OET. Aunque no abarcan la totalidad de esa región, los OET
Políticas ambientales en las que se ubican las granjas
existentes tienen cobertura prácticamente sobre todas las granjas porcinas identificadas. Las políticas ambien-
tales vigentes donde se asientan las granjas se muestran en la tabla 5.
en la Península de Yucatán.
Política Total
Campeche Quintana Roo Yucatán
ambiental de Gran

provechamiento
ustentable 6 6 186 198

onservación /
17
 Políticas ambientales en las que se ubican las granjas
en la Península de Yucatán.
Política Total
Campeche Quintana Roo Yucatán
ambiental de Granjas

Aprovechamiento
sustentable 6 6 186 198

Conservación /
Protección 1 9 31 41

Otro 1 1

Urbano 5 5

Sin OET * 6 6 12

TOTAL 14 21 222 257

Tabla 5. Políticas ambientales vigentes donde se ubican las granjas en la península de Yucatán

*OET: Ordenamiento ecológico del territorio

De las 257 granjas existentes en la península, 41 se encuentran en zonas cuya política ambiental es de conser-
vación y protección, es decir que las características del territorio en esas zonas son incompatibles con las granjas
porcícolas.

CAPÍTULO 3
Cambio climático
y granjas porcícolas
El cambio climático constituye el más se-
rio desafío para la humanidad a causa del SECTOR
aumento de la temperatura, el incremen- PECUARIO
Agricultura
to del nivel del mar, el blanqueamiento de
los corales, los cambios en las corrientes Ganado
oceánicas, los fenómenos meteorológicos 5%
extremos, las sequías y las inundaciones. 10%
En el caso de la atmósfera, los sistemas
de producción pecuaria son la causa de
15% de las emisiones de GEI en el país, y
son los ganados bovino y porcino las princi-
pales fuentes de los mismos (INECC, 2018). 85% Figura 13. Emisiones de
En las cadenas de suministro porcino las
emisiones provienen principalmente de la
gases de efecto invernade-
producción de alimento, y después, del ma-
Emisiones ro producidas por el sector
de GEI
nejo de estiércol.v a nivel nacional pecuario en México

18 3.1% 2.9%
Entérico, Energía
¿POR QUÉ EL EXCREMENTO
DE LOS CERDOS 3.1% 2.9%
Entérico, Energía
ES TAN CONTAMINANTE? 3.5% directa, 0.6%
CH4 CO2
Piensos: Energía
De acuerdo con el Instituto Nacional de arroz, CH4 indirecta,
Investigaciones Forestales, Agrícolas y CO2
Pecuarias (INIFAP) (Domínguez et al.,
Posterior
2014), los cerdos no absorben la tota- a la granja,
lidad de los nutrientes que consumen CO2
y excretan de 45 a 60% de nitrógeno
5.7%
(N), de 50 a 80% de calcio (Ca) y fós-
foro (P), y de 70 a 95% de potasio (K), Estiercol
aplicado
27.1%
Piensos, CO2
sodio (Na), magnesio (Mg), cobre (Cu), y depositado, 7.9%
zinc (Zn), manganeso (Mn) y hierro (Fe). N 2O
Por ende, la ausencia de manejo de es-
tos residuos es altamente contaminante 8.2%
para los cuerpos receptores (agua, aire Manejo 19.2%
y suelo). de estiercol,
Manejo
N 2O
La excreción exagerada de nitrógeno 9.1% de estiercol,
puede contaminar el suelo y el agua y CH4
dar lugar a la producción de óxido nitro- 12.7%
so (N2O), un gas de efecto invernadero
que se libera en el aire a partir del es- Fertilizantes
y residuos agrícolas, N2O
tiércol. El nitrógeno excretado por la ori-
na se halla principalmente en forma de Cambio uso tierra:
urea, la cual se convierte con facilidad Fuente: GLEAM soja, CO2
en amoniaco (NH3) y dióxido de carbo-
no (CO2) por la enzima ureasa presente Figura 14. Emisiones Globales de las cadenas de suministro , por categoría de
en las heces. emisiones

Por otro lado, los principales factores que inciden en las emisiones de metano (CH4) en las granjas industriales
de porcinos son la cantidad de estiércol que se produce y la porción de este que se descompone anaeróbica-
mente (sin oxígeno). La primera depende de la tasa de producción de desechos por animal y de la cantidad de
animales, mientras que la segunda es resultado de la forma en que se gestiona el estiércol. Cuando este último
se almacena o se procesa como líquido (p. ej., en lagunas, estanques, tanques o pozos), se descompone anaeró-
bicamente y puede producir una cantidad significativa de metano (CH4). La temperatura y el tiempo de retención
de la unidad de almacenamiento son factores determinantes en la cantidad de CH4 producida.
Cuando el estiércol se usa sólido o se deposita en pasturas y prados, tiende a descomponerse en condiciones
más aeróbicas y se produce menos CH4 (Rodríguez, 2013). Sin embargo, a nivel industrial es difícil que ocurra
esto último porque una de las características de la producción industrial es su desvinculación con el suelo. Como
consecuencia, el volumen de desechos sobrepasa la capacidad de recepción de éstos y es casi imposible que los
suelos reciban tan altas concentraciones de materia orgánica sin que se contaminen.

19
EMISIONES PRODUCIDAS POR LAS GRANJAS PORCÍCOLAS EN LA PENÍNSULA DE YUCATÁN

Con la información de las directrices del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC,
por sus siglas en inglés) y el Acuerdo de metodologías para calcular los GEI, se estimó el escenario de emisiones
para cada granja porcícola en la península de Yucatán, con el dato del total de la población de cerdos. Los resul-
tados se resumen en la tabla 6.

Entidad CO2e (ton) CH4 (ton) N2O (ton)

Campeche 666 535.72 674.58 2 443.95

Quintana Roo 601 842.34 609.11 2 206.74

Yucatán 12 464 611.52 12 615.15 45 703.32

TOTAL GRAL. 13 732 989.58 13 898.84 50 354.01

Tabla 6. Toneladas de gases de efecto invernadero generadas por las granjas porcícolas en la península de Yucatán, 2018

El dióxido de carbono equivalente (CO2e) es el gas emitido más abundante por las granjas porcícolas, seguido
del metano (CH4). Cabe mencionar que ambos gases tienen un impacto similar en lo referente al cambio climá-
tico. El CO2e, a diferencia del metano (CH4), puede permanecer en la atmósfera durante siglos. Sin embargo, el
CH4 tiene un potencial de calentamiento global 28 veces mayor que el CO2, pero permanece en la atmósfera
sólo unas décadas.
En 2018 las emisiones de CO2 de las granjas porcícolas en la península de Yucatán fueron equivalentes a las
emisiones de 3 662 130 vehículos en México en un año (INECC, 2019).
De acuerdo con el Inventario Nacional de Emisiones de 20% N y Compuestos de Efecto Invernadero 1990-2015
Gases
(INEGYCEI) (INECC, 2018), PROTEICO,
la gestión de
heces MICROBIANO,
estiércol en ENDÓGENO
las granjas porcícolas produjo 4 844.64 Gg de CO2e en
un año, lo que equivale a la cantidad de emisiones de Co2 resultado de la generación de electricidad en el
EstadoPIENSO
de México (Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente, 2008) o de 1 291 904 vehí-
ANIMAL
culos en el país (INECC, 2019). N GASEOSO
N Proteico 45% N
orina N2, N2O, NO, NO2
20 UREA
 CAPÍTULO 4
Contaminación de agua
GRANJAS PORCÍCOLAS Y CONTAMINACIÓN DE AGUA

El principal problema ocasionado por la producción porcina, y en general por cualquier actividad pecuaria, relativo
a la contaminación del agua y el suelo es provocado en particular por los desechos de los animales. De ahí que la
cantidad y calidad de la alimentación animal sea un factor decisivo en el exceso de contaminantes generados en
una granja. Por ejemplo, del total de nitrógeno suministrado a los cerdos en forma de proteína de la dieta, única-
mente entre 20 y 40% es retenido por el animal, el excedente (más de 60%) es excretado a través de las heces o
la orina en una sustancia denominada purín, con potencial para contaminar las aguas.
Las excreciones de los animales son ricas sobre todo en nitrógeno, el cual es descompuesto por las bacterias
y otros organismos que lo reciclan de manera natural; luego es retornado y aprovechado por las plantas o des-
echado en el suelo, desde donde puede llegar al agua por infiltración.

Figura 14. Rutas por

las cuales el nitrógeno
producido por la excreción
de cerdos (heces y orina)
contaminan por lixiviación
el manto acuífero (tomado
de Coma y Bonet, 2004).
 En la figura 14 se observan los porcentajes de nitrógeno que los cerdos excretan vía heces y orina. La conta-
minación del agua subterránea por nitratos (NO3) se debe a que estos compuestos de nitrógeno (N) formados a
partir de los desechos de los animales a través del proceso de nitrificación se infiltran rápidamente por el manto
freático.
Coma y Bonet (2004) señalan que un metro cúbico de purines porcinos contiene cerca de 8 kg de nitrógeno
total (NT). Una vez que el purín es aplicado o desechado al suelo, se produce amonio (NH4) e hidrólisis de la
urea. Cuando el suelo contiene arcillas y materia orgánica, el nitrógeno (N) se retiene en los suelos y no se llega
a infiltrar. Sin embargo, en el caso de la región que nos ocupa, donde los suelos son kársticos, es decir, que con-
tienen escasa materia orgánica, los compuestos se infiltran sin problema hacia el manto freático, ya que además
los nitratos (NO3)se disuelven con facilidad en agua.
Por otro lado, el manejo de excretas porcinas libera organismos patógenos como son las bacterias coliformes
fecales. Éstas viven únicamente en el intestino de personas y animales, por lo que su presencia indica que otras
enfermedades causadas por excretas también pueden estar presentes. Cuando estas bacterias se encuentran
en el agua es señal inequívoca de su contaminación por heces fecales o aguas negras. Cabe destacar, que esta
contaminación puede provenir de diversas fuentes, incluso por la excreción de la fauna silvestre sin embargo
para asegurar que estas provienen de las granjas porcinas, la única manera es tomar esta muestra de la descarga
directa de las mismas y excluir otras potenciales fuentes de contaminación mediante un estudio espacial de los
flujos de agua y contaminantes.
En el caso de la península de Yucatán, Batllori (2016) refiere que de acuerdo con el Repda de la Conagua, a
finales de 2013 en los estados de la península de Yucatán se generaban 374 descargas pecuarias con un total
de 9 millones de metros cúbicos anuales, de los cuales 77% correspondía a Yucatán, 17% a Campeche y 6% a
Quintana Roo. En Yucatán, según los reportes obtenidos por la Conapo en 2010, la zona porcícola presentaba
una contaminación por desechos pecuarios seis veces mayor que la originada por la población humana
asentada en ese lugar.
La presencia de nitratos (NO3) en los sistemas públicos de abastecimiento de agua representa un riesgo
sanitario, ya que pueden producir nitrosaminas, sustancias que aumentan el riesgo de cáncer de estómago y
afecciones respiratorias, así como metahemoglobinemia (o síndrome de los niños azules).
Aunque Batllori (2016) hace un recuento de todas las granjas porcinas asentadas en Yucatán y de su posible
impacto en la calidad del agua en sus alrededores, escasos estudios se enfocan en la cuantificación y análisis de
la contaminación del agua subterránea relacionados con las granjas porcícolas.
Pacheco y cols. (2002) evaluaron la calidad del agua subterránea en un área con actividad agropecuaria en
donde se utilizó la excreta o purín de cerdo sin tratamiento alguno como fertilizante para el cultivo. Dichos autores
concluyeron que la diferencia en tiempo y cantidad de la lixiviación y arrastre de los nitratos mostrada en algunos
pozos se asociaba con el tipo preferencial de flujo en el acuífero, lo cual permite encontrar pequeñas áreas con
una gran contaminación más que una contaminación de carácter regional (Pacheco et al., 2002).
Por lo anterior, en diciembre de 2019 el equipo multidisciplinario de Greenpeace e investigadores de la Uni-
versidad Autónoma de Campeche (Uacam) llevaron a cabo un muestreo en el estado de Yucatán en cinco po-
zos y un cenote cercano a las granjas porcícolas siguientes: 1) granja Gary 7, que cuenta con ocho naves (única
información pecuaria de este establecimiento); 2) granja de Kekén, con 10 naves y una capacidad instalada de
24 000 cerdos; 3) granja Santa María, que tiene 15 naves y una capacidad instalada de 12 000 cerdos; 4) granja
de Maxcanú, con 24 naves y una capacidad instalada de 46 464 cerdos, y 5) granja Gary 6, sobre la cual no se
encontraron datos pecuarios en ninguna fuente oficial, así como en dos descargas directas de las granjas Santa
María y Gary 7, para determinar las concentraciones de nitrógeno total (NT, además de las formas nitrogenadas
de amonio (NH4), nitritos (NO2), nitratos (NO3) y coliformes fecales (este último elemento se determinó sólo en
las descargas directas de las granjas). El objetivo fue establecer el posible impacto de los desechos de las granjas
porcinas en la calidad del agua subterránea.
El muestreo comprendió los municipios de Kinchil, Maxcanú, Opichén y Chocholá. Los sitios de muestreo
fueron lugares en donde las personas de las comunidades de dichos municipios aprovechan el agua para beber
en tiempo de escasez y para la apicultura; también se tomaron muestras de las descargas de agua tratada de
dos granjas: Santa María y Gary 7. En este informe se exponen los resultados preliminares de la concentración de
nitrógeno en los pozos y el cenote mencionados, su potencial vinculación con las granjas porcícolas y las condi-
ciones que podrían relacionar su presencia con la contaminación del agua subterránea.

22
MÉTODO

La zona de muestreo abarcó la región oeste del estado de Yucatán, en particular los municipios de Kinchil, Max-
canú, Opichén y Chocholá. Se seleccionaron ocho sitios de muestreo: cinco pozos, un cenote y dos en las descar-
gas directas de las granjas porcícolas. Se eligieron tales pozos y cenote debido a su proximidad de las descargas
de las granjas porcícolas y su baja profundidad. Como se observa en la tabla 7, los pozos muestreados están, en
promedio, a 1.12 km de las granjas porcícolas y a 7.1 m de profundidad. El trabajo de campo se realizó entre el 1 y
el 7 de diciembre de 2019. Para la determinación de nutrientes (NT, NH4, NO2 y NO3) se aplicaron las técnicas
determinadas en los Standard Chemical Methods for Marine Environmental Monitoring del Programa de las Na-
ciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP, por sus siglas en inglés). Los coliformes fecales se determinaron
mediante los procedimientos establecidos en la norma NMX-AA-042-SCFI-2015. Las muestras de agua se colec-
taron por duplicado y se colocaron en dos tipos de frascos: de polietileno (1 L de capacidad) para la determinación
de nutrientes y recipientes estériles (100 mL) para coliformes fecales. Todas las muestras se transportaron en frío
para su análisis; como muestras de referencia (blanco) se empleó agua destilada.

Distancia Granja
ID Lugar Latitud Longitud Profundidad de la granja cercana
cercana

m km

M Bobadilla de M
20°53’34.68” 89°59’38.89” 8 0.773 Santa María
1 Bobadilla

M Granja Santa
20°53’51.47” 89°59’14.67” NA NA NA
2 María

M Ojo de agua
3 20°53’45.93” 89°58’49.05” 8 0.800 Santa María
Kinchil
M
Pozo Chocholá 20°45’9.26” 89°49’57.40” 6 1.300 Gary 6
4

M Noria 8
20°36’19.25” 89°53’18.24” 1.700 Gary 7
5 de Kanachén

M
Granja Gary 7 20°35’39.14” 89°54’0.64” NA NA NA
6

M Pozo apicultor
7 20°38’58.55” 90° 5’42.29” 7 1.200 Maxcanú
SF

Pozo apicultor
M Manuel 20°48’47.66” 90° 7’18.89” 6 1 Kekén
8
Casanova

NA: No aplica

Tabla 7. Relación de cuerpos de agua analizados cerca de las granjas porcícolas

RESULTADOS

Se detallan a continuación los resultados de las muestras de agua en que se analizaron los nutrientes (NT, NH4,
NO2 y NO3) presentes en cinco pozos y un cenote próximos a cinco granjas porcícolas, así como en descargas
directas en dos de esas cinco granjas en las que también se midieron los coliformes fecales.

23
 1. Granja Santa María
Esta granja ubicada en el municipio de Kinchil, tiene 12 000 cerdos distribuidos en 15 naves y una superficie
aproximada de 248 ha. Esta granja comenzó a operar en 2012 y para su construcción no se realizó una consulta
previa libre e informada entre los pobladores cercanos. No existen registros de Manifestación de Impacto Am-
biental (MIA. La empresa registrada es Administración Agropecuaria de Yucatán, S.P.R. de R.L. de C.V./Kinchil,
que al parecer pertenece al modelo de aparcería de Kekén.
Hace unos tres años hubo un derrame proveniente de la laguna de oxidación de esta granja que contaminó el
suelo del terreno de un citricultor, quien en primer lugar perdió su cosecha, con la consecuente afectación a su
economía, pero además su terreno dejó de ser productivo debido al exceso de nutrientes que recibió.

Figura 16. Parcela contaminada

por lodos. Coordenadas UTM 189227,
2313687 zona 16.

Figura 17. Sitios de muestreo cercanos a la Granja Santa María.

24
CRITERIOS DE CALIDAD DEL AGUA PARA LA PROTECCIÓN DE LA VIDA ACUÁTICA

En la tabla 8 se presentan los resultados de los análisis de nutrientes en las muestras de agua del pozo denomi-
nado Bobadilla (M1), situado a 0.773 km de la granja Santa María, el cenote (M3) situado a 0.800 km de ésta y la
descarga directa de la granja (M2).

ID Amonio Nitritos Nitratos N orgánico N inorgánico N total

M1 0.62 2.45 38.8 41.86 1.45 43.31

M2 2.16 4.16 18.4 24.72 1.12 25.84

M3 0.66 1.62 6.32 8.61 2.89 11.49

NOM-001 25.00

LFMAN* 0.06

LFMAN** 0.01 0.01 0.04

NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano

LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios

Tabla 8. Análisis de nutrientes en las muestras de agua del pozo Bobadilla (M1), el cenote (M3) y la descarga directa de la granja (M2)
(mg/L).

Los valores resaltados en rojo

ID[ son los valores o concentraciones
Coliformes totales que Coliformes
estuvieron fuera de la NOM-001-SEMAR-
fecales
NAT y que además son valores muy altos para la protección de la vida acuática
Los valores resaltados en azul son las cifras que sobrepasan los límites sugeridos por la Ley Federal de De-
M2 en materia de aguas
rechos (disposiciones aplicables >2nacionales)
400 2016 (LFMAN),240 que a pesar de que derivan de
una ley, en realidad son “lineamientos” de calidad del agua sugeridos que en caso de rebasarse no se les aplica
sanción alguna. Los límites establecidos en la LFMAN sirven de referencia para establecer los que deberían ser
tomados en cuenta para laNOM-001
protección de la vida acuática en cuanto a amonio,1 000 nitratos y nitritos, cuyos límites
máximos no especifica la NOM-001-SEMARNAT-1996.
Como se observa, la carga de NT es muy alta en la muestra M1 pozo Bobadilla, seguida de la M2, es decir,
en la descarga directa de laLFMAN*
granja. El alto contenido de NT en la M1 quizá se deba
1 000al uso de fertilizantes en los
campos de cítricos aledaños, pero también puede intervenir la dirección del flujo del agua subterránea, el cual es
concéntrico y va del centro de la península de Yucatán a los márgenes.
Aunado a lo anterior, se evidencia que la M3 presentó bajos valores de NT a pesar de estar dentro del campo
del lado contrario a la M1, en dirección opuesta al flujo240
de cultivo de cítricos, pero LFMAN** de agua subterránea.

NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática

LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios

25
 M1 0.62 2.45 38.8 41.86 1.45 43.31

M2 Los valores resaltados

2.16 en rojo
4.16 son los valores
18.4 o concentraciones
24.72 que estuvieron
1.12 fuera de la25.84
NOM-001-SEMAR-
NAT y que además son valores muy altos para la protección de la vida acuática
Los valores resaltados en azul son las cifras que sobrepasan los límites sugeridos por la Ley Federal de De-
M3 rechos (disposiciones
0.66 aplicables
1.62 en materia6.32
de aguas nacionales)
8.61 2016 (LFMAN),
2.89 que a pesar de que derivan de
11.49
una ley, en realidad son “lineamientos” de calidad del agua sugeridos que en caso de rebasarse no se les aplica
sanción alguna. Los límites establecidos en la LFMAN sirven de referencia para establecer los que deberían ser
tomados en cuenta para la protección de la vida acuática en cuanto a amonio, nitratos y nitritos,
NOM-001 25.00 cuyos límites
máximos no especifica la NOM-001-SEMARNAT-1996.
Como se observa, la carga de NT es muy alta en la muestra M1 pozo Bobadilla, seguida de la M2, es decir,
en la descarga 0.06
LFMAN* directa de la granja. El alto contenido de NT en la M1 quizá se deba al uso de fertilizantes en los
campos de cítricos aledaños, pero también puede intervenir la dirección del flujo del agua subterránea, el cual es
concéntrico y va del centro de la península de Yucatán a los márgenes.
LFMAN** Aunado a lo anterior,
0.01 se evidencia
0.01 que la0.04
M3 presentó bajos valores de NT a pesar de estar dentro del campo
de cultivo de cítricos, pero del lado contrario a la M1, en dirección opuesta al flujo de agua subterránea.
001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano
CONTAMINACIÓN
N. Ley Federal POR
de Derechos (disposiciones COLIFORMES
aplicables FECALES
en materia de aguas EN
nacionales) LA
2016. GRANJA
Conagua SANTA MARIA
ección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
tección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios
La determinación de coliformes fecales se realizó en muestras correspondientes a la M2. Cabe mencionar que
tales muestras se tomaron directamente de la descarga de agua que se vierte en la selva. Esto asegura la relación
directa de la contaminación por coliformes producida por las granjas porcícolas y desecha la posibilidad de que
estas bacterias provengan de otras fuentes.

ID[ Coliformes totales Coliformes fecales

M2 >2 400 240

NOM-001 1 000

LFMAN* 1 000

LFMAN** 240
Tabla 9. Coliformes en
NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática agua de las descargas de
LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales la granja porcícola Santa
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios María (NMP/100 mL)

De acuerdo con la tabla 9, el número de coliformes totales determinados en la muestra de agua de la descar-
ga de la granja Santa María no excede los límites establecidos en la NOM-001. Sin embargo, el hecho de que se
apegue a la normatividad mexicana no significa que desaparezca el riesgo de contaminación por coliformes fe-
cales ante la existencia de la fuente contaminante. En países de la Unión Europea y en Japón los límites máximos
permitidos para la protección de la vida acuática son 25 NMP/100 mL, valores muy distantes de los actualmente
fijados para asegurar la protección de la vida acuática en nuestro país.
Por otra parte, es importante subrayar que los coliformes se desarrollan en aguas contaminadas principal-
mente por materia orgánica, como es el caso de las descargas de las granjas. En virtud de lo anterior, es indis-
pensable llevar a cabo un monitoreo de la calidad del agua de la zona con el fin de verificar que estos organismos
patógenos no dañen la salud humana.

26
CRITERIOS DE CALIDAD DEL AGUA PARA LA PROTECCIÓN DE LA SALUD DE LAS PERSONAS

ID Amonio Nitritos Nitratos

M1 0.62 2.45 38.8

M2 NA NA NA

M3 0.66 1 .62 6.32

NOM-127-SSA1-1994 0.50 0.05 10

NA: No aplica. Estas muestras corresponden a las tomas de las descargas de la granja, las cuales no se destinan al uso y consumo
de las personas

ID Amonio Nitritos Nitratos N orgánico N inorgánico N Total

M4 0.7 1.51 9.98 12.19 0.31 12.50

Tabla 10. Límites recomendados de amonio, nitritos y nitratos para garantizar la salud de las personas en México en las muestras de agua
NOM-001 25.00
del pozo Bobadilla (M1), la descarga directa de la granja (M2) y el cenote (M3) (mg L-1)

En la tabla 10 se destacan
LFMAN* en rojo los valores que sobrepasan la NOM-127-SSA1-1994, la cual indica los límites
0.06
permisibles de calidad del agua para consumo humano y el tratamiento para su potabilización. Fue necesario
tomar este criterio de calidad del agua para la protección de la salud de las personas porque en el estado de
Yucatán beber agua de pozo y en particular del cenote muestreado es una práctica que se lleva a cabo desde
hace muchos
LFMAN** años, especialmente
0.01 en tiempos 0.01de escasez hídrica.
0.04 Cabe mencionar que esta agua no la provee el
gobierno. Se puede afirmar que el agua del pozo y del cenote muestreados no es apta para el uso o consumo
humano. Es importante señalar que estas muestras rebasan por lo menos en 30 veces las concentraciones de
nitritos.
NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano
LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios 27
 2. Granja Gary 6
ID Amonio Nitritos Nitratos
Esta granja se localiza en el municipio de Chocholá. Para ésta granja no se encontraron datos pecuarios en
fuente oficial alguna, es decir que no existe registro en la Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural (Sader) ni
tampoco se detectó
M1 la Manifestación de Impacto
0.62 Ambiental (MIA. 2.45 38.8

M2 NA NA NA

M3 0.66 1 .62 6.32

NOM-127-SSA1-1994 0.50 0.05 10

NA: No aplica. Estas muestras corresponden a las tomas de las descargas de la granja, las cuales no se destinan al uso y consumo
de las personas

Figura 18. Sitios de muestreo cercanos a la granja Gary 6.

Criterios de calidad del agua para la protección de la vida acuática

En la tabla 11 se presentan los resultados de los análisis de nutrientes en la muestra de agua del pozo deno-
minado Chocholá (M4), situado a 1.3 km de la granja Gary 6.

ID Amonio Nitritos Nitratos N orgánico N inorgánico N Total

M4 0.7 1.51 9.98 12.19 0.31 12.50

NOM-001 25.00

LFMAN* 0.06

LFMAN** 0.01 0.01 0.04

NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano

LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios

Tabla 11. Análisis de nutrientes en la muestra de agua del pozo Chocholá (M4) (mg/L)

28
 Este pozo se halla dentro del poblado y no excedió los límites máximos permisibles estipulados por la NOM-
001 para la protección de la vida acuática. Sin embargo, los valores resaltados en azul sí sobrepasan los límites
sugeridos por la Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016 (LF-
MAN), empleados como referencia para establecer los límites que deberían ser tomados en cuenta para la pro-
tección de la vida acuática en lo que se refiere a amonio, nitratos y nitritos, cuyos valores máximos no especifica
la NOM-001-SEMARNAT-1996.

Criterios de calidad del agua para la protección de la salud de las personas

ID Amonio Nitritos Nitratos

Tabla 12. Límites

M4 0.7 1.51 9.98 recomendados de
amonio, nitritos
y nitratos para
garantizar la salud
NOM-127-SSA1-1994 0.50 0.05 10 de las personas en
México (mg L-1)

El propietario de este pozo indica que con frecuencia utilizan el agua que extraen para cocinar sus alimentos.
Esto podría representar un riesgo para la salud humana, debido a que rebasa en 30 veces el límite de nitritos
recomendados por la NOM-127-SSA1-1994. Cabe aclarar que el agua de pozo no es la que el gobierno abastece;
sin embargo, se ha utilizado por mucho tiempo.
Por otro lado, como este pozo está dentro de una población, es factible que la contaminación de nitrógeno en
el agua provenga de otra fuente, como por ejemplo del drenaje.

3. Granja Gary 7
Ubicada en el municipio de Opichén. La única información pecuaria que se tiene sobre este establecimiento es
que cuenta con ocho naves. No se detectó la MIA. Los pobladores de Kanachén aseveran que no se realizó una
consulta libre previa e informada para su construcción en 2015.
ID Amonio Nitritos Nitratos N orgánico N inorgánico N total

M5 1.25 2.45 23.28 26.97 0.69 27.66

M6 1.68 1.47 33.25 36.41 0.03 36.44

M-001 25.00

MAN* 0.06

Figura 19. Sitios de muestreo cercanos a la granja Gary 7.

MAN** 0.01 0.01 0.04 29

 Criterios de calidad del agua para la protección de la vida acuática

La tabla 13 presenta los resultados de los análisis de nutrientes en las muestras de agua del pozo denomina-
do Noria de Kanachén (M5), situado a una distancia de 1.7 km de la granja Gary 7, y de la descarga directa de la
granja Gary 7 (M6).

ID Amonio Nitritos Nitratos N orgánico N inorgánico N total

M5 1.25 2.45 23.28 26.97 0.69 27.66

M6 1.68 1.47 33.25 36.41 0.03 36.44

NOM-001 25.00

LFMAN* 0.06

LFMAN** 0.01 0.01 0.04

NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano

LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios

Tabla 13. Análisis de nutrientes en las muestras de agua del pozo Noria de Kanachén (M5) y la descarga directa de la granja Gary 7 (M6)
(mg/L).

Como se observa en la tabla 13, ambas muestras rebasan la NOM 001 que establece los límites permisibles
de NT para la protección de la vida acuática. También contraviene la Ley Federal de Derechos (disposiciones
aplicables en materia de aguas nacionales) 2016 (LFMAN), que indica los valores recomendados para la protec-
ción de la vida acuática en lo que se refiere a NH4, NO2 y NO3, cuyos límites máximos permisibles no contempla
la NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano.
Los resultados de la M5 pudieron ser influidos por otros factores debido a que este pozo se encuentra en el
poblado de Kanchén, aunque los resultados de la descarga directa de la granja M6 también rebasan los límites
permisibles para la protección de la vida acuática, hecho que debería ser verificado y sancionado por la Procu-
raduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa).

30
 Contaminación por coliformes fecales en la Granja Gary 7

La determinación de coliformes fecales se realizó en la muestra M6, tomada directamente de la descarga de

agua de la granja Gary 7. Esto confirma la relación directa de la contaminación por coliformes proveniente de la
granja porcícola, ya que no hay posibilidad de que estos agentes patógenos provinieran de otras fuentes.

ID Coliformes fecales

M6 240 93

NOM-001 1 000

LFMAN* 1 000

LFMAN** 240

NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática

LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios

ID Amonio Nitritos Nitratos

M5 1.25 2.45 23.28

Tabla 14. Coliformes en agua de las descargas de la granja porcícola Gary 7 (NMP/100 mL)
M6 NA NA NA

Como evidencia la tabla 14, el número de coliformes totales determinados en la muestra de agua de la des-
carga de la granja Gary 7 no rebasa los límites establecidos en la NOM-001. Sin embargo, el hecho de que se
apegue a la normatividad mexicana no significa
NOM-127-SSA1-1994 0.50que desaparezca el riesgo de contaminación
0.05 10 por coliformes fe-
cales ante la existencia de la fuente contaminante. En países de la Unión Europea y en Japón los límites máximos
permitidos para la protección de la vida acuática son 25 NMP/100 mL, valores muy distantes de los actualmente
fijados para asegurar la protección de la vida acuática en nuestro país.
NA: No aplica. Estas muestras corresponden a las tomas de las descargas de la granja, las cuales no se
destinan al uso y consumo de las personas

31
 * Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios

Criterios de calidad del agua para la protección de la salud de las personas

ID Amonio Nitritos Nitratos

M5 1.25 2.45 23.28

M6 NA NA NA

Tabla 15. Límites

NOM-127-SSA1-1994 0.50 0.05 10 recomendados de amo-
nio, nitritos y nitratos
para garantizar la
NA: No aplica. Estas muestras corresponden a las tomas de las descargas de la granja, las cuales no se salud de las personas
destinan al uso y consumo de las personas
en México (mg L-1)

Los niveles de NH4, NO2 y NO3 que arrojaron los análisis del pozo M5 Noria de Kanachén no son seguros
para consumo humano con base en lo estipulado en la NOM-127-SSA1. Los mismos habitantes de Kanachén
atestiguan haber padecido enfermedades intestinales o afecciones en la piel por usar agua del pozo, de modo
que actualmente está en desuso. Cabe aclarar que el agua de pozo no es la que el gobierno abastece; sin em-
bargo, se utilizó por mucho tiempo.

4. Granja Maxcanú
Localizada en el municipio de Maxcanú, esta granja cuenta con una capacidad de 46 464 cerdos y 24 naves,
y abarca una superficie de 101.87 ha. Sí tiene MIA y la empresa que la promueve está registrada como Agroin-
dustrias Moba, S.P.R. de R.L. de C.V., aunque los pobladores indican que pertenece a Kekén. La población de los
ejidos de San Fernando y Paraíso está molesta con la construcción de esta granja porque para ello no se realizó
entre ellos ninguna consulta previa libre e informada, e incluso en alguna ocasión les hicieron firmar una hoja en
blanco con engaños, caso se explica con más detalle en el capítulo 5.

Figura 20. Sitios de muestreo cercanos a la granja Maxcanú

32
 Criterios de calidad del agua para la protección de la vida acuática

En la tabla 16 se presentan los resultados de los análisis de nutrientes en la muestra de agua número 7 en el
pozo de un apicultor en el ejido de San Fernando, situado a 1.2 km de distancia de la granja de Maxcanú.

Tabla 16. Análisis de nutrientes en el pozo de un apicultor en el ejido de San Fernando (M7) (mg/L)

Este pozo aún no rebasa los límites establecidos por la NOM-001; sin embargo, la granja opera desde hace
pocos meses y por la dirección de los flujos del agua subterránea el pozo podría estar en riesgo. El acuífero en
esta zona es vulnerable a la contaminación ocasionada por la granja porcícola mencionada debido a la cantidad
de cerdos que alberga y a los desechos que produce a diario.
Por otro lado, en azul se destacan los valores que rebasan los límites de NH4, NO2 y NO3 establecidos en la
Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016 (LFMAN) para la pro-
tección de la vida acuática; por lo que representan un riesgo potencial para ésta.

Criterios de calidad del agua para la protección de la salud de las personas

Tabla 17. Límites recomendados

de amonio, nitritos y nitratos para
garantizar la salud de las personas
en México (mg L-1)

En rojo se muestran los valores que rebasan los límites establecidos en la NOM-127 para garantizar la salud
de la población. En particular los nitritos exceden esos límites, situación preocupante debido a que el pozo es
utilizado en ocasiones para beber y para la apicultura. Cabe aclarar que el agua de pozo no es la que el gobierno
abastece; sin embargo, se ha utilizado por mucho tiempo.

33
 5. Granja de Kekén
Esta granja se encuentra en el municipio de Maxcanú, tiene una capacidad instalada de 24 000 cerdos, cuenta
con 15 naves y ocupa una superficie aproximada de 2 967 ha. Pertenece al Grupo Porcícola Mexicano, S.A. de C.V.,
Kekén, y tiene Manifestación de Impacto Ambiental (MIA registrada en 2018. Actualmente construye un nuevo
módulo a 30 metros de distancia de un apicultor al que quiere desalojar.

Figura 21. Sitios de muestreo cercanos a la granja de Kekén.

Criterios de calidad del agua para la protección de la vida acuática

En la tabla 18 se presentan los resultados de los análisis de nutrientes en la muestra número 8 que corres-
ponde al pozo del apicultor Manuel Casanova ubicado a 1 km de la granja de Kekén.

ID Amonio Nitritos Nitratos N orgánico N inorgánico N total

M8 65.92 1.54 10.75 78.21 7.69 85.90

NOM-001 25.00

LFMAN* 0.06

LFMAN** 0.01 0.01 0.04

NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano

LFMAN. Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios

Tabla 18. Análisis de nutrientes en la muestra del l pozo del apicultor Manuel Casanova (M8) (mg/L)

34
 ID Amonio Nitritos Nitratos N orgánico N inorgánico N total

M8 65.92 1.54 10.75 78.21 7.69 85.90

La muestra número 8 presentó valores de contaminación que rebasan la NOM-001, la cual estipula los límites
NOM-001
máximos permisibles de NT para la protección de la vida acuática, y la Ley Federal de Derechos (disposiciones 25.00
aplicables en materia de aguas nacionales) 2016 (LFMAN), la cual sugiere el límite de NH4, NO2 y NO3 para la
protección de la vida acuática.
Lo anterior es indicador
LFMAN* 0.06 de la existencia de una alta carga orgánica en este sitio. Además, el pozo del apicultor
cercano a la granja de Kekén (M8) presentó concentraciones extremadamente altas de NH4. Aquí los procesos
de descomposición son muy elevados y, en consecuencia, es el sitio más contaminado. Las granjas porcícolas
producen subproductos, como las excretas, que al ser dispuestos sin control alguno ocasionan perjuicios al aire,
LFMAN** 0.01
el agua y el suelo (Méndez et al., 2009).0.01
La contaminación 0.04
del agua superficial por las excretas animales que las
lluvias arrastran o se vierten de forma directa en cenotes, lagunas o pozos se manifiesta por la presencia de NH4,
entre otros compuestos.
NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática y Uso público urbano
La muestra
LFMAN. Ley Federal8dees la que(disposiciones
Derechos presenta la mayorencantidad
aplicables materia dede NH4
aguas en relación
nacionales) con NO2 y NO3. El NH4 estimula la mul-
2016. Conagua
* Protección a la vida acuática: Agua dulce, incluye humedales
tiplicación microbiana, por lo que las concentraciones
** Protección a la vida acuática: Aguas costeras y estuarios
altas en agua son indicadores de contaminación reciente
(De Miguel-Hernández y Vázquez, 2006).
Los organismos acuáticos expuestos a concentraciones de 0.45 mg/L de NH4 pueden reducir su crecimiento
e incrementar su susceptibilidad a enfermedades (Boyd, 2013).

Criterios de calidad del agua para la protección de la salud de las personas

ID Amonio Nitritos Nitratos

M8 65.92 1.54 10.75

NOM-127-SSA1-1994 0.50 0.05 10

Tabla 19. Límites recomendados de amonio, nitritos y nitratos para garantizar la salud de las personas
en México (mg L-1)

El agua de este pozo es usada en la apicultura y para consumo humano, ya que en Yucatán algunos pobladores
aún confían en ella. Cabe aclarar que el agua de pozo no es la que el gobierno provee; sin embargo, se ha utilizado
por mucho tiempo.
En la tabla 19 se observa que la M8 presenta elevadas cantidades de NH4. Esto puede perjudicar la salud de
quien la consume, ya que cuando el hígado es incapaz de procesarlo, el exceso de NH4 no se elimina del organis-
mo y, por tanto, se acumula en la sangre y llega al cerebro, donde resulta tóxico.

CRITERIOS DE CALIDAD PARA LA PROTECCIÓN DE LA VIDA ACUÁTICA EN OTROS PAÍSES

Los criterios relativos a la calidad del agua para la protección de la vida acuática pueden basarse sólo en paráme-
tros fisicoquímicos para proteger y mantener la vida acuática, idealmente en todas sus formas y etapas de vida, o
pueden considerar todo el ecosistema acuático.

35
 En la tabla 20 se presentan los límites permisibles de algunas variables de calidad del agua, todas relaciona-
das con o enfocadas en la protección de la vida acuática. Cada país establece con frecuencia una guía de calidad
del agua de acuerdo con sus estándares y exigencias ambientales. Los estándares de algunos países desarro-
llados se compararon con los de México. Es importante señalar que dichas concentraciones provienen de guías
(guidelines) o criterios de calidad del agua, pero no necesariamente de normas (NOM), las cuales son de carácter
jurídico y tienen facultad de sancionar, al contrario de las otras.

a b c d e f g
Canadá UE Japón Australia EUA México México

Amonio - - <1 - - 0.06 -

2.4 1.5 - 0.03 - 0.01 -

Nitritos

Nitratos 0.02 0.3 - 0.44 - 0.04 -

Nitrógeno total 13 15 - 0.44 0.78 - 25

Coliformes - 25 <25 - - 1 000 1 000

- No especificada
a
Canadian Water Quality Guidelines for the Protection of Aquatic Life.
b
Unión Europea. ECE (Economic Commission for Europe) Standard Statistical Classification of Surface Freshwater
Quality for the Maintenance of Aquatic Life
c
Environmental quality standards for conservation of the living environment. Ministry of Environment, Government of Japan
d
Australian and New Zealand Guidelines for Fresh and Marine Water Quality. Environment and Conservation Council
e
Estados Unidos. Environmental Protection Agency (EPA)
f
Ley Federal de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016. Conagua
g
NOM-001-SEMARNAT-1996. Protección de vida acuática

Tabla 20. Límites recomendados de algunas variables de calidad del agua para la protección de la vida acuática en varios países (mg L-1
a excepción de Coliformes NMP/100 mL)

Para el caso de México, los valores expuestos provienen de la NOM-001-SEMARNAT-1996 y de la Ley Federal
de Derechos (disposiciones aplicables en materia de aguas nacionales) 2016, Los valores presentes en la tabla
en cuestión son para la protección de la vida acuática de agua dulce y de humedales.
Al tomar en cuenta los valores de la tabla 20 y confrontarlos con los resultados que arrojó este estudio,
resulta que las concentraciones de nitratos y nitrógeno total pondrían en riesgo la vida acuática en estas
aguas.

36
 CONCLUSIONES

• Tres de las cinco granjas estudiadas no cuentan nerable a la contaminación del manto freático. Como
con Manifestación de Impacto Ambiental (MIA). medida, se sugiere implementar un sistema de moni-
toreo continuo de la calidad del agua principalmente
• En cinco de las muestras se rebasa la NOM-001-SE- en sitios donde se desarrollan actividades pecuarias
MARNAT-1996 para la protección de la vida acuática. como la cría de cerdos.

• Todas las muestras exceden los límites reco- • Este es un estudio preliminar; sin embargo, los
mendados de amonio (NH4), nitritos (NO2) y nitratos datos recopilados muestran alertas en los niveles de
(NO3) para garantizar la salud de las personas en Mé- contaminación del agua que pueden incluir otras fuen-
xico según lo estipulado en la NOM-127-SSA1, la cual tes de contaminación como el uso de fertilizantes o
dicta los límites recomendados para uso y consumo los desalojos del drenaje. Esta contaminación ocasio-
humano. Cabe aclarar que el agua de pozo no es la na impactos negativos sobre la salud de las personas,
que el gobierno abastece; sin embargo, se ha utilizado la conservación biológica y el turismo de la región. Es
por mucho tiempo. en tal contexto que este informe adquiere especial re-
levancia para conocer la situación actual de estados
• Existe una contaminación local y específica en la como Yucatán, donde la ganadería industrial y el uso
zona de estudio. Por ejemplo, el sitio M3 fue uno de los indiscriminado de fertilizantes tienen ya impactos gra-
menos contaminados, pero se encuentra muy cerca de ves en los ecosistemas acuáticos, prácticas que se ex-
la M1, que presentó hasta tres veces más nitrógeno to- panden hoy por toda la península de Yucatán. Por tal
tal (NT) que el primero. razón, la Comisión Nacional del Agua (Conagua) y Pro-
curaduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa)
• El sitio más contaminado fue el M8 correspon- deben intervenir de manera urgente y realizar monito-
diente al pozo del apicultor cercano a la granja Kekén, reos periódicos a las descargas de agua de las granjas
con 85 mg L-1 de NT; luego la M1 Bobadilla, próxima a porcícolas, así como verificar la calidad del agua de los
la granja Santa María, con 43 mg L-1, y después la M7 pozos y cenotes aledaños a ellas. No basta con evaluar
de granja Gary, con 36 mg L-1. Los demás sitios arroja- la contaminación y sus impactos acumulativos, tam-
ron más o menos las mismas concentraciones con un bién se deberá procesar e interpretar los datos gene-
promedio de 21 mg L-1 de NT. rados con el objetivo de facilitar la comunicación y la
transparencia de la información sobre la problemática.
• Si se toman en cuenta las recomendaciones de lí- Las comunidades locales deberán tener acceso a in-
mites de nutrientes para la protección de la vida acuáti- formación que les permita tomar decisiones informa-
ca de los países desarrollados, así como los lineamien- das para asegurar el bienestar de sus pobladores.
tos de calidad del agua de la Ley Federal de Derechos
(disposiciones aplicables en materia de aguas nacio- • El gobierno del estado de Yucatán deberá regular
nales) 2016, la mayoría de los pozos constituye un ries- las granjas porcícolas que carezcan de MIA. La Secre-
go para los organismos que estén expuestos. taría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semar-
nat) deberá verificar que las MIAs cumplan con todo lo
• Los lineamientos de calidad del agua de la Ley Fe- necesario para la protección del medio ambiente.
deral de Derechos (disposiciones aplicables en mate-
ria de aguas nacionales) 2016 tienen mejores estánda- • Se deberá garantizar el pleno respeto de los de-
res que la NOM-001, pero no son un instrumento con rechos de los pueblos indígenas, incluido su derecho
facultad de sanción, al contrario de las NOM. a la consulta y a dar o negar su consentimiento libre,
previo e informado.
• El principal problema relativo a la disposición de
los desechos líquidos y sólidos en la península de Yu- • Se deberá priorizar la conservación de la selva/
catán es que la zona kárstica es extremadamente vul- biodiversidad respecto al desarrollo de las granjas.

37
 CAPÍTULO 5
La producción desde la mirada
de las comunidades: violación a los derechos
humanos y tradiciones en riesgo
Las granjas porcícolas en la península de Yucatán son motivo de preocupación y temor para las comunidades
locales debido a la contaminación del agua, la afectación al ecoturismo de los cenotes, la deforestación y las vio-
laciones a los derechos humanos de los pueblos indígenas, así como a la libre determinación, que es el derecho
de un pueblo a decidir libremente su condición política, sus propias formas de gobierno, desarrollo económico,
social y cultural, 2 y a la consulta previa, libre e informada, 3 ya que en la mayoría de los casos los permisos para
la construcción de las granjas porcícolas no se consultan con la comunidad.
Por consiguiente, además de las afectaciones al agua, el suelo y la selva relacionadas con la actividad porcí-
cola, se infringen diversos derechos humanos reconocidos constitucionalmente en México.

Otras fuentes
Derecho Articulado constitucional del derecho internacional
Derecho a la
tierra y territorio • Declaración de las Naciones Unidas sobre los
Artículo 2
de los pueblos derechos de los pueblos indígenas
indígenas

• Protocolo Adicional a la Convención Americana

Sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Derecho Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de
Artículo 4 San Salvador”, artículo 10
a la salud
• Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, artículo 12

• Protocolo Adicional a la Convención Americana

Derecho sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
a un medio Artículo 4 Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo de
ambiente San Salvador”, artículo 11
sano • Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, artículo 12

Derecho al agua
Artículo 4

Derecho • Convención Americana sobre Derechos Humanos

al acceso (Pacto de San José), artículo 25.
Artículo 17 • Pacto Internacional de Derechos Civiles
a la justicia
y Políticos
Protección
a los elementos Artículo 27
naturales

Tabla 21. Derechos humanos que resultan afectados por las granjas porcícolas industriales

2
Artículo 3 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas.
3
Recomendación General No. 27/2016 sobre el derecho a la consulta previa de los pueblos y comunidades indígenas de la República Mexicana.

38
 Si se consideran los territorios hablantes de lenguas indígenas, definidos por Boege (2008), resulta que 86%
de las granjas porcinas identificadas para la península se localizan en territorios indígenas hablantes de maya.

Cancún
Progreso

Mérida

Cozumel
YUCATÁN
Granjas porcinas
Lenguas indígenas
Granjas porcinas
TAMAÑO
Mega
Grande
Campeche Mediano
QUINTANA ROO Chica
Sin información

LENGUAS INDÍGENAS
CAMPECHE Chol
Chontal
Ixil
Bacalar
Kanjobal
Kekchi
Mame
Maya
Chetumal
Quiché
Tzeltal
Tzotzil

Figura 22. Granjas porcícolas en territorio indígena

La producción de carne de cerdo conlleva otros daños colaterales, imperceptibles a simple vista pero que
tienen graves consecuencias en la calidad de vida de las comunidades aledañas a las granjas productoras, que
sufren la contaminación por los sistemas de producción intensiva y los malos olores, privándolas de su derecho
a gozar de un ambiente sano.
A menudo la crianza intensiva requiere mano de obra limitada, así que la oferta de trabajo es escasa e incluso
los pagos llegan a ser injustamente bajos aun cuando las jornadas laborales sean extenuentes. Esto pone a las
personas en situaciones insostenibles, pero que muchas veces tienen que aguantar por necesidad, porque estas
industrias son la fuente de trabajo más cercana.

39
 VIOLACIÓN AL DERECHO A LA SALUD, A UN MEDIO AMBIENTE SANO
Y A LOS DERECHOS LABORALES DEL TRABA JADOR
Carla vive en el ejido de Kanachén, perteneciente al Muchos trabajadores expresan lo mismo: que no
municipio de Maxcanú en el estado de Yucatán. Su hijo tienen protección ni ropa especial, que muchos van
entró a trabajar en la granja porcícola Gari 7 con 15 años con su ropa normal y así trabajan. También que cuan-
de edad, con la condición de que no do ya va a llegar la temporada de
dijera su verdadera edad. “Él se iba aguinaldos recortan personal y les
desde las 7 de la mañana; regresa-
ba a comer a la 1, muy sucio, porque
Cuando sacan hacen firmar un contrato cada seis
meses para impedir que adquieran
en el trabajo no le daban ninguna cerdos, afectan antigüedad.
protección; llegaba a la casa a las Otro problema son los camio-
5 de la tarde y regresaba peor de a los niños que están nes de carga pesada utilizados para
cómo había llegado al mediodía.” El transportar alimento y a los cerdos,
hijo de Carla menciona que “es una comiendo en el kín- los cuales “han destruido la carrete-
asquerosidad dentro de la granja, ra”. Además, “cuando sacan cerdos,
hay muchas moscas verdes que se der; el olor es muy afectan a los niños que están co-
pegaban en la comida”. Ella afirma miendo en el kínder; el olor es muy
que su hijo realizaba un trabajo muy fuerte, sobre todo fuerte, sobre todo cuando llueve;
pesado: limpiaba donde están los
cerdos y tenía las manos llenas de cuando llueve". hay demasiados moscos y moscas
que antes no había, sólo tenían sus
excremento porque con estas mis- temporadas y ahora están ahí todo
mas, sin ninguna protección, aga- el año”. “Son cosas que antes no te-
rraba los desechos de los animales. El menor de edad níamos, hay gente que quisiera hablar pero por temor
sólo duró una semana en la granja porque lo sacaron. no lo hacen, han habido despidos injustificados, que no
Trabajó de lunes a viernes y apenas le pagaron 600 pe- les han liquidado.” “Lo que queremos es que se quite,
sos, no su sueldo completo. evitarla, porque nos está haciendo demasiado daño.”

VIOLACIÓN A LA CONSULTA PREVIA VIOLACIÓN AL DERECHO

LIBRE E INFORMADA Y A LA LIBRE A LA TIERRA
DETERMINACIÓN Y A UN MEDIO AMBIENTE SANO

Cinthia forma parte del Comité de Naciones Unidas, Antonio es un apicultor del municipio de Kinchil en
el cual tiene nueve miembros. Cinthia afirma que con el estado de Yucatán. Él está muy preocupado por-
la construcción de la nueva granja de Kekén se viola que han construido una granja porcícola a escasos
el derecho agrario porque anteriormente esas tierras 30 metros de su apiario. El ha trabajado ahí por más
en las que ahora se construye la granja eran ejidales, de veinte años y ahora le han puesto una granja cu-
pertenecían al ejido de San Fernando, pero se ven- yos dueños le pidieron que traslade sus abejas a otro
dieron sin que se realizará una asamblea en la que lugar, a lo que Antonio replica: “¿Usted cree que es
todos estuvieran de acuerdo con vender las parcelas. justo que me quieran quitar el esfuerzo de tantos
Su mayor preocupación es el agua y la salud, porque años sólo porque yo soy pobre? Yo vivo del campo
ya ha habido casos de hepatitis y cólera en los alre- y ya me taparon unos cenotes y ahí ellos pusieron
dedores y teme que una vez que la granja esté en unos tubos”.
operación tengan problemas de salud. Las personas de la granja le han expresado que
Cinthia declara que el 16 de junio de 2019, con mo- van a clausurar el camino al apiario. “ Yo quiero
tivo de la celebración del Día del Padre, recibieron 1 ki- saber de dónde Kekén es dueño de las tierras de
logramo de carne de cerdo por parte del promovente México, de los yucatecos, quién se lo vendió”. “No-
de la granja porcícola y les hicieron firmar una hoja en sotros trabajamos el campo, así hemos subsistido,
blanco. Pero los engañaron, porque antes les habían y de pronto llega una empresa y te para. Eso no
dicho que la carne la enviaba la presidenta municipal. puede ser posible.”

Debido al intenso acoso, hostigamiento a activistas ambientales , los nombres utilizados en los testimonios en este capítulo son
ficticios , las verdaderos se reservan por cuestiones de seguridad.

40
 CAPÍTULO 6
¿Cuáles son las soluciones?
1 NO! A LAS GRANJAS INDUSTRIALES (INSTALACIONES CERRADAS Y CONFINAMIENTO INDIVIDUAL
PARA ANIMALES)
• Es fundamental adecuar la capacidad de carga ganadera al medio ambiente y no a la tasa creciente de
consumo de carne, es decir, adecuar la cantidad de animales a la potencialidad del ecosistema para evitar la
contaminación ambiental del suelo y del agua, causada principalmente por los nutrientes, así como la pérdida de
biodiversidad, erosión y baja fertilidad del suelo y riesgos sanitarios.

2 PROTEGER LA BIODIVERSIDAD MEDIANTE SISTEMAS SILVOPASTORILES

Protegemos la biodiversidad si optamos por sistemas silvopastoriles, éstos son ecosistemas en los que convi-
ven el ganado, árboles y pasturas, y cumplen funciones como:

• Fuentes de alimentación animal.

• Recuperadores de la fertilidad del suelo y reguladores del balance hídrico.
• Fijadores de CO2.
• Generadores de microclimas en los potreros a través de las copas de los árboles para permitir reducir el
estrés calórico a los animales.
• Preservadores de la biodiversidad.

Un ejemplo de aprovechamiento sustentable mediante sistemas silvopastoriles es la producción agroecológi-

ca del cerdo pelón en Yucatán. Con este método se cuidan los recursos naturales, se fomenta la diversificación
y se promueven estrategias de la economía local. Crea condiciones que fortalecen la identidad sociocultural de
Yucatán con base en sistemas de producción y alimentos sostenibles.

3 ASEGURAR LOS MÁS ALTOS ESTÁNDARES DE BIENESTAR ANIMAL

Con el objetivo de asegurar el bienestar animal:

• La carga ganadera debe ser adecuada y garantizar que los animales disponen de alimentos suficientes en la
época de crecimiento.
• Preferir las razas autóctonas porque están mejor adaptadas a las condiciones del clima, suelos y alimentos
disponibles.
• La producción de la alimentación debe ser 100% ecológica (no transgénicos ni agrotóxicos).
• Procurar una producción ganadera libre de sustancias químicas (hormonas, antibióticos y otros medicamen-
tos que se emplean en las instalaciones convencionales).
• El ganado debe disponer de suficiente espacio que les permita satisfacer sus necesidades tanto fisiológicas
como etológicas (proporcionando comodidades).
• Los animales deben tener fácil acceso a la alimentación y el agua.
• Los corrales de trabajo, las zonas de ejercicio al aire libre y los espacios abiertos deben ofrecer protección
suficiente a los animales frente a la lluvia, el viento y las temperaturas extremas, siempre teniendo en cuenta las
razas de que se trate.

4 GARANTIZAR LOS DERECHOS HUMANOS

• Garantizar el pleno respeto a los derechos de los pueblos indígenas, incluido su derecho a la consulta, así
como a otorgar o negar su consentimiento libre, previo e informado.
• Asegurar el derecho a un ambiente sano.
• Respetar el derecho a la tierra y territorio de los pueblos indígenas.
• Respetar el derecho a la libre determinación.
• Respetar el derecho al agua limpia.

41
 5 PROTEGER LAS ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS
• Fortalecer acciones para el cuidado de las ANP, ya que sólo 33% de las que son de competencia estatal
cuentan con un programa de manejo.
• Administrar las ANP estatales para asegurar su protección.

6 REGULAR
• La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) deberá exigir los permisos para la cons-
trucción de granjas industriales (MIA), incluso para aquellas que comenzaron a operar antes de la Ley General
del Equilibrio Ecológico y la Protección al ambiente (LGEEPA), y revisarlos detenidamente con el fin de garantizar
la protección del medio ambiente.
• Reconfigurar el ordenamiento del territorio con base en investigaciones para tener un diagnóstico certero y
asegurar que el uso que se le asigna corresponde a la naturaleza de los suelos para que esto a su vez permita la
transición hacia un modelo de ganadería sostenible.
• Ordenación rigurosa del territorio en las zonas de gran densidad ganadera en la península de Yucatán y
respeto a ésta, de manera que por ningún motivo las autoridades permitan ocupar suelo de protección o conser-
vación.
• Regular el cambio de uso de suelo en terrenos forestales para su conservación y uso adecuado con el fin de
evitar la degradación.

7 CONSERVAR EL AGUA
• Crear de un sistema de monitoreo e inspección de la calidad del agua tanto estatal como nacional que per-
mita evaluar el grado de contaminación y su comportamiento a través del tiempo.
• No basta sólo con evaluar la contaminación y sus impactos acumulativos, también se debe procesar e inter-
pretar los datos generados con el objetivo de facilitar la comunicación y la transparencia de la información sobre
la problemática. Las comunidades locales deberán tener acceso a información que les permita tomar decisiones
informadas para asegurar el bienestar de sus pobladores.

8 REDUCIR LAS EMISIONES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO

• Adecuar la capacidad de carga ganadera para disminuir la generación de desechos y con ello la emisión de
GEI.
• Mejor manejo de las excretas en los sistemas intensivos y la producción de biogás.
• Aumentar la eficiencia general del uso de los nutrientes en las dietas constituye una práctica eficaz para
disminuir las emisiones de GEI.

9 REDUCIR EL CONSUMO DE CARNE

• Para proteger nuestra salud y al mismo tiempo garantizar una producción sostenible de carne, Greenpeace
recomienda el consumo de 300 g a la semana, es decir, 16 kg de carne al año o menos.
• Greenpeace apoya a aquellos que eligen adoptar una dieta vegetariana o vegana; sin embargo, estas no
son las únicas opciones que una persona tiene para contribuir a aminorar algunos de los impactos ambientales
negativos que conlleva el consumo de carne. Hoy en día, nuevas posibilidades entran en escena, como el reduc-
tarianismo, el flexivegetarianismo, el climarianismo o el vegetarianismo a tiempo parcial, además de iniciativas
como los “lunes sin carne” o el “día mundial sin carne”.

La fórmula mágica no existe. Sólo llegaremos a una solución si ponemos en práctica un conjunto de acciones
que nos permitirán gozar de un ambiente sano y una alimentación saludable.

42
 Referencias
Aquae Fundación (2019), Infografías “¿Cuánta agua se necesita para producir alimentos”, España, disponible
en: https://www.fundacionaquae.org/cuanta-agua-se-necesita-para-producir-alimentos/
Bancomext (2019), “El Grupo Kekén y su actividad exportadora”, disponible en: https://www.revistacomer-
cioexterior.com/articulo.php?id=762&t=el-grupo-keken-y-su-actividad-exportadora
BATLLORI SAMPEDRO, E. (2016), Capítulo 7. “Condiciones actuales del agua subterránea en la península de
Yucatán”, en M. CHÁVEZ GUZMÁN (ed.), El manejo del agua a través del tiempo en la península de Yucatán, Mé-
rida, UADY/Fundación Gonzalo Río Arronte/Consejo de la Cuenca de la Península de Yucatán, pp. 201-225.
BAUER-GOTTWEIN P., B. R. N. GONDWE, G. CHARVE, L. E. MARÍN, M. REBOLLEDO-VIEYRA, G. MERE-
DIZ-ALONSO (2011), “Review: The Yucatán Peninsula karst aquifer, Mexico”, Hydrogeology Journal, núm. 19, pp.
507-524.
BOEGE SCHMIDT, E. (2008), El patrimonio biocultural de los pueblos indígenas de México, México, INAH/CDI.
Bolsa Mexicana de Valores (2019), Información periódica financiera annual, disponible en: https://www.bmv.
com.mx/es/Grupo_BMV/InfoFinanciera/KUO-5262-CGEN_CAPIT
BOYD CLAUDE, E. (2013), Ammonia toxicity degrades animal health, growth. Auburn University. Auburn, Ala-
bama. USA.
COMA J. y J. BONET (2004), “Producción ganadera y contaminación ambiental”, en GARCÍA, C. DE BLAS y
GONZÁLEZ (coords.), XX Curso de Especialización FEDNA: Nutrición y Alimentación Animal, Barcelona, 22 y
23 de noviembre, pp. 237-272, disponible en: http://www.produccion-animal.com.ar/sustentabilidad/46-ganade-
ria_y_contaminacion.pdf
Conanp (2016a), disponible en: https://www.gob.mx/conanp/acciones-y-programas/areas-naturales-protegi-
das-decretadas
——— (2016b), “Los sitios Ramsar de México, disponible en: https://www.gob.mx/conanp/acciones-y-progra-
mas/sitios-ramsar
Coneval (2018), “Medición de pobreza 2008-2018, Estados Unidos Mexicanos”, México, disponible en: https://
www.coneval.org.mx/Medicion/Paginas/PobrezaInicio.aspx
Consejo Mexicano de la Carne (2018), Compendio estadístico 2018, México.
DE MIGUEL-FERNANDEZ, C. , VÁZQUEZ-TASET, Y. (2006), Origen de los nitratos (NO3) y nitritos (NO2) y su
influencia en la potabilidad de las aguas subterráneas. Minería y Geología, vol. 22, núm. 3. Holguín, Cuba.
Diario Oficial del Estado de Yucatán (2013), Decreto número 117. Decreto que establece el Área Natural Prote-
gida denominada Reserva Estatal Geohidrológica del Anillo de Cenotes, disponible en: https://www.conacyt.gob.
mx/cibiogem/images/cibiogem/sistema_nacional/documentos/ANPL/Yuc/1-Dec-RESERV-ANILLO-CENOTES.
pdf
DOMÍNGUEZ ARAUJO, G. et al. (2014), “Las excretas porcinas como materia prima para procesos de reciclaje
utilizados en actividades agropecuarias”, INIFAP, Folleto Técnico Núm. 6, Campo Experimental Centro-Altos de
Jalisco, Tepatitlán de Morelos.
Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) (2017), “New food balances”, disponible en:
http://www.fao.org/faostat/en/#data/FBS
GeoComunes y Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible, A.C. (2019), Geovisualizador de la pe-
nínsula de Yucatán. Granjas porcinas y avícolas, disponible en: http://geocomunes.org/Visualizadores/Peninsu-
laYucatan/
GERBER, P. J., H. STEINFELD, B. HENDERSON, A. MOTTET, C. OPIO, J. DIJKMAN, A. FALCUCCI y G. TEMPIO
(2013), “Enfrentando el cambio climático a través de la ganadería. Una evaluación global de las emisiones y opor-
tunidades de mitigación”, Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), Roma,
disponible en: http://www.fao.org/3/i3437s/i3437s04.pdf
Gobierno del Estado de México, Secretaría del Medio Ambiente (2008), “Inventario de emisiones de gases de
efecto invernadero y vulnerabilidad del Estado de México ante el cambio climático global, disponible en: http://
sma.edomex.gob.mx/sites/sma.edomex.gob.mx/files/files/sma_pdf_base_diag_cam_cli.pdf
INECC (2018), “Inventario nacional de emisiones de gases y compuestos de efecto invernadero”, disponible
en: https://www.gob.mx/inecc/acciones-y-programas/inventario-nacional-de-emisiones-de-gases-y-compues-
tos-de-efecto-invernadero

43
 ——— (2019), Portal de Indicadores de eficiencia energética y emisiones vehiculares, disponible en: http://
www.ecovehiculos.gob.mx/
Inegi (2007), Censo Agrícola y Ganadero, disponible en: http://internet.contenidos.inegi.org.mx/conteni-
dos/Productos/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/metodologias/censo_agrope/2007/meto-
do_2007/SinMetCAGyF.pdf
Kekén (2019): https://www.keken.com.mx/
MEDINA GONZÁLEZ, Roger M. (s.a.), “Aspectos biológicos de los cenotes de Yucatán”, UADY-FMVZ-Biología,
Departamento de Ecología.
MÉNDEZ NOVELO, R., E. CASTILLO BORGES, E. VÁZQUEZ BORGES, O. BRICEÑO PÉREZ, V. CORONADO
PERAZA, R. PAT CANUL, P. GARRIDO VIVAS (2009), “Estimación del potencial contaminante de las granjas por-
cinas y avícolas del estado de Yucatán”, Ingeniería, vol. 13, núm. 2, pp. 13-21.
Norma Oficial Mexicana NOM-001-SEMARNAT-1996. Que establece los límites máximos permisibles de con-
taminantes en las descargas de aguas residuales en aguas y bienes nacionales.
Norma Oficial Mexicana NOM-127-SSA1-1994. Que establece los límites permisibles de calidad y tratamientos
a que debe someterse el agua para su potabilización.
Norma Oficial Mexicana NMX-AA-042-SCFI-2015. Análisis de agua-enumeración de organismos coliformes
totales, organismos coliformes fecales (termotolerantes) y Escherichia coli – Método del número más probable
en tubos múltiples.
OCDE (2019), “Exámenes de mercado en México: estudio de caso del mercado de la carne de cerdo”, dispo-
nible en: https://www.oecd.org/daf/competition/market-examinations-mexico-pork-meat-market-web-esp.pdf
Our World in Data (2013), disponible en: https://ourworldindata.org/grapher/daily-meat-consumption-per-per-
son?time=1961..2013.
PACHECO J., A. CABRERA, B. STEINICH, J. FRÍAS , V. CORONADO, J. VÁZQUEZ (2002), “Efecto de la aplica-
ción agrícola de la excreta porcina en la calidad del agua subterránea”, Ingeniería, vol 6, núm. 3, pp. 7-17.
PÉREZ ESPEJO, R. (2006), Granjas porcinas y medio ambiente: contaminación del agua en La Piedad, Michoa-
cán, México, Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM.
Repda (2019), disponible en: https://app.conagua.gob.mx/consultarepda.aspx
RMGIR (2015), Unidades de producción porcina, en el mapa de la Red Mesoamericana para la Gestión Integral
de Riesgos, elaborado por el Centro Nacional para la Prevención de Desastres (Cenapred) de México, disponible
en: http://rmgir.proyectomesoamerica.org/index.php
RODRÍGUEZ GÜIZA, M. P. (2013), Estimación de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en siste-
mas de producción porcina confinada en Colombia y alternativas de mitigación, proyecto de grado para optar al
título de Especialista en Gerencia Ambiental, Bogotá, Especialización en Gerencia Ambiental, Instituto de Posgra-
dos, Facultad de Ingeniería, Universidad Libre.
SEGURA CASTRUITA M., P. SÁNCHEZ GUZMÁN, C. ORTIZ SOLORIO, M. GUTIÉRREZ-CASTORENA (2005),
“Carbono orgánico de los suelos de México”, Terra Latinoamericana, vol. 23, núm. 1, enero-marzo.
Semarnat (2010), NORMA Oficial Mexicana NOM-059-SEMARNAT-2010, Protección ambiental-Especies na-
tivas de México de flora y fauna silvestres-Categorías de riesgo y especificaciones para su inclusión, exclusión o
cambio-Lista de especies en riesgo. 30 de diciembre de 2010, Segunda Sección. México.
——— (2017), Registro de Emisiones y Transferencia de Contaminantes (RETC), disponible en: http://sinat.
semarnat.gob.mx/retc/index.html
——— (2019), Gaceta Ecológica, Manifestaciones de Impacto Ambiental, disponible en: https://www.semarnat.
gob.mx/gobmx/transparencia/impacto.html
SIAP (2017), Unidades de Producción Pecuaria, en el mapa “Infraestructura del Sector Agroalimentario” del
Sistema de Información Agroalimentaria y Pesquera, disponibles en: https://www.gob.mx/siap/acciones-y-pro-
gramas/informacion-geoespacial-32571
Yucatán Ahora (2019), “Kekén, parte importante del crecimiento económico de Yucatán”, disponible en: ht-
tps://yucatanahora.mx/keken-parte-importante-del-crecimiento-economico-de-yucatan/

44