⚖️ RESUMEN COMPLETO DEL CASO
Expediente N.º 001573-2007/ODA (acumulado con el Exp. N.º 000829-2008/ODA)
Denunciante: De Oficio
Denunciado: Alfredo Bryce Echenique
Materia: Infracción a los derechos morales de paternidad e integridad, y al derecho
patrimonial de reproducción, en modalidad de plagio.
I. ANTECEDENTES
● El procedimiento se inicia tras la denuncia de Herbert Morote (2006), quien acusó a
Bryce de plagiar su obra “Pero… ¿Tiene el Perú salvación?”. Esta fue declarada
infundada.
● Sin embargo, de dicha denuncia se obtuvo evidencia de presuntos plagios
múltiples en artículos firmados por Alfredo Bryce, publicados en medios como El
Comercio.
● Por ello, la Comisión de Derecho de Autor del INDECOPI inició de oficio un
procedimiento por infracción a los derechos de 21 autores distintos nacionales y
extranjeros.
II. ALEGATOS DEL DENUNCIADO
Representado por Enrique Ghersi, el denunciado presentó:
1. Excepción de incompetencia: Alegó que la Comisión carece de jurisdicción por
tratarse de obras no publicadas en Perú ni de autores peruanos.
2. Falta de legitimidad activa del INDECOPI: Afirmó que el Estado no podía actuar
de oficio para proteger derechos patrimoniales que son disponibles por sus titulares.
3. Prescripción: Señaló que, en algunos casos, había transcurrido el plazo de 2 años
desde la publicación.
4. Negación de autoría: Afirmó que no autorizó la publicación de los artículos
cuestionados ni reconoció su autoría, pero no ofreció pruebas de haber solicitado
corrección o rectificación al medio.
III. CUESTIONES PREVIAS RESUELTAS
La Comisión resolvió las siguientes cuestiones:
1. Competencia:
Confirmó su competencia con base en:
○ El artículo 1° y 203° del Decreto Legislativo N.º 822, que reconocen
protección sin importar nacionalidad o lugar de publicación.
○ El hecho de que los textos plagiados fueron publicados en Perú y
accesibles por internet.
○ La existencia de un poder procesal otorgado por Bryce, lo que vincula
voluntariamente su defensa en Perú.
2. Legitimidad del INDECOPI para actuar de oficio:
Señaló que:
○ El derecho moral de autor es irrenunciable, imprescriptible y de orden
público, por lo cual la Comisión tiene la facultad legal de iniciar
procedimientos de oficio, incluso sin participación directa del titular.
○ En el caso concreto, el interés público se ve afectado cuando se vulnera la
paternidad e integridad de obras, por lo que el Estado debe actuar
activamente para su protección.
3. Prescripción:
○ Fundada parcialmente: Solo prescribió la infracción patrimonial
(reproducción) respecto de la obra “El declive del poder estadounidense”
(Graham Fuller), pero subsisten las infracciones morales al continuar el
artículo disponible en línea, atribuido a Bryce.
4. Valor probatorio de páginas web:
○ Confirmó que las páginas web e impresiones digitales son medios
probatorios válidos, según el art. 234 del Código Procesal Civil y la doctrina
sobre prueba telemática.
IV. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
¿Cometió Alfredo Bryce Echenique plagio, lesionando los derechos morales y
patrimoniales de otros autores?
La Comisión respondió afirmativamente con base en análisis comparativos entre los textos
originales y los publicados bajo su firma, verificando similitud sustancial, copia
estructural y reproducción literal en muchos casos.
V. DECISIÓN FINAL
La Comisión de Derecho de Autor resolvió:
1. Declarar fundada en parte la denuncia de oficio, y que Alfredo Bryce Echenique
incurrió en infracción a los derechos morales y patrimoniales de varios autores.
2. Imponer una multa de 50 UIT al denunciado (conforme al art. 186 del D. Leg. 822).
3. Ordenar su inscripción en el Registro de Infractores.
4. Poner en conocimiento del Ministerio Público por la posible comisión del delito
de plagio tipificado en el art. 219 del Código Penal.
5. Archivar la denuncia respecto a algunas obras, al no haberse acreditado de
forma suficiente el plagio.
VI. JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN
La decisión se basa en las siguientes razones jurídicas y doctrinarias:
1. Plagio como infracción moral:
○ El plagio implica una apropiación ilegítima de autoría, lo cual afecta el
derecho moral de paternidad (reconocimiento como autor) y de integridad
(presentar la obra sin alteraciones).
○ Los derechos morales son absolutos, perpetuos e intransferibles, según el
art. 22 y 23 del Decreto Legislativo 822.
○ El plagio detectado fue del tipo servil y “inteligente”, según la doctrina, por
la copia sustancial de contenido, estructura y estilo, con cambios
mínimos.
2. Análisis probatorio exhaustivo:
○ Se realizaron comparaciones textuales, que confirmaron que las obras
publicadas bajo la firma de Bryce eran virtualmente idénticas en partes
esenciales a las de los autores originales.
○ La negativa del denunciado carece de respaldo, ya que no pidió
públicamente corrección ni demostró no haber autorizado las
publicaciones.
3. Responsabilidad del Estado:
○ La protección de los derechos morales no es solo en interés del autor, sino
de la sociedad, que tiene derecho a acceder a obras auténticas y
debidamente atribuidas.
○ El Estado, a través de la Comisión, debe evitar la impunidad de conductas
que socavan la creatividad y confianza en el sistema autoral.
○ La inacción ante estas infracciones podría desincentivar a los autores a crear
y publicar sus obras.
4. Legalidad de la actuación de oficio:
○ El Decreto Legislativo 822 faculta expresamente al INDECOPI a iniciar
procedimientos sancionadores de oficio, incluso sobre derechos
patrimoniales cuando hay afectación pública.
5. Finalidad ejemplificadora de la sanción:
○ Se busca no solo sancionar al infractor, sino enviar un mensaje claro a la
sociedad sobre el respeto irrestricto al derecho de autor.
⚖️ RESUMEN COMPLETO DEL CASO
Expediente N.º 000465-2016/DDA
Denunciante: De Oficio
Denunciados: César Acuña Peralta y Universidad César Vallejo S.A.C.
Materia: Infracción a los derechos morales de paternidad e integridad, y a los derechos
patrimoniales de distribución sobre obra escrita.
I. ANTECEDENTES
Mediante Resolución N.º 01, del 10 de marzo de 2016, la Secretaría Técnica de la Comisión
de Derecho de Autor del INDECOPI dispuso iniciar un procedimiento administrativo
sancionador de oficio contra César Acuña Peralta y la Universidad César Vallejo S.A.C.,
por una presunta infracción a los derechos de autor de Otoniel Alvarado Oyarce, en
relación con la obra “Política Educativa - concepto, reflexiones y propuestas”, conforme
al Informe N.º 001-2016/DDA-INFO-PSA.
El referido informe advirtió que en una publicación realizada en el año 2002 por la
Universidad César Vallejo S.A.C., se habría consignado como autor de dicha obra a César
Acuña Peralta, cuando en realidad el autor sería Otoniel Alvarado Oyarce. Adicionalmente,
se identificó que el prólogo contenido en dicha publicación, atribuido a Ricardo Morales
Basadre, podría no haber contado con la debida autorización del autor.
A lo largo del procedimiento, se examinaron los siguientes hechos: (i) la publicación de la
obra con la indicación “© César Acuña Peralta”, (ii) la mención expresa de César Acuña
como autor en la presentación del texto, (iii) la mención a Otoniel Alvarado como autor en
las publicaciones anteriores a la edición del 2002 y (iv) la existencia de ejemplares
disponibles para préstamo al público en el Centro de Recursos para el Aprendizaje y la
Investigación (CRAI) de la Universidad César Vallejo.
II. ALEGATOS DE LAS PARTES
Excepciones presentadas por los denunciados
Los denunciados formularon las siguientes excepciones:
1. Excepción de falta de legitimidad para obrar de la Comisión y de la Secretaría
Técnica, en virtud de que el procedimiento habría sido iniciado de oficio, lo cual,
según su argumento, no se encontraría permitido por el Decreto Legislativo N.º 822.
Alegaron que no se trata de derechos colectivos ni de interés difuso y, por tanto, no
habría razón para que el procedimiento fuera iniciado sin denuncia del titular del
derecho.
2. Excepción de falta de motivación de la Resolución N.º 01, en la cual se les
imputa la infracción, argumentando que la misma no cumpliría con los requisitos del
artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
3. Excepción de prescripción, con base en que los hechos se remontan al año 2002,
por lo que habría vencido el plazo de dos años para iniciar un procedimiento
sancionador, según el artículo 205° del Decreto Legislativo N.º 822.
III. CUESTIONES PREVIAS RESUELTAS POR LA COMISIÓN
La Comisión analizó y resolvió las excepciones planteadas:
1. Respecto a la excepción de falta de legitimidad para obrar, se indicó que la
administración pública no es parte del procedimiento, sino titular de la potestad
sancionadora atribuida por el Decreto Legislativo N.º 822. Por tanto, dicha excepción
fue desestimada.
2. Respecto a la excepción de falta de motivación, la Comisión concluyó que la
Resolución N.º 01 cumplía con los requisitos de un acto administrativo válido, pues
detallaba los hechos imputados, las normas presuntamente infringidas, los medios
probatorios y las posibles sanciones.
3. Respecto a la excepción de prescripción, la Comisión consideró que en este caso
no se aplicaba, pues se trataba de una infracción continuada, ya que la obra
seguía disponible para préstamo en el CRAI, lo cual constituía un acto permanente
de distribución sin autorización.
IV. DECISIÓN FINAL DE LA COMISIÓN
La Comisión de Derecho de Autor del INDECOPI resolvió lo siguiente:
1. Declarar INFUNDADA la excepción de prescripción presentada por la
Universidad César Vallejo S.A.C.
2. Declarar FUNDADA la denuncia de oficio contra la Universidad César Vallejo
S.A.C., en lo que respecta a la infracción de los siguientes derechos:
○ Derechos morales de paternidad e integridad del autor Otoniel Alvarado
Oyarce.
○ Derechos patrimoniales de distribución del mismo autor.
○ Derechos morales de integridad y patrimoniales de distribución del autor
del prólogo, el sacerdote Ricardo Morales Basadre.
3. Respecto al señor César Acuña Peralta, no se le impuso sanción pecuniaria, al
no haberse demostrado un beneficio económico ni una participación directa en el
acto de distribución en el año 2002.
V. JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN
La Comisión justificó su decisión con los siguientes fundamentos:
1. Competencia legal para actuar de oficio:
Se sustentó en el artículo 186° del Decreto Legislativo N.º 822, que faculta al
INDECOPI a iniciar procedimientos administrativos sancionadores de oficio, sin
necesidad de denuncia por parte del titular de derechos, cuando está en juego el
interés público y la protección de los derechos de autor.
2. Interés público comprometido:
La protección de los derechos de autor no solo protege intereses privados, sino que
también tiene trascendencia colectiva, al garantizar la autenticidad de las obras, la
protección a la creación intelectual y el acceso veraz a la cultura.
3. Infracción continuada:
La obra seguía disponible para préstamo al público en el CRAI de la
Universidad, lo cual constituyó una infracción permanente al derecho patrimonial
de distribución y a los derechos morales de paternidad e integridad del autor.
4. No subsanación ni rectificación de la infracción:
Durante el procedimiento, los denunciados no acreditaron haber corregido los
hechos imputados ni haber cesado la infracción, lo que consolidó su responsabilidad
administrativa.
5. Gravedad de la infracción:
Se vulneraron derechos esenciales del autor y del prologuista, afectando la autoría
y alterando la integridad de la obra, lo cual induce a error a los lectores y socava
la confianza en la difusión académica y cultural.
