lOMoARcPSD|12201920

Sentencia Ejemplo

derecho procesal penal I (Universidad Mariano Gálvez de Guatemala)

Escanea para abrir en Studocu

Studocu no está patrocinado ni avalado por ningún colegio o universidad.

Descargado por Adela De León ([email protected])
 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 1 de 21

TRIBUNAL XX DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA

EL AMBIENTE (UNIPERSONAL); Guatemala, nueve de septiembre de dos mil

veintidós. ---------------------------------------------------------------------------------------

En nombre del pueblo de la República de Guatemala, este tribunal dicta sentencia

en el juicio penal, que por el delito de Robo Agravado, se instruyó en contra de S1,

de veinticuatro años de edad, nació el trece de febrero de mil novecientos noventa

y cinco, en ciudad de Guatemala, hijo de XX y XX, soltero, trabajaba como

carpintero, con un ingreso de cuatrocientos quetzales semanales, residía en la

Colonia Santa Marta, zona seis, sector seis lote dos; con Código Único de

identificación número 2692 17959 0101; y S2, de veinticinco años de edad, nació

en la ciudad de Guatemala, el veinte de enero de mil novecientos noventa y

cuatro, hijo de XX y XX, soltero, trabajaba como ayudante de albañil, con un

ingreso de cuatrocientos ochenta quetzales semanales, residía en la Colonia

Buena Vista, sección veinte, lote ciento sesenta y uno, zona seis, con Código

único no ha tramitado su documento personal de identificación. En la defensa

técnica de ambos acusados, actuaron en forma conjunta, separada e indistinta, los

abogados Wilfredo Godoy Sandoval y Rogelio Orlando Junior Rivera Godoy. El

Ministerio Público fue representado por el Agente Fiscal Pablo Moisés Baten de

León.----------

II. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACION.- --------------------

El diecisiete de agosto del dos mil dieciocho, la Jueza XX de Primera Instancia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, admitió la acusación

planteada por el Ministerio Público, por los siguientes hechos: - -------------------------

a) “Porque usted, S1 el día uno de marzo del año dos mil dieciocho,

aproximadamente a las doce horas con veinticinco minutos usted conducía la

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 2 de 21

motocicleta con placas de circulación de Guatemala M467DCV, marca Honda,

modelo 2012, color rojo acre, negro con franjas multicolor en el asiento de copiloto

se transportaba el señor S2 cuando pasaban por el sector uno a un costado de la

Iglesia Evangélica Aldea Cumbre del Guayabo del municipio de Chinautla del

departamento de Guatemala, vieron y se acercaron a la señora Agraviada quien

iba con sus dos hijas de seis y ocho años de edad de nombre Sofía Díaz y Lesli

Díaz, tanto usted como su acompañante se bajaron de la motocicleta en mención,

usted le exigió a doña Agraviada que le entregara el teléfono celular que ella

llevaba, de los nervios ella no le respondía, ella estaba resguardando a sus dos

hijas ya referidas, su acompañante S2, le puso el cuchillo con una hoja de metal

en la que se lee EXCALIBUR con un mango plástico de color blanco, en el cuello a

la víctima Agraviada, ella les dijo que se llevaran lo que quisieran pero que no le

hicieran daño a sus hijas y a ella, usted arrebató del hombro lado derecho una

bolsa de nylon color negro a la víctima, tanto usted como su acompañante se

subieron a la moto, usted nuevamente se sentó en el asiento del piloto y procedió

a movilizar dicha moto para darse a la fuga, elementos de la Policía Nacional Civil

vieron a la víctima que solicitaba ayuda, ella les indicó el rumbo que ustedes

habían tomado y los elementos policiales que se conducían a bordo de dicha

patrulla Francisco Vásquez Méndez, Deris Egoelder Martínez Umaña y Edwin

Rafael Parada Matías, procedieron a darles alcance y a aprehenderlos tanto a

usted como su acompañante en Sector B lote uno Aldea Cumbre del Guayabo del

municipio de Chinautla del departamento de Guatemala, siendo el caso que el

elemento de la Policía Nacional Civil Francisco Vásquez Méndez le realizó un

registro superficial a usted en sus prendas de vestir habiéndole encontrado en la

bolsa delantera derecha del pantalón el teléfono celular de color negro con blanco

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 3 de 21

en el que se lee LANIX con número de IMEI 352861070095152 una batería que se

lee LANIX sin tarjeta SIM, sin tarjeta SD, con su tapadera y el agente de la Policía

Nacional Civil Deris Egoelder Martínez Umaña procedió a registrar a su

acompañante S2 a quien le incautó en la bolsa delantera del pantalón lado

derecho el cuchillo con una hoja de metal en la que se lee EXCALIBUR con un

mango plástico de color blanco, al lugar de la captura se presentó la víctima doña

agraviada ya indicada (Agraviada) quien los reconoció plenamente como las

personas que mediante amenazas de muerte con el cuchillo que portaban la

despojaron de su teléfono celular e indicó reconocer dicho teléfono celular que es

de su propiedad.”-

--------------------------------------------------------------------------------------

b) “Porque usted S2 el día uno de marzo del año dos mil dieciocho,

aproximadamente a las doce horas con veinticinco minutos usted conducía en el

asiento de copiloto en la motocicleta con placas de circulación de Guatemala

M467DCV, marca Honda, modelo 2012, color rojo ocre, negro con franjas

multicolor, que era conducida por el señor S1, cuando pasaban por el sector uno a

un costado de la Iglesia Evangélica Aldea Cumbre del Guayabo del municipio de

Chinautla del departamento de Guatemala, vieron y se acercaron a la señora

agraviada quien iba con sus dos hijas de seis y ocho años de edad de nombres

Sofía Díaz y Lesli Díaz, tanto usted como su acompañante se bajaron de la

motocicleta en mención, su acompañante y piloto de la motocicleta (S1) le exigió a

doña Agraviada que le entregara el teléfono celular que ella llevaba, de los nervios

ella no le respondía, ella estaba resguardando a sus dos hijas ya referidas, usted

le puso el cuchillo con una hoja de metal en la que se lee EXCALIBUR con un

mango plástico de color blanco, en el cuello a la víctima Agraviada, ella les dijo

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 4 de 21

que se llevaran lo que quisieran pero que no le hicieran daño a sus hijas y a ella,

su acompañante (S1) arrebató del hombro lado derecho una bolsa de nylon color

negro a la víctima, tanto usted como su acompañante se subieron a la moto, usted

nuevamente se sentó en el asiento de copiloto y S1 en el asiento de piloto,

procediendo a movilizar dicha moto para darse a la fuga, elementos de la Policía

Nacional Civil vieron a la víctima que solicitaba ayuda, ella les indicó el rumbo que

ustedes habían tomado y los elementos policiales que se conducían a bordo de

dicha patrulla Francisco Vásquez Méndez, Deris Egoelder Martínez Umaña y

Edvin Rafael Parada Matías, procedieron a darles alcance y a aprehenderlos tanto

a usted como su acompañante en Sector B lote uno Aldea Cumbre del Guayabo

del municipio de Chinautla del Departamento de Guatemala, siento el caso que el

elemento de la Policía Nacional Civil Francisco Vásquez Méndez le realizó un

registro superficial a S1 en sus prendas de vestir habiéndole encontrado en la

bolsa delantera derecha del pantalón el celular de color negro con blanco en el

que se lee LANIX con número de IMEI 352861070095152 una batería que se lee

LANIX sin tarjeta SIM, sin tarjeta SD, con su tapadera y el agente de la Policía

Nacional Civil Deris Egoelder Martínez Umaña procedió a registrarlo a usted S2

incautándole a usted en la bolsa delantera del pantalón lado derecho el cuchillo

con una hoja de metal en la que se lee EXCALIBUR con un mango plástico de

color blanco, al lugar de la captura se presentó la víctima agraviada ya indicada

(Agravida) quien los reconoció plenamente como las personas que mediante

amenazas de muerte con el cuchillo que portaban la despojaron de su teléfono

celular e indicó reconocer dicho teléfono celular que es de su propiedad.”- -----------

III. HECHOS ACREDITADOS: ---------------------------------------------------------------------

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 5 de 21

Que el uno de marzo de dos mil dieciocho, aproximadamente a las doce horas con

veinticinco minutos, en el sector uno, a un costado de la iglesia evangélica, en la

aldea Cumbre del Guayabo, del municipio de Chinautla, departamento de

Guatemala, S1, conducía la motocicleta identificada con las placas de circulación

M cuatrocientos sesenta y siete DCV, marca Honda, modelo dos mil doce, color

rojo ocre, negro con franjas multicolor, llevando como acompañante a S2, cuando

pasó por el lugar la señora Agraviada, quien iba con sus dos hijas menores de

edad. Ambos se bajaron de la motocicleta, S1 le exigió a la señora Agraviada, que

le entregara el teléfono celular que llevaba, mientras que S2 la amenazaba de

muerte con un cuchillo, entonces la víctima les entregó su teléfono celular. Los

asaltantes se dieron a la fuga en la referida motocicleta, pero fueron aprehendidos

por agentes de la Policía Nacional Civil que habían sido alertados de lo sucedido,

quienes les dieron persecución y los alcanzaron en el sector B, lote uno, de la

misma aldea; y al practicarles el registro respectivo en sus prendas de vestir a S1,

se le encontró el teléfono celular de color negro y blanco, en el que se lee LANIX,

con número de IMEI 352861070095152, sin tarjeta SIM ni tarjeta SD; y a S2, se le

incautó un cuchillo con hoja de metal en la que se lee EXCALIBUR, con mango

plástico de color blanco. Al lugar de la aprehensión se presentó la señora

Agravida, quien reconoció a los detenidos, como las personas que momentos

antes, mediante amenazas de muerte con ese cuchillo, la habían despojado de su

celular, reconociendo también que el teléfono que le fue robado es el que se le

incautó a

S1.---------------------------------------------------------------------------------------------- -

----------

IV. RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN A CONDENAR.- ----------------------------------

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 6 de 21

UNO. EXISTENCIA DEL DELITO Y RESPONSABILIDAD DE LOS ACUSADOS.- --

Para acreditar los hechos de la acusación, el Ministerio Público ofreció e incorporó

en el debate los elementos de prueba que estimó pertinentes, los que son

analizados y valorados conforme a las reglas de la Sana Crítica Razonada,

iniciando con la testigo:

1- Agraviada, manifestó que el día primero de marzo del año dos mil dieciocho,

venia de recoger a sus hijas de la escuela, aproximadamente a las doce horas con

veinticinco, cuando pasaba por la esquina de la iglesia evangélica, de la aldea

Cubre del Guayabo, se paró frente a ella una motocicleta de color rojo, le exigieron

el celular, ella no se lo dio porque se puso nerviosa, uno se bajó de la moto y le

exigió el teléfono, el otro se bajó y sacó un cuchillo con agarre de color blanco con

el que la amenazó, ella llevaba el teléfono cerca de su pecho y se lo arrebataron,

se fueron en la misma moto. En eso vio que venía una unidad de la policía y les

dio las características de los asaltantes y la dirección por donde se habían ido, uno

de los individuos vestía playera blanca y pantalón azul y el otro playera negra y

pantalón negro; el que vestía playera negra se bajó de la moto de primero, cuando

le exigieron el teléfono usaron palabras soeces. Indica que ella grito y las

personas se aglomeraron, fue cuando apareció la policía, a los pocos minutos los

agarraron, ella llegó al lugar y vio que a uno le incautaron el celular y a otro el

cuchillo. Los agentes de policía le dijeron que tenía que ir a la subestación para

reconocer a los detenidos. Reconoce a ambos acusados en el debate, como las

personas que le despojaron de su celular, marca Lenix, el cual afirma que había

adquirido quince días antes del robo, se lo había comprado a don Carlos López,

en doscientos quetzales.

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 7 de 21

A esta declaración se le otorga valor probatorio porque, aplicando el sentido

común, en una aldea, donde las personas en su mayoría se conoce, no podría una

persona impunemente inventar un hecho como el que narra esta testigo, cuál sería

la motivación si ese fuera el caso, ya que no se acreditó que existiera entre ella y

los acusados, alguna enemistad o animadversión que la motivara a hacer esos

señalamientos. Además es de recordar que los acusados en ningún momento

contradijeron su versión; si bien es cierto, todo procesado tiene derecho de

permanecer callado, también lo es que si pretendían introducir una antítesis a la

acusación, presentando en el debate algunos testigos, nadie mejor que ellos

podría describir cómo ocurrieron los hechos, si hubiesen sido de la forma como

narraron dichos testigos. Por otro lado, es evidente el temor que le causa a esta

testigo, comparecer al debate y estar frente a sus victimarios, pidiendo incluso que

su rostro fuera cubierto durante su declaración, por temor a recibir represalias,

siendo lógico pensar que esos riesgos solamente se corren por el deseo de que

un hecho criminal del que ha sido víctima no quede impune. A lo anteriormente

dicho se suma que al debate comparecieron dos agentes de policía que fueron los

que auxiliaron a la víctima luego de ocurrir el delito y lograron la aprehensión de

los acusados, quienes en su orden

manifestaron:--------------------------------------------------

2- FRANCISCO VÁSQUEZ MÉNDEZ, quien dijo que el uno de marzo de dos mil

dieciocho aproximadamente a las doce horas con veinticinco minutos, iban a

bordo de la unidad GUA- doce ciento setenta y dos, que es un pickup, juntamente

con dos compañeros, efectuábamos recorrido de seguridad, por el sector de la

entrada de la aldea Cumbre del Guayabo, ante ellos apersonó una señora

indicando que había sido víctima de robo bajo amenazas de muerte, que dos

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 8 de 21

individuos a bordo de una motocicleta la habían despojado de sus pertenencias,

indicándoles las características. De inmediato iniciaron la búsqueda, logrando

darles alcance en el sector B, lote uno. Les marcaron el alto pero el que iba

manejando la moto S1 aceleró más la marcha, intentando darse a la fuga pero

fueron reducidos al orden y se les efectuó el registro superficial. A S1, en la bolsa

delantera del pantalón, lado derecho le incautó él un teléfono celular de color

blanco y negro; su compañero Elder Martínez Umaña registró a S2 y le encontró

un cuchillo. La persona que los había alertado reconoció que ellos la habían

despojado de sus pertenencias y como la persona era conocida en el lugar se

aglomeró la gente y dijeron que ellos eran responsables de efectuar robos en el

sector y que tenían intenciones de secuestrar niños, fue lo que indicó la población,

por lo que querían lincharlos y quemarlos, por eso los trasladaron preventivamente

a la subestación, porque ya estaban golpeado y llamaron a los bomberos

voluntarios, para ver si ameritaba que los trasladaran a un hospital, pero ellos

dijeron que no era necesario, porque solo tenían laceraciones, pero la población

estaba enfurecida. La víctima, que en ese momento no se identificó, indicó que

una de las personas que la había asaltado llevaba una playera de color blanco,

pantalón azul y que iban a bordo de una motocicleta, después la agraviada se

identificó como Agraviada y reconoció su teléfono y a las personas que se lo

habían robado. En la aprehensión participaron los agentes Edvin Rafael Parada

Matías, Deris Egoelder Martínez Umaña y él, que fue quien registró a S2, la

motocicleta la conducía S1 y S2 era el copiloto. Cuando Egoelder revisó al señor

Chacón él se encontraba a una distancia de tres metros aproximadamente, y pudo

darse cuenta cuando le encontró el cuchillo, el agente Parada Matías solo brindó

seguridad perimetral. Posteriormente los trasladaron a la Torre de Tribunales para

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 9 de 21

su respectiva consignación. Le fue puesta a la vista la prueba material y reconoce

el teléfono celular de color negro y blanco, en el que se lee LANIX, indicando que

es el que le incautó al señor S1 y que también lo reconoció la señora Agravida; así

también el cuchillo con hoja de metal en la que se lee EXCALIBUR, como el que

su compañero Deris Egoelder Martínez le incautó a S2; en cuanto a la tarjeta de

circulación número seis millones cincuenta y nueve mil seiscientos cuarenta

(6059640) indica que la portaba S1, en la bolsa del pantalón y con ella identificó la

motocicleta en la que andaban.---------------------------

3- DERIS EGOELDEL MARTÍNEZ UMAÑA, manifestó que el uno de marzo del dos

mil dieciocho, hacían recorrido de seguridad ciudadana, cuando una persona de

sexo femenino les indicó que acababa de ser asaltada por dos personas en

motocicleta, y les dio las características de las personas, ellos realizaron un

recorrido, al observar a las dos personas con las mismas características, les

dieron persecución porque ellos intentaron evadirlos. Les marcaron el alta y el

comandante de la unidad Francisco Vásquez registró a S1 y le incautó un teléfono

celular, él le hizo el registro a S2 y le incautó en la bolsa delantera derecha del

pantalón un cuchillo de mango blanco. Eran aproximadamente las doce horas con

veinticinco minutos, la agraviada les dijo que cuando iba caminando por el lugar

dos personas a bordo de una motocicleta le habían robado su teléfono celular. Si

se aglomeró la gente y querían linchar a los detenidos, por eso inmediatamente se

los llevaron a la subestación de Chinautla. Al ponerle a la vista la prueba material

reconoce que es el teléfono que la señora agraviada reconoció como de su

propiedad y que se lo habían robado momentos antes; y el cuchillo es el mismo

que le incautó al sindicado S2, la tarjeta de circulación la entregó el que manejaba

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 10 de 21

la motocicleta.-

------------------------------------------------------------------------------------------

A estas dos declaraciones se les confiere valor probatorio, porque ellos fueron los

agentes de policía que realizaron la aprehensión de los acusados y les consta que

a cada uno les fue encontrado vestigios del delito, como son el teléfono propiedad

de la víctima y el cuchillo con el que fue amenazada. No existe motivo para dudar

de lo dicho por ellos, ya que intervinieron en el hecho en cumplimiento de su

deber, sin que se acredite o al menos alegue que tienen interés personal en el

asunto o alguna enemistad con los acusados, de tal grado que deseen causarles

daño fingiendo que los aprehendieron con dichos objetos, no siendo cierto.-

---------

4- el testigo CARLOS OTONIEL LÓPEZ RODRÌGUEZ, manifestó que dos

semanas antes del robo, le vendió a la señora Agraviada, un teléfono celular

marca Lanix, color blanco, de la empresa Claro, en doscientos quetzales en

efectivo, ella lo llamó para decirle que se lo habían robado. Indica que tuvo el

teléfono seis meses y después lo vendió, eso fue como a finales de febrero del

año dos mil diecisiete. El teléfono es tarjetero y no tiene documento de propiedad,

solamente que en una ocasión lo llevó a reparar y quedó registro de eso a su

nombre.- ---------

A esta declaración se le otorga valor probatorio porque en proceso penal, la

prueba se rige por las reglas de la Sana Crítica Razonada, no prueba tasada, es

decir que para acreditar la propiedad de un bien mueble, como es un celular, no se

requiere precisamente de una factura u otro documento similar, basta con que se

haya dado crédito al dicho de la agraviada, por las razones antes indicadas, para

creer que el teléfono del cual fue despojada era de su propiedad, o al menos

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 11 de 21

legítima posesión, porque lo había adquirido por simple traslación de parte del

anterior propietario, que es el testigo López Rodríguez. Por otro lado, si bien existe

una ley que establece la obligación de registrar los teléfonos celulares, el hecho de

no hacerlo no anula el derecho de propiedad sobre el mismo.- -------------------------

5- EL PERITO CARLOS ADOLGO BOITON VELASQUEZ, compareció a ratificar

su informe de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que se refiere al

peritaje identificativo sobre un vehículo identificado como tipo motocicleta, marca

Honda, color rojo y negro, con franjas multicolor, con placa de circulación M

cuatrocientos sesenta y siete DCV, del cual pudo establecer que no presenta

alteraciones en sus números de serie, chasis ni motor; por lo que resulta útil para

acreditar la existencia material de la motocicleta en la que se transportaban los

acusados cuando cometieron el delito y al momento de su aprehensión, tal como

lo indicaron los testigos antes valorados; y en ese sentido se le confiere valor

probatorio a la declaración y el dictamen del referido perito, ya que tiene la

capacidad técnica e idónea para informar sobre los extremos referidos, por ser

experto en identificación del vehículos del Instituto Nacional de Ciencias Forenses

de Guatemala. Y de conformidad con el oficio de fecha dos de abril de dos mil

dieciocho, suscrito por Hugo Gómez, Técnico de Gestión al Contribuyente, División

de Atención al Contribuyente, Gerencia Regional Central, de la Superintendencia

de Administración Tributaria, al que se le confiere valor probatorio, porque

proviene de la institución pública que lleva el registro de los vehículos en el

territorio nacional; dicha motocicleta está registrada a nombre de XX, padre del

acusado S1, tal como aparece en la tarjeta de circulación que se exhibió en el

debate como prueba material.-

---------------------------------------------------------------------

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 12 de 21

Además de los documentos a los que ya se ha hecho mención, se incorporaron

los

siguientes:----------------------------------------------------------------------------------------------

--

1- Acta de fecha uno de marzo de dos mil dieciocho, suscrita por la auxiliar fiscal

Miriam Lissette Galindo Mendoza, por medio de la cual se describe e ilustra con

fotografías, los objetos incautados a los acusados, consistentes en a) Un teléfono

celular, color negro y blanco, en el que se lee LANIX, con número de IMEI

352861070095152, una batería que se lee Lanix, sin tarjeta SIM, sin tarjeta SD,

con tapadera. b) Un chuchillo con hoja de metal en la que se lee Excalibur, con

mango plástico de color blanco. 3) Una tarjeta de circulación número seis millones

cincuenta y nueve mil seiscientos cuarenta, que identifica al vehículo con placas

de circulación M cero cuatrocientos sesenta y siete DCV, a nombre de XX, tipo

moto, marca Honda, color rojo, ocre, negro, con franjas

multicolor.-------------------------------

A este documento se le confiere valor probatorio, porque los objetos descritos en

el acta, coinciden con los objetos exhibidos como prueba material, los cuales

fueron reconocidos por los agentes de policía que realizaron la aprehensión de los

acusados, como los objetos incautados a los acusados, misma razón por la que se

le otorga valor a la prueba material antes descrita.-

------------------------------------------

2- Acta de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho, suscrita por la auxiliar

fiscal Dulce Hebe González Morales, que documenta la diligencia de ubicación e

ilustración con fotografías, del lugar de los hechos, así como el álbum fotográfico,

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 13 de 21

elaborado por Jose Miguel Ángel Chacoj Sabán.-

---------------------------------------------

A estos documentos se les confiere valor probatorio porque el lugar de los hechos

fue señalado por la persona agraviada y es útil para acreditar la existencia de

dicho lugar, así como las características del mismo.-

----------------------------------------

3- Certificación de nacimiento de S2 y certificación de DPI de S1.-

----------------------

A estos documentos se les confiere valor probatorio porque provienen del Registro

Civil del Registro Nacional de las Persona, con los cuales se acreditan los datos

de identificación que individualizan a los acusados.-

-----------------------------------------

Por parte del acusado S1, se incorporaron declaraciones testimoniales

de:------------

1- JESSICA, prima del referido acusado, quien manifestó que el primero de marzo

su ella y su prima Lesly, fueron a la casa de S1 a buscarlo para que las

acompañara a comprar unas gallinas al Guayabo, pero él no se encontraba, según

lo que les indicó su mamá él andaba dejando a su hermanito en el colegio y se iba

a tardar un poco, ella le dijeron que mejor se iban a adelantar y que cuando él

llegara las fuera a traer. Fueron al Guayabo pero el precio de las gallinas estaba

un poco caras y decidieron mejor comprar dos pollos e ir a buscar las gallinas más

adelante, en eso las alcanzó S1 que iba en la moto con un muchacho a quien no

lo conocía, pero al llegar a la esquina y doblar a la derecha, casi llegando al

campo del Guayabo, en Chinautla, por donde está una escuela, estaba la policía y

los detuvieron y una señora dijo que unos momentos antes ellos le habían robado

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 14 de 21

un celular, en eso las personas se amontonaron y les empezaron a pegar con

palos y les gritaban con machete en mano que los iban a matar. Ellas estaban

cerca vieron cuando la policía registró a S1, pero solo les encontraron la billetera,

DPI, y documentos de la moto, luego se los llevaron en la patrulla. Ellas fueron a

buscar a la mamá de S1 para avisarle, pero ya no la encontraron. No recuerda

como vestían los muchachos porque ya ha transcurrido un año de los hechos. Ese

día fueron a buscar a S1 como a las nueve de la mañana y la aprehensión fue

como a las once de la mañana. No recuerda cuantos agentes participaron en la

detención, a la persona que acompañaba a S1 nunca la había visto. No recuerda

como era la persona que decía ser víctima de robo, ellas estuvieron en el lugar

hasta que los policías se los llevaron y trascurrió como una hora

aproximadamente.- -----------------

2- LESLY, prima del acusado, manifestó que el primero de marzo del año pasado

aproximadamente a las nueve de la mañana, fueron a buscar a su casa a S1 para

que las acompañara a comprar unas gallinas a la aldea el Guayabo, porque él

conoce bien donde venden gallinas, pero la mamá les indicó que S1 había ido a

dejar a su hermano pequeño al Colegio y que se iba a tardar un poco porque iba a

pasar a comprar unas cosas al mercado, ellas le dijeron que se iban a adelantar,

llegaron donde venden las gallinas, pero les pareció muy caras y solo le

compraron unos pollos, siguieron caminando hacia arriba y él las alcanzo en la

moto, iba con un muchacho a quien no conoce y cuando estaban en la esquina

cruzando hacia la derecha encontraron una patrulla, estaba también una señora

que decía que ellos le habían robado un teléfono, la gente se empezó a reunir con

palos y machetes, les empezaron a pegar y decían que los iban a matar, la policía

lo empezó a registrar y lo único que le encontraron fue su billetera con los

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 15 de 21

documentos de la moto y su DPI, lo subieron a la patrulla y se los llevaron, ellas

fueron a la casa de S1 para avisarle a su mamá, pero ella no estaba. Indica que

no recuerda cuantos policías eran, la aprehensión fue como a las once de la

mañana. No recuerda características de la motocicleta ni como estaba vestido S1

el día de los hechos, tampoco recuerda era la señora que decía que le habían

robado porque nunca la había visto.------------------------------

3- T1, hermano del acusado, manifestó que el uno de marzo de dos mil dieciocho,

aproximadamente a las once y media su mamá se encontraba en el camino

esperando el bus para ir a traer a su hermano al Colegio mientras él se quedó

haciendo oficio, luego su mamá llegó a la casa asustada y llorando, le dijo que

había visto la moto de su hermano en la palangana de una patrulla y estaba

destrozada, fueron a la comisaría para averiguar qué había pasado, cuando

llegaron vieron a su hermano que estaba siendo atendido por un paramédico,

quien les recomendó que fueran a traer una pastilla para el dolor y él fue a traerla,

al regresar su mamá le preguntó a S1 que había pasado y él le dijo que no nos

preocupáramos que él no había hecho nada, que los policías decían que ellos

habían robado pero que no les encontraron nada. El que se encontraba en la

entrada les indicó que se fueran, que no tenían nada que hacer, por lo que se

sentaron en unos troncos afuera de la oficina, llamaron a su papá para avisarle

pero el no puedo llegar porque en ese entonces estaba trabajando y ese día

sucedió el accidente de un camión, después llamaron a su primo que estudia leyes

y él los asesoró pero por su inexperiencia no pudo hacer mucho, allí estuvieron y

vio cuando llegó una señora y fue a hablar con el mismo policía que los había

sacado de la oficina y él escucho que dijo que allí dejaba el teléfono, pero que el

chip se lo iba a quedar; a él le dio curiosidad y volteó a ver cuando ella le

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 16 de 21

entregaba un teléfono, pero como no sabia nada del tema no le puso mucha

atención. Su primo les dijo que debían reunir papelería y eso hicieron y ya no

supieron nada más. Indica que la relación con su hermano han sido siempre

unidos, en las buenas y en las malas, han trabajado en la carpintería, su hermano

es quien más sabe del tema y es quien le indica cómo hacer los muebles; al señor

Chacón Nájera lo conoce un poco, sabe que son amigos casuales con S1 y como

practican deporte lo ha visto en el campo, vive cerca de la colonia pero desconoce

a qué se dedica. El día de los hechos él sabía que había ido a traer a sus primas,

tiene un hermano menor de nombre XX, y su mamá normalmente lo va a traer al

colegio al medio día, las primas que llegaron se llaman Lesly y Jessica, querían

que S1 las llevara en la moto porque en la parte superior hay una pendiente muy

inclinada y es muy cansado subir y como su hermano conoce bastante por donde

ellas iban a ir, por esa era la razón llegaron las primas a la casa, antes de que

aprehendieran a su hermano, pero él no estaba porque había salido como a las

siete horas con treinta minutos, a dejar a su hermano pequeño al colegio que está

en Jocotales, como a medio kilómetro de distancia de su casa, ese día no

trabajaron porque él se quedó esperando que regresara su hermano. Cuando las

primas llegaron, como a las nueve de la mañana, su hermano no había regresado

porque su maná le había encargado cosas del mercado para hacer un caldo, pero

llegó a la casa como a las nueve y media o diez de la mañana y dejó la canasta

con las verduras y luego salió por sus primas, porque ellas le dijeron a su mamá

que cuando llegara las fuera a traer en la moto.- ------------------------------------------

A estas tres declaraciones, no se les otorga valor probatorio, en primer lugar por

inidóneas, ya que son parientes cercanos del acusado S1, primas las dos primeras

y hermano el último, eso hace que pensar, lógicamente que tienen interés

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 17 de 21

personal directo en el asunto, interés de que su pariente recobre su libertad, lo que

demerita su credibilidad; pero además la versión que ellos carece acerca de los

hechos, son contradictorias, porque dicen haber llegado a la casa de S1 para que

éste las acompañara a comprar unas gallinas, lo cual es bastante difícil de creer

porque esa es una actividad que no ameritaba que una persona dejara su trabajo

de carpintero para acompañarlas, bastaba con que les diera indicaciones, pero

resulta que cuando llegaron éste ya había salido de su casa, a dejar a su hermano

menor, pero según el testigo Edwin Giovanni, eso fue a las siete de la mañana,

entonces porque a las nueve que ellas llegaron a buscarlo aún no había

regresado, al cuestionarlo indicó que su mamá además de ir a dejar a su hermano

le encomendó cosas del mercado para hacer un caldo, y al cuestionarle si al

momento de su aprehensión llevaba la canasta del mandado dijo que ya había ido

a dejarlas a la casa, pero que regresó después que se fueran las primas, entre

nueve y media o diez horas, y luego se fue a encontrarse con las primas, pero la

aprehensión se dio a las doce y media, según lo manifestaran los testigos de

cargo, y tiene lógica pensar que así fue porque la agraviada venía de recoger a

sus hijas de la escuela, y es más o menos a esa hora que terminan las clases de

la jornada matutina, pero si S1 salió de su casa justamente para auxiliar a sus

primas, porque llegó acompañado de una persona que ellas no conocían. Esas

dudas podrían haberla aclarado los propios acusados, pero no lo hicieron porque

ninguno declaró, cosa que como ya se indicó, es un derecho de todo acusado,

pero si se están presentando testigos para fundar una antítesis, lo lógico es que el

proponente de esa prueba, apoye dicha versión aportando su dicho.-

--------------------------------------

Además de la prueba testimonial, el acusado S1, presentó los siguientes

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 18 de 21

documentos:

1- Constancias de carencia de antecedentes penales y policiacos. A los cuales se

les confiere valor probatorio, porque provienen de las instituciones encargadas de

informar sobre dichos extremos y son útiles para acreditar que el acusado S1, no

había cometido delito alguno, antes del delitos por el que se le juzga en esta

causa; y será tomado en cuenta para los efectos de ponderar la

pena.-----------------

2- Seis cartas de recomendación, suscritas por Rolando, Carmen Cumatz, Lester

Flores, Carlos Alfredo Coc García, Reyna Helizabeth Hernández y María Esenia

Camey Alvarez.- --------------------------------------------------------------------------------------

A estos documentos no se les otorga valor probatorio porque vulneran los

principios de oralidad e inmediación, pues las personas que los suscriben no

comparecieron al debate a rendir de viva voz, la información que conocen

respecto de la conducta del acusado.-

------------------------------------------------------------------------

3- Copia de diploma de mecanógrafo, extendido por Academia Comercial Santa

Bárbara, de fecha veintiocho de noviembre de dos mil ocho.- ---------------------------

No se le confiere valor probatorio, por inútil, ya que en nada contradice la tesis de

acusación, ni contribuye a esclarecer los hechos objeto del juicio.- ---------------------

4- Constancia extendida por William Baldomero González Hernández, oficial

onceavo de bomberos voluntarios, de fecha diecisiete de agosto de dos mil

dieciocho.-

-----------------------------------------------------------------------------------------------

A este documento no se le otorga valor probatorio porque como han indicado los

testigos, tanto de cargo como descargo, los acusados fueron golpeados por los

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 19 de 21

pobladores en el lugar de los hechos, motivo por el que fueron trasladados a la

subestación de la policía a la que pertenecen los agentes aprehensores, donde

recibieron atención por parte de bomberos, pero éste no es un hecho

controvertido, ni demerita en manera alguna la tesis de acusación.- -------------------

En conclusión, la prueba aportada por el Ministerio Público, permite al juzgador

arribar, con certeza, al convencimiento de que los hechos descritos en la

acusación han ocurrido, en las circunstancias de tiempo, lugar y modo descritas

en el apartado correspondiente de la presente sentencia; hechos en los cuales

participaron los acusados, ejecutando de manera personal y directa los actos

propios del delito, ya que S2 amenazó de muerte con un cuchillo, a la señora

Agraviada, mientras que S1, le exigió a la víctima y la despojó de su teléfono

celular; por lo que ambos son responsables penalmente como autores, tal como lo

establece el artículo 36 numeral uno del Código Penal.-

------------------------------------

DOS. CALIFICACIÓN LEGAL DEL DELITO Y PENA A IMPONER. - --------------------

El juez contralor de la investigación, cuando decidió abrir a juicio, le dio al hecho la

calificación legal de Robo Agravado, regulado en el artículo 252 del Código Penal.

Sin embargo dicha calificación es provisional hasta dictarse el fallo respectivo, ya

que en la sentencia se puede dar al hecho una calificación legal distinta, así lo

regula el artículo 388 del Código Procesal Penal. A criterio del juzgador la figura

típica que más se ajusta al hecho que ha quedado acreditado, es la de Robo de

Equipo Terminal Móvil, regulado en el artículo 21 de la Ley de Equipo Terminales

Móviles, por ser una ley específica que regula el robo de equipos terminales

móviles, que comúnmente se conocen como teléfonos celulares, ley que se

encontraba vigente al momento de ocurrir el delito; figura que además tiene

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 20 de 21

regulada igual sanción, prisión de seis a quince años; por lo que, con fundamento

en la norma antes referida se hace el cambio de calificación del delito de Robo

Agravado, por el de Robo de Equipo Terminal Móvil. En atención a que los

acusados son delincuentes primarios, por no haber cometido delito precedente, al

menos no que se acreditaran en el juicio y tampoco se acreditaron circunstancias

agravantes que justifiquen aumentar la pena, se les sanciona con la pena mínima

asignada al delito, es decir seis años de prisión inconmutables. Adicionalmente,

se les sanciona al pago de las costas del proceso, por imperativo legal, al no

encontrarse justificación para eximirlos de ese gasto, tal como lo establecen los

artículos 507 y 510 del Código Procesal Penal. En cuanto a la acción de

reparación digna, dado que la persona agraviada, la señora Agraviada, no

manifestó su deseo de ejercer dicha acción dentro del juicio penal, de conformidad

con lo regulado en artículo 124 del Código Procesal Penal, debe quedar a salvo su

derecho de ejercer la acción, por la vía civil, ordenándose únicamente que se le

devuelva el objeto del delito.- -----------------------------------------

V. PARTE RESOLUTIVA CON MENCION DE LAS DISPOSICIONES LEGALES

APLICABLES: Este tribunal con base en lo considerado y en lo que para el efecto,

establecen los artículos 4, 8, 9, 24, y 25 de la Convención Americana Sobre

Derechos Humanos; 3, 12, 14, 17, 39, 203, 204 y 205 de la Constitución Política

de la República de Guatemala; 1, 4, 10, 11, 13, 14, 19, 20, 36, 50, 51, 62, 65, 251,

252, 281, del Código Penal; 1, 2, 3, 21, de la Ley de Equipos Terminales Móviles;

2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 11 Bis, 14, 15, 16, 20, 21, 24, 24 Bis, 37, 38, 39, 40, 43, 48, 71,

101, 107, 108, 109, 142, 143, 181, 182, 183, 185, 186, 202, 207, 243, 257, 332

Bis, 346, 354, 355, 356, 363, 364, 368, 370, 372, 380, 381, 382, 383, 385, 386,

387, 388, 389, 390, 392, 395, 396, 507, 510, del Código Procesal Penal;

Descargado por Adela De León ([email protected])

 lOMoARcPSD|12201920

SENTENCIA C-01017-2020-00123
Página 21 de 21

DECLARA: I) Que S1 y S2, son responsables como autores del delito de ROBO

DE EQUIPO TERMINAL MOVIL, por el cual se le impone a cada uno la pena de

SEIS AÑOS DE PRISIÓN INCONMUTABLES. II) Se les absuelve a S1 y a S2 al

pago de las Costas Procesales, por su notaria pobreza. III) Encontrándose los

condenados guardando prisión preventiva, se les deja en la misma situación hasta

que el fallo cause firmeza. IV) Se ordena devolver a Agraviada, el teléfono celular

de color negro y blanco, marca LANIX, con número de IMEI 352861070095152,

una batería en la que se lee Lanix, sin tarjeta SIM, sin tarjeta SD, con tapadera;

así como la destrucción de un chuchillo con hoja de metal en la que se lee

Excalibur, con mango plástico de color blanco; y una tarjeta de circulación número

seis millones cincuenta y nueve mil seiscientos cuarenta, que identifica al vehículo

con placas de circulación M cero cuatrocientos sesenta y siete DCV, a nombre de

XX; objetos que fueron exhibidos en el debate como prueba material y quedaron

en poder del Ministerio Público. V) Léase la sentencia en audiencia pública, con lo

cual quedarán notificados los sujetos procesales y al estar firme, remítase el

expediente al Juez de Ejecución correspondiente.- -----------

LICENCIADO (Nombres y apellidos)

JUEZ

Licenciada (Nombres y apellidos)

SECRETARIA

Descargado por Adela De León ([email protected])