En sí había aportes numerosas científicas pero con el tiempo fueron

olvidadas, silenciadas o invisibles por una versión en la historia de la ciencia

que privilegiaba más a los hombres.

En el caso de Hipatia (Ella recibió formación por su padre en matemática, filosofía,

y astronomía, pero los documentos acreditan que ella misma formó numerosos
discípulos en esas disciplinas y se destacó por su propia producción) es uno entre
muchas (cada vez se descubren más) mujeres que hicieron ciencia desde los
márgenes y constituyen un ejemplo de los diversos mecanismos de invisibilidad
(ocultar) que hemos mencionado en nuestro análisis de la crítica epistemológica
feminista.

Entre estas críticas se encuentran sesgos androcéntricos y/o sexistas presentes en

muchos conceptos y teoría científicos.

En el caso de la teoría darwiniana, la bióloga y filosofa Carolina Martínez Pulido

afirma: “La revolución darwiniana cambió cosas y barrió prejuicios de las ciencias
naturales, no modificó casi nada la visión durante siglos acerca de la inferioridad
‘natural’ de las mujeres con respecto a los hombres. El científico (Darwin)
afirmaba que el típico estado del sexo femenino (intuición, rápida concepción y
quizás también la de imitación) es propio y característico de razas inferiores.

En conclusión Darwin dice “el desarrollo del hombre tenían facultades mentales
superiores, como la de observar, la razón, la invención o la imaginación y por eso
los hombres son superiores que las mujeres”.

2°Parcial

Los inicios de la filosofía de la ciencia

La reflexión sobre la ciencia se basa a los inicios de la filosofía y los primeros
pasos hacia aquello que puede llamarse ciencia. Un ejemplo es el de Aristóteles
sobre lo ideal de la ciencia demostrativa, que en él se relaciona la producción, la
sistematización de saberes y la reflexión en entorno a cómo procede y de cómo
realizarse tal tarea. Ese ideal de la ciencia, inspira posteriormente los trabajos de
Euclides en geometría.

En la mitad del siglo XX, la filosofía de la ciencia se constituyó como una

disciplina en cierto sentido autónoma.

El círculo de Viena, estaba integrado por científicos y filósofos con formación

científica, para discutir problemas filosóficos acerca del conocimiento científico.

Los miembros del círculo de Viena declararon que su objetivo es “Iniciar y

dispersar la concepción científica del mundo “en la ciencia, en la filosofía y más
allá de ella. Esta agrupación abordó problemas filosóficos en torno de la ciencia,
especialmente, aquellos de carácter lógico, epistemológico y metodológico.

La filosofía debía tomar un tenor más científico, adoptando estándares de la

ciencia y el rigor de la lógica. Es en entonces que la filosofía de la ciencia se
instala como autónoma.

La filosofía diseñaba como un propósito y una metodología, que formulaban

problemas filosóficos o desplegar tratados. Se orientaban a la clarificación y
análisis de la ciencia, como en sus teorías. Esas teorías eran como sistemas de
enunciados, y se trataba de analizar las relaciones lógicas entre enunciados y
experiencias. La nueva orientación de la filosofía apuntaba a la reconstrucción
racional de la ciencia.

El análisis lógico de las teorías y explicaciones permitirían descomponer los

enunciados en otros cada vez más simples, hasta llegar a enunciados elementales
de carácter empírico.

La concepción científica del mundo rechazó a la metafísica y se orientó a la

distinción ente ciencia y metafísica. La reconstrucción racional se aplicó tanto a la
ciencia como a la filosofía. El análisis lógico aclaraba a los problemas y los
transformaban en problemas empíricos resueltos o revelar su carácter pseudo-
problemas y disolver.

La concepción científica del mundo, declararon los problemas que ocuparon, son
fundamentos de la aritmética, física, geometría, biología, psicología y las
ciencias sociales, así también como, la naturaleza del método axiomático, la
construcción del sistema axiomático hacia distintos ámbitos de la matemática,
la aplicación de los sistemas axiomáticos a “la realidad” y su uso entre distintas
ramas de la ciencia.

El círculo de Viena tenía aspiraciones que excedían el ámbito de la ciencia y su

filosofía. La reforma interior de la filosofía y el proyecto de unificación de la
ciencia, se orientaban a una transformación social, cultural, educativa y política.

Ese compromiso resulto ser un factor importante, ya que en 1933 la llegada del
poder nazi, obligó que a muchos de los miembros emigraran a estados unidos o a
Inglaterra.

La distinción contexto de descubrimiento vs contexto de justificación

La distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación
determinó la tarea de la filosofía de la ciencia.

Contexto de descubrimiento: se refiere al proceso de generaciones de nuevas

hipótesis. Allí es posible reconocer factores psicológicos, sociológicos, etc., que
intervienen en la generación y surgimiento de una idea o hipótesis.

Contexto de justificación: Se refiere al testeo y validación de las hipótesis ya

formuladas.

Una vez formulada una teoría, se puede estudiarse su estructura y su relación

con la experiencia, para lograr su justificación. Dada una teoría y ciertas
hipótesis (que eran aquellos enunciados que componen las teorías) es posible
llevar adelante el proceso de validación de esas hipótesis a partir de las
consecuencias (es un proceso que se lo conoce como contrastación de hipótesis)
¿Cómo se justifican las teorías e hipótesis científicas?, se puede
responder atendiendo a factores lógicos, metodológicos y empíricos.

CRITERIO DE DEMARCACIÓN
El análisis lógico permitía la descomposición de las teorías en sus diversos
enunciados, ¿Cómo determinar si eran científicos o si eran especulaciones
metafísicas?, ¿Cómo podía distinguir un enunciado que afirmara “todas las almas
van al cielo”, de otro que estableciera “Todos los objetos físicos están sometidos a
fuerzas”?

Unos de los objetivos centrales de la filosofía de la ciencia, en un punto de vista

clásico, consiste en establecer un criterio de demarcación entre ciencia empírica
y pseudo- ciencia (dado que el análisis se centraba en las teorías científicas y
estas eran concebidas como conjuntos de enunciados), más precisamente entre
enunciados auténticamente científicos que pertenecen a la ciencias empíricas y
los pseudo- científicos, de esta manera deben ser excluidos de ellas.

Es importante que hasta acá no se trata de probar la verdad de los enunciados,

sino que la pregunta apunta a resolver si un enunciado tiene o no carácter
científico. Si es que lo tiene, se emprenderá la tarea de la determinación de si
es o no acertado. Entonces tiene sentido encarar su justificación a través de un
proceso de contratación de esas teorías.

La reflexión sobre disciplinas como la física, astronomía, biología, química,

sociología, economía y entre otras, suele incluirse bajo el rubro de “ciencias
empíricas”. La investigación científica se orienta a dar de los fenómenos, explicar
y predecir. Para lograr tal cosa los científicos y científicas construyen teorías.

Esas teorías empíricas son sistemas de enunciados (hipótesis) (visión o idea del
científico/a).
Hipótesis: son posibles respuestas a las preguntas que nos
hacen los científicos/as en sus prácticas, son enunciados que
proponen en un determinado momento para dar cuenta de un
problema. Cuando son formuladas, se desconoce si son
verdaderas o falsas, pero se trabaja para demostrar la verdad
LAS HIPÓTESIS SON GENERALIZACIONES EMPÍRCAS
(EXISTENCIAL, UNIVERSAL, PROBABILIDAD O ESTADÍSTICA)
El proyecto de Viena era extender el método axiomático a otras ramas de la
ciencia, ¿Qué quiere decir con esto? ¿Cómo puede adaptarse este método a las
teorías empíricas?, de modo resumido, un sistema axiomático se entiende
desde una perspectiva contemporánea como un conjuntos de elementos.

Por un lado un lenguaje con términos y reglas sintácticas de formación de esos

términos. Esos términos algunos de ellos son tomados como primitivos, y otros
se definen. Así los sistemas axiomáticos incluyen enunciados que funcionan
como definiciones explícitas de los términos. Además incluyen otros enunciados:
AXIOMAS Y TEOREMAS. Los AXIOMAS son los puntos de partida, que aquellos
enunciados se aceptan sin justificación alguna. Los axiomas son como
definiciones implícitas de los términos, que establecen conexión entre ellos.

El positivismo lógico consideró que se puede extender el método axiomático al

ámbito empírico y se entendían que las teorías se pueden pensar como sistemas
axiomáticos interpretados o aplicados, para dar cuenta la realidad natural o
social.

Una vez que los términos son interpretados, la teoría adquiere contenido
empírico y los axiomas son concebidos como hipótesis fundamental que se
deduce a otra hipótesis, como teoremas (Los teoremas son conocidos como
“hipótesis derivadas”).
Finalmente esas hipótesis es posible deducir, que se puede llamar como
“consecuencias observacionales” (enunciados que pueden ser evaluados por la
experiencia).

Lo que suele llamarse como “hipotético deductivo” se puede entender

como un sistema axiomático interpretado o aplicado.

Las teorías son sistemas de enunciados de distinto tipo. Que sea un

sistema quiere decir que los enunciados guardan relaciones entre sí,
son deductivas y por lo tanto transmiten la verdad.
Sí los enunciados (hipótesis) se toman como puntos de partidas si fueran
verdaderas, todas las consecuencias (conclusión) que se obtienen
deductivamente también serán verdaderas. La constatación empírica de esas
consecuencias es el modo de decir si efectivamente lo son.

LOS TÉRMINOS QUE COMPONEN LAS TEORÍAS

Los términos lógicos forman oraciones complejas (y, o, o no, siempre y cuando,
si y solo si, etc.), y los TÉRMINOS no lógicos hacen referencia a ciertos objetos,
propiedades o relaciones entre ellos. Así por ejemplo dada la siguiente oración:

Charles Darwin y Marie Curie eran rubios.

(Los nombres se refieren a ciertas entidades (seres humanos)); la expresión eran

rubios (notan una propiedad), mientras que la “Y” conectan ambas expresiones.

Los términos no lógicos pueden ser teóricos u observacionales

dependiendo de que hagan referencia:

 Los términos observacionales son aquellos que se refieren a objeto,

propiedades o relaciones accesibles de modo directo por medio de la
experiencia (es decir como de los sentidos (vista, olfato, el tacto, etc.) y
sentir) ejemplo: mono, vaca, balanza, tener rayas, cuello, planeta, ser
negro, ser ácido, ser ruidoso, entre otras. (ES ALGO QUE SE PUEDE
OBSERVAR y sentir)
  Los términos teóricos son aquellos que accede de modo indirecto, se
puede observar por medio de instrumentos o teorías. (SE PUEDE
OBSERVAR A TRAVÉZ DE UN INSTRUMENTO)Por ejemplo si disponemos
de microscopios poderosos, podemos observar, la célula y su estructura.
Más aún, los inicios de la genética, cuando se habla de genes No se hacía
referencia a nada que hubiera podido identificar mediante observaciones,
sino que se postuló este tipo de entidades para explicar los fenómenos que
sí se observaban: la herencia de caracteres de los progenitores a su
descendencia. Ejemplo: gen, bosón de Higgs, microorganismos, alelo,
electrón, fotón, quark, inconsciente, etc.

Cabe recalcar que esta distinción no ha logrado ser clara y hay varias propuestas
que sostienen que esta distinción no es posible.

LOS ENUNCIADOS QUE COMPONEN LAS TEORÍAS

ENUNCIADOS EMPÍRICOS BÁSICOS:

LOS ENUNICADOS BÁSICOS PUEDEN SER SINGULAR O MUESTRAL, por

lo tanto son observacionales. MUESTRALES Y SINGULARES SE LES
DENOMINA “EFECTIVIDAD” PORQUE DE FORMA DIRECTA (POR SIEMPLE
OBSERVACIÓN), ACERCA DE SU VERDAD O FALSEDAD.
Los enunciados singulares son aquellos que se refieren a un individuo específico.

Un ejemplo es:

“Bernardo Houssay ganó el premio nobel”.

(Para determinar la verdad o falsedad de la oración, debemos analizar el caso en

cuestión. Contraponemos estos enunciados a los enunciados universales que
referían a una clase de individuos).
Los enunciados muestrales son aquellos que hablan sobre un conjunto finito
(que tiene un límite (reducido)) o accesible (sencillo, simple, Que se
comprueba). Es decir que es un conjunto suficiente pequeño.

Así por ejemplo el siguiente enunciado:

“Todos los monos que realizaron viajes espaciales entre 1948 y 1949 murieron
durante el vuelo”.

Otro ejemplo:

“Todas las jirafas del parque Kruger presentan manchas en la piel”.

Esto se trata de un enunciado muestral. En sí, parece tener la forma de un

enunciado universal, se refiere en realidad a cuatro monos (primer ejemplo),
poco originalmente llamados, Albert I, II, III, IV. De modo que para evaluar su
verdad de ese enunciado no conlleva (implica) las dificultades que habíamos
mencionado a propósito de los enunciados universales.

Ejemplo de este tipo de enunciados son los siguientes:

- Este mono utilizó una piedra para partir el fruto.

- El grupo de personas convocadas para el experimento C134 marcó
el mismo casillero en la hoja 43.
- El cuello de la jirafa X76 es más largo que el de la jirafa X4.
- El 11 de junio de 1948 Albert I despegó en un cohete.

Estos enunciados que se refieren a un individuo o a una muestra y observable,

tienen una característica importante que es la efectividad, que podemos decir
de forma directa (por simple observación) acerca de su verdad o falsedad.

En sí, estos enunciados resultan importantes en la contrastación de hipótesis

científicas, pues juegan al rol de consecuencias observacionales.

GENERALIZACIONES EMPÍRICAS

Las generalizaciones empíricas también contienen términos no lógicos de

carácter observacionales, pero a diferencia de aquellos se refieren a clases
infinitas o potencialmente infinitas estableciendo regularidades o uniformidades.
Las generalizaciones empíricas son 3: Las universales, las estadísticas o de
probabilidad y las existenciales.

LAS HIPÓTESIS SON GENERALIZACIONES EMPÍRCAS (EXISTENCIAL, UNIVERSAL,

PROBABILIDAD O ESTADÍSTICA)

Las universales, estadísticas o de probabilidades y existenciales son

observacionales
Ejemplos de generalizaciones universales:

Los universales son todos los elementos empíricos de un conjunto

que es infinito o inaccesible. (Que no se puede contar) (Totalidad)
(Infinitas estableciendo exactitud o equivalencia).
Los cerebros de los monos son más grandes que los de las ratas.
Los metales se dilatan al ser sometidos al calor.
Las cebras poseen líneas blancas y negras en su pelaje.

El hielo se derrite al calentarse (es generalización universal porque “hielo”

hace referencia a todos los hielos del mundo).

Para analizar su verdad necesitaremos una evaluación indirecta, o un

contraejemplo para establecer su falsedad.

Generalizaciones empíricas de probabilidad o estadísticas

Las generalizaciones de probabilidad o estadísticos se pueden inferir como a un

conjunto infinito en donde se da un porcentaje o posibilidad de poseer cierta
propiedad. POR LO TANTO ES OBSERVACIONAL. Por ejemplo:

En promedio, una mujer tiene en la actualidad 1 en 8 probabilidades de

desarrollar cáncer de mama a lo largo de una vida de 80 años.

Los embarazos múltiples se dan de manera natural con una incidencia de

1 cada 80 embarazos en el caso de gemelos o mellizos.
Estos enunciados tienen problemas adicionales, tanto para determinar su verdad
o falsedad. Por esta razón, no nos ocuparemos e la contrastación de este tipo de
hipótesis.

Generalizaciones empíricas existenciales

Son enunciados que poseen únicamente términos observacionales. Por ejemplo:

Existen seres vivos que no requieren oxígeno para vivir.

La complicación en esta frase es establecer su falsedad, ya que hay que analizar

un conjunto demasiado extenso.

ENUNCIADOS TEÓRICOS

Los enunciados teóricos se caracterizan por la presencia de vocabulario teórico.

Pueden ser singulares, muestrales o generales (universales o probabilístico).

Se suele distinguir entre “puros y mixtos”.

Los puros: Todos son teóricos

Los mixtos: Al menos 1 teórico y al menos 1 observacional

LOS PUROS: son aquellos que solo contienen términos teóricos.

LOS MIXTOS: son aquellos que contienen al menos un término teórico y al menos
un observacional.

Ejemplos de enunciados teóricos puros son los siguientes:

Los átomos están compuestos de electrones.

Los quarks son partículas sub-atómicas.
Los alelos son las diferentes formas alternativas que puede tener
un mismo gen.
Por referirse a entidades que no son accesibles de modo directo (Además en
algunos casos, por tratarse de enunciados universales o estadísticos), estos
enunciados solo pueden evaluarse mediante un proceso de contrastación
empírica.

(Modo directo: átomo, electrón, quark, partícula sub- atómica, alelo, gen, locus).

Para que puedan llevarse adelante este proceso es necesario conectar estos
enunciados que incluyen vocabulario no teórico con el ámbito observacional. Esa
función lo hacen los enunciados teóricos mixtos o también se los llama como
reglas de correspondencia.

Los enunciados teóricos mixtos son aquellos que vinculan lo puramente con lo
puramente observacional. Ejemplos de este tipo de enunciados son los
siguientes:

Las infecciones causadas por bacterias estreptococos producen

enrojecimiento de la garganta.
Las partículas subatómicas dejan un rastro visible en la cámara
de niebla.
En resumen, las teorías científicas pueden entenderse como sistemas
axiomáticos. Las hipótesis principales presentan el rol de axiomas y las que se
derivan de ellas, son los teoremas. Lo más común en la ciencia es que las
hipótesis son de carácter teórico y general. Es necesario comprobar que esas
hipótesis se corresponden con la realidad, con la experiencia, por lo cual hay que
llevar a cabo el proceso de contratación de hipótesis.

EL PROCESO DE CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS

La contrastación de hipótesis (puesta a prueba /consecuencia observacional)

son aquellas que se deducen de las hipótesis, y averiguar si es o no correcta.

Primera aproximación a la contrastación

El proceso de contrastación de hipótesis consiste en inferir deductivamente
consecuencias de las hipótesis que queremos contrastar y luego comprobar si
estas se cumplen o no.

INVESTIGACIÓN DE LA DRA. HOUZEL

Las consecuencias observacional deducen de las hipótesis y son enunciados

básicos (enunciados singulares o muestrales con términos observacionales) y es
finita (que tiene límite) y accesible (que se comprueba). Ejemplo:

Pregunta /problema

¿Cómo se compara entre sí los cerebros de distintos mamíferos?

Hipótesis (H): Todos los cerebros de mamíferos comparten la misma estructura.

Consecuencia observacional (CO): Los chimpancés y vacas analizados por el

equipo de la Dra. Herculano Houzel tendrán las mismas habilidades cognitivas.

La consecuencia observacional es un enunciado BÁSICO (singular o muestrales sin

términos teóricos). Y también es la deducción de la hipótesis

EJEMPLOS DE PALABRAS QUE SE ENCUENTRAN EN LAS CONSECUENCIAS

OBERVACIONAL: TENDRÁN, CORRESPONDERÁN, MODIFICARÁ, ETC…

Las consecuencias observacional permiten investigar la verdad de una hipótesis.

LA ASIMETRIA DE LA CONTRASTACIÓN
Como ya vimos, la lógica es una disciplina que nos permite diferenciar entre
razonamientos válidos y aquellos que no son.

Razonamientos válidos (son los que transmiten la verdad de las premisas a la

conclusión).

El proceso de puesta a prueba o contrastación de hipótesis consiste en detectar

la forma de los razonamientos involucrados y tratar de descubrir con ayuda de
la lógica si estamos antes deducciones válidas o inválidas.
Tomemos primero la puesta a prueba de la primera hipótesis que mencionamos.

H1: Todos los cerebros de mamíferos comparten la misma estructura.

La manera de contrastar o poner a prueba la hipótesis, es a partir de

consecuencias observacionales, que vamos a llamarlo CO1. En este caso, lo que
había pensado la Dra. Herculano- Houzel era que si “todos los cerebros de los
mamíferos eran esencialmente iguales, entonces animales con cerebros de igual
tamaño, como los chimpancés y las vacas, deben tener las mismas capacidades
cognitivas”. Esto puede ser formulado la siguiente manera:

CO1: Los chimpancés y vacas analizados por el equipo de la Dra. Herculano-

Houzel tendrán las mismas habilidades cognitivas.

La contrastación o puesta a prueba de esta hipótesis, se orienta a averiguar si es

correcta la hipótesis.

Si es correcto que “todos los cerebros de los mamíferos comparten la misma

estructura (H1). Para ello se obtiene deductivamente a partir de la hipótesis una
consecuencia observacional (CO1): “Los chimpancés y vacas que se estudien
tendrán las mismas habilidades cognitivas”.

En sentido estricto, para que la “consecuencias observacional” se deduzca

efectivamente de la hipótesis, se necesita agregar una información adicional.

Ejemplo:

Si H1 entonces CO1.

CONSECUENTE

ANTECENDETE

Dado que el razonamiento deductivo, ese condicional es verdadero.

La observación de la conducta de chimpancés y vacas, nos lleva a entender que

efectivamente sus capacidades cognitivas No son idénticas, lo que lleva a negar la
consecuencia observacional:
No es cierto que CO1.

Esta es una regla de infancia sobre “Modus Tollens”.

Entonces obtuvimos deductivamente a partir de la hipótesis una consecuencia

observacional, que nos condujo a formular la condicional que tenía como
antecedente y la segunda como consecuente. Y como se supo que el consecuente
(Consecuencia observacional) no es verdadero, podemos por aplicación del
“Modus Tollens” afirmar que la hipótesis tampoco lo es.

Cuando se muestra que una hipótesis NO es verdadera, los científicos dicen que
es “Refutada”.

La refutación de una hipótesis como un razonamiento, su forma sería:

Si H1 entonces CO1

No es cierto que CO1

Por lo tanto, no es cierto que H1

Queda claro que la forma de razonamiento es un “Modus Tollens”:

Si A entonces B

No es cierto que B

Por lo tanto no es cierto que A

MODUS TOLLENS = MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO

Para concluir: se trata de un razonamiento válido, esto es un que sus premisas

son verdaderas y la conclusión necesariamente también lo es. Decimos entonces
que la refutación es absoluta certeza porque si las premisas son verdaderas, la
conclusión también es verdadera.

Como se refutó la hipótesis, se abandona y se propone una nueva.

Hipótesis 2 (H2): “Los cerebros de mamíferos No tienen las mismas distribución de

neuronas”.
Consecuencia observacional 2 (CO2): “La cantidad de neuronas en los mamíferos
analizados por el equipo de investigadores No será proporcional al tamaño de
cerebro”.

Confirmación de la hipótesis:

Dado que se confirmó que la cantidad de neuronas en los mamíferos no es

proporcional al tamaño del cerebro, se afirma “la consecuencia observacional”.

Si H2 entonces CO2

CO2 es verdadera

Por lo tanto, H2

¡La hipótesis 2 no queda refutada! Sino que se cumple la consecuencia

observacional Y por lo tanto la hipótesis queda a salvo.

Esa Hipótesis tiene como “falacia de afirmación del consecuente”:

Sí A entonces B

Como se trata de un argumento inválido, NO tenemos garantía que H2 es

verdadera. Su forma indica que si, la hipótesis implica la consecuencia
observacional y esta lo cumple, NO podemos validar la hipótesis que sea
verdadera. A esto se lo conoce como “asimetría de la falsedad”: es lógicamente
afirmar la falsedad de una hipótesis a partir de una consecuencia observacional
gracias al “modus Tollens”.

Entonces la “refutación”: es imposible decir que es verdadera de la verificación a

partir de la consecuencia observacional. Y además que al rechazo de una
hipótesis como falsa y “verificación” a la prueba de su verdad”.

Por lo tanto la asimetría dice que establece desde un punto de vista lógico, no se
puede verificar pero sí refutar.
CONDICIONES INCIALES EN LA CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS

Punto de partida de la puesta a prueba de la hipótesis. Especifican

ciertas condiciones de experimentación u observación.
Además de la hipótesis, a la hora de contrastar o ponerla a prueba, partimos de
ciertas condiciones, que llamaremos condiciones iniciales.

En el caso de la Dra. Houzel y su pregunta por si todos los cerebros de los

mamíferos eran esencialmente iguales, por ejemplo, el punto de partida de la
puesta a prueba fue que se habían realizado mediciones que mostraban que
chimpancés y vacas tenían el cerebro del mismo tamaño.

Ci1: “Se mide el tamaño del cerebro de los chimpancés y de las vacas dando por
resultado que tienen igual tamaño”.

La contrastación o puesta a prueba de la hipótesis quedaría así:

Si todos los cerebros de mamíferos comparten la misma estructura y distribución

de neuronas, y si los chimpancés y vacas que son estudiados tienen un cerebro de
igual tamaño, entonces chimpancés y vacas tendrán las mismas habilidades
cognitivas.

Puesto en términos más claros:

Si (H1 y Ci1) entonces CO1.

No es cierto que CO1

Por lo tanto, no es cierto que (H1 y Ci1)

Entonces, la consecuencia observacional, se deduce de la hipótesis y también de
la condición inicial.

HIPÓTESIS AUXILIARES EN LA CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS

Las HIPÓTESIS AUXILIARES son aquellas que cuenta con un apoyo independiente
(que van sola) y previo, y se utiliza en la contrastación. POR LO TANTO, APORTA
NUEVA INFORMACIÓN A LA HIPÓTESIS PRINCIPAL.

ADEMAS ES ENUNCIADO GENERAL (universales, probabilidad o estadístico O

existencial)

Advertimos que, en sentido estricto, CO1 (la consecuencia observacional) no se

deducía de H1 (la hipótesis principal número 1). Como vimos en el apartado
anterior, eran necesarias también condiciones iniciales. Además, como
insinuamos anteriormente, era necesaria una hipótesis adicional, aquella que
correlacionaba la cantidad de neuronas con las habilidades cognitivas exhibidas.

HA1: Las habilidades cognitivas están ligadas con la cantidad de

neuronas

Los componentes que intervienen en la contrastación en este caso son:

H1: Todos los cerebros de mamíferos comparten la misma estructura.

CI1: Se mide el tamaño del cerebro de los chimpancés y de las vacas

dando por resultado que tienen igual tamaño.

HA1: Las habilidades cognitivas están ligadas con la cantidad de

neuronas.

CO1: Los chimpancés y vacas analizados por el equipo de la doctora

Herculano- Houzel tendrán las mismas habilidades cognitivas
Y la contrastación puede reconstruirse ahora el siguiente modo:

Si (H1, Ci1 y HA1) entonces CO1.

No es cierto que CO1.
Por lo tanto, no es cierto que (H1, Ci1 y HA1)

Algo similar es el caso de contrastación de H2. Hay que tener en cuenta que si se
pone a prueba una hipótesis, en muchas ocasiones sólo hace falta comprobar si
las consecuencias observacionales se cumple o no mediante de observaciones,
como el caso de H1 y en otros casos se necesita llevar adelante un experimento,
cómo lo que sucedió con H2. Cuando se comparó la densidad de neuronas entre
roedores y primates, por ejemplo, el equipo de la Universidad Federal de Río de
Janeiro tuvo que desarrollar el método de la “sopa” para llevar un cálculo de la
cantidad de neuronas presentes en un cerebro.

Esto significa que hay un nuevo elemento en juego, una hipótesis auxiliar que
identificaremos con HA2 para diferenciarla de H2, que es nuestra hipótesis
principal en este caso.
Recapitulemos:

H2: Los cerebros de mamíferos no tienen la misma distribución de neuronas.

HA2: La cantidad de neuronas se puede medir con el método de la sopa.

CI2: Se comparan los cerebros de pares de roedores y primates entre sí utilizando

el método de la sopa.

CO2: La cantidad de neuronas en los mamíferos analizados por el equipo de

investigadores no será proporcional al tamaño del cerebro.

Y ahora nuestro razonamiento de puesta a prueba de hipótesis será:

Si (H2, CI2 y HA2) entonces CO2

Es cierto que CO2
Por lo tanto, es cierto (H2, CI2 y HA2)
Es muy importante entender el cambió que ocurrió con la incorporación de la
condición inicial y la hipótesis auxiliar, porque estas forman parte del
antecedente del condicional de la primera premisa, por lo tanto, la conclusión
también las incluye.

Ya no se trata de refutar o confirmar la hipótesis principal, sino a la conjunción de

la hipótesis principal con las hipótesis auxiliares.

HIPÓTESIS DERIVADAS EN LA CONTRASTACIÓN DE HIPÓTESIS

Las hipótesis auxiliares pueden unirse a la hipótesis principal para deducir de ellas
otras hipótesis generales, son conocidas como “Hipótesis derivadas”. NO
AGREGA INFORMACIÓN QUE YA ESTA EN LA HIPÓTESIS AUXILIAR, SINO QUE
CONTRAPONE (opone) LA HIPÓTESIS AUXILIAR. APARECE UNA CONTRASTACIÓN
PARA ENFATIZAR DATOS Y SE PUEDEN DERIVAR DE LA HIPÓTESIS PRINCIPAL O
DE HIPÓTESIS AUXILIAR. LAS DERIVADAS SON DEPENDIENTE.

Son enunciados generales que, a diferencia de las hipótesis auxiliares, dependen

de la hipótesis principal y que pueden ser muy útiles a la hora de ponerlas a
pruebas.

Recuperamos algo viste recientemente. Las dos HA que acabamos de mencionar

son válidas:

HA1: Las habilidades cognitivas están ligadas con la cantidad de

neuronas.

HA2: La cantidad de neuronas se puede medir con el método de la

sopa.
LAS HIPÓTESIS AD- HOC

Las hipótesis AD- HOC son formuladas con el único propósito de salvar a las
hipótesis de la refutación. Son hipótesis que buscan invalidar ciertas evidencias o
anular otras auxiliares en juego. Entonces las hipótesis de AD- HOC van al rescate
de la principal y sugieren que son los elementos los que nos llevan a la idea errada
de que están equivocados.
¿Puede el siguiente enunciado cumplir el rol de hipótesis?
Los seres humanos demuestran mayores habilidades cognitivas que los orangutanes.

Seleccione una:
NO

SI
¡Muy bien! Este enunciado es general, más específicamente, tiene carácter universal, se
refiere a los seres humanos y a los orangutanes en general, a los que han existido y a
los que existirán, se trata de una clase inaccesible. Por esa razón, no podríamos probar
nunca la verdad de este enunciado.

Las hipótesis son respuestas posibles a las preguntas que se plantean en las
investigaciones científicas y tienen la forma de enunciados generales, sea que tengan o
no términos teóricos. Indique si el siguiente enunciado podría cumplir el rol de hipótesis:
El chimpancé NH3 tendrá un cerebro mayor que el chimpancé NH6.

Seleccione una:

NO
¡Muy bien! Este enunciado no podría funcionar como hipótesis universal pues sólo se
refiere a dos individuos, el chimpancé NH3 y el NH6. Por inspección directa, podríamos
determinar si el enunciado es verdadero o falso.

SI

¿Cuáles de los siguientes enunciados pueden funcionar como la consecuencia

observacional de una hipótesis? Marque las opciones que correspondan.

Responder 1
Todos los simios pueden comunicarse con lenguaje de señas.
No

Responder 2
No hay orangutanes que puedan superar un test de falsa creencia.
No

Responder 3
El chimpancé NH4 tiene un cerebro mayor a 1000 gramos.
Si

Responder 4
El cerebro del primer roedor tiene mayor tamaño que el cerebro
del segundo roedor. Si
Retroalimentación
¡Perfecto! Efectivamente solo dos de los enunciados podían desempeñar el rol de
consecuencias observacionales ¿te animas a explicar por qué?
El enunciado "Todos los simios pueden comunicarse con lenguaje de señas" no puede
ser considerado una consecuencia observacional porque no es ni singular ni muestral,
ya que no se refiere a una clase finita y accesible. Se trata, en cambio, de una
generalización universal. El enunciado "No hay orangutanes que puedan superar un test
de falsa creencia" también es un enunciado universal, porque, tal como vimos antes, el
enunciado "No hay orangutanes que puedan superar un test de falsa creencia" es
equivalente a "Todos los orangutanes no pueden superar un test de falsa creencia". Los
dos enunciados que sí pueden cumplir el rol de consecuencias observaciones son: "El
chimpancé NH4 tiene un cerebro mayor a 1000 gramos" y "El cerebro del primer roedor
tiene mayor tamaño que el cerebro del segundo roedor" pues están formulados en
términos estrictamente observacionales y se refieren a un único individuo en un caso y a
dos en el segundo. La verdad de ambos enunciados podría evaluarse por inspección
directa.

Rehacer pregunta

EL EMPIRISMO LÓGICO Y EL FALSACIONISMO CÓMO

CORRIENTES EPISTEMOLÓGICAS CLÁSICAS

Cuestiones de la filosofía clásica de la ciencia

Rasgos comunes de la filosofía clásica de la ciencia:

1- Consiste en realizar una reconstrucción racional de la investigación y las

teorías científicas.

2- En las investigaciones científicas tienen que haber dos distinciones:

contexto de descubrimiento y contexto de justificación.

3- Toda filosofía de la ciencia, deben aportar un criterio de demarcación para

determinar ¿qué enunciado pertenecen a la ciencia empírica y cuáles
deben ser excluidos de ella?
 4- Las teorías empíricas formar sistemas axiomáticos interpretado donde los
enunciados se organizan a partir de sus relaciones lógicas en estructuras
deductivas.

5- Las hipótesis se compara a partir con la relación de enunciados

observacionales. La investigación científica comienza con un planteo de un
problema con la forma de un interrogante. (para resolver ese interrogante
se proponen una respuesta (hipótesis) que serán comparadas con la
deducción de enunciados empíricos llamado consecuencias
observacionales.

6- El progreso de la ciencia es el progreso del avance hacia una meta es

inalcanzable, pero incluye toda la empresa científica. Aunque no se puede
alcanzar la verdad, la ciencia avanza hacia ella y es un progreso.

7- Las hipótesis generales de las ciencias empíricas se aplican para la

explicación de hechos particulares y regularidades en la experiencia y para
predecir fenómenos futuros (o aun no conocidos).

La filosofía del positivismo lógico (positivismo lógico)

El papel de la inducción descubrimiento y justificación:

El empirismo lógico, bajo la reconstrucción racional los datos observacionales

son considerados como la base para confirmar inductivamente de las hipótesis
generales. Esta idea fue por Carl Hampel y Rudolf Carnap, que dieron al origen
denominado inductivismo crítico. Aplicaron su propuesta como herramientas
lógicas para reconstruir y analizar las distintas instancias de la investigación
científica. Esas distinciones entre contexto de descubrimiento y contexto de
justificación, Las hipótesis confirmadas son verdaderas (NO son falsas). Y NO
son verdaderas a partir de la observación de casos particulares observables.
Las hipótesis confirmadas son consideradas como conocimiento científico y
dependen de la cantidad de casos favorables hallados en la contrastación. En sí,
la probabilidad de las hipótesis confirmadas NO se establece por medio de
deducción.

(Los inductivistas críticas o llamados también como confirmacionistas)

determinaron cual era el papel de la inducción en cada uno de los contextos:

a- Descubrimiento: ¿inducción o invención de conjeturas?

La investigación científica ideal comienza con la observación de casos

particulares, estos se registran en enunciados singulares observacionales y
luego, a partir de ellos y mediante la generalización inductiva, se refiere a la
hipótesis.

Pero para Carnap y Hempel, que se parta de la observación y la generalización

inductiva para generar hipótesis no se sostiene por 2 razones:

1- Para hacer observaciones es necesario tener un criterio que determina lo

que será relevante observar. Las hipótesis no se derivan de las
observaciones, sino que las hipótesis va depender de ellas
(observaciones).

2- Sí las hipótesis se deriva inductivamente a partir de enunciados

observacionales que dan cuenta de casos particulares constatados, no
existirán hipótesis con términos teóricos.

El inductivismo crítico es que las hipótesis teóricas se generan por medio de la

imaginación creativa. En otras palabras: en el marco del contexto de
descubrimiento, las hipótesis se inventan para dar cuenta de los hechos.

b- Justificación: la confirmación inductiva de las hipótesis

Los inductivistas críticos adhirieron a las siguientes tesis:

  Las teorías científicas son sistemas de enunciados que se clasifican de
acuerdo con su alcance y según contengan términos teóricos y/u
observacionales
 Las hipótesis se contrastan a partir de los enunciados observacionales.

El resultado de una contrastación (prueba de una hipótesis) NO permite deducir

la verdad de la hipótesis y por ello hay dos razones:

La primera es que es así porque cada contrastación (prueba de la hipótesis)

favorable se reconstruye con la estructura de una falacia de afirmación del
consecuente (esto es inválido dentro de un argumento).

En segundo lugar (vinculado con lo anterior) NUNCA pueden revisarse todos los
casos mencionados por una hipótesis universal. Siempre va a existir la
posibilidad de que aparezca un caso refutatorio.

¿Cómo se aumenta el grado de confirmación de una

hipótesis?
Esto se hace a través de la inducción

Hampel y Carnap consideraron que las hipótesis es posible que se confirmen (es
decir que es posible asignarles un grado de probabilidad o apoyo inductivo a
partir de los casos que resultan favorables en sucesivas contrastaciones).

A esta perspectiva adoptada por Hempel y Carnap se le denomina

“inductivismo crítico”, porque se reconoce lo inducción desempeña un papel en
la justificación de las teorías, se considera que los argumentos inductivos no
permite con certeza a la conclusión. Las hipótesis se considerarán más
probables en cuanto más fueran los casos confirmatorios hallados en la
contrastaciones realizadas.

Aumento de grado de confirmación de H (hipótesis) gracias al empleo de la

inducción
El cisne 1 es blanco (co1)

El cisne 2 es blanco (co2)

El cisne 3 es blanco (co3)

……

El cisne n es blanco (con)

Todos los cisnes son blancos (h)

Por lo tanto, uno de los criterios para aumentar el grado de confirmación de

una hipótesis, es la cantidad de casos a favor.
Sin embargo, un solo caso en contra refutaría esta hipótesis.
Es por esto que, no se verifica nunca una hipótesis, sino que se la confirma.

EL CRITERIO DE DEMARCACIÓN DEL POSITIVISMO LÓGICO

El positivismo lógico rechazó a los contenidos de la metafísica.

De acuerdo con el criterio de demarcación del positivismo lógico, indique si la siguiente
afirmación pertenece al ámbito de la ciencia empírica. Justifique cada respuesta. Puede
discutir en el foro la justificación formulada.
Un positrón es una partícula cuya masa es igual a la del electrón.

Seleccione una:
Sí pertenece al ámbito de la ciencia empírica.

No pertenece al ámbito de la ciencia empírica.

Tu respuesta es incorrecta. Para determinar si un enunciado pertenece o no al ámbito de
la ciencia empírica de acuerdo con la corriente estudiada, debemos atender al criterio de
demarcación que postula ¿cuál es ese criterio? ¿Por qué este enunciado sí lo satisface?

Los positivistas lógicos decían que los problemas metafísicos NO eran más que
pseudoproblemas (ciencia falsa) en uso inadecuado del lenguaje.

Las afirmaciones metafísicas (se refieren a entidades ubicadas más allá de la

experiencia y que No son deducciones), NO expresan proposiciones (Apto de ser
consideradas verdaderas o falsas), NO son empíricas ni formales y por lo tanto
deben ser eliminadas de la ciencia.
Explique brevemente por qué la siguiente afirmación es incorrecta. Seleccione la opción
que corresponda.
El positivismo lógico sostuvo que las afirmaciones metafísicas debían ser
rechazadas porque no pueden probarse de manera concluyente.

Seleccione una:
Las afirmaciones metafísicas sí pueden probarse de manera concluyente y no deben ser
rechazadas.
Las afirmaciones científicas pueden ser traducidas a lenguaje observacional.
El no poder probar concluyentemente una afirmación no es una razón para rechazarla;

ninguna hipótesis empírica puede considerarse una verdad concluyente.

¡Excelente! Tu respuesta es correcta. Tal como vimos, de acuerdo con esta corriente, las
hipótesis empíricas no pueden verificarse, pero esto no es razón para rechazarlas. El
problema con las afirmaciones metafísicas no es que no se pueda probar
concluyentemente su verdad sino que no pueden ser sometidas a prueba.
El criterio de demarcación del positivismo lógico tiene doble función: determina
si una afirmación pertenece a la ciencia o no pertenece. Indica si la afirmación
tiene sentido o falta de él. Para que un enunciado tenga sentido (es decir, que
tenga algún significado dado por su contenido empírico), debe ser traducible al
lenguaje observacional.
¿Por qué es empírico el siguiente enunciado, según el positivismo lógico?
Todos los mamíferos tienen sangre caliente.

Seleccione una:

Porque está formulado estrictamente en lenguaje observacional.

¡Excelente! Tu respuesta es correcta.

Porque puede ser traducido a oraciones compuestas exclusivamente por términos

teóricos, además de los términos lógicos.
Porque es un enunciado universal
Los positivistas lógicos decían que TODOS LOS ENUNCIADOS de LAS TEORÍAS
EMPÍRICAS DEBEN SER denominadas “protocolares”: enunciados empíricos
básicos, con términos lógicos y observacionales.
Para los positivistas lógicos, las proposiciones teóricas puras deben ser (en
conjunción con enunciados teóricos mixtos) afirmaciones empíricas que
expresan las propiedades y relaciones observables entre los objetos materiales.

Permite reconocer las hipótesis empíricas (Ninguna hipótesis empírica se puede

considerarse una verdad concluyentemente) que contengan términos teóricos
(como gen, electrón, etc.) y distinguirlas de las afirmaciones que contienen
conceptos metafísicos (como ser, las esencias o la nada) deben ser excluidas
del ámbito del conocimiento.

Si una proposición contiene uno o más términos referidos a alguna

entidad inobservable, se denomina cómo enunciado teórico.
Puede verse aquí la importancia de los enunciados observacionales:

Todo enunciado que pretenda ser empírico debe ser expresado en términos de
afirmaciones empíricas.

Los positivistas lógicos sostuvieron que la contrastación (poner a prueba la

hipótesis) requiere que se deduzca a partir de las hipótesis, enunciados
empíricos básicos, denominado consecuencias observacionales (serán
verificados o refutados a partir de observaciones).

Si los enunciados de las consecuencias observacionales se verifican, la hipótesis

debe considerarse confirmada.

Pero si las consecuencias observaciones resultan falsas (es decir que los
enunciados no se cumplen), entonces la hipótesis debe ser descartada, porque
resulto ser refutada.

La base empírica de las teorías se los denomina así porque las hipótesis se
fortalecen con la observación de las teorías: que un enunciado pueda ser
traducible a enunciados empíricos garantiza que las hipótesis sean verificables.
Al menos inductivamente confirmables a partir de la experiencia.

EL PROGRESO DE LA CIENCIA
El concepto de confirmación inductiva es una función clave en la concepción del
positivismo lógico acerca del progreso científico.

El desarrollo científico es un proceso acumulativo en el que las teorías más

firmes (aquella que cuenta con un alto grado de probabilidad, aportado por los
numerosos casos confirmatorios en la confrontación empírica, entre otros
factores), son luego reemplazadas por otras que corrigen o amplían, pero
siempre conservando verdadero de las anteriores.

LA META DE LA UNIFICACIÓN DE LA CIENCIA

El propósito de unificar la ciencia a partir de su lenguaje, se manifiesta

con el compromiso del positivismo lógico que distingue entre enunciados
teóricos y observaciones.

LAS RESPUESTAS DEL FALSACIONISMO

El rechazo de la inducción

Popper centró su perspectiva en la reconstrucción racional y el análisis lógico de

las teorías (entendidas como sistemas axiomáticos interpretados con contenidos
empírico). Además distingue entre enunciados observacionales, teóricos y
mixtos entre las hipótesis teóricas y los enunciados observacionales, aportan los
elementos de juicio empíricos.

El problema de la inducción se puede formularse, sobre cómo establecer la

verdad de los enunciados universales basados en la experiencia (como son las
hipótesis y los sistemas teóricos de las ciencias empíricas).

Los argumentos inductivos no logran establecer la conclusión de

modo concluyente.
Popper analizó la estrategia de postular un principio de inducción.

El principio de inducción es un enunciado especial que se agrega a toda

inferencia inductiva y justifica desde las premisas hacia la conclusión.
El principio de inducción NO se justifica por la experiencia, porque al ser un
enunciado universal, se puede probarse a partir de las premisas que describen
casos particulares favorables que lo verifican (o que le asignaron un grado de
probabilidad confirmatoria).

Popper concluye que la inducción NO puede ser justificada y despreciada.

Indique cuál de las siguientes afirmaciones expresa una diferencia entre el criterio de
demarcación de Popper y el del positivismo lógico.

Seleccione una:
El criterio positivista determina si una afirmación es una proposición o un sinsentido,
mientras que el de Popper solo indica si son verdaderas o falsas.
El criterio positivista excluye del ámbito empírico las afirmaciones metafísicas mientras
que el de Popper las incluye.

El criterio de Popper no pretende determinar si una afirmación tiene sentido.

Esta es una de las respuestas correctas. Tal como vimos, Popper no pretende que su
criterio funcione para discriminar enunciados con significado de aquellos que no lo
tienen, su propósito es simplemente distinguir aquellos enunciados que forman parte de
la ciencia empírica de los que no forman parte de ella.

Retroalimentación

Rehacer pregunta

LA DISTINCIÓN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y

JUSTIFICACIÓN: CUESTIONES LÓGICAS Y CUESTIONES
PSICOLÓGICAS

El falsacionismo distingue entre contextos de la investigación científica que

aborda la diferencia entre cuestiones de la reconstrucción lógica (se ubican
dentro del contexto de justificación) y las que NO pueden analizarse mediante
estructuras y relaciones lógicas (que quedan incluidas en el contexto de
descubrimiento).

Contexto de descubrimiento: según Popper, la generación de hipótesis, no son

reconstruibles en términos lógicos. En otras palabras no existen reglas lógicas
mecánicas.
Contexto de justificación: Popper afirma donde la filosofía de la ciencia halla su
propio objeto y reconstrucción en que los enunciados observacionales se
vinculan con las teorías lógicas, para su puesta a prueba.

El CRITERIO DE DEMARCACIÓN DEL FALSACIONISMO DE

POPPER
El criterio de demarcación propuesto por el falsacionismo determina el carácter
empírico de una hipótesis.

Popper sostiene que para que un enunciado pertenezca al ámbito de la ciencia

debe ser falsable.

Una hipótesis es falsable cuando se puede formularse contra ella enunciados

básicos que funcionen como falsadores potenciales.

Un falsador potencial es un enunciado empírico básico, singular, existencial y

observacional. El enunciado falsador potencial refuta a la hipótesis, pero debe
tratarse de un enunciado lógicamente posible (Que No debe ser contradictorio a
la hipótesis).

Analicemos un ejemplo. Supongamos que se nos proporcione como hipótesis la

siguiente afirmación:

Todos los mamíferos viven en la superficie terrestre.

Podemos formular como enunciado básico falsador potencial el siguiente:

Hay un animal que es mamífero y vive bajo el agua del mar, en el lugar L en el
momento M.

Entre la hipótesis y el enunciado básico falsador potencial debe existir una

incompatibilidad o contrariedad que determina que ambos enunciados NO son
verdaderos. (Cómo se puede observar este es el caso de los dos enunciados que
no es posible que ambos sean verdaderos).

La formulación de un enunciado básico falsador potencial dice si pertenece al

ámbito de la ciencia empírica (que es falsable).
El criterio de demarcación elimina toda afirmación que NO sea
empírica.

Veamos cómo se aplicaría el criterio (demarcación) a un enunciado de la

geometría, supongamos que se propone como hipótesis el siguiente enunciado:

Todos los cuadrados tienen cuatro ángulos.

Podemos intentar formular como falsador potencial el siguiente enunciado:

Hay un cuadrado con tres ángulos en el lugar L en el momento M.

¿Éste es un enunciado básico falsador potencial?

No, porque si bien es existencia, singular e incompatible con la

hipótesis, No cumple con la condición de ser lógicamente posible,
ya que la noción misma de cuadrado es contradictoria con tener 3
ángulos. El criterio de demarcación excluye de las ciencias formales
que faltan de contenido empírico.

Lo mismo ocurre con los enunciados de las generalizaciones empíricas

probabilísticas como por ejemplo:

La probabilidad de que llueva es de 0,7.

Cualquier intento de formular un enunciado empírico básico falsador potencial

será infructuoso (inútil), porque la relación de incompatibilidad con la hipótesis
no se puede cumplir.

El enunciado probabilístico propuesto es compatible con todos los casos posibles

y ninguno de los enunciados que expresan esos casos posibles (llueve/ no llueve)
son enunciado contrarios al del ejemplo, porque si se verificara no llueve, la
falsedad de la hipótesis probabilística no quedara lógicamente determinada,
porque esta indica una probabilidad de 0,7.

Las leyes probabilísticas son infalsable porque es imposible que tengan

enunciados básicos falsadores potenciales y por lo tanto Popper no los considera
como conocimiento empírico.
EL CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN: REFUTACIÓN Y
CORROBORACIÓN

Popper dice que las mejores hipótesis son aquellas que son más falsables,
(aquellas que afirman más o las que más prohíben).

Todas las hipótesis prohíben. Lo que prohíben es la aceptación de enunciados

que describan casos que las refutarían.

Por ejemplo, los enunciados universales son que poseen más contenido
informativo, porque se refieren a todo los miembros de una clase, sin
excepción.

Por eso son los enunciados que más prohíben, ya que NO admiten un caso
contrario a ellos y por lo mismo, también son los más falsables, puesto que para
refutarlos, basta con verificar solo un enunciado contrario.

En cambio con enunciados de menor grado de generalidad (como las

generalizaciones empíricas existenciales) (como por ejemplo- algunos peces
viven en las profundidades del mar), el hallazgo de un caso que verifique su
contrario (En nuestro ejemplo: hay un pez que no vive en las profundidades del
mar) no bastaría para probar su falsedad.

Una vez determinado el carácter empírico de una hipótesis, la metodología

popperiana prescribe a los científicos un procedimiento especial para la
contrastación: no se trata de buscar casos favorables, como sucedía en el marco
de las posiciones inductivistas, sino de intentar refutar la propia hipótesis a
partir de la corroboración de sus enunciados falsadores potenciales.

Así queda la distinción entre la demarcación (que es la determinación del

carácter empírico de un enunciado propuesto como hipótesis) y la contrastación
(que es la puesta a prueba de dicho enunciado).

Para llevar a delante la puesta a prueba se deberá contrastar observacionalmente

el enunciado básico propuesto como falsador y determinar si se lo acepta o no.
Supongamos que fuera necesario testear la hipótesis de que todos los metales se
dilatan con el calor mediante el examen de un falsador potencial. Como sabemos,
el razonamiento de toda refutación tiene la estructura de un modus Tollens, por lo
que la inferencia de nuestro ejemplo podría reconstruirse (simplificando) del
siguiente modo:

Si todos los metales se dilatan con el calor, entonces el objeto de metal situado en
el lugar L y en el momento M se dilatarán al ser sometido a altas temperaturas.

Hay un objeto de metal en el lugar de L y en el momento M que conservó su

volumen (NO SE DILATÓ) al ser sometido a altas temperaturas.

Por lo tanto, no es cierto que todos los metales se dilaten con el calor.

Lo mismo ocurre con el ejemplo anterior si decidimos testear la hipótesis (todos

los mamíferos viven en la superficie terrestre), si al realizar esta observaciones en
el lugar indicado y en el momento determinado por el enunciado básico, al hallar
un delfín (que es un mamífero subacuático), concluimos que la hipótesis fue
refutada.

Entonces “el enunciado básico falsador es incompatible con la

hipótesis”, por eso la relación lógica que permite que la aceptación
de un enunciado básico falsador supone necesariamente la
refutación de la hipótesis con respecto a la cual dicho enunciado
es incompatible: si el falsador potencial se considera verdadero,
entonces la hipótesis No puede serlo y debe ser rechazada.

El concepto de corrobación de Popper se trata de un concepto

negativo, cuyo significado consiste en la falta o ausencia de algo.
La corrobación es la aceptación provisoria de una hipótesis ante
intentos fallidos de refutación.

Como se puede notar el concepto de corrobación se apoya en el

reconocimiento de lo que Popper domina “asimetría de la
contrastación”, esta consiste que por su estructura lógica, las
hipótesis universales NUNCA son totalmente verificables (ya que se
requería, para ello, infinitos casos favorables) pero si son refutables,
ya que para dar una refutación de hipótesis basta con hallar un
solo caso incompatible con lo que ella afirma (Es decir, con
aceptar un enunciado básico falsador).

LA FALIBILIDAD DE LA BASE EMPÍRICA

Para fundamentar la idea de falibilidad alcance a la base empírica, el autor

muestra que adoptar la idea de que un enunciado básico se verifique por medio
de la percepción sensorial de un sujeto es un error por dos razones:

1°- Para Popper los enunciados solo pueden justificarse mediante la deducción (es
decir tomando otros enunciados ya aceptados como premisa y deduciendo el
enunciado básico en cuestión de conclusión). Pero las experiencias perceptivas
no pueden tomarse como premisas para deducir, ya que son vivencias y como
tales son absolutamente heterogéneas con los enunciados, que son entidades
lingüísticas.

2°- es el conocimiento científico debe ser válido. Significa que lo que se afirme
debe ser justificable de igual modo por cualquier sujeto.

Todos los enunciados de las ciencias son hipotéticos. Es decir que

no es posible probar la verdad de las teorías, es posible solamente
probar su falsedad.

EL PROGRESO DE LA CIENCIA BAJO LA PERSPECTIVA FALSACIONISTA.

El falsacionismo expresa un progreso científico. De acuerdo con la propuesta de

Popper la contrastación de hipótesis nunca se concluye, ya que todos los
enunciados que componen las teorías científicas son falsables y debido con la
asimetría de la contrastación, no se puede probar su verdad a lo sumo
considerar esos enunciados como corroborados.
¿En qué consiste entonces el avance hacia la verdad?, la respuesta de Popper es
que en medida que avanzamos y deshacemos de los contenidos falsos nos
acercamos a la verdad. O sea que se trata de un avance hacia la verdad
mediante la eliminación de teorías falsa.

EL PROBLEMA DE LA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA EN LA FILOSOFÍA CLÁSICA DE

LA CIENCIA: EL MODELO DE COBERTURA LEGAL.

La explicación científica: el modelo de cobertura legal  Este modelo fue

propuesto por (Hempel y Popper), se trata de considerar como un caso de una
ley científica.

La ley científica se puede entenderse como un enunciado general que se describe

una regularidad empíricamente constatada.

Tales teorías y leyes ese marco teórico (según el modelo de la cobertura legal), se
puede utilizar para comprender aquello que observemos y para predecir los
hechos futuros.

De acuerdo con el modelo de cobertura legal, las explicaciones científicas se

estructura en la forma de razonamientos en los que el enunciado que describe el
fenómeno que se desea explicar (enunciado explanandum) ocupa la conclusión.
Las premias (denominadas conjuntos explanans) son razones que se menciona
para dar cuenta del ¿por qué se produjo el fenómeno mencionado en la
conclusión?

Las premisas que componen el explanans deben contener, al menos una ley.
Podemos representar la estructura de las explicaciones con el siguiente esquema:

L1, L2, L3,…., Lm LEYES explanans

.....................
E Explanandum

En primer lugar, el enunciado que es explanandum se acepta como verdadero.

Es decir, que ofrecemos explicaciones de aquello que sabemos que ocurre o ha
ocurrido. Por ejemplo, si alguien pidiera una explicación de porqué la argentina
salió campeón en el último mundial, nuestra respuesta no consiste en una
explicación, sino que aclararíamos que eso no fue el caso.

En segundo lugar, advertimos que aquello que se pretende explicar puede ser
de dos tipos diferentes: puede tratarse de un fenómeno particular (que tiene o
tuvo lugar en un momento y lugar determinado) o de una regularidad o patrón.

La explicación de regularidades es más sencilla, pues consiste en subsumir esa

regularidad en otra más general. Así, por ejemplo, Hampel cita el caso de querer
explicar la ley de galileo sobre la caída de los cuerpos (la ley afirma que los
cuerpos caen con igual aceleración cerca de la superficie terrestre). .

De acuerdo con el modelo de cobertura legal, al ofrecer una explicación debemos

remitir a leyes, en este caso, se utilice la ley de la caída de los cuerpos antes
mencionada para explicar el fenómeno, incluyéndola en el explanans (ya no
figuraría en el explanandum, como cuando ella misma era lo que se quería
explicar). Además, será necesario ofrecer informaciones en la circunstancia
particulares en que se dio el fenómeno que tratamos de explicar: las condiciones
iniciales o antecedentes.

El explanans contendrá leyes (porque sin ellas no tendrán una explicación). Esas
leyes van a estar acompañadas por enunciados que describen las condiciones
iniciales o antecedentes (son aquellos que son específico que es necesario para
la ocurrencia del fenómeno en cuestión)

El modelo de cobertura legal determina la estructura común a toda explicación de

este tipo:

L1, L2, L3,…., Lm Leyes Explanans

C1, C2, C3,….., Cn Condiciones antecedentes

E Explanandum

La estructura de la explicación revela sus distintos componentes.

El explanans está compuesto por leyes (L1, L2, L3,…, Lm): enunciados generales
que expresan regularidades, e incluye además condiciones antecedentes.
(C1, C2, C3,…, Cn): enunciados empíricos básicos que describen los factores, sin
explicación.

Por último la conclusión figura en el explanandum, es aquel enunciado que

describe el fenómeno a explicar.

El siguiente ejemplo está compuesto por Hempel: supongamos que queremos

explicar por qué el barro de la acera permaneció líquido (es decir que no se
congeló) durante la helada. Se puede responder que ocurrió debido que había
sido rociado por sal. Esta explicación, tal como está formulada no menciona
explícitamente ninguna ley, pero supone: el punto de vista de congelación del
agua desciende cuando se disuelve sal en ella. Y se vuelve relevante la
información sobre la sal rociada sobre la acera. Así con el modelo de cobertura
legal, podríamos reconstruir de modo simplificando la explicación de la siguiente
manera:
El punto de congelación del agua desciende cuando
Se disuelve sal en ella (LEY)
El barro de la acera había sido rociado EXPLANANS
Con sal (CONDICIÓN ANTECEDENTE)

El barro de la acera permaneció líquido

Durante la helada EXPLANANDUM

Cuando la ley en el explanans es universal (es decir que es un enunciado que

afirma algo para todos los miembros de una clase sin excepción) entonces la
explicación se clasifica como nomológico deductiva.

Se denomina inductivo- estadístico a las explicaciones que se van mencionando,

al menos, una ley estadística o probabilística.

REQUISITOS PARA LAS EXPLICACIONES

Condiciones para la explicación adecuada del modelo de cobertura legal:

a. Es imprescindible la presencia de una ley general en el explanans.

 b. La información del explanans debe ser explicativamente relevante con
respecto al explanandum.
c. El explanans debe tener contenido empírico.
d. Las oraciones que componen el explanans deben ser verdaderas.

Comentario acerca del último de estos requisitos. Como indica el primero, todo
explanans legítimo debe contener al menos una ley.

En las explicaciones nomológico- deductivas las leyes son expresadas por

medio de enunciados universales y sabemos que esos enunciados no son nunca
verificables de manera completa, dado que las leyes empíricas se refieren a
clases infinitas (o al menos potencialmente infinitas). Esta circunstancia nos deja
frente a una dificultad: ¿Cómo cumplir el requisito de la verdad para las leyes
universales, siendo ellas mismas imposibles de verificar? Así lo expone el autor:

Frente a esta dificultad, Hempel propuso no renunciar al requisito de la verdad

del explanans, sino admitir también como adecuadas, las denominadas
explicaciones potenciales (son aquellas que contienen leyes universales que
cuentan con un alto grado de confirmación empírica).

Toda explicación de las ciencias fácticas que contengan una ley universal será una
explicación potencial.

Reformulemos entonces el requisito del siguiente modo:

d) la ley debe ser verdadera o contar con un alto grado de apoyo empírico.

EXPLICACIONES NOMOLÓGICOS DEDUCTIVAS

Un primer tipo de explicación que se identifica dentro del modelo de cobertura

legal, las leyes incluidas en las explicaciones son enunciados generales que ya
fueron constatados empíricamente. Sabemos que los enunciados generales
pueden ser diferente tipo. Así por ejemplo, las leyes que componen el
explanans pueden ser universales y referirse a todos los miembros de una clase
afirmando que algo es el caso sin excepción alguna o en otros términos que toda
vez que se dé un acontecimiento de cierto tipo, este irá invariablemente
seguido de otro de distinto tipo.

El explanans y explanandum es deductivo: si el explanans es verdadero, el

explanandum también lo será. Es imposible que el primero sea verdadero y el
segundo sea falso.

Estas explicaciones son denominadas nomológico- deductivas. Por un lado, la

expresión nomos remite el concepto de ley, y las leyes consideradas por
excelencia como tales son las leyes universales, irrestrictas. Por lo tanto, este
tipo de explicaciones tiene la estructura de un argumento deductivo.

Ejemplo:

Supongamos que continúa el frio y decidimos prepararnos un submarino. Tras

hervir la leche, incorporamos la barrita de chocolate en el jarro y vemos cómo
esta se disuelve mientras nos preguntamos “¿Por qué se derritió el chocolate al
entrar en contacto con la leche?”, la respuesta esquematizada podría ser la
siguiente:
El punto de ebullición de la leche (la leche hierve), colocada a presión atmosférica a
Nivel del mar, es 100,17 °C.

El chocolate se funde (el chocolate se derrite) a 26ºC.

El jarro contenía leche hirviendo

.
Se calentó el jarro -ubicado a nivel del mar- hasta alcanzar los 90° C.

El trozo de chocolate fue arrojado dentro del jarro.

El trozo de chocolate se derritió al entrar en contacto con la leche.

Desde ya que el ejemplo supone cierto grado de simplificación, omite mencionar

otras circunstancias que podrían ser relevantes, por ejemplo, la temperatura del
aire circundante, la composición del jarro, etc. Como así también los enunciados
generales correspondientes a tales circunstancias. Sin embargo, nos sirve para
ilustrar la estructura general de este tipo de explicaciones.
Cuando las leyes involucradas establecen conexiones causales se las denomina
leyes causales, como la ley de dilatación térmica de los metales, que correlaciona
la elevación de la temperatura y el volumen del metal y a las explicaciones que se
ofrecen en términos de tales leyes, explicaciones causales. Si la ley involucrada es
de naturaleza causal, entonces enuncia una conexión causal entre hechos de un
tipo y de otro: afirma que en condiciones normales todo hecho de un tipo A (la
causa) irá invariablemente de otro de tipo B (efecto).

En esos casos, entre las condiciones antecedentes se incluirá la causa del que
figura el explanandum (que se considera como efecto).

EXPLICAR Y PREDECIR

El modelo de cobertura legal se extiende hasta las predicciones científicas ya que

supone la identidad estructural entre explicación y predicción (ambos casos son
razonamientos idénticos).

La diferencia es que las predicciones no suceden o no es conocido en el

explanandum. Además se tiene que explicar de su comportamiento y otro tipo
de fenómeno, y también se puede reconocer como la pregunta del ¿Por qué…?
Mientras que las explicaciones se parte de fenómenos cuya ocurrencia ya se
conoce. (No se tiene que preguntar del tipo ¿porque…?)

Gracias a la identidad estructural entre explicación y predicción, una vez ocurrido

el hecho anticipado en una predicción podemos emplear la misma estructura y
componentes de la predicción para explicarlo.
Dado el siguiente fragmento, determine si ejemplifica una descripción o una explicación:
Los pavos reales, pertenecientes a la familia de las Phaisanidae, son aves grandes y muy
coloridas (sobre todo azules y verdes) conocidas por su iridiscente cola. Esta llamativa
cola, que es el 60 por ciento del cuerpo del animal, luce un ocelo (“ojo”) con variedades
de azul, dorado, rojo y otras tonalidades. Los pavos reales utilizan su cola en los rituales
de apareamiento y cortejo. Pueden abrirla en un espectacular abanico que se extiende
desde la parte dorsal del animal hasta tocar el suelo en cada lado. Fuente:
[Link]

Seleccione una:

Explicación
Esta no es la respuesta correcta. En este fragmento se enuncian características de los
pavos reales pero no se explica ninguna de ellas, ni su comportamiento, ni ningún otro
fenómeno. Recordá que una buena manera de determinar si estamos o no frente a una
explicación es preguntarnos si responde a alguna pregunta del tipo "¿por qué...?". Si
nuestra respuesta es negativa, entonces no estamos frente a una explicación.

Descripción

Dado el siguiente fragmento, determine si ejemplifica una descripción o una explicación:

Los pavos reales, pertenecientes a la familia de las Phaisanidae, son aves grandes y muy
coloridas (sobre todo azules y verdes) conocidas por su iridiscente cola. Esta llamativa
cola, que es el 60 por ciento del cuerpo del animal, luce un ocelo (“ojo”) con variedades
de azul, dorado, rojo y otras tonalidades. Los pavos reales utilizan su cola en los rituales
de apareamiento y cortejo. Pueden abrirla en un espectacular abanico que se extiende
desde la parte dorsal del animal hasta tocar el suelo en cada lado. Fuente:
[Link]
Seleccione una:

Explicación

Descripción

Muy bien, tu respuesta es correcta. En este fragmento se enuncian características de los

pavos reales pero no se explica ninguna de ellas, ni su comportamiento, ni ningún otro
fenómeno. No podemos encontrar aquí ninguna respuesta a la pregunta del tipo "¿por
qué...?"

Retroalimentación

Rehacer pregunta

Pregunta 21
Correcta

Puntúa 1,00 sobre 1,00

Pregunta marcada

Enunciado de la pregunta
Dado el siguiente fragmento, determine si ejemplifica una descripción o una explicación:
En muchas especies, los machos desarrollan características sexuales secundarias
prominentes. Algunos ejemplos citados a menudo son la cola del pavo real, los colores y
patrones en las aves macho en general, las llamadas acústicas de las ranas y los
destellos de las luciérnagas. Muchos de estos rasgos son un riesgo desde el punto de
vista de la supervivencia. Cualquier rasgo ostentoso, o un comportamiento ruidoso y
llamativo, alertará a los depredadores además de a las parejas potenciales. Entonces,
¿cómo pudo la selección natural favorecer estos caracteres? La selección natural puede
dividirse en muchos componentes, y la supervivencia es solo uno de ellos. El atractivo
sexual es un componente muy importante de la selección, tanto que los biólogos utilizan
el término selección sexual cuando hablan sobre este subconjunto de la selección
natural. La selección sexual es la selección natural operando sobre los factores que
contribuyen al éxito de apareamiento de un organismo. Pueden evolucionar caracteres
que son un riesgo para la supervivencia cuando el atractivo sexual de un carácter pesa
más que el riesgo incurrido para la supervivencia. Un macho que vive poco tiempo, pero
produce mucha descendencia, tiene mucho más éxito que uno que vive mucho y
produce poca. Los genes del primero acabarán dominando en el acervo genético de su
especie. Fuente; C. Colby, Introducción a la biología evolutiva, trad. G. Rodríguez
Alberich, en [Link]
Seleccione una:

Explicación

Muy bien, tu respuesta es correcta. Efectivamente nos encontramos aquí frente a una
explicación. No se trata de una mera enumeración de características de ciertas especies,
sino que se da cuenta de ellas. Tal como vimos, toda explicación puede entenderse
como respondiendo a una pregunta del tipo "¿Por qué X?" Donde X funcionará como el
explanandum de la explicación. ¿Cuál es el explanandum en este caso?

EXPLICACIÓNES ESTADÍSTICO-INDUCTIVAS

Hempel menciona que cuando no se dispone de una ley universal que dé cuenta
de un fenómeno, se puede emplearse leyes de estadísticas o probabilísticas. Si
bien estos enunciados (al igual que las universales) se refieren a clase
potencialmente infinitas o inaccesible (a diferencia de las universales, enuncian
que un fenómeno ocurre con cierta frecuencia o para una proporción de esa
clase (y de no modo irrestricto)).

Ejemplo de tal tipo de enunciado podría ser:

La probabilidad de que consiga empleo en un año un graduado de la Facultad de
Ciencias Económicas es de 0,9, que básicamente afirma que, de cada 100
graduados, 90 consiguen empleo en el año que viene a la obtención del título.

Con esa ley podríamos construir la siguiente explicación:

- La probabilidad de que consiga empleo en un año un graduado de la

Facultad de Ciencias Económicas es de 0,9.
- Laura se ha graduado de la Facultad de Ciencias Económicas.
- Laura ha conseguido empleo menos de un año

Resulta importante que si bien el explanans ofrece razones que dan cuanta del
explanandum, el explanandum no se sigue necesariamente del explanans como
ocurría con la variante nomológico- deductiva. En las explicaciones basadas en las
leyes estadísticas, el explanans No otorga al explanandum la certeza deductiva,
sino que comparte un cierto grado de probabilidad (que estará vinculado con la
probabilidad enunciada en la ley).

Por esa razón, el vínculo que se establece entre explanans y explanandum es de

tipo inductivo. Precisamente porque este tipo de explicaciones se denominan
inductivo-estadísticas.

EL LEGADO DEL MODELO DE COBERTURA LEGAL

El modelo de cobertura legal para las explicaciones científicas fue cuestionado y

modificado a raíz de dificultades detectadas por sus propios creadores. Por lo
tanto, evolucionó dando lugar a otras versiones, que conservaron la idea central
de explicar mediante leyes, mientras que otros tuvieron caminos alternativos.

LA NUEVA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

El análisis epistemológico se ocupa de definir como se produce el avance del

conocimiento científico. Cada corriente epistemológica tiene su propia
concepción, de acuerdo con la teoría de la ciencia que sostenga.
La postura del positivismo epistemológico es coherente con su idea de que el
conocimiento científico debe fundarse en la experiencia sensible y la lógica
(como elemento organizador de la experiencia), y estos dos son los únicos que
permite justificar el legítimo conocimiento científico.

Los filósofos positivistas decían que las nuevas teorías son mejores que las
anteriores, por ser más abarcativas y más explicativas.

Tanto Popper como el positivismo lógico, coinciden en otorgar a la justificación

de teorías dentro de la filosofía de la ciencia y que asigna a la lógica. Su
preocupación está en la reconstrucción de la estructura lógica del lenguaje
científico, y determinar las relaciones entre hipótesis y evidencia.

Ambas corrientes promueven que toda explicación de los cambios científicos

debe hacerse de manera racional y objetiva. Esto determina cuando estemos en
presencia de teorías mejores que otras.

Esta perspectiva epistemológica es criticada por los filósofos de la ciencia

conocida como corriente historicista (socio-histórico).

Thomas Kuhn (físico, historiador y filósofo de la ciencia en estados unidos del

siglo xx), abre un nuevo debate sobre la idea del cambio y el progreso de la
ciencia.

Kuhn menciona que para comprender cómo se dan los cambios científicos hay
que reconocer que hay otros factores (ideológicos, sociales, psicológicos, etc.)
externo de la ciencia, que intervienen en las decisiones para elegir entre teorías.

Unos de los problema que Kuhn observa es las respuesta epistemológicas

consiste en encontrar un método unificando (de toda práctica científica) que
justifican de manera objetiva sobre el conocimiento adquirido.

La evaluación objetiva NO tiene en cuenta que las teorías se evalúan siempre

dentro de marcos conceptuales más amplios. Los epistemológicos clásicos el
cambio de las teorías es posible a partir de patrones objetivos y neutrales,
deciden que teorías se acepta y cuáles se rechazan.
 La reconstrucción lógica permite decidir si una hipótesis esta lógicamente
justificada por la evidencia empírica y en caso de ser racional, habilitar su
aceptación.

La concepción tradicional de la ciencia, comprende como un saber fuera de la

historia y ajeno de los sujetos que la producen.

El pensamiento de Kuhn tuvo un gran impacto, porque puso en duda esa

concepción de la ciencia. Kuhn sostiene que cualquier análisis que se haga sobre
cómo cambia la ciencia debe incorporar una reflexión filosófica que al mismo
tiempo esté sujeta al contexto histórico de su realización. Pone en evidencia que
los métodos científicos evolucionan y varían en virtud de las distintas
tradiciones de investigación. Esta concepción permite que el análisis
epistemológico (antes de ser reducido a las hipótesis y teorías) tenga que
incorporar los procedimientos de prueba y los criterios de evaluación utilizados.

Kuhn critica la división entre contexto de descubrimiento y contexto de

justificación de hipótesis, así como la distinción entre términos teóricos y
observacionales. Además niega la neutralidad de la base empírica, ya que al
volverse borroso la distinción entre lo teórico y lo empírico, vuelve erróneo los
enunciados observacionales, antes de ser considerados como acertado.
Seleccione la expresión que permite completar el siguiente enunciado de modo que
resulte verdadero:
Una de las críticas centrales que Kuhn formula a la Filosofía Clásica de la ciencia es
el no haber tenido en cuenta los factores ……………………….. Involucradas en el
desarrollo de la ciencia.

Seleccione una:
Lógicos
Teóricos
Metodológicos

Socio-históricos
¡Muy bien! Efectivamente la crítica fundamental que Kuhn plantea a la tradición que lo
precede es el haberse centrado exclusivamente en los aspectos lógicos y
metodológicos, descuidando factores socio-históricos que intervienen de modo crucial
no solo en el surgimiento, sino en el desarrollo y la aceptación de teorías.
 PROCESO HISTÓRICO DE LA CIENCIA
Período precientífico

Kuhn encuentra que se pueden identificar diferentes períodos que se repiten en

el desarrollo científico.

En la primera etapa de una disciplina, se encuentran diversas escuelas de

pensamiento, diferentes entre sí y que conviven. Cada escuela elabora sus
propios presupuestos y creencia de la naturaleza, que cada una de ellas lleva a
cabo sus propias investigaciones, que son incompatibles entre sí. No cuentan
con ningún marco conceptual unificando, compiten para tratar de lograr más y
mejores explicaciones de los fenómenos. Además cada investigador se siente
obligado a establecer los orígenes de su disciplina y NO comparte un método
común con el resto de los investigadores. Este periodo es llamado como
precientífico y es considerado el momento previo al alcance de madurez de la
disciplina. Cuando el campo de investigación queda unificando de un mismo
conjunto de supuesto básicos que comparte la aparición de un paradigma.
Cuando es aceptado universalmente, se conforma con la comunidad científica.

Ciencia normal

Al pasar del periodo precientífico al de madurez disciplinar, comienza el periodo

de la ciencia normal. Esto sucedió porque al pasar el tiempo formar una
cosmovisión compartida entre distintas escuelas que antes competían entre sí
pero que ahora se centran en torno al permiso básicos, a un lenguaje común y a
una metodología compartida. Este primer permiso da el paso al paradigma.

Un paradigma para Kuhn es un logro científico. Entonces podemos entender que

por paradigma es un concepto Holista, es decir una manera común de ver el
mundo y que estructura tanto la actividad como la experiencia de todos los
investigadores de la comunidad científica. El paradigma es invisible funciona
como un “anteojos” a través del cual vemos el mundo y no hay conciencia de su
funcionamiento, ni se discute los fundamentos hasta entrar en crisis.
El periodo de la “ciencia normal” se desarrolla la actividad propia de los
miembros de cada especialidad científica, orientado por un paradigma que les
otorga la confianza de que se encuentran en buen camino hacia la investigación.

La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn le otorga este término a varios

sentidos, aclarando su gran complejidad. Caracteriza la noción de paradigma
como las “realizaciones científicas universales reconocidas que proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”. Además se
incluyen tanto es o teorías como los instrumentos que serán utilizados por los
científicos.

Los paradigmas no son verdaderos o falsos, sino que determinan el horizonte a

partir del cual se puede determinar la verdad o falsedad en cada uno de los
enunciados científicos particulares.

El paradigma funciona como una matriz disciplinar, que determina la conducta y

los compromisos de los miembros de la comunidad científica.

Kuhn aclara que utiliza el término disciplinar para centrar aquellos que comparte
una disciplina en particular. Y matriz en un sentido general, porque el paradigma
está constituido por componentes de distinta índole que funcionan
conjuntamente:

 Los principios metafísicos o presupuestos ontológicos son creencias

en modelos particulares que otorgan a la comunidad científica algo general
y una determinada orientación en la investigación.

 Las generalizaciones simbólicas son los componentes formales o

formalizables de la matriz disciplinaria. También se pueden expresar como
leyes de la naturaleza, o definiciones de términos.

 Los valores son muy importante en el comportamiento del grupo.

Comparten como debe ser la práctica científica. Por ejemplo: que requisito
deben cumplir las predicciones (exactas, cuantitativa y que cualitativas) o
como debe ser las teorías (deben permitir la formulación y solución de
 enigmas y adecuarse a la exigencia de sencillez, coherencia y probabilidad).
Además la ciencia debe tener una finalidad social.

 Los Modelos compartidos por los miembros de la comunidad

proporcionan analogías que permite investigar otras estructuras.

El paradigma (Según Kuhn) lo define como matriz disciplinar, además de definir

también el paradigma es considerado como ejemplar (se refiere a los logros y
soluciones concretas que se encontró ciertos problemas). Estos ejemplares
paradigmáticos conectan la teoría y la experiencia y señalan desde qué
perspectiva teórica debe verse y manipularse la naturaleza. Cuando un
miembro de la comunidad se encuentra con un nuevo problema, pueden
resolverlos como ejemplares, estableciendo similitudes y diferencias.

Los problemas ejemplares existen como una colección de problemas de la

ciencia normal.

Kuhn se refiere la noción de paradigma como ciencia normal. La actividad de

la ciencia normal es la resolución de enigma. Los enigmas son problemas por
resolver desde las coordenadas del paradigma, es decir, ellos son connaturales
al desarrollo normal de la ciencia

El enigma se define como “una categoría especial de problemas que pueden

servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad de los científicos para
resolverlos”.

Para que un problema se pueda entender como enigma, Kuhn dice que “ se
debe tener más de una solución asegurada, también reglas que limiten tanto la
naturaleza de las soluciones aceptables, como los pasos que es preciso dar para
obtenerlas”.

La actividad científica normal, que es gobernada por un paradigma, concebida

como acumulativa, que consiste en aumentar el conocimiento sobre los
fenómenos que el paradigma indica como relevantes e importantes.
La ciencia normal sostiene que a partir de una serie de compromisos
conceptuales, teóricos, instrumentales y metodológicos que relacionan con la
resolución de enigmas, orienta por un paradigma que es anterior a estos
supuestos compartidos.

La ciencia normal es acumulativa que es referido al experimental y teórico y

precisión de los conocimientos científicos.
Seleccione la opción correcta teniendo en cuenta el CAMBIO CIENTÍFICO en Kuhn.

Seleccione una:
El reemplazo de un paradigma por otro no se da según una lógica acumulativa del

conocimiento.
Esta es la respuesta correcta. Tal como señalábamos, si bien puede considerarse que
durante el período de ciencia normal el desarrollo es acumulativo, no ocurre lo mismo
cuando un paradigma es reemplazado por otro, aquí hay una ruptura que no puede
entenderse en términos acumulativos. Precisamente la noción de "inconmensurabilidad"
pone de relieve que ese cambio no puede entenderse bajo la lógica del cambio
acumulativo de conocimiento.

Los cambios de paradigma no siempre implican una revolución científica

Las revoluciones científicas presuponen un gradual acercamiento explicativo a la
realidad tal cual es.
Los períodos de crisis siempre conllevan el cambio del paradigma vigente.

Rehacer pregunta

El otro término de la filosofía de la ciencia de Kuhn es el concepto de anomalía.

Las anomalías también es una instancia problemática que reclama ser resuelta
pero con la diferencia de los enigmas (es decir con los recursos que el
paradigma ofrece) nombran casos y experiencias incluye en el apartado teórico
y metodológico con el que se desarrolla la ciencia normal.

El interior del paradigma se puede plantear dos alternativas con la aparición de

anomalías: Uno establece (por medios de replanteos a la teorías o
metodologías) por vía de resolución permite disolver y lograr “hacer de lo
anormal algo esperado”. Dos: Se reformulan alguna teoría o conjunto de teorías
para que el anómalo se vuelva explicable y predecible (es decir ser un hecho
científico más).

Este concepto de Kuhn se puede aplicar en la “Revolución Copérnico” el

fenómeno de los planetas representó un problema para la astronomía
aristotélica. Se observaba que estos planetas se movían de este al oeste, parecían
que se detenían y después comenzaban a moverse hacia atrás de este a oeste,
para finalmente retomar su movimiento original. El retroceso se puede explicar
de forma de esferas homocéntricas mediante de combinación de movimientos de
esferas concéntricas que giraban alrededor de ejes diferentes. Al menos un
fenómeno se resistía a recibir una explicación satisfactoria: El cambio del brillo y
el tamaño de disco en los planetas. Esto se constituía una anomalía, que violaba
las expectativas que se suponía que los planetas se encontraban trabados en
esferas cristalinas y por lo tanto no se variaba la distancia entre ellos y el centro
de las esferas. Esta anomalía se requería un ajuste en la teoría: Ptolomeo
propuso en abandonar en que todos los cuerpos celestes giraban en círculos,
aunque no abandonó el supuesto de la circularidad del movimiento, ni de la
esteticidad de la tierra.

Crisis
Cuando las anomalías se multiplican y radicalizan, comienza a surgir en la
comunidad científica una nueva actitud ante su tarea: el escepticismo.
Determine el valor de verdad del siguiente enunciado:
Un ENIGMA sin resolver desencadena un período de crisis.

Seleccione una:
Verdadero

Falso
¡Muy bien! Tu respuesta es correcta. Los enigmas son problemas por resolver desde las
coordenadas del paradigma, es decir, ellos son connaturales al desarrollo normal de la
ciencia. Pero además, los períodos de crisis se desencadenan cuando las anomalías (y
no los enigmas) se profundizan y multiplican hasta, llegado el caso, poner en cuestión
los cimientos teóricos y metodológicos de la investigación normal.
Escepticismo: Quiere decir que los investigadores dudan de la posibilidad
efectiva de resolver los enigmas y el producto de las firmezas de las anomalías,
que nace una sospecha generalizada acerca de la viabilidad de la práctica
científica en sí misma. A estas situaciones en que la duda y al sospecha son las
características del trabajo científico que Kuhn denomina como periodo de crisis.

El escepticismo es dominante en una comunidad científica que extiende a todos

los niveles, desde la resolución de enigmas hasta las reglas del trabajo y el
funcionamiento más general que estructuraba toda la práctica científica normal.

El diagnóstico que Copérnico hace de la astronomía de su época, sobre “las

revoluciones de las esferas celestes”, esos elementos que Kuhn identifica como
propios de un periodo de crisis, ¿en qué consiste la crisis?, las crisis consisten en
indicar un cambio en la actitud de los científicos, una modificación que estos
llevan en su propia práctica, ya que se vuelve cuestionada, NO solo por las
teorías y la metodología, SINO en presupuesto más generales (de índole
metafísica) sobre las cuales se asientan.

En los periodos de crisis en esa fase de transición signadas por el escepticismo

científico sobre su capacidad solucionadora de enigmas, se podría encontrar
alguna vía que destrabe la resolución de problemas que impedía el
funcionamiento de la ciencia y recuperar la confianza del paradigma vigente.

Se puede afirmar que los periodos de crisis son etapas complejas de la ciencia,
que lleva una gran determinación: por un lado, no se prohíben la vigencia del
paradigma cuestionado (al que no permite resolver la anomalía) y, al mismo
tiempo, tampoco hay un nuevo paradigma desde que aborda los fenómenos
problemáticos y mirar de otro modo la realidad.

Esquema de los periodos de crisis:

1- Ciencia normal: resolución de enigmas y surgimiento de una o varias

anomalías.
2- Las anomalías se profundizan (durar sin resolución y se expande, que
habilitan nuevas interrogaciones en otras áreas del paradigma que también
quedan sin solución).
 3- Pérdida de la confianza resolutiva por parte de los científicos
(escepticismo): periodo de crisis.
4- Surgimiento y proliferación de nuevas teorías aisladas que tratan de dar
cuenta del fenómeno anómalo desde otras coordenadas, por fuera del
paradigma vigente.

Revolución científica
Cuando un paradigma es reemplazado para Kuhn es denominado como
revolución científica.

Según el autor “Las revoluciones científicas son el desarrollo NO acumulativo en

que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte por otro
nuevo e incompatible”.

Hay dos elementos determinantes de todo su pensamiento: la centralidad de los

paradigmas y el hecho de un desarrollo NO acumulativo del conocimiento. El
primero se hace referencia al comienzo de este texto. Y el segundo elemento
¿Qué quiere decir que las revoluciones científicas, es el reemplazo de un
paradigma por otro que involucran “el episodio de desarrollo NO acumulativo del
conocimiento “?

La clave para responder este interrogante es el concepto de

inconmensurabilidad.

INCONMENSURABILIDAD DE LOS PARADIGMAS

Introducción del concepto de inconmensurabilidad

La inconmensurabilidad es un concepto que fundamenta la epistemología de

Kuhn como es el de paradigma.

Analizamos la noción de sí misma sobre de qué manera es utilizada por Kuhn:

(In) es un prefijo que indica una negación o imposibilidad.

(Con) se refiere a una unión o agregación de elementos.

(Mensurable) se refiere al hecho de que algo se puede medir.

Es decir que inconmensurable es un nombre de una característica, de una

propiedad o un adjetivo que denomina algo enorme que por su gran medida no
se puede medir ¿algo que no se puede medir? ¿Cómo puede ser?

La definición sobre algo que no se puede medir o que no es medible es algo que
se sustrae a todo perímetro común, para medirlo es necesario un criterio
externo, es decir, un patrón universal que habilite la determinación de aquello
que va a someterse a medición (por ejemplo: necesitamos centímetros o metros
si pensamos medir diferentes espacios, segundo, minutos y horas si medimos el
tiempo, etc.). Por lo tanto, algo que sea inconmensurable en este sentido más
general quiere decir que NO admite ningún punto de contacto con otra cosa; que
a tal punto es diferente que no hay comparación posible.

Si pensamos la inconmensurabilidad en relación con la teoría de Kuhn sobre los

paradigmas, cada paradigma acorta o delimita la realidad, los fenómenos
científicos, los lenguajes y las metodologías desde sus propias coordenadas
específicas, lo que resulta que imposible compararlos.

El conocimiento es siempre relativo al paradigma desde el cual se piensa.

Cuestión que los periodos revolucionarios no tiene forma de determinar si un
paradigma es mejor o peor que otro, ellos requerían de algún criterio extra-
paradigmático que permite conocerlos, compararlos y finalmente hacer una
evaluación entre ellos.

Este último de compararlos y evaluarlos no son viable dados que los criterios
tienen propios límites del paradigma, desde el cual se realizarían la
comparación y la evaluación.

Cuando se reemplaza un paradigma por otro, en la medida en que los

paradigmas son inconmensurables (infinito) entre sí, estamos antes nuevas
coordenadas teórico- metodológicas para llevar adelante la tarea científica.

La inconmensurabilidad cuestiona la imagen habitual de la ciencia para entender

de una manera NO gradual, NO secuencial, NO acumulativa NI progresiva. En una
perspectiva científica piensa que el conocimiento (y por ende, también el cambio
científico) en términos históricos, que acepta que todo el saber científico será
siempre un saber relativo, ¿relativo de qué?, al paradigma desde el cual fue
concebido. Y dado que no hay ningún argumento racional que permita
determinar que paradigma es mejor que otro, debemos reconocer que los
hechos científicos son lo que son, en relación con el paradigma del cual surgen y
en el cual “son percibidos”.

EL CONCEPTO DE INCONMENSURABILIDAD EN EL MARCO

DE LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

Sobre las estructura de la revoluciones científicas, Kuhn presentó la tesis de

inconmensurabilidad paradigmática, conocida como inconmensurabilidad fuerte
o inconmensurabilidad ontológica.

Se refiere que la realidad, el ámbito de los entes que cada paradigma describe y
explica, son incompatibles con otros paradigmas. Es decir, lo que se considera
que existe queda determinado por cada paradigma, con sus compromisos
teóricos y metodológicos puntuales. En sí, la noción de inconmensurabilidad
tiene una nueva forma de pensar el conocimiento científico desde una lógica
progresiva y acumulativa de los saberes, hacia una concepción dinámica centrada
en la incompatibilidad y la ruptura.

Se puede abordar la inconmensurabilidad desde tres aspectos diversos:

1- Inconmensurabilidad perceptual:

El cambio de paradigma (la revolución científica) es comprendido como un

corte radical que inaugura un nuevo mundo, o una nueva manera de conocer.
Si bien el mundo objetivo es siempre el mismo, cada paradigma lo
comprenderá desde sus coordenadas teórico- metodológicas propias. Kuhn
busca explícitamente dejar en claro que no se trata de afirmar que no existe
un mundo en sí mismo, sino que busca pensar que el mundo es siempre
abierto y conocido desde un determinado paradigma.
 El planteo de Kuhn: él compara la inconmensurabilidad perceptual con las
imágenes transformable de la psicología de Gestalt: establece que las
revoluciones científicas se piensan como un “switch gestáltico” es decir un
cambio perceptivo. Esto sucede cuando ante una misma imagen, se pueden
ver dos figuras diferentes alternativamente, es decir cuando fondo y figura se
confunden. Por ejemplo:

Kuhn menciona que NO se pueden percibir las dos formas a su vez: o es una o
es otra. Este último comprende lo parecido con su teoría paradigmática y
comprende por qué el paradigma e inconmensurabilidad son nociones
comunes dependientes:

a) Si las revoluciones científicas funcionan como sucede el cambio perceptivo

comentando las imágenes anteriores, quien abandona un paradigma ya no
puede ver lo que veía desde el paradigma anterior. Y esto se debe a que
b) Quien mira con los “anteojos” de un determinado paradigma NO tiene
manera de ver aquello que solo se percibe desde la mirada que habita otro
paradigma. La imagen es la misma. Lo que vemos de ella, como lo que
percibimos de la realidad, se modifica.
Teniendo en cuenta las diversas maneras en que la noción de INCONMENSURABILIDAD
puede ser analizada, unir las descripciones con su concepto correspondiente.

El hecho de enfrentarnos a la misma realidad desde

Responder 1
paradigmas alternativos y por ende, percibir
realidades distintas, Kuhn lo explica por medio de inconmensurabilidad perceptual
la noción de………
A la imposibilidad de que los mismos términos Responder 2
designen iguales realidades en paradigmas
inconmensurabilidad lingüística
diferentes, Kuhn la denomina……………
La circunstancia de que los instrumentos de trabajo Responder 3
queden obsoletos al cambiar el paradigma, Kuhn lo
inconmensurabilidad metodológica
explica remitiendo a la noción de……...

2- Inconmensurabilidad metodológico instrumental:

Se comprende que cada paradigma genera su propio instrumento de trabajo,

también se advierte si bien sirve de la metodología de su antecesor, en ningún
caso, la funcionalidad será la misma, puesto que la realidad a la cual se aplican
se vio alterada. Cada paradigma prescribe una determinada manera de pensar
la realidad y también determina la metodología y el instrumental es necesario
abordarla.

3- Inconmensurabilidad lingüística:

Un mismo término utilizado en dos paradigmas distintos no se refiere a lo

mismo, sino que cada paradigma tiene una visión del mundo alternativa, la
significación será alterada. Es decir, que las mismas nociones, en paradigmas
diferentes, nombran cosas diferentes. Esta Inconmensurabilidad interrumpe la
comunicación entre paradigmas rivales.

Ejemplo:

Consideremos la noción de planeta con la que trabaja Kuhn en este punto.

Para el paradigma ptolemaico, el término planeta nombraba el sol, pero no en
la tierra. Sin embargo, el paradigma copernicano, con la misma palabra
planeta nombraba a la tierra, pero NO al sol.

EL CONCEPTO DE INCONMENSURABILDAD EN ESCRITOS

POSTERIORES DE KUHN (REFORMULACIONES DE UN
CONCEPTO PROBLEMÁTICO)

Para interpretar una teoría determinada, hay que aprender el lenguaje en el que
está plasmada. Podemos pensar la inconmensurabilidad como una dificultad
comunicacional en la que determinados científicos no manejan el lenguaje de otra
comunidad científica (puesto que cada lenguaje es dependiente de una
consideración alternativa de la realidad).

Esta dificultad se puede resolver (aunque sea parcial) a lo que Kuhn denomina
como un sistema de traducción. Esto es, los científicos que integran una
determinada comunidad científica y que comparten un mismo paradigma que
pueden ser comparados como miembros de una comunidad lingüística.

Se admite la posibilidad de traducción entre diversos paradigmas, también

persiste para Kuhn un rasgo de inconmensurabilidad no podrá ser superado: los
términos taxonómicos. La traducción NUNCA podrá ser total entre dos
paradigmas distintos (es decir que no supera completamente la
inconmensurabilidad) porque existen en cada uno de ello, una clase especial de
términos (los términos taxonómicos o términos de clase) que no tienen
equivalente por fuera del paradigma en el que funcionan significativamente.

Kuhn retoma la cuestión desde lo que se denomina como “inconmensurabilidad

local”. Esta nueva versión que Kuhn años más tarde publicó, la
inconmensurabilidad ya no denomina una relación entre paradigmas sucesivos
(por eso es sincrónica) y por lo tanto, se puede aplicarse simultáneamente en
diferentes teorías o disciplinas que trabajan el mismo paradigmas. La
inconmensurabilidad no es entre diversos paradigmas, sino que entre términos
intraparadigmáticos.

Queda claro que inconmensurabilidad y paradigma son más allá de las diferentes
versiones, las dos caras de una misma moneda.

LA FILOSOFÍA FEMINISTA DE LA CIENCIA

UNA VARIANTE DE CRÍTICA EPISTEMOLÓGICA

CONTEMPORANEA: LA FILOSOFÍA FEMINISTA DE LA CIENCIA.
El punto de vista de Kuhn acerca de los factores extracientíficos (tales como los
aspectos sociales, políticos, económicos, religiosos, psicológicos, etc.) abrió el
paso a la visibilización de muchos factores NO contemplados (mirar) por la
epistemología clásica que desempeñan a elegir una teoría o refutarla.

La filosofía feminista de la ciencia, se ocupó a profundizar el análisis acerca del

impacto epistemológico de esos factores.

Los estudios realizados en el ámbito de la filosofía feminista de la ciencia

incluyeron aportes de otras disciplinas (la historia de la ciencia, la sociología de
la ciencia, y la ética de la ciencia) cuyos contenidos se tomaron como objeto de
una reflexión sobre la ciencia centrada en la crítica de los sesgos de género que
afectan tanto a las prácticas de la investigación y las teorías que originan como a
algunas de las reflexiones epistemológicas mismas.

Los diversos enfoques que componen esa corriente epistemológica feminista se

incluyen el objeto de visibilizar y cuestionar el sexismo y el androcentrismo
presentes en la producción, validación, formulación, difusión, aplicación y
conceptualización del conocimiento científico.

Filosofía de la ciencia por Elizabeth Anderson está de acuerdo con:

“Los feministas que están interesados en revelar las causas de la opresión de las
mujeres, exponiendo la dinámica de género en la sociedad y produciendo
conocimiento que las mujeres puedan usar para superar las desventajas a las que
están sujetas”. (Anderson, 2017)

LA PRIMACÍA DE LA SITUACIONALIDAD

El concepto central de la epistemología feminista es el cognoscente (el ser

pensante) situado.

Esto significa que el sujeto del conocimiento se forma en sus relaciones

particulares con lo conocido y con lo conocido por otros cognoscentes. Se
considera que todo conocimiento es situacional (propio), es decir, en la manera
que se conoce se refleja la situación del sujeto cognoscente.
La situacionalidad epistémica está determinada por varios
componentes:
A)- La corporalidad: Experimentamos el mundo en nuestros cuerpos según su
constitución y ubicada en el espacio y tiempo.

B)- El conocimiento proveniente de nuestro propio cuerpo y nuestros estados

mentales: El conocimiento se trata “en primera persona” que se puede describir,
dado que es interno y NO es transmisible. Por ejemplo, el conocimiento en
primera persona es crucial cuando una víctima de acoso sexual logra identificar
en su propia vivencia personal que “eso que llaman acoso” es precisamente lo
que está viviendo o ha vivido.

C)- La representación que hacemos de los objetos: Se refiere a que la versión

que construimos de los objetos que conocemos varía según nuestras emociones e
intereses, según nuestras relaciones con otros y según nuestra visión o marco de
creencias generales.

D)- La situación social: Esta variable incluye dos componentes: las identidades
(como el género, la raza, la orientación sexual, la etnicidad, etc.) y los roles (la
ocupación, la filiación política, etc.).

La situación social así compuesta determina las diferencias en la asignación de

poder que recibe cada sujeto y estructura sus metas, intereses, normas, hábitos,
emociones y habilidades.

En este contexto teórico, el género es considerado como un modo de la

situación social que resulta en que las sociedades tienen diferentes
sexualidades.

Entender el conocimiento como situado y el género como un modo de la

situación social permite visibilizar los múltiples modos en que el conocimiento
puede ser afectado por el género.

Existen interpretaciones erróneas y conclusiones filosóficas que parece

proceder de la filosofía feminista pero que en realidad, no se sigue de ella.
En este sentido, Anderson advierte contra las siguientes conclusiones frecuentes:

1- Epistemología feminista y conocimiento situado NO implican relativismo

(comparar) epistemológico. (que no se compara a la epistemología)
2- La situacionalidad del sujeto cognoscente postulada por la epistemología
feminista NO es similar a:
- Una perspectiva alcance creencias verdaderas garantizadas.
- Ninguna perspectiva es mejor que otra.
- Cada perspectiva sólo puede ser evaluada en sus propios términos.
- La objetividad es indeseable.
- Todo conocimiento es necesario que refleje una relación peculiar NO
universalizable de un grupo con el objeto de conocimiento.

Despejadas las confusiones, veremos cómo fueron las tesis filosóficas propuestas
por esta corriente epistemológica.

TRES TRADICIONES EN LA EPISTEMOLOGÍA FEMINISTA

Según la clasificación de Sandra Harding dentro de la epistemología feminista,
existen tres tradiciones fundamentales como por ejemplo:

- Teoría del punto de vista.

- El postmodernismo.
- EL empirismo.

En el siguiente apartado, veremos la clasificación propuesta por Elizabeth

Anderson.

LA TEORÍA DEL PUNTO DE VISTA

La teoría del punto de vista considera que la situación social proporciona una
posición epistémicamente privilegiada. Los partidarios de esta teoría sostienen
que la perspectiva de los grupos desfavorecidos (las mujeres constituirían uno
de tales grupos) es epistémicamente superior a la de los grupos dominantes
cuando se trata de estudiar los fenómenos sociales y políticos que los
involucran.
Cuando las teorías del punto de vista adoptan la posición feminista, afirman que
existen para las mujeres tres tipos de privilegios epistémico (o acceso superior a
los objetos de conocimiento):

A)- Las mujeres tendrían un conocimiento más profundo de la sociedad

El punto de vista de las mujeres como grupo desfavorecido revela las

regularidades fundamentales que ocultan a los fenómenos sociales y
psicosociales en los que el género está involucrado, mientras que la perspectiva
dominante solo capta regularidades superficiales. Por ejemplo, la posición de las
mujeres permitiría conocer en profundidad cómo opera el género en la sociedad
y mostrar el funcionamiento del sistema patriarcal que resulta invisible para
otros sujetos que NO tienen esa experiencia.

Otro tipo de conocimiento más profundo es el “estilo cognitivo”. De acuerdo con

la teoría feminista de las relaciones objetales, desarrollada por Nancy
Chodorow, los varones desarrollan sus identidades a partir de la separación de
sus madres y ello supone diferenciarse, rechazar lo femenino y priorizar la
necesidad de mantener distancia y límites. Según esta teoría, las niñas
adquieren su género identificándose con sus madres, lo que las hace más
propensas a borrar los límites entre sí mismas y los otros.

B)- Mientras que la perspectiva patriarcal tiende a representar las desigualdades

sociales existen como naturales y necesarias, la perspectiva de las mujeres
representa a estas correctamente como socialmente contingentes y muestra
cómo podrían revertirse.

Según la teoría feminista del punto de vista, sólo la experiencia directa permite
a las mujeres identificar el carácter normativo e injustificado de la distribución
del trabajo que les atribuye los roles de cuidado en el ámbito doméstico. La
experiencia directa les proporciona un conocimiento privilegiado precisamente
por estar motivado por la necesidad de desvelar las injusticias mientras que con
la posición patriarcal dominante ocurre lo contrario. Los sujetos del patriarcado
NO perciben nada problemático en aceptar ese orden como si fuera “natural”.
C)- Ofrecen una representación del mundo social en relación con intereses
humanos universales.

La perspectiva dominante patriarcal representa los fenómenos sociales sólo en

relación con los intereses asociados con los varones, aunque los presenta como si
fueran intereses universales. Por ejemplo, cuando se defienden condiciones
igualitarias, como podrían ser las leyes laborales. La vivencia de actos de
discriminación o abuso laboral fundados en la condición de mujeres, permiten a
estas construir un concepto de igualdad inclusivo, en diferentes con la ficción
patriarcal de la igualdad laboral abstracta predicada en las leyes.

CRÍTICAS A LA EPISTEMOLOGÍA FEMINISTA DEL PUNTO DE VISTA

A)- Circularidad: ¿Quién decidirá qué sujetos tienen la perspectiva privilegiada? Si

la respuesta señala a los sujetos mismos que lo detentan (usurpan), la validez del
privilegio solo podrá ser reconocida por los miembros de ese grupo, pero NO por
el resto de los cognoscentes.

B)- Carácter patriarcal del privilegio: si, como sostiene la teoría de las relaciones
objetales las mujeres tienen un mejor acceso al conocimiento de lo moral y eso se
debe porque fueron socializadas desde su infancia bajo la ética del cuidado,
entonces ese conocimiento NO es mejor que otro, sino que el presunto “privilegio
epistémico” se debe también a las condiciones vigentes, que son patriarcales.

C)- Desconocimiento de la diversidad: la expresión de la opresión toma

distintas formas para diferentes mujeres dependiendo de su raza, orientación
sexual, etc., por lo que NO podría llegar a unificarse al punto de vista. Sostienen
críticos como Lugones y Spelman detrás del supuesto punto de vista “de las
mujeres” está contemplado solo el privilegio de las mujeres blancas de clase
media. EL concepto de “mujer” con su pretensión unificadora desconoce el
carácter situado de las distintas mujeres y termina así reforzando las relaciones
de poder imperantes.
D)- Esencialismo: La teoría del punto de vista parece presuponer que la
constitución de las identidades que dan lugar a cada estilo epistémico (el
femenino y el masculino) son necesarias y transhistóricas. Sostener que la
identidad de género se forma según la modalidad y las causas postuladas por la
teoría de las relaciones objetales, conduce a caracterizar como una norma algo
que es, en realidad un conjunto de hechos construidos de manera contingente.

EL FEMINISMO EPISTEMOLÓGICO POSTMODERNISTA

El punto de vista de la epistemología femenina es el postmodernismo. Desde
esta perspectiva se considera que la identidad de los cognoscentes es siempre
inestable y contingente y dada la situacionalidad del conocimiento, esta resulta
también contextual y cambiante.

Foucault, Lacan y Lyotard, caracteriza el conocimiento como una construcción

discursiva constituida por una pluralidad de perspectivas. Cada una de tales
perspectivas es relativa y ninguna puede representar la realidad objetivamente.

El postmodernismo entonces propone que se abandone toda concepción acerca

del conocimiento que pretenda superar la situacionalidad.

De este modo, queda contrapuestas las siguientes propiedades:

Universalidad Localidad

Necesidad Contingencia

Objetividad Relatividad

Racionalidad Poder

Esencialismo del Inestabilidad de las

sujeto identidades

Ciencia unificada Pluralidad de relatos

Totalidad Parcialidad

Fundamento Incertidumbre

Verdad y realidad Revisabilidad,

última falibilidad.

El contexto de estas ideas, el feminismo postmodernista adorna la tesis de que

el género No es natural Ni esencial sino construido por las prácticas sociales y
los discursos, que son contingentes y varían históricamente.

Esta corriente feminista rechaza el concepto de mujer y el esencialismo.

CRÍTICAS AL FEMINISMO POSTMODERNISTA

Las perspectivas epistemológicas del párrafo anterior también tuvieron diversas

críticas. Como por ejemplo:

A)- Que es indiscutible de que distintas mujeres experimenten el sexismo de

maneras diferentes NO implica que NO exista un elemento en común
(cognoscible) que pueda dar cuenta la existencia de una identidad femenina.

B)- Renunciar a la categoría de mujer conduce a que las perspectivas subjetivas se

multipliquen al infinito. (Por ejemplo, habría que considerar cada combinación
(real y posible) entre raza, clase, etnia, nivel educativo, etc., como una nueva
categoría de sujetos).

C)- ese crecimiento (proliferación) de identidades impide que se considere

legítimo el conocimiento de las fuerzas sociales que actúan negativamente contra
las mujeres. La búsqueda de esas fuerzas se dispersaría al examinar cada eje
diferenciador y se “disolverían” todos los grupos.

Sostienen los críticos del postmodernismo conducirían a una paradójica recaída

en la concepción tradicional donde los individuos volverían a ser considerados
sujetos separados que se vinculan solo bajo el concepto de humanidad. Un
concepto que es falsamente inclusivo e indiferenciado que esconde las
desigualdades denunciadas por el feminismo.

EL EMPIRISMO FEMINISTA

El empirismo propone criterios para identificar en qué circunstancias el carácter

situado del conocimiento puede generar errores en las investigaciones y
distinguir esas circunstancias de otra en las que la situacionalidad misma, puede
resultar beneficiosa para ciencia. Será de su interés exponer los sesgos presentes
en teorías, conceptos y métodos (en especial cuando se investiga acerca de la
mujer, la sexualidad y las diferencias de género).

El recurso a la base empírica y la lógica es el fundamento para evaluar las teorías,

pero los positivistas lógicos, al principio del siglo xx, los empiristas feministas NO
consideran que la experiencia se pueda describir en términos observacionales
neutrales. Contrariamente, adoptan la tesis de la “carga teórica” de la
observación. Esta tesis conduce al empirismo feminista a afirmar que NO hay
un lenguaje puramente observacional, ni una observación pura sin carga
teórica. Los términos observacionales son ellos mismos, también teóricos.

El pilar fundamental de esta perspectiva es el reemplazo de la noción de sujeto

individual de la ciencia por el de la comunidad científica. La ciencia se
comprende así como una empresa social protagonizada por comunidades de
conocimiento.

Críticas al empirismo feminista

El empirismo feminista es afectado por dos paradojas:

1)- La paradoja del sesgo:

Esa paradoja parte en circunstancia de que gran parte de la tarea

epistemológica feminista consiste en exponer los sesgos androcéntricos y
sexistas presentes en la investigaciones científica. Esa tarea se justifica que el
sesgo es epistémicamente indeseable, es decir, se puede conducir en aceptar
creencias que en realidad son falsas.
Indique el nombre del problema que resulta de la conjunción de las siguientes tres tesis
del empirismo feminista:
-La meta del feminismo es exponer los sesgos androcéntricos y sexistas en la
ciencia.
-Esos sesgos son epistémicamente indeseables (conducen a falsedades).
-La investigación feminista debe guiarse por valores feministas.

paradoja del sesgo

Respuesta:

Retroalimentación
¡Muy bien, tu respuesta es correcta, se trata de la paradoja del sesgo!

2)- La paradoja de la construcción social:

El empirismo feminista declara que los factores sociales y políticos influyen

siempre en la investigación científica y que el conocimiento es el resultado de
una construcción social.

La estrategia del empirismo feminista para enfrentar estas paradojas consiste en

mostrar que se trata de paradojas aparentes. Según Anderson, las dificultades
mencionadas constituyen en paradojas con apariencias, ya que de acuerdo con
el empirismo feminista, el reconocimiento de valores y los factores sociales
como parte de la ciencia, NO se desplazan, NI eliminan a la lógica y NI a la
equivalencia empírica como ejes de la investigación científica. Ambos grupos de
factores (los sociales y los empíricos /lógicos) NO son opuestos.

La filósofa Helen Longino, propone que se considere que el sujeto epistémico es

la comunidad y NO el científico individual.

Sostiene la investigadora Longino que debe emplearse la evidencia empírica y la

lógica para procurar acercarse a la verdad y también se debe basar la elección de
las teorías considerando los valores que indican que buena es una teoría en
relación con los fines de la comunidad científica. Se trata de valores
característicos de las teorías, propiedades que se consideran deseables y que
permiten elegir cuando aparecen teorías en competencia.
Esto quiere decir que si hay dos teorías que se pretenda explicar el mismo
fenómeno y que tienen el mismo grado de confirmación empírica puede
referirse, por ejemplo, la que sea más simple o más bien que permita formular
las predicciones más precisas o la que explique más tipos de fenómenos.

Estas propiedades de acuerdo con el empirismo feminista, tienen un carácter

social ya que su significado y modo de aplicación varían de comunidad en
comunidad, a lo largo de historia.

La precisión de una predicción se pude referirse a la indicación exacta en la que

sucederá un fenómeno o a la especificación de cantidades involucradas, es
decir, a qué valor alcanzará la variable cuando una predicción se cumpla. NO
todos los científicos están de acuerdo al valor característico que se privilegia a la
hora de elegir. Si se prefiere la teoría más precisa, se dejará de lado seguramente
la que abarque más tipo de fenómenos (es decir, la más amplia).

Pero la estrategia empirista de superar las paradojas mediante el reconocimiento

de propiedades teóricas (entendidas como valores) que (junto a la lógica y los
elementos de juicio empírico) condicionan la elección de teorías enfrenta un
riesgo: el relativismo.

La respuesta del empirismo feminista es negativa. Esta corriente evita el

relativismo mediante propuestas normativa como la de Longino, quien postula
que la comunidad científica debe contar con una organización regulada por
normas de interacción crítica que permitan asegurar la objetividad, una
objetividad que será social. Esas normas servirán para que los y las científicas de
diferentes perspectivas estén obligados con sus críticos en respectivas posiciones
y así llegar a decidir qué estándares compartidos (valores) serán los que se
aplicarán para elegir entre distintas teorías o hipótesis.

La simplicidad, la precisión, la amplitud de fenómenos explicados, etc. Serían

ejemplos estándares basados en valores cuya adopción de decidir críticamente
podrían ver la evidencia empírica y la lógica para posibilitar la evaluación y
justificación de las teorías científicas sin caer en un relativismo (es decir, en un
“vale todo”) a la hora de juzgar las teorías.
MANIFESTACIONES DE SEXISMO Y ANDROCENTRIMO EN LA CIENCIA

La crítica epistemológica feminista se originó en los problemas que los propios

científicos identificaron acerca de los rasgos sexistas y androcéntricos en sus
respectivas disciplinas. Los análisis posibilitaron distintos críticas que orientan a
reconocer y visibilizar características sexistas /androcéntricas en la
producción, validación, formulación, divulgación, y aplicación de las teorías
científicas. Los estudios permitieron a las distintas metafísicas (aquella cuyo
objeto es la ciencia misma), en avanzar componiendo de modo que el sexismo y
androcentrismo que afectan al conocimiento científico.

Omisiones selectivas en la historia de la ciencia.

La existencia de producciones de científicas mujeres fue silenciada por la historia

“oficial” de la ciencia. Los resultados condujeron a valiosas investigaciones que
jerarquizan las producciones de científicas mujeres que antes no fueron
reconocidas.

Un ejemplo paradigmático se constituye “el efecto Matilda”. Se trata que

muchas veces la comunidad científicas no reconocieran los logros de mujeres
científicas y atribuyen los reconocimientos a varones. Ese efecto fue visto en el
año ’70 por la sufragista Matilda Joslyn en su artículo “la mujer como inventora”.
La medica italiana Trótula de Salerno se vio afectada con el efecto de Matilda
porque los libros se atribuyeron a autores varones.

Otro ejemplo similar es el de Rosalind Franklin, en 1951 diseñó un método que le

permitió obtener las primeras imágenes nítidas del ADN. Las imágenes y más los
datos que obtuvo Franklin en una charla en king’s collage llevaron a Watson y
Crick a plantear propuesta de la estructura del ADN, que fue publicada en nature
un par de meses después. En el año ’62 Watson, Crick y Wilkins recibieron el
premio nobel por sus estudios sobre la estructura del ADN. Pero Rosalind Franklin
no fue mencionada en la ceremonia.

Exclusión y marginación
La investigación feminista permitió visibilizar los mecanismos por medios de los
cuales se excluyó o marginalizó a las científicas mujeres.

La periodista científica británica Ángela Saini, informa que:

“en el siglo xx, las universidades no aceptaban mujeres y que no mostraran títulos
universitarios. Londa Schiebinger, decía que las mujeres estaban diseñadas para
formar a los varones en teología, derecho, gobernanza y medicina (estudios que
las mujeres no tenían acceso). Según los médicos, la tensión mental que requería
la educación superior pondrían en riesgos a las mujeres por ser estéril. Además
se creía que las mujeres distraían a los varones que ellos se dedicaban a las tareas
intelectuales”

Pero además los mecanismos de institución de exclusión que no son prohibiciones

formales sino que operan de manera implícita.

Por ejemplo, la asociación tradicional sexista de ciertas áreas de la ciencia con

varones o mujeres genera una imagen restrictiva de las posibilidades de acceso.
Esa imagen se fortalece cuando ocurre, por ejemplo, que algunas mujeres logran
ingresar en un ámbito considerado “masculino” y se les asigna como ocupación
tareas secundarias como: registrar datos, computar, clasificar, ordenar, etc. Y
nunca participan en las profesiones.

Otro mecanismo de exclusión de este tipo se denomina como “tacho de cristal”,

se denomina así porque la discriminación jerárquica opera de hecho que impide
que las mujeres clasificadas asciendan a niveles superiores de la comunidad
científica.

Aplicaciones sexistas y/o androcéntricas

Otra manifestación del sexismo científico la constituyen las aplicaciones de la
ciencia y la tecnología que perjudican a las mujeres (y otros grupos) al representar
sus intereses como menos valiosos.

Otro caso lo constituyen las aplicaciones diagnósticas de enfermedades cuyo

diseño desconoce a las mujeres. Se asocia el infarto al corazón con un dolor
intenso en el pecho que se extiende hacia el brazo izquierdo. En realidad esos son
algunos síntomas pero las mujeres presentan diferentes síntomas.
Tradicionalmente se consideró que la enfermedad cardiovascular era una
dolencia típica de varones y no de mujeres. Ese mecanismo de diagnóstico se
diseñaron omitiendo síntomas específicos de las mujeres.

Se podrá decir que indagar, visibilizar y cuestionar las aplicaciones sexistas se

debe considerar como un imperativo constante en la filosofía de la ciencia.

Teorías sexistas
Otros estudios feministas mostraron que muchas circunstancias, la ciencia
ocultó a las mujeres y al género a través de las teorías mismas.

La teoría del hombre cazador por Robert Ardrey (’76) influyó la visión acerca del
género humano. Esa teoría sostiene que la especie se formó a través de la caza,
una actividad exclusivamente para varones. Se decían que ellos son las causales
gracias que se logró el paso a la cultura propiamente humana. La teoría asigna
además a los varones el uso de herramientas, lo que conduce a la conclusión que
la postura erecta son los rasgos evolutivos logrados por varones.

La idea sexista de que los varones son el motor y el sujeto de la evolución

humana está presente en muchas teorías. Lo mismo ocurre con las teorías
biológicas que explican los rasgos de conducta reductivamente a través de
supuestas causales hormonales diferenciables sexualmente.

La filosofía de la ciencia, Ruth Doell y Helen Longino (’83) analizaron y

desmintieron varias de esas teorías, mostrando que el contenido mismo de las
hipótesis está afectado por la situacionalidad del sujeto cognoscente y sus
intereses. No se trata de perseguir teorías “puras “o “libres de intereses” sino
de identificar en las teorías los intereses patriarcales y el sexismo y
cuestionarlos.

Estereotipia sexista
Los mencionados análisis de filosofía de la ciencia revelan la teorías acerca de las
diferencias sexuales se construyen que refuerzan los estereotipos del sexo (es
decir, reproducen la vinculación falso entre ciertos rasgos biológicos y las
conductas o roles socialmente asignados).

Ángela Saini describe esta manifestación del sexismo y sostiene que la

estereotipia aparece desde las distinciones que hacemos en la crianza de los
hijos (vestimenta, juegos, etc.). Esas distinciones reflejan la crianza de que
existen diferencias biológicas entre sexos que determinan roles sociales
diversos.

Conceptualizaciones sexistas

El sexismo siempre está presente, es el concepto que aparece en las hipótesis

que constituyen las teorías. El modo que se determina el significado de un
concepto afecta la red de contenido informativo que conforma la teoría.

Cuando el sexismo afecta la conceptualización, ese efecto es difundido en las

diversas manifestaciones del discurso científico (las publicaciones académicas,
los artículos de divulgación y el discurso de los tecnológicos) afectando así la
información que recibirán las personas y determina sus posibilidades y sus
decisiones.

¿CIENCIA FEMINISTA?

Científicos feministas del estilo cognitivo femenino

La ciencia feminista se debe apoyarse en una metodología especial o

“femenina” basada en la idea de que existen dos estilos cognitivos propio de “lo
masculino” y “lo femenino”.

Desde esta perspectiva, la ciencia feminista debería basarse en la preferencia de

lo concreto sobre lo abstracto y concebir a la realidad como propuesta por
relaciones en lugar de por individuos. Los métodos deberían tener como ejes la
intuición, el compromiso emocional y otros factores asociados con la sensibilidad
femenina, como la preferencia por los rasgos cualitativos por encima de los
cuantitativos.

Científicos feministas pluralistas

La posición pluralista rechaza la indicación de normas de femineidad para la

práctica científica porque NO existen pruebas que el “estilo cognitivo femenino”
conduzca a teorías más probablemente verdaderas.

El pluralismo considera que la ciencia feminista se debe enfocar en la aplicación

de valores feministas que conduzcan a preferir las teorías que visibilicen los
aspectos de género en lugar de naturalizarlos o invisibilizarlos.

Aplicando la idea del pluralismo, se propone que la realidad es compleja y

puede estar representada a partir de diversas teorías y lenguajes. Cada una de
esas teorías y lenguajes que se emplean, se representan en distintos
comunidades cuyos intereses específicos las orientan a enfocarse en
determinados objetos de la realidad y estudiar aspectos específicos de sus
objetos de conocimientos.

La ciencia feminista sería una más entre esas múltiples investigaciones científicas
informadas por estudios distintos.
Determine si el siguiente enunciado es verdadero o falso de acuerdo con la
epistemología feminista y el concepto de situacionalidad del cognoscente.
Sólo una ciencia feminista alcanza el conocimiento verdadero.

Seleccione una:
Verdadero

Falso
¡Muy bien, tu respuesta es correcta! La epistemología feminista parte del hecho de que la
ciencia no puede alcanzar la verdad. Esta tesis se vincula con el pluralismo. ¿Podes
hallar en el material la relación?

ACTUALIDAD DE LA EPISTEMOLOGÍA FEMINISTA

En la actualidad, tanto la discusión acerca de la posibilidad y de la naturaleza de
una ciencia feminista como los debates entre las tres tendencia que hemos
mencionado (la epistemología del punto de vista, el empirismo y el
postmodernismo) continúan vigentes.

Las tres corrientes mencionadas, se fueron enriqueciendo a partir de las críticas

(problema) (la que van a hacer sintetizadas). Los intentos de superar esos
problemas obtuvieron en un acercamiento entre los tres enfoques.

Dicho acercamiento tiene como eje algunas tesis compartidas por todas las
corrientes epistemológicas feministas:

A)- El pluralismo (la idea de que NO hay una versión feminista y única que pueda
dar cuenta la realidad, SINO que existen múltiples teorías que capturan distintos
aspectos),

B)- la situacionalidad y,

C)- el rechazo a la pretensión tradicional de establecer normar de validación o

justificación de teorías que fueran universales e independientes del contexto de la
investigación.

El avance de la reflexión epistemológica informada por los intereses del

feminismo fue iniciado por una corriente que cada vez fue más rico de
investigaciones en diversas disciplinas en las que se pone en claro la existencia de
distintos tipos de sesgos y se visibiliza la dimensión de género en investigaciones
científicas, así como en las teorías resultantes e incluso en las conceptualizaciones
de la propia filosofía de la ciencia.
Determine si el siguiente enunciado es verdadero o falso de acuerdo con la
epistemología feminista y el concepto de situacionalidad del cognoscente.
Todas las perspectivas son igualmente válidas.

Seleccione una:

Falso
¡Muy bien, tu respuesta es correcta! Para la epistemología feminista no todas las
perspectivas son igualmente válidas y existen maneras de evaluar qué perspectivas son
mejores que otras.
Verdadero

Determine si el siguiente enunciado es verdadero o falso de acuerdo con la

epistemología feminista y el concepto de situacionalidad del cognoscente.
La perspectiva de los varones es falsa.

Seleccione una:

Falso
¡Muy bien, tu respuesta es correcta! No hay ninguna tesis de la epistemología feminista
que permita fundamentar la afirmación dada. En realidad cuando hablamos de
epistemologías feministas están incluidos los aportes de filósofos de cualquier género.

Verdadero

Determine si el siguiente enunciado es verdadero o falso de acuerdo con la

epistemología feminista y el concepto de situacionalidad del cognoscente.
La perspectiva de la mujer permite alcanzar la verdad.

Seleccione una:
Verdadero

Falso
¡Muy bien, tu respuesta es correcta! De acuerdo con la epistemología feminista ninguna
perspectiva puede alcanzar la verdad.

¿A qué tipo de intervención epistemológica feminista corresponde cada uno de los

siguientes casos? Indique si se trata de una denuncia de EXCLUSION Y MARGINACIÓN,
de APLICACIÓN SEXISTA, de TEORÍA SEXISTA o de ESTEREOTIPIA SEXISTA

- Gracias a la crítica epistemológica feminista ha podido

cuestionarse la aplicación de teorías endocrinológicas
que sostienen que la evolución de los valores
hormonales durante el ciclo menstrual permite dar Responder 1
cuenta empíricamente de supuestos fenómenos de
TEORÍA SEXISTA
irascibilidad e inestabilidad emocional que se
consideran característicos de las conductas femeninas
en esas fases.
---------------------------------------------------------------
- La reflexión acerca de los mecanismos de exclusión
fue sofisticándose con el tiempo comenzando por la Responder 2
crítica de los más explícitos, como los reglamentos
EXCLUSIÓN Y MARGINACIÓN
institucionales que prohibían el ingreso de mujeres
hasta llegar a detectar factores “invisibles” que actúan
en la exclusión de las mujeres (como por ejemplo, las
publicidades, los roles culturales asignados desde la
educación temprana, los estereotipos, los prejuicios,
etc.).
---------------------------------------------------------------
- Ciertos conceptos, como por ejemplo el de
inteligencia, podría definirse de un modo tal que las
mediciones de un cierto grupo aparecieran como
deficitarias en virtud de la definición misma, como
ocurre cuando se asocia la inteligencia con la
resolución de problemas culturalmente asociados con
alguno de los géneros. No sería sorprendente que Responder 3
muchas mujeres educadas dentro de los parámetros ESTEREOTIPIA SEXISTA
patriarcales desde la primera infancia, obtuvieran muy
bajo índice de inteligencia si se definiera este concepto
en función de la resolución de problemas asociados
culturalmente con los estereotipos de lo masculino,
como los problemas matemáticos, por ejemplo.
---------------------------------------------------------------

Indique a cuál de las corrientes de la epistemología feminista corresponde cada una de

las siguientes afirmaciones (EMPIRISMO FEMINISTA, FEMINISMO POSTMODERNISTA O
TEORÍA DEL PUNTO DE VISTA).

- El sujeto de la ciencia no es el científico individual sino la

comunidad científica. Esta determina qué valores o virtudes Responder 1
deben tener las teorías, además de contar con apoyo
Empirismo feminista
empírico, para que cumplan con sus fines.
---------------------------------------------------------------
- La perspectiva de las propias mujeres les permite un
Responder 2
acceso más profundo al conocimiento de los hechos sociales
que las involucran. Teoría del punto de vista
---------------------------------------------------------------
- El género no es natural sino contingente y construido
social e históricamente. Por eso el concepto de mujer debe
abandonarse. Los sujetos son intersecciones entre distintos Responder 3
rasgos constitutivos de la identidad (como la raza, la clase,
Feminismo postmodernista
la etnia, el género, la orientación sexual, la nacionalidad,
etc.).
---------------------------------------------------------------
- La evaluación de las teorías se fundamenta en la base
Responder 4
empírica y la lógica pero la observación y el lenguaje están
cargados de teoría. Empirismo feminista
---------------------------------------------------------------
- El conocimiento es local, contingente, relativo, se Responder 5
compone de una pluralidad de relatos parciales, inciertos,
Feminismo postmodernista
falibles y sostenidos por relaciones de poder.
---------------------------------------------------------------
Retroalimentación

Rehacer pregunta

DIMENCIÓN ÉTICA DE LA CIENCIA

HACIA LA ÉTICA DE LA CIENCIA

Corresponde a la naturaleza filosófica del estudio de la ciencia preguntar también
por la responsabilidad de los científicos en la implementación de sus teorías.
Podemos preguntarnos por los conflictos éticos que genera el avance de la ciencia
y de la tecnología en la actualidad y atender a otros aspectos de importancia: ¿De
dónde surgen las inquietudes para investigar?, ¿Para quién trabaja los
científicos?, ¿Qué tanto trata sus valoraciones y creencias en su búsqueda del
conocimiento?

La dimensión ética de la ciencia hace referencia a este tipo de cuestiones, sobre

las que diremos algo en lo que sigue.

¿Pero qué es la ética?

La ética consiste en una reflexión particular que tiene por objeto de estudio la
moral, es decir, las costumbres hábitos y normas que rigen la conducta de un
individuo o de un grupo de personas. Pero el pensamiento del problema que
mueve la reflexión de la ética, son las preguntas acerca del bien, del deber, sobre
aquello que resulta correcto o incorrecto hacer, la indagación en profundidad
acerca de los fundamentos y los principios de nuestras acciones o conductas. Y
cuando la ética se dirige a la ciencia y a la tecnología, permite construir
interrogantes y planteos que de ningún modo son propiedad exclusiva de
científicos ni de filósofos profesionales.

DOS MANERAS DE PENSAR EN LA ÉTICA

Hay dos comienzos a las cuestiones éticas vinculadas con la ciencia:

Un enfoque internalista: se basa en el examen de la práctica científica (conducta,

los valores intervinientes y las decisiones del científico en el transcurro de la
investigación). Toma en consideración la imagen que la comunidad científica
sobre sus métodos y objetivos.

Un enfoque externalista: Se basa en el impacto social que tiene la ciencia y la

tecnología, y en los problemas étnicos asociados a tal impacto. Toma en
consideración la imagen social de la ciencia.

Un documento de la National Academy of Science de Estados Unidos, brinda una

serie de normas institucionales explícitas o implícitas que hacen la conducta y
responsabilidad del investigador. Algunas de esas normas se refieren a los errores
cometidos de la investigación, errores que pueden ser honestos, como
provocados por la negligencia, la falta de cuidado, inatención o precipitación.
Otros errores muy graves se refieren a los engaños, como el plagio, la invención
de datos o la falsificación de resultados. Otras normas se refieren a la
adjudicación de méritos y recompensas por los descubrimientos, a los
tratamientos de las técnicas experimentales, a los conflictos de interés que se
generan en torno de la publicación y apertura del conocimiento, etc.

La ética de la investigación científica, sirve para observar la actividad científica

y dar al mismo tiempo, un marco de referencia para la conducta en este ámbito.

En el mismo sentido, Karl Popper elaboró una lista de deberes del científico, que
se refiere a la exigencia por la honestidad intelectual en búsqueda de la verdad.

Las objeciones aceptables a la actividad en las investigaciones (según Popper),

tiene que ver con las conductas que NO cumplen la veracidad, objetividad, lealtad
a la competencia, es decir, aquellas conductas que NO cumplen con las virtudes
propias de las exigencias internas de la metodología (procedimiento) científica.

También Karl Popper sostiene que hay una responsabilidad del científico
respecto a la humanidad, que consiste en el sufrimiento. Pero la responsabilidad
y la ética científica operan en el ámbito profesional. Tanto el documento de la
National Academy of Science como las exigencias y deberes del científico
señaladas por Karl Popper, se refieren lo que llamamos análisis internalista de la
ética en ciencia.

Cuando pensamos en los problemas éticos vinculados al impacto de los avances

científicos y técnicos, y a los científicos que esto genera, entramos a la dimensión
ética en el ámbito de aplicación de la ciencia. Entonces, se puede decir que todo
ser racional participa en alguna manera de la reflexión ética, en el sentido de que
todos juzgan moralmente, toman decisiones y pueden justificar sus actos de
diferentes maneras haciendo referencia a principios morales. La relación entre la
ética y los usos de la ciencia construye uno de los principales problemas de la
ética aplicada.

La ética aplicada hace referencia al espacio en el cual se piensan las normas o

principios morales de contenido general en función de situaciones particulares,
que son siempre únicas e irrepetibles. Se trata de la aplicación de ciertos
principios de la ética teórica en diferentes ámbitos y prácticas sociales, lo que da
lugar contextos específicos para la reflexión ética. De este modo se puede hablar
de ética médica, deportiva, comunicación, bioética, ética de los negocios,
periodístico, etc.
Lea el siguiente párrafo y responda:
“El sociólogo Robert K. Merton identificó en 1940 lo que denominó el "ethos de la
ciencia" o un "complejo de valores y formas que [son vividos] como imperativos
para el hombre de ciencia". Cuatro principios se suponen centrales en este ethos: el
universalismo o compromiso con la objetividad; el comunismo o la disposición a
compartir el conocimiento; el desinterés, estrechamente relacionado con el
universalismo y la objetividad; y el escepticismo organizado. Merton suponía que
los científicos, especialmente en las sociedades democráticas, se rigen en general
por estos ideales.” (Carl Mitcham, ob. cit., p. 4.)
¿A qué enfoque corresponde el párrafo? ¿Internalista o externalista?

Seleccione una:
Al enfoque externalista de la ciencia

Al denominado enfoque internalista de la ética en ciencia

¡Muy bien! Efectivamente lo tratado en el párrafo corresponde al enfoque internalista de
la ciencia, pues se centra aspectos de la práctica científica, tales como la objetividad, el
desinterés, el escepticismo, etc. Esto es, aspectos referidos a la conducta, valores
intervinientes y decisiones de los científicos en el transcurso de la investigación. Y no
considera el impacto social que tiene la ciencia y la tecnología, y a los problemas éticos
asociados a ese impacto.

LA ÉTICA EN LA BIOTECNOLOGÍA
La biotecnología se refiere a toda aplicación tecnológica que utilice sistemas
biológicos y organismos vivos o sus obtenciones para la creación o modificación
de productos o procesos para usos específicos.

Los progresos de la biotecnología presentan planteos éticos actuales y reales, en

general vinculados a la medicina.

El principio de precaución exige minimizar los riesgos derivados de las actuales

investigaciones en este campo.

El principio de exploración debido a las promesas y esperanzas que significan

esas investigaciones existe la exigencia de lo moral de NO abandonar.

El principio de que NO todo lo posible es ilícito (ilegal), se refiere a que muchas

de las posibilidades abiertas por esta disciplina son cuestionables (un ejemplo
sería la manipulación de la información genética de las personas).

La información genética son datos que surgen del estudio del genoma de un
individuo humano a partir de muestras biológicas. En un sentido más amplio la
información genética incluye la historia familiar, entre otros datos. De acuerdo
con los avances en el área, las pruebas que hoy son complejas y costosas pronto
serán simples y económicas.

LA NOCIÓN DE RESPONSABILIDAD Y LA COMUNIDAD DE

EVALUADORES AMPLIADA
La noción de responsabilidad, es una de las nociones centrales para pensar en los
efectos de la ciencia y de la tecnología como en la vida de las personas y en la
sociedad contemporánea. Y su concepto es problemático. Para explicar
brevemente, es necesario unificar dicha noción con la idea de intencionalidad.
Quedando así excluidas aquellas razones causales de una acción, como cuando
hablamos de una tormenta como responsable de la pérdida de las cosechas. En
esos casos NO otorgamos responsabilidad moral ni legal, pues simplemente
utilizamos responsable para señalar una relación de causa-efecto.

La asignación de responsabilidad que nos interesa vincular al sentido moral y

legal del término, requiere de un intencional, que debe ser capaz de responder
por sus propios actos y de predecir las consecuencias de estos. La
responsabilidad, requiere de libertad. El ser humano es libre porque elije, de
algún modo, una conducta, una manera de actuar. Y solo en ese caso puede ser
responsable.

Hablar de responsabilidad en el ámbito de los efectos de la ciencia y la tecnología

no es sinónimo de culpabilidad.

El análisis de responsabilidad hay otros análisis de distinción, entre la

responsabilidad individual y la responsabilidad colectiva. Este último
término resulta principal para analizar los efectos malos de la actividad científica
sobre el planeta y la biodiversidad.

La comunidad de evaluadores extendida hacen referencia a la necesidad de otros

actores (al margen de los técnicos y de los científicos) al momento de evaluar los
riegos de las investigaciones científicas y la aplicación de tecnología. Ante
proyectos complejos de gran importancia e impacto en la sociedad (podemos
pensar en la instalación de pasteras, extracción minera, construcción de represa,
plantas nucleares, etc.), es importante adoptar un modelo de evaluación en los
que se consideran las perspectivas medioambientales, políticas, e incluso de
personas comunes involucradas.

EL CIENTIFICISMO Y LA NEUTRALIDAD VALORATIVA DE

LA CIENCIA
La confianza en la ciencia moderna proviene de las ideas de que ella es un
producto principal y exclusivo a la razón. Cualquier saber científico se identificará
con la búsqueda racional de la verdad y del error en el campo del conocimiento. Y
no solo en el campo teórico, sino que también en sus aplicaciones prácticas.

La ciencia será la actividad de conocer verdaderamente el mundo hasta en sus

secretos y de poder manejarlo, controlarlo, en pos felicidad del hombre.

La ciencia oculta una perspectiva de la ciencia denominada cientificismo que

tiene en su elaboración entre algunos epistemológicos, como por ejemplo Mario
Bunge:

Hace una diferencia entre la ciencia pura, la ciencia aplicada y la tecnología.

Las dos primeras buscan en obtener conocimiento de un recorte de la realidad

que enriquece el saber humano.

La ciencia pura pretende obtener conocimiento y es libre en la elección de sus

problemas y sus métodos, y en la decisión de sus investigaciones.
Determine la verdad o falsedad de la siguiente afirmación:
Para el cientificismo, la ciencia pura es libre de elegir sus problemas y sus métodos,
y de decidir el rumbo de sus investigaciones; y la ciencia aplicada aplica el
conocimiento obtenido de la ciencia básica a problemas prácticos y más
específicos.

Seleccione una:

Verdadera
¡Muy bien tu respuesta es correcta! Este enunciado es verdadero pues precisamente
para los cientificistas sería posible hacer una distinción entre ciencia pura y aplicada. Si
bien ambas se orientan a obtener conocimiento de un recorte de la realidad, sin otro fin
que el de enriquecer el saber humano; la ciencia pura pretende obtener conocimiento y
es libre en la elección de sus problemas y sus métodos, y en la decisión del rumbo de
sus investigaciones; la ciencia aplicada justamente aplicaría el conocimiento obtenido
por la ciencia básica a problemas prácticos y más específicos. En ambos casos se trata
de comprender y explicar la realidad, pero la ciencia aplicada apunta a posibles temas de
interés social y puede ser planificada, aunque no es libre de elegir sus propias líneas de
investigación, ya que justamente estas dependen de necesidades ajenas a la búsqueda
del conocimiento por el conocimiento mismo. Ahora bien, lo que resulta importante
remarcar es que la tecnología se distingue de la ciencia pura y de la ciencia aplicada
porque a ella compete la utilización del saber y teorías científicas para la producción de
artefactos útiles o planes de acción, es decir, para la modificación de la realidad. Aquí el
saber no es un fin en sí mismo. De este modo, es posible sostener la neutralidad
valorativa de la ciencia, pero no así la de la tecnología: si la ciencia pura es
desinteresada, la tecnología produce efectos reales en el mundo y está orientada a
determinados fines que pueden ser valiosos o disvaliosos, por lo que es preciso someter
a la tecnología a controles de tipo moral y social.

Falsa

La ciencia aplicada justamente aplicaría el conocimiento obtenido por la ciencia

básica a problemas prácticos y más específicos. Apunta a posibles temas de
interés social y puede ser planificada, aunque NO es libre de elegir sus propias
líneas de investigación.

La Tecnología se distingue entre las otras dos, porque le pertenece la utilización

del saber y sobre las teorías científicas para la producción de artefactos útiles o
planes de acción, es decir, para la modificación de la realidad, No siendo el saber
un fin en sí mismo.

Mario Bunge y el cientificismo en general sostienen la neutralidad valorativa de

la ciencia, pero NO en la tecnología: mientras que la ciencia pura es
desinteresada, la tecnología produce efectos reales en el mundo y está
orientada a determinar fines que pueden ser valioso o perjudiciales, por lo que
es necesario someter a la tecnología a controles de tipo moral y social.

El cientificismo sostiene que la ciencia busca el saber y NO depende del científico

(ni de la ciencia) el uso que se haga es neutro y objetivo.

La perspectiva cientificista: son aquellos que utilizan esos conocimientos, ya

para hacer el bien y el mal, son quienes tienen responsabilidad y son capaces a
la sanción moral. Esos son los decididores, los actos políticos y económicos,
responsables exclusivos por los usos del saber científicos.

LA TECNOCIENCIA Y LA CRÍTICA AL MODELO DE LA CIENCIA

MARTILLO
Enrique mari, sostiene que el cientificismo cree que los conocimientos científicos
no son ni buenos ni malos en sí mismo, eso depende para que los use. Del mismo
modo que un martillo, que puede ser utilizados para fines benéficos
(construcción de una armario) o puede ser utilizados en fines destructivos o
negativos (golpear la cabeza a otra persona).

Pero en sí mismo NO tiene sentido entregar al instrumento (martillo)

responsabilidad, maldad o bondad, ya que es justamente la herramienta que
depende de quién y en qué sentido la utilice. En cambio, desde el punto de vista
anticientificista (sostenido por mari) la imagen de esta herramienta NO cuenta
de la forma social del conocimiento que llamamos ciencia.

El uso separado de los términos ciencia y tecnología, que es diferenciación,

obedece a la perspectiva cientificista de separar dichas actividades al interior
de la práctica científica.

El anticientificismo habla sobre la tecnociencia.

La Tecnociencia hace referencia a la vinculación con la ciencia y la tecnología

que muestra la actual forma de la empresa científica en su conjunto. Según el
anticientificismo, la garantía de la verdad y la búsqueda de la utilidad (que el
cientificismo separa) están integradas e intercambio.

La distinción que hace Mario Bunge y el cientifismo entre ciencia pura, ciencia
aplicada y tecnología, para el anticientificismo es indeterminada e idealizada.

La tecnociencia busca el conocimiento en función del control y la manipulación

de los fenómenos y de la naturaleza.
Determine la verdad o falsedad de la siguiente afirmación:
Para el anticientificismo, la tecnociencia busca el conocimiento en función del
control y la manipulación de los fenómenos y de la naturaleza.

Seleccione una:

Verdadero
¡Muy bien tu respuesta es correcta! Este enunciado es verdadero pues para los
anticientificista la distinción –trazada por los cientificistas– entre ciencia pura, ciencia
aplicada y tecnología es abstracta e idealizada. El anticientificismo se refiere
indistintamente a la tecnociencia señalado que en todo momento lo que se busca es el
conocimiento en función del control y la manipulación de los fenómenos y de la
naturaleza. La tecnociencia es el modo de nominar esta íntima vinculación entre las
diferentes tareas del proceso científico, la conexión intrínseca entre ciencia y tecnología.
Desde la perspectiva anticientificista, tanto como el deseo de saber, es el deseo de
poder el que mueve toda la actividad científica.

Falso

Entonces la tecnociencia vincula las diferentes tareas del proceso científico. La

conexión propia entre ciencia y tecnología. Tanto como es el deseo de saber, es
el deseo de poder el que mueve la actividad científica. La ciencia forma una
institución de saber/ poder que NO obedece a lo que cientificista cree.

La contrastación de hipótesis y teorías científicas y todo lo referido a las

dificultades teóricas (epistemológicas) para establecer su verificación (o
confirmación o corroboración) es un medio para obtener mayor dominio sobre
los fenómenos.

Y la ciencia pura, para el anticientificismo, es un momento de un proceso mayor

que busca el control de la naturaleza.

Toda investigación científica (sostiene el anticientificismo) posee determinados

intereses: el científico sostiene que su trabajo es más amplio y comprende otros
momentos y tareas.

POLÍTICAS CIENTÍFICAS
Políticas científicas es las medidas públicas que adopta un estado para
desarrollar el desarrollo de la actividad científica y tecnológica e impulsar la
innovación, con el fin de poder utilizar los resultados de la investigación para el
crecimiento y desarrollo del país.

Entonces, la política científica es un tipo de política pública, como la economía o

la educativa, cuyo objeto específico es la ciencia.

Según David Guston define a la política científica como un contrato social en

que los políticos acuerdan con la comunidad científica que resuelven los
recursos que necesiten (financian sus investigaciones) dejando que la propia
comunidad científica sea quien decida qué investigadores deberían ir esos
fondos.

Esta definición de política científica se abre dos reflexiones que fueron

diferenciados por Albornoz:

La primera se refiere a ¿cómo se dan las influencias de la política en la ciencia?,

esto es, ¿cómo el poder fáctico y político interviene en la investigación
científica?, La segunda evalúa ¿cuáles son las instituciones e instrumentos que
utilizan los gobiernos para operar en la política científica?

¿A qué nos referimos cuando decimos que la política científica está atravesada
por una cuestión de poder?

La implementación de una política científica determina decisiones políticas

condicionadas por cuestiones contextuales e históricas. Por ejemplo, se puede
pensar que la ciencia política funciona como seguridad nacional y orientarse en
desarrollo con las guerras, puede estar dirigida por intereses propios de mercado,
como mejorar la competitividad de un país o enfocar en el desarrollo sostenible y
priorizar las energías renovables.

Las políticas científicas NO dependen tanto del propio método científico, sino de
los intereses contextualmente determinados por los gobiernos.

La política científica nace a finales de la segunda guerra mundial. A partir de la

guerra, los gobiernos de los países industrializados comprendieron la importancia
de movilizar sus recursos científicos para sus objetivos políticos, como lo ilustra el
caso del proyecto Manhattan, que culminó con la creación de la bomba atómica.

Como veremos en el siguiente proyecto, se dio una conjugación particular de

intereses y proyectos de distintos sectores, tales como el gobierno, los militares,
la industria y la comunidad científica

Proyecto Manhattan

 Una de las grandes preocupaciones de los países aliados durante la segunda

guerra mundial, era si Alemania (los nazis) había comenzado o NO
 desarrollar la bomba atómica. Cuando finalizó la guerra descubrieron que
el temor era falso. Los físicos alemanes cometieron un error en el cálculo
sobre la masa crítica que se necesitaba para construir la bomba atómica e
informaron a los militares que era imposible su elaboración. Antes de
saberse que se trataba de falsedad, el temor dio impulso a Gran Bretaña,
Estados Unidos y Canadá que dedicaron sus esfuerzos al financiamiento del
proyecto Manhattan.

 Los primeros pasos para la creación de la bomba fue en el año ’40 por dos
científicos alemanes que huyeron de los nazis y trabajaban en la
Universidad de Liverpool. Luego inmigraron a Estados Unidos para
continuar con las investigaciones, ya que había una invasión en Alemania a
Inglaterra.

 Oliphant viajó a estados unidos para dar un informe sobre el proyecto.

Convenció a Vannevar Bush, acerca de la importancia de financiar las
investigaciones para crear la bomba atómica.

 Franklin Delano Roosevelt aprobó la asignación de fondo para esas

investigaciones y la creación del proyecto.

 El responsable del proyecto fue Leslie Groves, era un general de la brigada,

que NO era científico, pero tenía una trayectoria en proyectos.

 El diseño de la bomba estaba a cargo de Julius Robert Oppenheimer (físico

teórico). El proyecto tuvo grandes proporciones y se desarrolló en varios
centros de investigaciones.

 El funcionamiento del proyecto por varios años entre físicos teóricos e

ingenieros la prueba fue realizada en el desierto de Alamogordo, Nuevo
México. En el año ’45 del día 16 de abril se aprobó la eficacia del proyecto.
  El 6 de agosto del año ’45 se lazó la primera bomba en Hiroshima, Nagasaki
y luego en Japón, y eso provocó el fin de la segunda guerra mundial,
porque las bombas provocaron que se rindieran Japón.

LOS PRIMEROS LINEAMIENTOS DE LA POLÍTICA CIENTÍFICA

Un año antes de la finalización de la segunda guerra mundial, Roosevelt solicitó a

Bush (quien era el director de la Oficina de investigación y desarrollo científico de
los estados unidos), la elaboración de un informe sobre cómo transformar el
conocimiento científico en tiempos de paz.

En la carta que envía a Bush son los siguientes:

 Primero: ¿Qué puede hacerse, de manera coherente con la seguridad

militar y con la aprobación previa de las autoridades militares, para hacer
conocer al mundo lo más pronto posible las contribuciones que durante
nuestro esfuerzo bélico hicimos al conocimiento científico?

 Segundo: Con especial referencia a la guerra de la ciencia contra la

enfermedad, ¿qué puede hacerse hoy para organizar un programa a fin de
proseguir en el futuro los trabajos realizados en medicina y ciencias
relacionadas?

 Tercero: ¿Qué puede hacer el gobierno hoy y en el futuro para apoyar las
actividades de investigación encaradas por organizaciones públicas y
privadas?

 Cuarto: ¿Puede proponerse un programa eficaz para descubrir y desarrollar

el talento científico en la juventud norteamericana, de modo que sea
posible asegurar la continuidad futura de la investigación científica en este
país, en un nivel comparable al alcanzado durante la guerra?

El informe elaborado por Bush como respuesta a esos interrogantes lleva por
título Ciencia, la frontera sin fin y forma un documento fundacional acerca de
cómo deber ser la política científica: cuáles deben ser sus objetivos, cómo se
financia la actividad científica, y cuál es el papel de los científicos, por un lado el
Estado y por el otro, en el establecimiento de los objetos de investigación.
.
El modelo que presentó la política científica es conocido como un modelo lineal
de innovación y desarrollo.

Se denomina lineal porque parte de un supuesto de que hay un camino natural

de progreso desde la ciencia básica hacia la ciencia aplicada y el desarrollo
tecnológico, que resultaría en mejoras sociales y económicas.

Según esta propuesta, la política científica debe estar orientada a financiar

principalmente en las investigaciones de la ciencia básica.

Bush sostenía que la ciencia básica está destinada a explorar nuevos campos
teóricos que crea la mayoría de los nuevos conocimientos y proporciona las
bases para el progreso tecnológico. Además sostenía que el estado junto con el
apoyo privado, debía financiar la ciencia básica a través de institutos de
investigación y universidades.

Esa propuesta se basaba en la idea de que los gobiernos tienen la obligación de

financiar la actividad científica con el objetivo de obtener mejoras sociales y
económicas (por ejemplo, un objetivo específico planteado por el informe era el
pleno empleo).

La experiencia del proyecto Manhattan y su final en el lanzamiento de las

bombas Hiroshima y Nagasaki, habían dejado una enseñanza: era preciso
limitar la intervención del poder político y militar sobre la actividad científica.

Las políticas científicas deben ser planificadas y deben ser sometidas un largo
plazo para alcanzar los objetivos propuestos. Tal planificación debe tener varios
factores en cuenta.

Algunos de ellos son los siguientes:

1. El monto total de la inversión en investigación y desarrollo.

2. La decisión sobre los objetivos de la investigación.
3. La organización interna del sistema de investigación
4. La aplicación de los resultados de la investigación, es decir, la transferencia de
ellos hacia los sectores productivos.
5. La promoción y organización de relación científicas internacionales.

¿QUÉ INVESTIGAR?

¿Deben financiarse proyectos de ciencia aplicada o básica?, hay posturas

diferentes posibles como: prioridad de ciencia aplicada y prioridad de ciencia
básica.

Perspectiva practicista: Prioridad de ciencia aplicada

Según Bunge, la ciencia pura o básica es aquella que busca el conocimiento para
enriquecer el saber humano y que es libre en la elección de sus problemas.
Además tienen una distinción entre la ciencia pura o básica y la aplicada.

La ciencia aplicada, aplica el conocimiento obtenido por la ciencia básica para

resolver problemas prácticos y específicos, además depende de la ciencia básica.

¿Qué proyectos de investigación deberían financiarse prioritariamente?

La perspectiva practicista afirma que se debe priorizar el financiamiento de la

ciencia aplicada, ya que la ciencia debe estar explícitamente al servicio de la
sociedad. Es decir, que la investigación científica debe contribuir al desarrollo
económico y social. Ejemplos: implementación de energías renovables en los
hogares, creación de semillas más resistentes a las sequías, alimentos nutritivos y
baratos y vacunas para prevenir enfermedades.

De esta forma se renueva la definición de política científica como contrato

social: independientemente los científicos a la hora de decidir que investigar o
no, se ve deteriorado, ya que su libertad de elección temática debería estar
dominado a las demandas concretas de la sociedad.

Entonces, la política científica de un país debe ser diseñada prioritariamente

como función de intereses y urgencias nacionales, es decir, de sus intereses
económicos y sociales.
Perspectiva cientificista: Prioridad de la ciencia básica

Bunge sostiene que debe darse prioridad a la financiación de la ciencia básica.

Esto es que las investigaciones en ciencia básica traerán beneficios en un futuro

NO especificado.

Por ejemplo: investigaciones en ciencia básica pueden ser los estudios de Marie
Curie sobre las propiedades atómicas del uranio o el estudio del DR. Gabriel
Rabinovich, investigador de CONICET, sobre la proteína Galectina.

Ejemplo de ciencia básica: Descubrimiento de esa proteína que favorece a los

crecimientos tumorales.

Ejemplo de ciencia aplicada: Desarrolla un modo de evitar el crecimiento de

los tumores.

Bernardo Houssay consideraba que NO hay ciencia aplicada SIN ciencia básica
que aplicar.

CRÍTICAS A LA POSTURA PRACTICISTA QUE PRIORIZA LA

FINANCIACIÓN DE LA CIENCIA APLICADA.

Priorizar el financiamiento de proyectos en ciencia aplicada pareciera ser frío a la

propia historia de las múltiples y productivas relaciones entre ciencia básica y
aplicada, entre ciencia y tecnología.

La historia cuenta los grandes descubrimientos de la humanidad, que procede de

investigaciones que parecían NO llevar a nada inmediato. Entonces, la
investigación en ciencia básica trajo beneficios a la humanidad. Por ejemplo:
teorías sobre la fuerza electromotriz, transformadores, dos dispositivos que hay
en nuestras casas.

Wilhelm Röntgen, descubrió los rayos X que derivó un enorme avance en la

radiología.

CRITICAS A LA POSTURA CIENTIFICISTA QUE PRIORIZA LA

FINANCIACIÓN DE LA CIENCIA BÁSICA.
Los autores sostiene que se debe financiar prioritariamente los proyectos de la
ciencia básica ya que al enfrentar una serie de objeciones de tipo político en
contextos menos desarrollados como Latinoamérica y otras regiones de vía de
desarrollo. Estas sociedades tiene grandes núcleos de pobreza, hay poca y distinta
calidad de servicios, sus institucionales son débiles.

¿Hay alguna razón para financiar la ciencia básica dado que ello restará recursos
para la solución de esos problemas gravísimos y urgentísimos?, en el siguiente
apartado hay diferentes respuestas a esa pregunta:

En primer lugar, se puede pensar en la libertad de investigación de los científicos.

Por un lado, la elección con ese tema para los científicos le resulta abreviada, ya
que NO tendrán la creatividad necesaria para una rica investigación científica.
Además los investigadores emigran a países ricos donde disponen recursos
económicos, para sus investigaciones científicas.

En segundo lugar: Sí se habla de eficiencia y motivos económicos, es mucho más

económico financiar la investigación básica que la aplicada, ya que la primera
exige mucho menos que la que necesita para el desarrollo de innovaciones
tecnológicas.

En tercer lugar: La división laboral de la investigación científica generada entre

países desarrollados y en desarrollo, genera una dependencia de los segundos
con respecto de los primeros. Quiere decir que, los países en desarrollo están
condenados a trabajar sobre temas y agendas marcadas por los países centrales,
las cuales NO siempre responden a un bien común generalizable.

En cuarto lugar y último: Se considera que la ciencia únicamente desde una

perspectiva práctica, se olvida que esta NO es un instrumento para fines próximos
(en este caso, para el desarrollo económico y social un país), sino que también es
un elemento de la cultura.

¿DEBEN FINANCIARSE LAS CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS?

 Stanley Fish publicó su nota, titulada “¿Nos salvara las humanidades?”, se
preguntaba justamente por la aplicación de los resultados de las
investigaciones en disciplinas humanísticas y ciencias.

 Los sistemas científicos financia estudios que se suele denominar

“humanidades”
 Sostiene Fish que las humanidades “no hacen nada” en efectos en el
mundo. Es decir que, NO produce ningún tipo de transferencia de los
resultados de su investigación en la ciudadanía en general.
 Entonces se puede considerar (y reconocer) su valor los propios
investigadores en ciencias sociales y humanísticas.
 Fish recibió numerosas respuestas. Entre ellas, Harry Elam, que señalo
diferentes producciones artísticas para motorizar y producir cambios
sociales.
 Las ciencias sociales presentaron grandes instancias de transferencia de sus
resultados en las vidas cotidianas de los individuos y las sociedades.
 Federico vasen habla sobre el rol que juegan las humanidades en la
formulación de las políticas públicas:

Las humanidades pueden aportar importantes puntos de vistas a cuestiones

relacionadas con los aspectos sociales, éticos y legales de la investigación
científica y la innovación científica.

 Por último, es importante considerar las ciencias sociales y humanidades

en la educación.
 La filósofa Martha Nussbaum sostiene una posición humanista.
Considera que justamente las artes, las humanidades (tales como la
filosofía y la literatura) y las ciencias sociales son las bases de una buena
ciudadanía, ya que son necesario para desarrollar la inteligencia y la
capacidad crítica, la empatía, el pensamiento autónomo y los medios
para poner en cuestión las tradiciones irracionales o la presión de los
pares. Se considera que sin cultivo de esas disciplinas, la democracia se
verá debilitada.
COMUNIDADES CIENTÍFICAS: ESTRUCTURA Y FINANCIACIÓN

Recursos y financiación

La ciencia necesita recursos humano y materiales. Los recursos humanos son las
personas que llevan a cabo la investigación científica. Y los recursos materiales
son salarios (para los investigadores) y equipamiento (instrumental, recreativos,
laboratorios) para llevar a cabo las investigaciones.

Los recursos para la ciencia provienen de distintas fuentes. En general, la ciencia o

la tecnología pueden ser financiadas por empresas, por universidades o por
agencias del estado.

Formas de medir la inversión en ciencia

¿Cómo podes saber qué países invierten más o menos en ciencia?

En general existen dos medidas:

1. La medida absoluta que indica cuánto invierte un determinado país en

desarrollo científico y tecnológico.

Una medida realista toma en cuenta el (PBI) del país. El PBI mide la producción
que realiza dentro de un país a lo largo de un año.

2. La medida relativa de la inversión en ciencia y tecnología toma en cuenta la

cantidad de dinero invertido, en relación con el PBI del país.

Modos de legitimación de la ciencia

¿Cómo se determina quién es un buen científico y quién no lo es?

Esto, se puede determinar en las siguientes dos formas:

Criterios Tecnológicos: se refieren a la contribución de la persona en cuestión a la

innovación tecnológica. Por ejemplo, un investigador en biotecnología puede
desarrollar un método para hacer crecer una variante del trigo que sea más
resistente a las lluvias fuertes. Una ingeniería en energía puede desarrollar una
nueva técnica de organización de plantas de energía nuclear.
Los criterios tecnológicos se mida en la importancia y la cantidad de patentes del
investigador en cuestión. Una patente es un registro con nombre y apellido de
una idea o método, además el sujeto se registra como “inventor” de ese
producto.

Garantiza que nadie puede vender ese producto sin la autorización de la persona
que registró la idea.

Los criterios académicos: Se refieren a la contribución de la persona en cuestión

al conocimiento científico. Esto tiene la forma de la revista especializada. Un
artículo científico es un texto donde se intenta defender alguna hipótesis y se
muestran las evidencias que se hallaron en su favor.

COMUNIDAD CIENTÍFICA ARGENTINA

En la Argentina, la actividad científica y tecnológica argentina está

mayoritariamente compuesta por organismos e instituciones del estado:
Universidades Nacionales, agencias de investigación, institutos de investigación y
empresas de innovación tecnológicas.

Dentro de una universidad, se desarrollan actividades de investigación en la

mayoría de las áreas científicas existentes.

Los institutos de investigación se dedican a un tema específico, y algunos de

los más conocidos son los siguientes:

 INTI: instituto nacional de tecnología industrial.

 INTA: instituto nacional de tecnología agropecuaria.
 CONEA: comisión nacional de energía atómica.
 IBYME: instituto de biología y medicina experimental.

Las empresas de innovación tecnológica es el INVAP, que desarrolla tecnología

nuclear, espacial, industrial y médica. Una empresa dependiente de INVAP es
ARSAT, la primera empresa argentina en desarrollar satélites y ponerlos en
órbitas.
Las agencias de investigación son de carácter universal y pretenden abarcar a
todas las áreas de la ciencia. La agencia más importante de Argentina es
CONICET. El CONICET es importante emplear científicos, en dos sentidos.

En primer lugar otorga becas a graduados para desarrollar estudios de

postgrados.

En segundo lugar, incluye la carrera de investigador científico, es decir que, un

puesto académico para realizar investigación científica.

En resumen, si bien los métodos de legitimación de un científico son hasta cierto

punto universales (porque las revistas especializadas permiten publicaciones de
cualquier lugar del mundo), cada país tiene un sistema científico y tecnológico
distinto. Esto dependerá de su sistema educativo y de su estructura productiva. El
sistema argentino no se basa en una inversión particularmente fuerte (otros
países invierten muchísimo más), pero se apoya en instituciones públicas, como
universidades, institutos y agencias de investigación.