Tema 5.
La ética de la investigación
Índice
1. Deontología
2. Principios de psicoética
3. El Código Deontológico del Psicólogo
4. Código de conducta de la APA
5. Discusión de casos
1. Deontología
Deontología
OBJETIVO
Detallar los deberes y las normas de conducta
profesional de los integrantes de cualquier profesión
El Código Deontológico del Psicólogo recoge las
normas para la "buena práctica" de los Psicólogos
Principios de Psicoética
Código Deontológico del Psicólogo
2. Principios de
psicoética
Principios de Psicoética
• Procurar el bien, respetando los
Beneficencia valores y el proyecto de vida
No maleficencia • No lesionar de forma intencionada
• Informar adecuadamente y respetar
Autonomía las decisiones de la persona
• Igualdad de oportunidades y no
Justicia discriminación
• Realizar intervenciones donde los
Utilitarismo beneficios superen a los costes
(Declaración Internacional sobre Bioética y Derechos Humanos, UNESCO, 2005)
3. El Código
Deontológico
Principios fundamentales
Responsabilidad
Respeto a la Honestidad y
de la
persona sinceridad
intervención
Competencia Solidez de la
Prudencia
profesional fundamentación
(Declaración Internacional sobre Bioética y Derechos Humanos, UNESCO, 2005)
Artículos relevantes
Artículo 33º
• Todo/a Psicólogo/a, en el ejercicio de su profesión, procurará
contribuir al progreso de la ciencia y de la profesión psicológica,
investigando en su disciplina, ateniéndose a las reglas y
exigencias del trabajo científico y comunicando su saber a
estudiantes y otros profesionales según los usos científicos y/o a
través de la docencia
Artículo 34º
• En la investigación rehusará el/la Psicólogo/a absolutamente la
producción en la persona de daños permanentes, irreversibles o
innecesarios para la evitación de otros mayores.
• La participación en cualquier investigación deberá ser
autorizada explícitamente por la/s persona/s con la/s que ésta se
realiza, o bien por sus padres o tutores en el caso de menores o
incapacitados
Artículos relevantes
Artículo 35º
• Cuando la investigación psicológica requiera alguna clase de daños pasajeros y
molestias, como choques eléctricos o privación sensorial, el investigador, ante
todo, se asegurará de que los sujetos participen en las sesiones experimentales
con verdadera libertad, sin constricciones ajenas de tipo alguno, y no los aceptará
sino tras informarles puntualmente sobre esos daños y obtener su
consiguiente consentimiento.
• Aún habiendo inicialmente consentido, el sujeto podrá en cualquier
momento decidir interrumpir su participación en el experimento
Artículo 36º
• Cuando la investigación requiera del recurso a la decepción o al
engaño, el/la Psicólogo/a se asegurará de que éste no va a
producir perjuicios duraderos en ninguno de los sujetos, y, en
todo caso, revelará a éstos la naturaleza y necesidad
experimental de engaño al concluir la sesión o la investigación
Artículos relevantes
Artículo 37º
• La investigación psicológica, ya experimental, ya observacional
en situaciones naturales, se hará siempre con respeto a la
dignidad de las personas, a sus creencias, su intimidad, su
pudor, con especial delicadeza en áreas, como el
comportamiento sexual, que la mayoría de los individuos reserva
para su privacidad, y también en situaciones (de ancianos,
accidentados, enfermos, presos, etc.) que, además de cierta
impotencia social, entrañan un serio drama humano que es
preciso respetar tanto como investigar
Artículos relevantes
Artículo 38º
• La experimentación con animales evitará también, o reducirá al
mínimo, los sufrimientos, daños y molestias que no sean
imprescindibles y justificables en atención a fines de reconocido
valor científico y humano.
• Las operaciones quirúrgicas sobre animales se efectuarán con
anestesia y se adoptarán medidas apropiadas para evitar las
posibles complicaciones.
• El personal directamente implicado en la investigación con animales
seguirá en su práctica los procedimientos de alojamiento, manejo
experimental y eliminación eutanásica de los animales, que se
recogen en la Guía para la conducta ética en el cuidado y utilización
de animales editada por el Colegio Oficial de Psicólogos y que se
atiene a las normas internacionales
4. Código de
conducta de la APA
Código de conducta APA
INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIÓN
8.01: Aprobación institucional previa
8.02a: Consentimiento informado. Informar sobre:
a) El propósito de la investigación, duración y procedimiento
b) El derecho a no participar o abandonar en todo momento
c) Las posibles consecuencias de rechazar o abandonar
d) Los potenciales riesgos y beneficios
e) La confidencialidad y sus límites
f) La existencia de incentivos a la participación (no excesivos
o inapropiados, 8.06)
g) Con quién contactar acerca de preguntas y derechos
Código de conducta APA
INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIÓN
8.02b: Estudios experimentales. Informar sobre:
a) La naturaleza experimental del estudio
b) Los servicios disponibles o no para el grupo control
c) El modo en que se asignarán a los participantes al
grupo control o experimental
d) Alternativas de tratamiento disponibles en caso de no
querer participar
e) Compensación por los costes de la participación
Código de conducta APA
INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIÓN
8.03: Consentimiento informado para grabar voces o
imágenes: siempre, salvo que (1) sea una observación
natural en lugares públicos y no se use de una forma
en que se pueda identificar a las personas, o (2)
implique engaño (obtención posterior)
8.04: Participantes que son pacientes / clientes /
estudiantes: asegurar que no hay consecuencias
negativas derivadas de la decisión de no participar
Código de conducta APA
INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIÓN
8.07: Engaño:
• Solo cuando esté justificado por un valor científico
significativo y no exista una alternativa libre de engaños
• No engaños si hay riesgos razonables de que genere
dolor físico o malestar emocional severo
• Explicar a los participantes tan pronto como sea posible
y permitirles retirar sus datos
8.08: Devolución de información a los participantes
a) De los resultados y conclusiones del estudio
b) Reducción de daños en caso de que hayan sido causados
Código de conducta APA
INVESTIGACIÓN Y PUBLICACIÓN
8.10, 13 y 14: Informar de los resultados: (1) no se
inventan datos; (2) si se descubren errores, se emiten
correcciones; (3) no se publican datos previamente
publicados; (4) se ponen los datos a disposición de otros
investigadores para su corroboración
8.11 y 12: Plagio y crédito:
• No se presentan porciones de otros trabajos o
datos como propios
• Se incluyen como autores solo a las personas
que han contribuido sustancialmente
5. Discusión de
casos
El experimento de Landis de las
Expresiones Faciales (1924)
En 1924, Carney Landis (Universidad de
Minnesota) desarrolló un experimento
para comprobar si diferentes emociones
crean expresiones faciales específicas a
esa emoción. El propósito era ver si todo
el mundo tiene una expresión común
cuando siente asco, sorpresa, alegría, etc.
La mayoría de los participantes eran estudiantes. En el
laboratorio, se les pintaron rayas en la cara para estudiar los
movimientos de los músculos faciales. Se les expuso entonces a
una variedad de estímulos destinados a crear una fuerte
reacción y se les fotografió.
El experimento de Landis de las
Expresiones Faciales (1924)
• Los participantes tuvieron que oler amoníaco, ver
pornografía y meter las manos en un cubo lleno de ranas.
La verdadera controversia vino por la última prueba del
experimento.
• Se mostró a los participantes una rata viva y se les
instruyó a decapitarla. Aunque la idea repugnó a todos los
participantes, dos tercios lo hicieron. La gran mayoría lo
hicieron con torpeza, generando una decapitación lenta y
muy dolorosa.
• El tercio de participantes que se negó a decapitar a la rata
vieron cómo Landis cogía el cuchillo y lo hacía él mismo.
• El estudio concluyó que los humanos no tenemos un único
conjunto de expresiones faciales.
El Estudio del Monstruo
• Este estudio fue un experimento sobre
tartamudeo que realizó Wendell
Johnson en la Universidad de Iowa en
1939. Johnson escogió a una
estudiante de posgrado, Mary Tudor,
para llevar a cabo el experimento.
• Se dividió en dos grupos a 22 niños
huérfanos. En ambos grupos había
niños con mejor o peor fluidez verbal.
• En un grupo se reforzó el habla de los
niños y su fluidez, diciéndoles que si
alguien se reía de ellos lo ignoraran
porque se les pasaría con el tiempo.
El Estudio del Monstruo
• En el otro grupo se menospreció a los niños por cada error que
cometían al hablar (incluso cuando no los tenían) y se les decía
que tenían tartamudez y que no debían hablar salvo que fueran a
hacerlo bien.
• Muchos de los niños sin problemas del habla del grupo
menospreciado sufrieron efectos psicológicos negativos y algunos
de ellos tuvieron problemas en el habla durante sus vidas.
• En 2007, 6 participantes
recibieron un total de 925’000$
del estado de Iowa por lo que
habían pasado (“cicatrices
emocionales y psicológicas
para toda la vida”).
El pequeño Albert (1920)
[Link]
watch?v=IteGZg2fWuY
El pequeño Albert (1920)
• John Watson, el padre del conductismo, trató de corroborar su idea de
que el miedo era una respuesta aprendida y no innata.
• Para ello, expuso al pequeño Albert (un bebé huérfano de 9 meses
que estaba en el hospital) a un conejo blanco, una rata blanca, un
perro, máscaras con y sin pelo, etc., durante dos meses. El niño no
mostraba signos de miedo y jugaba con los animales.
• Después, Watson empezó a hacer un ruido muy fuerte (golpeando una
barra de acero con un martillo) cada vez que el niño tocaba la rata. El
niño lloraba y mostraba miedo. Tras unas cuantas veces, Albert
empezó a mostrar miedo y llorar cuando aparecía la rata, aunque no
hubiera sonido.
• Con el tiempo, el bebé empezó a asociar su miedo a cualquier cosa
que fuera peluda o blanca (o ambas). No se le desensibilizó a este
miedo y abandonó así el hospital.
El estudio de Milgram (1974)
• Stanley Milgram (Universidad de Yale)
quería estudiar la obediencia a la
autoridad tras los horrores acaecidos
durante la Segunda Guerra Mundial.
• En su experimento, los participantes eran
“profesores” (los participantes reales) o
“aprendices” (un actor). Se les dijo que el
estudio trataba sobre la memoria y el
aprendizaje.
• Se les puso en habitaciones separadas de modo que no pudieran verse. El
profesor leía un par de palabras seguidas de cuatro posibles respuestas a
la pregunta. Si la respuesta del aprendiz era errónea, el profesor tenía que
administrar una descarga eléctrica cuya intensidad aumentaba con cada
respuesta equivocada. Si la respuesta era correcta, no habría descarga y
se pasaría a la siguiente pregunta.
El estudio de Milgram (1974)
• En realidad, nadie recibía descargas. Cada vez que se administraba una
descarga, se reproducía una cinta que tenía gritos grabados. Cuando se
aumentara el voltaje de las descargas, el aprendiz aporrearía la pared y
pediría al profesor que parara. En un cierto punto, los gritos y golpes
pararían y solo habría silencio. En este momento, muchos de los profesores
mostraban un malestar extremo y pedían que se parara el experimento.
• Si el participante pedía alguna vez que se parara el experimento, el
investigador le decía “Por favor, continúe”, “El experimento requiere que
continúe”, “Es absolutamente esencial que continúe”, “No tiene otra opción,
debe continuar”. Si tras las cuatro órdenes el participante seguía queriendo
parar, se detenía el experimento.
• Solo 14 de 40 participantes detuvieron el experimento antes de llegar a
administrar la descarga de 450 voltios, aunque todos ellos cuestionaron el
experimento. Ninguno se negó a continuar antes de alcanzar los 300 voltios.
El caso de David Reimer (1965 – 2004)
En 1965 nació un niño en Canadá llamado David
Reimer. A los ocho meses de edad, se le practicó
la circuncisión. Durante el procedimiento, el pene
del niño resultó quemado ya que los médicos
utilizaron una aguja electrocauterizadora en lugar
de un escalpelo normal.
Cuando los padres visitaron al psicólogo John
Money, este sugirió una simple solución a un
problema muy complicado: el cambio de sexo.
Los padres se encontraban desolados ante la situación, pero
finalmente accedieron a realizar la intervención. No conocían las
verdaderas intenciones de Money, que eran probar que era la
educación y no la genética la que determina la identidad de
género. Decidió usar a David como su propio estudio de caso.
El caso de David Reimer (1965 – 2004)
A David (ahora Brenda) le reconstruyeron una vagina y le dieron
suplementos hormonales. Money dijo que el experimento había sido un
éxito, sin informar de los efectos negativos que tuvo la intervención
quirúrgica. “Brenda” se comportaba típicamente como un niño y sus padres
no le dijeron nada del accidente que había sufrido de pequeño.
Todo esto causó graves problemas en la familia. La madre tenía ideación
suicida, el padre era alcohólico y el hermano tenía depresión severa.
Finalmente, los padres de “Brenda” le contaron todo cuando este tenía 14
años. “Brenda” decidió volver a ser David, dejó de tomar estrógenos y le
reconstruyeron un pene.
Money no publicó más datos sobre su experimento más allá de insistir en
que este había sido un éxito, ocultando muchos detalles sobre las
dificultades de David respecto a su identidad de género.
A la edad de 38 años, David se suicidó.
El experimento de la medicación para la
esquizofrenia (1983–1994)
En 1983, el psicólogo Keith
H. Nuechterlein y el
psiquiatra Michael Gitlin de la
UCLA Medical Center
iniciaron un estudio sobre los
procesos mentales en la
esquizofenia. Concretamente,
querían investigar los modos
en que estos pacientes sufren
recaídas para descubrir
predictores de la psicosis.
El experimento de la medicación para la
esquizofrenia (1983–1994)
• Con este fin, diseñaron un estudio en el que cientos de
personas con esquizofrenia dejaron de tomar la medicación. Si
bien la medicación tiene efectos secundarios negativos, esta
ayuda a evitar las recaídas.
• El experimento no estableció un tratamiento para los pacientes
que volvieran a sufrir síntomas ni tampoco estableció cuándo
volverían a recibir medicación.
• Esto tuvo trágicas consecuencias, la mayor de todas en 1991
cuando el participante Antonio LaMadrid se suicidó tirándose
desde un noveno piso. Antonio había hablado abiertamente
sobre su ideación suicida y se suponía que estaba recibiendo
un seguimiento.
El experimento de la Cueva de los
Ladrones (1954)
• Muzafer y Carolyn Sherif llevaron a cabo el “Experimento de la Cueva de los
Ladrones” en 1954 para observar las dinámicas grupales frente a los conflictos.
Un grupo de preadolescentes acudieron a un campamento de verano, pero no
sabían que los orientadores eran en realidad investigadores. Éstos dividieron a
los niños en dos grupos que mantuvieron muy separados. Solo entraban en
contacto para competir en actividades deportivas o de otro tipo.
• Los experimentadores orquestaron un incremento
de la tensión entre los dos grupos manteniendo las
competiciones con diferencias de puntos pequeñas.
Entonces, crearon problemas, como una escasez
de agua, que requerían de la unión y colaboración
de los dos grupos para lograr el objetivo. Después
de varias de estas experiencias, los grupos se
volvieron indivisibles y amistosos.
El efecto espectador (1968)
• En 1964, Kitty Genovese fue asesinada en Nueva York mientras volvía a
su casa del trabajo. Hubo 38 testigos que observaron desde las ventanas
de sus casas, pero nadie llamó a la policía.
• En 1968, John Darley y Bibb Latané quisieron investigar la inacción de los
testigos de delitos. Llevaron a cabo un estudio en la Universidad de
Columbia en el que dejaban los participantes solos en una habitación
rellenando un formulario. Tras unos minutos, empezaba a entrar humo
(inofensivo) en la habitación. Los resultados mostraron que los
participantes que estaban solos avisaban mucho antes del incidente del
humo que los participantes que estaban en grupo.
• En un estudio posterior, los participantes (solos o en grupo) tenían que
comunicarse a través de unos auriculares con otra persona que estaba en
otra habitación. Escucharon una grabación de una persona que fingía sufrir
un ataque cardíaco y pedía ayuda. De nuevo, los participantes tardaron
mucho menos en reaccionar cuando pensaban que eran la única persona
que estaba oyendo la urgencia médica.
[Link]
Operación Clímax de Medianoche (1950s)
La Operación Clímax de Medianoche fue un sub-
proyecto de un programa de investigación de la CIA
sobre control mental que se estableció en los años 50.
Esta operación estudiaba los efectos del LSD en las
personas. Los participantes fueron individuos que
acudieron a pisos francos, atraídos por prostitutas
contratadas por la CIA, y a los que se les administró,
sin que lo supieran, LSD y otras drogas y fueron
observados a través de espejos unidireccionales.
Los pisos francos fueron desmantelados en 1965.
Un nuevo fármaco para reducir la
transmisión perinatal del VIH (1997)
En 1997, The New England Journal of Medicine
dio a conocer que EEUU llevaba dos años
financiando ensayos clínicos con placebo con
12.211 mujeres embarazadas infectadas por el
VIH en África, Tailandia y la República
Dominicana. El objetivo de estos estudios era
probar si la versión más corta, más simple y más
barata de un fármaco (AZT) era igual de eficaz
que la versión estándar (ACTG 076) para reducir
la transmisión perinatal del VIH.
Un nuevo fármaco para reducir la
transmisión perinatal del VIH (1997)
• La Declaración de Helsinki y otros códigos internacionales sobre
investigación en humanos establecen que el grupo de control debe
recibir el mejor tratamiento conocido, así como que los participantes de
países del Tercer Mundo deben recibir las mismas garantías y
protecciones que se les darían en el país patrocinador. La utilización de
placebo en un ensayo clínico sólo está justificada cuando no existe
ningún tratamiento de eficacia probada. El uso de un grupo placebo
tuvo como consecuencia el nacimiento de cientos de niños cuya
infección por el VIH podría haberse evitado.
• Por otro lado, en el caso de estos ensayos existen motivos para pensar
que tanto el proceso de aprobación de los mismos por los comités de
ética de los países donde están realizándose como el de obtención del
consentimiento "libre e informado" de las participantes fueron, cuando
menos, irregulares.
El caso Tuskegee (1932–1972)
El experimento Tuskegee fue un estudio clínico llevado a cabo entre 1932
y 1972 en Tuskegee (Alabama), por el Servicio Público de Salud de
Estados Unidos. Entonces, 399 aparceros afroamericanos, en su mayoría
analfabetos, fueron estudiados para observar la progresión natural de la
sífilis si no era tratada.
Los participantes de este experimento no habían dado su consentimiento
informado, no habían sido debidamente notificados de su diagnóstico y
fueron engañados al decirles que tenían «mala sangre» (un término local
para referirse a enfermedades que incluían la sífilis, la anemia y la fatiga).
El caso Tuskegee (1932–1972)
• Les dijeron que si participaban en el estudio recibirían tratamiento
médico gratuito, transporte gratuito a la clínica, comidas y un seguro
de sepelio en caso de fallecimiento.
• En 1947, la penicilina se había convertido en el principal tratamiento
para la sífilis. En vez de tratar a los participantes, los científicos
ocultaron la información y continuaron estudiando cómo la
enfermedad se diseminaba y acababa provocando la muerte.
También se advirtió a los participantes que evitaran el tratamiento
con penicilina.
• El estudio continuó hasta 1972, cuando una filtración a la prensa
causó su fin. Para entonces, de los 399 participantes, 28 habían
muerto de sífilis y otros 100 de complicaciones médicas
relacionadas. Además, 40 esposas de los participantes resultaron
infectadas y 19 niños contrajeron la enfermedad al nacer.
