UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTÍN DE AREQUIPA
ESCUELA DE POSTGRADO
UNIDAD DE POSTGRADO DE LA FACULTAD DE DERECHO
Imposibilidad de fundar una excepción de improcedencia de
acción por falta de imputación concreta
Tesis presentada por el Bachiller
Roberto Carlos Reynaldi Román
Para optar el Grado de Maestro en
Ciencia: Derecho con Mención en
Derecho Penal
Asesor: Mg. Orlando Abril Paredes
AREQUIPA – PERÚ
2017
Imposibilidad de fundar una excepción de improcedencia de acción por falta de imputación concreta
Resumen
El presente trabajo constituye una crítica abierta al denominado principio de “imputación
necesaria”, atacando las bases mismas de su construcción, a partir de un análisis
retrospectivo en torno a su origen, a través de los diversos pronunciamientos, tanto del
Tribunal Constitucional como de la Corte Suprema de la República, así como la posición
de la doctrina más autorizada sobre la materia. Seguidamente, se proponen criterios para
un concepto procesal de imputación, a partir de un carácter esencialmente comunicativo,
asignando consecuencias jurídicas diferenciadas, a los defectos comunicativos en la
imputación, que se presenten durante las distintas etapas del proceso penal; adoptando
como conclusión, lo que esencialmente constituye el objeto de esta tesis: que no es
posible concluir un proceso penal, vía excepción, por falta de precisión, claridad u omisión
de los enunciados fácticos que componen la imputación. Ello, por cuanto la excepción de
improcedencia de acción, no cuestiona el carácter delictuoso del acto a partir del análisis
probatorio, ni tampoco en atención a defectos comunicativos de ambigüedad, oscuridad
o falta de precisión en la imputación, sino que únicamente implica un análisis abstracto
vinculado al principio de legalidad. Es por ello que la naturaleza jurídica de la excepción,
corresponde a un mero juicio de subsunción o adecuación y no a un pronunciamiento que
resuelva la controversia, a partir del análisis de los hechos controvertidos.
2
Imposibilidad de fundar una excepción de improcedencia de acción por falta de imputación concreta
Abstract
This work is an open criticism to the so-called "necessary imputation" principle, attacking
its construction foundations themselves, from a retrospective analysis of its origin, through
the several statements from both, the Constitutional Court and the Supreme Court of the
Republic, as well as the posture of the most authoritative doctrine regarding this topic.
Afterwards, several criteria are proposed for a procedural imputation concept from an
essentially communicative approach, assigning differentiated legal consequences to the
communicative defects in the imputation, which are presented during the various stages
of the criminal process; adopting as a conclusion what is essentially the object of this
thesis: that it is not possible to conclude a criminal procedure, through exception, due to
lack of precision, clarity or omission of the factual statements that compose the imputation.
This fact, considering the exception of action inadmissibility, does not question neither the
criminal nature of the act from the probative analysis nor the communicative defects of
ambiguity, unclearness or imprecision in the imputation, but solely aim to an abstract
analysis linked to the principle of legality. This is the reason by which the legal nature of
exception corresponds to a mere judgment of subsumption or adequacy rather than to a
clear statement that will solve the controversy, based on the analysis of the controversial
facts.
3
Imposibilidad de fundar una excepción de improcedencia de acción por falta de imputación concreta
Introducción
De un tiempo a esta parte se ha venido exigiendo y controlando con bastante rigurosidad
que el Ministerio Público formule la imputación penal de manera clara, precisa y concreta,
respaldando la atribución del hecho delictivo con suficientes elementos de convicción que
justifiquen de manera fundada el enjuiciamiento del imputado.
Esta exigencia - se dice – responde al cumplimiento irrestricto del principio de imputación
necesaria; sin embargo, sobre este «principio» existe poco acuerdo respecto a su
contenido, así como al estándar que debería cumplirse para tenerlo por realizado.
Tampoco existe claridad – ni mucho menos consenso - respecto a cuáles deberían ser
las consecuencias o sanciones procesales que acarrean la falta de una «imputación
necesaria». Así, mientras el «principio de imputación necesaria» aún sigue siendo un
concepto difícil de aprehender, eso no ha sido impedimento para que los órganos
judiciales, una vez verificada la presunta infracción a este principio, hayan dispuesto sin
más el sobreseimiento (en algunos casos) o la absolución del imputado (en otros). Una
razón que tal vez explicaría este tipo de decisiones judiciales, es el razonable temor de
consentir la existencia de procesos penales con cargos confusos, ininteligibles, y por ello
arbitrarios.
Tomando como punto de partida dicha problemática, el presente trabajo pretende
esclarecer aspectos decisivos sobre la conceptualización de los fundamentos y alcances
del así denominado «principio» de imputación necesaria. Asimismo, buscará establecer
reglas claras para decidir qué efectos jurídicos corresponden atribuir a una comunicación
defectuosamente formulada, a fin de contar con herramientas conceptuales útiles que nos
permitan alcanzar un mayor grado de racionalidad al momento de justificar la conclusión
definitiva de un proceso con el carácter de cosa juzgada o al momento de justificar una
limitación al derecho de defensa.
La hipótesis con la que se empezó a trabajar y que hoy constituye la tesis fundamental
del presente trabajo, sostiene básicamente que aquellos casos de falta de claridad y
precisión en los cargos formulados por el Ministerio Público no implican supuestos de
atipicidad relativa; por ello es incorrecto declarar el sobreseimiento del proceso vía
excepción de improcedencia de acción por defectos de imputación. Por el contrario, sería
más adecuado que el juez ejerza una función limitadamente correctora disponiendo la
4
Imposibilidad de fundar una excepción de improcedencia de acción por falta de imputación concreta
subsanación de los defectos incurridos, de tal manera que el archivo del proceso sea
posible únicamente cuando, en abstracto, se pueda afirmar la falta de una adecuación de
los hechos investigados a la hipótesis típica descrita en alguna norma penal.
Para demostrar esta tesis el presente trabajo ha sido estructurado de la siguiente manera:
El primer capítulo está dedicado a plantear debidamente el problema, delimitarlo
conceptualmente y señalar los presupuestos metodológicos que sirven de punto de punto
de partida para la presente investigación; de esta manera se pretende establecer desde
el inicio una línea de interpretación que permita comprender claramente los
procedimientos deductivos y las conclusiones arribadas.
El segundo capítulo, se avoca a esclarecer cómo se ha ido forjando el alcance y contenido
del denominado «principio de imputación necesaria», en la doctrina nacional. Asimismo
también se analizará cómo ha sido tratado en nuestra jurisprudencia dicho concepto.
Determinar cuáles son los principios procesales que subyacen – según el estado actual
de la cuestión - a la formulación de una correcta imputación, y cuáles serían los requisitos
mínimos para qué la comunicación de cargos realice de manera esencial dicho principio,
es indispensable para formular una crítica posterior al estado actual de la dogmática
procesal a este respecto.
En el capítulo tercero, se defenderá la tesis de que el principio de «imputación necesaria»,
en realidad no existe como tal, y que tampoco hace falta que exista una institución
procesal dogmática como ésta. En tal sentido, se expondrá cómo dicha categoría, es más
bien un obstáculo significativo a la hora de evaluar adecuadamente la legitimidad de la
persecución penal.
Dado que sin una teoría de la imputación no es posible avanzar mucho en nuestro trabajo,
en el capítulo cuarto, se esbozará un concepto procesal de la imputación a partir su
carácter comunicativo y su correlación con la teoría del objeto del proceso penal.
El capítulo quinto denominado «defectos comunicativos de la imputación», quedará
dedicado exclusivamente al análisis de las consecuencias jurídicas que deben asignarse
a los supuestos de falta de imputación necesaria; analizando a su vez cuál debería la
actuación del juez dependiendo de la etapa procesal en la cual se encuentre la causa. En
este capítulo también analizaremos los fundamentos o condiciones de la acción penal con
especial referencia al principio de legalidad y su resguardo a través de la excepción de
5
Imposibilidad de fundar una excepción de improcedencia de acción por falta de imputación concreta
improcedencia de acción. Aquí se tratará en específico, los supuestos de atipicidad
relativa y su diferencia con los supuestos de falta de imputación necesaria.
Una vez aclarada la diferencia entre un supuesto de atipicidad por falta de adecuación
típica, y un supuesto de falta de imputación necesaria; a manera de excurso, se tratará
también sobre las consecuencias jurídicas que corresponden a supuestos distintos a los
defectos comunicativos de la imputación (en el sentido de omisión o carencia).
Finalmente, en el capítulo sexto, se exponen los fundamentos para la modificación de
nuestro ordenamiento procesal, a fin de establecer reglas claras para la actuación judicial
frente a los defectos de imputación. Se concluirá proponiendo una nueva redacción del
artículo 6 del Nuevo Código Procesal Penal (D.L. 957). La propuesta de reforma legislativa
considera además, como es de ley, el análisis costo beneficio de la norma así como el
análisis del impacto de la vigencia de la nueva regulación en la legislación nacional.
El objetivo de este trabajo es entregar un aporte a la comunidad jurídica y en especial a
los operadores del Derecho, quienes tienen en sus manos la resolución de los conflictos
penales, ello a fin de contar con herramientas conceptuales que nos permitan enfrentar
con mayor acierto y racionalidad los problemas actuales que plantea la práctica procesal
penal.
