5º JUZGADO DE TRABAJO DEL CUSCO

SENTENCIA

Resolución N° 06
Cusco, diez de mayo
del dos mil veintitrés.

VISTOS: Los autos según su estado para emitir sentencia;

Y CONSIDERANDO, se tiene:

I. ANTECEDENTES:

ANTONIO CRUZ, interpone demanda contenciosa administrativa, contra la

Unidad de Gestión Educativa Local de Canchis, representada por su
Director, Gerencia Regional de Educación del Cusco, representado por su
Director, con citación del Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco,
formulando las siguientes pretensiones:

Pretensión Principal:

 Cumplimiento de pago omitidas en lo relativo a sus pretensiones

contenidas en el RECLAMO DE CUMPLIMIENTO DE ACCCIÓN OMITIDA
ingresado a la UGEL Canchis con el N° 21143-2022 en fecha 14 de
noviembre del 2022. Mi pretensión está prevista en el artículo 20º
numeral 2) conexa con el artículo 5º numeral 4) del TUO de la Ley Nº
27584.

Pretensión Accesoria:

 Pago de la Remuneración Personal en el 2% de la Remuneración

básica por cada año de servicios en aplicación del D.U. 105-2001 que
incrementa el haber básico a S/50.00 a partir del 01 de septiembre del
2001.
 Pago adicional por Vacaciones. Este pago, es en virtud al incremento
de la remuneración básica a S/50,00 otorgado por el D.U. 105-2001,
desde el 01 de septiembre de 1991 a la fecha de la implementación de la
Remuneración Integra Mensual (RIM), Más los intereses hasta la fecha de
resolución de ejecución de sentencia.
 Pago de la Bonificación diferencial por efecto del D.U. 105-2001 que
incrementa la remuneración básica mensual a partir del 01 Septiembre
del 2001.
 Pago del incremento de la remuneración básica de s/50,00
correspondiente al mes de septiembre del 2001.
 El reintegro por la aplicación del D.U. 105-2001 en el D.U.90-96, 73-
97, 11-99
 Pago de la bonificación excepcional por el D.S. Nº 154-91-EF,
artículo 2º anexo B.
 Restitución del Monto remunerativo que se venía percibiendo en
el rubro transitorio para la homologación (TPH)
 Pago o reintegro por el artículo 3º anexo D del D.S. Nº 154-91
 Pago de la Bonificación Adicional del 6% dispuesto en el artículo 5º
del D.S. 154-91de la remuneración total permanente, que me
corresponde como director.
 Cumplimiento de los estipulado en el artículo 8º del D.S. 154-91.

1
  Pago del incremento del 10% FONAVI dispuesto por el Decreto Ley
N° 25981, y la Disposición Final Única de la Ley N° 26233
 Reconocimiento de las sumas devengadas. Más el derecho accesorio por
intereses legales capitalizables que me pudiera corresponder, desde la
fecha de omisión de cumplimiento de pago, hasta la fecha de emisión
de la resolución de ejecución de sentencia.

Tales pretensiones con los siguientes fundamentos:

 Que el recurrente tiene la condición de profesor cesante, se hallaba

comprendido bajo los alcances de la Ley del Profesorado N° 24029.
 Respecto del pago de la remuneración personal se debe calcular en el
2% de la remuneración total por cada año de servicios,
correspondiéndole el 50% del básico que ha sido incrementado en s/.
50.00 soles, y que se le viene calculando en base al básico anterior que
es de 0.05 soles.
 Respecto al beneficio adicional por vacaciones equivalente a una
remuneración básica, la que ha sido incrementado a partir del 01 de
setiembre del 2001 en S/. 50.00 soles, y se le debe otorgar el beneficio
adicional por vacaciones por cada mes.

Admitida a trámite la demanda en la vía del PROCESO URGENTE (fs. 103/105)

y habiendo sido debidamente notificado el demandado y citado, absuelven el
traslado de la siguiente forma:

RESPECTO DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

La Unidad de Gestión Educativa Local de Canchsi; absuelve el traslado en

forma negativa absoluta, solicitando sea declarada infundada, con los
siguientes fundamentos:

a) Que el D.U. N° 105-2001y su reglamento D. S N° 196-2001. Al respecto

indica que la remuneración básica establecida por el D. U. N° 105-2001,
y su reglamento aprobado por D. S. N° 196-2001-EF, por la suma de S/.
50.00 únicamente reajusta la remuneración principal a la que se refiere
el Decreto Supremo N° 057-87-PCM y no así a las bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general a toda otra retribución que se otorgue
en función a la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuaran percibiendo en los mismos
montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto Legislativo N°
847, si esto es así en el presente caso la pretensión de reajuste de su
pensión de cesantía y de bonificación personal con la básica de S/. 50.00
no es de aplicación, y el incremento de los S/.50.00 no implica el reajuste
de aquellos ingresos que se otorguen en función a la remuneración
básica, como por ejemplo la bonificación personal y otras bonificaciones
y el caso de beneficio adicional por vacaciones.
b) Respecto al pago de intereses legales derivados de los devengados
desde la fecha de incumplimiento, señala que no ha existido ninguna
mora en el pago de la bonificación especial de los demandantes.

El Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco, pese a estar

debidamente notificado no ha cumplido con absolver el traslado de la demanda.

La Gerencia Regional de Educación del Cusco, fue declarada rebelde

mediante resolución número cuatro del veinte de abril del año en curso.

2
Siendo el estado del proceso, se prescinde de la remisión del expediente
administrativo, y no habiendo más pruebas que actuar, corresponde emitir
sentencia.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

PRIMERO:
1.1. El derecho a la tutela judicial efectiva, implica la posibilidad de toda
persona, de acudir ante el órgano jurisdiccional para formular pretensiones o
defenderse de ellas, de obtener un fallo basado en las pruebas aportadas
y derecho y, que la Resolución pronunciada sea cumplida y ejecutada.

1.2. Congruente con la expuesto, en cuanto al Proceso Contencioso

Administrativo la Tutela Jurisdiccional Efectiva supone que puede plantearse
ante el órgano jurisdiccional no solo pretensiones que tengan por finalidad
revisar la legalidad de un acto administrativo declarando su validez o invalidez,
sino también aquellas que tengan como objetivo dar una adecuada respuesta a
la vulneración o amenaza de la situación jurídica cuya tutela se reclama. Dentro
de este contexto quien se afirme ser titular de la situación jurídica sustancial
protegida deberá acreditar su existencia así como de la actuación
administrativa que la vulneró o vulnere, en estricta observancia de lo previsto
por el artículo 33° de referido TUO. Esta vez la parte actora imputa a la
administración la omisión de cumplimiento de un mandato legal.

SEGUNDO: De la condición del actor.

De la Resolución Directoral Nª 0093-2020 (fs. 05 vuelta), se tiene que el actor
fue cesado como profesor a partir del 31 de enero del 2020, en la I.E. Nª
556433 “Techo Obrero”. Asimismo, de la boleta de pago de fojas 12 vuelta se
evidencia que se le ha pagado por bonificación personal la suma de s/. 0.02 y
por remuneración básica s/. 50.00 soles.

TERCERO: Respecto a la Bonificación personal del 2% por cada año de

servicios y de la Bonificación de Vacaciones contenidas en el Decreto
de Urgencia N° 105-2001.
3.1. Al respecto, corresponde determinar si la remuneración básica fijada por
el D. U. N° 105-2001, deberá ser considerada como base para la determinación
de beneficios, bonificaciones, y otros conceptos remunerativos -entre los que
está- el “beneficio de la remuneración personal” y el “beneficio adicional por
vacaciones”.

Este Juzgado considera lo siguiente:

a. El D. S. N.° 057-86-PCM, del 15 de octubre de 1986, en su artículo 3

establece “que la remuneración principal está compuesta por la
remuneración básica y la remuneración reunificada”. Es decir,
cualquier variación de estas dos remuneraciones, obviamente, produce
la variación de la remuneración principal. De otro lado el artículo 5
señala: “La Remuneración Básica es la restitución que se otorga
al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el
cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios, con excepción de la Bonificación Familiar.”

b. El D. Leg. N.° 847, del 24 de setiembre de 1996, en su artículo 1

establece que “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
otro concepto de los trabajadores y pensiones de los organismos y
entidades del sector público, excepto gobiernos locales y sus empresas,

3
 así como los de actividad empresarial del Estado, continuaran
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”.

c. De manera concordante la bonificación personal en el caso de los

profesores se encuentra regulada en el tercer párrafo del artículo 52 de
la Ley N.° 24029 - Ley del Profesorado - modificada por la Ley N.° 25212,
publicada el 20 de mayo de 1990, que dispone: “(…) El Profesor
percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos”.

d. De otro lado, el reglamento de la Ley del Profesorado, Decreto

Supremo N.° 019-90-ED, publicado el 29 de julio de 1990, en su artículo
209 señala: “(…) El profesor percibe una remuneración personal
de dos por ciento de la remuneración básica, por cada año de
servicios cumplidos (…)”.

e. El D. U. N.° 105-20011 (norma jurídica con rango de ley) de fecha 30 de

agosto de 2001, en su artículo 1 fija la remuneración básica, en los
siguientes términos: “Fíjase, a partir del 1 de setiembre del año
2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00) la
Remuneración Básica de los siguientes servidores públicos: (…)”
y en su artículo 2 señala, respecto a la remuneración principal que “el
incremento establecido en el artículo precedente reajusta,
automáticamente en el mismo monto, la Remuneración Principal a la
que se refiere el Decreto Supremo N.° 057-86-PCM”.

El juzgado entiende, que mediante éste decreto de urgencia, norma que

tiene el mismo rango que un Decreto Legislativo, al establecer un nuevo
monto de la remuneración básica varia automáticamente la
remuneración principal, pues aquella es parte de la estructura de ésta.
Esta modificación está permitida porque una norma puede modificar a
otra cuando sea del mismo o superior rango normativo.

f. El D. S. N.° 196-2001-EF, del 19 de setiembre de 2001, dicta medidas

complementarias al D. U. N.° 105-2001. En ese sentido, en su artículo 4
se realizan algunas precisiones al artículo 2 del D. U. N.° 105-2001
señalando:

“Precisase que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia N.° 105-

2001 reajusta únicamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto
Supremo N.° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones
y en general toda otra retribución que se otorgue en función a la remuneración
básica, remuneración principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de conformidad con el Decreto
Legislativo N.° 847”.

3.2. De la interpretación realizada de las normas citadas, se aprecia que el D.

U. N° 105-2001, fijó a partir del 01 de setiembre del 2001, la
remuneración básica en S/.50.00 nuevos soles para los servidores
públicos en él detallados, dentro de los que se encuentran los
profesores; con la dación de su reglamento aprobado por D. S. N.° 196-2001-
EF, específicamente el artículo 4°, precisó la aplicación del artículo 2 del D. U.
N.° 105-2001, variando lo que este D. U. disponía, que el incremento (los
S/50.00) reajustaba automáticamente en el mismo monto, la
Remuneración Principal a la que se refiere el D. S. N.° 057-86-PCM (artículo 4:

1
Por otro lado, cabe indicar que éste D. U. N.° 105-2001 en sus artículos 4 y 5 señalan que el reajuste
de la remuneración principal alcanza a los pensionistas de los Decretos Ley N ° 20530 y 19990.

4
“La remuneración Principal es la compensación que percibe el trabajador y que
resulta de adicionar la Remuneración Básica y la Remuneración Reunificada”),
contrariando el texto expreso de la ley y el principio de jerarquía de las normas.

3.3. El D. S. N.° 196-2001-EF, es una norma de inferior jerarquía, que a su vez

contradice el artículo 5 del D. S. N.° 057-86-PCM y el artículo 52 de la Ley del
Profesorado N.° 24029, modificado por la Ley N.° 25212, normas que disponen
que la bonificación personal se computa sobre la remuneración básica, y
corresponde que se calcule en el 2% de la remuneración básica por cada año de
servicios cumplidos para el caso de los docentes.

3.4. Así mismo, éste Juzgado debe precisar que antes de la emisión de esta
sentencia se tuvo un criterio distinto que fue clarificado por la instancia superior
es así que el colegiado de la Sala Laboral de esta Corte Superior de Justicia en
el expediente 1786-2010-0-1001-JR-LA-02, el 20 de junio del 2012 fallo
“REVOCARON la sentencia en cuanto declara INFUNDADA la demanda en el
extremo que la demandante solicita el pago del reintegro de la bonificación
personal equivalente al 2% de la remuneración básica por cada año de
servicios, calculado sobre la base de s/. 50.00 soles; pago del beneficio
adicional por vacaciones, sobre la base de s/. 50.00. Y REFORMÁNDOLA en
este extremo, DECLARARON FUNDADA la demandada respecto de las
pretensiones de pago del reintegro de la bonificación personal equivalente al
2% de la remuneración básica por cada año de servicios, calculados sobre la
base de s/. 50.00 soles; pago del beneficio adicional por vacaciones, sobre la
base de s/. 50.00, desde el 01 de setiembre del 2001.

3.5. Y por otro lado la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, tiene
la potestad de fijar en sus resoluciones principios jurisprudenciales 2; en este
sentido, en la resolución emitida en el expediente N.° 6670-2009- CUSCO, ha
señalado como principio jurisprudencial de cumplimiento obligatorio respecto a
este tema, lo siguiente:

“Décimo: Que, es ese sentido el artículo 52 de la Ley 24029, modificado por la Ley N°
25212, y el Decreto de Urgencia N° 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N°
196-2001, al ser esta una norma reglamentaria de aquella y así también en razón a que
toda norma encuentra su fundamento de validez en otra superior, y así sucesivamente,
hasta llegar a la Constitución; tal concepto de validez no sólo alude a la necesidad de
que una norma se adecue a otra superior, sino también a su compatibilidad material, lo
que no ocurre con el Decreto Supremo referido.
Décimo Primero: Que, el Decreto Legislativo N° 847, emitido en el año mil novecientos
noventa y seis, conforme señala su parte expositiva, se expidió “(…) para un adecuado
manejo de la hacienda pública, sea necesario que las escalas remunerativas y reajuste
de remuneraciones, bonificaciones, beneficios y pensiones del Sector Público, se
aprueben en montos en dinero, sin afectar los ingresos de los trabajadores y
pensionistas”; esta norma no impide que a futuro se otorguen nuevos incrementos como
lo reglamenta el Decreto Supremo N° 196-2001-EF; siendo que le Decreto de Urgencia
105-2001, es una norma posterior, dictada bajo los alcances del artículo 118 numeral 19)
de la Constitución Política del Estado, teniendo fuerza de ley.
Décimo Segundo: Que, en consecuencia, en el caso de autos resulta de aplicación el
Principio de Jerarquía de las normas respecto a la bonificación personal, por lo que el
principio jurisprudencial que establece este Supremo Tribunal es el siguiente: Para
determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52 de la Ley 24029
– Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212, aplicable a los
profesores que se desempeñan en el área de la docencia y los Docentes de la
Ley N° 24029 debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta
nuevos soles (S/.50.00), determinada en el artículo 1 del Decreto de Urgencia

2
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Artículo 37.- Principios jurisprudenciales.- Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativo, constituyen precedente vinculante.

5
 N° 105-2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto Legislativo N°
847, como lo indica el artículo 4 del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que
igualmente no resulta aplicable al ser una norma de inferior jerarquía; razón por
la cual las causales denunciadas devienen en fundadas. (…)
Décimo Cuarto: Que respecto a la pretensión de reajuste de la compensación
vacacional, corresponde señalar que el Artículo 218 del Decreto Supremo 19-90ED
Reglamento de la Ley del Profesorado prescribe: “El profesor tiene derecho, además,
a percibir un beneficio adicional por vacaciones, equivalente a una
remuneración básica. Este beneficio es extensivo a los pensionistas
magisteriales. El beneficio adicional considerado en el párrafo anterior se efectiviza en
el mes de enero de cada año al personal del Área de la Docencia y a los pensionistas
magisteriales, como es de verse le asiste el derecho a percibir este reajuste, al ser una
pensionista magisterial, deviniendo por lo tanto fundada su pretensión de reajuste de
compensación vacacional que le correspondería a la demandante en base a la
remuneración básica determinada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001”.

3.6. Respecto de la pretensión de reajuste de la compensación vacacional, el

artículo 218 del D. S. N.° 019-90-ED que prescribe: “El profesor tiene
derecho, además, a percibir un beneficio adicional por vacaciones,
equivalente a una remuneración básica. Este beneficio es extensivo a
los pensionistas magisteriales”, por lo que en consideración a lo expuesto
previamente y a lo señalado por la Corte Suprema, al demandante le
corresponde el derecho a percibir este reajuste de la compensación vacacional
en base a la remuneración básica establecida en el D. U. N.° 105-2001, al tener
la condición de docente.

3.7. Cabe puntualizar, que en atención a las pretensiones postuladas, nótese

que la demandante reclama el PAGO, por lo que corresponde a éste despacho –
conforme lo expuesto precedentemente- amparar sólo el pago de los
devengados antes precisados, ello como consecuencia de la entrada en
vigencia de la Ley de Reforma Magisterial e implementación inmediata de la
nueva remuneración íntegra mensual (RIM) que engloba en ella las
bonificaciones ahora reclamadas por la demandante.

3.8. Por tanto, teniendo en cuenta que según el D.U N° 105-2001 se

incrementó la remuneración básica a la suma de s/. 50.00 según su boleta de
pago de fojas 12 vuelta, tanto la bonificación personal y el beneficio adicional
por vacaciones deben ser recalculados en base a dicha remuneración básica,
siendo amparable su pretensión.

3.8. Respecto del extremo “reintegro del pago en sus pensiones”, debe ser
declarado infundado toda vez que está acreditado que la actora es profesora
activa y no cesante, por lo que le corresponde únicamente el pago de
devengados hasta la implementación del PRIMER tramo de la
Remuneración Integra Mensual (RIM) a que se refiere la Ley 29944.

CUARTO: Respecto de la Bonificación Diferencial en base a la

remuneración básica.
4.1. Para analizar el tema de fondo es preciso examinar las normas que dan
origen a este derecho laboral, así tenemos el Artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, publicada el 20 de mayo
de 1990:

"Artículo 48º.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial

mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total.

El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la

Administración de Educación, así como el Personal Docente de Educación

6
 Superior incluidos en la presente Ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total.

El profesor que presta servicios en: zona de frontera, Selva, zona

rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada uno
de los conceptos señalados hasta un máximo de tres". (El subrayado y
negrita nos corresponde).

4.2. El Reglamento de esta norma, el Decreto Supremo N° 019-90-ED, en su

artículo 211° establece:

“Artículo 211º.- El Profesor que presta servicios en zona de frontera, selva,

zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada
del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de 30% (…).”

4.3. El artículo 10° del D.S. N° 051-91-PCM, establece:

“Artículo 10º.- Precisase que lo dispuesto en el Artículo 48º de la ley del

Profesorado N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente Decreto
Supremo.”

4.4. Así expuesto, en el presente caso respecto de esta pretensión, vemos

que acorde a la normatividad acotada, se tiene que la bonificación por zona
diferenciada regulada en el artículo 48° de la Ley del Profesorado y en el
artículo 211° del D.S. N° 019-90-ED, debe ser calculada en base a la
remuneración permanente, en tanto que es la misma norma y su reglamento
que lo establecen de manera categórica; es decir, que el legislador ha
establecido la base de cálculo para dicha bonificación en la forma indicada, de
ahí que en el Reglamento de la Ley del Profesorado se haya regulado en un
artículo separado (artículo 211°) al de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y al de la bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de gestión, las
mismas que están detallada en el artículo 210° de dicha norma y en la cual si
establece que las mismas deber ser con la remuneración total, mas no para la
bonificación por zona diferenciada que es con la remuneración permanente.
4.5. En caso de autos, el actor solicita el pago de la bonificación
diferencial tomando en cuenta la remuneración básica de s/. 50.00
soles, en efecto por D.S Nª 105-2001, se aprobó la remuneración básica de s/
50.00 soles a partir del mes de setiembre del 2001; siendo así, de la boleta de
pago del actor correspondiente al mes de agosto 2001 (fs. 12) se aprecia
que percibe por dicha bonificación s/. 18.96 de otra parte de la boleta de
pago del mes de diciembre 2001, luego del incremento de la
remuneración básica (fs. 12 vuelta), se tiene que si bien es cierto se
incrementó la remuneración básica dicha bonificación no varió y se le
siguió pagando s/. 18.96; en consecuencia, se no ha tomado en cuenta la
nueva remuneración básica de s/. 50.00 para su recálculo, por tanto, debe
estimarse este extremo de la demanda.

QUINTO: Del pago de la remuneración básica de s/. 50.00 en el mes de

setiembre del 2001.
5.1. El actor solicita el pago de la remuneración básica de s/. 50.00 soles en el
mes de setiembre. En efecto, el D. U. N° 105-2001, fijó a partir del 01 de

7
setiembre del 2001, la remuneración básica en s/.50.00 nuevos soles
para los servidores públicos en él detallados, dentro de los que se
encuentran los profesores; con la dación de su reglamento aprobado por D.
S. N.° 196-2001-EF, específicamente el artículo 4°, precisó la aplicación del
artículo 2 del D. U. N.° 105-2001, variando lo que este D. U. disponía, que el
incremento (los s/50.00); de otra parte, revisada la boleta de pago del actor
correspondiente al mes de setiembre del 2001 (fs. 12), se advierte que al actor
no se le pago la remuneración básica de s/. 50.00 soles, por tanto,
corresponde amparar esta pretensión disponiendo el pago de s/. 50.00 soles
solo por dicho mes.

SEXTO: Del reajuste y pago de lo dispuesto por los decretos de urgencia

N° 90-96, 73-97 y 11-99, respecto de la remuneración básica.
6.1. En este contexto, es necesario realizar una interpretación a la luz de los
criterios jurisprudenciales imperantes a nivel nacional, así como, de las normas
aplicables al presente caso, para tal efecto debe considerarse lo siguiente:

De los Decretos de Urgencia, el artículo 118° del Constitución Política de

1993, establece como facultad del Presidente de la República, en su
numeral 19: “Dictar medidas extraordinarias, mediante decretos de
urgencia con fuerza de ley, en materia económica y financiera,
cuando así lo requiere el interés nacional y con cargo de dar cuenta al
Congreso. El Congreso puede modificar o derogar los referidos
decretos de urgencia” (El resaltado nos corresponde), lo que significa
que los Decretos de Urgencia tienen rango de ley.

8
6.2. Ahora bien, los [Link]. N° 090-96, 073-97 y 011- 99 3 estipulan una
bonificación especial de 16% sobre los conceptos remunerativos
taxativamente previstos por dichas normas, el primero, a partir del uno de
noviembre de mil novecientos noventa y seis una bonificación especial, el
segundo, a partir del uno de agosto de mil novecientos noventa y siete y el
tercero, a partir de abril de mil novecientos noventa y nueve; entre ellos la
remuneración total permanente señalado en el inciso a) del Artículo 8° del
D.S N° 051-91-PCM entre otros.

6.3. La Remuneración Total Permanente a su vez está integrada por:

a) Remuneración Principal (remuneración básica y reunificada), según

establece el artículo 3° del D.S N° 057-86-PCM.
b) Remuneración Personal
c) Bonificación Familiar
d) Remuneración Transitoria para Homologación
e) Bonificación por Refrigerio y Movilidad.

6.4. En consecuencia, la variación de cualquiera de estos conceptos

remunerativos que componen la Remuneración Total Permanente incidirán en
el cálculo de la bonificación especial del 16% establecido por los D.U N° 090-
96, 073-97 y 011-99.

3
Decreto de Urgencia N° 090-96.- Artículo 2° “La Bonificación Especial dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes
conceptos remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del
Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el
Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos
Nºs 010, 142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo 6 del Decreto
Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos Nºs 040, 054-
92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92, Decretos Leyes Nºs 25458, 25671, 25739 y 25697, Decreto Supremo Nº
194-92-EF, Decretos Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED, Decretos Supremos Nº
081 y 098-93- EF, Decreto Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto
Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF
y Decretos de Urgencia Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94.”

Decreto de Urgencia N° 073-97.-Artículo 2°.-“La Bonificación Especial dispuesta por el presente

Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes
conceptos remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) de Artículo 8
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo Nº
213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs. 010, 142, 153,
154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-
EF/11, Artículo 24 del Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de
la Ley Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92,
Artículos 184, 231 y 281 de la Ley Nº 25303, Decretos Leyes Nºs. 25458, 25671, 25739, 25697 y 25897,
Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nºs. 26163 y 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED,
Decretos Supremos Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto
Legislativo Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM
Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia Nºs. 37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-96, 098-96
y 019-97.”
Decreto de Urgencia N° 011-99. Artículo 2°.-“La Bonificación Especial dispuesta por el presente
Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes
conceptos remunerativos: La Remuneración Total Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto Supremo Nº
213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos Supremos Nºs. 010, 142 153,
154, 211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. Nº 340-91-
EF/11, Artículo 24 del Decreto Legislativo Nº 559, Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de
la Ley Nº 23724 y sus modificatorias Decretos Supremos Nºs. 040, 054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92,
Artículos 184, 231 y 281 de la Ley Nº 25303 Decretos Leyes Nºs. 25458, 25671, 25739, 25697 y 25897
Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Leyes Nºs. 26163, 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED,
Decretos Supremos Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto Supremo Extraordinario Nº 077-93/PCM, Ley Nº
26504, Decreto Legislativo Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto Supremo Nº
19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia Nºs.37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090-
96, 098-96, 019-97 y 073-97.”

9
6.5. En caso de autos el actor solicita el pago de los Decretos de Urgencia
090-96, 073-97 y 011-99 sobre la remuneración básica; así pues, conforme se
ha explicado los precitados Decretos de Urgencia estipulan una bonificación
especial del 16% conforme a los conceptos remunerativos establecidos en el
artículo 2° de dichos decretos de urgencia, entre ellos se encuentra la
Remuneración Total Permanente (D.S 051-91-PCM, art. 8.a), por tanto siendo
que ésta a su vez está conformada por la Remuneración Principal (D.S 057-86-
PCM, art. 4), compuesta a su vez por la remuneración básica (D.S 057-86-PCM-
Art. 5), y teniendo en cuenta que la remuneración básica a partir del 01 de
setiembre del año 2001 es incrementada por el D.U N° 105-2001 en la suma de
S/. 50.00; corresponde pues que el recálculo de los decretos de urgencia sea
reajustados tomando en consideración el monto incrementado de la
remuneración básica de S/. 50.00 soles.
6.6. En ese sentido, teniendo en consideración que al actor se le viene
pagando los incrementos del 16% sin considerar el reajuste de la remuneración
básica de S/. 50.00 previsto en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 desde el 01
de setiembre del 2001, que a su vez tiene repercusión en la remuneración total
le corresponde el recálculo de la bonificación especial (16%) sobre la base de la
remuneración básica de s/. 50.00, debiendo por tanto ampararse su pretensión
en la forma expuesta.

SETIMO: Pago de la Bonificación Excepcional dispuesta en el artículo 2

Anexo b, del D.S N° 154-91-EF en el mes de Julio de 1991 conforme a la
Escala y Nivel alcanzado.
7.1. Del escrito de demanda se tiene que la parte actora solicita el PAGO de
la bonificación excepcional dispuesta por el artículo 2 Anexo B del Decreto
Supremo 154-91-EF que no habría sido pagado, así pues, la norma cuyo
cumplimiento se pretende establece:

Artículo 1.- El presente Decreto Supremo establece las disposiciones

generales y cronogramas de pagos de la bonificación excepcional y reajuste
de remuneraciones que percibirán los trabajadores docentes y no docentes de
los Programas Presupuestales integrantes del Pliego Ministerio de Educación;
y Direcciones Departamentales de Educación y Unidades de Servicios
Educativos a cargo de los Gobiernos Regionales.

Artículo 02.- Otorgase una Bonificación Excepcional al personal

señalado en el artículo precedente, correspondiente al mes de julio del
presente año. Dicha Bonificación no corresponde a Funcionarios y Directivos
comprendidos en la Escala 11 del D. S. N° 051-91- PCM. El monto
correspondiente a la Bonificación que se otorga por el presente dispositivo
legal se encuentra comprendido en los anexos A y B que forman parte del
presente Decreto Supremo.

Artículo 03.- A partir del mes de Agosto, otorgase un incremento de

remuneraciones al personal a que se refiere el artículo 01 cuyos montos se
encuentran comprendidos en las escalas, niveles y cantidades consignadas en
los anexos C y D que forman parte del presente Decreto Supremo.
Adicionalmente a las escalas indicadas en los anexos se calcularán las
bonificaciones que establece el D.S. N° 051-91-PCM y la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212.

7.2. Así establecido, la norma regula el pago de la bonificación excepcional

para aquellos docentes y no docentes de los Programas Presupuéstales
integrantes del Pliego Ministerio de Educación; y Direcciones Departamentales
de Educación y Unidades de Servicios Educativos a cargo de los Gobiernos
Regionales por única vez en el mes de julio de 1991 y a partir de agosto del

10
mismo año, ello de acuerdo a los anexos “A”, “B”, “C” y “D” que forman parte
del Decreto Supremo 154-91-EF.

7.3. Ahora bien, de la revisión de las pruebas instrumentales presentadas por

el actor se advierte que la boleta del mes de julio del año 1991 donde se tuvo
que hacer efectiva dicha bonificación no fue presentada; de otra parte, el
Juzgado mediante resolución número dos y tres ha requerido a las demandadas
cumplan con remitir dicha boleta, habiendo cumplido con remitir boletas del
año 1991 excepto la de julio 1991, por lo que el juzgado no puede emitir
pronunciamiento de fondo, debiendo declararse improcedente esta
pretensión, dejando a salvo el derecho del actora para hacerlo valer
conforme a ley.

OCTAVO: Pago de la Bonificación dispuesta en el artículo 3ª del D.S N°

154-91-EF conforme a la Escala y Nivel alcanzado.
8.1. De la demanda (fs. 29), se tiene que el actor solicita el “Pago o reintegro
por el artículo 3º anexo D del D.S. Nº 154-91 ”. Así pues, el pago de devengados
de la bonificación dispuesta por el artículo 3ª del Decreto Supremo 154-91-EF,
norma cuyo cumplimiento se pretende establece:

Artículo 03.- A partir del mes de agosto, otorgase un incremento de

remuneraciones al personal a que se refiere el artículo 01 cuyos montos se
encuentran comprendidos en las escalas, niveles y cantidades consignadas en
los anexos C y D que forman parte del presente Decreto Supremo.
Adicionalmente a las escalas indicadas en los anexos se calcularán las
bonificaciones que establece el D.S. N° 051-91-PCM y la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212.

8.2. Es preciso indicar que de la boleta de pago del mes de Agosto de

1991, se tiene que el actor en dicho periodo pertenecía al Nivel “B” con 24
horas de jornada laboral, por tanto; analizaremos de acuerdo a dichas
características y según el anexo “D” MAGISTERIO SIN TITULO de la norma antes
señalada cual era el monto mensual que le correspondía.

Categoría Monto por

o Nivel Costo de Vida
(S/.)

DIRECTORES Y SUBDIRECTORES
DE EDUCACION SUPERIOR 42.30

DIRECTORES DE LOS CENTROS Y PROGRAMAS

EDUCATIVOS

DIRECTOR DE V NIVEL 42.30

DIRECTOR DE IV NIVEL 37.40
DIRECTOR DE III NIVEL 33.20
DIRECTOR UNIDOCENTE 24.50
DOCENTES ESTABLES DE
EDUCACION SUPERIOR 42.30

MAGISTERIO SIN TITULO

A. 40 HORAS 22.50
30 HORAS 22.25
24 HORAS 22.00

B. 40 HORAS 22.00
30 HORAS 21.75
24 HORAS 21.50

11
 C. 40 HORAS 21.50
30 HORAS 21.25
24 HORAS 21.00

D. 40 HORAS 21.00
30 HORAS 20.75
24 HORAS 20.50

E. 40 HORAS 20.50
30 HORAS 20.25
24 HORAS 20.00

8.3. En tal sentido; revisada la boleta de pago del actor del mes de agosto
199, se tiene que efectivamente en dicho periodo pertenecía al Magisterio sin
título, jornada laboral de 24 horas, Nivel “B”, habiéndosele pagado el beneficio
dispuesto en el artículo 3ª del D.S Nª 154-91-EF, anexo D, la suma de S/. 21.50,
sin embargo, a esta bonificación debió habérsele adicionado lo
percibido con anterioridad bajo la nomenclatura “[Link]” cuyo
monto era S/. 13.65 lo cual está acreditado con su boleta de pago del mes de
febrero de 1991; en tal sentido, debe adicionarse al monto percibido por
concepto de TPH de agosto de 1991 la suma de S/. 13.65 soles descontando
lo percibido diminutamente por dicho concepto.

NOVENO: Respecto de las pretensiones: RESTITUCIÓN del monto

remunerativo que percibía en el rubro TPH.
9.1. Del escrito de demanda (fs. 29) se tiene que la parte actora solicita
“Restitución del monto remunerativo que estaba percibiendo en el rubro
transitoria para homologación (TPH) que fue sustraído y sustituido por el Art 3,
anexo D, ilegal, indebida e incorrectamente, puesto que el D.S. N°154-91-EF,
dispone el incremento de remuneración y no el reemplazo o sustitución de lo
percibido, por ser docente de 40 horas hasta la fecha”.

9.2. Debemos tener en cuenta que la norma D.S. N° 154-91-EF prevé:

“Artículo 1.- El presente Decreto Supremo establece las disposiciones

generales y cronogramas de pagos dé la bonificación excepcional y reajuste
de remuneraciones que percibirán los trabajadores docentes y no docentes de
los Programas Presupuéstales integrantes del Pliego Ministerio de Educación;
y Direcciones Departamentales de Educación y Unidades de Servicios
Educativos a cargo de los Gobiernos Regionales.

Artículo 02.- Otorgase una Bonificación Excepcional al personal señalado en

el artículo precedente, correspondiente al mes de julio del presente año. Dicha
Bonificación no corresponde a funcionarios y Directivos comprendidos en la
Escala 11 del D. S. N° 051-91- PCM. El monto correspondiente a la Bonificación
que se otorga por el presente dispositivo legal se encuentra comprendido en
los anexos Ay B que forman parte del presente Decreto Supremo.

Artículo 03.- A partir del mes de agosto, otorgase un incremento de

remuneraciones al personal a que se refiere el artículo 01 cuyos montos se
encuentran comprendidos en las escalas, niveles y cantidades consignadas en
los anexos C y D que forman parte del presente Decreto Supremo.
Adicionalmente a las escalas indicadas en los anexos se calcularán las
bonificaciones que establece el D.S. N° 051-91-PCM y la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212”.

9.3. Sin embargo, de la lectura de esta pretensión se tiene que el actor

pretende Restitución del monto remunerativo que estaba percibiendo en el

12
rubro transitoria para homologación (TPH) que fue sustraído y sustituido por el
Art 3, anexo D, ilegal, indebida e incorrectamente, puesto que el D.S. N°154-91-
EF, dispone el incremento de remuneración y no el reemplazo o sustitución de
lo percibido; al respecto, se tiene que esta pretensión es la misma planteada
como “Pago de monto correspondiente por el incremento por costo de vida
dispuesto por el articulo 3 anexo D del D.S Nª 154-91-ED desde el mes de
agosto de 1991”, analizado ya en el considerando precedente,
habiéndose amparado su demanda en este extremo.

DECIMO: PAGO de los establecido por los artículos 6ª y 8ª del D.S N°

154-91-EF.
10.1. Estando a la pretensión planteada veamos lo que el artículo 6° y 8° del
D.S N° 154-91-EF señala:

Artículo 6.- Otórgase a partir del 01 de agosto del presente año, a los
Docentes de Educación Superior No Universitario, el nivel
Remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, y a los Docentes que se
encuentran en dicho Nivel percibirán una Bonificación Adicional Mensual
de cinco nuevos soles (S/. 5.00).

Artículo 8°. - Compréndase en el presente decreto supremo a los

pensionistas sujetos a las leyes N° 20530, 24029 y 25212 de los Programas
Presupuestales integrantes del Pliego Ministerio de Educación y Unidades de
Servicios Educativos a cargo de los Gobiernos Regionales.

10.2. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia de la República, sobre la bonificación contenida en el
artículo 6 del D.S N° 154.91-EF, ha señalado en la Casación 2263-2010 4 de
fecha 29 de mayo del 2012 lo siguiente:

“CUARTO: La sentencia de vista confirma la apelada que declara infundada

la demanda, al considerar que mediante el artículo 6 del D.S N° 154-91-EF,
se otorgó a los docentes de educación superior no universitaria, el V Nivel
Magisterial y a los que ya ostentaban el referido nivel la bonificación
adicional mensual ascendente a S/. 5.00, beneficio que no alcanzaba a otros
docentes como la actora quien pertenecía al Magisterio con título con V Nivel
Magisterial, a quien le corresponde el incremento detallado en el Anexo B de
la citada norma, pues lo contrario distorsionaba el espíritu de la norma.

QUINTO: El artículo 6 del D.S N° 154-91-EF establece: “Otórgase a partir del

1 de agosto del presente año, a los docentes de Educación Superior No
Universitario, el nivel remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial, y a
los Docentes que se encuentran en dicho Nivel percibirán una Bonificación
Adicional Mensual de cinco nuevos soles (S/. 5.00)”.

SEXTO: El año mil novecientos noventa y uno el Gobierno Central frente a la

situación existente en el Ministerio de Educación adopto como medidas
correctivas pertinentes que aseguren y garanticen la continuidad del Año
Escolar del año lectivo 1991, otorgar una bonificación excepcional por el mes
de julio del citado año y un incremento de remuneraciones a partir del mes
de agosto del mismo Ejercicio Fiscal a los trabajadores docentes y no
docentes de los Programas Presupuestales integrantes del Pliego Ministerio
de Educación y Direcciones Departamentales de Educación y Unidades de
Servicios Educativos a cargo de los Gobiernos Regionales, conforme lo
señala el D.S N° 154-91-EF en su parte considerativa.

SETIMO: (…)
4
[Link]

13
 OCTAVO: A su vez el mismo D.S N° 154-91-EF otorgó una bonificación
adicional tanto: i) A los Directores Sub Directores de Centros y Programas
Educativos, incluidos los Directores y Sub Directores de Educación Superior,
equivalente al 6% de la remuneración total permanente; según se advierte
del artículo 5; y ii) A los Docentes de Educación Superior No Universitarios,
además del nivel remunerativo equivalente al V Nivel Magisterial también le
otorgó S/. 5.00 nuevos soles, conforme al artículo 6.

NOVENO: Estando a lo señalado, la bonificación adicional solicitada por la

demandante únicamente corresponde a los Docentes de Educación Superior
No Universitario y además a los pensionistas del D. Ley 20530, de la Ley
24029 y de la Ley 25212, conforme lo ha dispuesto el artículo 8 del Decreto
Supremo N° 154-91-EF; siendo así corresponde verificar si la accionante
cumple con este presupuesto.

DECIMO: Se encuentra acreditado en autos y según se advierte de la

Resolución Directoral N° 322 (…) que la demandante ha cesado del
Magisterio bajo el Régimen establecido por el Decreto Ley 20530 a partir del
treinta de marzo de mil novecientos ochenta y ocho con el cargo de
profesora (…).

DECIMO PRIMERO: En ese sentido, la demandante no se encuentra

comprendida dentro de los alcances del artículo 6 del Decreto
Supremo N° 154-91-EF, al no haber tenido la calidad de docente de
Educación Superior No Universitario, sino por el contrario se desempeñó
en el Quinto Nivel del Sistema Educativo (Educación Secundaria) (…) siendo
así no le corresponde la bonificación adicional peticionada, motivo por el cual
debe declararse infundado el recurso de casación.” (la negrita nos
corresponde).

10.3. Según se tiene descrita la norma y lo expuesto por la Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, sobre la bonificación adicional mensual contenida en el artículo 6 del
D.S N° 154.91-EF en la Casación 2263-2010, para acceder dicha bonificación de
cinco soles contenida en el artículo 6° del D.S N° 154-91-EF se requiere tener
la calidad de docente de Educación Superior No Universitario con V
NIVEL MAGISTERIAL o docente con Nivel V, lo cual no se da en el caso de
autos, toda vez que de acuerdo a la Resolución de Cese Nª 0093-2020 (fs. 05
vuelta), el actor pertenece al I nivel magisterial, por lo que esta pretensión es
infundada.

10.4. Finamente, el artículo 8ª del D.S Nª 154-91-EF aplica lo dispuesto en

dicha norma a los cesantes del Régimen 20530, 24029 y 25212, lo cual se aplicó
en caso del actor mientras laboró bajo dichos regímenes.

DECIMO PRIMERO: Respecto al cumplimiento de pago del incremento

dispuesto en el decreto ley N° 25981 equivalente al 10% del haber
mensual por haber sido contribuyente al FONAVI.
11.1. Al respecto debemos precisar, que el Artículo 2º del Decreto Ley Nº
25981, de fecha 07 de noviembre de 1992 efectivamente dispuso que los
trabajadores cuyas remuneraciones se encontraban afectas a la contribución al
FONAVI, tendrán derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993, además que el monto de este aumento sería
equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que estuvo afecto a la contribución del FONAVI.

14
11.2. También debemos tener en cuenta que posteriormente mediante Ley Nº
26233, Ley que Aprueba la Nueva Estructura de Contribuciones al FONAVI, de
fecha 14 de octubre de 1993, derogó el Decreto Ley Nº 25981 y se estableció en
su Disposición Final Única que los trabajadores que por aplicación del Artículo 2º
del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a
partir del 01 de enero de 2003, continuarán percibiendo dicho aumento.

11.3. En consideración a lo anteriormente expuesto, se debe precisar que el

incremento de remuneraciones que se dispuesto por el artículo 02 del Decreto
Ley Nº 25981 fue aplicable en el período en el que el referido dispositivo legal
estuvo vigente y no con posterioridad a dicho período, más aun si este fue
derogado mediante Ley Nº 26233, como ya se dijo; ahora bien en dicha
Disposición Final Única establece que solo es aplicable a los trabajadores que
hubieran tenido el incremento de sus remuneraciones durante el período en el
cual estuvo en vigencia el Decreto Ley Nº 25981.

11.4. En reciente Casación N° 5385-2016 Cusco, expedido en el Proceso N°

00952-2015-0-1001-JR-LA-02, tramitado en este juzgado la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha declarado fundada la Casación en
su fundamento séptimo lo siguiente:

“Séptimo.- De lo precedentemente expuesto, se determina que la

disposición contenida en el artículo 2° del Decreto ley N 25981, es de
aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a trabajadores que
reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto es: 1) Ser trabajador
dependiente con remuneración afecta a la contribución del Fondo
Nacional de Vivienda (FONAVI) y 2) Gozar de contrato de trabajo
vigente al 31 de diciembre de 1992. En tal sentido, de este marco
normativo constitucional y legal que desarrolla el otorgamiento del
incremento por FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda) a favor de los
trabajadores dependiente, sin excepción, y de la base fáctica que sostiene
la demanda, como el informe escalafonario de fojas 17 y sus boletas de
pago fojas 8 vuelta, en la que establece que el actor tuvo contrato vigente
al mes de diciembre de 1992, y su remuneración esta afecta al descuento
por concepto de FONAVI, por lo que se colige que el demandante cumplía
con los requisitos establecidos en el artículo 2° del Decreto Ley N° 25981,
habiendo así adquirido el derecho a percibir el aumento de
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993 ”. (la negrita nos
corresponde.

11.5. En caso de autos, de la R.D Nª 0093-2020 (fs. 05 vuelta) se tiene que el

actor fue cesado con 38 años de servicios, 05 meses y 11 días en fecha 31 de
enero del 2020, es decir, que el actor contaba con contrato vigente al 31 de
diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la contribución del
Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) según se tiene de la boleta de pago del
mes de diciembre de 1992 (fs. 15). En tal sentido, se debe declarar fundada la
demanda respecto de esta petición.

11.6. De otra parte, la Ley Nª 26969, Ley de Extinción de Deudas de

Electrificación y de Sustitución de la Contribución al FONAVI por el Impuesto
Extraordinario de Solidaridad, publicado el 27 de agosto de 1998, señala:

“Artículo 5.- Liquidación del FONAVI y desactivación de UTE- FONAVI.

Procédase a la liquidación del Fondo Nacional de Vivienda -FONAVI- y
desactívase la Unidad Técnica Especializada del Fondo Nacional de Vivienda
(UTE-FONAVI)”. (la negrita nos corresponde)

15
11.7. Por tanto, el pago de lo dispuesto en el artículo 2° del decreto ley N°
25981 debe de otorgarse por el periodo comprendido entre enero de 1993
hasta agosto de 1998, únicamente por los periodos en los cuales este
demostrado los aportes de la demandante; siendo así en el caso de autos debe
pagársele a la actora desde enero de 1993 hasta el mes y año en que se le
descontó por concepto FONAVI, no debiendo exceder en todo caso de agosto
1998.

DECIMO SEGUNDO: Respecto al pago de los intereses legales.

12.1. Es preciso tener en cuenta la sentencia recaída en el expediente N o 2246-
2004-AA/TC CUSCO, el Tribunal Constitucional ha establecido que los intereses
legales deben ser pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246º 5 del
Código Civil, es decir, acatando las condiciones de pago de interés moratorio,
considerándose éste como aquel que proviene del retardo en el cumplimiento de
la obligación.

12.2. En el caso de autos, la administración al no haber abonado

oportunamente los beneficios descritos en los párrafos anteriores han generado
perjuicio al demandante, por lo que debe ampararse este extremo del petitorio,
de conformidad con el párrafo segundo del artículo 1242º del mismo cuerpo
legal, que señala que el interés moratorio referido es aquel que tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago.

DECIMO TERCERO: De las costas y costos.

Respecto del pago de las costas y costos del proceso; se tiene que el artículo
49° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo D.S.
011-2019-JUS- determina que las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costas y costos, en tal sentido existe la
imposibilidad legal de condenar el pago de costas y costos a las partes en este
tipo de procesos.

III. DECISIÒN: Por estos fundamentos, de conformidad con el artículo 1º del

Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y administrando
Justicia a nombre de la Nación; FALLO:

1. DECLARANDO FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por

ANTONIO CRUZ, contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Canchis,
representada por su Director, Gerencia Regional de Educación del Cusco
representado por su Director, con citación del Procurador Público del
Gobierno Regional del Cusco, en consecuencia:

ORDENO que la demandada UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA DE

CANCHIS, mediante su Director y dentro del término de CINCO DÍAS de
consentida y ejecutoriada la presente resolución, bajo apercibimiento de
procederse conforme lo establece el artículo 40° del Texto Único Ordenado
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo dado por D.S.
011-2019-JUS, en consecuencia:

a) PAGUE a la parte demandante, los adeudos generados por bonificación

personal y el beneficio adicional por vacaciones de conformidad
con lo dispuesto por el Art. 218° del Reglamento de la Ley del
Profesorado y el D.U N° 105-2001, con lo dispuesto por el Art. 52°, tercer
párrafo de la Ley del Profesorado N° 24029 y Art. 209° de su

5
Artículo 1246 C.C. “Cuando no se ha convenido el interés moratorio, el deudor solo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y en su defecto el interés legal.”

16
 Reglamento, debiendo aplicarse en base a la remuneración básica de
cincuenta nuevos soles (s/.50.00), determinada en el artículo 1° del
decreto de urgencia N° 105-2001 con los incrementos de los decretos
de urgencia N° 90-96, 73-97 y 11-99 tomando en cuenta la
remuneración básica de S/. 50.00 soles; más los intereses legales
generados desde 01 de setiembre del año 2001 hasta la
implementación del PRIMER tramo de la Remuneración Integra
Mensual (RIM) a que se refiere la Ley 29944.

b) PAGUE EL REINTEGRO de la Bonificación Diferencial tomando en

cuenta la remuneración básica de s/. 50.00 soles desde el 01 de
setiembre del 2001 al 25 de noviembre del 2012, más intereses legales.

c) PAGUE el incremento de la Remuneración Básica de s/. 50.00

soles más intereses legales solo por el mes de setiembre del 2001.

d) PAGUE el Incremento por Costo de Vida dispuesto por el art. 3 anexo

D del Decreto Supremo N° 154-91-EF, desde el mes de agosto de
1991, adicionando la suma de S/. 13.65 soles, percibido hasta antes
de la dación del referido D.S Nª 154-91-EF, con deducción de lo
percibido, desde el 01 de agosto de 1991 hasta el 25 de noviembre
del 2012, más el pago de intereses legales el mismo que será
calculados en ejecución de sentencia.

e) PAGUE el incremento dispuesto en el Decreto Ley N° 25981

equivalente al 10% del haber mensual por haber sido contribuyente al
FONAVI, con retroactividad al mes de enero de 1993 hasta la fecha
en que se le descontó por concepto de FONAVI, máximo a agosto
1998, reconociéndole los créditos devengados.

Por consiguiente, debe pagarse dichos montos conforme al

procedimiento establecido por el artículo 46° del TUO de la ley que
regula el proceso Contencioso Administrativo, dado por el Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS, la demandada deberá informar a este
despacho judicial sobre su cumplimiento.

2. DECLARANDO INFUNDADA la pretensión de pago de la bonificación

adicional del art. 6ª del D.S Nª 154-91-EF.

3. DECLARANDO IMPROCEDENTE la pretensión de pago de la bonificación

contenida en el artículo 2ª del D.S Nª 154-91-EF, dejando a salvo el derecho
del actor para hacerlo valer conforme a ley. Sin costos ni costas.- Tómese
Razón y Hágase Saber.

17