MAGISTRADO PONENTE: CALIXTO ORTEGA RÍOS

El 13 de mayo de 2022, las abogadas Lucia Gómez de Delgado,

Sulirma Soledad Vallenilla, y Yariselis Vallenilla Rada, inscritas en el
Inpreabogado bajo los Nos. 11.914, 23.462 y 80.700, respectivamente,
en su carácter de defensoras de la ciudadana YARYANGEL ARIANA
RODRÍGUEZ NAVAS, titular de la cédula de identidad Nº 27.772.356,
interpusieron, ante la Secretaría de esta Sala Constitucional, acción de
amparo constitucional contra la decisión del 11 de marzo de 2022,
dictada por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en
Guarenas, mediante la cual declaró inadmisible el recurso de
apelación de autos ejercido por las mencionadas defensoras contra
“(…) la decisión emitida en fecha 15/11/2021, por el Juzgado Segundo
(2°) de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control
de este Circuito Judicial Penal, en el marco de la celebración de la
audiencia preliminar, mediante la cual acordó -entre otros
pronunciamientos- declarar sin lugar las excepciones interpuestas por
la Defensa Técnica, así como la solicitud de ésta última, de no admitir la
prueba documental del protocolo de autopsia N° A-129-21 de fecha
06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del Ministerio Público”,
a su juicio, violatoria de los derechos constitucionales al debido
proceso, a la tutela judicial efectiva y a la defensa.

El 13 de mayo de 2022, se dio cuenta en Sala del presente

expediente y se designó ponente al Magistrado Doctor CALIXTO
ORTEGA RÍOS quien, con tal carácter, suscribe la presente decisión.

El 13 de mayo de 2022, la abogada Lucia Gómez de Delgado,

quien alegó actuar con el carácter de defensora privada de la
ciudadana Yariangel Ariana Rodríguez Navas, presentó ante la
Secretaría de la Sala escrito mediante el cual formuló pedimentos. En
esa misma oportunidad se dio cuenta en Sala y se acordó agregar dicho
escrito con sus anexos al expediente respectivo.

I
FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN DE AMPARO

La parte accionante fundó la presente pretensión de tutela

constitucional en los siguientes argumentos:
 Que “durante la audiencia preliminar celebrada ante el Juzgado
Segundo de Primera Instancia en funciones de Control Estadal del
Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en fecha 15 de noviembre de
2021, ante las defensas y excepciones presentadas, oportunamente, por
la Defensa Técnica de la hoy, agraviada, opuestas en contra de la
acusación Fiscal, ratificadas oralmente en dicha audiencia, referidas a
(…) la acción promovida ilegalmente por incumplimiento de los
requisitos de procedibilidad para intentar la acción (…) por Falta de una
investigación exhaustiva como requisito de procedibilidad (…) la
Segunda excepción por falta de requisitos formales para intentar la
Acusación fiscal (…) por Incumplimiento del requisito taxativamente
previsto en el numeral 3 del artículo 308 del Código Adjetivo Penal:
‘Sobre los fundamentos de la imputación, con expresión de los
elementos de convicción que la motivan’ (…) el incumplimiento del
requisito taxativamente previsto en el numeral 3 del artículo 308 del
Código Adjetivo Penal: ‘Sobre los fundamentos de la imputación, con
expresión de los elementos de convicción que la motivan’ (…) el
incumplimiento del requisito taxativamente previsto en el numeral 4 del
artículo 308 del Código Adjetivo Penal: ‘De la expresión de los Preceptos
Jurídicos aplicables’ (…) como de la solicitud de inadmisión como
prueba del Protocolo de Autopsia, (…) el Tribunal al momento de dictar
los pronunciamientos de que trata el artículo 313 del Código Orgánico
Procesal Penal, decidió: ‘Oído lo expuesto por las partes, este
TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL
PENAL DEL ESTADO MIRANDA EXTENSION BARLOVENTO
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR AUTORIDAD DE LA LEY
Declara: (…) SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES
interpuestas por la Defensa Privada en fecha 10/08/2021, en relación a
que no se admita la acusación, en virtud de que observa esta Juzgadora
que la misma en relación a lo establecido en el artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, cuenta con los datos que permiten identificar
plenamente al ubica (sic)r, una relación clara, precisa y circunstanciada
del hecho punible que se le atribuye al imputado (sic), así como los
fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de
convicción que la motivan, los preceptos jurídicos aplicables, así mismo
el ofrecimiento de los medios de prueba que se presentarán en un
eventual juicio con indicación de su pertinencia y necesidad, así como la
solicitud de enjuiciamiento…(…)…CUARTO: SE ADMITEN
TOTALMENTE LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR EL MINISTERIO
PÚBLICO, dejándose constancia que no fueron promovidos medios
probatorios por la Defensa, declarándose sin lugar la solicitud de no
admitir la documental promovida por el Ministerio Público en relación
al PROTOCOLO DE AUTOPSIA suscrito por la Médico JOHARTIS
MARTINEZ, en virtud que no está (sic) Juzgadora la que debe conocer el
fondo del mismo, y no es la compete (sic) para determinar que contenga
datos falsos, de conformidad con el artículo 312, último aparte del
Código Orgánico Procesal Penal…”(Sic) .

Que “Posteriormente en el auto, supuestamente, fundado, dictado

con ocasión a la celebración de la Audiencia Preliminar, la Juzgadora al
referirse a los PRONUNCIAMIENTOS DEL TRIBUNAL, señala entre
otras cosas, textualmente: ‘(…) ADMITE TOTALMENTE la acusación
presentada por la Fiscalía (21°) del Ministerio Público, una vez
analizados los elementos contenidos en el escrito acusatorio por el
Ministerio Público, así como los medios probatorios ofrecidos,
observando esta Juzgadora que la mima (sic) en relación a lo
establecido en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal,
cuenta con los datos que permiten identificar y ubicar plenamente a los
imputados (sic), defensa y víctima, una relación clara, precisa y
circunstanciada del hecho punible que se le atribuye a la imputada, así
como los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos
de convicción que la motivan, los preceptos jurídicos aplicables,
asimismo el ofrecimiento de los medios de prueba que se presentarán en
un eventual juicio, con indicación de su pertinencia y necesidad, así
como la solicitud de enjuiciamiento, declarándose así SIN LUGAR LAS
EXCEPCIONES interpuestas por la Defensa Privada en fecha diez (10)
de agosto de dos mil veintiuno (2021), en relación a que no se admita la
acusación, por no cumplir con los requisitos de Ley (…) Observando la
solicitud de la Defensa Técnica en relación a que no se admita la
documental PROTOCOLO DE AUTOPSIA N° A-129-21, de fecha 06-05-
21. Suscrito por la Dra. JHORTHAIS YZTURIZ. Médico Patólogo
Forense del Servicio Nacional de Medicatura Forense del Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sede Caucagua
Acevedo y que la misma sea declarada ilegal, basándose en que contiene
datos falsos. No cumpliendo lo establecido en el artículo 225 del Código
Orgánico Procesal Penal y a su vez se le sea ordenada apertura de
INVESTIGACIÓN PENAL, a la ut supra médico forense. De lo anterior
observa esta Juzgadora de conformidad con lo establecido en el artículo
312 del Código Orgánico Procesal Penal, en su último aparte, que dicta
que: ‘En ningún caso se permitirá que en la audiencia preliminar
se plateen (sic) cuestiones que son propias del juicio oral y
público’, asimismo en relación al dictamen pericial objeto de la
solicitud de la defensa, este contiene de manera clara y precisa, el
motivo por el cual se practica, una descripción de la persona sobre el
cual trata dicho protocolo de autopsia, el estado en que se haya, la
relación detallada del examen practicado, los resultados obtenidos y las
conclusiones del mismo, conforme a los principios de su ciencia por lo
que quien aquí decide no puede determinar efectivamente si los datos
aportados en este dictamen pericial, versa sobre datos falsos, ya que no
es competencia de este Tribunal analizar cuestiones propias del juicio
oral y público, y observando que este medio probatorio ofrecido por el
Ministerio Público, así como la testimonial de quién lo suscribe cumple
con los requisitos formales y materiales de Ley para ser admitidos, se
DECLARA SIN LUGAR, la solicitud de la [d]efensa [p]rivada. AS[Í] SE
DECIDE…

Que “Por ello, en tiempo hábil, interpusimos recurso de apelación

en contra de dichos pronunciamientos, en los términos que constan al
escrito contentivo del recurso inadmitido, pero que, a los solos fines
ilustrativos de los Honorables Magistrados de esa insigne Sala del
Tribunal Supremo de Justicia, nos permitimos transcribir de seguida:
PRIMERA DENUNCIA: Omisión de pronunciamiento respecto a la
excepción de la acción promovida ilegalmente por incumplimiento de
los requisitos de procedibilidad para intentar la acción: Tanto en el
escrito de cumplimiento de las cargas procesales que como Defensa
Técnica de la imputada nos impone el artículo 311 del Código Orgánico
Procesal Penal, como en la propia audiencia preliminar, a viva voz, nos
opusimos a la admisión de la acusación fiscal bajo el alegato de la
nulidad de ésta por la falta de una investigación exhaustiva como
requisito de procedibilidad para intentar la acción, y ello lo basamos en
el hecho cierto que el Ministerio Público hizo descansar su acusación en
el resultado del Protocolo de la Autopsia practicado al cadáver del
infante, lamentablemente fallecido, obviando el hecho que al no estar, en
ese peritaje, correctamente determinada la causa de su muerte ni claros
los hallazgos contenidos en dicho protocolo, tal y como lo sustentamos
en los argumentos expuestos en ambas oportunidades, el Fiscal del
Ministerio Público presentó la acusación sin que se hubiese llevado a
cabo la [e]xhumación del cadáver requerida por él mismo ante el
Tribunal en fecha 21 de mayo de 2021, un mes antes de la presentación
del acto conclusivo, con la finalidad de ‘…poder determinar la
identidad plena y las causas de la muerte del hoy inerte…’. Tal
circunstancia, hacía depender su investigación del resultado de dicha
prueba pericial, ante las deficiencias de autopsia practicado al infante
lamentablemente fallecido, sin embargo, presentada la acusación fiscal
en contra de nuestra defendida, sin que ésta hubiese sido realizada, y
contando con los resultados de la Exhumación efectivamente verificada
en fecha 1° de julio de 2021, donde la experta concluyó: ‘…El estudio
anatomopatológico del cadáver no mostró lesiones desde e1
punto de vista traumatológico. La ausencia de órganos internos
en el cadáver y los cambios producidos pon la putrefacción,
limitan el diagnostico, por 1o que el estudio no fue concluyente
para determinación de causa de muerte...’ , requerimos al Tribunal
la nulidad de la acusación toda vez que la inercia fiscal patentizada en
el presente caso, impidió una determinación clara de la causa de la
muerte y con ello, anuló la posibilidad de saber si la misma fue criminal
o meramente accidental, y aun así se mantiene la acusación en contra
de YARYANGEL ARIANA RODRIGUEZ NAVAS, por el delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN LA PERSONA DE SU
DESCENDIENTE, todo lo cual constituye transgresiones constitucionales
que inciden sobre el fundamento del derecho de acción, infringiendo con
ellas requisitos de procedibilidad de la misma, los cuales sólo pueden
ser subsanados mediante la verificación de una verdadera investigación
penal sobre los hechos investigados, en cuyo desarrollo se respeten la
totalidad de los derechos fundamentales que la Constitución y las leyes
reconoce a la justiciable.” (Sic).

Que “Efectivamente planteada la solicitud de nulidad como base

de la excepción opuesta en los términos arriba transcritos, al momento
de la emisión de los pronunciamientos propios de la Audiencia
Preliminar la Juez nada dijo sobre está y su planteamiento, es decir,
silenció absolutamente la respuesta que estaba obligada a dar a la
defensa opuesta tempestivamente, aun cuando la nulidad solicitada,
equivale en el presente caso, un ataque a la acusación fiscal, por
incumplimiento de los requisitos de procedibilidad para intentar la
acción, puesto que conforme al artículo 174 del Código Orgánico
Procesal Penal, no podrían ser apreciados para fundar una decisión
judicial, ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos, en
contravención o con inobservancia de las formas y condiciones
previstas tanto en el Código Orgánico Procesal Penal como en la
Constitución. La omisión del pronunciamiento observada, impide a esta
defensa conocer las razones jurídicas que llevaron a la Juez de Control,
por una parte, a declarar sin lugar esta puntual excepción, dado que su
pronunciamiento alude a la declaratoria sin lugar de las excepciones, en
plural, pero al revisar el pronunciamiento se observa que solo hace
mención a la supuesta satisfacción, en el escrito de la acusación, de las
exigencias del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo
cual no conocemos, ya que no lo dijo en la decisión que, hoy
impugnamos, el motivo por el cual fue declarada sin lugar esta puntual
excepción. Todo ello, indefectiblemente quebranta el debido proceso y la
tutela judicial efectiva que debe estar vigente en todas las decisiones
judiciales, en el sentido de que sean debidamente motivadas y por ende
congruentes en relación con lo alegado por las partes en el caso
concreto, siendo deber ineludible del órgano jurisdiccional analizar
conforme a derecho todas las solicitudes que le corresponda resolver en
los procesos sometidos a su conocimiento, máximo en este caso, que fue
la propia Juez la encargada de presenciar la exhumación del cadáver del
hijo de nuestra defendida, de cuya actuación levantó el acta respectiva
dejando constancia de las observaciones de la patóloga y aun así
silenció la debida respuesta que debía dar a la nulidad requerida como
motivo de la excepción opuesta.

Que “con tal proceder la Juzgadora desacató la sentencia que, con

carácter vinculante le, impone la obligación de ejercer, el control formal
de la acusación fiscal, referido a que se hayan cumplido los requisitos
formales para la admisibilidad de la acusación, entre ellos, el que se
haya delimitado el hecho punible imputado. El incumplimiento del deber
de motivar, de la manera como se ha manifestado, transgrede el
contenido de los artículos 26 y 49 (numeral 1) de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, y por ello la tutela judicial pierde
su efectividad, puesto que una verdadera tutela por parte de los órganos
jurisdiccionales será efectiva, solo, si facilita el acceso a los órganos
jurisdiccionales para garantizar una decisión oportuna y razonada
sobre la base de lo solicitado. Por lo que con esa AUSENCIA DE
MOTIVACIÓN dejó imprejuzgada la excepción sometida a su
conocimiento, lo que de suyo implica una violación de derechos y
garantías fundamentales, previstas en el Código Orgánico Procesal
Penal, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los
Tratados Internacionales, produciendo la nulidad absoluta de fallo”.

Que, en la segunda denuncia planteamos la “Nulidad Absoluta

del fallo, derivada de la palmaria inmotivación para desechar la
excepción interpuesta por esta defensa técnica sobre la falta de los
requisitos formales para el ejercicio de la acción”, toda vez que “en
forma oral durante la audiencia preliminar, de modo organizado y
detallado, expusimos las razones por las cuales el escrito de acusación
fiscal no cumplía con los requisitos formales a los que se contraen los
ordinales 2, 3, 4, y 5 del artículo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal”, sin embargo, el juzgado de instancia se limitó a decidir“…(..) Se
declara SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES interpuestas por la Defensa
Privada en fecha 10/08/2021, en relación a que no se admita la
acusación, en virtud de que observa esta Juzgadora que la misma en
relación a lo establecido en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal, cuenta con los datos que permiten identificar plenamente al
ubicar, una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible
que se le atribuye al imputado (sic), así como los fundamentos de la
imputación, con expresión de los elementos de convicción que la
motivan, los preceptos jurídicos aplicables, así mismo el ofrecimiento de
los medios de prueba que se presentarán en un eventual juicio con
indicación de su pertinencia y necesidad, así como la solicitud de
enjuiciamiento…(…)”.

Que, en la tercera denuncia del recurso de apelación

planteamos la “(…) Omisión de pronunciamiento respecto a la oposición
planteada por esta defensa técnica a la admisión de la prueba del
Protocolo de la Autopsia practicada al infante ANGEL ALEJANDRO
CONA RODR[Í]GUEZ”, toda vez que la juzgadora de control solo
señaló: “… asimismo en relación al dictamen pericial objeto de la
solicitud de la defensa, este contiene de manera clara y precisa, el
motivo por el cual se practica, una descripción de la persona sobre el
cual trata dicho protocolo de autopsia, el estado en que se haya, la
relación detallada del examen practicado, los resultados obtenidos y las
conclusiones del mismo, conforme a los principios de su ciencia por lo
que quien aquí decide no puede determinar efectivamente si los datos
aportados en este dictamen pericial, versa sobre datos falsos, ya que no
es competencia de este Tribunal analizar cuestiones propias del juicio
oral y público, y observando que este medio probatorio ofrecido por el
Ministerio Público, así como la testimonial de quién lo suscribe cumple
con los requisitos formales y materiales de Ley para ser admitidos, se
DECLARA SIN LUGAR, la solicitud de la [d]efensa [p]rivada…”.

Que “(…) la Sala de la Corte de Apelaciones al momento de

resolver sobre la admisión de este, luego de dar por verificada nuestra
legitimidad procesal para la interposición del recurso, así como la
tempestividad de la impugnación, al referirse sobre la
RECURRIBILIDAD DE LA DECISIÓN, expresó en el dispositivo de la
misma: ‘…esta Sala Segunda (2°) de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, administrando
justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por
autoridad de la Ley, declara conforme al criterio vinculante de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y las disposiciones
contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal, INADMISIBLE POR
IRRECURRIBLE el recurso de apelación interpuesto por las
profesionales del derecho LUCIA GOMEZ DE DELGADO, SULIEMA
SOLEDAD VALLENILLA y YARISELIS VALLENILLA RADA, en su
condición de defensoras privadas de la encausada YARYANGEL
ARIANA RODRIGUEZ NAVAS, contra la decisión emitida en fecha
15/11/2021, por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia Estadal y
Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en el
marco de la celebración de la audiencia preliminar, mediante la cual
acordó -entre otros pronunciamientos- declarar sin lugar las
excepciones interpuestas por la Defesan Técnica, así como la solicitud
de esta última, de no admitir la prueba documental del protocolo de
autopsia N° A-129-21 de fecha 06/05/2021, promovida en he escrito
acusatorio del Ministerio Público…’.”(Sic).

Que “(…) El dispositivo de la decisión objeto del presente

procedimiento de amparo, fue el corolario del errado razonamiento
expuesto por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones Agraviante, en la
motivación del fallo que denunciamos como injuriante a los derechos de
YARYANGEL ARIANA RODRIGUEZ NAVAS, ya que si bien el mismos
es prolijo en los argumentos de fundamentación del pronunciamiento
judicial no es menos cierto, que su contenido aparece preñado de
confusiones y de afirmaciones basadas en criterios jurisprudenciales
superados, tal y como puede apreciarse a la lectura del mismo (…). En
efecto, señala la Corte de Apelaciones en el fallo accionado en amparo,
en el aparte subtitulado como RECURRIBILIDAD DE LA DECISIÓN, lo
que sigue: ‘…Así pues, las recurrentes arguyen primeramente la omisión
de pronunciamiento al estimar que desconocen los fundamentos por los
cuales se niegan la excepciones por ellas interpuestas. Como segundo
planteamiento de su acción recursiva, la continuidad de la inmotivación
de esa negativa de admisión de las excepciones, en el entendido que el A-
Quo no tenía razón alguna para sustentar el rechazo a las mismas; y,
como último punto, plantea la omisión de pronunciamiento respecto a
la oposición de admisión de la prueba documental del protocolo de
autopsia N° A-129-21 de fecha 06/05/2021, promovida en el escrito
acusatorio del Ministerio Público. Solicita pues el recurrente ‘…la
nulidad absoluta del auto de audiencia preliminar celebrada en fecha 15
de noviembre de 2021…por constituir dicha actuación judicial… una
flagrante y grosera violación pm del Derecho a la Tutela Judicial
Efectiva, a la Presunción de Inocencia, a la Defensa y al Debido
Proceso…¡ de la ciudadana de autos YARYAANGEL ARIANA
RODRIGUEZ NAVAS.Infiere la defensa, que la Jueza de la recurrida al
declarar sin lugar en la audiencia preliminar las excepciones opuestas,
ha violado el debido proceso, por cuanto -a su decir-, desconoce los
fundamentos que le sirvieron de base para resolver negativamente esa
pretensión, aduciendo con ello que no le asistía la razón a la recurrida
para sustentar su negativa.A pesar de ello, esta Sala observa de la
revisión obligatoria del presente cuaderno de incidencias que el
Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia Estatal y Municipal en
Funciones de Control, en el auto fundamentado de la audiencia
preliminar, expresó las razones que en derecho le sirvieron de sustento
para declarar sin lugar las mismas, por lo cual se deja constancia a tal
efecto”. (Sic).

Que, no obstante ello, “la denuncia de omisión de

pronunciamiento se hizo, basada en la circunstancia que, planteada la
solicitud de nulidad como base de la excepción opuesta, al
momento de la emisión de los pronunciamientos propios de la Audiencia
Preliminar la Juez nada dijo sobre ésta en su planteamiento, es
decir, silenció absolutamente la respuesta que estaba obligada a
dar a la defensa opuesta tempestivamente, o sea, en este particular
punto, no fue que la defensa consideró insuficientes los fundamentos que
le sirvieron de base para resolver negativamente la excepción opuesta,
sino que la Juzgadora cuando habló, en lugar de declarar sin lugar las
excepciones, solo hizo mención a la supuesta satisfacción, en el escrito
de la acusación, de las exigencias del artículo 308 del Código Orgánico
Procesal Penal, es decir, se refirió a la segunda excepción opuesta, pero
nada dijo en su decisión el motivo por el cual fue declarada sin lugar
esta puntual excepción, fundamento de la nulidad planteada porque la
acción fiscal fue ilegalmente promovida por incumplimiento de los
requisitos de procedibilidad para intentarla”.

Que, en razón de ello “Siendo que la excepción, así formulada no

fue resuelta por la Juez de Control en la oportunidad de la Audiencia
Preliminar, ni en el auto fundado dictado con ocasión a ella, no puede la
Alzada considerar aplicable el numeral 2 del artículo 439 del Código
Orgánico Procesal Penal, para decretar la inadmisibilidad de la
impugnación, porque la excepción en cuestión no fue debidamente
resuelta, y la nulidad requerida quedó en el aire al no haber recibido
respuesta alguna del Tribunal, en este especial punto, lo que de suyo
vulnera el debido proceso y la tutela judicial efectiva que debe estar
vigente en todas las decisiones judiciales, siendo deber ineludible del
órgano jurisdiccional analizar, conforme a derecho, todas las
solicitudes que le corresponda resolver en los procesos sometidos a su
conocimiento. Efectivamente, la norma invocada por la Sala, para
declarar la inadmisibilidad del recurso de apelación, niega la
posibilidad de ejercerlo cuando la excepción es declarada sin lugar en la
fase intermedia, pero cuando esa declaratoria no está precedida por el
razonamiento expreso que resuelva la excepción opuesta, de la manera
que el Juzgador lo considere a su leal saber y entender, ésta no ha sido
resuelta, simple y llanamente fue obviada por el Juzgador y ello de suyo
infringe grave perjuicio al derecho del jurisdicente a obtener una
decisión, fundada en derecho, no que le dé la razón, sino una decisión de
todo lo que ha sido sometido a su conocimiento, lo cual no es nuestro
caso”.
Que, “Es obvio entonces, que la Corte de Apelaciones con la
declaratoria de inadmisibilidad del recurso de apelación ejercido con
fundamento en la denuncia de omisión de pronunciamiento sobre la
excepción opuesta con fundamento al artículo 28.4.e, de la ilegalidad de
la acción penal, por incumplimiento de los requisitos de procedibilidad
para intentar la acusación Fiscal, cuya consecuencia es la nulidad de
esa acusación, desacató el criterio vinculante de esa Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia, contenido en la sentencia N° 942, de
fecha 21 de julio de 2015 de la publicación de dicho fallo en el portal web
de ese Máximo Tribunal, en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela y en la Gaceta Judicial del Poder Judicial, bajo
el título: “En el proceso penal todas las decisiones dictadas en
audiencia deben ser debidamente motivadas en un auto fundado
que se dicte en extenso”, en la cual, además de dejar claramente
sentado el carácter recurrible de las decisiones contenidas en el auto
fundado dictado como colorario de la Audiencia Preliminar,
estableció: ‘…En este sentido, las Cortes de Apelaciones
competentes en materia penal ordinaria así como en las
materias especiales, incluyendo la Militar, como tribunales de
alzada, deben estar atentas respecto de la admisibilidad de las
apelaciones interpuestas contra el auto fundado dictado en
extenso al finalizar la audiencia preliminar donde se motivan las
diferentes decisiones pronunciadas en esa audiencia que son
recurribles en apelación, de conformidad con lo previsto en el
Código Orgánico Procesal Penal, como es el caso, entre otras, de
la decisión que declara sin lugar la solicitud de nulidad, de
conformidad con el in fine del artículo 180 eiusdem. Como es
evidente, cuando se presentan estas situaciones en esta fase del proceso
penal se genera un desorden procesal que atenta contra el principio de
la seguridad jurídica y contra los derechos al debido proceso, a la doble
instancia, a la defensa de las partes y, en definitiva, contra la tutela
judicial efectiva, derechos que esta Sala Constitucional está obligada a
preservar. Es por ello que esta Sala, cumpliendo con el deber previsto en
el artículo 335 de la Constitución de garantizar la supremacía y
efectividad de las normas constitucionales, específicamente de aquellas
que prevén los derechos al debido proceso, a la defensa y a la tutela
judicial efectiva que resultan lesionados en la situación descrita y como
máximo y último intérprete de la Constitución, con el propósito superior
de evitar que en el futuro se presenten este tipo de anomalías procesales
y se lesionen los derechos del justiciable y de asegurar el orden público
procesal en cuanto a las decisiones que se dictan en las audiencias,
específicamente en la preliminar como último estadio de la fase
intermedia del proceso penal, establece con carácter vinculante lo
señalado en este fallo…’”.

Que, “También yerra la Corte de Apelaciones agraviante cuando en

su pronunciamiento referido a la recurribilidad de las decisiones
impugnadas, declaró inadmisible la apelación ejercida contra la
inmotivación del fallo que acordó desechar la excepción interpuesta por
esta defensa técnica sobre la falta de los requisitos formales para el
ejercicio de la acción y por ende la nulidad de la acusación fiscal,
así requerida. Con dicha decisión se convalidó la ausencia de
motivación de la única excepción que fue resuelta, al no contener el fallo
impugnado la fundamentación de hecho y de derecho sobre lo expuesto
o pedido por esta parte excepcionante”, ello en razón de que “de la sola
lectura del pronunciamiento del Tribunal de control es irrebatible
sostener que el mismo aparece a todas luces inmotivado, al limitarse a
parafrasear el contenido de la norma que establece las exigencias
legales de la acusación fiscal, pero la Corte Agraviante, limitó su
revisión a que lo impugnado era la declaratoria sin lugar de la
excepción opuesta, al señalar, en el cuerpo de la decisión objeto de esta
acción, lo que sigue: ‘…Infiere la defensa, que la Jueza de la recurrida al
declarar sin lugar en la audiencia preliminar las excepciones opuestas,
ha violado el debido proceso, por cuanto -a su decir-, desconoce los
fundamentos que le sirvieron de base para resolver negativamente esa
pretensión, aduciendo con ello que no le asistía la razón a la recurrida
para sustentar su negativa.A pesar de ello, esta Sala observa de la
revisión obligatoria del presente cuaderno de incidencias que el
Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia Estatal y Municipal en
Funciones de Control, en el auto fundamentado de la audiencia
preliminar, expresó las razones que en derecho le sirvieron de sustento
para declarar sin lugar las mismas, por lo cual se deja constancia a tal
efecto…’

Que, “para la Corte de Apelaciones agraviante, el derecho a

obtener del Juzgador una decisión motivada, se satisfizo con lo que
manifestó la Juez de Control, en su auto fundado, al señalar: ‘(…) Se
declara SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES interpuestas por la Defensa
Privada en fecha 10/08/2021, en relación a que no se admita la
acusación, en virtud de que observa esta Juzgadora que la misma en
relación a lo establecido en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal
Penal, cuenta con los datos que permiten identificar plenamente al
ubicar, una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible
que se le atribuye al imputado (sic), así como los fundamentos de la
imputación, con expresión de los elementos de convicción que la
motivan, los preceptos jurídicos aplicables, así mismo el ofrecimiento de
los medios de prueba que se presentarán en un eventual juicio con
indicación de su pertinencia y necesidad, así como la solicitud de
enjuiciamiento…(…)’”.

Que, “el pronunciamiento de inadmisión dictado en el presente

caso desatiende la doctrina vinculante de esta Sala y dejó sin respuesta
a la agraviada sobre el ejercicio abusivo de la acción penal, por parte
del Ministerio Público, quien sin cumplir con las exigencias legales
presentó un acto conclusivo carente de sustento, que no proporciona un
verdadero pronóstico de condena y nuestra solicitud estribaba en que
fuese declarara la nulidad absoluta de la acusación fiscal por
haber violado garantías constitucionales de nuestra defendida,
vinculadas al derecho al debido proceso y el derecho a la defensa, pero
la juez de la audiencia preliminar desatendió lo que era su obligación,
presentar un razonamiento jurídico capaz de sustentar las conclusiones
que derivaron en la resolución adoptada, de conformidad con el
mencionado artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana
controversia, la convocatoria y subsiguiente celebración de la
audiencia oral, resulta inoficiosa, toda vez que el contenido de las
actas consignadas por la parte actora, constituyen elementos
suficientes para que la Sala emita pronunciamiento sobre las
violaciones alegadas, dado que las partes y los terceros involucrados
no aportarían nada nuevo en esa audiencia oral, por lo que pasa a
decidir el presente amparo en esta misma oportunidad (Vid. S.S.C.
n.os 242/2014; 609/2014; 618/2014; 1511/2014; 682/2015;
1071/2015; 1681/2015; 894/2016; 1101/2016; 75/2017; 621/2017;
148/2018; 689/2019; 305/2019 y 340/2019, 100/2020 y 41/2021). Así se
declara.

V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Determinada la competencia y verificado el cumplimiento de

los requisitos que exigen los artículos 18 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales y 133 de la Ley Orgánica
del Tribunal Supremo de Justicia, así como también que la presente
acción de amparo constitucional no se encuentra incursa en ninguno
de los supuestos de inadmisión previstos en el artículo 6 de la señalada
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales;
la Sala pasa a decidir y, en tal sentido, observa lo siguiente:

La pretensión constitucional interpuesta está dirigida a atacar

una decisión dictada por un órgano jurisdiccional, por lo cual la misma
está enmarcada en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales, debiendo entonces analizarse si
el presente caso contiene el presupuesto procesal necesario para la
procedencia de este tipo de acciones y en tal sentido la referida norma
dispone:

“Artículo 4: Igualmente procede la acción de

amparo cuando un tribunal de la República,
actuando fuera de su competencia, dicte una
resolución o sentencia u ordene un acto que
lesione un derecho constitucional. En estos
casos, la acción de amparo debe interponerse
por ante un tribunal superior al que emitió el
pronunciamiento, quien decidirá en forma
breve, sumaria y efectiva.”

Ahora bien, conforme a la jurisprudencia reiterada de la

Sala, la procedencia de la acción de amparo contra decisiones,
actuaciones u omisiones judiciales está supeditada al cumplimiento de
dos requisitos concurrentes, a saber; que el Tribunal supuestamente
agraviante haya actuado fuera de su competencia y que esta actuación
u omisión lesione o amenace vulnerar una situación jurídica subjetiva
o un derecho constitucional.

En este sentido, esta Sala ha definido el alcance del concepto

de incompetencia en estos casos, el cual no debe entenderse en un
sentido procesal estricto (por la materia, valor o territorio), sino más
bien en el aspecto constitucional, ya que “obrar fuera de su
competencia” como requisito fundamental para la protección
constitucional del derecho que se pretende vulnerado, significa
usurpar funciones por parte del juzgador que, por la ley, no le han
sido conferidas. (Vid. Sentencia de la Sala N.° 5.053 del 15 de diciembre
de 2005).
De igual modo, esta Sala en sentencia del 6 de febrero de 2001,
en relación al amparo constitucional contra decisión judicial precisó
que:
“(…) es un mecanismo especial de protección
constitucional que surge cuando el juez, actuando
fuera de su competencia, lesiona un derecho o
garantía constitucional y no como un mecanismo
para que el juez de alzada del que dictó la decisión
conozca, nuevamente, de los vicios que mediante el
recurso ordinario de apelación fueron alegados. Es
decir, sólo procede el amparo, conforme el citado
artículo 4, contra las sentencias que dicten los
tribunales en segundo grado de jurisdicción,
cuando se denuncien violaciones a derechos o
garantías constitucionales no juzgadas en
cualquiera de las dos instancias (…)”.

En el presente caso, tal y como se señaló precedentemente, se

pretende impugnar por vía de amparo, una decisión de una Corte de
Apelaciones en lo Penal, concretamente, la Sala 2 de la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión
Barlovento, con sede en Guarenas, que conociendo de un recurso
ordinario de apelación de autos contra los pronunciamientos emitidos
en fecha 15 de noviembre de 2021, por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del señalado
Circuito Judicial Penal, en el marco de la celebración de la audiencia
preliminar, relativos a la declaratoria sin lugar de las excepciones
interpuestas por la defensa, las declaró inadmisibles, con fundamento
en las consideraciones siguientes:
“(…) Infiere la defensa, que la Jueza de la recurrida
al declarar sin lugar en la audiencia preliminar las
excepciones opuestas, ha violado el debido
proceso, por cuanto -a su decir-, desconoce los
fundamentos que le sirvieron de base para resolver
negativamente esa pretensión, aduciendo con ello
que no le asistía la razón a la recurrida para
sustentar su negativa.
A pesar de ello, esta Sala observa de la revisión
obligatoria del presente cuaderno de incidencias
que el Tribunal Segundo (2°) de Primera Instancia
Estatal y Municipal en Funciones de Control, en el
auto fundamentado de la audiencia preliminar,
expresó las razones que en derecho le sirvieron de
sustento para declarar sin lugar las mismas, por lo
cual se deja constancia a tal efecto.
Visto lo procedente, es necesario aducir que en el
artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal
establece textualmente las causales por las cuales
las partes pueden ejercer los medios de
impugnación contra los autos que estimen les sean
perjudiciales y sobre el punto en comento, con
respecto a su numeral 2., relativo a las
excepciones resueltas en la audiencia preliminar,
establece lo siguiente:
“..Son recurribles ante la Corte de Apelaciones
las siguientes decisiones:
(…)
2. Las que resuelvan una excepción, salvo las
declaradas sin lugar por el Juez o Jueza de
Control en la audiencia preliminar, sin
perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en
la fase de juicio…”
Subrayado,
cursivas y negrillas nuestros.

De lo anterior se evidencia, que el Legislador es

claro en cuanto al criterio que pacíficamente se ha
venido manteniendo en relación a las decisiones
que pueden ser objeto de impugnación mediante el
recurso ordinario de apelación, una vez culminada
la audiencia preliminar en el proceso penal. Al
respecto, taxativamente señala la
imposibilidad de interponer recurso de
apelación contra la decisión referida a la
declaratoria sin lugar de las excepciones
interpuestas en la fase intermedia, pues la
parte recurrente tiene la posibilidad de
interponerlas en la fase procesal que le sigue.
Por ende, concluyendo que, las decisiones referidas
a las excepciones declaradas sin lugar en la
audiencia preliminar forman parte de la
categoría de aquellas que son irrecurribles en la
apelación, se hace necesario significar la pacífica
y reiterada jurisprudencia que ha sostenido la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
como es el caso de la sentencia N° 3206 de fecha
25/10/2005, con ponencia del magistrado Francisco
Antonio Carrasquero López, en la que hace
constar:
‘…la expresa referencia que realiza el artículo
447.2 del Código Orgánico Procesal Penal(2001)
hoy 439.2(2012), con relación a la inapelabilidad
de las de las excepciones declaradas sin lugar por
el Juez de control en la audiencia preliminar (de
forma similar a la aludida inapelabilidad del auto
de apertura a juicio en si -entendido como un auto
de mero trámite-previsto en el último aparte del
artículo 331eiusdem) [actualmente 314] tiene su
fundamento en la naturaleza jurídica de la fase
intermedia del proceso penal, y, especialmente, en
la celeridad que ha pretendido imprimirle el
legislador a la misma , y más allá, al punto sub
examine, que tal y como lo establece la precitada
norma, al igual que lo hace el artículo 31 en su
cardinal 4 eiusdem [ahora 28.4], las excepciones
declaradas sin lugar en la audiencia
preliminar pueden ser opuestas nuevamente
en fase de juicio, lo cual convierte en un sin
sentido y, sobre todo, en un obstáculo totalmente
injustificado, consagrar un medio -ordinario – de
impugnación de la decisión que declare sin lugar
una excepción en la audiencia preliminar, cuestión
que confirma un orden considerable en el Código
Orgánico Procesal Penal…en este aspecto. Y.
siguiendo tal lógica procesal, el legislador
consagró la procedencia del recurso d la apelación
contra la decisión que declaró sin lugar el
excepción opuesta durante la fase de juicio (Art.
31, último aparte eiusdem)[al presente, artículo 32,
in fine], con lo cual se demuestra la intención del
legislador del Código Orgánico Procesal Penal… en
señalar expresamente cuales son las decisiones
recurribles, afirmación que ha sido
meridianamente plasmada en el artículo rector
que encabeza las disposiciones generales del Libro
Cuarto del Código Orgánico Procesal…referido a
los recursos, a saber, el artículo 432 [423], el cual,
por diáfanas razones de orden, celeridad y eficacia
procesal, contempla lo siguiente:
(…)
Del análisis anterior se puede apreciar la expresa
irrecurribilidad -ordinaria- de la decisión que
declara sin lugar la excepción opuesta en la
audiencia preliminar, prevista en el Código
Orgánico Procesal Penal…’
Cursiva, corchetes y subrayados nos pertenecen.
 En armonía con lo ya advertido, a través del fallo
N° 419 del 14/03/2008, con ponencia del
magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, la
Máxima Interprete Constitucional, ha reiterado:
¡…Así las cosas, de lo anterior se desprende que
las excepciones declaradas sin lugar en la
audiencia preliminar pueden plantearse
nuevamente en la etapa de juicio del proceso,
por ende, tal como lo ha establecido esta Sala la
defensa del accionante contaba con la oportunidad
para impugnar nuevamente y obtener el
restablecimiento de la situación jurídica
presuntamente infringida y, si en esta etapa fuese
declarada nuevamente sin lugar dicha excepción,
cuentan con el recurso de apelación, en cual puede
interponerse conjuntamente con la sentencia
definitiva…’.
Subrayado y
negrillas de este Ad-Quem.
Siendo así, esta Alzada observa que la impugnación
de la fundamentación y consecuente
pronunciamiento esgrimidos por la Jueza Segunda
(2°) de Control de este Circuito Judicial Penal en el
acto de la audiencia preliminar de la imputada
YARYANGEL ARIANA RODRIGUEZ NAVAS en
fecha 15/11/2021, donde declaró -entre otras
cosas-, sin lugar las excepciones opuestas a su
favor en el proceso que se le sigue, es inimpugnable
por la etapa de proceso en la que ha sido incoada,
por cuanto la parte recurrente tiene la posibilidad
de interponerlas nuevamente en la fase de juicio,
considerando quienes aquí deciden que estos dos
primeros motivos del escrito recursivo devienen
INADMISIBLES POR IRRECURRIBLES a tenor de
lo consagrado en el literal “c” del artículo 428,
del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE
DECLARA.
Seguidamente y en el contexto del recurso de
apelación que se interpone la Defensa Técnica de la
audiencia preliminar, resalta en la misma que su
tercer y último planteamiento es en cuanto la
omisión de pronunciamiento respecto a la
oposición de la admisión de la prueba documental
del protocolo de autopsia N° A-129-21 de fecha
06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del
Ministerio Público; al respecto es necesario traer a
colación, el criterio vinculante que al efecto
sostiene la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, en fecha 20/06/2005, bajo la
ponencia del magistrado FRANCISCO ANTONIO
CARRASQUERO LÓPEZ, a través de la sentencia
N° 1303, donde estableció que:
‘…Al finalizar la audiencia preliminar, el Juez, al
admitir la acusación y una vez que haya analizado
la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las
pruebas ofrecidas para el juicio oral, puede
declarar admisibles todos los medios probatorios
ofrecidos por el Ministerio Público; o bien puede
declarar admisibles algunos medios de pruebas
ofrecidos por la representación fiscal, pero otros
no. En estas dos hipótesis, el Juez de Control
dictará el auto de apertura a juicio.
Ante tales hipótesis esta Sala advierte que el
acusado no puede interponer recurso de
apelación contra el auto de apertura a juicio,
al no ocasionar dicha admisibilidad un
gravamen irreparable para aquél, ya que
tendrá la oportunidad de rebatir dichas
pruebas en una oportunidad procesal
ulterior, a decir, la fase de juicio.
En otras palabras, el hecho de que el acusado no
pueda apelar de la declaratoria de
inadmisibilidad de la acusación o de uno o varios
medios de prueba ofrecidos por la
representación fiscal, no significa que aquél se
vea impedido de ejercer los derechos que considere
vulnerados con la decisión contentiva de dicho
pronunciamiento, pues en el juicio oral y público,
las partes tienen la posibilidad de alegar lo que
consideren pertinente para la defensa de sus
derechos, y el juez de juicio se encuentra obligado
a pronunciarse en relación el mérito del asunto, y
en el supuesto en que el Tribunal de Juicio
correspondiente tome en cuenta unas pruebas en
una sentencia que lo desfavorezca, el acusado
podría intentar recurso de apelación conforme a
lo dispuesto en el artículo 452(2001) [hoy
444/(2012)] del Código Orgánico Procesal Penal…
(…)
Entonces, partiendo de que el auto de apertura
a juicio es inapelable, debe afirmarse que el
acusado no podrá impugnar…tampoco los que
declaren la admisión de las pruebas ofrecidas
por el Ministerio Público.
(…)
En consecuencia, esta Sala modifica su criterio, y
así se establece con carácter vinculante, respecto a
la posibilidad de interponer recurso de apelación
contra la primera parte del auto de apertura a
juicio -inadmisibilidad de la acusación-, y contra la
admisión de los medios de prueba que se indiquen
en dicho auto, ajustándolo a la ratio legis del
artículo 331 [actualmente 314] del Código
Orgánico Procesal Penal, que apunta a no admitir
el recurso de apelación contra el auto de apertura
a juicio, ya que se trata de una decisión que no
causa gravamen irreparable al acusado, y
cuya impugnabilidad no implica una
vulneración de la garantía del debido
proceso, ni mucho menos del derecho a la
defensa consagrada en el artículo 49.1
Constitucional, ni con el derecho a la tutela
judicial efectiva establecido en el artículo 26
constitucional. Así se establece…’. Negrillas,
paréntesis y corchetes de este Superior
Jerárquico.
De igual forma, en el entendido de que todos los
pronunciamientos dictados por el Juez de Control
en el auto que contiene la admisión de la acusación
forma parte de la materia propia de la apertura a
juicio y en consecuencia no puede ser impugnado,
dado que se trata de una decisión que es
inapelable; resulta oportuno traer a colación el
contenido de la sentencia N° 327de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
en fecha 30/05/2006 con ponencia del magistrado
Héctor Coronado Flores, en la cual dispuso:
‘..Aceptar que el acto de apertura a juicio es
apelable, atentaría contra el principio de
impugnabilidad objetiva establecido en el artículo
432 [hoy 423] del Código Orgánico Procesal Penal,
según el cual las decisiones judiciales serán
recurribles únicamente por los medios y en los
supuestos expresamente establecidos en dicho
Código. Lo anterior debe concatenarse con lo
dispuesto en el artículo 437 [ahora 428], literal “c”
eiusdem, el cual establece como causal de
inadmisibilidad de los recursos, que la decisión
recurrida sea inimpugnable o irrecurrible por
disposición expresa del mismo Código.
…puede evidenciarse que el legislador no consagró
el recurso de apelación contra la decisión por la
cual el juez admite la acusación fiscal, por lo que
las demás providencias que dicte el Juez en el auto
que contiene la admisión de la acusación, forma
parte de la materia propia de la apertura a juicio y
en consecuencia no pueden ser impugnadas por la
vía de la apelación, dado que se trata de una sola
decisión que fue excluida expresamente del
ejercicio de este recurso. (…) Como corolario de lo
antes señalado, esta Sala considera que la
naturaleza del auto de apertura a juicio es la de
ser una decisión interlocutoria que simplemente
delimita la materia sobre la cual se centrará el
debate, y que ordena el pase a juicio oral, por lo
que mal puede tal decisión judicial ocasionar un
gravamen irreparable al acusado. El fundamento
de esta afirmación estriba en que a través de dicho
acto, se da apertura a la fase más garantista del
proceso penal, a saber, la fase de juicio, en la cual,
tal como se señaló supra, aquél podrá rebatir los
medios de prueba admitidos al final de la
 audiencia preliminar y reflejados en el mencionado
auto.” (Sic).

Visto los argumentos del fallo sobre este punto, observa esta
Sala, que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado
Miranda, extensión Barlovento, actuó conforme a derecho, al declarar
“INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE a tenor de lo consagrado en el
literal c del artículo 428, del Código Orgánico Procesal Penal y al
criterio jurisprudencial reiterado por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia” el recurso ordinario de apelación de
auto interpuesto por las accionantes en amparo, por cuanto, respecto
de los dos primeros motivos esgrimidos sustentó que “la parte
recurrente tiene la posibilidad de interponerlas nuevamente en la fase
de juicio” conforme a lo establecido en el artículo 439 numeral 2
ejusdem. Así se decide.

Por último, procede esta Sala a pronunciarse sobre motivación

por parte del Juez del Alzada, en lo que respecta a la “Omisión de
pronunciamiento respecto a la oposición planteada por esta defensa
técnica a la admisión de la prueba del Protocolo de la Autopsia
practicada al infante (…)” (subrayado del accionante). En este sentido,
se observa que lo solicitado por la accionante en su apelación es un
pronunciamiento por parte del Tribunal ad quem que diera respuesta
motivada acerca de la legitimidad de la prueba promovida por el
Ministerio Público. Al respecto, el artículo 314 del Código Orgánico
Procesal Penal establece:
Artículo 314. La decisión por la cual el Juez o Jueza
admite la acusación se dictará ante las partes.
(…)
Este auto será inapelable, salvo que la apelación se
refiera sobre una prueba inadmitida o una prueba
ilegal admitida. (subrayado de la Sala).

A tal efecto, expresamente la norma adjetiva revela que existe

una única excepción en cuanto a la recurribilidad del auto de
apertura de juicio, y es precisamente sobre una de las pretensiones
que denuncia la parte accionante. Ante dicha circunstancia, del
análisis del fallo de la Corte se puede corroborar que dicho órgano
jurisdiccional se pronunció de la siguiente forma:
“no obstante, se establece como única excepción
para recurrir de las decisiones contenidas en el
auto de fundamentación de la audiencia
 preliminar, que el recurso verse sobre la
inadmisibilidad de una prueba o la admisión de
una prueba ilegal; circunstancia que no se
evidencia en el caso que nos ocupa, por
consiguiente la admisión de la prueba documental
del protocolo de autopsia N° A-129-21 de fecha
06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del
Ministerio Público, no es susceptible de apelación,
por cuanto la misma no ocasiona un gravamen
irreparable, toda vez que en la fase de juicio
tendrán quienes recurren la oportunidad de alegar
lo que consideren pertinente para la defensa de sus
derechos, teniendo en esa oportunidad procesal el
juez de juicio de pronunciarse en relación al mérito
del asunto.”

Se desprende claramente de la lectura, que la parte accionante

recurrió de la admisibilidad de una prueba de protocolo de autopsia,
pretendiendo que el Juez ad quem satisficiera motivadamente dicha
pretensión. En ese sentido, esta Sala Constitucional se pronunció
mediante sentencia N°861, del 18 de octubre del 2016, en los
siguientes términos:

“Por último, respecto a la inmotivación del auto de

apertura a juicio, dado que presuntamente
se “omitió el análisis de las excepciones opuestas y
la confrontación de lo alegado por la defensa con
el contenido de la acusación fiscal. Se limitó a
declararlas sin lugar sin explicar el por qué. Por lo
cual su inmotivación configura una violación al
debido proceso y a su obligación de controlar la
acusación, ya que toda decisión, sea auto o
sentencia, debe ser fundada. Y eso significa debe
explicar las razones de hecho y derecho”, observa
esta Sala Constitucional lo dispuesto en sentencia
N° 1044 de 17 de mayo de 2006, caso: Gustavo
Adolfo Anzola Lozada, en cuanto a la necesidad de
la motivación de la sentencia.

‘Respecto a la necesidad de la motivación de las

sentencias como garantía judicial, esta Sala en
sentencia n° 1963 del 16 de octubre de 2001, caso:
Luisa Elena Belisario Osorio, señaló que dentro de
las garantías procesales ‘se encuentra la referida a
la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo
26 de la Constitución, la cual, tiene un contenido
complejo, que se manifiesta, entre otros, en el
derecho a obtener una sentencia fundada en
derecho que ponga fin al proceso. Este contenido
del derecho a la tutela judicial efectiva, se compone
de dos exigencias: 1) que las sentencias sean
motivadas, y 2) que sean congruentes. De manera
que una sentencia inmotivada no puede
considerarse fundada en derecho, siendo lesiva del
artículo 26 de la Constitución’.

El derecho a la tutela judicial efectiva, ‘(...) no

garantiza sólo el libre acceso a los Juzgados y
Tribunales, sino también que éstos resuelvan sobre
el fondo de las pretensiones que ante ellos se
formulan. En términos gráficos escribe Díez-Picazo
Jiménez que el derecho a la tutela judicial efectiva
no es sólo el derecho a traspasar el umbral de la
puerta de un tribunal, sino el derecho a que, una
vez dentro, éste cumpla la función para la que está
instituido’ [Cfr. Fernando Garrido Falla,
Comentarios a la Constitución, 3ª edición, Madrid,
Civitas, Edit., 2001, pág. 538].

La motivación de una decisión no puede

considerarse cumplida con la mera emisión de una
declaración de voluntad del juzgador. La
obligación de motivar el fallo impone que la misma
esté precedida de la argumentación que la
fundamente, atendiendo congruentemente a las
pretensiones, pues lo contrario implicaría que las
partes no podrían obtener el razonamiento de
hecho o de derecho en que se basa el dispositivo, se
impediría conocer el criterio jurídico que siguió el
juez para dictar su decisión y con ello, se
conculcaría el derecho a la tutela judicial efectiva y
al debido proceso.
[…]
En atención a lo expuesto, considera esta
instancia, tal como se señaló, que si bien la
fase más garantista dentro del proceso penal
es la fase de juicio, ello no excluye que las
decisiones que se tomen en las etapas
anteriores, como la intermedia, previo pase a
juicio oral y público del imputado, sean
desprovistas de motivación por la simple
excusa o la errada convicción de que al que
compete motivar sus decisiones es al juez de
juicio.

Ahora bien, como lo ha señalado esta Sala no será

admisible el amparo cuando se pretenda impugnar
la declaratoria sin lugar de las excepciones por
parte del Juzgado de Control, toda vez que aquéllas
podrán ser nuevamente opuestas en la fase de
juicio; no obstante, excepcionalmente, la
pretensión de amparo no será inadmisible
cuando el punto cuestionado sea la falta de
 motivación de la decisión accionada [Cfr. Sent.
327 del 7 de mayo de 2010, caso: Jesús Inciarte
Almarza].

Visto entonces que las decisiones que declaren sin

lugar las excepciones propuestas en la fase
preliminar, son inapelables e inimpugnables, en
principio, a través de la acción de amparo
constitucional, debido a la posibilidad de ser
propuestas nuevamente en la fase de juicio oral y
público, lo que sin lugar a dudas origina la
configuración de la causal de inadmisibilidad
prevista en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales; sí procederá la tutela
constitucional cuando lo impugnado sea la
inmotivación del referido pronunciamiento, dado
el incumplimiento de la obligación que tiene el juez
de motivar sus decisiones como garantía procesal
a la tutela judicial efectiva, al derecho a la defensa
y al debido proceso.” (subrayado y negrillas de esta
Sala).

Conforme a la jurisprudencia pacífica y reiterada de este Alto

Tribunal, se ha mantenido el criterio del deber que tiene el juez de
motivar sus decisiones en forma adecuada conforme a la pretensión
de las partes y la Ley. Por lo que tal y como se observa en el presente
caso, el Tribunal ad quem, se limitó a inadmitir el recurso, sin
pronunciarse fundadamente sobre la procedencia y legalidad del
instrumento probatorio apelado; limitándose únicamente a negar la
apelación por considerar que la oportunidad para debatir sobre el
asunto correspondía a la fase de juicio; omitiendo el deber de
razonamiento que debe incluirse en las decisiones emitidas por su
competente autoridad.

En consideración a lo expuesto en el presente fallo, esta Sala

Constitucional declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de
apelación interpuesto por las abogadas Lucia Gómez de Delgado,
Sulirma Soledad Vallenilla, y Yariselis Vallenilla Rada, en su carácter
de defensoras de la ciudadana Yaryangel Ariana Rodríguez Navas,
contra “la decisión emitida en fecha 15/11/2021, por el Juzgado Segundo
(2°) de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control
de este Circuito Judicial Penal.”. Así se declara.

En consecuencia, ANULA PARCIALMENTE la decisión de fecha

11 de marzo de 2022, dictada por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento,
con sede en Guarenas, mediante la cual declaró inadmisible el recurso
de apelación de autos ejercido por las mencionadas defensoras contra
“(…) la prueba documental del protocolo de autopsia N° A-129-21 de
fecha 06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del Ministerio
Público” y REPONE la causa al estado de que se pronuncie
nuevamente sobre la admisibilidad de la apelación propuesta en lo
que respecta a la prueba documental. Así se declara.

Finalmente, se instruye a la Secretaría de esta Sala para que

notifique del contenido de la presente decisión de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 91.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo
de Justicia a: i) la Presidencia del Circuito Judicial Penal del estado
Miranda; ii) la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en
Guarenas; iii) al Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal en
Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Miranda, a
los cuales deberá también remitirse copia certificada de la presente
decisión. Así se declara.

VI
DECISIÓN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley, declara:

1.- Que es COMPETENTE para conocer de la acción de amparo

interpuesta por la abogada Lucia Gómez de Delgado, en su carácter de
defensora de la ciudadana YARYANGEL ARIANA RODRÍGUEZ
NAVAS, contra la decisión de fecha 11 de marzo de 2022, dictada por
la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en Guarenas,
mediante la cual declaró inadmisible el recurso de apelación de autos
ejercido por las mencionadas defensoras en contra del auto fundado
dictado el 15 de noviembre de 2021, por el Juzgado Segundo de
Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del referido
Circuito Judicial Panal, al término de la audiencia preliminar
celebrada en el proceso seguido contra la prenombrada ciudadana, en
el cual admitió el escrito de acusación fiscal y ordenó el pase a la fase
del juicio oral, a su juicio, violatorio de los derechos constitucionales
al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y a la defensa.
 2.- ADMITE la acción de amparo constitucional interpuesta, y
declara PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación
interpuesto contra “la decisión emitida en fecha 15/11/2021, por el
Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia Estadal y Municipal en
Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal.”

3.- De MERO DERECHO la resolución de la aludida acción de

amparo constitucional ejercida por la prenombrada abogada,
actuando como defensora de la ciudadana YARYANGEL ARIANA
RODRÍGUEZ NAVAS, todas ut supra identificados, y,
PROCEDENTE IN LIMINE LITIS, dicha acción de amparo
constitucional.

4.- ANULA PARCIALMENTE la decisión de fecha 11 de marzo

de 2022, dictada por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en
Guarenas, mediante la cual declaró inadmisible el recurso de
apelación de autos ejercido por las mencionadas defensoras contra
“(…) la prueba documental del protocolo de autopsia N° A-129-21 de
fecha 06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del Ministerio
Público”, con la consecuente nulidad de todas actuaciones derivadas
de la aludida decisión, Y REPONE, al estado de pronunciarse
nuevamente y en forma motivada sobre la apelación de la aludida
prueba documental.

5.- ORDENA que la Sala Nº 1 de la Corte de Apelaciones del

Circuito Judicial Penal estado Miranda, extensión Barlovento, con sede
en Guarenas, se pronuncie nuevamente sobre el recurso de apelación
de autos interpuesto por las abogada Lucia Gómez de Delgado, en su
carácter de defensora de la ciudadana YARYANGEL ARIANA
RODRÍGUEZ NAVAS, prescindiendo de los errores judiciales y
lesiones constitucionales que dieron lugar a la declaratoria
parcialmente con lugar de la presente acción de amparo
constitucional, por lo que, con la urgencia del caso, y para dar
celeridad al pronunciamiento, ORDENA la remisión de la causa a
citada Sala Nº 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en Guarenas.

6.- ORDENA, a la Secretaría de esta Sala para que notifique

del contenido de la presente decisión de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 91.3 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo