Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
Quito, D.M., 20 de diciembre de 2023
CASO 1151-19-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,
EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE
SENTENCIA 1151-19-EP/23
1. Resumen: La Corte Constitucional acepta la acción extraordinaria de protección presentada en contra
de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario 2 con sede en el cantón
Guayaquil, provincia del Guayas. Esto al encontrar que se vulneró el derecho al debido proceso en: (i)
la garantía de motivación, por un vicio de incongruencia frente a las partes ante la falta de análisis del
argumento sobre la aplicación del principio de favorabilidad en una sanción por defraudación aduanera;
y, (ii) la garantía de favorabilidad porque no se consideró que existía una norma posterior que establecía
una sanción menos rigurosa por el mismo hecho.
1. Antecedentes y procedimiento
[Link] procesales
1. El 4 de diciembre de 2012, Almacenes Boyacá S.A. (“compañía accionante”) presentó
una acción de impugnación en contra del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador
(“SENAE”).1 El proceso fue signado con el número 09503-2012-0135.
2. El 31 de agosto de 2017, el Tribunal Distrital Contencioso Tributario 2 con sede en el
cantón Guayaquil, provincia del Guayas, (“Tribunal Distrital”) declaró sin lugar la
demanda. En contra de esta decisión, la compañía accionante solicitó aclaración y
ampliación, peticiones negadas en auto de 29 de septiembre de 2017. Posteriormente, la
misma parte interpuso recurso de casación.
3. El 18 de marzo de 2019, un conjuez de la Sala Especializada de la Corte Nacional de
Justicia (“Corte Nacional”) inadmitió a trámite el recurso de casación interpuesto por
“no reunir el requisito establecido en el numeral 4 del art. 6 de la Ley de Casación […]”.
1
La compañía accionante impugnó la resolución SENAE-DDG-2012-0579-RE de 6 de noviembre de 2012,
emitida por el director distrital de Guayaquil del SENAE, la cual estableció una multa por la presunta
defraudación en la importación de cerraduras marca Baldwin. Se alegó que no se motivó la resolución dado
que, para considerarse defraudación, primero debía declararse que se configuró un delito aduanero. Asimismo,
se alegó que no se cumplían los elementos objetivos como subjetivos para el efecto. La cuantía se fijó en
$23.341,40.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
4. El 15 de abril de 2019, la compañía accionante presentó acción extraordinaria de
protección en contra de las decisiones emitidas el 31 de agosto de 2017 y 18 de marzo de
2019.
[Link] ante la Corte Constitucional
5. El 5 de septiembre de 2019, el Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional
admitió a trámite la acción extraordinaria de protección. 2
6. Conforme el orden cronológico de sustanciación de causas, el 5 de diciembre de 2023, la
jueza ponente avocó conocimiento del caso y requirió que la Corte Nacional y el Tribunal
Distrital presenten sus informes de descargo. El 7 y 14 de diciembre de 2023, la Corte
Nacional y el Tribunal Distrital presentaron su informe de descargo respectivamente.
2. Competencia
7. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente
acción extraordinaria de protección de conformidad con lo previsto por los artículos 94,
429 y 437 de la Constitución y 58 y 191 número 2 letra d de la LOGJCC.
3. Argumentos de los sujetos procesales
[Link] de la acción y pretensión
8. La compañía accionante alega la vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva,
a la seguridad jurídica y al debido proceso en las garantías de cumplimiento de normas y
derechos de las partes, de motivación y de aplicar el principio de favorabilidad (artículos
75, 82 y 76 numerales 1, 5 y 7 letra l de la Constitución).
9. El fundamento de la compañía accionante es que, a pesar de haber solicitado que se le
aplique una sanción más favorable a la que se le impuso de manera previa a la emisión
de la sentencia, los jueces del Tribunal Distrital no analizaron esta pretensión. Como
consecuencia, alega que no motivaron su decisión.
2
Conformado por la jueza constitucional Daniela Salazar Marín y los entonces jueces constitucionales Ramiro
Avila Santamaría y Agustín Grijalva Jiménez. De acuerdo al Tribunal indicado, el caso revestía relevancia pues
permitiría “solventar una alegada violación de los derechos constitucionales al debido proceso y desarrollar
estándares respecto a la aplicación del principio de favorabilidad en procesos sancionatorios que no tienen un
carácter penal”.
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
10. La compañía accionante afirma que el Tribunal Distrital no aplicó el principio de
favorabilidad pues al aplicarse “el literal c) del artículo 178 del COPCI (actualmente
derogada), en concordancia con el artículo 180 ibídem” se estableció una sanción más
rigurosa a la prevista en la norma posterior, “siendo obligatorio aplicar la sanción menos
rigurosa, al existir la Disposición General Cuarta del Código Integral Penal […] (Vigente
desde el 10 de agosto de 2014)”. Con ello, sostiene que se habría disminuido el valor de
la multa en un 50%, esto es, el valor de $11,670.70.
11. Con base en lo expuesto, la compañía accionante solicita que se acepte su acción, se
declare la violación de derechos en la sentencia del Tribunal Distrital y que se disponga
la aplicación de la disposición general cuarta del Código Orgánico Integral Penal
(“COIP”) “con lo cual, se disminuye el valor de la multa […]”.
[Link] de las autoridades judiciales accionadas
12. El 7 de diciembre de 2023, la Corte Nacional se refirió al auto de inadmisión de casación
y señaló que con ello se ha cumplido el requerimiento de presentar un informe de
descargo. Por su parte, el Tribunal Distrital, el 14 de diciembre de 2023, señaló que no
se justificó “la inexistencia de la sanción impuesta”, que el acto administrativo estaba
“debidamente motivado y apegado a derecho”. En función de ello, sostiene que su
decisión “fue procedente” y adoptada en función de las pruebas aportadas y los principios
jurídicos aplicados a las pretensiones de “la actora” y “a los hechos y pruebas que
constaban en el expediente, así como delimitada al tema controvertido en dicha causa
[…]”.
4. Planteamiento de los problemas jurídicos
13. En una sentencia de acción extraordinaria de protección, los problemas jurídicos surgen,
principalmente, de los cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las
acusaciones que dirige al acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un
derecho constitucional.3
14. Esta Corte observa que la compañía accionante no plantea argumentos respecto de los
derechos a la tutela judicial efectiva, a la seguridad jurídica y al debido proceso en la
garantía de cumplimiento de normas y derechos de las partes, más bien sus alegaciones
3
CCE, sentencia 1967-14-EP/20, 13 de febrero de 2020, párr. 16.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
se agotan en la presunta vulneración de las garantías de motivación y de aplicar el
principio de favorabilidad.
15. A su vez, aun cuando la compañía accionante impugna formalmente el auto emitido por
la Corte Nacional, sus alegaciones se dirigen a cuestionar la sentencia del Tribunal
Distrital.
16. En función de ello, aun realizando un esfuerzo razonable,4 no es posible plantear
problemas jurídicos respecto de los derechos a la tutela judicial efectiva, a la seguridad
jurídica y la garantía de cumplimiento de normas y derechos de las partes. En el mismo
sentido, no se analizará la decisión de la Corte Nacional sino únicamente aquella del
Tribunal Distrital.
17. Para tratar la presunta vulneración de la garantía de motivación y de la garantía de
favorabilidad en la sentencia del Tribunal Distrital, se plantean los siguientes problemas
jurídicos:
17.1.¿La sentencia del Tribunal Distrital vulneró el derecho al debido proceso en la
garantía de motivación porque no se habría pronunciado sobre el principio de
favorabilidad, aun cuando fue alegado de manera previa a la emisión de la decisión?
17.2.¿La sentencia del Tribunal Distrital transgredió la garantía de aplicar el principio de
favorabilidad porque consideró la sanción más rigurosa respecto de un mismo
hecho?
5. Resolución de los problemas jurídicos
5.1.¿La sentencia del Tribunal Distrital vulneró el derecho al debido proceso en la
garantía de motivación porque no se habría pronunciado sobre el principio de
favorabilidad, aun cuando fue alegado de manera previa a la emisión de la
decisión?
18. De acuerdo con el artículo 76.7 letra l de la Constitución y la jurisprudencia de la Corte,5
la motivación en garantías jurisdiccionales exige que las y los jueces (1) enuncien las
normas o principios jurídicos en que se funda la decisión y (2) expliquen la pertinencia
de su aplicación a los antecedentes de hecho.
4
Ibíd., párr. 21.
5
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párr. 61.
4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
19. Para este caso, a juicio de esta Corte, la alegación de la compañía accionante se relaciona
con el vicio de incongruencia frente a las partes. Esto debido a la presunta falta de
contestación por parte de la judicatura accionada de un argumento que, a criterio de la
compañía accionante, resultaba relevante para el establecimiento de la decisión de multa
impuesta en el proceso de origen. Al respecto, esta Corte encuentra que el referido
argumento, en efecto, es relevante pues podría incidir significativamente en el ámbito de
la decisión impugnada, al punto que tendría la potencialidad de replantear la sentencia
respecto de la multa impuesta en el proceso de origen.
20. Esta Corte toma nota que el argumento en cuestión no fue incluido en la demanda porque
para el momento de presentación de la misma en 2012 no existía una norma más
favorable. La argumentación del principio de favorabilidad solo podía surgir a partir de
la vigencia de la ley más favorable. Para el caso concreto ello ocurrió el 10 de febrero de
2014 con la vigencia del COIP. Es por ello que, a juicio de este Organismo, para este
caso, resultaba relevante responder a un argumento presentado en un escrito posterior a
la demanda en función de la incidencia que esto tendría en la decisión del proceso.
21. Se configura el vicio de incongruencia si en la fundamentación fáctica o en la
fundamentación jurídica, o bien, no se ha contestado algún argumento relevante de las
partes procesales (incongruencia frente a las partes), o bien, no se ha contestado alguna
cuestión que el sistema jurídico –ley o la jurisprudencia– impone abordar en la resolución
de los problemas jurídicos conectados con cierto tipo de decisiones, generalmente, con
miras a tutelar de manera reforzada un derecho fundamental (incongruencia frente al
Derecho).6
22. Resta entonces verificar si se alegó o no la aplicación del principio de favorabilidad de
manera previa a la emisión de la sentencia del Tribunal Distrital y, de ser así, si aquella
judicatura se pronunció o no sobre el tema.
23. Del expediente del Tribunal Distrital se advierte, a foja 117, el escrito presentado por la
compañía accionante el 26 de mayo de 2016, es decir de manera previa a la emisión de
la sentencia impugnada, en el cual se requiere al Tribunal Distrital que se aplique el
6
Ibíd., párr. 86.
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
principio de favorabilidad en cuanto la multa, conforme el párrafo 10 ut supra.7
Corresponde ahora, verificar si la judicatura se pronunció al respecto.8
24. En la sentencia impugnada o en una providencia anterior, no se advierte, el análisis del
principio de favorabilidad en la fundamentación propia de la judicatura accionada.
Tampoco un argumento planteado por el Tribunal Distrital para descartar la posición de
la compañía accionante en relación con la aplicación del principio de favorabilidad. De
la revisión íntegra de la sentencia impugnada, esta Corte no verifica una respuesta del
Tribunal Distrital frente al argumento relevante de la compañía accionante sobre la
aplicación del principio de favorabilidad. Al contrario, la decisión analizada, se limita de
forma general, a determinar que el acto administrativo atacado era legal, procedente y
legítimo.
25. La judicatura accionada no explicó si el principio de favorabilidad en función de las
normas que contenían la sanción era aplicable al caso concreto. Al no responder el
argumento relevante vertido por la compañía accionante para el caso concreto, se verifica
que la sentencia impugnada no guardó la debida relación entre los alegatos de la
compañía accionante y las normas jurídicas aplicables al caso concreto.
26. En consecuencia, la Corte observa que la sentencia impugnada incurre en un vicio de
incongruencia frente a las partes, lo cual vulnera la garantía de motivación contenida en
el artículo 76.7 letra l de la Constitución.
5.2.¿La sentencia del Tribunal Distrital transgredió la garantía de aplicar el
principio de favorabilidad porque consideró la sanción más rigurosa respecto de
un mismo hecho?
27. Conforme la jurisprudencia de esta Corte9 y el artículo 76.5 de la Constitución, existe la
garantía de aplicar el principio de favorabilidad. Esta implica que cuando existe un
conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen sanciones diferentes para
un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aun cuando su promulgación sea posterior
a la infracción. En caso de duda sobre una norma que contenga sanciones, se la aplicará
en el sentido más favorable a la persona infractora.
7
En la sentencia impugnada se advierte que el Tribunal Distrital mencionó que la compañía accionante se refirió
al principio de favorabilidad, citando el artículo 76.5 de la Constitución.
8
Incluso, en su pedido de aclaración y ampliación respecto de la sentencia impugnada, la compañía accionante
solicitó que se amplíe la decisión con respecto al principio de favorabilidad. Sin embargo, sin mayor
justificación, la judicatura negó el pedido.
9
CCE, sentencia 2344-19-EP/20, 24 de junio de 2020, párrs. 20 a 22.
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
28. En sentencias previas,10 esta Corte ha abordado la aplicación del principio de
favorabilidad, en particular, en el marco de procesos penales. Sin perjuicio de ello, la
Constitución no limita la aplicación del principio de favorabilidad a un determinado
proceso judicial por su materia. Esta Corte considera que, si bien el proceso en el cual se
emitió la decisión impugnada en esta causa no proviene de un proceso penal, el estándar
utilizado en las sentencias referidas es aplicable. Esto es así porque en el caso concreto
se estableció una sanción que se relaciona con un delito, el de defraudación aduanera, por
ello, en esencia, existe una semejanza entre un proceso contencioso tributario
sancionador con un proceso penal. Tampoco podría esta Corte limitar la aplicación del
principio de favorabilidad a otro tipo de procesos cuando la Constitución no lo prevé de
esa forma. Sostener lo contrario, constituiría una restricción ilegítima del debido proceso
en la garantía de favorabilidad.
29. Si bien a esta Corte no le corresponde verificar si se aplicó la normativa
infraconstitucional de forma correcta e incorrecta, este Organismo ha determinado que la
favorabilidad comporta una garantía esencial del derecho al debido proceso y, como tal,
no puede ser desconocida en ningún escenario en el que su aplicación sea necesaria para
asegurar la vigencia de un orden justo.11
30. Corresponde entonces verificar si, con posterioridad al cometimiento de la conducta que
sirvió de base para la sanción o de la emisión de la sentencia del Tribunal Distrital, la
legislación dispone la imposición de una sanción más leve. Ante lo cual la parte
sancionada necesariamente debe beneficiarse de ello.
31. En el caso en cuestión, conforme se advirtió el Tribunal Distrital ni siquiera se pronunció
sobre el argumento relacionado con la aplicación del principio de favorabilidad. La
decisión impugnada se limitó a declarar la validez de la resolución “con la cual se
sanciona a la accionante de este juicio con la multa de US$23,341.40”. En función de
ello, para esta Corte, el Tribunal Distrital no empleó el principio de favorabilidad ni, al
menos, expuso alguna razón para no hacerlo. De ahí que para esta Corte no se refleja un
análisis entre las dos posibles normas en conflicto para determinar si existía una más
favorable, en atención al principio señalado.
10
CCE, sentencias 2344-19-EP/20, 24 de junio de 2020; 3393-17-EP/21, 22 de septiembre de 2021; 2814-17-
EP/22, 12 de enero de 2022; 204-18-EP/23, 8 de marzo de 2023; 1542-16-EP/21, 11 de agosto de 2021; 367-
18-EP/23, 8 de marzo de 2023; y 2083-17-EP/22, 31 de agosto de 2022. A su vez, a propósito del principio de
favorabilidad se pueden considerar las sentencias 7-12-IN/19, 16 de octubre de 2019; 10-16-CN/19, 28 de
agosto de 2019; y, 58-18-IN/23, 15 de noviembre de 2023.
11
CCE, sentencia 2344-19-EP/20, 24 de junio de 2022, párr. 22.
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
32. Para el caso en cuestión, la aplicación del principio de favorabilidad tiene relación con la
sanción de multa. Esta fue establecida conforme el artículo 178, letra c), del Código
Orgánico de Producción, Comercio e Inversiones (“COPCI”), derogado por la
disposición derogatoria sexta de la Ley 0, publicada en el Registro Oficial Suplemento
180 de 10 de febrero del 2014. A partir de esa fecha, se estableció otra norma que reguló
la defraudación aduanera en el COIP. Para reflejar ello, se expone la siguiente tabla
comparativa:
Tabla 1
Regulación sobre el delito de defraudación aduanera
COPCI (antes del 10 de febrero de 2014) COIP (después del 10 de febrero de 2014)
Artículos 178 letra c y 180. Artículos 299 y disposición general cuarta
(vigente para el 31 de agosto de 2017, fecha
de emisión de la sentencia impugnada)
Será sancionado con prisión de 2 a 5 años y La persona que perjudique a la
multa de hasta diez veces el valor de los administración aduanera en las
tributos que se pretendió evadir, la persona recaudaciones de tributos, sobre mercancías
que perjudique a la administración aduanera cuya cuantía sea superior a ciento
en la recaudación de tributos, sobre cincuenta salarios básicos unificados del
mercancías cuya cuantía sea superior a ciento trabajador en general, será sancionada con
cincuenta salarios básicos unificados del pena privativa de libertad de tres a cinco años
trabajador general y, siempre que éstas deban y multa de hasta diez veces el valor de los
satisfacer tributos al comercio exterior, a tributos que se pretendió evadir, si realiza
través de cualquiera de los siguientes actos: cualesquiera de los siguientes actos: [...].
[…].
Disposición general cuarta: En lo referente a
Artículo 180: Sanción Administrativa y infracciones contra la administración
Reincidencia.- Cuando valor de las aduanera, cuando el valor de las
mercancías no exceda de los montos mercancías no exceda de los montos
previstos para que se configure el delito de previstos para que se configure el tipo
contrabando y la defraudación, la infracción penal, no constituye delito y será
no constituirá delito y será sancionada sancionada como contravención
administrativamente como una administrativa por la autoridad aduanera con
contravención con el máximo de la multa el cincuenta por ciento de la multa máxima
prevista en el presente Código para el caso de establecida para cada delito (los énfasis son
que se hubiere configurado el delito. agregados).
Sin embargo, quien hubiese sido sancionado
administrativamente por más de una ocasión
y la sumatoria del valor de las mercancías en
estos casos exceda la mitad de los montos
previstos para que se configure el delito de
contrabando y la defraudación, establecidos
en los artículos 177 y 178 del presente
código, dentro de un plazo de dos años, será
8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
investigado y procesado por el delito que
corresponde.
33. En lo que corresponde para este caso, mediante una comparación de las dos normas, se
refleja que la determinación de la multa no varía, pues corresponde hasta diez veces el
valor de los tributos que se pretendió evadir. Sin embargo, en la norma posterior se prevé
que, si el valor de las mercancías no excede ciento cincuenta salarios básicos unificados
del trabajador en general, la multa solo ascenderá al cincuenta por ciento del valor
previsto.
34. En el caso concreto la decisión impugnada se pronunció sobre la defraudación aduanera
debido a que no se declaró de manera “correcta” las mercancías por un valor de “USD$
2,334.14”12 y se resolvió sancionar con una multa “de diez veces del valor de los tributos
a cancelar por presunta defraudación, por un valor de USD 23.341,40”. Como se anotó,
la cuantía para la configuración del delito es de ciento cincuenta salarios básicos
unificados del trabajador en general.
35. Entonces se advierte que, en efecto, existía una norma posterior que plantea la posibilidad
de establecer una sanción menos rigurosa por el mismo hecho, la defraudación aduanera.
36. Esta Corte toma nota que el proceso inició en 2012, momento en el cual estaba vigente
el COPCI, por lo que la sanción del proceso administrativo lo aplicó de esa forma. A
pesar de ello, para la decisión judicial, que es lo que corresponde analizar a esta Corte,
estaba vigente el COIP. Esto porque la decisión judicial impugnada se emitió el 31 de
agosto de 2017 y las disposiciones al respecto del COIP estaban vigentes a partir de 2014.
La Corte ya ha establecido que el principio de favorabilidad expresamente permite su
aplicación retroactiva.13 En función de ello, se planteaba la necesidad de que el Tribunal
Distrital se pronuncie al respecto.
37. Cabe indicar que esta Corte no se está pronunciando ni validando si existió o no
defraudación aduanera. Al contrario, se está considerando que el Tribunal Distrital validó
aquello. Este caso versa únicamente sobre la aplicación del principio de favorabilidad por
parte de una decisión judicial, como una garantía constitucional.
38. En definitiva, dado que el COIP establecía la imposición de una sanción más leve para la
conducta por la cual la compañía accionante fue sancionada, esta necesariamente debía
12
Para el momento de la emisión de la sentencia, el valor indicado no representaba 150 salarios básicos
unificados.
13
CCE, sentencia 2344-19-EP/19, 24 de junio de 2020, párr. 34.
9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
beneficiarse de dicha disposición posterior. La compañía accionante tiene derecho a que
se le aplique la figura más beneficiosa a la luz del derecho constitucional al debido
proceso, en la garantía de favorabilidad.
39. Por lo expuesto, esta Corte verifica que se violó el derecho constitucional al debido
proceso en la garantía de favorabilidad contenida en el artículo 76.5 de la Constitución.
6. Decisión
40. En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la
Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
[Link] la acción extraordinaria de protección 1151-19-EP.
[Link] la vulneración del derecho constitucional al debido proceso en las garantías
de motivación y de aplicación del principio de favorabilidad de Almacenes Boyacá
S.A., en la sentencia de 31 de agosto de 2017, emitida por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Tributario 2 con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas.
[Link] sin efecto la sentencia de 31 de agosto de 2017 emitida por el Tribunal Distrital
de lo Contencioso Tributario 2 con sede en el cantón Guayaquil, provincia del
Guayas, y retrotraer el proceso hasta el momento anterior a su emisión para que,
previo sorteo, una nueva conformación de la judicatura accionada resuelva la acción
de impugnación planteada.
41. Notifíquese y cúmplase.
CARMEN Firmado
FAVIOLA digitalmente por
CORRAL CARMEN FAVIOLA
PONCE CORRAL PONCE
Carmen Corral Ponce
PRESIDENTA (S)
10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
Sentencia 1151-19-EP/23
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con siete votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Enrique Herrería Bonnet,
Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela Salazar Marín, en sesión
jurisdiccional ordinaria de miércoles 20 de diciembre de 2023; sin contar con la presencia
de los Jueces Constitucionales Jhoel Escudero Soliz por uso de una licencia por
vacaciones y Alí Lozada Prado por uso de una licencia por paternidad.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
Firmado electrónicamente por:
AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI
11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
