EXPEDIENTE : 05767-2024-0-1601-JR-PE-03

ESPECIALISTA : Luzmila Bernal Vílchez

DELITO : Lesiones Graves
ESCRITO : 01
SUMILLA : ABSUELVE TRASLADO DE LA ACUSACION Y
OTRO

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TRUJILLO:

LUIS FERNANDO ESCOBEDO NORIEGA con DNI

N.º 42908217 en calidad de imputado en la
presente causa, en el delito de LESIONES
GRAVES, en agravio de PIERO ALEXANDER
GONZALEZ SANCHEZ, con domicilio real en
Calle Bombay 280 Urbanización San Salvador -
Trujillo a usted respetuosamente me presento y
digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución N.º Uno de fecha 9 de abril del 2025,
mediante la cual se corre traslado del requerimiento fiscal formulado por la Tercera fiscalía
provincial Penal Corporativa de Trujillo, dentro del plazo establecido por el artículo 350º del
Código Procesal Penal, formulo observaciones a la acusación fiscal, y solicito el
SOBRESEIMIENTO de la causa por las siguientes consideraciones:

I. PRETENSIÓN:

1.1. De conformidad con lo establecido en el artículo 350º inciso 1 literal a) del Código
Procesal Penal OBSERVO FORMALMENTE LA ACUSACIÓN, presentada por el
representante del Ministerio Público.

1.2. De conformidad con lo establecido en el artículo 350º inciso 1 literal d) del Código
Procesal Penal SOLICITAMOS EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, de
acuerdo a lo establecido en los literales a ) El hecho objeto de la causa no se realizó o
no puede atribuírsele al imputado y d) No existe razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción
suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado; del numeral 2
del artículo 344º del Código Procesal Penal, y que SUSTENTA NUESTRA SOLICITUD DE
SOBRESEIMIENTO.
 1.3. De conformidad con lo establecido en el artículo 350° inciso 1 literal f) del Código
Procesal Penal OFRECEMOS PRUEBAS DE PARA UN EVENTUAL JUICIO ORAL.

II. OBSERVACIONES FORMALES A LA ACUSACIÓN

1.1. Falta de precisión en la imputación jurídica.

El requerimiento fiscal no especifica de manera clara y detallada cuál sería la
supuesta conducta atribuida a mi persona que encajaría en el tipo penal de
“LESIONES GRAVES”. No se vincula con elementos materiales ni testimoniales
consistentes.

1.2. Ausencia de elementos objetivos suficientes.

En el acervo probatorio no se incorpora prueba directa ni indiciaria que acredite que
mi patrocinado haya participado activa o pasivamente en actos de lesiones graves,
este hecho no se acredita fehacientemente. La carpeta fiscal no contiene medio
alguno que relacione a mi patrocinado con el delito o herramientas propias del tipo
penal imputado.

III. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN NUESTRAS

OBSERVACIONES FORMALES:

1.1. Como lo ha señalado ASENCIO MELLADO1, el principio acusatorio nos coloca en la

perspectiva del órgano persecutor del delito frente a las partes, en tanto el de
contradicción se sitúa entre ellas procurando que conozcan y puedan defenderse
sobre las imputaciones que se formulen. Resulta así, que mientras lo que afecta a la
acción penal (los hechos y la persona del acusado) en cuanto a su necesario ejercicio,
imparcialidad judicial y vinculación del órgano jurisdiccional acusatorio; conocer los
términos de la acusación y acceder a todos los materiales de hecho y derecho, incide
en la necesidad de la prohibición de indefensión y tutela del derecho de
contradicción que le asiste a los imputados.

1.2. Es así, que la finalidad de las diligencias preliminares (fase pre jurisdiccional)
conforme el Art. 330.2 del CPP, busca verificar si el conocimiento que se tiene de la
sospecha de un delito tiene un contenido de verosimilitud y ver si
existen elementos probatorios suficientes para continuar con la persecución del
delito y su autor. Es decir, tal “fase” es importante en tanto asegure el delito,
esto es, los elementos de prueba que por su naturaleza y características son
considerados urgentes e irreproducibles y que luego se constituirán en prueba pre
constituida que entrará al proceso para ser valorada por el tribunal2.

1
ASENCIO MELLADO. Principio de defensa y principio acusatorio. Colex, 1991.
2
Casación N.ª 14-2010- La Libertad
 1.3. Ante tal situación el Tribunal Constitucional ha determinado que el grado de
discrecionalidad atribuido al fiscal sobre la cual determinara si existen elementos
suficientes que justifiquen su denuncia ante el Juez, se encuentra sometido a
principios constitucionales que proscriben: i) actividades caprichosas, vagas e
infundadas de una perspectiva jurídica, ii) decisiones despóticas, tiránicas carentes de
toda fuente de legitimidad, y iii) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica, en virtud de la interdicción de la arbitrariedad, en
consecuencia, la investigación exige 2 elementos esenciales: 1) exista una causa
probable, y, 2) búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal3.

1.4. A lo descrito precedentemente la obligación del Fiscal es asegurarse que toda

investigación conducida por él contenga causa probable de imputación penal, y no
debe en lo absoluto formalizar por formalizar, sino, sólo debe poner en marcha el
aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción y certeza
del delito y de la vinculación del implicado en su comisión. No se trata de lo que diga
el texto de la denuncia de parte, sino de lo que se evidencia de su contenido o de lo
que aparezca de las primeras diligencias de investigación 4. Diligencias a fin de poder
esclarecer los hechos que se le atribuyen a fin de permitir un correcto ejercicio de la
defensa y contradicción.

1.5. Además, el inciso 1 del artículo 334° del Código Procesal Penal “si el Fiscal considera
que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se
presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede
formalizar y continuar con la investigación preparatoria, y ordenará el
archivo definitivo”. Es decir, la fiscal provincial, se encuentra facultado para ordenar el
archivo, cuando:
a) El hecho denunciado no constituye delito, esto es, cuando el hecho denunciado
no está previsto como delito o no se adecua a la conducta típica descrita en
la norma penal, así como cuando se presentan causas de justificación, que
descartan la antijuridicidad penal del hecho denunciado.
b) El hecho denunciado no es justiciable penalmente, esto es, cuando en el
hecho denunciado se advierte la ausencia de una condición objetiva de punibilidad
y/o la presencia de una causa de exclusión de la pena (excusa absolutoria).
c) En el hecho denunciado se presenta alguna causa de extinción de la acción penal,
esto es, aquellas establecidas en el artículo 78º del CP (prescripción de la acción
penal, muerte del imputado, amnistía, cosa juzgada, derecho de gracia) y 79º del CP

(extinción de la acción penal por sentencia civil ejecutoriada).

3
STC Nº 6167-2005 HC/TC y STC.5228-2006-HC
4
El Derecho Penal es el último recurso que debe utilizar el Estado, debido a la gravedad que revisten sus sanciones.” En:
Villavicencio Terreros F. Pág. 94
 1.6. Es decir, este tipo de archivo fiscal procede, cuando el fiscal advierte la ausencia de
elementos de prueba o su insuficiencia para fundamentar la continuación de
la investigación penal lo que está relacionado tanto a demostrar la existencia del
hecho como la responsabilidad penal del autor5.
1.7. A su vez, este nuevo sistema procesal penal, no es factible eternizar las
investigaciones en casos en los cuales no existe la mínima posibilidad de obtener los
elementos necesarios para establecer la comisión del delito y la vinculación del
denunciado con los mismos; aún más, cuando la conducta incriminada no está
prevista como delictiva en nuestro ordenamiento jurídico o que no puede
subsumirse dentro de un concreto tipo penal 6.

1.8. Cabe precisar, para que una causa se tenga como probable, es necesario e
imprescindible que se afirme el hecho, debidamente definido, con indicación de sus
fechas y sus circunstancias, lo que, a su vez, es una exigencia del derecho de defensa,
y, en general, del principio de seguridad jurídica. Siguiendo nuestra línea de
argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es asegurarse que toda
investigación preparatoria formalizada por él, contenga causa probable de la
imputación, esto es, no debe en lo absoluto formalizar sin sustento alguno, sino sólo
debe ponerse en marcha el aparato jurisdiccional por existencia de
suficientes elementos de convicción del delito y de la vinculación del implicado o
denunciado en su comisión.

1.9. De conformidad con lo establecido en el artículo 349° numeral 1 inciso c) del Código
Procesal Penal, la acusación deberá contener los elementos de convicción que funden
el requerimiento acusatorio.

1.10. Del requerimiento acusatorio se desprende la vulneración del principio de

IMPUTACIÓN NECESARIA, toda vez que, la Representante del Ministerio Público sólo
se ha ceñido en relatar los hechos, y posteriormente transcribir la fundamentación
jurídica, sin tener en cuenta, el juicio de tipicidad, el cual consiste en el resultado de
la verificación de la conducta desplegada por parte de mi cliente, y cómo ésta se
encuadra en el tipo penal materia de imputación.

1.11. De la lectura de los argumentos de la acusación se verifica que la relación de

elementos de convicción no vincula a mi cliente con el delito de lesiones graves, en
agravio de Piero Alexander González Sánchez, por lo que no existe en aplicación del
principio de imputación necesaria, una clara relación entre los hechos denunciados
en la acusación fiscal y los elementos de convicción que la sustentan, debiendo
verificarse con objetividad los elementos de convicción presentados por el Fiscal.

5
San Martín, Cesar. "Derecho Proceso Penal Lecciones", Editores Instituto Peruano de Criminalidad y Ciencias Penales y Centro de
Altos Estudios en Ciencias Jurídicas, Lima-Perú, 2015, Pag.313.
6
Oré Guardia, Arsenio. "Derecho Proceso Penal Peruano", Gaceta Jurídica, Lima-Perú, 2016, Pág. 67
 1.12. Además de lo sostenido, en el requerimiento acusatorio, como ya he referido en el
párrafo precedente, se detalla la relación de los elementos de convicción que
sustentan el requerimiento acusatorio en contra de mi cliente, pero también debe
observarse que el Sr. Fiscal no realiza precisión alguna sobre la vinculación que
tendría cada uno de ellos con el imputado.

IV. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS:

1.3. En la página 2 del requerimiento acusatorio, se le atribuye a LUIS FERNANDO

ESCOBEDO NORIEGA, haber causado lesiones graves a PIERO ALEXANDER GONZALEZ
SANCHEZ, hecho ocurrido el día 13 de julio de 2022.

1.4. Teniendo en cuenta, que la imputación que se le realiza a PIERO ALEXANDER

GONZALEZ SANCHEZ, en la acusación fiscal se aprecia que el Ministerio Público
consignó información poco precisa y vaga, pues no existe otros medios que refuercen
la imputación que realiza pues en el Acta de denuncia verbal, no se aprecia la
legalidad en la actuación por las inconsistencias que se encuentran plasmadas, no
hay información que funde una actividad en presunta actividad delictiva que haya
sido claramente expresada y mucho menos son consistentes, entonces ante esto se
tiene que analizar la legitimidad de la actuación policial y para someter a un
ciudadano al procesamiento según la información de calidad; ante esto si no hay
información probatoria válida no puede fundarse la información de incriminación por
el delito de lesiones graves ya que según la actuación policial, el presunto agraviado
viene trabajando como ayudante de construcción y llego a su trabajo abordo de la
motocicleta de su amigo cristian rivas CUYA PLACA DE RODAJE NO RECUERDA, al
bajar de la motocicleta llegó detrás una persona de sexo masculino abordo de su
vehículo de placa de rodaje t4w 493, color rojo, quien casi lo atropella; pero sin
precisión de datos, y esta situación es la que finalmente incrimina a ESCOBEDO
NORIEGA, sin que exista algún tipo de consistencia o refuerzo en la declaración del
denunciante para establecer la argumentación de imputación precisa.

1.5. En merito a lo descrito anteriormente carece de verosimilitud toda vez que el

presunto agraviado recuerda los datos precisos de la placa del vehículo del que
supuestamente bajo el imputado y lo agredió porque casi lo atropella, pero esto es
contradictorio, porque no recuerda el número el de placa del vehículo menor
(motocicleta) de donde él se bajó, tampoco brinda otros datos de dicha motocicleta
como color, marca, entre otros, aunado a ello no brinda tarjeta de propiedad ni
ningún documento para tener la certeza que efectivamente el se encontraba a bordo
de la motocicleta, y quien es el dueño ya que menciona que se encontraba en
compañía de un amigo y el vehículo seria de propiedad de este amigo; ante esto la
denuncia verbal no es suficientemente explicita para que se le incluya en una
investigación penal al imputado.
 1.6. En ese sentido nos oponemos al acta de denuncia verbal policial, por cuanto carece
de consistencia ya que la motivación para realizar dicho acto no es suficiente, aunado
a ello debemos de reafirmar nuestra hipótesis de no incriminación al imputado
ESCOBEDO NORIEGA; pues en todos los documentales que obran en la carpeta fiscal
se puede apreciar que estos no tienen relación con el hecho en concreto de la
agresión; ya que si bien es cierto que existe un hecho típico, no se encuentra
determinado fehacientemente que el imputado sea responsable de dicha conducta,
se aprecia Ausencia de culpa: La conducta puede haber sido cometida por alguien
más.

1.7. Así tenemos que reforzar el petitorio de sobreseimiento en la acusación fiscal

respecto a las circunstancias posteriores (pág. 3) tenemos que ante tal situación, el
agraviado intentando llegar a un acuerdo mediante un amigo del investigado,
logra obtener el nombre de la persona del vehículo T4W-493, entonces el presunto
agraviado no es quien obtiene de manera expresa los datos del vehículo, toda vez
que existe un tercero SIN IDENTIFICAR que es amigo del investigado y es esta tercera
persona quien incrimina al señor que responde al nombre de Luis Fernando Escobedo
Noriega y esto es la de la propia información obtenida del denunciante; es menester
precisar que se podría considerar una Acusación falsa: Se trata de una acusación
intencionalmente falsa ante la justicia sobre un delito que no se cometió, provocado
por algún tipo de resentimiento o venganza por parte de esta tercera persona que es
quien brinda los datos del IMPUTADO con el Propósito de daño: La persona que
realiza la falsa denuncia busca dañar la reputación o causar perjuicios a la persona
acusada.

1.8. Es así que no se estarían cumpliendo los parámetros de la legalidad que le compete a
la policía nacional y cabe la posibilidad que nos encontremos ante una situación de
incriminación por parte de una tercera persona que ni siquiera sabemos su
identificación, por ende la declaración del presunto agraviado a todas luces es
ilegitima pues porque no existe la información clara de como se logra identificar al
imputado; por ende no se logra entender la logicidad, el razonamiento de los
agentes policiales y lógicamente la validez de los mismos como autoridad, para
continuar con un proceso penal, ante ello no se puede aceptar este documental (acta
de denuncia verbal) como medio de prueba para un eventual juicio oral.

De la imputación necesaria y concreta.

1.9. La Constitución Política del Perú consagra un conjunto de principios que rigen el
proceso penal, uno ellos los cuales es el principio de imputación necesaria. El
principio de imputación necesaria, o también llamado principio de Imputación
Concreta (término acuñado por Alberto Binder7 ) o Imputación Suficiente o
Imputación Precisa8 no se encuentra taxativamente señalado en nuestra constitución,
7
BINDER, Alberto M. “Introducción al Derecho Procesal Penal”. Ad Hoc, Buenos Aires, 1993. Alberto Binder es un reconocido
Jurista Uruguayo contemporáneo.
8
Término usado por Luis Miguel Reyna Alfaro en el Anuario de Derecho Penal Económico y de la Empresa 2012. Centro de Estudios
de Derecho Penal Económico y de la Empresa CEDPE S.A.C. Lima, 2012
 sino que tiene que ser ubicado a través de la interpretación de los artículos 2°, inc.
24, parágrafo d9 y 139, inciso 1410 , pues la imputación necesaria es una
manifestación del principio de legalidad y del principio de defensa procesal.

1.10. En aplicación del Art. 2°, in. 24, parágrafo D, de la carta de 1993, por el
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, una persona sólo puede ser procesada por un hecho típico,
es decir, que la denuncia penal o la instauración del procedimiento administrativo
debe tener como objeto una conducta en la que se verifiquen todos los elementos
exigidos en la ley penal para la configuración del delito que se imputa. En aplicación
del Artículo 139°, inciso 14, de la carta del 1993, por el PRINCIPIO DE DEFENSA
PROCESAL, para que una persona pueda ser procesada la denuncia penal debe
contener con precisión la conducta delictiva atribuida a fin de que el imputado pueda
defenderse. Solo con una descripción clara, precisa, detallada y ordenada, puede
respetarse el derecho de defensa. Si queremos ahondar más en el tema podemos
encontrar amparo en el Título Preliminar del NCPP, en el artículo XI, que en definitiva
es una norma de interpretación y desarrollo constitucional, que prevé lo siguiente:

“Toda persona tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de sus

derechos, a que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputación
formulada en su contra y a ser asistida por un abogado defensor de su elección
o, en su caso por un abogado de oficio, desde que es citada o detenida por la
autoridad”

1.11. En atención al principio de imputación necesaria, que nos ocupa discutir en las
observaciones formales que se realizan al requerimiento acusatorio, por cuanto, la
imputación no es clara ni precisa, en el sentido, de imputar a mi cliente refiriendo
cuales son los elementos de convicción que se le atribuyen para la comisión del delito
detalladamente. En resumen, la acusación fiscal no está debidamente motivada ni
detalla, así como demostrar que dichos elementos son útiles, conducentes y
pertinentes para probar la responsabilidad de mi patrocinado.

1.12. Para ello deberá tenerse en cuenta la apelación 99-2024, CORTE SUREMA,
fundamento destacado quinto, “por otro lado, la nota característica de que la
imputación fuese “necesaria” ha de entenderse con mejor claridad que fuese
“suficiente” como para que el destinatario de ella pueda comprender a cabalidad que
es aquello que se le atribuye, de tal manera que pueda ejercitar sin obstáculos su
derecho a contradecir, como rasgo significativo de su derecho a la defensa. Así pues,
“que sea suficiente” debe colmar tanto la denotación como la comprensión y la
extensión de los términos. Es cierto que el legislador ha optado por la consignación de
circunstancias antecedentes, concomitantes y posteriores —confrontar artículo 349,
9
Constitución política del Perú de 1993: Artículo 2, inciso 24, parágrafo d: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión
que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley de manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la ley.”
10
Constitución política del Perú de 1993: Artículo 139, inciso 14: “El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. (…)”
 numeral 1, literal b) del Código Procesal Penal— como obligación de imputación, que
concierne a una poco adecuada técnica legislativa, puesto que lo importante no es
generar, como increpa el recurrente, una historia ilícita ampulosa que, desde luego,
dependiendo de los delitos, puede tornarse exageradamente extensa, en particular
porque la Página 16 de 46 representación persecutora de la Fiscalía no solo brinda el
fáctico, sino que, para consolidar su incriminación, la adosa de la corroboración del
material de investigación —a modo de glosas contrafuertes, cual arbotantes de la
arquitectura gótica—, que no hace sino sumergirnos en un relato propio del
aggiornamento literario moderno, que resulta, con fines prácticos, una producción
lingüística tediosa de leer y difícil de entender, brindando el pretexto perfecto para
incidentes como el que nos ocupa. Lo que se necesita es que la incriminación sea
simple, clara y fácil de vislumbrar en sus elementos compositivos de los ilícitos; ya el
escenario probático dialéctico o la explicación del contexto precedente o posterior
poseen su estación propia en el juzgamiento”.

1.13. El concepto de imputación necesaria, tal como lo establece la jurisprudencia de la

Corte Suprema en la Apelación 99-2024, se refiere a la exigencia de que la
formulación de cargos o acusaciones penales cumpla con ciertos estándares mínimos
y esenciales de claridad y suficiencia. Esto implica que, al imputar a una persona un
delito, dicha imputación debe ser precisa, comprensible y adecuada en términos de
contenido, alcance y fundamentación.

1.14. Significado de "suficiente" en la imputación necesaria: El término "suficiente" no

debe entenderse únicamente en el sentido cuantitativo, sino también cualitativo. Una
imputación será suficiente cuando:

 Comprensión: Sea accesible y entendible no solo para el imputado, sino

también para cualquier persona razonable, de modo que se garantice el
ejercicio efectivo del derecho a la defensa.
 Extensión: Abarque todos los elementos del tipo penal que se pretende
atribuir, explicando cómo encajan los hechos en la norma jurídica aplicable.

1.15. Relación con el principio de legalidad: La imputación necesaria está profundamente

vinculada con el principio de legalidad, que exige que:

 Los hechos imputados se enmarquen inequívocamente en una norma penal

previamente establecida, evitando imputaciones vagas, ambiguas o
genéricas.

1.16. Implicancias en el debido proceso: Una imputación deficiente puede vulnerar

derechos fundamentales del imputado, como:
  El derecho a la presunción de inocencia: Una acusación vaga podría dar lugar
a un juicio injusto, al no delimitarse adecuadamente los elementos que
deben probarse.
 La tutela judicial efectiva: Un proceso penal justo exige que las acusaciones
se formulen con pleno respeto a las garantías constitucionales.

1.17. Exigencias jurisprudenciales específicas: La Corte Suprema, en la Apelación 99-

2024, establece criterios claros sobre lo que debe contener una imputación
necesaria:

 Conexión con el tipo penal: Es imperativo explicar cómo los hechos descritos
encajan en la figura delictiva imputada, incluyendo los elementos objetivos y
subjetivos del delito.

V. CONTROL SUSTANCIAL11. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:

1.1. Al amparo de lo previsto en el numeral 1 literal d) del artículo 350° del Código Procesal
Penal, en concordancia con lo previsto por el artículo 344°, numeral 2 literal b) y d) del
mismo cuerpo adjetivo, fundamos nuestro pedido de sobreseimiento en la causal de
no ser típico y además de no contar con suficientes elementos para pasar la causa a
juicio oral, solicitud que formulo en base a los siguientes fundamentos:

 Partiendo de la imputación necesaria, se tiene que la defensa esboza su

pretensión de análisis de fondo, requiriendo el sobreseimiento, sobre la base
de la imputación necesaria que esboza el Ministerio Público en el
requerimiento acusatorio.
 Conforme a los pronunciamientos de la Corte Suprema 12, el sobreseimiento
será dictado al verificarse a partir de la imputación que esta no constituye
delito, no se puede imputar al investigado o no existen suficientes elementos
de convicción para pasar la causa a juzgamiento. En cuanto al delito de
lesiones graves.

VI. MEDIOS PROBATORIOS PARA UN POSIBLE JUICIO ORAL:

11
El control sustancial de la acusación está en función al mérito mismo del acto postulatorio del fiscal. Negar la
validez de la acusación y la consecuente procedencia del juicio oral -con independencia de la aplicación de un
criterio de oportunidad, circunscripto a los supuestos del artículo 2 NCPP, y de la deducción de excepciones solo es
posible si se presentan los requisitos que permiten el sobreseimiento de la causa, los que están taxativamente
contemplados en el artículo 344.2 NCPP-. Este control por imperio del artículo 352.4 NCPP, puede ser realizado de
oficio. Al juez de la investigación preparatoria le corresponde decretarla, cuando la presencia de los requisitos del
sobreseimiento es patente o palmaria, no sin antes instar el pronunciamiento de las partes sobre el particular.
12
La acusación fiscal puede ser objeto de control formal: a) Que esté debidamente motivada y, b) Que sea completa
en los elementos taxativamente exigidos en el artículo 349 CPP. En el supuesto, excepcional. de control sustancial del
requerimiento acusatorio, el imputado es competente para pedir el sobreseimiento del proceso, cuando los
supuestos del art. 344.2 sean evidentes. Limite al que está sujeto el Juez de Investigación Preparatoria. Casación n.°
760-2016-La Libertad. Sala Penal Permanente
DOCUMENTALES:
1.2. Por principio de comunidad de la prueba, ofrezco todos los medios probatorios
ofrecidos por el representante del Ministerio Público.
1.3. Consulta de Antecedentes Penales N° 5317804 del acusado LUIS FERNANDO
ESCOBEDO NORIEGA, de fecha 07 de agosto de 2024, cuya utilidad, pertinencia y
conducencia será demostrar que el imputado nunca ha tenido ningún tipo de
sentencias anteriormente y en consecuencia se trata de un ciudadano que se dedica a
trabajar como taxista teniendo como herramienta su vehículo automotor.

1.4. Certificado de Antecedentes Policiales con NRO. TICKET: 250004732838 del pago de
tasas de la plataforma págalo.pe de fecha 15 de mayo del 2025 del imputado LUIS
FERNANDO ESCOBEDO NORIEGA, cuya utilidad, pertinencia y conducencia será
aportar información sobre si el acusado tiene antecedentes policiales que puedan ser
relevantes para la valoración de su conducta.
1.5. Certificado de antecedentes judiciales nacionales con NRO. TICKET: 250004733825 del
pago de tasas de la plataforma págalo.pe de fecha 15 de mayo del 2025 del imputado
LUIS FERNANDO ESCOBEDO NORIEGA, cuya utilidad, pertinencia y conducencia será
aportar información sobre si el acusado tiene antecedentes judiciales que puedan ser
relevantes para la valoración de su conducta.
1.6. Certificado de Antecedentes Policiales con NRO. TICKET: 250004732838 del pago de
tasas de la plataforma págalo.pe de fecha 15 de mayo del 2025 del presunto agraviado
PIERO ALEXANDER GONZALEZ SANCHEZ, cuya utilidad, pertinencia y conducencia
será aportar información sobre si el presunto agraviado tiene antecedentes policiales
que puedan ser relevantes para la valoración de su conducta.
1.7. Certificado de antecedentes judiciales nacionales con NRO. TICKET: 250004733825 del
pago de tasas de la plataforma págalo.pe de fecha 15 de mayo del 2025 del presunto
agraviado PIERO ALEXANDER GONZALEZ SANCHEZ, cuya utilidad, pertinencia y
conducencia será aportar información sobre si el presunto agraviado tiene
antecedentes judiciales que puedan ser relevantes para la valoración de su conducta.

TESTIMONIALES:
1.1. DECLARACION DE TESTIGO JORGE RAFAEL SILVA NATAL, con DNI N° 76310794, la
pertinencia, conducencia y utilidad, radica en que esta persona depondrá y narrará
que se encontraba asiendo el día 13 de julio de 2022; qué relación tiene con el
imputado y agraviado y en demostrar con la declaración que mi patrocinado no tiene
responsabilidad de los hechos imputados. Debiéndose notificar en el domicilio
procesal Mz A1 lote 19 urbanización Natasha oficina 502.
1.2. DECLARACION DE TESTIGO CARLOS EMANUEL FLORES ARANA, con DNI N° 77915218,
la pertinencia, conducencia y utilidad, radica en que esta persona depondrá y narrará
que se encontraba asiendo el día 13 de julio de 2022; qué relación tiene con el
imputado y agraviado y en demostrar con la declaración que mi patrocinado no tiene
 responsabilidad de los hechos imputados. Debiéndose notificar en el domicilio
procesal Mz A1 lote 19 urbanización Natasha oficina 502.

ANEXOS :

1 A .- Consulta de Antecedentes Penales N° 5317804 del acusado LUIS FERNANDO ESCOBEDO

NORIEGA

1 B.- Certificado de Antecedentes Policiales con NRO. TICKET: 250004732838 del acusado LUIS
FERNANDO ESCOBEDO NORIEGA.

1 C.- Certificado de antecedentes judiciales nacionales con NRO. TICKET: 250004733825 del
acusado LUIS FERNANDO ESCOBEDO NORIEGA.

1 D.- Certificado de Antecedentes Policiales con NRO. TICKET: 250004732838 del presunto
agraviado PIERO ALEXANDER GONZALEZ SANCHEZ.

1 E.- Certificado de antecedentes judiciales nacionales con NRO. TICKET: 250004733825 del
presunto agraviado PIERO ALEXANDER GONZALEZ SANCHEZ.

OTROSIDIGO: Nombro como Abogado Defensor al letrado LUIS ENRIQUE KONG MONTOYA
con Reg. C.A.L.L. 9006 con domicilio procesal en Mz A1 Lote 19 Urbanización Natasha Oficina
502 Edificio Torre Natasha, correo electrónico [email protected], con
casilla S.I.N.O.E. 53291, numero de contacto 956313780. A fin de que su despacho sirva
notificar en los antes señalados.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted señor Juez, téngase por absuelta la acusación formulada y

sírvase proveer conforme a ley y se declare FUNDADA LA SOLICITUD DE
SOBRESEIMIENTO a favor de LUIS FERNANDO ESCOBEDO NORIEGA, en aplicación del
artículo 344.2 del Código Procesal Penal, al no existir elementos de convicción
suficientes que permitan sustentar la continuidad del proceso penal en su contra.

TRUJILLO 14 DE MAYO DEL 2024

________________________

Luis Fernando Escobedo Noriega

DNI Nº 42908217