º

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

STL7023-2023
Radicado n.° 102963
Acta 24

Bogotá, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitrés

(2023).

La Corte decide la impugnación que JJME COLOMBIA

S.A.S. interpuso contra el fallo que la homóloga Sala de
Casación Civil de esta Corporación profirió el 18 de mayo de
2023, en el trámite de la acción de tutela que TERRAVILLA
S.A.S. promovió contra la SALA CIVIL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE BOGOTÁ, actuación a la que se vinculó al
JUEZ OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO de la misma ciudad.

I. ANTECEDENTES

A través de su representante legal, la sociedad

accionante promovió la acción de tutela, con el propósito de
obtener el amparo de su derecho fundamental al debido
proceso.

SCLAJPT-11 V.00
 Radicado n.° 102963

Para respaldar su petición, narró que instauró demanda

contra JJME Colombia S.A.S., para que se declarara la
existencia de un contrato de depósito entre las partes y se le
ordenara el pago de las mensualidades causadas.

Indicó que el asunto se asignó al Juez Octavo Civil del

Circuito de Bogotá, autoridad que admitió la demanda
mediante auto de 18 de agosto de 2022 y ordenó su
notificación de acuerdo con el artículo 8.º de la Ley 2213 de
2022.

Refirió que el 29 de agosto de 2022 realizó la

notificación por medio del servicio de correo electrónico de
Servientrega, quien certificó su recibo y a través de auto de
24 de octubre de 2022 el juez tuvo por no contestada la
demanda.

Indicó que la demandada solicitó la nulidad de todo lo

actuado por indebida notificación del auto admisorio; sin
embargo, el a quo la negó mediante providencia de 1.º de
febrero de 2023.

Señaló que aquella presentó recurso de apelación

contra la decisión anterior y por medio de auto de 24 de
marzo de 2023, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá
la revocó y, en su lugar, declaró la nulidad del proceso porque
en el mensaje de datos no se especificó la fecha de la
providencia, ni el momento en que se entendería por
«intimado» al juicio.

SCLAJPT-11 V.00
2
 Radicado n.° 102963

Manifestó que la autoridad judicial accionada

transgredió sus derechos fundamentales, toda vez que para
efectuar la notificación prevista en la Ley 2213 de 2022, no
era necesario exigir la aplicación de los requisitos del Código
General del Proceso.

Conforme a lo anterior, solicitó la protección de los

derechos fundamentales que invocó y que, como medida para
restablecerlos, se deje sin efecto el auto de 24 de marzo de
2023. En su lugar, requiere que se ordene al juez plural
accionado a que profiera una decisión de remplazo favorable
a sus pretensiones.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

La Sala de Casación Civil de esta Corte admitió la acción

de tutela mediante auto de 9 de mayo de 2023, a través del
cual corrió traslado a las autoridades accionadas para que
ejercieran su derecho de defensa y vinculó a las partes e
intervinientes en el proceso que motivó la interposición de la
presente queja constitucional.

Durante el término correspondiente, la magistrada

ponente de la decisión cuestionada defendió su legalidad y
solicitó que se negara la acción de tutela, pues este
mecanismo no se puede concebir como una tercera instancia.

El apoderado especial de JJME Colombia S.A.S. se

opuso a las pretensiones de la tutela y destacó que la

SCLAJPT-11 V.00
3
 Radicado n.° 102963

interpretación de las normas debe ser armónica con el debido

proceso.

Luego de surtirse dicho trámite, la Sala de Casación

Civil concedió la protección constitucional mediante fallo de
18 de mayo de 2023, porque consideró que la autoridad
judicial accionada actuó al margen del procedimiento
previsto en la Ley 2213 de 2022, pues exigió requisitos no
previstos en dicha disposición normativa, como la
manifestación de la fecha del auto admisorio de la demanda
y el momento en que se entendería por «intimado» al juicio.

Conforme a lo anterior, dejó sin efecto la providencia

cuestionada y le ordenó al Tribunal accionado a proferir una
decisión de remplazo de acuerdo con los argumentos
expuestos.

III. IMPUGNACIÓN

Inconforme con la decisión anterior, JJME Colombia

S.A.S. la impugna y solicita su revocatoria, aspiración que
respalda en que la decisión cuestionada es razonable, en
tanto el mensaje de datos «(i) no identificaba plenamente la
providencia objeto de notificación personal; (ii) no indicaba
expresamente cuando se entendía surtida la notificación; (iii)
no señalaba expresamente el término para contestar; (iv) no
identificaba plenamente el proceso».

SCLAJPT-11 V.00
4
 Radicado n.° 102963

IV. CONSIDERACIONES

El artículo 86 de la Constitución Política consagra la

acción de tutela como instrumento para que toda persona
reclame la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, siempre que estos sean
lesionados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los casos
expresamente previstos por la ley.

El instrumento descrito no está consagrado como

escenario para que los ciudadanos controviertan las
decisiones válidamente adoptadas por los jueces en ejercicio
de sus funciones, pues estas se presumen compatibles con
el ordenamiento jurídico, así como amparadas por los
principios de autonomía, independencia y cosa juzgada que
rigen la actividad judicial.

Sin embargo, cuando se verifica que una providencia

judicial es opuesta a los fines esenciales del Estado Social de
Derecho, caprichosa, arbitraria, abiertamente irracional o
contraria a los derechos fundamentales de una persona, la
acción de tutela es procedente para lograr el restablecimiento
del carácter vinculante de la prerrogativa lesionada.

En esa dirección, no es procedente acudir a la acción

constitucional en comento para plantear discrepancias de
criterio con las interpretaciones normativas o las

SCLAJPT-11 V.00
5
 Radicado n.° 102963

valoraciones probatorias que hacen los jueces naturales,

dado que el procedimiento sumario no está concebido para
que el juez de tutela imponga sus propias reflexiones sobre
la manera en que los procesos deben resolverse.

En el caso que se analiza, el problema jurídico consiste

en establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá
transgredió los derechos fundamentales de la sociedad
accionante al proferir el auto de 24 de marzo de 2023, a
través del cual declaró la nulidad del proceso civil originario
de la presente queja constitucional.

Así, la Sala procede a analizar la decisión cuestionada,

para establecer si de su contenido se extrae la vulneración
que alega la tutelante.

Al respecto, se advierte que el juez plural accionado

analizó los antecedentes fácticos y procesales del caso y
determinó que el problema jurídico consistía en establecer si
se incurrió en la indebida notificación alegada por la
demandada.

En esa dirección, indicó que con la expedición del

Decreto 806 de 2020 existen dos modos de notificación: « i)
la remisión de la citación y el subsiguiente aviso (artículos 291
y 292 del Código General del Proceso) y ii) el envío de la
comunicación del artículo 8º de la Ley 2213 de 2022» y
destacó que esta última disposición procesal no derogó o

SCLAJPT-11 V.00
6
 Radicado n.° 102963

modificó lo previsto en el Código General del Proceso, de

modo que las reglas que rigen la materia deben estudiarse y
analizarse «de manera armónica y con miras a garantizar el
derecho al debido proceso y la contradicción de las partes».

Así, explicó que como el artículo 8.º de la Ley 2213 de

2022 no prevé expresamente los requisitos que debe
contener el «acto de intimación», cuando se optara por la
notificación por mensaje de datos era necesario acudir a lo
dispuesto en el Código General del Proceso, el cual exige
enunciar: «i) el juzgado que conoce del asunto, ii) la naturaleza
del proceso, iii) el nombre de las partes, iv) la fecha de la
providencia que debe ser comunicada y v) la advertencia de
cuándo se considera surtida la misma», además, «se debe
adjuntar la copia de la providencia, el escrito de demanda y
los anexos que compongan su traslado».

A continuación, respecto del caso bajo estudio, precisó

que en el mensaje de datos Terravilla S.A.S. le puso de
presente a JJME Colombia S.A.S. que «en su contra se
adelantaba un “PROCESO DECLARATIVO VERB[A]L DE
MAYOR CUANTÍA” en el “Juzgado 008 Civil del Circuito de
Bogotá” cuyo demandante y demandado son las referidas
personas jurídicas»; sin embargo, destacó que en este correo
la demandante omitió manifestar la fecha de la decisión que
se notificaba y el momento puntual en el cual se entendía
intimado al juicio que convocó.

SCLAJPT-11 V.00
7
 Radicado n.° 102963

Conforme a lo anterior, concluyó que se configuró la

nulidad alegada, debido a que en el mensaje de datos se
omitió la información que exige el Código General del
Proceso.

Así, al analizar el contenido de la decisión cuestionada,

la Sala considera que el juez plural convocado sí incurrió en
el defecto procedimental lesivo de las garantías
fundamentales de la actora, pues para el acto de notificación
personal del auto admisorio por medio de mensaje de datos,
exigió requisitos que no están contemplados en el artículo
8.º de la Ley 2213 de 2022, como lo es que este contenga (i)
la fecha de la decisión que se notificaba y (ii) el momento
puntual en el cual se entendía intimado al juicio convocado,
cuando únicamente es necesario aportar información sobre
la dirección electrónica del notificado y la forma en la que la
obtuvo.

Al respecto, cabe indicar que desde la expedición del

Decreto 806 de 2020, hoy dispuesto de forma permanente en
la Ley 2213 de 2022, la parte que pretenda realizar una
notificación personal puede hacerlo por dos medios: (i)
remitir la información sobre la providencia judicial mediante
mensaje de datos previsto en el artículo 8.º de dicha
disposición normativa o (ii) enviar la comunicación a la
dirección física reportada de acuerdo a las reglas previstas
en los artículos 291 y 292 del Código General del Proceso
(CSJ STC7684-2021 y CSJ STC11127-2022).

SCLAJPT-11 V.00
8
 Radicado n.° 102963

De este modo, cuando se elige notificar personalmente

por medio de mensaje de datos de correo electrónico, el
artículo 8.º de la Ley 2213 de 2022 prevé que:

Las notificaciones que deban hacerse personalmente también

podrán efectuarse con el envío de la providencia respectiva como
mensaje de datos a la dirección electrónica o sitio que suministre
el interesado en que se realice la notificación, sin necesidad del
envío de previa citación o aviso físico o virtual. Los anexos que
deban entregarse para un traslado se enviarán por el mismo
medio.

El interesado afirmará bajo la gravedad del juramento, que se

entenderá prestado con la petición, que la dirección electrónica
o sitio suministrado corresponde al utilizado por la persona a
notificar, informará la forma como la obtuvo y allegará las
evidencias correspondientes, particularmente las
comunicaciones remitidas a la persona por notificar.

En esa dirección, como lo expuso la homóloga Sala de

Casación Civil de esta Corte, entre otras, en sentencias CSJ
STC16733-2022 y CSJ STC11127-2022, es claro que los
únicos requisitos previstos en esta disposición procesal
tendientes a garantizar la efectividad de las notificaciones
personales son relativas a la información de la dirección
electrónica del notificado, así:

i). En primera medida -y con implícitas consecuencias penales-

exigió al interesado en la notificación afirmar “bajo la gravedad
de juramento (…) que la dirección electrónica o sitio suministrado
corresponde al utilizado por la persona a notificar”; además, para
evitar posibles discusiones, consagró que ese juramento “se
entenderá prestado con la petición” respectiva.

ii). En segundo lugar, requirió la declaración de la parte tendiente

a explicar la manera en la que obtuvo o conoció del canal digital
designado.

SCLAJPT-11 V.00
9
 Radicado n.° 102963

iii). Como si las dos anteriores no resultaran suficientes, impuso

al interesado el deber de probar las circunstancias descritas,
“particularmente”, con las “comunicaciones remitidas a la
persona por notificar”.

En tal contexto, es evidente que el juez plural accionado

desconoció que la adopción de nuevas normas procesales
contenidas en el entonces Decreto 806 de 2020 de ninguna
manera derogó o modificó el estatuto procesal civil vigente,
pues lo que hizo fue incorporar otro mecanismo de
notificación acorde con la implementación de Tecnologías de
la Información y las Comunicaciones, autónomo y diferente
al ya existente, de modo que su regulación y especialmente
sus requisitos no se pueden entremezclar, justamente por
las connotaciones propias de cada uno, en particular del
Decreto 806 de 2020 que se implementó en un contexto en
el cual imperaba la administración de justicia de forma
eminentemente virtual.

Aunado a lo anterior, también es preciso indicar que la

exigencia relativa a comunicar el momento puntual en el
cual se entendía intimado al juicio convocado constituye una
exigencia excesiva, pues de acuerdo con lo dispuesto en el
mismo artículo 8.º de la Ley 2213 de 2022 «la notificación
personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos
días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos
empezarán a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de
recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del
destinatario al mensaje».

SCLAJPT-11 V.00
10
 Radicado n.° 102963

Además, por medio de sentencia CC C-420-2020, la

Corte constitucional declaró la exequibilidad condicionada
del inciso 3 del artículo 8.º y el parágrafo del artículo 9.º del
Decreto 806 de 2020 «en el entendido de que el término de
dos (02) días allí dispuesto empezará a contarse cuando el
iniciador recepcione, acuse de recibo o se pueda por otro
medio constatar el acceso del destinatario al mensaje».

Conforme lo anterior, se confirmará el fallo impugnado,

pues la Ley 2213 de 2022 no precisa ningún requisito
adicional para entenderse surtida la notificación electrónica,
por lo que, se reitera, acreditar las exigencias señaladas era
suficiente para que se tuviese enterada a la demandada del
trámite surtido en su contra y su auto admisorio.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar el fallo impugnado.

SEGUNDO: Comunicar esta decisión a los interesados

en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de
1991.

SCLAJPT-11 V.00
11
 Radicado n.° 102963

TERCERO: Remitir el expediente a la Corte

Constitucional para la eventual revisión del fallo
pronunciado.

Notifíquese, publíquese y cúmplase

Presidente de la Sala

SCLAJPT-11 V.00
12
 Radicado n.° 102963

SCLAJPT-11 V.00
13