CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE Fecha: 30/01/2025 12:45:28,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024 LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA PIURA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Principio de proporcionalidad y fines de la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, pena
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital
Fecha: 30/01/2025 14:42:03,Razón: El texto del artículo 52 del Código Penal, sobre
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE conversión de penas, vigente en la fecha de la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
comisión del delito, no mencionaba de manera
expresa que para su aplicación se debían tomar
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA en cuenta los fines y la proporcionalidad de la
- Sistema de Notificaciones pena; sin embargo, ello no significaba que
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
resultase irrelevante tal evaluación por parte
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
del juzgador. Los principios garantistas
Digital
Fecha: 30/01/2025 13:13:45,Razón:
establecidos en el Título Preliminar del Código
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Penal —como son la finalidad preventiva y
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL protectora de la persona humana, el principio de
legalidad, la prohibición de la aplicación
CORTE SUPREMA DE analógica de la ley penal, la garantía
JUSTICIA CORTE SUPREMA jurisdiccional y la de ejecución de la pena, la
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE responsabilidad penal como fundamento de la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, aplicación de la pena, la proporcionalidad de la
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN pena a la responsabilidad por el hecho, etcétera—
PALOMA /Servicio Digital
Fecha: 30/01/2025 13:55:43,Razón: constituyen las bases sobre las cuales se regulan
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE las distintas instituciones jurídicas normadas en el
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
cuerpo de este código, y la aplicación de esta
pena alternativa, como es la conversión de la pena
CORTE SUPREMA DE privativa de libertad efectiva no mayor de cuatro
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones años a prestación de servicios a la comunidad, no
Electronicas SINOE estaba exenta del cumplimiento de esta reglas,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:MAITA específicamente las vinculadas con los fines de la
DORREGARAY SARA DEL PILAR
/Servicio Digital pena y su proporcionalidad, de modo que no
Fecha: 30/01/2025 14:30:32,Razón: hacía falta que se mencionase de manera expresa
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
este requisito.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, veintinueve de enero de dos mil veinticinco
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARCOS LUYO NESTOR
JOSE /Servicio Digital
Fecha: 6/02/2025 15:11:57,Razón: VISTOS: en audiencia privada, el
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
recurso de casación interpuesto por el procesado David Castro Domínguez,
por las causales previstas en los numerales 1 y 3 del artículo 429 del Código
Procesal Penal (en adelante, CPP), contra la sentencia de vista emitida el nueve
de marzo de dos mil veintidós por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la
Corte Superior de Justicia de Piura, en el extremo que confirmó la de primera
instancia emitida el veintidós de agosto de dos mil diecinueve por el Tercer
Juzgado Unipersonal, que al condenarlo como autor del delito contra la
libertad-actos contra el pudor, en su modalidad de actos libidinosos (tipificado y
sancionado en el artículo 176-A del Código Penal, texto vigente en el año dos mil
dieciséis), en perjuicio de la menor de iniciales L. S. B. R., le impuso cuatro
años de pena privativa de libertad efectiva y la revocó en el extremo que
convirtió la pena privativa de libertad efectiva de cuatro años impuesta a
doscientos ocho jornadas de prestación de servicios a la comunidad;
reformándola, declaró infundada la conversión de pena y, por lo tanto,
subsistente su carácter efectivo; con lo demás que contiene.
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
FUNDAMENTOS DE HECHO
Primero. Itinerario del procedimiento
1.1. La Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura formuló
requerimiento acusatorio el veinte de junio de dos mil dieciocho —fojas 3
a 10 del cuaderno de debate—, complementado el seis de agosto de dos mil
diecinueve —foja 42 y siguiente del cuaderno de debate—, contra David Castro
Domínguez por la comisión del delito de actos contra el pudor en menor
de catorce años —tipificado en el artículo 176-A, último párrafo, del Código
Penal—, en perjuicio de la menor de iniciales L. S. B. R. (once años), y
solicitó que se le imponga la pena de cinco años de privación de libertad
y el pago de S/ 5,000.00 (cinco mil soles) por concepto de reparación civil.
1.2. Llevada a cabo la Audiencia de Control de Acusación —fojas 11 a 15 del
cuaderno de debate—, se emitió el auto de enjuiciamiento el seis de
noviembre de dos mil dieciocho por el delito materia de acusación —foja
16 y vuelta del cuaderno de debate—.
1.3. Llevado a cabo el juicio oral conforme a las actas obrantes en autos y
culminado este, el Tercer Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de
Justicia de Piura emitió sentencia el veintidós de agosto de dos mil
diecinueve, que condenó al acusado como autor del delito contra la
libertad sexual-actos contra el pudor en su modalidad de actos
libidinosos, en perjuicio de la menor de iniciales L. S. B. R., y en
consecuencia le impuso cuatro años de pena privativa de libertad
efectiva, que convirtió en doscientos ocho jornadas de prestación de
servicios a la comunidad, a razón de una jornada de prestación de
servicios a la comunidad por siete días de pena efectiva, y le impuso el
pago de S/ 5,000.00 (cinco mil soles) por concepto de reparación civil; con
lo demás que contiene —fojas 60 a 90 del cuaderno de debate—.
1.4. Contra tal decisión, interpusieron recursos de apelación el procesado (en
cuanto a la condena) y el Ministerio Público (respecto a la conversión de la pena
privativa de libertad efectiva en jornadas de prestación de servicios) —fojas 92 a 96 y
98 a 103, respectivamente, del cuaderno de debate—, apelaciones que fueron
concedidas mediante resolución del diecinueve de octubre de dos mil
veintiuno —fojas 104 y 105 del cuaderno de debate—.
1.5. El nueve de marzo de dos mil veintidós la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de dicha Corte Superior de Justicia emitió sentencia de vista
—fojas 136 a 148 del cuaderno de apelación—, que confirmó la de primera
instancia en el extremo que condenó a David Castro Domínguez como
autor del delito contra la libertad-actos contra el pudor, en su modalidad
de actos libidinosos, en perjuicio de la menor de iniciales L. S. B. R., y le
impuso cuatro años de pena privativa de libertad efectiva y la revocó en
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
el extremo que convirtió la pena privativa de libertad efectiva de cuatro
años a doscientos ocho jornadas de prestación de servicios a la
comunidad; reformándola en dicho extremo, declaró infundada la
conversión de pena y, por lo tanto, subsistente la efectividad de la pena
privativa de libertad impuesta, y la confirmó en lo demás que contiene.
1.6. El procesado interpuso recurso de casación excepcional contra la
sentencia de vista —fojas 287 a 294 del cuaderno de casación—, que fue
declarado inadmisible en sede superior mediante Resolución n.° 18, del
veintiocho de marzo de dos mil veintidós —foja 161 y siguiente del cuaderno
de debate—. El recurrente interpuso queja de derecho contra tal decisión.
1.7. Mediante resolución del seis de septiembre de dos mil veintitrés, la Sala
Penal Permanente declaró fundado el recurso de queja interpuesto por el
procesado Castro Domínguez y ordenó al Tribunal Superior que conceda
el recurso de casación que interpuso —fojas 126 a 131 del cuaderno de
debate—.
1.8. El Tribunal Superior concedió el recurso de casación mediante
resolución del veintiséis de junio de dos mil veinticuatro —fojas 193 a 195
del cuaderno de debate—.
1.9. Elevados los autos a la Corte Suprema, la Sala Penal Permanente se
avocó al conocimiento de la causa y, mediante decreto del primero de
agosto de dos mil veinticuatro, corrió traslado a las partes —foja 103 del
cuadernillo de casación— por el término de diez días. Cumplido el plazo, se
señaló fecha de calificación del recurso para el veinte de septiembre de
dos mil veinticuatro —foja 107 del cuadernillo de casación—, fecha en la cual
se emitió el auto de calificación que lo declaró bien concedido solo
respecto a la pena impuesta —fojas 109 a 111 del cuadernillo de casación—.
1.10. Mediante decreto del veintiséis de agosto del dos mil veinticuatro se
señaló como fecha para la realización de la audiencia de casación el
lunes veinte de enero de dos mil veinticinco —foja 118 del cuadernillo de
casación—.
1.11. La audiencia de casación se llevó a cabo en la fecha señalada, con la
intervención del abogado Iván Trujillo Robles, defensa técnica del
imputado Castro Domínguez.
1.12. Inmediatamente después de culminada, se produjo la deliberación de la
causa en sesión privada, en la que se efectuó el debate, en virtud del cual,
tras la votación respectiva y con el número de votos necesarios,
corresponde pronunciar la presente sentencia de casación, cuya lectura se
dará en audiencia privada en la fecha.
Segundo. Imputación fáctica
Circunstancias precedentes
En el mes de junio de dos mil dieciséis, la madre de la menor agraviada de
iniciales L. S. B. R. (de diez años) solicitó los servicios de movilidad de David
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
Castro Domínguez, a fin de que traslade a la menor, en su mototaxi, al Colegio
n.° 15011 Francisco Cruz Sandoval, en el que cursaba el quinto grado de
primaria.
Circunstancias concomitantes
En tal contexto, el procesado Castro Domínguez pasaba a recoger a la menor
de su domicilio a las 12:30 horas y a las 18:00 horas la recogía de su centro
educativo; después, a las 18:30 horas, pasaba a otro colegio y recogía a otras
menores. En esas circunstancias, el imputado aprovechaba que estaba a solas
con la menor agraviada y en reiteradas oportunidades, pretextando que le
limpiaba el uniforme, le realizaba tocamientos por encima de la ropa, a la
altura de sus senos y en sus piernas, le sacaba los zapatos, le extraía conejos de
los pies, le tocaba la cara y le decía que era bonita, lo cual incomodaba a la
menor y le causaba temor; asimismo, le solicitaba a esta que le realizase
masajes en la espalda y en sus piernas. En una oportunidad, encontrándose la
menor sola a bordo del mototaxi, el denunciado descendió y se puso a orinar al
costado del vehículo, y le indicó a la menor que le tocara su pene. En otra
oportunidad, se estacionó en las afueras de un hospedaje y le pidió que subiera
con él para recoger a otra menor, a lo que la agraviada se negó, por lo que
Castro Domínguez subió, pero al salir de dicho establecimiento lo realizó sin
compañía alguna. Los tocamientos indebidos por parte de Castro Domínguez
continuaron hasta el día siete de agosto de dos mil dieciséis. Este amenazaba a
la agraviada para que no se lo contase a nadie; de lo contrario, le pasaría algo.
Circunstancias posteriores
Como consecuencia de estos hechos, la menor empezó a asistir a un
consultorio psicológico gratuito y solicitaba a su madre que la cambiase de
movilidad. Al indagar la psicóloga sobre las razones de su pedido de cambio
de movilidad, la menor le contó sobre los tocamientos indebidos de los que
venía siendo víctima por parte del conductor de la movilidad, lo que comunicó
a la madre de la menor, quien interpuso la denuncia respectiva ante la Fiscalía
de turno.
Tercero. Fundamentos de la impugnación
3.1. El recurrente interpuso casación excepcional por las causales previstas en
los numerales 3 y 5 del artículo 429 del CPP. Solicitó que se case la
sentencia de vista y se le absuelva de la acusación fiscal en su contra.
3.2. Alegó vulneración del debido proceso (vulneración del principio de legalidad),
falta de motivación y motivación insuficiente, así como apartamiento de
la doctrina jurisprudencial.
3.3. Fundamentó su casación en una presunta falta de corroboración
periférica de la declaración incriminatoria de la menor agraviada y por
consiguiente un apartamiento del Acuerdo Plenario n.° 2-2005/CJ-116;
además, señaló que el Colegiado Superior no motivó la razón por la cual
consideró que no era de aplicación la conversión de la pena.
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
Cuarto. Sobre el auto de calificación
4.1. En el auto de calificación se declaró bien concedido el recurso de
casación interpuesto por las causales previstas en los numerales 1 y 3 del
artículo 429 del CPP. Se señaló que los agravios expuestos evidencian la
voluntad impugnativa del recurrente y el interés casacional general
subyacente surgido sobre los siguientes temas:
i. La necesidad de consolidación de la doctrina jurisprudencial
referida al principio jurisdiccional de no reforma en peor
(conformante del debido proceso) en la aplicación de la sanción penal.
ii. La conversión de la pena privativa de la libertad efectiva a la pena
de prestación de servicios a la comunidad, a la luz de los
presupuestos y requisitos establecidos en el Decreto Legislativo n.°
1300 (que regula el procedimiento especial de conversión de penas privativas
de libertad por penas alternativas en ejecución de condena).
En tal sentido, solo se admitió la casación en el extremo de la pena
impuesta. Se señaló que la doctrina jurisprudencial que se desarrolle al
respecto deberá adecuarse a los motivos casacionales previstos en el
artículo 429, numerales 1 y 3, del CPP.
FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL SUPREMO
Quinto. Fundamentos del Tribunal Supremo
5.1. Previamente al pronunciamiento, es menester precisar que de la revisión
de los actuados se desprende que el recurso de casación sub judice fue
declarado bien concedido para desarrollar lo relacionado con una
presunta reforma en peor, en mérito a que el casacionista presentó una
queja de derecho por el rechazo de su recurso por parte del Tribunal
Superior, cuaderno de queja en el cual no se anexó la apelación que
también había interpuesto el Ministerio Público contra la sentencia de
primera instancia en el extremo que declaró la conversión de la pena
privativa de libertad efectiva de cuatro años impuesta al procesado a
doscientos ocho jornadas de prestación de servicios a la comunidad, lo
que ameritó que, en atención a la voluntad impugnativa, se declarara
fundada la queja para desarrollar, entre uno de los temas, lo relativo a
una posible vulneración del principio de no reforma en peor; más aún si
en la parte resolutiva de la sentencia de vista tampoco se mencionó la
apelación del Ministerio Público. En el cuadernillo de casación tampoco
se incluyó la copia de la apelación del titular de la acción penal, lo que
indujo a la percepción equivocada de que solo el procesado había
apelado la sentencia impugnada y, por consiguiente, la revocación de la
conversión de la pena decretada en primera instancia, que lo perjudicaba,
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
podría haber generado una vulneración del principio de no reforma en
peor, que prohíbe que una sentencia de segunda instancia agrave la
situación de una persona en comparación con la sentencia original
cuando es solo esta quien la ha impugnado.
5.2. Sin embargo, remitido el cuaderno de debate una vez admitida la
casación, se advirtió que el Ministerio Público también había apelado la
sentencia de primera instancia solicitando la revocatoria del extremo de
la conversión de la pena privativa de libertad efectiva a jornadas de
prestación de servicios a la comunidad —fojas 92 a 96 del cuaderno de
debate—, apelación que le fue concedida por el Colegiado Superior, lo que
facultó a la instancia revisora para revocar dicho extremo si así lo
consideraba pertinente. Las circunstancias descritas advierten que se
incurrió en error al admitir la casación para desarrollo jurisprudencial
respecto al principio de no reforma en peor, ya que, al no haberse dado
este supuesto, ello resultaba inoficioso para la solución del caso, por lo
que el presente pronunciamiento no incidirá sobre dicho extremo.
5.3. El análisis deberá centrarse en torno a la determinación de los cuatro
años de pena privativa de libertad efectiva impuesta y su conversión a
doscientos ocho días de prestación de servicio comunitario, a partir de
una presunta vulneración del principio de legalidad.
5.4. La conversión de la pena privativa de libertad efectiva a la de prestación
de servicios a la comunidad constituye un mecanismo que permite la
aplicación de una pena alternativa a la de privación de libertad efectiva,
siempre y cuando reúna ciertos requisitos.
5.5. Esta institución se encuentra normada en el artículo 52 del Código Penal.
El texto vigente al momento de la comisión del delito imputado (entre
junio y agosto de dos mil dieciséis) es el modificado por la Ley n.° 29499, del
diecinueve de enero de dos mil diez, que establecía que, si la pena
privativa de libertad era no mayor de cuatro años, el juez podía
convertirla en jornadas de prestación de servicios a la comunidad, a
razón de siete días de privación de libertad por una jornada de prestación
de servicios a la comunidad, en los casos en que no fuera procedente la
condena condicional o la reserva de fallo condenatorio.
5.6. Tanto la reserva del fallo condenatorio como la jornada de prestación de
servicios a la comunidad requieren para su aplicación, además del límite
del quantum de la pena, entre otros, la determinación por parte del juez
de un pronóstico favorable sobre la conducta del sentenciado,
debidamente motivado.
5.7. El pronóstico favorable se encuentra estrechamente vinculado con los
fines y la proporcionalidad de la pena. El texto del artículo 52 del Código
Penal, vigente en la fecha de la comisión del delito, no mencionaba de
manera expresa que para su aplicación se debían tomar en cuenta los
6
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
fines y la proporcionalidad de la pena; sin embargo, ello no significaba
que resultase irrelevante tal evaluación por parte del juzgador.
5.8. Los principios garantistas establecidos en el Título Preliminar del Código
Penal —como son la finalidad preventiva y protectora de la persona humana, el
principio de legalidad, la prohibición de la aplicación analógica de la ley penal, la
garantía jurisdiccional y la de ejecución de la pena, la responsabilidad penal como
fundamento de la aplicación de la pena, la proporcionalidad de la pena a la
responsabilidad por el hecho, etcétera— constituyen las bases sobre las cuales
se regulan las distintas instituciones jurídicas normadas en el cuerpo de
este código, y la aplicación de esta pena alternativa, como es la
conversión de la pena privativa de libertad efectiva no mayor de cuatro
años a prestación de servicios a la comunidad, no estaba exenta del
cumplimiento de esta reglas, específicamente las vinculadas con los fines
de la pena y su proporcionalidad, de modo que no hacía falta que se
mencionase de manera expresa este requisito.
5.9. A partir de la vigencia del Decreto Legislativo n.° 1300, publicado el
treinta de diciembre de dos mil dieciséis, no solo se excluye de manera
expresa la aplicación de la conversión de la pena a los condenados por
las modalidades delictivas previstas en los tipos penales señalados en el
artículo 3 del mencionado decreto legislativo, entre las cuales se
encuentran, entre otros, los delitos de actos contra el pudor de menores
previstas en el artículo 176-A del Código Penal; sino que también se
excluye de su aplicación a los reincidentes o habituales.
5.10. En las modificatorias que se han producido posteriormente —Decreto
Legislativo n.° 1514, del cuatro de junio de dos mil veinte, y Decreto Legislativo n.°
1585, del veintidós de noviembre de dos mil veintitrés—, se ratifica el criterio de
que se debe atender al delito materia de condena y la condición de
reincidencia o habitualidad, lo que está relacionado con la
proporcionalidad y los fines de la pena, en tanto en cuanto se atiende a la
naturaleza del delito y la condición personal del procesado.
5.11. Si bien las mencionadas normas no son de aplicación al caso, por
tratarse de normas posteriores que no benefician al procesado, sí
corroboran la importancia que tiene el tomar en cuenta, para la aplicación
de la conversión en ciernes, la proporcionalidad de la pena y los fines de
esta.
5.12. En el presente caso, se le impuso al acusado la pena de cuatro años de
privación de libertad, quantum que se encuentra por debajo del mínimo
legal de la pena conminada, pero ello no fue cuestionado por el
Ministerio Público en su apelación.
5.13. El procesado en la audiencia de casación, solicitó que se revoque la pena
privativa de libertad impuesta y su conversión, cuestionando la condena,
sobre la base de una supuesta vulneración a la debida motivación,
sustentada en su discrepancia con la valoración de los elementos de prueba
7
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
(declaración incriminatoria de agraviada y de testigos) por parte de los
Tribunales de instancia.
5.14. Sin embargo, se aprecia de la lectura de las sentencias impugnadas, que su
condena se basó en el relato incriminatorio de la menor agraviada en
Cámara Gesell, el cual se consideró reunía los requisitos del Acuerdo
Plenario n° 2-2005/CIJ-116, para enervar la presunción de inocencia a su
favor, además de que se encontraba corroborado con lo narrado por la
perito psicóloga y la madre de la menor agraviada. Asimismo, se señaló
que lo declarado por las testigos de descargo ofrecidas por el procesado,
no desvirtuaban la tesis incriminatoria fiscal, por cuanto no han afirmado
haber estado en presencia del acusado y de la víctima de manera
permanente, por lo que, no habrían visto las actitudes del acusado hacia la
agraviada; se señaló también, que las documentales ofrecidas por este
tampoco desvirtúan la acusación en su contra.
5.15. El ad quem por su parte, efectuó un control de la valoración probatoria
realizada por el a quo y respondió a los agravios expresados en el recurso
de apelación, concluyendo en la confirmación de la condena y del
quantum de los cuatro años de pena privativa de libertad efectiva
impuesta; por lo que no se evidencia la presunta vulneración a la debida
motivación alegada. No le compete al Tribunal Supremo en sede de
casación, la reevaluación de los medios de prueba actuados, lo cual es de
competencia exclusiva de los Tribunales de instancia
5.16. En cuanto al extremo de la conversión de la pena, de la lectura de la
sentencia de primera instancia se desprende que, la conversión de la
pena privativa de libertad efectiva, a la de prestación de servicios a la
comunidad, la fundamentó el a quo en el quantum de la pena impuesta
(cuatro años de pena privativa de libertad efectiva), en que el procesado no era
reincidente ni habitual y en la consideración de que esta resultaba
suficiente y permitía que el procesado internalizase el respeto al bien
jurídico.
5.17. El requisito de la no reincidencia ni habitualidad no estaba contemplado
en el texto del artículo 52 del Código Penal, vigente en la fecha de la
comisión del delito (recién fue exigido a partir de la dación del Decreto
Legislativo n.° 1300). Y el a quo no expresó las razones por las cuales
consideraba que la conversión era suficiente y permitía la
internalización del respeto al bien jurídico. Por lo tanto,
independientemente del cumplimiento del quantum de la pena, este
extremo de la sentencia no se encontraba debidamente motivado (falta de
motivación).
5.18. Por el contrario, en la sentencia de vista impugnada en casación, el
Colegiado Superior señaló que no se trataba de una conversión
automática y que para convertir una pena el juez debía evaluar si
correspondía hacerlo, desde el principio de proporcionalidad y de los
8
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
fines de la pena. Señaló que la gravedad del hecho punible era absoluta,
que se trató de una menor de diez años y que el agente le hacía
servicios de movilidad y aprovechó el estado de vulnerabilidad de la
menor, por lo que no resultaba proporcional ni razonable, de acuerdo
con el principio de lesividad, efectuar la conversión de la pena.
5.19. Por ende, tal decisión estuvo debidamente motivada y no vulneró el
principio de legalidad, puesto que, conforme a lo desarrollado
precedentemente, su aplicación se adecuaba al espíritu de lo previsto en
el artículo 52 del Código Penal para legitimar la conversión de la pena
privativa de libertad a prestación de servicios a la comunidad.
Sexto. Costas procesales
En virtud de lo establecido en los artículos 497 y 504, numeral 2, del CPP,
corresponde imponer el pago de costas procesales al recurrente, las que serán
liquidadas por la Secretaría de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
y ejecutadas por el Juzgado de Investigación Preparatoria.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INFUNDADA LA CASACION interpuesta por el
procesado David Castro Domínguez, por las causales previstas en los
numerales 1 y 3 del artículo 429 del CPP; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista emitida el nueve de marzo de dos mil
veintidós por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior
de Justicia de Piura, en el extremo que confirmó la de primera instancia
emitida el veintidós de agosto de dos mil diecinueve por el Tercer
Juzgado Unipersonal, que al condenarlo como autor del delito contra la
libertad-actos contra el pudor, en su modalidad de actos libidinosos
(tipificado y sancionado en el artículo 176-A del Código Penal, texto vigente en el
año dos mil dieciséis), en perjuicio de la menor de iniciales L. S. B. R., le
impuso cuatro años de pena privativa de libertad efectiva y la revocó en
el extremo que convirtió la pena privativa de libertad efectiva de cuatro
años impuesta a doscientos ocho jornadas de prestación de servicios a la
comunidad; reformándola, declaró infundada la conversión de pena y,
por lo tanto, subsistente su carácter efectivo.
II. IMPUSIERON el pago de costas procesales al recurrente, las que serán
liquidadas por la Secretaría de la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema y ejecutadas por el Juzgado de Investigación Preparatoria.
9
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2010-2024
DE LA REPÚBLICA PIURA
III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia privada y que, acto seguido, se notifique a todas las partes
personadas en esta sede suprema.
IV. MANDARON que cumplidos estos trámites se devuelva el proceso al
órgano jurisdiccional de origen y que se archive el cuadernillo de
casación en la Corte Suprema.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
MAITA DORREGARAY
IASV/mirr
10
