Expediente N°: 26985-2019-0-1801-JR-LA-85

Especialista : Cueto Mauricio.

Cuaderno : Principal
Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL TRIGESIMO NOVENO (39) JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

GRUPO DE OPERACIONES ESPECIALES Y SEGURIDAD

S.A.C., identificado con R.U.C. N° 20516015480, debidamente
representado por su Gerente General, KAREM LAY
GUTIÉRREZ, identificada con Documento Nacional de Identidad
Nº 10544031; en el proceso seguido por ZUÑIGA TELLO
HEVER , sobre DESNATURALIZACION DE CONTRATO, ante
usted con el debido respeto me presento y atentamente digo:

Que habiendo tomado conocimiento de la Resolución N° 4, de fecha 16 de Julio de 2021,

mediante la cual vuestro Juzgado expide la Sentencia, mediante la cual resuelve:
1. FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por EVER ZUÑIGA TELLO, contra la
empresa GRUPO DE OPERACIONES ESPECIALES Y SEGURIDAD SAC, en
consecuencia, SE DETERMINA LA EXISTENCIA ENTRE LAS PARTES DE UN
CONTRATO LABORAL DE NATURALEZA INDETERMINADA, dentro de los alcances
del texto único ordenado de la Ley de productividad y competencia laboral, aprobada por
el decreto supremo 003- 97-TR, su reglamento y normas afines, desde el 06 de abril del
2019 al 25 de octubre del 2019.
2. SE DECLARE LA EXISTENCIA DE UN DESPIDO FRAUDULENTO Y ORDENO A LA
DEMANDADA REPONER AL DEMANDANTE EN SU MISMO PUESTO DE TRABAJO
O UNO DE IGUAL CATEGORIA Y NIVEL, RESPETANDO LOS DERECHOS
ADQUIRIDOS A LA FECHA DE CESE.
3. ORDENO A LA DEMANDADA, CUMPLA CON PAGAR AL ACTOR LA SUMA DE S/.
39,600.00 (TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS CON 00/100 SOLES) POR
CONCECPTO DE LUCRO CESANTE, MAS INTERESES LEGALES.
4. INFUNDADA LA DEMANDA EN LO DEMAS QUE CONTIENE. (…)”

Por lo que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 32° de la Ley N° 29497 "Nueva Ley
Procesal del Trabajo", concordante con los artículos 364° y 366° del Código Procesal Civil,
norma de aplicación supletoria a los presentes actuados, conforme a la Primera Disposición

1
Complementaria del acotado cuerpo normativo, interponemos RECURSO DE APELACIÓN
contra la Resolución N° 4, de fecha 16 de Julio de 2021, que contiene la Sentencia, solicitando
que el Superior Jerárquico examinando con mejor criterio los de la materia, ANULE y/o
REVOQUE la apelada por no encontrarla adecuada a derecho, el mismo que realizó en base a
los fundamentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO

En aplicación de lo previsto por el artículo 366° del Texto Único Ordenado del Código Procesal
Civil, enuncio la fundamentación de los agravios, en las siguientes consideraciones:

ERROR DE HECHO Y DE DERECHO RESPECTO DE LA SENTENCIA QUE DECLARA

FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA

PRIMERO: En el presente proceso se nos ha recortado nuestro derecho de defensa, ya que en

su oportunidad con fecha 02 de Julio del 2021, se cumplió con contestar la demanda mediante
mesa de partes electrónica, tal como lo indica la resolución N° 02, sin embargo, el día de la
realización de la audiencia, no se cumplió con enviar el link correspondiente a la recurrente, es
por ello que dejamos constancia de los hechos con el correo enviado a
12salaaudienciasnlpt@[Link], en el cual dejamos constancia de los hechos suscitados.

Sin embargo, de lo que se puede observar en la sentencia el Aquo no ha tomado en cuenta

dichos hechos al momento de resolver, sino todo lo contrario, ha declarado rebelde al recurrente,
recortándonos de esta manera nuestro derecho de defensa.

El A quo incurre en error al momento DE ANALIZAR LOS ELEMENTOS FÁCTICOS DE LA

DEMANDA, toda vez que solo ha tomado en cuenta los medios probatorios aportados por el
propio demandante y no los aportados por nuestra parte en la primera oportunidad que se tuvo –
con los cuales se podía acreditar plenamente, que nunca existió por parte de la recurrente un
despido fraudulento, ni algún tipo de desnaturalización de contrato, toda vez que fue la
recurrente, quien en todo momento le solicito al ahora demandante cumpla con firmar la
renovación de su contrato de manera presencial y también notarial, al cual se negó en todas las
oportunidades, como es de probarse con la carta notarial enviada al ahora demandante, la
misma carta que se encuentra adjunta a la demanda, sin embargo señor magistrado, se tienen
que tomar en cuenta, que el demandante no presenta en sus anexos la carta notarial completa,
porque de la misma se desprendería que existe por parte del ahora demandante una nota en la
parte reversa del contrato con fecha 14 de octubre la misma que el rubrica en la cual se reserva

2
el derecho de no firmar el contrato, aduciendo que a él le corresponde un contrato
indeterminado.

Entonces señor magistrado se debe tomar en cuenta la conducta del hoy demandante, ya que
solo existe una mala fe al tratar del sorprender al juzgado aduciendo hechos que no se asemejan
a la realidad, que si bien en cierto el demandante inicio su relación laboral con mi representada
el 06 de Abril del 2019 el cual culminaba con fecha 24 de setiembre del 2019, a lo cual al vencer
el mismo se le requiere al trabajador cumpla con suscribir la renovación del mismos con fecha 24
de setiembre del 2019 al 23 de diciembre del 2019, a lo cual el mostro su negativa aduciendo
que le correspondía un contrato por tiempo indeterminado, por lo que con fecha 03 de octubre
del 2019 se le vuelve a requerir cumpla con suscribir el mismo contrato a lo que el deja que no
firmara el mismo porque le corresponde un contrato indeterminado y suscribe dicha constancia
con firma, nombre y DNI, por lo que con fecha 14 de octubre se le vuelve a requerir al hoy
demandado cumpla con suscribir dicho contrato a lo que se vuelve a tener negativa por parte de
el, indicando que se reserva el derecho de firmar el contrato por que le corresponde un contrato
indeterminado, e indica que se le entrega por la renovación de contrato por segunda vez luego
de vencido su contrato, donde señala la fecha de requerimiento como 14 de octubre del 2019, y
suscribe la misma con su firma, nombre y DNI.

Señor magistrado con todo lo antes indicado se puede probar la mala fe del hoy demandante por
que lo único que busca es obtener una calidad que no le corresponde, con el solo hecho de
obtener beneficios propios, tratando de engañar al juzgado, manifestando hechos que no se
asemejan a la realidad como es de probarse con los documentos adjuntos a la presente y lo
antes manifestado.

Señor magistrado también debe tomarse en cuenta la falsedad de lo manifestado por el hoy
demandante en el punto 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1,6.3.2,, en los cuales manifiesta “Que el renovó
contrato con fecha 24 de setiembre del 2019 hasta el 23 de diciembre del 2019 y que con
fecha 15 de Octubre la recurrente le cursa una carta de pre aviso de despido imputándole
hechos que el mismo rechaza en todos sus extremos, que con fecha 23 de Octubre del
2019 se procede a enviar la carta de despido en el cual se pone fin a su relación laboral,
que el mismo presenta un contrato suscrito por ambas partes, indicando que el mismo se
realizo antes de la llegada de la carta notarial con fecha 15 de Octubre del 2019.

Pero es valido indicar señor magistrado que todo lo manifestado por el hoy demandante resulta
totalmente falso con las pruebas que se adjuntan a la presente, en el cual se encuentran
documentos suscritos con firma y nombre del demandante en los cuales muestra su negativa de
firmar el contrato hasta el dia 14 de Octubre del 2019, un dia antes que se le cursara la carta

3
notarial actuando de acuerdo a ley, es por ello que el contrato que presenta el hoy demandante
no es valido ya que el mismo nunca fue suscrito por ambas partes como es de probarse con la
documentación que se adjunta, pues todo lo contrario el hoy demandante se estaría viendo
inmerso en un ilícito penal al presentar documentos que no son reales, más aun valiéndose de
medio ilícitos para buscar sorprender al juzgado, ya que esta actuando de mala fe, ya que dicho
contrato se le fue enviado en varias oportunidades para la suscripción del mismo y este al tenerlo
en su poder, lo único que hizo fue rubricarlo y buscar engañar al juzgador, más aun cuando es
de probarse que hasta el día 14 de Octubre del2019, tal como él lo manifiesta se negó a la
suscripción del contrato.

Por lo que en el presente caso no existe una desnaturalización de contrato ya que como es de
probarse con la antes descrito, la recurrente siempre actuó de acuerdo a ley, siguiendo los
lineamientos correctos en arras de no verse perjudicada, ni perjudicar al trabajador, mas aun
cuando se cumplió con pagarle todos los beneficios de ley, en su liquidación de beneficios
sociales, la misma que el suscribió, por lo que señor magistrado, el Aquo no realizo un debida
valoración de los hechos, por que en el presente caso no existe un despido fraudulento, se actuó
de acuerdo a ley siguiendo los lineamientos de la ley de productividad y competitividad laboral en
su Articulo 25° en lo que se refiere a falta grave y quebrantamiento de la buena fe laboral, en lo
cual se puede probar con lo antes manifestado que el trabajador en todo momento actuó de mala
fe, con el único propósito de sacar beneficios propios, sorprendiendo al juzgador con hechos que
no se asemejan a la realidad.

Es así que, el A – quo ha efectuado una indebida motivación de la sentencia, error in cogitando-
puesto que no ha tomado en cuenta – como así lo indica - todas las pruebas aportadas al
presente proceso, sesgando su decisión inmotivadamente, puesto que si bien es cierto, que el
artículo 197° del Código Procesal Civil indica que “en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión”, esto no supone que, el juez
no precise razonada y congruentemente las razones fácticas porque no ha tenido en cuenta
pruebas instrumentales, que si causan convicción, y con ello se conculcan derechos
patrimoniales de nuestra empresa, otorgando derechos que no le corresponden al trabajador.

SEGUNDO: El Aquo ha cometido error in procedendo al fundamentar la sentencia recurrida,

puesto que soslaya el hecho de que GOES S.A.C. al ser una empresa de intermediación laboral,
con Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividad de Intermediación
Laboral de la Dirección Nacional del Empleo y Formalización del Ministerio de Trabajo y
Formación del empleo N° 643-2019-DPECL-SDRAFPCL/RENEEIL, y que cuenta con amparo
legal en el país para contratar con cualquier empresa para que destaque a sus trabajadores, y
4
como es en el presente caso, a fin de que efectué servicios complementarios de seguridad en el
centro de trabajo de la empresa usuaria; Por lo que, es necesario indicar que toda contratación
laboral efectuada a mérito de un destaque de personal para un servicio determinado, se efectúa
por un periodo determinado de tiempo, y bajo los alcances de un contrato por un tiempo definido,
hecho que ha sido tomado en cuenta de forma errónea por el juzgador, a fin de dar beneficios
que no le corresponden al demandante, desnaturalizando la figura jurídica de la intermediación
laboral, causando con ello un grave perjuicio a nuestra representada, lo que debe ser corregido
por la Sala, por que .

TERCERO: Asimismo, el Aquo no ha efectuado un adecuado razonamiento lógico Jurídico,

respecto de las pruebas de descargo y de todo lo actuado dentro del presente, por lo que la
sentencia impugnada contiene una ausencia de motivación y en otro caso una incongruente
motivación, principio de observancia obligatoria por los magistrados de todas las instancias
judiciales, que tiene rango constitucional al haber sido recogida en el inciso 5 del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, al reconocer como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional: "La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan". En ese sentido, y tal como lo indica en sendas
sentencias vinculantes el Tribunal Constitucional “el derecho a la acción debida constituye una
garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una
motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en
consecuencia, será inconstitucional”.

Por tal razón, ese apartamiento indebido y desmotivado que el juzgado ha efectuado en el
análisis de la sentencia, deviene que la misma deba declararse en NULA e INSUBSISTENTE la
apelada.

CUARTO: En lo que respecta al punto de la sentencia en lo que corresponde A LA

REPOSICION POR DESPIDO Fraudulento, se puede apreciar que el Aquo, no realizo un
debido análisis respecto de las pruebas de descargo y de todo lo actuado dentro del presente,
por lo que la sentencia impugnada contiene una ausencia de motivación y en otro caso una
incongruente motivación, ya que no se tomó en cuenta tanto lo presentado en la contestación
de demanda, ya que puesto que se podrá apreciar que la recurrente a seguido los lineamiento
correctos de acuerdo a ley para desvincular al trabajador por falta grave, por quebramiento de la
5
buena fe laboral, más aun teniendo en cuenta que se cumplió con el pago de sus beneficios
sociales, liquidación que el mismo firmo dando conformidad de la misma. Por lo cual se dio por
finalizado el vínculo laboral de manera correcta. Es de verse que el despido fraudulento sucede
cuando no se ha expresado causa o no se pueda demostrar esta, sin embargo, en el caso
concreto la sucesión de los hechos concretos demuestran que el demandado fue quien se negó
en todo momento a firmar su contrato haciendo imposible la subsistencia de la relación laboral ,
que demuestra la mala fe del demandante.

Que no existe la figura del despido fraudulento, por lo cual no existe el daño realizado al
demandado, por el contrario, fue la empresa quien se vio sorprendida por el actuar del
trabajador, por lo cual se debería realizar una valoración de los hechos, más aun cuando
tampoco existió por parte del trabajador algún tipo de constatación, por los hechos que el
manifiesta, por lo cual tampoco han sido probados solo manifestados, , por lo que el Aquo, no
realizo la valoración respectiva de los hechos, por lo cual es visible el poco estudio de autos por
parte del Aquo para resolver y por el contrario lo único que ha logrado el vulnerar nuestros
derechos por lo cual el extremo antes indicado debe ser declarado nulo en su oportunidad.

ERROR EN LA DETERMINACION DE ORDENAR QUE LA ENTIDAD DEMANDADA PAGUE

AL DEMANDADO UNA SUPUESTA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE

DECIMO TERCERO: Se puede verificar de los argumentos expuestos por el juzgador al

momento de emitir la sentencia, que al otorgar la suma de S/. 39,600.00 por lucro cesante no se
ha efectuado una debida correlación entre las pruebas aportadas por el demandante y lo
efectivamente sentenciado, puesto que el juzgador ha realizado un sucinto razonamiento del
supuesto despido inconstitucional, sin efectuar ninguna rigurosidad científica, y sin justificar
fehacientemente el daño causado.

En dicho extremo de la sentencia, en ningún estadio procesal se ha llegado a establecer que el

demandante haya sido despedido fraudulento, es más en las pruebas aportadas al proceso, se
puede determinar que no ha existido dolo al fenecer la relación contractual con el demandante,
ya que se realizó la desvinculación de acuerdo a ley, por lo que los hechos manifestados y las
pruebas aportadas por el demandante resultan falsas , sorprendiendo con ello al juzgador, quien
efectúa una indebida aplicación de un instituto civil, a efectos de brindar una ventaja patrimonial
indebida al demandante, desnaturalizando los elementos esenciales de la indemnización por
lucro cesante para que puedan otorgar este beneficio, contrario a toda doctrina y norma legal.

6
Por otro lado, tal y como lo establece la Casación Laboral N° 13319-2015, emitida por la
Segunda Sala Social y Constitucional Transitoria de la Corte Suprema, a efectos de otorgar la
indemnización por indemnización por daños y perjuicios producto de un despido ilegítimo,
comprendiendo dichos daños en el lucro cesante, debe existir existencia una relación de
causalidad entre el daño acreditado y la conducta antijurídica llevada a cabo por la demandada,
que en el presente caso, y tal como se ha insistido no existe; por lo que, la Sala con mejor
criterio, deberá revocar la sentencia en ese extremo y declararla INFUNDADA.

Cabe indicar, que en el supuesto negado se determine que si existió despido fraudulento y por
tanto el pago de una indemnización por dicho hecho, no ha tomado en cuenta que la tal como lo
hemos demostrado documentalmente, y que no ha sido valorado debidamente, nuestra
representada GRUPO DE OPERACIONES ESPECIALES Y SEGURDAD SAC se encuentra
enmarcada dentro de los beneficios laborales de las empresas REMYPE (Registro de la Micro,
Pequeña y Mediana empresa), según lo expresamente redactado en el DECRETO SUPREMO
Nº 007-2008-TR “Texto Único Ordenado de la Ley de Promoción de la Competitividad,
Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso al Empleo Decente, Ley
MYPE” modificado por la Ley Nº 30056, que indica claramente que de darse el caso, el
trabajador que demuestre ser víctima de un despido incausado le corresponderá la suma por
Indemnización por despido de 20 días de remuneración por año de servicios (con un tope de 120
días de remuneración), norma legal que no ha sido ni siquiera considerada. Por lo que, el
Superior con mejor criterio debe REVOCAR la apelada en ese extremo.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO Y PERJUICIO

La resolución objeto de apelación agravia de manera directa a mi representada, por cuanto al

haberse declarado “FUNDADA en parte la demanda” nos causa un gran perjuicio económico.
Asimismo, no se ha efectuado una correcta aplicación de las normas legales que son de
aplicación al caso de autos, porque se debe de fundamentar con mayor argumentación
congruente los motivos por los que se establece la naturaleza de la relación contractual
que existió entre las partes y valorar debidamente las pruebas aportadas por ambas partes
a fin de no exista indefensión.

IV. SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVA

7
Al Juzgado, pido oportunamente se sirva conceder la apelación interpuesta, y se eleve al Superior
jerárquico, donde espero se REVOQUE la SENTENCIA, contenida en la Resolución N° 4 de
fecha 16 de Julio de 2021, y reformándola declare INFUNDADA y/o alternativamente
IMPROCEDENTE la demanda en todos sus extremos.

OTROSI DIGO: ANEXOS

A) Copia de mi Documento de Identidad.

B) Copia de la vigencia de poder.
C) Tasa por apelación de sentencia y cédulas de notificación.
Lima, 16 de agosto de 2021.