CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 3207-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
CASACIÓN EXCEPCIONAL INADMISIBLE
Los agravios por apartamiento de la doctrina
de la Corte Suprema carecen de fundamento.
Las opiniones divergentes de la defensa
sobre la valoración de la prueba no justifican
un recurso de casación al no vulnerar el
derecho de la debida motivación, ausente de
incongruencias o conclusiones irrazonables
en la sentencia.
AUTO DE CALIFICACIÓN
Lima, veintinueve de enero de dos mil veinticuatro.
AUTOS Y VISTOS: El recurso de
casación excepcional interpuesto por la defensa técnica de Dionicio Climaco
Hualpa Bellido contra la sentencia de vista del ocho de septiembre de dos mil
veintidós, emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de
Ica, que confirmó la sentencia de primera instancia del veintidós de octubre de
dos mil veintiuno, que lo condenó en calidad de autor del delito contra la
libertad sexual, en la modalidad de actos de connotación sexual, en agravio de
la ciudadana de identidad reservada con iniciales J. A. C. A, y le impuso tres
años de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el período
de prueba de un año con seis meses, además del pago de una reparación civil
ascendente a la suma de S/ 1000.00 (mil soles); con lo demás que contiene.
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
CONSIDERANDO
Primero. Motivos de impugnación
La defensa técnica del sentenciado, en su recurso de casación excepcional,
solicitó la nulidad de la sentencia de vista y de primera instancia, alegando
afectación al debido proceso, violación de la garantía de motivación y
apartamiento de la doctrina jurisprudencial. Invocó las causales de los incisos
1 y 5 del artículo 429 del Código Procesal Penal (en adelante CPP). Expuso los
siguientes agravios:
1.1. La sentencia de vista se apartó de la jurisprudencia al no considerar el IX
Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la
Corte Suprema, específicamente en lo que concierne a la valoración de la
prueba pericial en los delitos de violación sexual.
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 3207-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
1.2. El principal medio de prueba utilizado para condenar a su patrocinado
fue el Protocolo de Pericia Psicológica n.º 1072-2018-CEM; sin
embargo, el peritaje fue realizado por una licenciada en psicología que, a
la fecha de la evaluación, no estaba designada como perito oficial por el
Ministerio Público o el Poder Judicial.
1.3. El informe psicológico no fue ratificado por la perita en el juicio oral;
por lo que, sumado al hecho de que la psicóloga no pertenecía al Instituto
de Medicina Legal y Ciencias Forenses, no resulta ser una pericia válida
propiamente dicha; lo que no podría acreditar la autoría de su
patrocinado en el delito de actos de connotación sexual.
1.4. Sobre el desarrollo jurisprudencial, sostuvo la necesidad de interpretar de
forma correcta la validez de los informes psicológicos practicados en los
Centros de Emergencia Mujer, a efectos de sustentar una sentencia
condenatoria; especialmente si el peritaje no fuera ratificado durante la
etapa de juzgamiento.
Segundo. Consideraciones sobre el recurso de casación
2.1. El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario que
encuentra sustento en el artículo 141 de la Constitución Política1, y
cuyo conocimiento corresponde exclusivamente a la Corte Suprema. En
el ámbito penal, esta disposición es desarrollada en los artículos 427 al
436 del CPP, desarrollo normativo que debe ser interpretado de
conformidad con los parámetros establecidos para la impugnación,
previstos en los artículos 404 al 414 del acotado código.
2.2. Se trata de un recurso extraordinario y limitado. Su procedencia debe
ser verificada por las causales taxativamente previstas en la ley; cuyo
ámbito de aplicación comprende la correcta aplicación del derecho
material, la observancia de las normas del debido proceso y, sobre todo,
la producción de doctrina jurisprudencial que unifique los criterios de
los tribunales de justicia.
2.3. El inciso 1 del artículo 427 del CPP establece que el recurso de
casación procede contra las sentencias definitivas, los autos de
sobreseimiento y los autos que pongan fin al procedimiento, extingan la
1 El artículo 141 de la Constitución señala lo siguiente: “Corresponde a la Corte Suprema fallar
en casación, o en última instancia, cuando la acción se inicia en una Corte Superior o ante
la propia Corte Suprema conforme a ley. Asimismo, conoce en casación las resoluciones del
Fuero Militar, con las limitaciones que establece el artículo 173”.
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 3207-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
acción penal o la pena, o denieguen la extinción, la conmutación, la
reserva o la suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas
Penales Superiores, con las limitaciones del inciso 2. En su inciso 4
prevé la casación excepcional, cuya procedencia está sujeta al criterio
discrecional de la Sala Penal de la Corte Suprema, siempre que lo
considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
2.4. En cuanto a las reglas de admisibilidad, el artículo 430, inciso 1, del
CPP establece que el recurso debe indicar separadamente cada causal
invocada, citar concretamente los preceptos legales que se considere
erróneamente aplicados o inobservados, precisar el fundamento o los
fundamentos doctrinales y legales que sustenten su pretensión, y
expresar específicamente cuál es la aplicación que se pretende.
2.5. El inciso 3 del artículo 430 del CPP dispone que, si se invoca el inciso 4
del artículo 427 del acotado código, sin perjuicio de señalarse y
justificarse la causal que corresponda, el recurrente deberá consignar
adicional y puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial que pretende. En relación a este punto, en la
Casación n.° 66-2009/Huaura2 y en la Queja NCPP n.° 66-2009/La
Libertad3, se señala que el interés casacional está referido a: (i) la
unificación de interpretaciones contradictorias, la afirmación de la
jurisprudencia existente de la máxima instancia judicial, frente a
decisiones de tribunales inferiores contrapuestas con ellas; o la
definición de un sentido interpretativo de una norma reciente o
escasamente invocada, pero de especiales connotaciones jurídicas; (ii)
la necesidad, más allá del interés del recurrente, de obtener una
interpretación correcta de específicas normas del derecho penal y
procesal penal.
Tercero. Fundamentos del Tribunal Supremo
3.1. De conformidad con el inciso 6 del artículo 430 del CPP, este Supremo
Tribunal debe determinar si el auto que concedió el recurso de casación
cumple con todos los presupuestos procesales que la ley establece para
su procedencia, y de este modo conocer el fondo del asunto.
2 Del 4 de febrero de 2010.
3 Del 12 de febrero de 2010.
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 3207-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
3.2. El casacionista plantea como tema para desarrollo jurisprudencial, el
valor probatorio de los informes psicológicos emitidos por los peritos de
los Centros de Emergencia Mujer (en adelante CEM), ubicados en las
Comisarías PNP, con el propósito de validarlos como prueba suficiente
para una condena en delitos sexuales. Al respecto, la Corte Suprema ya
se ha pronunciado sobre la validez de los informes psicológicos del CEM
frente a los protocolos periciales oficiales del Instituto de Medicina Legal
del Ministerio Público4, y de forma más específica y acorde con lo
planteado por el recurrente se determinó la misma validez probatoria de
las experticias psicológicas del CEM y de las institucionales; además, se
estableció que no requieren ratificación pericial5. En tal sentido, no es
necesario un desarrollo jurisprudencial sobre la temática propuesta por el
casacionista, toda vez que ello ya ha sido dilucidado por este Supremo
Tribunal en anteriores pronunciamientos, por ende, su invocación vía
recurso extraordinario evidencia que lo perseguido por la defensa
recurrente se basa en una aplicabilidad particular a su caso concreto, lo
que no supone un interés casacional de carácter colectivo; así deviene en
inadmisible el extremo de casación excepcional, al verificarse el
incumplimiento de lo prescrito por el numeral 3 del artículo 430 del CPP.
3.3. En cuanto a los otros fundamentos del recurso, el recurrente invocó las
causales previstas en los incisos 1 y 5 del artículo 429 del CPP. Sostuvo
que se vulneró la garantía constitucional del debido proceso,
específicamente en lo relacionado con la debida motivación. Alega
además que la Sala Superior, al pronunciarse, se apartó de la
jurisprudencia de la Corte Suprema relacionada con el Acuerdo Plenario
n.º 4-2015/CJ-116, sobre la valoración de prueba pericial en delitos
sexuales. El cuestionamiento del recurrente se centra en que la perito que
suscribió el informe psicológico no pertenece al Ministerio Publico, sin
embargo, como este Supremo Tribunal precisó anteriormente, el hecho
de que el informe haya sido suscrito por una perito adscrita al CEM y no
lo haya ratificado en el juicio oral no afectan su validez; situación que
también fue analizada en la propia sentencia de vista, dándose una
respuesta completa que también incluyó otros agravios relacionados con
el cuestionamiento del valor probatorio de otros elementos de cargo
existentes en el caso.
4 Casación n.º 717-2020/Huancavelica.
5 Casación n.º 1293-2021/Piura.
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 3207-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
3.4. De este modo, los presuntos agravios sobre apartamiento de la doctrina
jurisprudencial de la Corte Suprema carecen manifiestamente de
fundamento y sustento jurídico; las opiniones divergentes de la defensa
sobre la valoración de la prueba realizada por un tribunal no justifican un
recurso de casación, porque no vulneran el derecho de la debida
motivación, puesto que esa circunstancia se presenta cuando del propio
tenor de la sentencia se advierte incongruencias, conclusiones no
razonables, posturas contrapuestas, incompletas o falsas; condiciones que
en la sentencia en cuestión no aparecen; en consecuencia, de
conformidad al literal a del numeral 2 del artículo 428 del CPP,
corresponde declarar inadmisible el recurso de casación.
Cuarto. Costas procesales
4.1. El artículo 504, numeral 2, del CPP establece a quien interpuso un
recurso sin éxito la obligación del pago de costas, las cuales se imponen
de oficio, conforme al artículo 497.2 del citado cuerpo legal.
4.2. Por lo tanto, atendiendo a la decisión asumida, corresponde su
imposición al sentenciado Hualpa Bellido. Tales costas serán liquidadas
por la Secretaría de esta Suprema Sala y ejecutadas por el secretario del
Juzgado de origen.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el auto concesorio del diez de noviembre de dos
mil veintidós e INADMISIBLE el recurso de casación excepcional
interpuesto por la defensa técnica de Dionicio Climaco Hualpa Bellido
contra la sentencia de vista del ocho de septiembre de dos mil veintidós,
emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de Ica,
que confirmó la sentencia de primera instancia del veintidós de octubre
de dos mil veintiuno, que lo condenó en calidad de autor del delito contra
la libertad sexual, en la modalidad de actos de connotación sexual, en
agravio de la ciudadana de identidad reservada con iniciales J. A. C. A, y
le impuso tres años de pena privativa de libertad, suspendida en su
ejecución por el período de prueba de un año con seis meses, además del
pago de una reparación civil ascendente a la suma de S/ 1000.00 (mil
soles); con lo demás que contiene.
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.º 3207-2022
DE LA REPÚBLICA ICA
II. IMPUSIERON al recurrente Hualpa Bellido el pago de las costas
procesales, que serán liquidadas por la Secretaría de esta Suprema Sala y
ejecutadas por el secretario del Juzgado de origen, conforme al artículo
506 del CPP.
III. ORDENARON que se notifique a las partes procesales apersonadas en
esta sede suprema.
IV. DISPUSIERON que se transcriba la presente ejecutoria al Tribunal
Superior de origen y que se dé cumplimiento.
Intervino el señor juez supremo Peña Farfán por licencia del señor juez
supremo Luján Túpez.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
PEÑA FARFÁN
IASV/jlpm.
