Sala Primera.
Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 días del mes de marzo de 2025, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Hernández Chávez,
Morales Saravia y Monteagudo Valdez pronuncia la presente sentencia. Los
magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo
votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Sofia Mesía
Rodríguez abogada de don Sander Tuesta Sandoval contra la resolución, de
fecha 25 de agosto de 20231, expedida por la Sala Superior Penal de
Apelaciones San Martín - Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San
Martín, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible
ANTECEDENTES
de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°
Con fecha 20 de enero de 2023, don Sander Tuesta Sandoval interpuso
demanda de habeas corpus2 y la dirigió contra los integrantes del Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial-Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de
San Martín, señores Tipiani Valera, Vásquez Torres y Gonzales Eneque. Alega
la vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela procesal efectiva, a
la defensa, a la pluralidad de instancias y a la debida motivación de
resoluciones judiciales.
URL: [Link]
El recurrente solicita que se declare la nulidad de la Resolución 16, de
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.
fecha 19 de noviembre de 20203, que declaró improcedente por extemporáneo
el recurso de apelación formulado contra la sentencia, Resolución 12, de fecha
31 de enero de 20204, que lo condenó a catorce años de pena privativa de la
libertad por la comisión del delito de violación sexual5.
El recurrente señala que su abogado particular interpuso recurso de
apelación contra la sentencia condenatoria el décimo día hábil de haber sido
notificado en su casilla electrónica. Por ello, se expidió la Resolución 16, de
fecha 19 de mayo de 2020. Sostiene que ello hace evidente que su abogado
1
Foja 189 del expediente (folio 191 del PDF, Tomo I)
2
Foja 2 del expediente (folio 3 del PDF, Tomo I)
3
Foja 50 del expediente (folio 52 del PDF, Tomo I)
4
Foja 17 del expediente (folio 18 del PDF, Tomo I)
5
Expediente 253-2019-3-2208-JR-PE-01
Sala Primera. Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
desconocía el plazo establecido en la ley para la interposición del recurso de
apelación, y estando a que fue interpuesto al décimo día, se advierte que se
confundió con el plazo para la casación, que es de diez días.
Ante esta situación el juzgado demandado debió requerirle, en aplicación
del artículo 85 del nuevo Código Procesal Penal, que fije en un plazo de 24
horas un nuevo abogado defensor, a efectos de garantizar su derecho de
defensa, sin perjuicio de la notificación en su domicilio real.
Refiere que presentó un escrito el 24 de febrero de 2021, que se
encuentra suscrito por el mismo abogado que equivocó los plazos y por otro
abogado, mediante el cual solicita que se realice la notificación de la sentencia,
ya que esta no habría sido notificada en forma física al domicilio real, y que
tampoco tenía comunicación alguna con el abogado Martínez Rojo (quien
presentó el recurso fuera de plazo), tiene comunicación con el abogado antes
mencionado, por tanto, requería tomar conocimiento de la sentencia. En ese
escrito se informó que dicho abogado estaba con covid-19.
El recurrente alega que con fecha 3 de marzo de 2021, el abogado
Martínez Rojo presentó un escrito devolviendo las notificaciones; asimismo, en
el otrosí del escrito se indicó que debido a su salud deteriorada y que debido a
la falta de comunicación con el recurrente, no podría ejercer una defensa
idónea por lo que renunciaba a su patrocinio.
Por lo tanto, se evidencia que no se ha cumplido con la finalidad de la
notificación, pues el recurrente no tomó conocimiento de la sentencia que le
impone una condena, así como también se habría vulnerado su derecho a la
pluralidad de instancia, ya que únicamente se le notificó al abogado particular,
quien presentó fuera de plazo el recurso de apelación contra la sentencia y que,
posteriormente, desconoce dicha presentación e indica que ha renunciado al
patrocinio al no poder ejercer la defensa en forma idónea.
Señala que con fecha 10 de marzo de 2021, su nueva defensa técnica
dedujo nulidad absoluta, en aras de que el Juzgado Penal Colegiado
Supraprovincial de San Martín proceda nuevamente a notificar la sentencia
condenatoria. Sin embargo, dicho colegiado rechazó el pedido de nulidad,
interponiendo recurso de apelación al no estar conforme con lo resuelto, y que
mediante resolución de fecha 12 de mayo de 2021, se rechazó el recurso de
apelación y señalan que el recurso que procede contra decretos es el de
reposición, por lo que es evidente la vulneración al derecho de defensa y de
pluralidad de instancia, pues el colegiado procedió a emitir decretos para que
Sala Primera. Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
únicamente proceda interponer recurso de reposición y ante ello, la decisión
que tome el juzgado sea inimpugnable.
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tarapoto de la
Corte Superior de Justicia de San Martín, mediante Resolución 2, de fecha 23
de enero de 20236, admitió a trámite la demanda.
El procurador público adjunto encargado de los asuntos judiciales del
Poder Judicial contestó la demanda7 y solicitó que sea declarada improcedente.
Advierte que no se ha acreditado la firmeza de las resoluciones que se
cuestionan, así como tampoco se manifiesta de qué manera se han vulnerado
los derechos alegados por el recurrente; asimismo, observa que la pretensión es
que en sede constitucional se proceda a hacer un reexamen de lo que no se
admitió en la vía ordinaria.
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Tarapoto de la Corte
Superior de Justicia de San Martín, mediante sentencia, Resolución 6, de fecha
11 de abril de 20238, declaró infundada la demanda de habeas corpus, al
estimar que si bien es cierto que el recurrente interpuso recurso de apelación de
sentencia, fue presentada de manera extemporánea, razón por la que fue
declarada improcedente, dejando de esta forma consentir la sentencia que no es
cuestionada, sino la resolución que declaró improcedente el recurso de
apelación, esta última emitida en estricto cumplimiento de las normas
procesales, por lo que alegar afectación a la pluralidad de instancias, carece de
sustento objetivo y amparar su pretensión por la sola afirmación de que su
abogado desconocía los plazos procesales, implicaría vulnerar la seguridad
jurídica.
La Sala Superior Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia
de San Martín, mediante Resolución 10, de fecha 25 de agosto de 20239,
revocó la apelada y reformándola la declararon improcedente la demanda por
considerar que se observa que los cuestionamientos efectuados fueron
consentidos y que están dirigidas a cuestionar la decisión judicial por la cual se
condena al recurrente.
6
Foja 68 del expediente (foja 70 del PDF, Tomo I)
7
Foja 82 del expediente (foja 84 del PDF, Tomo I)
8
Foja 156 del expediente (foja 158 del PDF, Tomo I)
9
Foja 189 del expediente (foja 191 del PDF, Tomo I)
Sala Primera. Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
FUDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se disponga la nulidad de la Resolución
16, de fecha 19 de mayo de 2020, que declaró improcedente por
extemporáneo el recurso de apelación formulado contra la sentencia,
Resolución 12, de fecha 31 de enero de 2020, que condenó a don Sander
Tuesta Sandoval a catorce años de pena privativa de la libertad por la
comisión del delito de violación sexual10.
2. Se alega la vulneración de los derechos al debido proceso, a la tutela
procesal efectiva, a la defensa, a la pluralidad de instancias y a la debida
motivación de resoluciones judiciales.
Análisis del caso en concreto
3. La Constitución Política establece en el artículo 200, inciso 1, que a
través del habeas corpus se protege tanto la libertad personal como los
derechos conexos a ella. No obstante, no cualquier reclamo que alegue a
priori la afectación del derecho a la libertad personal o a los derechos
conexos puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, pues
para ello es necesario analizar previamente si los actos denunciados
afectan el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
invocados.
4. El Tribunal Constitucional ha señalado respecto a la afectación del
derecho de defensa por parte de un abogado de elección, que el reexamen
de estrategias de defensa de un abogado de libre elección, la valoración
de su aptitud al interior del proceso penal y la apreciación de la calidad
de defensa de un abogado particular, como en el caso de autos, se
encuentra fuera del contenido constitucionalmente protegido del derecho
de defensa, por lo que no pueden ser analizados vía el proceso
constitucional de habeas corpus11.
5. En un extremo de la demanda el recurrente alega que su abogado de
elección equivocó los plazos para presentar el recurso de apelación
contra la sentencia condenatoria, lo que afectó su derecho de defensa; por
10
Expediente 253-2019-3-2208-JR-PE-01
11
Cfr. las sentencias recaídas en los expedientes 01652-2019-PHC/TC, 03965-2018-PHC/TC.
Sala Primera. Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
lo en relación a este cuestionamiento es de aplicación el artículo 7, inciso
1 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
6. De otro lado, el recurrente sostiene que se habría producido un
manifiesto agravio a su derecho a la tutela procesal efectiva, porque no
fue notificado debidamente con la sentencia condenatoria mediante
cédula. En este extremo corresponde ingresar a analizar la alegada
vulneración de los derechos a la pluralidad de instancias y de defensa.
7. En la sentencia recaída en el Expediente 04235-2010-PHC/TC, el
Tribunal Constitucional, respecto al contenido del derecho a la pluralidad
de la instancia, recordó que se trata de un derecho fundamental que “tiene
por objeto garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que
participen en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto
por un órgano jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la
misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal” (sentencias
3261-2005-PA, 5108-PA). Por ello, el derecho a la pluralidad de la
instancia guarda también conexión estrecha con el derecho fundamental a
la defensa.
8. En relación con el derecho a no quedar en estado de indefensión, este se
materializa cuando los titulares de los derechos e intereses legítimos se
ven impedidos de ejercer los medios legales suficientes para su defensa;
no obstante, no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce
un estado de indefensión que atenta contra el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho, sino que es
constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria
actuación del órgano que investiga o juzga al individuo12.
9. Al acto de notificación le subyace la necesidad de garantizar el ejercicio
efectivo del derecho de defensa, pues por su intermedio se pone en
conocimiento de los sujetos del proceso el contenido de las resoluciones
judiciales. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha indicado que la
notificación es un acto procesal cuyo cuestionamiento o anomalía no
genera, per se, una violación del derecho al debido proceso o a la tutela
procesal efectiva, pues para que ello ocurra es indispensable que se
constate o acredite de manera indubitable que, debido a la falta de una
debida notificación, se vulneró de modo real y concreto el derecho de
12
Cfr. las sentencias emitidas en los expedientes 00582-2006-PA/TC y 05175-2007- PHC/TC.
Sala Primera. Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
defensa u otro derecho constitucional directamente implicado en el caso
concreto13.
10. En ese sentido, este Tribunal precisa que mediante la sentencia emitida
en el Expediente 03324-2021-PHC/TC, caso Villena Uceda, ha
establecido un precedente constitucional vinculante en los fundamentos
36 y 37 de la referida sentencia que señala:
36. Así, a efectos de generar seguridad jurídica y predictibilidad en los casos
futuros, este Tribunal considera necesario establecer como precedente
vinculante la regla jurídica que se desprende del caso, con base en el artículo
VI del Nuevo Código Procesal Constitucional. En tal sentido, este Tribunal
Constitucional reitera que, con sustento en las diferentes normas procesales
que resultan aplicables a la notificación de las sentencias penales o autos que
incidan negativamente sobre el derecho a la libertad de todo procesado, la
interpretación más favorable para los procesados es aquella que dispone que
la notificación de la sentencia o autos que produzcan efectos severos en la
libertad de la persona imputada deben realizarse a través de cedula,
conforme a lo previsto en el artículo 155-E de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y esto en el domicilio real señalado en el expediente; ello al margen
de que la sentencia (o auto) haya sido leído en audiencia, que haya sido
notificada al abogado en la casilla electrónica o que haya sido notificada al
domicilio procesal (en caso este no coincida con el domicilio real).
37. Siendo así, el plazo para impugnar las mencionadas resoluciones deberá
contarse desde la notificación física, a través de cedula, al domicilio real del
imputado consignado en los actuados del proceso. Lo anterior, desde luego,
sin perjuicio de que el procesado, por propia voluntad, pueda darse por
notificado e impugne las resoluciones antes de la notificación a través de
cédula, caso en que la notificación realizada- es decir, aquella previa a la
notificación mediante cédula- habrá cumplido con su finalidad y se dará por
válida.
11. En lo que concierne al caso de autos, se constata que el recurrente estuvo
junto con quien hasta ese momento era su abogado defensor Leonardo
Tantaleán Heredia, en el acto de lectura de sentencia condenatoria (f. 89
del Tomo I), verificándose que la referida sentencia fue notificada en la
casilla electrónica del abogado Ricardo Amilcar Martínez Rojo (f. 140
del Tomo I). Sin embargo, de autos no consta que la sentencia
condenatoria haya sido notificada de conformidad con lo previsto en el
13
Cfr. las sentencias emitidas en los expedientes 00789-2018-PHC/TC, 01443-2019- PHC/TC
y 03401-2012-PHC/TC.
Sala Primera. Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
artículo 155-E de la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo cual podría haber
generado indefensión en el justiciable, máxime si el recurrente cambió de
abogado luego de emitida la sentencia condenatoria, por lo cual no pudo
conocer el contenido de la resolución, y además que esta fue notificada
tal como consta en autos, en la casilla electrónica, por lo que el recurrente
quedó en estado de indefensión.
Efectos de la sentencia
12. Por consiguiente, se ha acreditado la vulneración de los derechos de
defensa y a la pluralidad de instancia de don Sander Tuesta Sandoval; en
consecuencia, corresponde declarar NULA la Resolución 16, de fecha 19
de mayo de 202014, que declaró improcedente por extemporáneo el
recurso de apelación formulado contra la sentencia, Resolución 12, de
fecha 31 de enero de 202015, que lo condenó a catorce años de pena
privativa de la libertad por la comisión del delito de violación sexual; y
se ORDENA al Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial-Tarapoto de la
Corte Superior de Justicia de San Martín, o al órgano que haga sus veces,
efectuar la notificación por cédula y en el domicilio real de don Sander
Tuesta Sandoval de la sentencia, Resolución 12, de fecha 31 de enero de
2020.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda respecto de lo señalado en el
fundamento 5 supra.
2. Declarar FUNDADA en parte la demanda de habeas corpus por haberse
acreditado la vulneración de los derechos de defensa y a la pluralidad de
instancia.
3. Declara NULA la Resolución 16, de fecha 19 de mayo de 2020, que
declaró improcedente por extemporáneo el recurso de apelación
formulado contra la sentencia, Resolución 12, de fecha 31 de enero de
2020, que condenó a don Sander Tuesta Sandoval a catorce años de pena
14
Foja 50 del expediente (folio 52 del PDF, Tomo I)
15
Foja 17 del expediente (folio 18 del PDF, Tomo I)
Sala Primera. Sentencia 308/2025
EXP. N.° 04168-2023-PHC/TC
SAN MARTÍN
SANDER TUESTA SANDOVAL
privativa de la libertad por la comisión del delito de violación sexual 16; y
se ORDENA al Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial-Tarapoto de la
Corte Superior de Justicia de San Martín o al órgano que haga sus veces,
efectuar la notificación por cédula y en el domicilio real de la sentencia,
Resolución 12, de fecha 31 de enero de 2020.
Publíquese y notifíquese.
SS.
HERNÁNDEZ CHÁVEZ
MORALES SARAVIA
MONTEAGUDO VALDEZ
16
Expediente 253-2019-3-2208-JR-PE-01
