"2023: Año del 40º Aniversario de la Recuperación de la Democracia en la República Argentina"
Resistencia, 27 de junio de 2023.- FMR Res. (Inter.) Nº233
VISTOS:
Estos autos caratulados "PEIOVICH, HUGO JESÚS C/
LENCOVICH, SERGIO GUSTAVO S/ JUICIO SUMARIO", Expte. Nº544/21-1-C,
venidos en grado de apelación del Juzgado Civil y Comercial de la Novena
Nominación de esta ciudad; y
CONSIDERANDO:
1.- Que accede esta causa a conocimiento de la Alzada en
virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 21/04/23, por el actor Sr.
Hugo Jesús Peiovich con patrocinio letrado del Dr. Luis Rodrigo Maidana Ladu,
contra la resolución dictada en fecha 19/04/23, en cuanto declara la inexistencia
del acto jurídico postulatorio de fecha 01/02/2021 y en consecuencia tiene
por no presentada la demanda interpuesta por el actor en contra del Sr.
Sergio Gustavo Lencovich.
Concedido dicho remedio procesal en fecha 24/04/23 en
relación y con efecto suspensivo, y conferido el respectivo traslado, fue contestado
por la contraria el 26/04/23.
Dispuesta en fecha 26/04/23 la elevación de los autos a la
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, en fecha 15/05/23, quedaron
radicados por ante esta Sala Segunda con el conocimiento y la conformidad de los
interesados (fecha 16/05/23 Sistema Iure)
En fecha 22/05/23 se llamó autos, con lo cual la cuestión ha
quedado en condiciones de ser resuelta.
2.- Agravia al quejoso en primer lugar que la magistrada de
grado haya dictado resolución con prescindencia del derecho vigente y con
desapego a las constancias actuariales; expone la existencia de arbitrariedad
manifiesta.
Relata que la iudex para resolver la contienda ha acudido al
procedimiento de cotejo de diferentes escritos. En este cometido ha examinado los
escritos reservados en Sobres Nº25441 y Nº25588, allí advierte que el escrito
inicial ha ingresado al sistema sin la firma ológrafa del actor Sr. Hugo J. Peiovich y
que en su lugar se ha utilizado una herramienta para plasmar la firma guardada
como archivo "jpg" foto.
El quejoso hace notar que ello no resulta útil pues su parte
desconoce cual es el escrito "aportado por el demandado y si el mismo es o no el
que fuera adjuntado al recaudo notificatorio". Enfatiza que la magistrada ha
realizado un cotejo para el cual no se encontraba facultada ni técnica ni
procesalmente, siendo tal accionar un acto de grave arbitrariedad. Destaca que el
escrito presentado por el demandado nunca fue puesto a observación de su parte.
En segundo lugar sostiene la inobservancia de la R.I. Nº425
de la Alzada y el art. 7º de la Ley 3286-M . Transcribe lo decidido por este tribunal
y afirma que se ha dado cumplimiento a los supuestos establecidos por la Ley
3286-M: los escritos dubitados por el accionado- con firma ológrafa del accionante,
han sido entregados al tribunal en fecha 02/08/22; anteriormente en fecha
06/07/22 el accionante reconoció como de puño y letra las firmas insertas en los
escritos.
Por tales razones destaca que en autos se ha cumplido con el
trámite previsto en el art. 7º de la Ley 3286 M, razón por la cual no se advierte
cual ha sido la fundamentación de la resolución en crisis.
En apariencia el tribunal pretende que luego de un cotejo ente
los instrumentos digitalizados y los aportados a la jurisdicción, los mismos resulten
idénticos. Tal afirmación posterior al cotejo realizado por la magistrada carece de
sustento si analizamos la parte pertinente del art. 7º de la Ley 2386 M en tanto
reza "la presentación se firmará ológrafamente por el litigante en presencia del
abogado. El abogado será el encargado de generar, suscribir e ingresar en el
sistema informático un documento electrónico de idéntico contenido al elaborado
en formato papel".
Es que en autos los escritos impugnados por el demandado
son de idéntico contenido a los ingresados en formato papel y a los reconocidos
por el accionante en Secretaría. En este sentido se hallan cumplidos los requisitos
del art, 7 del CPCC. Destaca que en modo alguno la ley ritual exige el escaneo y
carga al sistema del mismo escrito firmado ológrafamente por el patrocinado so
pena de tenerlo por no ingresado.
En tercer lugar agravia al recurrente que no se considere el
contexto de pandemia Covid 19 al momento de la iniciación de la acción, así como
la promulgación de la ley 3286-M y el ataque ramsonware. al sistema informático
del Poder Judicial del Chaco.
Destaca que la acción fue ingresada mediante sistema
transitorio de iniciación de causas remitiéndose el escrito inicial y documentales al
correo electrónico de la Mesa Receptora Informatizada de Expedientes, con
anterioridad a la puesta en funcionamiento del sistema Iure.
La ley 3286-M se promulgó luego de presentada la demanda
de daños, por lo que no corresponde aplicar esta norma al caso de autos. No debe
perderse de vista el ataque informático que afectó los servidores del poder judicial
local entre el 7 y 8 de enero de 2022, que ocasionó problemas en la visualización
de los documentos ingresados al sistema, en el caso el escrito inicial no puede ser
visualizado.
Afirma que la resolución en crisis no ha ponderado todas las
circunstancias apuntadas en desmedro del actor quien no sólo ha suscripto de
modo ológrafo los escritos, sino que además ha sido reconocido por el actor en
sede judicial.
En suma afirma que el caso merece ser interpretado de un
modo flexible y contextualizado, guiado por un criterio de razonabilidad que evite
sorpresas judiciales a los abogados.
Realiza otras alegaciones a las que remitimos, hace reserva
del del caso federal y la cuestión constitucional, funda en derecho y finaliza con
petitorio de estilo.
A su turno, con argumentos a los que también nos remitimos
para ser breves, la parte actora solicita la desestimación del recurso.
3.- Deserción: Previamente y en orden a lo peticionado por
la parte demandada apelada en oportunidad de responder los agravios, señalamos
que esta Sala II se ha enrolado en un criterio amplio de apreciación, en cuya virtud
si el recurrente ha individualizado, aunque sea en mínima medida los motivos de
su disconformidad, no procede declarar la deserción del recurso, por cuanto los
efectos con que la ley sanciona la insuficiencia de la expresión de agravios hacen
aconsejable aplicarla con criterio amplio favorable al recurrente.
Analizado el memorial aludido desde tal perspectiva se
constata que el mismo contiene los motivos que disconforman al recurrente, razón
por la cual se rechaza la deserción peticionada.
4.1.- Delimitada la cuestión en los términos expuestos supra
para su dilucidación resulta útil detallar sintéticamente el derrotero procesal de
estos actuados acudiendo a los registros informáticos extraídos del sistema Iure.
Preliminarmente señalamos que el Sr. Hugo Jesús Peiovich,
en fecha 01/02/21 promueve juicio sumario por mala praxis profesional contra el
Sr.Sergio Gustavo Lencovich y en fecha 16/03/21 acepta la competencia de la
magistrada interviniente; depachándose la primera providencia de trámite el
25/03/21.
A su turno en fecha 23/04/21, el demandado en oportunidad
de contestar la demanda plantea como primera cuestión la inexistencia del escrito
inicial por carecer de firma ológrafa del actor, con fundamento en el art. 135 del
CPCC, art. 7 de la Ley 3286-M y demás normativa aplicable.
Efectuados a este respecto, sendos planteos por la parte
demandada, la iudex dictó providencias que recurridas por el accionado, fueron
elevadas a decisión de esta Alzada.
Es asi que por Resolución Nº 425 dictada el 04/11/21,
analizamos el trámite observado por la iudex en relación a la cuestión prevista por
el art. 7 de la Ley Nº3286-M que regula el Expediente Electrónico en la Provincia
del Chaco, en particular establece los requisitos que deben observar todas las
presentaciones de las partes, sus letrados, peritos, síndicos y en general todos los
auxiliares del servicio de justicia que deberán ser efectuadas en forma electrónica
a través del Sistema Informático que implemente el Superior Tribunal de Justicia
del Chaco. En la oportunidad concluímos que el procedimiento ordenado por la
magistrada de grado en el auto del 10/06/21 (fs. 33) -reconocimiento por el actor
de las firmas insertas en el escrito de demanda y otros que individualiza, a través
de videollamada Whatsapp- no se ajustaba al previsto en el art. 7, para aquellos
escritos presentados por las "partes que actúan con patrocinio" y a la exigencia de
la inserción de firma ológrafa del litigante en presencia del abogado; en función de
ello se dispuso que el Aquo debía "arbitrar los medios encaminados a corroborar la
existencia de la firma de la parte actora en los escritos que dieron lugar a las
presentaciones efectuadas en la causa con ajuste al art. 7º Ley 3286-M...".
Vueltos los autos a origen, nuevamente lo dispuesto por la
Juez Aquo en providencia de fecha 19/08/22 "en cuanto ordena dar traslado a la
contraria de las documentales presentadas por el Dr. Luis R. Maidana Ladu,
patrocinante de la actora, bajo apercibimiento de que en caso de silencio, se
tendrá por reconocido dichas documentales", motivó la queja de la parte
demandada mediante remedio articulado en fecha 22/08/22. En Resolución Nº356
del 07/11/22, este Tribunal dejó en claro la improcedencia del apercibimiento
dispuesto y se ordenó "poner a disposición del demandado Dr. Sergio Gustavo
Lencovich, para su conocimiento, las documentales que da cuenta la nota de
Secretaria de fecha 08/08/22 por el plazo de cinco (5) días bajo apercibimiento de
ley ...." La puesta a disposición de la contraria, se dispuso a los fines de su
compulsa, cotejo y en su caso -de estimarlo procedente- promover las acciones
que considerara pertinentes, tal como se indica en los considerandos.
Devueltos los autos, la magistrada de grado en fecha
07/12/22, pone a disposición de la contraria las documentales reservadas por
Secretaria en fecha 08/08/22. A su turno en fecha 16/12/22, se labra acta por
Secretaría, haciendo constar la comparecencia del Dr. Sergio Lencovich y la
exhibición al nombrado de las documentales reservadas en sobre Nº25.441.
Textualmente se consigna: "...del examen de la documental exhibida surge
palmaria la inexistencia de firma ológrafa del Sr. Peiovich en el escrito de
promoción de demanda, lo que ya fuera observado en reiteradas ocasiones (...) .
En punto a ello solicito en este estado la incorporación de la copia de traslado de
la demanda que oportunamente recibiera para que se cotejen ambos
instrumentos, para evidenciar que no resulta ni el original exhibido como tal ni la
copia recibida por mi parte oportunamente el cumplimiento de los extremos
previstos en la ley de expediente digital (....) Solicitando en consecuencia se
resuelva la causa rechazando la demanda por inexistencia jurídica del escrito
postulatorio..."
Finalmente en fecha 19/04/23, la iudex dicta el decisorio en
crisis, declara la inexistencia del acto juridico postulatorio y tiene por no
presentada la demanda.
4.2.- Así las cosas, cabe dirimir si la declaración de
inexistencia del escrito postulatorio resulta ajustado a derecho.
Esta fuera de discusión, no obstante las manifestaciones
extemporáneas formuladas por el apelante en su escrito recursivo, que en el caso
resulta de aplicación la Ley 3286-M, en particular el art. 7 que determina la forma
de presentación de los escritos judiciales en los supuestos en que los "litigantes
actúen con patrocinio letrado" -asistencia letrada art.62, 63 del CPCC-, situación
que claramente debe ser diferenciada de la intervención mediante
apoderado.(art.66 y sgtes.del CPCC)
Con relación al articulo mencionados en la Resolución Nº 425
(04/11/21) dejamos en claro En lo que aquí interesa - cuando las partes actúen
con patrocinio- "...la presentación se firmará ológrafamente por el litigante en
presencia del abogado. El abogado será el encargado de generar, suscribir e
ingresar en el sistema informático (...) un documento electrónico de idéntico
contenido al elaborado en formato papel. El ingreso en dicho sistema de una
presentación de estas característica implica la presentación formal del escrito y la
declaración jurada del abogado que ha cumplido con lo previsto en el párrafo
anterior y a su vez, la asunción de las obligaciones propias del depositario del
escrito firmado en forma ológrafa. "
Dijimos también que, "en el tercer párrafo la norma a fin de
dar seguridad a las presentaciones efectuadas en las causas, asigna al letrado
interviniente una suerte de función fedataria al imponerle que la rúbrica de la parte
se materialice en su presencia; a la par que le exige "generar" un "documento
electrónico de idéntico contenido al elaborado en formato papel"; preservando con
las obligaciones propias del depositario, el escrito rubricado de puño y letra por la
parte."
En los instrumentos privados como es el caso del escrito de
demanda u otro no incorporado aún al expediente -físico o digital- , conforme el
art. 288 del CC y C "La firma prueba la autoría de la declaración de voluntad
expresada en el texto al cual corresponde. Debe consistir en el nombre del
firmante o en un signo. En los instrumentos generados por medios electrónicos, el
requisito de la firma de una persona queda satisfecho si se utiliza una firma digital,
que asegure indubitablemente la autoría e integridad del instrumento."
Es decir la firma del escrito de demanda por quien actúa con
patrocinio letrado resulta fundamental por ser el titular del derecho en litigio a la
par que vincula el documento con su autor, de modo que el contenido comporte su
declaración de voluntad. En orden a ello el art. 7, exige la firma ológrafa -ológrafo
según la RAE: escrito de mano del autor, autógrafo-, para las presentaciones
realizadas con patrocinio letrado, disponiendo luego la generación de un
instrumento idéntico para incorporar al sistema informático.
En autos, a partir de la queja inicial del accionado en su
responde de demanda, se fue ordenando el trámite previsto en la ley. En
consecuencia, según registro del 07/07/22 el letrado patrocinante del actor
incorpora al sistema los escritos cuestionados entre ellos el de demanda y los
presentados via Indi el 22/04/21, 27/04/21 y 30/04/21; adjuntados los mismos en
formato papel se reservan por Secretaría según registro del 08/08/22. Asimismo
en fecha 11/8/22, el accionado Dr. Lencovich incorpora al sistema: la cédula de
notificación del traslado de demanda, el escrito de demanda que refiere haber
recibido, otros escritos que se individualizan "Requiere" y "Contesta traslado"
todos emanados del actor.
Llegadas a esta instancia, cabe examinar los documentos
formato papel detallados en el registro informático del 08/08/22 rubricado por la
Actuaria reservados en el sobre Nº 25441.-
Examinado en particular el escrito inicial "Promueve juicio
sumario por mala praxis" se advierte a simple vista que sobre las firmas ológrafas
y sellos de los letrados patrocinantes Luis Rodrigo Maidana Ladu y Rosa Silvia
Villalba, obra una especie de recuadro con formato rectangular similar a una hoja
cuadriculada en cuyo interior se observan trazos compatibles con una firma
ilegible y escrito en letras imprenta mayúscula "Hugo Jesús Peiovich" "DNI
11.730.542". Desde una óptica profana puede visualizarse sin esfuerzo alguno que
las firmas ológrafas de los letrados patrocinantes insertas sobre los respectivos
sellos parecen estar asentadas sobre el soporte papel, en tanto que el recuadro
que contendría la firma del Sr.Peiovich se aprecia como una imagen incorporada
al mismo; con lo cual estaríamos en presencia del llamado archivo "jpg" foto, en el
que se encuentra reproducida la firma en cuestión.
En éste sentido, señalamos que la firma ológrafa exigida por
el art. 7º de la ley Nº3286-M, no puede asimilarse en modo alguno a la "jpg-foto";
tampoco a la digital ni a la electrónica; estas dos últimas reguladas por Ley de
Firma Digital Nº25.506, a la que adhiere la Provincia del Chaco por Ley Nº1895-A.
Recordamos que el art. 2º de la ley nacional caracteriza a la
Firma Digital, como "el resultado de aplicar a un documento digital un
procedimiento matemático que requiere información de exclusivo conocimiento del
firmante, encontrándose ésta bajo su absoluto control...." Es suceptible de control
por terceras partes, permite identificar al firmante y detectar alteraciones del
documento digital posterior a su firma. El art. 4º expresamente establece los
supuestos de exclusión: a)disposiciones por causa de muerte; b) actos jurídicos
del derecho de familia; c) actos personalísimos en general; d) a los actos que
deban ser instrumentados bajo exigencias o formalidades incompatibles con
la utilización de la firma digital ya sea como consecuencia de disposiciones
legales o acuerdo de partes.
En tanto que el art. 5º del mismo cuerpo legal caracteriza a la
Firma Electrónica, "...al conjunto de datos electrónicos integrados, ligados o
asociados de manera lógica a otros datos electrónicos, utilizado por el signatario
como su medio de identificación, que carezca de alguno de los requisitos legales
para ser considerada firma digital. En caso de ser desconocida la firma electrónica
corresponde a quien la invoca acreditar su validez."
Siendo que la Ley 3286-M es posterior a la de Firma Digital
podría inferirse que de haber tenido voluntad el legislador de incorporar en el art.
7º, otro tipo de firma además de la ológrafa, así lo hubiera previsto.
Por todo lo expuesto hasta aquí, las circunstancias
particulares reseñadas y dado que el planteo de inexistencia fue introducido
tempranamente por el accionado y sostenido durante la tramitación del proceso
consideramos que la imagen incorporada en el escrito de demanda como firma del
Sr. Hugo Jesús Peiovich, no se ajusta a las exigencias del art. 7 de la Ley 3286-M,
ni al art. 135 del CPCC.
De consiguiente el escrito que solo cuenta con firma del
letrado patrocinante, debe ser declarado inexistente, criterio sustentado por la
CSJN "El escrito firmado unicamente por el letrado patrocinante de la parte que
debía deducirlo constituye un acto jurídicamente inexistente e insusceptible de
convalidación posterior" (CSJN fallos 278:84) (Kees-Vispo "Código Procesal....." t.I
p.310).
La situación presentada tampoco es subsanable mediante el
reconocimiento del autor como pretende el quejoso, por cuanto siendo que lo
incorporado al escrito inicial es en términos llanos una "foto" (jpg) de la firma del
actor, lo que estaría reconociendo no es propiamente el trazo gráfico que identifica
a una persona sino una fotocopia de la misma.
En este sentido se han pronunciado los tribunales: "A falta de
reconocimiento de la firma de un instrumento privado se impone verificar la
autenticidad de aquella, pero no es posible recurrir a tal procedimiento cuando no
se exhibe el original sino una fotocopia, pues una copia fotográfica no es un
documento privado original, ya que no figura en él la firma manuscrita de puño y
letra de aquel a quien se atribuye, siendo ello condición esencial para la existencia
del referido instrumento no pudiendo ser objeto de reconocimiento forzoso una
fotocopia ( arts. 1012, 1014, 1031 y concordantes. Cód. civil; 338
C.P.C.C)."-Referencia Normativa: Cci 1012 ; Cci 1014 ; Cci 1031 ; Cpcb
388Cc0001 Lm 576 Rsi-58- IFecha: 15/04/2004Juez: Taraborrelli (sd)Caratula:
Ioppsa S.a C/ Cuagliarella, Hugo Anibal S/ Cobro Ejecutivo De Dinero-Mag.
Votantes: Taraborrelli-alonso-posca" extraído de LD textos.
La decisión adoptada no comporta a nuestro criterio un
excesivo rigorismo formal en tanto se trata de cumplir con las exigencias
impuestas por la ley en aras de salvaguardar que las presentaciones judiciales se
correspondan con la voluntad de su autor -litigante- asegurando que dicha
voluntad no quede al arbitrio de quien pueda disponer de la imagen de su firma.
Entendemos que lo resuelto se ajusta al debido proceso y defensa en juicio (art.
18 de la Constitución Nacional, art. 20 de la Carta Magna Provincial y art. 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos).
Finalmente con relación a que la causa tramitó en tiempos de
pandemia, vale recordar que el Superior Tribunal de Justicia reguló bastamente los
procedimientos a seguir en la tramitación de los procesos a fin de no afectar la
prestación del servicio de justicia , disponiéndose el ingreso de los escritos a
través del Sistema In.DI (véase Resoluciones del STJ Nº413/20 pto II d);
Nº443/21 pto. VI, entre otras) con el cumplimiento de los requisitos exigidos en
Res. Nº07 del 01/02/17 reglamento de InDi, pto.III 1) firma ológrafa de letrado y
parte; requisito dejado de lado luego para el letrado en virtud de lo dispuesto por el
art. 4º del Reglamento de la Ley 3286-M, en razón de contar el profesional con
firma electrónica.
En resumidas cuentas, los fundamentos expuestos -en el
caso particular- nos convencen de la inexistencia del acto postulatorio de este
proceso por carecer de la firma del litigante de quien emana, por lo que
corresponde desestimar el recurso de apelación en trato y confirmar el decisorio
de fecha 19/04/2023, en todo cuanto fuera materia de agravio.
5.- Atendiendo a la forma en que se resuelve la cuestión, las
costas de Alzada se imponen a la parte actora apelante vencida (art. 83 CPCC).
La regulación de los honorarios profesionales se realiza
tomando como base las sumas cuantificadas en el decisorio de origen, que han
arribado a este tribunal exentas de críticas; a las que se le aplica la deducción del
art. 11 de la Ley 288-C (30%), resultando los importes que se consignan en la
parte resolutiva.
Por ello, la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo
Civil y Comercial,
R E S U E L V E:
I.- DESESTIMAR el recurso de apelación articulado por el
actor Hugo Jesús Peiovich en fecha 21/04/23; y CONFIRMAR la resolución
dictada en fecha 19/04/23; en mérito a los fundamentos expuestos en los
considerandos.
II.- IMPONER las COSTAS a la parte actora apelante vencida
y REGULAR los emolumentos profesionales, al Dr. Sergio Gustavo Lencovich,
como patrocinante en la suma de PESOS TREINTA Y CUATRO MIL
CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS ($34.452,00) y PESOS TRECE MIL
SETECIENTOS OCHENTA ($13.780,00) como apoderado. A los Dres. Luis
Rodrigo Maidana Ladu y Rosa Silvia Villalba, en las sumas de PESOS DOCE
MIL CIEN ($12.100,00) a cada uno como patrocinantes. Todo mas IVA si
correspondiere.
III.- REGÍSTRESE, protocolícese, notifíquese personalmente
o por vía electrónica a los interesados y bajen los autos al juzgado de origen.-
MARÍA EUGENIA SÁEZ GLADYS ESTHER ZAMORA
JUEZ - Sala Segunda JUEZ - Sala Segunda
Cám. Apel. Civ. y Com. Cám. Apel. Civ. y Com.
El presente documento fue firmado electronicamente por: SAEZ MARIA EUGENIA,
DNI: 14361538, JUEZ DE CAMARA, ZAMORA GLADYS ESTHER, DNI:
13778432, JUEZ DE CAMARA.
