Dra.
MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
I06 8133/1
En la ciudad de Corrientes, a los once días del mes de febrero de dos mil
quince, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,
Doctores Fernando Augusto Niz y Eduardo Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr.
Guillermo Horacio Semhan, asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther
Spagnolo, tomaron en consideración el Expediente Nº I06 - 8133/1, caratulado:
“INCIDENTE DE RENDICION DE CUENTAS EN AUTOS: AGUIRRE, JUAN
MANUEL C/ BBVA BANCO FRANCES S.A. Y/O FRANCES ADM. DE
INVERSIONES S.A.G.F.C.I. S/ RENDICION DE CUENTAS”. Habiéndose
establecido el siguiente orden de votación: Doctores Guillermo Horacio Semhan,
Fernando Augusto Niz y Eduardo Gilberto Panseri.
EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR
EN AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR
PRESIDENTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
I. A fs. 155/156 vta., la Sala III de la Cámara de Apelaciones en
lo Civil y Comercial de la ciudad de Corrientes confirmó la resolución del anterior
grado que ha declarado la caducidad de la instancia del presente incidente de rendición
de cuentas, derivado de la sentencia firme recaída en el Principal que condenó a esa
prestación.
II. Agraviado, el actor incidentista dedujo a fs. 160/164 vta. el
presente recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley.
El recurrente denuncia error in iudicando en la decisión de los
jueces de grado, sosteniendo razonadamente la existencia de violación del artículo 313,
inciso 1 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Corrientes.
III. La vía de gravamen se dedujo dentro del plazo legal, con
satisfacción tanto de las reglas técnicas de la impugnación cuanto de la económica del
depósito, e impugna una sentencia equiparable por sus efectos a las definitivas. En tal
sentido, advierto que si bien impugna una resolución posterior a la de mérito -que
condenó a rendir cuentas- ella conduce y sin fundamento adecuado a la afección
irremediable del derecho de defensa en juicio. Adelantado así mi juicio, paso a
motivarlo.
IV. En el incidente del sub lite tramita la rendición de cuentas
propiamente dicha, la cual no es sino derivación de la sentencia de mérito firme que
condenó a esa prestación. Considero pues pertinente subrayar que dicha etapa de los
procedimientos no es sino una forma especial de ejecución de sentencia (Cfr.
MORELLO- SOSA- BERIZONCE - TESSONE, Códigos Procesales…, Librería
Editora Platense- Abeledo- Perrot, 2ª. ed., T. VII-A, pág. 430, entre muchos otros), que
se vale del continente incidental por la común complejidad de la liquidación. En efecto;
una vez acabada la discusión sobre la obligación de rendir cuentas con la sentencia que
condena a efectivizar la rendición que venía controvertida, comienza esta nueva etapa, /
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
- 2 -
Expte. Nº I06 - 8133/1.
de ejecución especial de dicha sentencia, que tramita por vía incidental y en la cual la
parte condenada tiene la carga de realizar el detalle minucioso de los negocios
realizados, presentando el debe y el haber con la documentación correspondiente y
dando las explicaciones pertinentes (CPCC; arts. 653, 654 y 655). En otras palabras;
mientras que para el debate sobre si existe o no obligación de rendir cuentas se edicta el
proceso sumario (CPCC; art. 652, primer párrafo), y la vía incidental para efectuar la
rendición de cuentas, ésta es consecuencia o nace de la sentencia de condena del
proceso sumario, configurando de ese modo una forma especial de ejecución de una
sentencia de condena (Cám. 2ª, La Plata, citada por MORELLO- SOSA- BERIZONCE-
TESSONE., ob. cit., pág. 433, entre muchas otras).
V. En consecuencia, es nítido y serio el defecto en la
fundamentación normativa de la sentencia recurrida. Lo resuelto es la consecuencia de
una hermenéutica equivocada sobre la verdadera naturaleza de la actual etapa de los
procedimientos, que condujo a la violación del artículo 313, inc. 1° del ordenamiento
adjetivo de la Provincia. Se apartó sin razón plausible, de la letra y del espíritu del
citado precepto que, con buen tino, dispone que no puede haber caducidad de la
instancia en la etapa procesal correspondiente a la ejecución de sentencia. Digo con
buen tino, toda vez que el fundamento de la exclusión de las tramitaciones de ejecución
de sentencia del régimen de la caducidad de la instancia radica en la propia finalidad del
instituto de la caducidad: si este instituto está previsto para dar respuesta a la necesidad
de que las acciones ante la justicia no demoren indebidamente su solución mediante la
sentencia de mérito, cuando ya acaece este su destino natural, la sentencia de mérito
firme, desaparece la razón de ser de la caducidad de la instancia.
VI. Por las razones expuestas, y si este voto resultase
compartido con la mayoría necesaria de mis pares, corresponderá declarar procedente el
recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley deducido para, en mérito de ello,
casar la sentencia recurrida de la Cámara y revocar el interlocutorio del primer grado
que declaró caduco el presente incidente. Con costas devengadas en todas las instancias
-ordinarias, y esta extraordinaria- a la parte que acusó la caducidad, y devolución del
depósito económico al actor incidentista. Regulando los honorarios devengados en la
instancia extraordinaria del letrado del justiciable recurrente, doctor Juan Manuel
Aguirre, en el 30% (art. 14 ley 5822) de los aranceles que se le fijen por su labor de
primera instancia en el incidente de caducidad, y en la condición de monotributista. Sin
honorarios para el letrado de la otra parte, por lo inoficioso del trabajo cumplido
(CPCC; art. 34, inc. 5, e).
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio
Semhan, por compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO
DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio
Semhan, por compartir sus fundamentos.
Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia
Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes
- 3 -
Expte. Nº I06 - 8133/1.
En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de
Justicia dicta la siguiente:
SENTENCIA Nº 6
1°) Declarar procedente el recurso extraordinario de
inaplicabilidad de la ley deducido para, en mérito de ello, casar la sentencia recurrida de
la Cámara y revocar el interlocutorio del primer grado que declaró caduco el presente
incidente. Con costas devengadas en todas las instancias -ordinarias, y esta
extraordinaria- a la parte que acusó la caducidad, y devolución del depósito económico
al actor incidentista. 2°) Regular los honorarios devengados en la instancia
extraordinaria del letrado del justiciable recurrente, doctor Juan Manuel Aguirre, en el
30% (art. 14 ley 5822) de los aranceles que se le fijen por su labor de primera instancia
en el incidente de caducidad, y en la condición de monotributista. Sin honorarios para el
letrado de la otra parte, por lo inoficioso del trabajo cumplido (CPCC; art. 34, inc. 5, e).
3°) Insértese y notifíquese.
Fdo. Dres. Guillermo Semhan-Fernando Niz-Eduardo Panseri.
