FUENTE :
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.defensoria.gob.bo/
uploads/files/la-constitucion-politica-del-estado-y-los-derechos-humanos.pdf
Deberes de las y los bolivianos:
Artículo 108. Son deberes de las bolivianas y los bolivianos:
- Conocer, cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes
- Formarse en el sistema educativo hasta el bachillerato.
- Asistir, alimentar y educar a las hijas e hijos.
-- Prestar el servicio militar, obligatorio para los varones.
- Defender la unidad, la soberanía y la integridad territorial de Bolivia, y respetar sus símbolos
y valores.
- Proteger y defender los recursos naturales y contribuir a su uso sustentable, para preservar
los derechos de las futuras generaciones
Derechos fundamentales destacando los Derechos Humanos
CAPITULO PRIMERO
Artículo 13. I. Los derechos reconocidos por esta Constitución son inviolables, universales,
interdependientes, indivisibles y progresivos. El Estado tiene el deber de promoverlos,
protegerlos y respetarlos.
Artículo 14. I. Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a las leyes y
goza de los derechos reconocidos por esta Constitución, sin distinción alguna. El Estado
garantiza a todas las personas y colectividades, sin discriminación alguna, el libre y eficaz
ejercicio de los derechos establecidos en esta Constitución, las leyes y los tratados
internacionales de derechos humanos.
CAPÍTULO SEGUNDO DERECHOS FUNDAMENTALES
Artículo 15. I. Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual.
Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes. No
existe la pena de muerte.
Artículo 16. I. Toda persona tiene derecho al agua y a la alimentación. El Estado tiene la
obligación de garantizar la seguridad alimentaria, a través de una alimentación sana, adecuada
y suficiente para toda la población.
Artículo 17. Toda persona tiene derecho a recibir educación en todos los niveles de manera
universal, productiva, gratuita, integral e intercultural, sin discriminación.
Artículo 18. I. Todas las personas tienen derecho a la salud.
Capítulo tercero Derechos civiles y políticos
Artículo 21. Las bolivianas y los bolivianos tienen los siguientes derechos:- A la
autoidentificación cultural- A la libertad de pensamiento, espiritualidad, religión y culto,
expresados en forma individual o colectiva, tanto en público como en privado, con fines lícitos.
- A la libertad de residencia, permanencia y circulación en todo el territorio boliviano, que
incluye la salida e ingreso del país.
Artículo 22. La dignidad y la libertad de la persona son inviolables. Respetarlas y protegerlas es
deber primordial del Estado.
Artículo 25. I. Toda persona tiene derecho a la inviolabilidad de su domicilio y al secreto de las
comunicaciones privadas en todas sus formas, salvo autorización judicial.
Artículo 26. I. Todas las ciudadanas y los ciudadanos tienen derecho a participar libremente en
la formación, ejercicio y control del poder político, directamente o por medio de sus
representantes, y de manera individual o colectiva. La participación será equitativa y en
igualdad de condiciones entre hombres y mujeres.
Artículo 27. I. Las bolivianas y los bolivianos residentes en el exterior tienen derecho a
participar en las elecciones a la Presidencia y Vicepresidencia del Estado, y en las demás
señaladas por la ley. El derecho se ejercerá a través del registro y empadronamiento realizado
por el Órgano Electoral.
CASO TUNAS
FUENTE: https://la-razon.com/ciudades/2025/02/07/caso-tunas-la-justicia-sentencia-a-tres-
anos-de-carcel-al-hombre-que-agredio-a-una-mujer/
Hugo Espinoza fue sentenciado a tres años de cárcel. El hombre es acusado por los delitos de
discriminación y racismo en contra de Emilia Mamani Taco, la mujer que junto a su nieto
recogían tunas de un espacio público de la zona de Achumani, en La Paz.
A través de un comunicado, el Ministerio de Justicia informó que, en una audiencia de medidas
cautelares, el acusado se acogió a un proceso abreviado.
Sin embargo, Espinoza se benefició con el “perdón judicial” y la Justicia determinó la
suspensión condicional de la pena; bajo el compromiso del condenado de estar un periodo de
prueba de un año, que incluye varias condiciones, entre ellas, cumplir con un tratamiento
psicológico.
El perdón judicial es un beneficio que se aplica en casos de delitos leves; también cuando la
pena no es mayor a dos años de prisión. Este beneficio se establece en el Código Penal
Procesal (CPP) de Bolivia.
El Ministerio de Justicia informó que el equipo jurídico del Servicio Plurinacional de Asistencia
a la Víctima (Sepdavi), dependiente de esa cartera de Estado, “acompañó el proceso legal
desde el principio; interviniendo activamente en la audiencia de consideración de
procedimiento abreviado; solicitada por el propio agresor, quien, de manera voluntaria,
reconoció su participación y plena responsabilidad en los hechos denunciados”.
EN QUE ARTICULO Y ARRAFO DE CPE
FUENTE:
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.minsalud.gob.bo/
images/Documentacion/normativa/Incremento%20Salarial%20para%20la%20gestin
%202010_DS498.pdf
Que el Artículo 49 de la Constitución Política del Estado, dispone que la Ley regulará entre
otros derechos sociales, los salarios mínimos generales, sectoriales e incrementos salariales.
Que el Artículo 251 de la Constitución Política del Estado, determina que la Policía Boliviana
como fuerza pública, tiene como misión específica la defensa de la sociedad y la conservación
del orden público, así como el cumplimiento de las leyes en todo el territorio boliviano.
Fuente:
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://derechosenaccion.org/wp-
content/uploads/2018/08/Opinion-Orias.pdf
Nuevo caso contra Bolivia ante la CIDH - objeción de conciencia El pasado 11 de julio la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), por intermedio del Ministerio de
Relaciones Exteriores, notificó al Estado boliviano con la denuncia presentada por Derechos en
Acción a raíz de la violación de los derechos humanos de José Ignacio Orías, objetor de
conciencia al servicio militar1. Ahora, la Procuraduría General del Estado (PGE) debe asumir
defensa en este nuevo caso ante una instancia internacional. De momento no se sabe cuál
será la posición del Estado dentro del proceso interamericano, se la conocerá hasta antes del
11 de octubre, fecha en que se cumplirán los tres meses que tiene Bolivia para presentar sus
argumentos, sean adversos o de allanamiento a las alegaciones que formulamos. La posición
(estatal) que sí se conoce es la que fundamentó la sentencia constitucional 265/2016-S2 de 23
de marzo de 2016, mediante la cual el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) negó a Orías
la tutela de su derecho a la objeción de conciencia. Si la PGE decidiera antagonizar en el
proceso interamericano, suponemos que repetirá esa misma argumentación, aunque no sería
lo más sensato pues la CIDH es un órgano que no tiene compromisos con las partes y que
decidirá el caso con base en los estándares internacionales de derechos humanos. Nos
preguntamos entonces, ¿con qué argumentos de fondo podría el Estado rebatir los méritos del
caso? También nos preguntamos, ¿cuáles podrían ser las objeciones procesales que plantearía
con el fin de que la CIDH no conozca la denuncia? Empecemos por esto último. Los cuatro
aspectos que determinan la competencia de la CIDH para conocer una denuncia están
satisfechos en este caso. Primero, la Comisión tiene competencia en razón de la persona, pues
la violación de derechos humanos se cometió contra una persona —Orías— bajo la jurisdicción
del Estado boliviano. Segundo, CIDH tiene competencia en razón del territorio, porque la
violación se cometió dentro de Bolivia. Tercero, también tiene competencia en razón del
tiempo, porque la violación data de hace dos años, es decir, estando la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (CADH) plenamente vigente como norma aplicable al caso. Y, cuarto,
la Comisión tiene competencia en razón de la materia, porque el derecho a la objeción de
conciencia es parte de la libertad de conciencia, derecho tutelado por el Art. 12 de la CADH.
Por otro lado, Derechos en Acción presentó la denuncia a la CIDH el 14 de julio de 2016, luego
de agotados los recursos de la jurisdicción interna, de los cuales emanaron la sentencia
265/2016-S2 y el auto constitucional plurinacional 0007/2016-ECA, y dentro del 1Cf. Nota
oficial de 11 de julio de 2018 dirigida por la CIDH al Ministro de Relaciones Exteriores Fernando
Huanacuni Mamani. 1 plazo de seis meses de emitidas ambas resoluciones por parte del TCP.
Asimismo, la denuncia de Orías fue planteada solo a la Comisión Interamericana, por lo que no
hay posibilidad de que el Estado arguya que el mismo asunto está siendo conocido por otro
órgano internacional de derechos humanos. En resumen, si el Estado pretende eludir la
denuncia por cuestiones procesales, esto no será posible. Si lo hace, develará una actitud
dilatoria e injustificada. Respecto a las consideraciones de fondo, si los argumentos de la PGE
se relacionan con cuestiones conceptuales, como que la objeción de conciencia al servicio
militar no es un derecho, entonces quedará como una procuraduría poco informada sobre los
desarrollos que en la última década y más ha tenido esta figura en el Derecho Internacional de
los Derechos Humanos (DIDH). Estos desarrollos se han dado gracias, especialmente, a la
jurisprudencia del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas2 y de la Corte
Europea de Derechos Humanos3. Partiendo de esto, la PGE no podría, primero, alegar que los
Estados no están jurídicamente obligados a tutelar el derecho a la objeción de conciencia por
no estar este derecho expresamente mencionado en el texto de la CADH. Debe recordarse
que en 2011 el Comité de Derechos Humanos determinó que este derecho es parte de la
libertad de pensamiento, conciencia y religión, aun no estando explícitamente mencionado en
el Art. 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP)4. En efecto, en el caso
Jeong y otros vs. Corea, el Comité señaló: "El derecho a la objeción de conciencia es inherente
al derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión. En esta forma, faculta a
cualquier individuo a una exención del servicio militar obligatorio en el caso de que este
servicio no pueda reconciliarse con la religión o creencias de dicho individuo5". 2En cuanto al
Comité, su jurisprudencia es plenamente aplicable a Bolivia pues nuestro país también es parte
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, cuyo cumplimiento es supervisado por
dicho Comité y es un tratado que también tutela la libertad de conciencia (Art. 18). 3En lo que
hace a la Corte Europea, si bien Bolivia no es parte del sistema europeo de derechos humanos
por razones obvias, la CIDH y la Corte IDH recurren constantemente a las interpretaciones
legales de este órgano para sostener sus propias decisiones, sobre todo cuando algunos temas
no han sido suficientemente desarrollados por nuestro sistema regional —como sería el caso
de la objeción de conciencia—. 4El Art. 18 del PIDCP es el equivalente al Art. 12 de la CADH y
al 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 5Comité de Derechos Humanos.
Comunicaciones Nos. 1642 a 1741/2007. Jeong y otros vs. República de Corea.
CCPR/C/101/D/1642-1741/2007, 27 de abril de 2011, párrafo 7.3. 2 Otros fallos del Comité
van en esta misma línea, igual que sus conclusiones y recomendaciones a los Estados en el
marco del examen de los informes periódicos que le presentan cada cinco años. Aquí unos
cuantos ejemplos. A Libia, el Comité de Derechos Humanos le expresó su “preocupación…
[por] la carencia de disposiciones relativas a la objeción de conciencia al servicio militar”6; a
Tayikistán, le recomendó “tomar todas las medidas necesarias para reconocer el derecho de
los objetores de conciencia a ser eximidos del servicio militar”7; y a Colombia, que debía, "sin
dilación, adoptar legislación que reconozca y regule la objeción de conciencia8". Otros órganos
de las Naciones Unidas se han sumado al reconocimiento de la objeción de conciencia al
servicio militar como un verdadero derecho humano. Por un lado, la extinta Comisión de
Derechos Humanos, en una decena de resoluciones9, se ha referido al "derecho de toda
persona a tener objeciones de conciencia al servicio militar como ejercicio legítimo del
derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión enunciado en el artículo 18...
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos", y ha llamado a los Estados a que
"promulguen leyes y adopten medidas destinadas a eximir del servicio militar cuando exista
una auténtica objeción de conciencia al servicio armado…10" Por su parte, el Consejo de
Derechos Humanos, órgano que sucedió a la Comisión desde 2006, ha avalado "las
resoluciones de la Comisión de Derechos Humanos... en que [ésta] reconocía el derecho de
toda persona a la objeción de conciencia al servicio militar como forma legítima de ejercer el
derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión…"11 Segundo, la PGE
tampoco podría alegar que la objeción de conciencia es un derecho respecto al cual los
Estados tienen un amplio margen de apreciación (o discrecionalidad) para decidir si lo
reconocen dentro de su legislación interna —de donde recién surgiría la obligación de
garantizarlo—. Ésta era la vieja postura del Derecho Internacional, según la 6Comité de
Derechos Humanos. Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos – Jamahiriya
Árabe Libia. CCPR/C/79/Add.45, 23 de noviembre de 1994, párrafo 13. 7 Comité de Derechos
Humanos. Observaciones finales del Comité de Derechos Humanos - Tayikistán.
CCPR/CO/84/TJK, 18 de julio de 2005, párrafo 20. 8Observaciones finales del Comité de
Derechos Humanos – Colombia. CCPR/C/COL/CO/6, 6 de agosto de 2010. 9Cf. Comisión de
Derechos Humanos de Naciones Unidas, resoluciones 2004/35, 2002/45, 2000/34, 1998/77,
1997/117, 1995/83, 1993/84, 1991/65, 1989/59 y 1987/46. 10 Comisión de Derechos
Humanos de Naciones Unidas, resolución 1995/83 - Conscientious objection to military service,
8 de marzo de 1995. 11 Consejo de Derechos Humanos. Resolución A/HRC/RES/20/2 -
Objeción de conciencia al servicio militar, 5 de julio de 2012. 3 cual "cada Estado contratante
puede decidir si concede el derecho a la objeción de conciencia para el servicio militar12". Ese
enfoque, plasmado en el caso Grandrath vs. Alemania13 de 1966, cambió con la jurisprudencia
europea desde el año 2011, a partir del caso Bayatyan vs. Armenia en el que la Corte Europea
dio un giro de 180 grados y apuntó al reconocimiento de la objeción de conciencia como un
derecho humano, independientemente de lo que normaran —o no— las legislaciones
nacionales de cada Estado europeo14. Tercero, y muy relacionado con lo anterior, si la PGE
alegara que el sistema interamericano de derechos humanos ya determinó que la objeción de
conciencia al servicio militar es un derecho exigible solo cuando la legislación de los Estados lo
reconoce como tal —como fue establecido por la Comisión Interamericana el año 2005 en el
caso Sahli Vera y otros vs. Chile15—, tampoco ése sería un argumento plausible en el
momento actual. En el caso chileno (de 2005), la CIDH tomó la vieja posición del Derecho
Internacional basada en el margen de apreciación y en la preponderancia del servicio militar
obligatorio sobre la objeción de conciencia. Esta postura data de hace 18 años, es decir, es
anterior al caso armenio de 2011 y a los casos coreanos de 200616, 201017 y 2011, éste último
Jeong y otros vs. Corea al que ya nos referimos.
Hans Gross, considerado uno de los primeros difusores
de la criminalística. Wikipedia
Nacimiento: 26 de diciembre de 1847, Graz, Austria
Fallecimiento: 9 de diciembre de 1915, Graz, Austria
Hijos: Otto Gross
Educación: Universidad de Graz
Nació en Graz, ciudad austríaca caracterizada por una extraordinaria actividad académica
universitaria.
Ya siendo estudiante de derecho había hecho notar la ausencia de herramientas que aplicaran
conocimientos científicos y prácticos para resolver las cuestiones criminales, tal cual lo
escribiera luego en su obra traducida como “Manual del Juez de Instrucción”.
En 1869 comienza su carrera como juez de instrucción y a lo largo de los siguientes 20 años
recopiló, sistematizó y volcó toda su experiencia e ideas en su manual “Handbuch für
Untersuchungsrichter als System der Kriminalistik” (Manual del Juez como Sistema de
Criminalística), que vio la luz en 1893.
En él, describía como “Criminalística” a ese cúmulo de conocimientos, auxiliares del derecho,
que definía como “el análisis sistemático de las huellas dejadas por el culpable”, virando la
metodología de la investigación del hecho a los datos que aportaban las evidencias físicas,
mucho más confiable que el testimonio de testigos.
Esta metodología propuesta suponía conocimientos, por parte del juez, que eran de esperar en
los médicos legistas y químicos forenses, pero también aportes originales, como el examen del
lugar del hecho, de documentos, la búsqueda de huellas de todo tipo, etc., para lo cual
también describió el “Bolso de la Comisión”, muy similar a los equipos modernos para el
procesamiento de la escena del delito.
En 1896 el mismo Dr. Gross recopiló, clasificó y describió una gran variedad y número de
objetos relacionados directa e indirectamente con la labor del juez de instrucción, y creó el
“Museo Criminológico de la Universidad de Graz”
En 1912 se inauguró por fin el "Real e Imperial Instituto de Criminología de la Universidad de
Graz", único a escala mundial.
En resumidas cuentas se puede decir que Hans Gross en su momento revolucionó la
investigación científica. Los resultados de su trabajo fueron determinantes hasta bien entrado
el siglo XX y su método científico, conocido bajo el nombre de "escuela criminológica de Graz",
le hizo famoso en todo el mundo.
Ivan Ante Vučetić fue un policía argentino de origen
croata cuando era parte del Imperio de Austria.
Vucetich desarrolló y puso por primera vez en práctica
un sistema eficaz para la identificación de personas por
sus huellas dactilares. Wikipedia
Nacimiento: 20 de julio de 1858, Hvar, Croacia
Fallecimiento: 25 de enero de 1925, Dolores, Argentina
Padres: Vicenta Kovacevich, Víctor Vucetich
Sepultura:
Cementerio de La Plata
Ivan Ante Vučetić (anotado como Giovanni Antonio
Vucetich), hijo de Vica Kovačević1 (Vincenta Kovacevich)2 y Viktor Vučetić (Vittorio Vucetich),
de profesión tonelero, nació el 20 de julio de 1858 en la isla de Hvar (en italiano, Lesina)3 en el
archipiélago de Dalmacia (entonces parte del Imperio de Austria, actual Croacia).Hizo la
escuela primaria, aprendió el oficio de tonelero de su padre, hizo estudios secundarios con
profesores particulares, realizó el servicio militar y en 1884 emigró a Argentina, llegando a
Buenos Aires el 28 de febrero. Luego se mudó a La Plata, donde se casó en 1887. Ya
nacionalizado argentino con el nombre de Juan Vucetich, ingresó en 1888 al departamento
central de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (en la ciudad de La Plata).56 Inicialmente
empleado en la contaduría con el grado de meritorio, un año y medio después fue designado
jefe de la Oficina de Estadísticas. Recibida la orden del jefe de policía de abocarse al estudio
que posibilitara la implementación fáctica de un servicio de identificación antropométrica,
luego de leer un ejemplar de la "Revue Scientifique", donde se publicaban los primeros estudio
del tema escrito por Francis Galton (Precursor papiloscópico), advirtió que en las impresiones
digitales se hallaba la única solución integral a la problemática de la identificación humana.
Creó poco más tarde la Oficina de Identificación Antropométrica y posteriormente el Centro de
Dactiloscopía, del que fue director.El 1 de septiembre de 1891 Vucetich hizo las primeras fichas
dactilares del mundo con las huellas de 23 procesados, y se estableció como Día Mundial de la
Criminalística.7 Luego de verificar el método con 645 reclusos de la cárcel de La Plata, en 1894
la Policía de la Provincia de Buenos Aires adoptó oficialmente su sistema. En 1905, su sistema
dactiloscópico (inicialmente denominado “icnofalangometría” - "medición de la figura de la
falange") fue incorporado por la Policía de la Capital (por la ciudad de Buenos Aires), la futura
Policía Federal Argentina.8 En 1907, la Academia de Ciencias de París informó públicamente
que el método de identificación de personas desarrollado por Vucetich era el más exacto
conocido en ese momento.9 En 1911, cuando se sancionó la Ley 8129 de enrolamiento militar
y régimen electoral,10 se adoptó este sistema para la identificación de los varones argentinos
mayores de 18 años.Cuando Vucetich visitó París en 1913, Alphonse Bertillon —que nunca le
había perdonado las críticas a su imperfecto sistema, creado en 1883— lo despreció
públicamente.[cita requerida].Vucetich enviudó de sus dos primeros casamientos. Se casó por
tercera vez con una estanciera. Luego de protestas públicas realizadas en Argentina en 1917
contra la obligación de identificación general de las personas, que se asociaba con su nombre,
se radicó en la población de Dolores donde —enfermo de cáncer y tuberculosis—, falleció el 25
de enero de 1925. Honrando sus méritos, se bautizó con su nombre a la Escuela de Policía de
la Provincia de Buenos Aires y al centro policial de estudios forenses de Zagreb (capital de
Croacia, su país natal).
Alphonse Bertillon, policía francés, hijo de Louis-Adolphe
Bertillon. Trabajó como preceptor en Escocia y, a su regreso
a Francia, trabajó para la policía de París. Investigador e
impulsor de métodos de individualización antropológica.
Wikipedia
Nacimiento: 22 de abril de 1853, París, Francia
Fallecimiento: 13 de febrero de 1914, Avenue du Trocadéro
Padres: Louis-Adolphe Bertillon, Zoe Bertillon
Hermanos: Jacques Bertillon
Alphonse Bertillon (París,1 1853, Paris 1914), policía francés,
hijo de Louis-Adolphe Bertillon (médico, antropólogo y
estadístico al igual que el hermano de Alphonse, Jacques Bertillon).1 Trabajó como preceptor
en Escocia y, a su regreso a Francia, trabajó para la policía de París. Investigador e impulsor de
métodos de individualización antropológica.Oficial de la policía francesa no conforme con los
usos empleados en la fuerza para identificar a los criminales reincidentes, siendo hijo y
hermano de expertos en estadística y demografía, en 1882 expuso una nueva disciplina: la
antropometría. Se trataba de una técnica de identificación de criminales basada en la medición
de varias partes del cuerpo y la cabeza, marcas individuales, tatuajes, cicatrices y
características personales del sospechoso.2Elaboró la metodología necesaria para el registro y
comparación de todos los datos de los procesados. En 1884 aplicó este procedimiento para
identificar a 241 delincuentes múltiples, por lo que su procedimiento ganó enorme prestigio y
fue rápidamente adoptado en Europa y EE. UU.Su método tuvo un estrepitoso fracaso cuando
se encontraron dos personas diferentes que tenían el mismo conjunto de medidas. Desde
entonces se considera que la antropometría es una pseudociencia (como la frenología).3En
1892 apareció el método de identificación mediante huellas digitales, vislumbrado por el
británico sir Francis Galton y mejorado ese mismo año (1892) por el policía argentino Juan
Vucetich (quien resolvió un infanticidio mediante este método).4 Cuando Vucetich visitó París
en 1913, Bertillón —que nunca le había perdonado las críticas a su imperfecto sistema, creado
en 1883— lo despreció públicamente.5
Bertillón también estandarizó las fotografías de identificación y las imágenes usadas como
evidencia. Desarrolló la “fotografía métrica” que busca reconstruir las dimensiones de un lugar
y la ubicación de los objetos allí encontrados. Indicó que las fotografías de la escena del crimen
debían hacerse antes de que se produjese cualquier tipo de alteración y que dentro de la
imagen debiera colocarse huinchas con medidas impresas (testigo métrico) para facilitar la
identificación del tamaño del elemento o lugar. El fotógrafo debía hacer sus fotografías frontal
y lateralmente a los objetos. Sus instrucciones en la actualidad se siguen respetando.
