1
Ciudad de México, a 7 de mayo de 2025.
Asunto: Ejercicio de derecho de réplica de Germán
Gómez García sobre entrevista realizada por Ciro
Gómez Leyva a Javier Tejado Dondé el 30 de abril
de 2025 (se anexa el contenido de la réplica).
C. Ciro Gómez Leyva.
Conductor del programa “Por la Mañana”
Grupo Fórmula.
derechodereplica@[Link]
P R E S E N T E.
El suscrito, Germán Gómez García, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
6, 9 y 10 de la Ley Reglamentaria del artículo 6º, párrafo primero, en
materia del Derecho de Réplica; y 14.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, ejerzo por este conducto mi derecho de réplica
(contenido en el Anexo 1) respecto de las declaraciones formuladas por el señor
Javier Tejado Dondé durante la entrevista que usted le realizó y difundió en
su programa, transmitido por Grupo Fórmula el día 30 de abril de 2025.1
Además, por este medio señalo como domicilio para recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en calle Tenancingo, número 36, en la colonia Condesa,
demarcación territorial Cuauhtémoc, Código Postal 06140, Ciudad de México.
El derecho de réplica constituye una respuesta legítima a los ataques e
intromisiones al honor que tiene toda persona, en los casos en los que se realizan
afirmaciones y/o difamaciones que perjudiquen su reputación ante la sociedad.
Este derecho persigue dos objetivos fundamentales. El primero de estos consiste
en garantizar la protección de la esfera jurídica privada de una persona, a efecto
de que esta no sea blanco de ataques en contra de su honor, honra, intimidad e
1Gómez Leyva, C. [@GrupoFormula-RF]. (2025, abril 30). “El Palomar’no existe, ni existió”,responde
Tejado Dondé a reportaje. Grupo Fórmula, YouTube.
[Link]
2
imagen, sin posibilidad de rectificar las afirmaciones agravantes que fueron
realizadas en su perjuicio.2 El segundo objetivo, de una dimensión social, se
dirige a asegurar que los medios de comunicación circulen información veraz y
confiable.3
En pocas palabras, este derecho se traduce en una garantía con la que
cuentan los individuos que hemos sido sujetos de difamaciones e información
falsa, así como en una responsabilidad de los medios de comunicación que
emitieron dicha información o, en su caso, que abrieron su espacio para que esta
fuera divulgada.
Los artículos 9, 10 y 11 de la Ley Reglamentaria del artículo 6,
párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos regulan la manera en la que debe ser ejercitado el derecho de réplica.
El primero de estos preceptos establece que este derecho debe de iniciarse, en
todos los casos, y tal como el suscrito lo hace en este momento, a petición de
parte.
Por otra parte, el artículo 10 de esta ley establece que, cuando se trate de
transmisiones en vivo por parte de los prestadores de servicios de radiodifusión,
televisión y audio restringidos, el formato del programa lo permitiera y cuando
la solicitud presentada sea procedente a juicio del medio de comunicación, la
persona que desee ejercer su derecho de réplica y realizar su rectificación deberá
hacerlo durante la misma transmisión.
Este mismo artículo prevé los requisitos que el escrito de solicitud del
peticionario debe contener, siendo estas: i. el nombre del peticionario; ii. el
domicilio para recibir notificaciones; iii. el nombre, día y hora de la emisión de la
publicación de información; iv. los hechos que se desean aclarar; v. la firma
autógrafa del promovente o de su representante legal; vi. el texto con las
aclaraciones respectivas por el que se rectifica la información replicada; vii. y la
2 Carbonell, M. (Coord.). (2016). El derecho de réplica en México: comentarios a la ley
reglamentaria del artículo 6º constitucional. Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM.
3 Carbonell, M. (Coord.). (2016). El derecho de réplica en México: comentarios a la ley
reglamentaria del artículo 6º constitucional. Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM.
3
copia de la identificación oficial del promovente. Todas y cada una de estas
formalidades se ven satisfechas en la presente solicitud.
Respecto a los hechos que se desean aclarar y el texto con las aclaraciones
respectivas que pretendo rectificar, se encuentran debidamente descritas en el
Anexo 1 al presente escrito. Sin embargo, de manera preliminar, los hechos y
las aclaraciones que se detallan versan sobre los siguientes puntos:
i. La apreciación por mi parte de una cobertura periodística parcial con
fines de reposicionamiento reputacional del entrevistado, Javier
Tejado Dondé, toda vez que en el programa transmitido el 30 de abril
de 2025, se omitió cuestionarlo sobre la investigación periodística
denominada #TelevisaLeaks.
ii. Las diversas manifestaciones falsas del entrevistado sobre mi persona,
las cuales están relacionadas con la naturaleza de mi trabajo en la
empresa Televisa, así como diversas conductas, incluso ilícitas, que
supuestamente realicé durante mi estancia laboral en dicha empresa.
iii. Diversas manifestaciones que considero discriminatorias en contra de
mi persona, relativas a mi salud mental, orientación sexual y a mi
actividad como generador de contenido sexual íntimo en redes sociales,
todas ellas con el objetivo de desacreditar mi versión de los hechos en
torno al caso #Televisaleaks.
Adicionalmente, en aras de satisfacer todos los requisitos previstos en esta Ley,
agrego como Anexo 2 al presente escrito copia de mi identificación oficial
vigente.
Finalmente, el artículo 11 de la multicitada ley contempla el término de
3 días, a partir de la fecha de recepción de la solicitud por parte del peticionario,
para que el sujeto obligado notifique al promovente su decisión.
4
Es así que, por este medio, solicito formalmente que el Anexo 1 de esta
carta sea leído de su viva voz, al aire, en su totalidad, en condiciones de equidad
respecto del espacio otorgado a la entrevista del señor Tejado Dondé.
Atentamente,
Germán Gómez García
1
Réplica.
Durante la transmisión de su programa del día 29 de abril de 2025 se concedió en
este espacio una entrevista a Javier Tejado Dondé. Durante dicha entrevista
ocurrieron tres cosas: I. Lavado de imagen del entrevistado; II. Manifestaciones
falsas sobre mi persona; III. Conductas discriminatorias en mi contra.
I. Lavado de imagen.
1. Lamento que su programa se haya prestado a un burdo lavado de imagen de
Javier Tejado Dondé, y que haya renunciado a su deber periodístico e
informativo, a sus obligaciones frente a las audiencias. No hay excusa para no
haberlo cuestionado sobre el fondo del asunto: la investigación periodística
denominada #TelevisaLeaks. Se trata de una de las exposiciones más crudas del
entramado entre medios de comunicación, intereses políticos y manipulación
informativa en México vía la filtración masiva de documentos, correos y
materiales internos de Televisa, la televisora más grande del mundo de habla
hispana e integrante de uno de los consorcios mediáticos más poderosos de
América Latina, que revela cómo este medio habría operado no como un agente
informativo imparcial, sino como un actor político central al servicio de intereses
particulares.
2. Reitero mi testimonio personal, por haberlo vivido en carne propia, de que al
interior de Televisa operaba la estructura clandestina conocida como “El
Palomar”, dedicada a “black ops” consistentes en la fabricación y distribución de
noticias falsas, campañas negras diseñadas para difamar y calumniar a personas
y empresas según convenía a los intereses de la televisora o personas con ella
vinculadas. Entre las personas afectadas se encuentran, entre muchos otros:
• Carlos Slim Helú y sus empresas América Móvil y Grupo Carso.
• Miguel Alemán Magnani e Interjet.
• Ricardo Salinas Pliego y TV Azteca.
• Carmen Aristegui.
• Carlos Loret de Mola.
• Alberto Ciurana.
2
• Luis Roberto Alves “Zague” y Patty López (incluyendo la difusión
de contenido íntimo sexual).
• Los Ministrios Alberto Pérez Dayán y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena.
• El magistrado Jorge Arturo Camero Ocampo – en el caso Westhill,
empleados de Televisa incluso se hicieron pasar por padres de una
menor de edad víctima de un delito sexual para incriminar al hijo del
magistrado, también menor de edad.
• El Fiscal Alejandro Gertz Manero.
En el contexto de estas actividades, el propio Javier Tejado Dondé nos presentó
como clientes para quienes luego se realizaron campañas de guerra sucia al
Presidente del PRI, Alejandro “Alito” Moreno y al Ex Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Ministro en Retiro Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea.
3. La estructura clandestina conocida como “El Palomar” era dirigida por Javier
Tejado Dondé y operaba desde las instalaciones de Televisa Chapultepec con
recursos materiales y humanos de la empresa. Entre otras personas, el equipo se
integraba por Karla Aguilar Ballesteros, Juan Manuel Esquivel Torres,
Yurich Cabrera, y, durante distintos periodos, servidores públicos como
legisladores federales, así como dos funcionarios de la Suprema Corte bajo la
presidencia de Zaldívar: a saber, Francisco Rullán y Mariana Franco.
4. Javier Tejado Dondé también buscó minimizar o distorsionar el rol que jugó la
empresa Metrics to Index en las campañas de difamación que operábamos
desde “El Palomar”. Metrics, co-fundada por Juan Manuel Torres Esquivel,
quien ocupó, hasta mayo de 2024, el cargo de Director de Redes Sociales para
la Dirección General Corporativa de Comunicación en Televisa, y
Televisa, trabajaban en íntima coordinación, como lo demuestran en conjunto
tanto las capturas de pantalla dadas a conocer por Aristegui Noticias, como las
que el propio Tejado Dondé presentó durante su entrevista con ustedes.
II. Falsedad
1. En la transmisión de su programa no solamente se omitió cuestionar con mínimo
rigor periodístico a su entrevistado sobre estas revelaciones, sino que además,
3
Javier Tejado Dondé realizó manifestaciones falsas y engañosas sobre mi
persona.
2. Contrario a su dicho, el suscrito no fui un “freelance” ni un prestador externo,
realicé servicios personales, subordinados y remunerados bajo órdenes directas,
en horarios fijos de entrada (pero sin horario de salida, claro), en instalaciones
corporativas, y sin control alguno sobre mis condiciones laborales. A pesar de ello,
se me obligó a emitir facturas por prestación de servicios para ocultar la relación
laboral. Es una práctica profundamente injusta que afecta a miles de mexicanas
y mexicanos que, como yo, aceptamos condiciones impuestas por nuestros
empleadores porque no tenemos otra opción para salir adelante. Pero más allá del
disfraz administrativo, en términos del artículo 8º de la Ley Federal del
Trabajo, fui un trabajador subordinado de Televisa.
3. Niego categóricamente haber exigido dinero o solicitado beneficio alguno a cambio
de la información que compartí con el equipo de Aristegui Noticias. No recibí
pago alguno por ello, y mi única motivación fue la necesidad de proteger mi
integridad personal, que ha sido vejada de manera reiterada por personas
vinculadas a “El Palomar”, entre ellas Karla Aguilar Ballesteros, Yurich
Cabrera y el propio Tejado Dondé.
4. Niego también de manera categórica el supuesto robo de cámaras, luces, y equipo
que me imputa Javier Tejado Dondé. Su relato es absurdo y se cae por sí mismo
al considerar las dimensiones de los objetos que supuestamente hubieran cabido
en la mochila con la que se me muestra en las fotografías difundidas en su
programa y añado, los conocidos protocolos de seguridad de Televisa no me
hubieran permitido salir con dichos objetos, ya que se me revisó la mochila al
entrar y al salir por los empleados de seguridad. Si hubiera mostrado el video, en
vez de imágenes, precisamente eso es lo que se hubiera visto. Presentarme en un
medio nacional como responsable de un hecho delictivo que no cometí, sin que
medie sentencia, constituye una violación directa a mi derecho a la presunción de
inocencia y una afectación grave a mi honor.
III. Discriminación.
1. Durante su programa se hizo alusión a tres categorías particularmente sensibles
y sospechosas en relación con mi persona, a saber: mi salud mental, mi
4
orientación sexual y mi actividad como generador de contenido sexual íntimo en
redes sociales. Con ello, se buscó demeritar el valor de las revelaciones de la
investigación #TelevisaLeaks, que incluye cinco terabytes de pruebas digitales.
Lo cierto es que nada tiene que ver una cosa con la otra.
2. Utilizar lo anterior como argumento para desacreditarme no solo es injusto: es
insensible, estigmatizante y discriminatorio. ¿Acaso no deberíamos creerles a
quienes viven con alguna condición de salud mental? Si son víctimas de algún
delito, ¿vamos a exigirles mayores pruebas solo por su diagnóstico? Considero
necesario hacer conciencia sobre la salud mental en México y dejar de utilizarla
como instrumento de descalificación. En mi caso, sostengo que el Trastorno
Límite de la Personalidad (TLP) que padezco fue en gran medida resultado de los
abusos psicológicos, amenazas, humillaciones y explotación laboral que sufrí
dentro de Televisa.
3. Finalmente, lamento profundamente que el señor Manuel Feregrino haya
utilizado mi vida privada como argumento para desacreditar mis declaraciones.
La defensa de la libertad de expresión no puede ser selectiva ni excluyente.
Quienes alzan la voz sobre actos graves deben poder hacerlo sin ser atacados por
su intimidad, orientación sexual o vida pública en redes sociales. Ese tipo de
ataques, que nada tienen que ver con el fondo de la denuncia, son discriminatorios
y reflejan una profunda falta de ética.
No busco venganza ni notoriedad: solo exijo respeto a mis derechos, a mi integridad y
a la verdad.
Atentamente,
Germán Gómez García
