“AÑO DEL BICENTENARIO, DE LA CONSOLIDACIÓN DE NUESTRA INDEPENDENCIA, Y DE

LA CONMEMORACIÓN DE LAS HEROICAS BATALLAS DE JUNÍN Y AYACUCHO”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA
AMAZONÍA PERUANA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ALUMNOS : ARONES PISCO, BRAYAN KING.

ATAC OBLITAS, CESAR SNIDER
COBOS ARIMUYA, LOYDA.
CRIOLLO NINA GIANELLA TERESA.

PROFESOR : DR. MARTÍN TAFUR BOULLOSA

CURSO : DERECHO PROCESAL CIVIL III.

NIVEL : IV

CICLO : VII

SEMESTRE : 2024 - I

FECHA : 20 / 06 / 2024.

IQUITOS – PERÚ
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

2
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

EPÍGRAFE

El derecho a un juicio justo y el debido

proceso, deben mantenerse intactos

para garantizar la equidad y la justicia en

los procedimientos (De Cupis, 1950).

3
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

DEDICATORIA

“A Dios por darnos salud y permitirnos

avanzar día a día, nuestros padres, por

estar siempre con nosotros, por ese

apoyo incondicional en nuestra carrera

para convertirnos en profesionales de

bien”.

4
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

INTRODUCCIÓN
En el ámbito jurídico, las medidas cautelares juegan un papel crucial en la
protección de los derechos e intereses de las partes involucradas en un proceso
judicial. Estas medidas, de carácter provisional, buscan asegurar el resultado
efectivo de una eventual sentencia favorable, evitando que el transcurso del
tiempo o la conducta de las partes puedan perjudicar la ejecución de dicha
sentencia. Dentro de este vasto campo, las medidas cautelares innovativas y de
no innovar destacan por su particularidad y aplicación específica.

Las medidas cautelares innovativas son aquellas que buscan modificar o alterar
una situación existente, con el propósito de prevenir un daño inminente o
asegurar el cumplimiento de derechos que podrían verse afectados durante el
curso del litigio. Estas medidas permiten que el juez ordene cambios proactivos
en la situación jurídica o fáctica de las partes, garantizando así una protección
más dinámica y eficaz.

Por otro lado, las medidas cautelares de no innovar tienen como objetivo
mantener el statu quo, impidiendo cualquier alteración en la situación existente
que pudiera perjudicar los derechos en disputa. Estas medidas son esenciales
para evitar que las partes modifiquen las condiciones existentes hasta que se
dicte una resolución definitiva, asegurando que el resultado del proceso no sea
afectado por cambios intempestivos.

El presente trabajo monográfico se propone explorar en profundidad estas dos

formas de medidas cautelares, analizando su fundamento jurídico, sus
características distintivas, y su aplicación práctica en el contexto del sistema
legal peruano. A través de una revisión detallada de la normativa vigente,
jurisprudencia relevante y doctrina especializada, se pretende ofrecer una
comprensión exhaustiva de cómo estas medidas contribuyen a la administración
de justicia y a la protección efectiva de los derechos de las partes.

5
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

Asimismo, se abordarán los desafíos y controversias que surgen en la

implementación de estas medidas, así como las posibles reformas y mejoras que
podrían optimizar su uso en el sistema judicial. Al final de este estudio, se espera
proporcionar una visión clara y completa de las medidas cautelares innovativas
y de no innovar, destacando su importancia y pertinencia en el derecho procesal
contemporáneo.

6
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

CAPÍTULO I: MEDIDAS INNOVATIVAS

1.1. MARCO DOGMÁTICO

1.1.1. ASPECTOS GENERALES ¿QUÉ SON LAS MEDIDAS INNOVATIVAS?
Son aquellas diligencias precautorias que tienden a modificar el estado de hecho
o de derecho existente antes de la petición de su dictado. Dicha medida de
seguridad se orienta a preservar, mientras se sustancia el proceso principal, la
inalterabilidad de determinada situación de hecho o de derecho, así mismo esta
medida es excepcional que tiende a alterar el estado de hecho existente antes
de la petición de su dictado.
Según el Diccionario de la Lengua Española, Innovar deriva del verbo latino
innovare que significa mudar o alterar algo, introduciendo novedades. Volver
algo a su anterior estado. La frase nominal medida cautelar innovativa, en la
terminología procesal no puede tener connotación diferente, tal como lo veremos
seguidamente.
La medida cautelar innovativa es una decisión jurisdiccional cautelar excepcional
dictada para restablecer el estado de hecho o de derecho que fue alterado por
un acto arbitrario e ilegal.
Las circunstancias constitutivas del hecho vulneratorio pueden presentarse
como hechos dinámicos o estáticos restitutivo de la situación vulnerada: en el
primer caso la innovación cautelar consistirá en un no hacer; en el segundo, en
un hacer.
Ya en 1944, Francesco Carnelutti sostenía, refiriéndose al proceso cautelar, que
la prevención constituía una tercera finalidad del proceso junto a la finalidad
cognitoria, que él llamaba jurisdiccional, y a la ejecutiva; puesto que se trata de
prevenir los daños del litigio que aquellos no pueden eliminar. Añadía luego que
tal arreglo cautelar o provisional puede ser concebido en dos sentidos distintos,
o mejor dicho, opuestos: en el de que se impida o en el de que, por el contrario,

7
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

se determine el cambio de la situación existente, antes de la conclusión del

proceso jurisdiccional o del ejecutivo. 1

Art. 682°: “Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer un
estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda. Esta medida es
excepcional por lo que sólo se concederá cuando no resulte aplicable otra” “prevista en la ley.

Por otro lado, Peyrano nos menciona al respeto: “Es una medida cautelar
excepcional que tiende a alterar el estado de hecho o de derecho existente antes
de la petición de su dictado, medida que se traduce en la injerencia del oficio en
la esfera de libertad de los justiciables a través de la orden de que cese una
actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las resultas consumadas
de una actividad de igual tenor.”

Esta medida no afecta los bienes de los justiciables, consiste ordenar sin mediar
sentencia firme de mérito, que alguien haga o deje de hacer algo, en sentido
contrario al representado en situación existente.

Para Jorge W. Peyrano "La medida cautelar innovativa es una diligencia

precautoria excepcional que tiende a modificar el estado de hecho o de derecho
existente antes de la petición de su dictado, medida que se traduce en la
injerencia del tribunal en la esfera de libertad de los justiciables a través de la
orden de que cese una actividad contraria a derecho o de que se retrotraigan las
resultas consumadas de un proceder antijurídico.

Dicha diligencia cautelar a diferencia de la mayoría de las otras- no afecta la libre

disposición de bienes, ni dispone que se mantenga el statu quo.

Va más allá, ordenando-sin que concurra sentencia firme de mérito-que alguien

haga o deje de hacer algo, en sentido contrario al representado por la situación
existente”.2

1
[Link]
2
Peyrano, Jorge W. “Derecho Procesal Civil de acuerdo al C.P.C peruano” Ediciones Jurídicas, Lima Perú, 1995, p.188.

8
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

1.1.2. CARACTERÍSTICAS:
El texto del artículo 682° del CPC es el siguiente:

• Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar

medidas destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya
alteración vaya a ser o es el sustento de la demanda.
Esta medida es excepcional por lo que solo se concederá cuando no
resulte aplicable otra prevista en la ley.
• Son excepcionales Están investidas de este atributo porque su dictado
sólo procede ante la inexistencia de otra medida cautelar apta para
obtener el fin perseguido. Este rol subsidiario es compartido con las
medidas de no innovar y las medidas temporales sobre el fondo. Por ello,
su estimación implica una seria responsabilidad para el magistrado por lo
que se requiere prudencia especial para amparo.
Esta medida cautelar a diferencia de la mayoría de las otras no afecta la
libre disposición de bienes, ni dispone que se mantenga el status quo: va
más allá, ordenando sin que exista sentencia firme de mérito estimatoria,
que alguien haga o deje de hacer algo, en sentido contrario al
representado por la situación existente. Sin embargo, esta es la razón de
su especificidad y no de su excepcionalidad.
• Son transformativas: Pues implican un cambio o transformación de la
situación de hecho o de derecho constitutiva del acto lesivo, vulneratoria
de los derechos del actor (situación A) hasta lograr reponer las cosas al
estado anterior de hecho o de derecho de integridad de sus derechos
(situación B). Como lo dijimos precedentemente, el petitorio de la
demanda principal tiene como propósito lograr la innovación de la
situación actual (situación A).
• Se dictan ante la inminencia de un perjuicio irreparable: Según el
Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, la
palabra inminente deriva del verbo latino inminere, que significa
amenazar, luego inminente significa Que amenaza o está por suceder
prontamente.

9
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

Entonces el juez puede dictar medida innovativa siempre que exista

amenaza o esté por suceder en breve lapso; esta circunstancia tiene que
desprenderse de los hechos afirmados y suficientemente probados. De
otro lado, el perjuicio irreparable, en términos jurídicos, y en teoría, no
existe, puesto que las pretensiones indemnizatorias están previstas para
tal fin.

1.1.3 PRESUPUESTOS:
• La verosimilitud del derecho (“fumus boni iuris”): Para obtener el
dictado de una resolución que acoja favorablemente una pretensión
cautelar, resulta suficiente la comprobación de la apariencia o
verosimilitud del derecho invocado por el actor, en forma tal que, de
conformidad con un cálculo de probabilidades, sea factible prever que en
el proceso principal se declarará la certeza de ese derecho.
• b) Peligro en la demora (“periculum in mora”). Es el peligro (temor
fundado) de que ese derecho se frustre o disminuya durante la
sustanciación del proceso tendiente a su reconocimiento y efectivización
Como ocurre con la verosimilitud del derecho, la justificación del peligro
se conforma con una simple acreditación sobre la probabilidad de que el
derecho se frustre y se realiza conjuntamente y en forma sumaria con
aquél. No se exige conocimiento pleno o prueba definitiva que, como se
dijo, es propio del juicio principal. El peligro en la demora debe juzgarse
de acuerdo con un juicio objetivo, o derivar de hechos que puedan ser
apreciados incluso por terceros.
• Contracautela: La ley erige en requisito de admisibilidad de las
pretensiones cautelares que versen sobre bienes la prestación, por el
actor, de una caución que asegure a la otra parte el resarcimiento de los
eventuales daños que le irrogue la medida solicitada indebidamente.
Dicha caución concreta, pues, el principio de igualdad, ya que viene a
contrarrestar la ausencia de contradicción inicial que caracteriza, en
general, al proceso cautelar. Este recaudo está previsto en el art.199 del
Código Procesal Civil y Comercial, y puede consistir en caución juratoria,

10
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

personal o real. La caución no se exige en función del resultado del

proceso principal sino que debe guardar relación con la eventual
responsabilidad del solicitante de la medida a fin de hacer frente a los
gastos que debe afrontar la parte afectada y los daños y perjuicio
ocasionados si, en definitiva, se peticiona sin derecho.

1.2. OBJETIVO GENERAL:

• Impide una actuación o requiere que una actuación se lleve a cabo.

1.3. OBJETIVO ESPECÍFICO:

• Restituir la situación al estado de hecho o de derecho que tenía al iniciarse
el conflicto o al plantearse la demanda.

• Cambiar la situación existente al tiempo de pedirse la medida a otra

distinta para asegurar la efectividad de la sentencia.

1.4. MARCO NORMATIVO

La medida innovativa es una diligencia precautoria excepcional que tiende a
modificar el estado de hecho o de derecho existente antes de la petición de su
dictado, medida que se traduce en la injerencia del tribunal en la esfera de
libertad de los justiciables a través del orden de que cese una actividad contraria
a derecho o de que se retrotraigan las resultas consumadas de un proceder
antijurídico. Dicha diligencia cautelar a diferencia de la mayoría de las otras no
afecta la libre disposición de bienes, ni dispone que se mantenga el statu quo.
Esta medida se encuentra regulada en nuestro código procesal civil, así mismo
también dentro de ella están los casos en los que se aplican:

1.4.1. INTERDICCIÓN:

Artículo 683.- Interdicción:

El Juez, a petición de parte, o excepcionalmente de oficio, puede dictar en el proceso de interdicción la medida
cautelar que exija la naturaleza y alcances de la situación presentada.

Esta medida goza de ribetes sumamente especiales debido no solo a la “amplia”

gama de posibilidades que le otorga el juez en su dictado, a fin de proteger
provisionalmente de manera eficaz y tempestiva tanto a la dignidad e integridad

11
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

del posible interdicto, como también su patrimonio. Cabe señalar que este Art.
hace referencia a la interdicción civil, como el estado de una persona natural, a
quien judicialmente s ele ha declarado incapaz, privándola de ciertos derechos.
La naturaleza y alcance de esta norma debe ser entendida en relación
directamente proporcional al derecho material, el cual es objeto del proceso
principal de interdicción, así mismo cabe precisar que esto inicia para la
declaración de incapacidad (interdicción) y con el propósito de nombrárseles un
curador, el cual es una figura muy importante, debido a que esta basada en
proteger al incapaz no amparado en general o para un caso determinado, por la
patria potestad ni por la tutela, a fin de salvaguardar y proteger su persona y
vienes.3 Para decretar la medida que “la naturaleza y alcances de la situación
presentada exija”, se tiene que echar mano a una alta dosis de creatividad por
parte del juez de la causa, en otras palabras, no puede pensar en clave de
medidas típicas, sino que incluso puede y debe combinar características propias
de cada medida, para decretar la pertinente, adecuada, que la situación amerite.

1.4.2. CAUTELA POSESORIA:

Artículo 684.- Cautela Posesoria:
Cuando la demanda persigue la demolición de una obra en ejecución que daña la propiedad o la posesión del
demandante, puede el Juez disponer la paralización de los trabajos de edificación. Igualmente puede ordenar
las medidas de seguridad tendientes a evitar el daño que pudiera causar la caída de un bien en ruina o en
situación de inestabilidad.

Esta norma regula la intervención del juez para disponer la paralización de los
trabajos de edificación, cuando se persigue la demolición de una obra en
ejecución que daña la propiedad o la posesión del demandante.
Esta norma hace referencia a las medidas de seguridad que el juez puede
ordenar paras evitar los daños que cause la caída de un bien en ruina o en
situación de inestabilidad, cual podemos considerar que esta medida es de
carácter preventivo.4

3
(NARVAEZ, 2015).
4
Ibid.

12
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

La cautela posesoria no es sino la versión cautelar de los artículos 606º y 607º

del mismo código. Esta medida cautelar está referida a las defensas posesorias
inmediatas que pueden ser ejercidas por el poseedor legítimo, ilegítimo de buena
fe, precario, el propietario, para mantener la posesión que eso puede ser objeto
de perturbación. Tanto la norma sustantiva como la procesal, en esencia,
describen dos supuestos fácticos que perturban o dañan propiedad o la posesión
y que por tanto merecen tutela cautela posesoria innovativa:
• Existencia de una obra en ejecución con la que se daña la propiedad o
posesión del demandante: La pretensión cautelar o situación deseada que
vendría a ser el efecto innovativo se traduce en la paralización, cese de la
obra. El cambio o alteración de la situación de hecho o de derecho
existente, la innovación, consiste en pasar de una situación dinámica a
una situación estática o cese, precisamente para mantener la situación
preexistente al momento de perpetrarse el acto lesivo. La tutela cautelar
queda materializada al ejecutarse la orden de paralización de la
edificación.
• La eventual la caída de un bien en ruina o en situación de inestabilidad:
Este caso se refiere al peligro que representa la inminente caída de una
obra o edificación en estado ruinoso o en situación de inestabilidad por
problemas de construcción. Ante esta situación quien se considere
afectado por esta inminente amenaza, vía interdicto de retener, puede
solicitar al juez que ordene en el proceso cautelado o principal la
demolición o destrucción de la edificación en ruinas. Cautelarmente el
juez podrá ordenar las medidas de seguridad tendientes a evitar el daño
que pudiera causar la caída del bien en estado ruinoso o en situación de
inestabilidad.

1.4.3. ABUSO DE DERECHO:

Artículo 685.- Abuso de Derecho:

Cuando la demanda versa sobre el ejercicio abusivo de un derecho, puede el Juez dictar las medidas
indispensables para evitar la consumación de un perjuicio irreparable.

13
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar

indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas
cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso.
No obstante, esta norma es el sustento jurídico sustantivo de la pretensión
destinada a lograr el cese del ejercicio abusivo de un derecho; adolece de una
grave limitación: es restrictiva respecto a la oportunidad. En efecto, según esta
norma el momento a partir del cual puede reclamarse el cese del ejercicio
abusivo de un derecho es la postulación de la demanda indemnizatoria u otra
pretensión. (NARVAEZ, 2015)5

1.4.4. DERECHO A LA INTIMIDAD, A LA IMAGEN Y LA VOZ:

Artículo 686.- Derecho a la intimidad, a la imagen y la voz:

Cuando la demanda pretenda el reconocimiento o restablecimiento del derecho a la intimidad de la vida personal
o familiar, así como la preservación y debido aprovechamiento de la imagen o la voz de una persona, puede el
Juez dictar la medida que exija la naturaleza y circunstancias de la situación presentada.

El derecho a la intimidad Explica el maestro sanmarquino Carlos Fernández

Sessarego, que la intrusión en la esfera de la intimidad de la persona ocasiona
a la víctima serios daños, ya que ella carecería del equilibrio psíquico necesario
para hacer su vida, en dimensión comunitaria, si no contase con quietud y
sosiego psicológicos, con una elemental tranquilidad espiritual, con la seguridad
de que los actos de su vida íntima no son ni escudriñados ni divulgados. Estas
mínimas condiciones de existencia se verían profundamente perturbadas si la
intimidad de la vida privada se pusiese de manifiesto y fuera objeto de intrusión
y publicidad, sin mediar un justo interés social. 6

En la actualidad, la intimidad personal, pese a la existencia de legislación

supranacional y nacional, recibe permanentemente, y en diversos lugares del
planeta, un sinnúmero de atentados, cuya gravedad se incrementa

5
NARVAEZ, M. L. (2015). COMENTARIOS AL CODIGO PROCESAL CIVIL. LIMA: GACETA JURIDICA.
6
Fernández Sessarego Carlos, Derecho de la persona. Exposición de motivos y comentarios al Libro Primero del
código civil peruano, Librería Studium Editores, Lima – Perú, 1988, 3ª. Edición, p. 59 187 Diez Picazo y Gullón
Ballesteros, citados por Delis Matilde Ferreira Rubio en “El derecho a la intimidad” p

14
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

ostensiblemente debido al empleo de la tecnología que multiplica sus

manifestaciones y extiende sus efectos, La intimidad es el bien más amenazado
y desprovisto de una enérgica tutela en todas sus facetas.

El derecho a la intimidad constituye el reconocimiento normativo de la intimidad

considerada como el núcleo o zona más reservada de una persona. Está
constituido por todas aquellas actitudes, circunstancias, pensamientos,
conductas, hábitos, etc. que sólo importan y tienen trascendencia para la
persona. Pertenecen a una esfera restringida que, por su naturaleza y calidad,
el titular de este derecho las mantiene ocultas, no quiere que trasciendan o sean
conocidas por otros. 7

Derecho a la protección de la voz, por lo general, la voz es el instrumento

utilizado para realizar una comunicación interpersonal, aunque se desarrolle la
conversación en un lugar público. De manera que en materia de atentado a la
intimidad por medio de la captación de la voz la regla general será que la tutela
continúa en toda su amplitud aun cuando la charla se lleve a cabo en un lugar
público. La protección de la voz y la imagen se produce por ser aspectos
vinculados a la esfera de la intimidad de la persona.

Delia Matilde Ferreira Rubio, propone el siguiente ejemplo: Una persona graba
la voz de un famoso tenor mientras éste ensaya o cuando canta ante un grupo
reducido, en un acto de una asociación o de una escuela; el que ha registrado la
grabación la reproduce; ¿tendrá, el tenor, alguna acción? ¿Defenderá su
derecho a la voz o su derecho a la intimidad? Obviamente tutelará su derecho a
la propia voz y podrá solicitar la reparación de los daños morales y patrimoniales
pertinentes. Si la grabación corresponde a conversaciones privadas mantenidas
por dos personas, los sujetos intervinientes tendrán derecho a reclamar la
protección del ordenamiento jurídico como una aplicación de la tutela reservada
a la intimidad.

7
[Link]

15
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

CAPÍTULO II: MEDIDAS DE NO INNOVAR

Es una medida cautelar excepcional que tiene por finalidad conservar la situación
de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda
y en relación a personas y bienes comprendidos en el proceso. Se concede sólo
ante la inminencia de un perjuicio irreparable y cuando no resulta aplicable otra
medida prevista en la ley. La conservación de la situación existente garantiza la
eficacia de la decisión final.

Chiovenda, es quien esboza las ideas centrales de esta medida, al afirmar que
Se trata de proveer con urgencia al mantenimiento del statu quo, de modo de
asegurar la futura satisfacción después de su declaración. A estos
pronunciamientos, con los cuales se realiza una tutela de conservación,
corresponden las acciones aseguradoras.8

El fundamento de la medida cautelar de no innovar, se centra en el principio de

inalterabilidad de la cosa litigiosa, sustentado en el aforismo latino lite pendente
nihil innovatur, por el cual debe mantenerse el estado de cosas existente al
momento de interponerse la demanda; se impide así que durante el transcurso
del proceso se modifique o altere la situación de hecho o de derecho existente
al promoverse el litigio.

La medida de no innovar encuentra sustento constitucional indirecto en lo

dispuesto por el inciso 2º del artículo 139º de nuestra Carta Fundamental,
respecto a la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Conforme
a este precepto ―Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones en aplicación
extensiva de esta norma las partes tampoco están facultadas para modificar todo
aquello que esté sometido a decisión jurisdiccional.

8
Chiovenda, Giuseppe: Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol. 1. Editorial Revista de Derecho
Privado, Madrid, 1948. p.36. Sin embargo, es preciso señalar que este fue el concepto pionero que el
renombrado maestro desarrollaba para referirse a las medidas cautelares en general.

16
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

Por este fundamento la medida cautelar de prohibición de innovar no puede ser

utilizada para interferir en el cumplimiento de pronunciamientos judiciales firmes,
pasados en autoridad de cosa juzgada, ni impedir el derecho constitucional de
acudir al órgano jurisdiccional para postular las pretensiones que el interesado
considere legítimos. En términos generales no puede postularse medida de no
innovar para interferir en la potestad jurisdiccional de otros jueces, impidiendo la
prosecución de procesos distintos a aquél en el que se dicta la medida.

La prohibición de innovar está sustentada axiológicamente en los principios de

lealtad y buena fe procesales en virtud de los cuales las partes deben abstenerse
de realizar innovaciones en la situación existente porque resulta reprobable que
mientras el juez despliega sus potestades jurisdiccionales para resolver la
cuestión litigiosa planteada, en uno u otro sentido, alguna de las partes o ambas
modifiquen el status fáctico o jurídico, intentando alcanzar una ilegítima ventaja.

2.1. Panorama doctrinario.

Destacando la finalidad de esta medida, Ugo Rocco9 explica que para evitar o
abolir la posibilidad o probabilidad de un daño, eliminado un peligro, suprimiendo
o eliminando el sacrificio o la restricción del interés contra el cual atenta la
situación peligrosa, es absolutamente necesario que la situación de hecho y de
derecho que se quiere salvaguardar, quede inmutada, es decir, que se conserve
el estado de hecho y de derecho durante todo el tiempo necesario para el
desenvolvimiento de la función jurisdiccional, esto es, durante todo el tiempo
necesario para la declaración de certeza, para la condena y para el inicio de la
realización coactiva sobre el patrimonio del obligado.

Linares, define la prohibición de innovar como aquella "medida precautoria

dictada por un órgano judicial intimando a cualquiera de las partes se abstenga
de alterar, mientras dura el pleito, el estado de cosas sobre que versa o versará
la litis, existente en el momento de notificarse dicha medida".10

9
Rocco, Ugo: ob. [Link]. 55-56.
10
Linares, Juan Francisco: “La prohibición de innovar” Bases para su sistemática, en Rev. del Colegio de
Abogados, Bs. As. Nov. Dic. 1942, p.821. citado por Roland Arazi en Medidas Cautelares p.247.

17
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

En opinión de Podetti11, es una medida cautelar que tiene por finalidad preservar
el status quo, es decir, un estado de cosas así como la seguridad de los bienes
comprendidos en el litigio, en tanto el proceso se desarrolla y resuelve; evita que
la pretensión del demandante vencedor resulte de imposible cumplimiento o
menoscabado por las innovaciones o alteraciones introducidas en el curso del
proceso y por otro lado, que no se perturbe la paz, ni se dañen o perjudiquen
bienes o servicios de interés común.

Eduardo J. Couture12 afirma que estas son medidas cautelares negativas y

añade que ―En esta clase de providencias se procura, ante todo, impedir la
modificación del estado de cosas existente, al tiempo de la petición, en vista de
evitar el daño que pueda surgir de su modificación. El carácter negativo surge de
que no anticipan la ejecución de un acto, sino que la detienen: p. Ej., prohibición
de innovar, ya sea en materia de derecho privado o de derecho público;
prohibición del corte de árboles; prohibición de explotar una mina; prevención en
las acciones de obra nueva; no alteración en el cumplimiento de los servicios
públicos; suspensión preventiva del acto administrativo, etc.".

Por su parte Alsina decía que independientemente de las medidas necesarias

que puedan solicitarse para impedir la enajenación de la cosa o para extender
los efectos de la sentencia a terceros (anotación de la litis), el juez debe tener la
facultad de que no se altere la situación de hecho o de derecho para que la
sentencia pueda otorgar al ganador en forma plena y estricta el bien de la vida
solicitado. Ello en verdad otorga a la medida una particularidad del todo propia.13

2.2. Presupuestos
Los presupuestos para el dictado de esta medida cautelar, en principio, son los
mismos exigidos para el dictado de las medidas cautelares en general, sin
embargo, las particularidades de la prohibición de innovar determinadas por su
finalidad, otorgan individualidad a aquellos.

11
Podetti, Ramiro: Tratado de las medidas cautelares. T. II. EDIAR S.A. Editores, Buenos Aires. P.288
12
Couture Eduardo J. "Fundamentos del Derecho procesal civil", 4ª Ed. (póstuma), Buenos Aires,
Argentina, Editorial B de F. 2002. P. 265.
13
Alsina Hugo: Tratado teórico y práctico de Derecho Procesal Civil, 3ª edición. T.V, p.524.
18
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

2.2.1. Sobre la verosimilitud del derecho:

La apariencia o aspecto exterior de derecho, encarnada en la expresión latina
Fumus boni iuris en su acepción jurídica puede traducirse como alta dosis de
razonabilidad o la razonable apariencia de que la parte recurrente litiga con
razón. La estimación de una demanda a cautelar exige del juez el despliegue de
una actividad cognitoria sumaria o juicio de razonabilidad para la comprobación
de la verosimilitud del derecho invocado; no está destinada a producir certeza
judicial sino únicamente considerable probabilidad de amparo de la pretensión
principal, quien solicita la medida cautelar debe aportar una justificación inicial
de su derecho.14

Como se destacó en capítulo precedente, no basta, sin embargo, la simple

afirmación de tal justificación, el actor debe aportar el suficiente caudal probatorio
del cual se derive la apariencia de derecho a su favor, así como el peligro en la
demora u otra razón justificable.

2.2.2. Sobre la necesidad de la emisión de una decisión preventiva por

constituir peligro la demora del proceso, o por cualquier otra razón
justificable:
Interesa tener presente como guía de reflexión, el principio general del derecho
según el cual la necesidad del proceso para obtener la razón no debe convertirse
en un daño para quien tiene la razón15 lo cual implica el deber de todo
ordenamiento jurídico de prevenir la amenaza o la perpetración de un daño con
ocasión de la petición y el otorgamiento de tutela judicial efectiva.
Pues bien, el matiz especial que este presupuesto presenta en la medida
cautelar no innovativa es “la inminencia de un perjuicio irreparable”. Ésta se
refiere a aquella situación fáctica o jurídica cuya alteración pueda afectar la
pretensión reclamada; en esta amenaza radica el peligro, cuya perpetración
podría generar perjuicios irreparables.

14
Fernández, Miguel Ángel: Derecho Procesal Civil III. Editorial. Centro de Estudios Ramón Areces. S.A.
Madrid 1996, p.408.
15
Reproducido por Eduardo García de Enterria en: La batalla por las medidas cautelares, p.120.

19
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

Por ello el perjuicio, avizorado como amenaza, no puede ser incierto, remoto o
difuso sino inminente e irremediable por ser de imposible reparación,
corresponde al juez aplicar el test de proporcionalidad para amparar o
desestimar la medida cautelar solicitada.
Sobre el particular, enfatiza Gustavo Daniele que en lo tocante a que el
mantenimiento o alteración pudiera influir en la sentencia o convertir su ejecución
en ineficaz o imposible, implica ello que el fallo no sólo no ha de poder cumplirse
en la forma debidamente pretendida, sino que, aún lográndose un cumplimiento
disminuido del mismo, se constituye dicha circunstancia en un grave perjuicio
por reparación difícil, si no imposible. En tal sentido se ha dicho que lo que
realmente interesa es el concepto de irreparabilidad del perjuicio a efectos de
otorgar la cautela en cuestión, o bien que la finalidad última de la misma es evitar
que la sentencia pueda resultar ilusoria en cuanto que, intentando alterar el
estado de cosas existente al iniciar el proceso, se produzca un daño irremediable
que ha de tornar inútil la futura sentencia16. El daño como concepto jurídico y
económico es propio no sólo del derecho privado, civil y comercial, no sólo del
derecho público interno (constitucional, administrativo, penal) o internacional,
sino también del derecho procesal, puesto que representa un concepto jurídico
fundamental. Todo daño provoca, en general, detrimento, perjuicio, menoscabo,
dolor o molestia; el daño jurídico, en consecuencia, puede considerarse como la
sustracción o disminución de un bien, pero al mismo tiempo puede concebirse
como la supresión o afectación de un interés, sea éste tutelado por una norma
jurídica en la forma de un derecho subjetivo, sea tutelado en la forma de un
simple interés.

2.2.3. Sobre la Contracautela:

Las medidas cautelares se dictan a petición de parte, salvo casos excepcionales,
por consiguiente la responsabilidad central recae en el solicitante quien por tal
razón debe ofrecer contracautela suficiente, como corresponde al juez fijarla

16
Daniele Gustavo: Medidas cautelares, Editorial ASTREA Buenos Aires 1997, obra colectiva, p.269.

20
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

prudencialmente. Sobre los demás aspectos nos atenemos a lo expuesto en el

capítulo sobre teoría general cautelar.
2.3. OPORTUNIDAD.
A tenor de lo que dispone el artículo 608º del CPC la medida cautelar puede ser
solicitada y dictada antes del inicio de un proceso (debe entenderse principal o
cautelado), esta es la regla. Antes de la vigencia del Decreto Legislativo 1069
que modificó aspectos importantes del proceso cautelar, el artículo 687º del CPC
establecía que ―Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez
dictar medidas destinadas a conservar la situación de hecho o de derecho
presentada al momento de la admisión de la demanda, en relación a personas y
bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo que se
concederá sólo cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley.
El dictado de la medida de no innovar destinada a conservar la situación de
hecho o de derecho, exigía como condición la existencia de una demanda
admitida, es decir, no podía adelantarse la petición ni el dictado de la medida
cautelar. Esta situación ha sido revertida al dictarse el 28 de junio de 2008, el
decreto legislativo 1069, y establecer la posibilidad de solicitarse esta medida
cautelar para “…conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación
vaya a ser o sea invocada en la demanda…”
De este modo, en la actualidad la medida cautelar de no innovar también puede
ser solicitada antes de iniciarse el proceso principal.

2.4. CLASES Y EFECTOS

La prohibición de no innovar busca la consolidación de un estado de cosas cuya
inmutabilidad, permite una adecuada respuesta jurisdiccional a la pretensión
planteada, evitando cambios que pueden esterilizar ese propósito alterar la
realidad del conflicto que se puso a consideración de la justicia.

Con ese entendimiento se puede observar la existencia de dos efectos

consolidantes que dan al lugar hacen los tipos o modalidades posibles de
prohibición de innovar.

21
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

2.4.1. prohibición de innovar directa

Consolida la situación existente el tiempo de pedirse y tiene un efecto

cristalizador inmediato.
Si se aplica la prohibición de innovar directa, su aplicación no generará
efecto retroactivo y sí otro meramente cristalizador o consolidante.

2.4.2. prohibición de innovar indirecta

Busca igual solución, pero mediante la alteración de un estado de cosas

existente, luego de lo cual y como consecuencia, se producirá la
cristalización correspondiente.

Si se aplica la prohibición de innovar indirecta tendrá retroactividad y

efecto inmediatamente innovativo y mediante consolidante Pues con ella
se producirá una variación en estado de cosas existentes para establecer
otro y luego consolidarlo impidiendo su modificación ulterior, una vez
alcanzado el efecto prohibitivo que da nombre a la figura.
La prohibición indirecta admite a su vez dos modalidades:

a) Innovativa impropia
Sí de lo que se trata es de regresar a algún estado preexistente.
Su aplicación no generara retroactividad.
b) Innovativa Propia
Destinada a lograr un estado nuevo, diverso de los preexistentes
aun cuando siempre deberá estar sujeto a la condición de
instrumento destinado a posibilitar la eficacia de la sentencia, Por
lo que no podría generar una situación ajena dicho objetivo ni una
satisfacción anticipada del pleito, sin perjuicio la procedencia de
soluciones anticipatorias.

22
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

2.5. Origen y Naturaleza Jurídica:

Desde Antiguo y como resultado de la esencia y el sentido de la función del

órgano jurisdiccional ejercí en el derecho romano resultó como consecuencia de
la convención de élites contestatio la prohibición de enajenar la cosa litigiosa con
la nulidad consiguiente o la nulidad de la cesión de tal objeto a los dioses o la
cesión del derecho o ambas cosas, antes o después de iniciar el proceso coma
a personas de gran relieve social para que estos ejercieran desde su calidad
preeminente la defensa correspondiente; Igualmente y de aquella modalidad
contractual debía resultar la determinación del objeto del juicio, el contenido de
la relación litigiosa y la determinación de los sujetos vinculados a ella como
inclusive el juez, de modo de no poder ser alterado por circunstancias algunas
coma de allí nace el brocárdico generalizador de litispendente nihil iinovetur, Qué
pasó a significar coma nuestro juicio como un principio general de derecho la
inhibitio juris, recogido por la ley laica apuntada a no permitir la enajenación,
destrucción, ocultamiento o deterioro material o jurídico de los bienes en litigio,
ni tampoco la sesión de los Derechos discutidos ante el órgano jurisdiccional con.

El principio también fue recogido y establecido con carácter general por el

derecho canónico que vedaba las partes alterar el estatus quo existente al tiempo
de plantearse el conflicto como manera de permitir el obrar eficaz del órgano
dirimente y mantener entre aquellas un estado de paz y equilibrio hacia la
sentencia.

En nuestro país el codificador se atuvo el Antiguo principio en materia de

conservación de la cosa a reivindicar o sujeta las acciones posesorias y petitorias
contempló Igualmente la posibilidad de suspender la obra nueva durante el juicio.

De todos modos, la inhibitio juris no necesita ser determinada de manera

positiva, pues justamente con el juego de los principios de buena fe y moralidad
en el proceso es un imperativo de la actividad jurisdiccional que no puede
cumplirse sus objetivos y la relación jurídica sustancial sobre la que se debe
pronunciarse se encuentra en continuo cambio.

23
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

Claro que de dar a la inhibitio un valor absoluto se la fue relativizando en razón

de las exigencias del tráfico comercial moderno.

En cuanto a su naturaleza jurídica de esta medida podemos decir que dos son
sus rasgos, su condición atípica y de excepcionalidad, por dos razones: porque
puede el juez dictar medidas a pesar de no haber sido pedidas por las partes, y
por qué puede recurrir a ella cuando no exista otra prevista por la ley.

24
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

CONCLUSIONES
De acuerdo a lo precedentemente desarrollado, podemos llegar a las
siguientes conclusiones:

• La medida cautelar, de procedencia Innovativa, durante el proceso toma

un papel bastante peculiar, porque es una medida que obliga a las partes
que hagan o dejen de hacer algo en el proceso en la situación existente
del mismo, para evitar cualquier futura lesión sobre la decisión final o
sentencia del juez. Para llegar a la efectividad de tal efecto, los elementos
cumplen un rol indispensable para la admisión por parte del juez para esta
medida, tales como la casi certeza del derecho invocado, donde no hay
lugar a equivocación o dudas en el petitorio de ella, ya que la duda podría
jugar a favor de la persona que debe acatar su solicitud, así mismo, el
elemento de la irreparabilidad del daño, la estructura esta debidamente
conformada por la inminencia y la gran verdad de los hechos, que como
se pudo desarrollar en el trabajo, esto es tarea del solicitante, probar y
reunir todos estos requisitos para que esta medida sea admitida.

• La medida cautelar no innovativa o prohibición de innovar, otra de las

medidas que tiene una peculiar participación en el proceso civil, este llega
a tener diferentes formas y modalidades, de acuerdo a la situación
existente que pueda llegar a percibir el solicitante, pues esta medida, ni
bien puede congelar o cristalizar una situación, y tener tanto un efecto
retroactivo y no retroactivo, que ayuda a evitar graves irreparabilidad del
perjuicio y, de esa manera asegurar la eficacia de la sentencia final.

• Desde sus orígenes la prohibición de innovar tuvo como finalidad

asegurar el cumplimiento de la sentencia. Esto fue comprendido ya en el
derecho romano y la utilidad de la medida hizo que ésta atravesara las
épocas hasta la actualidad.

25
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

• creemos que esta medida cautelar está llamada a desempeñan un rol

fundamental en pos de lograr el cumplimiento de uno de los más
importantes objetivos tenidos en miras por nuestros Constituyentes:
afianzar la justicia.

• Es una de las medidas cautelares que puede conceder el juez, son las
medidas innovativas y las medidas de no innovar, las cuales tienen como
rasgo común el ser otorgadas ante la inminencia de un perjuicio
irreparable, pero como rasgo diferenciador modificar una situación de
hecho o de derecho en el primer caso e impedirlo, en el segundo.

• La legal prohibición de innovar (inhibitio iuris) emana del estado de

Litispendencia y tiene que ver con el comportamiento ético procesal que
debe observarse y la medida cautelar (inhibitio hominis ) que impide se
modifique o altere una situación de hecho o derecho es la medida judicial
que impone que este comportamiento se cumpla cuando no se procede
de esa manera.

26
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Alsina Hugo. (2007). Tratado teórico y práctico de Derecho Procesal Civil, 3ª

edición. T.V.

Linares, Juan Francisco. (1942). “La prohibición de innovar” Bases para su

sistemática, en Rev. del Colegio de Abogados, Bs. As.

Couture Eduardo J.(2002). "Fundamentos del Derecho procesal civil", 4ª Ed.

(póstuma), Buenos Aires, Argentina, Editorial B de F.

Chiovenda, Giuseppe. (1948). Instituciones de Derecho Procesal Civil. Vol. 1.

Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid.

Podetti, Ramiro. (2009). Tratado de las medidas cautelares. T. II. EDIAR S.A.

Editores, Buenos Aires.

Fernández, Miguel. (1996). Derecho Procesal Civil III. Editorial. Centro de

Estudios Ramón Areces. S.A. Madrid.

Narvaez, M. (2015). Comentarios al Código Procesal Civil. Lima, Perú: Gaceta

Jurídica.

27
DERECHO PROCESAL CIVIL III – MEDIDAS INNOVATIVAS Y DE NO INNOVAR

ÍNDICE

1.1. MARCO DOGMÁTICO .................................................................................................... 7

1.1.1. ASPECTOS GENERALES ¿QUÉ SON LAS MEDIDAS INNOVATIVAS? ........................ 7
1.1.2. CARACTERÍSTICAS:................................................................................................. 9
1.1.3 PRESUPUESTOS: ......................................................................................................... 10
1.2. OBJETIVO GENERAL: .................................................................................................... 11
1.3. OBJETIVO ESPECÍFICO: ................................................................................................ 11
1.4. MARCO NORMATIVO .................................................................................................. 11
1.4.1. INTERDICCIÓN: ........................................................................................................ 11
1.4.2. CAUTELA POSESORIA:.............................................................................................. 12
1.4.3. ABUSO DE DERECHO: .............................................................................................. 13
1.4.4. DERECHO A LA INTIMIDAD, A LA IMAGEN Y LA VOZ: .............................................. 14
................................................................................................................................................. 14

2.1. Panorama doctrinario. ..................................................................................................... 17

2.2. Presupuestos .................................................................................................................... 18
2.2.1. Sobre la verosimilitud del derecho: .............................................................................. 19
2.2.2. Sobre la necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso, o por cualquier otra razón justificable: ................................................. 19
2.2.3. Sobre la Contracautela: ................................................................................................. 20
2.3. OPORTUNIDAD. ....................................................................................................... 21
2.4. CLASES Y EFECTOS ....................................................................................................... 21
2.4.1. prohibición de innovar directa .................................................................................. 22
2.4.2. prohibición de innovar indirecta ............................................................................... 22
2.5. Origen y Naturaleza Jurídica: ...................................................................................... 23

28