UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE INGENIERÍA
DIVISIÓN DE INGENIERÍA MECÁNICA E INDUSTRIAL
DEPARTAMENTO DE MATERIALES Y MANUFACTURA
LABORATORIO
Práctica #: Caracterización mecánica de los materiales
(Ensayo de tracción)
Profesor: Ing. Roberto Cisneros Hernández
Grupo: 3
Alumno: Santamaría Martínez Carlo Jair
-OBJETIVOS-
● El alumno será capaz de determinar con precisión las principales propiedades
mecánicas de diferentes materiales de ingeniería a través de la prueba de tracción.
● El alumno comprenderá el principio ingenieril del equipo utilizado en la prueba y será
capaz de interpretar y comparar las gráficas de esfuerzo-deformación resultantes y de
determinar las principales propiedades mecánicas al aplicar la prueba en diferentes
metales en una sesión de laboratorio.
-INTRODUCCIÓN-
Contemplemos que el esfuerzo o simplemente la tensión sobre un material se puede definir
como el stress definido como:
𝐹𝑢𝑒𝑟𝑧𝑎
𝑇𝑒𝑛𝑠𝑖ó𝑛 = 𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒
Mientras que el cambio temporal o permanente se define como la deformación o strain puede
expresarse como un porcentaje de deformación adimensional, siempre está en función del
tipo de cargas aplicadas.
Las características del examen a tracción permiten presentar diferentes probetas a diferentes
temperaturas (como se realizó en nuestro caso)para evaluar su comportamiento mecánico y
así comparar diversos materiales al momento de escoger el correcto. Principalmente se
emplea una máquina universal de ensayos de tracción y básicamente tiene funcionamientos
de accionar la máquina a tracción o compresión, se sabe que cuenta con un cabezal fijo o
móvil y el cabezal fijo está sujeto a sensores que determinan las cargas aplicadas a tracción
para poder modelar el grafico esfuerzo deformación, mientras que el móvil es el que aplica la
carga (pudiendo ser de forma descendente o ascendente), este siempre va a generar esfuerzos
normales uniaxiales con probetas previamente estandarizadas para realizar dicho examen.
Figura en donde se muestra a) Máquina de ensayo de tracción universal; b) Probetas
estandarizadas a la medida.
-DESARROLLO-
1. Preparar la máquina para ensayos a tracción, colocando los aditamentos correspondientes
para sujetar la probeta.
2. Con ayuda del vernier, tomar las medidas de la probeta.
3. Colocar la probeta en las mordazas de la máquina para ensayos de tracción, asegurando
que este bien sujeta antes de iniciar la prueba. Según la probeta que se va a ensayar, es el tipo
de mordaza que se tienen que utilizar.
4. Obtener una gráfica de carga contra desplazamiento, proporcionada por el graficador de la
máquina universal.
5. Una vez que ocurre la falla, retira las partes de la probeta ensayada, preséntelas y mida
el diámetro de la sección de rotura, así como la nueva longitud entre los puntos de
calibración.
6. Al retirar la probeta, analizar los tipos de fracturas, con lo que determinará a simple vista
si el material presenta zonas plásticas o no, identificando las zonas de deformación.
7. Coloque una nueva probeta en la máquina y repita los pasos anteriores. Actividad 1
Completar la siguiente tabla con los datos obtenidos en cada ensayo.
-RESULTADOS-
Ensayo Tipo de Longitud Diámetro Longitud Diámetro Tipo de
probeta inicial inicial final final fractura
(mm) (mm) (mm) (mm)
1 Maquinada 58 9.22 58.8 6.4 Frágil
2 Recocida 52.6 9.05 68.3 5.8 Dúctil
Para generar las curvas de esfuerzo deformación se obtuvo que el gráfico fue:
Del cual pudimos obtener lo siguiente para la probeta recocida.:
Grafico 1
y para la probeta maquinada obtuvimos algo más ordinario (gráfico 2) :
Esto viene desde un razonamiento que nos dice que la probeta recocida va tener mayor
ductilidad/tenacidad, lo que significa que la grafica va a tener mayor área de absorción al
momento de someterse a esfuerzos, lo cual nos indica que evidentemente debería ser la
primer gráfica la recocida, mientras que la pieza maquinada, como no se ha sometido a
ningún tratamiento térmico, debe justificarse que presenta un comportamiento más ordinario
como el que se ejemplifico anteriormente.
Los datos recabados de los gráfico son por ende
Determinar: esfuerzo de fluencia, máximo, de ruptura y módulo de young (E)
Para la probeta recocida:
Esfuerzo de fluencia: 700 MPa
Esfuerzo máximo: 741.2 MPa
Esfuerzo de ruptura: 722.7 MPa
Modelo de Young: 354 GPa
Para la probeta maquinada:
Esfuerzo de fluencia: 261 MPa
Esfuerzo máximo: 445 MPa
Esfuerzo de ruptura: 325 MPa
Modelo de Young: 200 GPa
DETERMINACIÓN DE LA DUCTILIDAD Y MALEABILIDAD DE LAS PROBETAS
𝑙𝑓−𝑙0 58.8−58
Ductilidad P. Maquinada =
𝑙𝑜
𝑋100 = 58
𝑋100 = 1. 379%
Maleabilidad P.Maquinada =
𝐴0−𝐴𝐹
𝑋100 =
π
4 (Φ0
2
−Φ𝑓
2
) 𝑋100 = π
4 (9.222−6.42)
𝑋100 = 51. 81%
𝐴0 𝐴0 π 2
( 4 )9.22
Ductilidad P. recocida
𝑙𝑓−𝑙0 68.3−52.6
𝑙𝑜
𝑋100 = 52.6
𝑋100 = 29. 84%
Maleabilidad P. Recocida
𝐴0−𝐴𝐹
𝑋100 =
π
4 (Φ0
2
−Φ𝑓
2
) 𝑋100 = π
4 (9.052−5.82)
𝑋100 = 58. 92%
𝐴0 𝐴0 π 2
( 4 )9.05
-ANÁLISIS DE RESULTADOS-
El diagrama de esfuerzo deformación de cada una de las probetas, demuestra el
comportamiento mecánico que la probeta va a adquirir conforme se someta a fuerzas
normales uniaxiales que la máquina universal soporta y se le han sido asignadas para el
ensayo, además de comprender el fundamento teórico de los materiales a estudiar.
Como se logró observar en los gráficos de las probetas, de acuerdo a la teoría, sabemos que a
mayor pendiente, se tiene más tenacidad, pero a su vez tiene valores de esfuerzo de fluencia
muy próximos a los esfuerzos máximos, indicando que la ductilidad a su vez puede ser
controversial ya que llega un punto en el que los esfuerzos no son tan proporcionales (no
están alejados unos de otros) y genera una fractura próxima o muy rápida (por eso se dicen
que los materiales duros son controversiales a la hora de someterse a cargas vibratorias).
Sin embargo el hecho de poder comprobar la geometría de los gráficos y los resultados
obtenidos por cada probeta, se puede determinar que en efecto, los esfuerzos de ruptura de la
probeta maquinada y de la probeta recogida son totalmente diferentes.
Para la probeta maquinada, el esfuerzo de fluencia es de 261 MPa, y se necesitan hasta 200
MPa extras para poder llegar a un esfuerzo máximo, casi el doble de su esfuerzo natural de
fluencia, esto lo que nos quiere decir es que el material aunque tenga un comportamiento
lineal más bajo, va a a estar comportándose más dúctilmente (soporta más carga) en la zona
de esfuerzos, que en comparación del material recocido. Sin embargo hay que recordar que el
que tiene más tenacidad es el recocido.
Ahora bien comparando el esfuerzo de fluencia del material recocido se obtuvo de hasta 700
MPa, y el esfuerzo máximo tiene valor de 741 MPa, lo que indica que se requiere menos
carga para poder llegar a este punto, de otra forma dicha. El material no se comporta
ductilmente en esta zona y es “frágil” por así decirlo.
Este razonamiento es a lo que hacía referencia al momento de decir las controversias, sin
embargo queda claro que el material recogido tiene la gráfica 1 y el maquinado la 2.
Ahora bien, al comparar estos ensayos con la ductilidad que se obtiene en pruebas de
diferentes materiales, como aceros, polímeros o aleaciones no ferrosas, podemos decir que
los resultados reflejan comportamientos mecánicos claramente distintos, donde materiales
como los polímeros tienden a mostrar una mayor deformación plástica antes de romperse,
aunque con menores esfuerzos máximos, mientras que otros como el latón o el aluminio
tratado térmicamente pueden exhibir una resistencia más alta pero con menor capacidad de
elongación, dependiendo del tratamiento térmico aplicado.
-CONCLUSIONES-
Si viéramos linealmente el comportamiento de cada probeta, podríamos aproximar los
resultados con el gráfico:
El gráfico refleja perfectamente los efectos de los tratamientos mecánicos/térmicos sobre el
comportamiento estructural de los materiales. La recocida es ideal cuando se requiere
tenacidad y resistencia a la deformación plástica, mientras que la maquinada es útil en
contextos donde se prioriza la rigidez dimensional, pero con el riesgo de fractura súbita.
En resumen, los ensayos de tracción realizados permiten identificar claramente el impacto de
los tratamientos térmicos en el comportamiento mecánico de los materiales. La probeta
recocida mostró un comportamiento típicamente dúctil, con mayor deformación unitaria antes
de la fractura, lo cual indica una mejor capacidad de absorción de energía, ideal para
aplicaciones que requieran tenacidad. Por otro lado, la probeta maquinada, al presentar una
fractura más súbita y con menor elongación, evidencia un comportamiento frágil, adecuado
para piezas que trabajen bajo esfuerzos constantes y necesiten estabilidad dimensional,
aunque con menor tolerancia al fallo plástico. Estos resultados no sólo ayudan a entender las
curvas esfuerzo-deformación, sino que también permiten tomar decisiones más informadas
sobre la selección de materiales según su aplicación estructural.
-BIBLIOGRAFÍA-
1. Guemes Gordo A. & Martín Piris N (2012) - CIENCIA DE MATERIALES PARA
INGENIEROS; Pearson education 2012. Universidad politécnica de Madrid
2. Newell J. (2011) - Ciencia de materiales aplicaciones en ingeniería Primera ED.
Alfaomega México / Rowan University
3. Donald R. Askeland, Wendelin J. Wright (2017) - Ciencia e ingeniería de materiales
Séptima edición (CENGAGE LEARNING)
