Daño ambiental

Lesión, menoscabo al derecho colectivo de un ambiente sano (art.41 CN)

Qué tanto abarcará el daño ambiental para iniciar una acción de daño
ambiental, dependerá del concepto de ambiente de cada país
De acuerdo a nuestro art. 41 CN, el criterio utilizado en el derecho positivo
argentino para definir el ambiente es un criterio amplio: hablamos de protección
de recursos naturales, patrimonio natural y patrimonio cultural, no es solo
protección de los recursos naturales
Desde dos puntos de vista doctrinarios existen dos tipos de daños ambientales:
1. Directo: cuando referimos a cualquier degradación del ambiente, no
confundir con la lesión a bienes particulares. En este caso, el sujeto de
la acción es el ambiente, y lo que voy a solicitar al iniciar una demanda
de daño ambiental es la recomposición del ambiente, porque el sujeto es
el ambiente
2. Indirecto: consecuencias que el menoscabo al bien ambiental irradia
sobre la persona y su patrimonio (contemplado en la LGA, aunque no lo
dice expresamente)
Esto es muy importante para pensar quienes están legitimados para iniciar las
acciones, hay una acción ambiental, que es la que surge de la Ley General del
Ambiente, y, acciones que surgen del art. 43 CN: amparo, hábeas corpus
Durante mucho tiempo, cuando no estaba sancionada una ley de presupuestos
mínimos en materia de daño ambiental, se recurría al C.C; siempre aparecía el
problema probatorio, porque la acción que había era la de daños y perjuicios
Esta acción implica probar el daño, cuándo fue (día, hora, lugar), tiene que
haber sucedido efectivamente, quién es el responsable, el habilitado es quien
sufrió el daño
Cuando hablamos de daño ambiental no existen estas certezas, porque el daño
ambiental es difuso, no puedo identificarlo un día y hora determinados (es un
proceso dilatado en el tiempo), estas eran las dificultades antes de que la figura
del daño ambiental apareciera
Es difuso porque no reconoce límites espacio temporales, no sabes donde se
tiraron por primera vez los químicos que contaminaron el río
Estamos ante un derecho colectivo, que es colectivo desde dos lugares:
1. Desde el punto de vista de la legitimación activa: porque perjudica
una pluralidad de sujetos y no al ambiente que se relaciona con estos
sujetos
2. Desde el punto de vista de la legitimación pasiva: es la consecuencia
del accionar de una pluralidad de personas físicas o jurídicas que tendré
que identificar
La figura del daño se encuentra en el art. 14 CCYCN:
1
ARTICULO 14. “Derechos individuales y de incidencia colectiva. En este
Código se reconocen:
a) derechos individuales;
b) derechos de incidencia colectiva.
La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos individuales cuando
pueda afectar al ambiente y a los derechos de incidencia colectiva en general”.
El art. 240 establece que el límite al ejercicio de los derechos individuales es la
no afectación del ambiente y los elementos del ambiente
ARTICULO 240. “Límites al ejercicio de los derechos individuales sobre los
bienes. El ejercicio de los derechos individuales sobre los bienes mencionados
en las Secciones 1ª y 2ª debe ser compatible con los derechos de incidencia
colectiva. Debe conformarse a las normas del derecho administrativo nacional
y local dictadas en el interés público y no debe afectar el funcionamiento ni la
sustentabilidad de los ecosistemas de la flora, la fauna, la biodiversidad, el
agua, los valores culturales, el paisaje, entre otros, según los criterios previstos
en la ley especial”.
El esquema de responsabilidad civil en materia ambiental es el principio
precautorio (ausencia de certeza científica no es justificativo para tomar
medidas para que no se produzca un menoscabo en el medio ambiente), en
segundo lugar, viene la responsabilidad preventiva, en este sentido, el art. 1710
a 1712 del C. hablan de prevención del daño
ARTICULO 1710. “Deber de prevención del daño. Toda persona tiene el deber,
en cuanto de ella dependa, de:
a) evitar causar un daño no justificado;
b) adoptar, de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas
razonables para evitar que se produzca un daño, o disminuir su magnitud; si
tales medidas evitan o disminuyen la magnitud de un daño del cual un tercero
sería responsable, tiene derecho a que éste le reembolse el valor de los gastos
en que incurrió, conforme a las reglas del enriquecimiento sin causa;
c) no agravar el daño, si ya se produjo”.
ARTICULO 1711. “Acción preventiva. La acción preventiva procede cuando
una acción u omisión antijurídica hace previsible la producción de un daño, su
continuación o agravamiento. No es exigible la concurrencia de ningún factor
de atribución”.
ARTICULO 1712. “Legitimación. Están legitimados para reclamar quienes
acreditan un interés razonable en la prevención del daño”.
ARTICULO 1737. “Concepto de daño. Hay daño cuando se lesiona un derecho
o un interés no reprobado por el ordenamiento jurídico, que tenga por objeto la
persona, el patrimonio, o un derecho de incidencia colectiva”.

2
El código reconoce como una de las figuras del daño, el daño a un derecho de
incidencia colectiva. Daño no es más la lesión a la persona o a su patrimonio,
como reconoce que hay dos tipos de derechos, también establece que
constituye daño el menoscabo a un derecho de incidencia colectiva
El régimen de responsabilidad del CCYCN es objetiva, hasta la reforma del
2015 había de alguna forma algo de responsabilidad subjetiva
ARTICULO 1757. “Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Toda persona
responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las
actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios
empleados o por las circunstancias de su realización.
La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa
para el uso de la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las
técnicas de prevención”.
Riesgo o vicio de las cosas, había algo que era el daño con la cosa, que era el
resto de responsabilidad subjetiva que había quedado en el código
No hay eximentes de responsabilidad
Responsabilidad precautoria y de prevención surgen del CCYCN; de la
recomposición surge de la LGA
Daño ambiental en la LGA
El que cause daño ambiental será objetivamente responsable del
restablecimiento al estado anterior a su producción, recomposición
La ley establece que, si no fuere posible la restitución del ambiente al estado
anterior a la producción, contempla la indemnización sustitutiva, pero no es una
indemnización de daños y perjuicios, esta es depositada en el fondo de
compensación ambiental que crea la ley, que estará destinado a: elaboración
de políticas, protección de los elementos del ambiente, protección de los
recursos naturales, etc.
Esta indemnización se da solo en el caso hipotético de que la recomposición
del ambiente fuere imposible
El principio de contaminador pagador fue reemplazado por el principio de
responsabilidad que está en la LGA, que dice que, el que cause un daño
ambiental deberá recomponerlo
Legitimados para iniciar la acción de recomposición
1. Afectado
2. Defensor del pueblo
3. Asociaciones no gubernamentales de defensa ambiental
Estos están reconocidos en el art. 43 CN para iniciar, a los cuales, la LGA
agrega:
4. Estado Nacional, Provincial o Municipal
3
 5. Persona directamente damnificada por el hecho dañoso acaecido
en su jurisdicción
ARTICULO 30. “Producido el daño ambiental colectivo, tendrán legitimación
para obtener la recomposición del ambiente dañado, el afectado, el Defensor
del Pueblo y las asociaciones no gubernamentales de defensa ambiental,
conforme lo prevé el artículo 43 de la Constitución Nacional, y el Estado
nacional, provincial o municipal; asimismo, quedará legitimado para la acción
de recomposición o de indemnización pertinente, la persona directamente
damnificada por el hecho dañoso acaecido en su jurisdicción.
Deducida demanda de daño ambiental colectivo por alguno de los titulares
señalados, no podrán interponerla los restantes, lo que no obsta a su derecho
a intervenir como terceros.
Sin perjuicio de lo indicado precedentemente toda persona podrá solicitar,
mediante acción de amparo, la cesación de actividades generadoras de daño
ambiental colectivo”.
A partir de este art. podemos afirmar que esta ley reconoce los dos tipos de
daños ambientales: el daño ambiental directo en el principio del artículo y,
después del ; hay una acción de daño ambiental indirecto, porque dice que la
persona directamente damnificada por el hecho dañoso acaecido en su
jurisdicción, este si reclama daños y perjuicios, acá llegamos al último escalón
del régimen de responsabilidad ambiental civil, que es la indemnización que va
a recibir alguien por los daños que ese daño al ambiente tuvo sobre su persona
o su patrimonio
Por la indemnización solamente podrá reclamar el damnificado, esto es un
derecho individual
Fallo Halabi (2009)
La sentencia consagra 3 tipos de derechos:
1. Derechos individuales
La regla general en materia de legitimación, es que los derechos sobre bienes
individuales son ejercidos por su titular, eso no cambia por la circunstancia de
que existan muchas personas involucradas
El titular de este derecho necesariamente debe probar una lesión a ese
derecho para que se configure una cuestión justiciable
Los derechos individuales consagrados en la CN es el amparo del primer
párrafo del art. 43
“Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre
que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de
autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente
lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta,
derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley.

4
En el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se
funde el acto u omisión lesiva”.
2. Derechos de incidencia colectiva que tienen por objeto bienes
colectivos
“así como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el
defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas
conforme a la ley, la que determinará los requisitos y formas de su
organización”.
Estos derechos son indivisibles, la petición de este amparo colectivo tiene que
tener como objeto la tutela de un bien colectivo, no se trata solamente de la
existencia de una pluralidad de sujetos, no importa que sean muchos, porque
también en la acción individual pueden ser muchos y el derecho va a seguir
siendo individual, no pasa a ser colectivo porque hay muchas personas
reclamando
La tutela de los derechos de incidencia colectiva sobre bienes colectivos,
corresponde al defensor del pueblo, a las asociaciones y a los afectados; debe
ser diferenciada de la protección de los bienes individuales sean patrimoniales
o no, para los cuales hay una esfera de disponibilidad en cabeza del titular
3. Derechos de incidencia colectiva referidos a intereses individuales
homogéneos
Acción de clase: “Podrán interponer esta acción contra cualquier forma de
discriminación y en lo relativo a los derechos que protegen al ambiente, a la
competencia, al usuario y al consumidor”
No hay un bien colectivo, ya que se afectan derechos individuales enteramente
indivisibles, este daño que las personas dicen haber recibido, es consecuencia
de una decisión, única. Hay una homogeneidad fáctica y normativa, que lleva a
considerar razonable la realización de un solo juicio con efectos expansivos,
pero los derechos son individuales
No existe una ley de acción de clase en argentina, lo interesante es que la
Corte dijo que no es necesario que haya una ley, el art. 43 es operativo en sí
mismo
Es colectivo el hecho que originó el daño que se reclama
Son los referidos a discriminación, cuestiones ambientales y usuario y
consumidor
Las sentencias tienen un efecto expansivo
No tengo que probar que me daña a mí
Siguen siendo individuales, aunque para simplificar el juicio, estén en juicio una
multiplicidad de personas
Fallo Mendoza

5
En 2004, Mendoza Beatriz y otros vecinos presentan una acción contra el
Estado Nacional, Provincial, CABA y 44 empresas (que son agentes
contaminantes)
En 2006 el caso llega a la Corte, y lo divide en dos partes: las acciones de
daños y perjuicios por el tema de deficiencias respiratorias, problemas en la
vista, en la piel, porque se determinó que había muchos residuos industriales
que contaminaban la cuenca matanza riachuelo
La corte establece que no tiene competencia originaria en base al art. 116 y
117 CN, no tiene competencia originaria por el tema individual de cada
persona; pero sí en materia de daño ambiental. Llama al Estado Nacional,
Provincial y a la Cuidad junto al COPEMA para que armen un plan integral de
saneamiento ambiental, también, que se presenten esas 44 empresas, que
presenten el informe de impacto ambiental
El plan de saneamiento ambiental debía tener: programa de educación
ambiental, ordenamiento ambiental del territorio, control de las actividades
antrópicas, estudio de impacto ambiental de las 44 empresas y programa de
información pública ambiental
Entre el año 2006 y 2008 comenzaron a realizarse audiencias públicas, las
empresas al principio decían que ninguna contaminaba; participan
asociaciones como Green Peace, asociación de vecinos de la boca, CELS y
FARN, que presentan informes; también, se había solicitado que la facultad
realice investigaciones y demuestre el impacto que estaba teniendo porque era
difícil determinar qué grado de contaminación tenía y cuáles eran realmente los
grados de contaminación
En la resolución de la Corte en 2006 se crea el ACUMAR, autoridad de cuenca
matanza y riachuelo, que era quien estaba a cargo de hacer el plan de
saneamiento y llevar su control
En la causa se presentan como terceros ONGs: Green Peace, asociación de
vecinos de la boca, CELS y FARN, crean un cuerpo colegiado que supervisan
que no haya incumplimientos
En el 2008 se dicta el fallo que plantea la prevención y recomposición del
medio ambiente, hizo el sistema de participación ciudadana
La corte no ejecuta la sentencia, sino el tribunal federal de Quilmes, que se
terminó moviendo, y en los tribunales de morón quedó todo el tema de los
contratos, y lo administrativo; la parte presupuestaria se lleva a cabo en tribunal
de comodoro pi
El año pasado la corte finalizó su intervención en este fallo, como control
judicial, porque dice que con el plan de saneamiento integral y con el ACUMAR
bastaba