Y en los resultados a largo plazo básicamente hay tres modalidades, pero dos son iguales y una es

diferente. Por resultados a largo plazo se entiende cuando la acción ocurre de un tiempo x y el
resultado se produce mucho tiempo después. Aritspara B, la bala queda enojada cerca de la columna
y en algún momento la bala se mueve veinte años después y le provoca una parálisis, una se
convierte en sesiones gravísimas o reproducirse la muerte, ¿no? Exclusiendo los problemas que
pudieran existir procesales o o mixtos, como la prescripción, el plazo razonable, eso saquemos lo del
del imagen, ¿no? Como que eso no ocurre.

Entonces, esos están los casos en los que se da solo la intervención del autor en un momento, como
le decía antes, en T1 y en T20, se produce el resultado, este resultado se puede producir por el mero
por la mera causalidad o puede ocurrir por alguna conducta de la propia víctima. El ejemplo que les
puse antes, no hay ninguna conducta de la víctima relevante, la bala se mueve porque se mueve y
provoca esas consecuencias más gravosas. Pero también puede ocurrir que, por ejemplo, que era en
silla de ruedas, la persona lesionada, algunas lesiones gravísimas y cinco años después mueren un
incendio en su propia casa. Lo que la opina sostiene en estos casos es que la casa no estaba
adaptada para estar en silla de ruedas y por lo tanto tener una salida rápida en caso de incendio o en
caso de emergencia a cualquiera fuera y por lo tanto la pregunta que se formula ahí si es que puede
disputarse al primer interviniente al que llamábamos a votar de las lesiones gravísimas, la muerte
durante el incendio a la víctima. En general, la doctrina concluye que no, que no puede imputarse al
primer interviniente debido a que abandonó de bienes autoprotección, porque teniendo teniendo
ese problema con los silla de ruedas, tiene la gran paz, etcétera, su propia casa, como para salir
rápidamente.

Por lo tanto, sería un caso que se interrumpe la relación entre la conducta en el tiempo uno y el
resultado más gravoso en el tiempo veinte, por ponerle, o cinco, si quieren ponerlo por dos años.
Esa interrupción depende de una propia conducta de la víctima, con lo cual casi sería parecido a la
intervención de la víctima propio riesgo nada más que ocurre con más tiempo, con más diferencia de
tiempo. Y después habría otra hipótesis que el autor lo que hace es poner las condiciones de que el
resultado más gravoso se produzca con la conducta inicial. Esto lo vamos a ver en algún ejemplo del
de los casos que vamos a discutir hoy, esta esta idea o esta modalidad, tiene que ver con que el
primer autor crea una de las condiciones específicas que hacen a la víctima vulnerable a ese
agravamiento, ¿no? Por ejemplo, el caso que vamos a ver, que el caso que también tratan los libros,
es de la madre que va a comprar un medicamento para su hijo sin receta, pero que era un
medicamento que debe entregarse con receta, le darán igual el medicamento y la madre, este no
medica a su propio hijo, pues no es automédica, pues no es médica a sí misma, pero medica a su
propio hijo con ese medicamento no recetado por el médico, ella repite.

Facilifica una receta o repite con la misma receta el el medicamento que antes sí estaba indicado, y
esto le produce una un debilitamiento de la salud al hijo, tal que que luego se se contagia virus y
muere. Entonces, la pregunta ahí es si esta conducta tanto la conducta, supongamos del
farmacéutico de darle un medicamento sin receta o bajo la hipótesis diferente de una falsificación,
también podría ser, supongamos que la hipótesis es de que se lo da sin receta, un medicamento que
debería ser con receta, y la empatía se lo administra al hijo sin prescripción médica. El hijo termina
con su salud debilitada de tal forma que por ese por ese debilitamiento, es que el virus produce la
muerte. Si no hubiera tenido ese debilitamiento, el virus no hubiera producido un efecto mortal.
Entonces, la doctrina en general considera que en estos casos él puede dictaminar a la madre la
muerte.

Ella es un riesgo con relación e incrementa un riesgo con relación a su hijo tal que lo vuelve
vulnerable a enfermedades que no hubieran sido mortales bajo condiciones normales, ¿no?
Entonces, ahí lo que ocurre es, el plazo tal vez no sea tan largo, pero puede ocurrir que este
destiamiento se produzca a lo largo del tiempo, por la por el medicamento que le da y luego se
produce el contagio. Con lo cual, en ese caso no es un caso de que lo que hizo produzca el resultado
como en el primer caso del disparo que queda en la columna, no es un caso en que la víctima tenga
una intervención, sino es un caso en el que el propio autor crea condiciones de del resultado
posterior, no importa cuál riesgo se produzca ese resultado, ¿no? Siempre y cuando sea resultado, o
sea, consecuencia de ese debilitamiento de la salud, de ese empeoramiento que produce con su
acción antijurídica. Que es esos problemas, que algunos autores los ven a través de la idea del de
gritamiento de la relación de amputación, ¿no es cierto?

Cuanto más lejos el resultado ocurra, más débiles, la relación de imputación. Por lo tanto, entonces,
esto esto significaría, una vez pasado, toda la teoría del delito, que al momento va a evaluar la pena,
la pena sería más baja. ¿No? No sería lo mismo al final del que le dispara y veinte años después las
balas se mueve, que el que dispara y mata. Entonces, hay algunos autores, como Harvard y también
esto lo veía casi Silva Sánchez, sé cómo lo ve en el tratado que todavía no llegué a esa parte, pero así
cambió de opinión o no.

Pero lo veían como una cuestión de de reducción de la imputación. No eliminación porque la

imputación se sigue dando en los casos de los ejemplos que dije que sí se daba. Se ha sido una
reducción por el paso del tiempo. Así que el problema es bastante es bastante puntual y no se daba
muy habitualmente. Yo pasaría a los casos, entonces sí los vemos en la pantalla y y podemos
discutirlo mejor.

Yo al respecto digo de de la de la respuesta disminuida, en este caso sí creería que aplicaría una
perforación del mínimo, fue algo que charlamos en la clase pasada y usted nos manifestó que no que
no le gusta, que el que el poder judicial se atribuye a, este, el el gremio es selectivo, para mí en
punto de vista no es selectivo, no no puede elegir el juez, pues, tiene dificultad de elegir, ¿no?
Entonces importa cuán cuan grave sea el caso o cuan poco grave sea el caso. Si con si cae bajo la
descripción típica que tiene asociada a un castigo determinado, no puede apartarse de ese castigo
determinado. Sino no puede hacer equidad. Yo les decía en Inglaterra antiguamente existían dos
clases de tribunales los de la ley, lo que como el lobo y los de equidad, después dejaron de existir.
Nosotros no tenemos tribunales de equidad. El legislador ya ya determinó que para esos delitos
cualquiera sea su configuración, la pena es esa. Si el legislador optara por mejorar el código penal en
la parte cerca de en la parte de Incutación, Incutabilidad, el treinta y cuatro, podría establecer una
una cuestión de imputabilidad disminuida, no solamente vinculada con con la capacidad de
comprensión, sino también con otros aspectos como como este, por ejemplo, del cliqueamiento de
la relación de imputación, y podría aplicarse una pena inferior, pero como ya el legislador no está
habilitando. Entonces, sin sin esa habilitación del legislador, el juez no puede el juez normalmente
cuando fui cuando fui al derecho ustedes una, es decir, el juez dicta normas en la conclusión de la de
alguna parte de la doctrina por lo menos es que dicta normas individuales en la sentencia es una
norma individual, digamos, es una regla individual, y que tal vez, por vía de la jurisprudencia, se va
convirtiendo en la más más general. Pero no puede dictar una regla general acerca de de
imputabilidad disminuida y y aplicar penas por debajo del mínimo.

Es que no, Aún cuando el caso a él le pareciera incorrecto, esa pena le parecía excesiva, aún no no
cumpliría con el registro constitucional de que la pena tiene que ser una pena implique una una
afectación de la dignidad de la persona, ¿no? Es que tiene una pena inhumana, cruel. Si no llega a
ese nivel inhumana, cruel, no tiene posibilidad de apartarse del rango que establece el legislador,
porque esa es la visión de poderes. El legislador fue elegido para eso, ¿no? En esa legitimación
democrática para determinar el contenido de las normas.

Solamente con con unos niveles altísimos de, digamos, de arbitrariedad o de contrariedad a esta a
esta a esta regla de la Constitución, de que las penas no pueden ser inhumanas. Ahí recién se podría
activar, digamos, el control de constitucionalidad, digamos, por decirlo de alguna forma. Pero el
legislador cuenta con esa presunción de que sus actos son realizados con un conocimiento y con
fundamento que va más allá de que puede tener un juez. Sí, supuestamente el legislador hace todo
un supuestamente digo que ustedes verán que en la realidad a veces no ocurre así, pero bueno, la
estructura del sistema presupone que el legislador hace un estudio detallado que tiene razones de
política criminal derivados de eso, que el juez no conoce. El juez no conoce, entonces el juez no
puede romper esa política criminal en cada caso que le parezca que no le guste la escala, el mínimo
de la escala.

Eso es lo que yo les decía el otro día, más o menos, bicho con otras palabras. Se dice, la consulta
tenía que ver si sigue sosteniendo eso, aún en estos casos están en el manicomio cuando nos
estamos tratando ahora. Sí. Sí, porque ha ha mencionado la obligación de preguntarle sobre todo en
el caso en el que la madre termina produciendo, ¿no? El debilitamiento de la salud de un hijo, es una
pregunta personal, pero me dice usted, pero ¿no?
En lo que es la pena natural. No, no me gusta mucho lo de la pena natural. Porque es un es azar, es
azar que que atraviesa el hecho, ¿no? Es al azar que cruza por el hecho de de jurídico, porque Claro
que la madre no quiere, la muerte de su hijo, por eso tampoco se le está imputando a un homicidio
del Bózur, digamos, en la parte subjetiva, y esto ya se refleja en la disminución de la pena también,
pero ya creó las condiciones. Sí, porque si no, lo que ocurriría es que al quebranto a la norma le dice,
mire, si usted tiene un sufrimiento suficientemente alto, a pesar de haber quebrantado a la norma,
no van a ser castigado.

Pero el quebrantamiento de la norma no es relación nada más con el sufrimiento, ni con relación al
sufrimiento del autor respecto de víctima o posibles víctimas. Porque como la norma no está dirigida
nada más que a individuos o créditos, sino que protege un interés. Social, estamos en bien jurídico,
sin interés social, no se dañe la propiedad de uno solo cuando se roba, sino la de todo, porque se la
pone en cuestión. Entonces, sería sería extraño yo decir que, o me parece, no tendría un
fundamento demasiado claro, es decir que porque sufre el autor, esto sería suficiente como para
que no fuera castigado con su quebrantamiento. La comunicación a a la sociedad sería confusa
muchas veces, ¿no?

La confusa, En ningún ejemplo, cree tampoco en el tema de la pena natural. Lo único que más, digo,
Claré pon, no sé, por accidente de tránsito, donde incluso hasta la hasta la propia un computador
puede llegar a perder una pierna, perder a su familia y demás. En eso caso, tampoco cree la pena, la
pena natural. Yo creo que la pena natural tengo un fundamento razonable, porque creo que la pena
natural es sentimiento. Etapa natural es traer el sentimiento al ámbito del castigo.

No, es una cuestión moral. ¿Por qué voy a castigar a alguien que perdió otra una pierna? ¿Por qué
voy a castigar al abuelito que se la hubo, el nieto, en la pileta? Si sufre un montón. Claro, pero no es
tanto, la pena no está orientada nada más que al sufrimiento del autor, porque si no, sería difícil
ejecutar la pena.

Ponemos pena para que el autor sufra. No, no ponemos pena para que el autor sufra. Entonces se
compensaría con un sufrimiento extra del autor, no penal. Ponemos pena porque queremos
prevenir que otros cometan el hecho, que otros sean negligentes como el abuelito, que otros sean
negligentes como el conductor del auto que está cruzando con toda su familia, las vías, la barrera
baja y muere la familia, queremos prevención general, queremos comunicación. Mire, no haga esto,
porque usted puso en peligro su propia familia.

Luego me va a querer escapar del derecho penal por el sufrimiento de algo que usted puso en
peligro. No valoro en ese momento adecuadamente. Entonces, como comunicación tampoco me
parece que cierra, es tiene como un componente, la pena la natural tiene como un componente
moral de la retribución. ¿Para qué le voy a explicar un castigo si ya retribuyó con su sufrimiento?
¿No?

Una pregunta moral de la retribución y los autores reduccionistas más racionalistas, mi propio Hegel,
no creo que aceptaran tampoco, pero pero una una idea de retribución más moralista, pareciera que
es la que origina lo de las penas natural, ¿no? Porque si no, ahí tenemos otro problema, yo presenté
un libro que que es sobre formas alternativas de salidas del proceso, ¿no? Incluyendo reparación
integral, o sea, la conciliación y otras salidas alternativas del proceso, ¿no? Y cuando cuando uno
piensa la estructura de esas salidas, a veces como por por tener como para temática la conciliación,
lo que está pensando es en una especie de privatización del conflicto, ¿no? Primero que el código
habla de conflicto y antes los códigos no hablaban de conflicto, Pero está pensando como una
especie de privatización, está diciendo, bueno, como acá el conflicto es entre la víctima y el autor,
¿no?

Si se ponen de acuerdo, están contentos los dos con con determinada consecuencia conciliatoria,
que puede ser nada más que el pedido de un perdón, ya, no, el derecho penal se retira, ¿no? Otra
vez ahí hay algo de eso, ¿no? Hay algo de de privatización del derecho penal y, por el otro lado, de
que los intereses de la sociedad detrás del quebrantamiento parece que no pesan demasiado. No
digo con esto que no debe haber, eso que los institutos no se deben aplicar, sino que deben
aplicarse, racionalmente, con criterios de política criminal expresados objetivamente. Entonces ya
no hay arbitrariedad de los operadores, digamos ¿no?

Pero pero Si sos docente. Vinculado con esto de que introduzco los sentimientos, introduzco los
sentimientos al derecho penal en ámbitos donde de hecho penal no está pensado en los
sentimientos del individuo. Está pensando es, ¿cuáles son, cuál es el científico social de ese
comportamiento? Porque también, a veces, sería difícil responsabilizar a aquel que sufre mucho por
lo que hizo, ¿no? Incluso el doctor doloso dice, yo lo maté, pero lo maté porque porque era peor que
estuviera vivo, entonces sufría más, supongamos, ¿verdad?

Entonces se nos lo hizo con un Entonces, no tendría que tener una pena y, sin embargo, castigamos,
sino la otra no sé tener que estar permitida. Me parece que cuando mezclamos planos, no importa si
son sentimientos o sentimientos laborales, como como diría Adam Smith, o u otro elemento que no
no sea compatible con las teorías del castigo, estamos y a un lado volviendo de las partes, y aún así
la voluntad de las partes. Alguna otra parte, porque entonces sería, no sería de esto derecho penal,
se le ha hecho privado, suponga que la voluntad de las partes, allá también hablábamos los
mediadores y los que se dedican más a estas cuestiones, civiles, y uno ven tan clara la diferencia
entre hecho graves y no graves, siempre y cuando se dé el perdón o o sea conciliación. Pero
entonces el derecho penal deja de ser de hecho penal, pasa a ser un derecho cuasi civil. Y entonces
el interés de la sociedad desaparece en el derecho penal.
Entonces, un un un gran acto de corrupción, un un delito económico gigante, digamos, un lavado de
activos gigantes. Y si se confía con con el organismo del estado que persigue esos delitos o que se
dedica a esos delitos, ya está, ya sería suficiente, por ejemplo, para que el hecho que nadie lo
actuara. Y ahí estaría afectada la comunidad como tal, no tanto el interés meramente estatal.
Entonces, y además, muchas veces estas ideas se introducen pensando también por los
sentimientos, pensando más en en los casos estos de vulnerabilidad, ¿no? De vulnerabilidad, un
sentido tradicional, si ustedes quieren, porque hay otras vulnerabilidades que no estarían tan
dispuestos a aceptar, pero la vulnerabilidad se piense en esos casos de vulnera cables, pero luego
eso se extiende a todos los elementos jurídicos.

Entonces, termina lo que parece justo en un ámbito de delitos menores o delitos de la calle o delitos
sin gran violencia, también o trasladándose a grandes delitos extraeconómicos, sin demasiado
Entonces, de de cuidado con estas introducciones al derecho penal o al del derecho procesal, que no
tienen una forma de explicación que va más allá de eso, de que bueno, está bien, se pusieron de
acuerdo, se perdonó, el perdón tiene que tener un lugar. Sí, lo has hecho es un libro que se llama
malufación y que habla del perdón un chorro, ¿no? Pero el perdón, el derecho penal, es un un
elemento extraño prácticamente, ¿no? El perdón tiene que ver más con fíjese nuestra nuestro
propio sistema jurídico, el perdón, o ese well, dado por el ejecutivo en algunos casos o por el
congreso, en caso de amnistía por el congreso, en caso indulto por el ejecutivo, antiguamente los
reyes, a pesar de las condenas, tenían una posibilidad de de perdón. Es decir, es algo más que tiene
que ver con con la gracia, con dar una gracia y no con la cuestión de la fundamentación de un castigo
a partir del hecho ilícito.

Entonces, eso pertenecen a planos diferentes. Si logramos mantener esos planos, separados, bueno,
está bien, podría establecerse alguna alguna forma de gracia o de condición de punibilidad, como la
tentativa absolutamente idónea, el juez puede eximir de pena, que sería un problema de
punibilidad. Pero pero no dentro del del ilícito, no como que deja decir ilícito o como que no es
merecedor de castigo, ¿no? Merecedor, la palabra merecedor. Es importante ahí, ¿no?

Quizás no no sea necesario un castigo y por eso un es un problema de impunibilidad, pero dentro del
vencimiento que el vencimiento se conforma con el ilícito y la culpabilidad estarían dados. En
principio. Entonces, son otro plano, me parece, parece que estamos mezclando planos y esa mezcla
puede producir un problema, ¿no? En cuanto a los institutos procesales, de salidas alternativas,
fíjense que surgen a partir de un cambio de paradigma o un cambio de visión, palabra paradigma no
me gusta tanto, pero un cambio de visión del derecho procesal. Entonces, nosotros pensamos,
bueno, pero entonces es buenísimo que haya que haya conciliación o reparación integral, por mi
caso, hay casos que no meritan llevarlos hasta a juicio y a condena, y eso puede ser correcto.
Si el caso no no no presente una gravedad para los intereses generales de la sociedad, pero también
puede implicar, lo ven como algo bueno porque esta es más humano o es más yo he visto funcionar
el sistema norteamericano y no se vuelve más humano, se vuelve mucho más fino, bueno, esas
salidas alternativas, porque es el árbitro del fiscal y punto. Si el defensor no puede, son son
audiencias que duran dos minutos adelante un juez parados y que el defensor no puede ni abrir la
boca, ¿no? Lo único que quiere decir es sí estoy de acuerdo con el único fiscal, Entonces, pareciera
que bueno, esto se lo comunicara a veces, se van a ir por las vías estas alternativas, no, no es así, no
es así. Tiene que por eso yo lo que decía es un vertical una figura muy importante por representar
los intereses de la sociedad, pero tiene que tener un control, digamos, tiene que tener una política
criminal establecida de antemano, objetiva, comunicada de la sociedad para saber por qué dice que
no o por qué dice que sí. No puede ser arbitraria y esa selección pero tiene que estar basado en
razones, ¿no?

Y y el tema de este, la pena natural en general, algunos ordenamiento jurídico la que la incluyen, los
códigos procesales, a veces también incluyen de alguna manera. Pero es cuando la incluyen se tiene
un contenido normativo vigente, pero es muy difícil de evaluar, es muy difícil de evaluar. ¿Cuánto
sufrimiento que pertenece a un ámbito de valoración diferente es necesario para que luego no
repercuta en una reducción de cuánto de la pena toda la pena, porque si son ámbitos diferentes, se
reducen las finalidades del castigo, se privatiza el castigo. Hay todo un problema ahí de cuál es el el
esquema receptor detrás del código, el esquema de pensamiento ideológicos detrás de ese código
procesal o de ese código penal, ¿no? Eso es, primero que definir eso, qué es lo que queremos hacer
con, ¿no?

O caducidad donde nos parece que va el derecho a penal. Pero bueno, es un tema bastante
complejo, ¿no? No es, tengo como un perdón individual, nada más que yo perdono a alguien porque
porque hizo algo y, bueno, nada más. Eso pertenece a otro mundo, el mundo de de la moral, de la
ética, de lo que yo puedo perdonar, de lo que es mío, pero, de hecho, esperando es mío hablarla.
Desde toda la sociedad, entonces, en persona por la sociedad.

Y como, pero si bien afectado sí es individual o personal, y espero que no hay bienes individuales o
personales, porque la propiedad es el que ataca la propiedad, ataca la propiedad todos. ¿No? Por
eso yo puedo defender la propiedad de un tercero, incluso, legítima defensa. Los bienes que se ha
atacado son siempre bienes sociales, ¿no? El el objeto de bien jurídico puede ser algo que me
pertenece, puede ser el pica function de la lapicera, Pero el bien jurídico es algo social, es algo que
fue definido por la sociedad y que protege algo que pertenece a todos.

Entonces lo que pone en juego esta persona no es nada más que el objeto material, es el significado
simbólico de ese objeto. Es decir, el caos simbólico de alguna forma tiene que ser compensado para
para salir de del derecho penal. ¿Cómo? A veces se puede, a veces no se puede. Sobre los fines de
castigo son los que tenemos que cotejar con esas ideas, ¿no?
Pero los fines de castigo se ven realizados, ¿es posible realizar tan los fines de castigo con con estas
ideas o no? O frustro lo final del castigo, o solamente limito limito al aumento jurídico a algún fee. El
aumento jurídico quería limitarse ese fin, el agitador quería limitarse ese fin. Entonces, son
preguntas que hay que formularse que estamos más atrás de la redacción de un artículo, ¿no? Sí,
definimos también cuál sería el concepto de castigo, ¿no?

Porque quizá también sería el concepto de castigo. O sea, de calidad comunitaria o sé, o una
reparación económica y aún así podría estar interviniendo el derecho penal y y estar repartando de
alguna manera Sí, pero fíjate que la el el legislador en nuestro reglamento jurídico, en la suspensión
del proceso de prueba, optó porque no haya declaración de culpabilidad. Que hace tareas
comunitarias, no es culpable del hecho. En cambio en Estados Unidos, se optó, existe, está
funcionando parecido a lo de acá, pero la dominante es que el señor tiene que aceptar su
culpabilidad para tener una proveyó. Entonces sí, lo que ocurre después es una especie de, si
ustedes quieren, sustituto del castigo, equivalente al castigo.

Es un equivalente funcional del castigo. Se suele decir también por parte de los autores funcional, la
lista. Pero ahí es el castigo, acá no, porque la persona nunca aceptó responsabilidad, es una
suspensión del proceso de prueba. Entonces tampoco se lo puede equiparar castigo, simplemente se
lo deja fuera del proceso penental por determinadas características de los hechos. También hay una
selección y por la la qué hacen tareas comunitarias o están tratando de reparar a la comunidad, ¿no?

No solamente a la víctima concreta. Entonces, ya en esos delitos que tienen pena, es que o que
podrían tener pena en un juicio de tres años o menos, ya se está suponiendo que también la
comunidad está afectada en esos delitos que sería más leves, y por eso se tiene que hacer acciones
de reparación, no solamente a la víctima, sino a la comunidad. Entonces, ya en esos leves está
afectando que el derecho penal no solo protege cosas individuales, ¿no? En su estructura. Pues,
puede haber una reducción del campo del derecho penal, a través de sí cierta privatización o cuasi
privatización, como por ejemplo de la acción penal, también como hace el código procesal penal
federal.

Pero pero bueno, esas elecciones no tienen que ser yo no digo que no se tienen que hacer, lo que
digo que no se tienen que hacer de una forma que se oculta detrás cuál es el verdadero
fundamento, si ese fundamento es coherente con el resto del ordenamiento jurídico, porque
probablemente el código penal tiene otra idea detrás distinta que el código que un código procesal
X, y entonces ya no hay compatibilidad. Ya se produce un error ahí detrás, ¿no? Y ser consciente el el
cambio, consciente de lo que están cambiando y lo que está aceptando con ese cambio y qué se está
dejando de lado. Y generalmente, pues fíjate que la Argentina jamás pasa, ¿no? Elegir lo que hacen
un código procesal, no no tocan el código penal ni piensan en las cuestiones del código penal
demasiado, y los que hacen el código penal, no piensan el código procesal.

Cuando uno habla del de cuando cambia su lenguaje al conflicto, cuando quiere definir lo que pasa
es de que pena como un conflicto. Está comprando detrás una teoría sociológica que se llama teoría
del conflicto, que tiene un origen marxista. A su vez, ¿no? Marx decía que está asociada a un
conflicto, era inherente al hacer el conflicto, y él lo veía en un conflicto de clases. En definitiva, el el
proletariado.

Entonces, el macho lee ver también toma algo del conflicto, distintos autores, la tecnología crítica
también tiene una origen socialista como unística. Entonces, ¿qué es lo que estamos aceptando
ideológicamente detrás de esos institutos? Puede ser genial el aceptar eso, Yo no digo que no, pero
hay que ir un poquito más atrás y ver esos problemas, ver la base, y cuál es la base de tu estado,
cómo está configurado tu estado, la Constitución, está tratados a los que adheriste. Entonces
requiere un pensamiento un poco más holístico, estas soluciones, pero requiere hacerlo, porque
requiere hacer el esfuerzo de ponerse a a pensar, ¿no? Para introducirlas así como con una crajía en
una en una norma, puede crear digamos, una rotura en el engranaje del sistema.

Así que bueno, nos fuimos un poco a a otras otros temas. Pero bueno, tienen que ver con qué es lo
que el derecho penal busca en la sociedad, de que la primer pregunta que nos tendríamos que
formular, ¿no? Tal vez no hay imputación objetiva, en calidad del delito, creo. Es lo que vemos
nosotros del derecho penal como funciona. Cuando yo les les hago la introducción de algunos que
cruzaron con mi teoría del delito, yo siempre les digo que antes los traductores del derecho penal no
se preocupaba mucho por la teoría de la pena.

Sostenían una teoría de la pena, más o menos futadamente, pero luego la teoría del delito estaba
desconectada, yo creo que con con Níacox es que comienza de alguna forma y la conexión completa,
la teoría de la pena hizo desarrollo de la teoría del niño, recién también. Pero como mete la política
criminal, mete una variable más y menos objetiva, menos. No sé, menos objetiva, menos objetiva.
Pero me parece que con Yakosa y ahí se produce un quiebre en el sentido de que la teoría de la pena
determina las soluciones de la teoría del delito. También nos tendría que determinar la teoría de la
pena que adquirimos las soluciones del derecho procesal.

¿Cuál es nuestra política criminal del delito en el delito? ¿Cuál es nuestra política criminal? Llevada al
proceso. Por eso algunos países tienen comisiones que perduran en el tiempo acerca de la
modificación de la legislación penal y procesal. Están pensando, a lo largo de muchos años, los
cambios que tienen que hacer, como la comisión inglesa, por ejemplo, ¿no?
De de legislación penal. Y entonces, bueno, tiene una visión de conjunto acá, ¿no? Acá tengo el
cliente a alguien y dice yo voy a hacer un código penal y luego viene otro, y cuando yo voy a hacer
otro código penal. Y uno piensa que no aumentando las penas, si estás en un código penal bárbaro,
aumentando la cantidad de litros, estás en un código penal bárbaro. Pero tampoco piensa
demasiado en cómo se va a manejar eso nuevo en la realidad, que va a pasar en la realidad con esa
persecución canal.

Se va a poder llevarse a cabo, como dice el código, o al final va a fracasar por por falta de medios,
por lo que sea. Entonces, eso hay que pensarlo como como es todo estructuradamente, es un
conjunto. Cada pieza se vincula con la otra ¿no? Entonces, cuando quieren traducir, o sea, la pena
natural, no quieren traducir salidas alternativas al proceso, tengo que pensarlo en tu conjunto.
¿Cómo, por qué?

¿Cuánto? Esto posiciona con algún fundamento o algún fin del derecho penal que yo creo que es
relevante, yo sociedad, yo legislador, ¿no? Me parece que eso eso es lo que lo que se debe hacer
antes de dar una respuesta sobre cada problema puntual, ¿no? Puede tratar de dar una respuesta
porque la estamos dando medio a manotazos, sino Y después también es muy difícil con estos
pronotazos que funcionan los sistemas. Se ve lindo, se ve lindo, es decir, lo ve lindo en la norma,
pero luego en el funcionamiento esto esto podría no funcionar demasiado bien.

Entonces me parece que es que es esa visión la que hay que tratar de lograr. Pongamos de acuerdo
que queremos buscar con derecho penal y ahí ponemos los institutos si hay salidas alternativas y hay
suspensiones de la prescripción, otras formas de distinción de la acción penal que no habíamos
pensado, hay que todo eso está vinculado, todo eso está vinculado. Pero bueno, volviendo a nuestro
tema central, Acá hice varios casos que tratan distintos problemas de computación objetiva, como
es la última clase, un poco, poco, Rita, tal vez nos sirva, y al final creo que estaba, no sé si está acá, al
final, lo llevo a ver por el y está el caso de la receta que les mencioné antes con alguna otra variante.
Ahí se ve mejor, ¿no? En el primer caso, Dice, ah, trabaja en el techo de una casa cambiando las
tejas.

Como la casa está muy cerca de la vereda, piensa que puede que alguna teja se que se que le caiga y
probablemente que se caiga, y probablemente lesiona un ratón. Pero como ya estaba arriba, no
quiso bajar para colocar un cartel de advertencia del peligro y vayas en la vereda. Sin embargo, el
vecino también se da cuenta del peligro y decide él colocar unas vallas improvisadas pero no
evitaron que esas personas pasaban y a x le caiga a dejar la cabeza lesionándolo gravemente. ¿Qué
qué pasa en ese caso? ¿Qué hacemos con a?
¿El vecino? ¿Tiene alguna relevancia? ¿No tiene relevancia en la intervención del vecino? Como en
los casos en general, yo sé si les dije esto, pero bueno, como método heurístico para resolver los
casos, método práctico para resolver los casos, que tal vez termine siendo incorrecto desde el punto
de vista teórico, pero sirve para aproximarse a los casos. Generalmente, generalmente, se se
comienza por el la conducta de que está más cerca del resultado.

Generalmente se puede comenzar por esa conducta. Porque, por ejemplo, no no no sé si este caso
sea el paradigma para eso, pero generalmente el el autor actúa dando principio de discusión y
llevando adelante el hecho y normalmente los los cómplices hacen un aporte o anterior al hecho o
durante la ejecución, pero pareciera que el que lleva la conducta hasta el resultado es el autor,
normalmente. Este caso tal vez no es el paradigmático para esa forma de análisis, porque acá
claramente desde el principio tenemos a alguien que interviene inicialmente creando un riesgo,
¿no? Un riesgo relevante. Cambio que nada del arma, creo que es relevante para el resultado por sí
mismo, ¿no?

Está más pensada esa función de método jurístico para los casos de autores y cómplices, o autores y
participes en general, incluyendo investigadores. En este caso, particularmente, parece que el que
genera el riesgo, es el que está trabajando en el techo con con las becas, sino estar tratando de de
atenuarlo al riesgo para avanzar a un pilotaje. Que lo está generando particularmente es el que está
trabajando temporal. Me parece que es la conducta principal, la ser analizada, es es la del quechista
en este caso. Entonces, esa crea un riesgo prohibido.

Sería nuestra primera conclusión con relación al resultado. Creo que he concluido. La siguiente
pregunta es si ese riesgo se concreta en el resultado o no, y acá tenemos interviniendo en medio de
alguna forma al vecino. ¿Ese riesgo se concreta en el resultado? En el caso en particular se se
concreta.

Y en la intervención del vecino en medio que tiene relevancia, no tiene relevancia. Para mí, para mí
es irrelevante, porque es irrelevante. La pregunta es por Porque no no agrava la la situación de del
riesgo ya creado, con lo cual ¿A qué se parece? Entonces, uno de los casos, uno de los casos que
hemos visto según lo van a caso del tren, ¿se acuerda del que cambiaba de vías? El resultado no se
modificaba de ninguna manera.

Claro. Entonces, la analogía sería con ese caso. El caso modifica la causalidad, probablemente. Sí. El
caso ni siquiera, dice algo que pueda modificar la causalidad.
En el caso del tren, modificaba la causalidad porque cambiaba de vida. Causalmente, él tenía una
influencia. Creo acá el vecino acá es que el vecino lo que hace es querer establecer una reducción
del riesgo que resulta inútil, ¿no? Interviene para reducir el riesgo, pero no está obligado. Está
obligado, y no tiene una posición de garante.

El único garante, esa, la injerencia sobre la libertad o la integridad física de los transeúntes, surge de
trabajar en un techo cuyas cejas pueden caer sobre las cabezas de los transeúntes. Entonces, el que
crea el riesgo, crea el riesgo que se concreta en el resultado, porque no hay una modificación
relevante por la intervención del vecino. El vecino no estaba obligado a actuar, porque si el vecino
fuera garante, en vez de ser el vecino, es, no sé, él es es supervisar el uno de la casa y el perfil del
hueso no lo ha cumplido con el tipo. De la ciudad. El propietario podría decir, mire, yo contraté una
persona que tiene que hacer las cosas como las tiene que hacer.

Yo ya no tengo que intervenir, ¿no? Mi posición de garantía ha sido transferida, de alguna forma, al
Echista. Supongamos que viene el el el supervisor de la ciudad de Buenos Aires supongo que te
ocurre en la ciudad de Buenos Aires, ¿no? El el el funcionario de la ciudad que ve que no puso las
bases y eso y no hace nada. Ese es el garante, por su deber institucional como funcionario, y por lo
tanto él respondería por las consecuencias también.

Ah, respondería por una organización defectuosa, Y el supervisor funcionario de la ciudad

respondería por su función de garantía institucional. Él debe eliminar el riesgo de la conducta
defectuosa de de a. En cambio, el vecino no tiene una de verdad, tiene una obligación previa exigida
por el derecho de intervenir. Entonces, él al sumo tiene una omisión, tiene un deber de socorro en el
caso de que haya una víctima. Su intervención es superherocatoria y no influye sobre el riesgo
creado, ni lo reducen, ni lo aumenta, ni lo acelera, el riesgo creado por A, y por lo tanto no responde
por nada.

Entonces fíjense que ahí tenemos los mismos problemas de siempre. Tenemos parecido al caso del
del tren en que puede crear una modificación causal, pero que no es relevante desde el punto de
vista del riesgo. Puede tener un deber especial de intervenir y por lo tanto entonces sí responde,
porque el riesgo le pertenece también a él por su deber especial de intervenir el funcionario de la
ciudad. Entonces, no tenemos una prohibición de regreso evidentemente, porque el que interviene
último, no desvía hacia lo ilícito, el hecho de a, sino que el hecho de a ya está dirigido hacia lo ilícito,
objetivamente, y dirigiéndose a lo ilícito. Tanto, no habría una prohibición de regreso, el transeúnte
no abandona deberes de autoprotección, una vereda que no tiene ninguna indicación de ninguna un
peligro, ni ni indicación de que no se debe pasar por allí, no debe ser evitado, Al contrario, debe ser
usada, por lo tanto, no hay intervención de la víctima del propio riesgo, no sea ninguna de las
hipótesis posibles para modificar la imputación del resultado con relación al riesgo creado por A.
Cuando ustedes resuelvan los casos, también ustedes pueden hacer este ejercicio de preguntarse
luego de ver la causalidad, preguntarse, bueno, pero acá crea un riesgo prohibido o elemento que
comprimido disminuye el riesgo, pasar por todos los criterios eliminándolos, descartándolos hasta
que llegan al que de de aplicación solo queda que comprime y concreción, como en este caso. Doki
no podría haber una concurrencia ahí de responsabilidad si el que pasa por debajo advierte que se
están cayendo permanentemente Texas por sobre debajo de esa parte del techo y aún así decidir
pasar igual Sí, el tema es que la discusión ahí sería si abandona deberes de autoprotección, pero es
es discutible porque una vedera que no está no está cortada por la por la obra, se supone que es una
vereda Segura, ¿no? Si él ve caer, dejas permanentemente, tiene que dejar de pasar por ahí si tiene
una alternativa menos menos riesgosas, simplemente por una cuestión de autopreservación, pero si
pasara, no evita la imputación al al que deja caer las quejas. Porque no no hay no hay un deber de
autoprotección que dice, no pases por una vereda, aunque haya una obra. Es un un problema
fáctico, hay un peligro fáctico pero no hay un deber normativo de de ilusión.

Porque si no sería fácil, digamos, eludir los controles que hay que establecer, va a estar con ser muy
negligente, horrorosamente destruir el que caiga hacia la calle. El lo mismo ocurre con con las obras
que se realizan en en las calles. La señalización adecuada es lo que exime de responsabilidad y que
deja un riesgo en la calle, si tú tienes las, por ejemplo, a trabajar y hacer un pozo en la venida. La
señalización adecuada de que hay un pozo en ese sector, es lo que encima de responsabilidad por
los daños o lesiones que se produzcan a consecuencia de ese pozo. Si alguien atropellara, el pozo si
alguien pasara por arriba del del medio de precaución y el pozo, ya no podría imputarse al que hizo
el pozo, pero si el que lo hizo, no adoptó las medidas adecuadas, las medidas establecidas para que
ese pozo sea visible, evitable en el tránsito, etcétera, etcétera, responderá.

Muchas veces podemos que no que no se toman las medidas cartas adecuadas, que se ponen unas
maderitas, un trapito, o algo, y no es una medida adecuada para señalizar el un pozo que puede
provocar daños o lesiones a a los que pasan los autos. También lo lo que ocurre es que quién es el
responsable en esos casos, muchas veces no es no son funcionarios ya de ni empleados de oficiales
de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, sino que son empresas privadas contratadas por
medio de una licitación. O sea, en ese caso, ya la ciudad no respondería por la posición, salvo por
una falta de control adecuado de las del ejercicio de esos trabajos, de la realización de esos trabajos.
Pero bueno, necesito un tema de ahí determinación de las esferas de competencia, ¿no? ¿Quién es
competente para controlar esa fuente de despedir?

¿Quién es competente en este caso? El vecino no es competente para controlar la fuente de peligro.
Su esfuerzo por por controlarla es un acto superheroatorio. Si su esfuerzo por controlarla realmente
creara un incremento del riesgo, ahí estaríamos en otra cuestión, ¿no? En vez de señalizar
correctamente, señaliza una forma que aumenta el riesgo del platón, porque lo hace pasar más
cerca de dónde caen las quejas pongamos, ¿no?
Ahí podríamos discutir si no interrumpe realmente su intervención, su incremento de riesgo, no le es
imputable a él el resultado, mientras que al otro solamente se le ha imputado, el riesgo creado
originalmente en caso de que pasara luego el resto de la teoría del hito, especialmente el tipo
subjetivo, ¿no? Pero bueno, es eso tiene que ver con como es el término que utiliza public, que es
las esferas de competencia. A quien compete que a todo no, uno nos compete todo, pero a uno nos
compete ciertas cosas. Una vez que se define a quien le compete, en principio, salvo interrupciones
relevantes, ese vas a responder por el resultado. El vecino no quebranto a ningún rol y si lo quieren
describir de esa forma, el vecino no quebranta a ningún rol.

¿Quién quebranta a su rol y esa? En el siguiente caso, es algo que quieran decir algo más de este. Se
le pide un arma P para cometer, a veces los casos estos con lo cual las letras se vuelven un poco
confuso a un trabalenguas de letras, ¿no? Pero bueno, C le pide una arma de P para cometer un
robo. P le da el arma, pero C ya tenía otra, que se le había dado P.

Cuando realiza el robo lleva las dos armas una bolsa saca una sin saber cuál es y la utiliza en el robo.
Resultó ser la que le entregó T. Entonces tenemos el arma de p y el arma de p ambos se le entregan
así, ¿no? Y se va al robo una bolsa, y saca la piel salga, un sorteo de barba, digamos, no sabe cuál
saca. Termina siendo la de ti.

¿Cómo hacemos para imputar el riesgo o la competencia, o la o los quebrantamientos de de

problemas en ese caso? No hay duda, en este caso ven que el último que actúa es c, porque es el
que realiza el robo con el arma, en este caso el el método dualístico permitiría, sería correcto
empezar por c, un principio, En el caso C es el que utiliza el arma para realizar el robo, los demás,
hacer un aporte previo, es decir, C va a ser autor. Por lo tanto, entonces, siempre hay que empezar
con el autor, porque si el autor no realiza un hecho típico y anti jurídico, no hay como que decir por
falta de asesoría, la asesoría limitada y nos ahorra mucho trabajo. Pero en el caso sí hay la asesoría,
porque actúa, vamos a ver, perdón, se actúa realizando un comportamiento típico, ¿no? Está
prohibido, para poder darse de algo ajeno por el por medio de de esfuerzo o violencia.

Su conducta crea el riesgo de concretar ese delito, digo, concretar ese delito porque el robo y el
hurto no son delitos de resultados. Son de delitos del resultado material como es el homicidio. El
homicidio, la persona pasa de viva o muerta. En el robo, la cosa sigue teniendo sus mismas
características, nada más que lo que lesciono es una relación jurídica con la cosa. Su propietario deja
de ser poseedor.

Su propietario y su poseedor legítimo, deja de ser poseedor y otro ilegítimamente a poder a ella.
Entonces, no es un delito de resultado ni el robo ni el voto. En sentido estricto, en este sentido de
modificación permanente del objeto de bien jurídico. Si uno define el delito de resultado como sería
de otros autores, modificación permanente del objeto de bien jurídico, no lo es, solo lo, sí lo es el el
el domicilio, las lesiones, de algunos otros delitos también, pero bueno. El los robos y el objeto no.

Entonces, logra, digamos, la concreción o la consumación del tipo a través de la creación de peligro,
que es ir a poder amenazar a una persona y a poder hacer su propiedad. Crea un riesgo prohibido
únicamente desvalorado, no debes amenazar a otro, o usar fuerza sobre lo otro, sobre las cosas, en
realidad fuerza sobre las cosas, para desposeer a su legítimo propietario. Y la cuestión es, en el caso,
el problema no está tanto con con c, que realiza toda la etapa ejecutiva, comienza la ejecución desde
el momento en que ya saca el arma y pide que le entreguen las cosas. Pongamos y realiza toda la
etapa ejecutiva hasta la consumación. La cuestión es que hacemos con P y con P.

Acá ya definimos de alguna forma que son partícipes. Entonces, ¿cómo ese participé es
responsabilizado desde el punto de vista de la implementación objetiva? ¿Cómo determino el tipo
objetivo del Y tenemos una diferencia dentro de otro. Al final, el arma que usó sabemos nosotros,
que fue la del pie. Entonces, la pregunta que nos formulamos es incrementó el riesgo de tal forma
que favorecido la realización del hecho por parte del autor, incrementó el riesgo propio del autor.

Sí, nosotros pensamos a la, vamos un pequeño, una pequeña discreción sobre la participación
criminal. Nosotros podemos definir la participación criminal de muchas formas, bueno, hay varias
teorías. Pero si nosotros pensamos que el partícipe colabora en el hecho del autor, supongamos que
la la visión tradicional, ¿no? Sobre la participación, tiene que hacer un aporte al hecho del autor.
Tiene que incrementar el riesgo desde el punto de vista de la encuestación objetiva, y incrementar el
riesgo de alguna forma.

Entonces, el que entregue un arma y no es usada, no estoy hablando del caso todavía, Pero
supongamos, la hipoteca y el que entregue un arma, y el autor la deja en la casa. No la va a usar. Van
a ser el hecho sin esa arma. Es diferente al caso. ¿Qué ocurre ahí?

Incrementó el riesgo de realización del hecho del autor, de alguna manera, si el autor dejó el arma
que le le brindó, supongamos que en este caso fuera una sola persona, r, r no está en el caso, sino
esta r le da un arma. Ah, c, c la deja en la casa porque dice, no, no, no voy a robar un arma, porque
es muy peligroso. A ver si me disparo yo mismo, no porque sea bueno, sino pero tiene miedo que
lesionarse el mismo y no la lleva. Y y roba con un cuchillo que es traumatina de su propia casa. ¿Qué
hacemos con R que le dio un arma?
¿Incrementó el riesgo de realización del hecho por parte del autor? No. Porque el autor no no posee
el arma en el momento de ejecución del hecho. Entonces, ¿qué hace qué hace r en ese caso? ¿Una
tentativa de participación?

¿Qué sin pugnes? Nuestro ordenamiento jurídico es sin impugnes, el ordenamiento jurídico penal
alemán, castiga a ciertas formas de tentativa de participación. Una tentativa de participación porque
él intenta participar dándole el arma, el arma luego no es utilizada en el hecho. Por lo tanto,
influence sobre el enemigo creado por el autor, impune. No hay invitación objetiva tampoco ahí.

¿Que pasa ahora? Pasemos al caso pero el importe si solo de ti, después pensamos a ti. ¿Por qué te?
Porque el arma es que fue usada. Si empezamos porque esta mas cerca del resultado, que era c,
ahora pasamos al que influyó de alguna forma.

Ahora vamos a ver si es suficiente esa influencia y cómo se da. P, le da un arma y esa arma es usada
por el autor. El la conducta de que le incrementó el riesgo del autor, es un robo exitoso, digamos,
pareciera que sí, ¿no? Un autor que no tenía arma de fuego, realiza el hecho con un arma de fuego,
que es la que le dio té. Entonces, ¿qué incrementaría el riesgo del hecho del autor?

¿Dónde está incrementando el riesgo del hecho del autor? No importa si el autor sabe de quién es el
arma, esto no se trata una cuestión de saber o no saber, es una cuestión de imputación objetiva. Y
con p entonces que hacemos P y da un arma. El arma no es usada, pero es llevada al hecho. A
diferencia del caso inicial que yo le puse de r, ¿no?

Se planteaba hipotéticamente de r que le da un arma y el autor la deja en la casa. En este caso, T le

da un arma y el autor la lleva al lugar del hecho. Luego no la utiliza, porque utiliza en definitiva la de
T. ¿Hay un incremento de riesgo o no? Supongamos que la capacidad de, de, de juego, de poder, del
arma es idéntica, son idénticas, ¿no?

La de té y la de p. Una de las doce es mejor que la otra. Doctor, a mí me surge la duda que veo un
incremento arriba en el sentido que dos armas son más que un arma, pero es medio intuitivo, la
verdad, Sí. Me surge eso. Pero ese es otro ahora vamos a ver eso.

Ahora Pero la realidad podría haber cargado el arma de p o de de c, de cualquiera de los dos, o sea,
como uno al azar, pero pero agarró una. Para mí es lo mismo que que se hubiese agarrado el arma
del otro, por lo mismo con cuatro. No sé. Pero entonces, ¿qué estarías haciendo para llegar a esa
conclusión? Probablemente lo que estarías haciendo es, bueno, si no usaba el arma de té, usaba la
de té.

Ese argumento es, bueno, si no lo atropellaba yo siendo así, yendo a ciento cincuenta kilómetros por
hora, lo atropella de la comida a otro amigo, que iba a ciento cincuenta también. Se puede usar ese
argumento, en el caso del atropellamiento pareciera que no, porque cursos hipotéticos distintos a
los cursos conforme a derecho no pueden ser utilizados, por lo menos lo que sostiene la doctrina
dominante. Entonces yo no puse un pulso hipotético de que hubiera podido sacar la otra arma y por
lo tanto entonces no le puedo imputar a t pero tampoco le voy imputar a que no sacó el arma
porque esa arma no la sacó. Entonces se llegaría un camino muerto, ¿no? Donde había muerta para
la amputación.

Doctor, yo viéndolo desde la amputación objetiva veo que P quería un riesgo o agrava un riesgo
porque la persona no tenía un arma y él se le prestó, pues ese riesgo no es el que se materializa en el
resultado. Se materializa es el que inició T con su arma, o el terminal es medio caprichozo porque las
dos armas estaonas. Pero bueno termina materializando que es el riesgo creado por T y no el creado
por T. Bueno. Y entonces, ¿qué hacemos?

Y entonces acá tal vez podríamos aplicar el tema de la prohibición de regreso entre esos dos, pero lo
que pasa es que como el cual regresa por cual y si agarra a ver el método hipotético, porque la más
cercana al hecho es la de té, o sea que se terminó sacando, o sea, si vemos derecho atrás para
adelante, el último aporte útil fue el de té, el de pé también lo siento medio irrelevante en el caso,
tan más ágil. Bueno, pero él dice esto que que plantea inicialmente, crea un riesgo o agraga un
riesgo, pero ese riesgo no es el que se materializa en el resultado. Claro que sí. Lo que Entonces en
esa idea, en siguiendo esa línea, digamos, vos tendrías que los dos crean periodismo prohibido,
aunque uno solo de ellos se concretan el resultado. Exactamente.

No es un caso de riesgo de reemplazo tampoco, porque se acuerda en los casos del riesgo de
reemplazo en que un primer riesgo llegaba hasta un punto y venía un segundo riesgo que se
concretaba en el resultado. No es un caso de riesgo de reemplazo, porque acá los dos riesgos se
querían vigentes por lo menos a cierto punto del momento ejecutivo del hecho. ¿No? Hasta cierto
punto. Es muy importante ver también cuándo comienza la ejecución del hecho.

¿Cuándo comienza el hecho del robo? Cuando él entra al lugar dispuesto a robar, cuando él saca el
arma, si es cuando saca el arma, un arma quedó en la etapa preparatoria y la otra en la ejecutiva,
pero si es cuando entra al lugar donde va a robar, antes de sacar el arma y cuando mete la mano en
la bolsa, supongamos, todavía en la etapa ejecutiva estarían las dos armas, Cuando comienza el
hecho de robar o degustar, es importante para definir también si el riesgo perduró hasta una etapa
ejecutiva o solo quedó una etapa preparatoria, ¿no? Porque si quedara alguna etapa preparatoria,
no se imputaría nada, porque sería simplemente un critical que quedó atrás del hecho ejecutivo, y
quedó antes, quedó agotado antes. Fay un librito de que es muy viejo, pero que no hay algo mejor
que se llama la acción material constitutiva del delito de un bruto, de Frías Caballero. Frías Caballero
es un profesor que fue discípulo de Jiménez de Asuman.

Es un es un obstáculo pequeñito, de estaba editado por una editorial que ya no existe más, incluso,
no recuerdo cómo se llamaba ahora, pero perdón cómo se llama el libro de la acción material
constitutiva del delito de voto. Y aceptó ese nombre largo lo que quiere decir es cuando cuando
comienza el hurto y cuando termina. Cuando consumo, está consumado y cuando principia la la
tentativa. Hay muchísimas teorías, hay como diez teorías acerca de la consumación del bruto y por lo
tanto el robo es lo mismo. La que normalmente se acepta para la consumación o la más común es la
de salida de la esfera de custodia o la de la la capacidad o la de la capacidad de disponer de sobre el
objeto.

No porque la salida de la esfera de custodia, porque una vez que yo me alejo de la esfera de custodia
del dueño, de tal forma que ya no puede ser interrumpida esa nueva posesión por el dueño, yo ya
consumo el hecho. O bien cuando puedo hacer actos posesorios sobre los actos propios, posesorios,
adecuados, accesorio, no destruirla porque me vienen persiguiendo, por ejemplo, ¿no? Entonces,
cuando se consuma, a veces es importante para la amputación o para resolver si se concretó ese
delito, porque como origen antes es un delito de resultado. Y cuando comienza también, porque
siempre es buscar una etapa preparatoria, ese riesgo no no se no llega a ser relevante durante la
ejecución. En el caso Sí.

Darle un arma a una persona, aunque otro le dé una alarma también, es riesgoso, pero la pregunta
acá es si llega las dos armas a la ejecución. Pero depende cómo se define al principio de ejecución,
las dos armas están presentes, por decirlo de alguna forma, durante la ejecución del hecho todavía
activas con posibilidad de ser, digamos, dispuestas, o si quedó solo en la etapa preparatoria, el que
le da alarma, el ejemplo anterior de r, el autor la deja en la casa, no hay duda que eso nos llega a la
etapa ejecutiva. Acá pareciera que los dos riesgos están durante la etapa ejecutiva, perduran
durante la etapa ejecutiva, El DP, claro, llega hasta el final porque es utilizado, llega hasta la etapa
conservativa porque es utilizado. El DP, si nosotros dijéramos que no está en la etapa ejecutiva, lo
eliminaríamos completamente del cuadro. Se quedó un aporte durante la etapa previa a la ejecución
que quedó en esa etapa previa, parecía en el caso de ERC.

Pero sí decimos que el el riesgo estaba presente durante el discusión, la pregunta es, ¿ese riesgo
cómo se vuelca en la tipicidad del partícipe? Porque el de el de té, si uno lee las reglas de
participación, dice aquel que colaboraré con el hecho del autor, de cualquier forma será considerado
cómplice. Ya la colabora con el hecho del autor incrementa el riesgo del hecho del autor hasta la
producción del resultado del resultado de la consumación Pero el de el de p, ¿cómo influye? Hay una
forma de participación que se considera participación psicológica. Quiere decir parte no sé si vos lo
decís a la otra es una participación material, yo le doy algo que mejora su relación con la
organización del hecho materialmente de el arma, le doy los planos de la caja fuerte y la del del lugar
que quiere robar, de la clave de la alarma, etcétera, etcétera.

Pero también hay elementos que refuerzan la decisión del autor para realizar el hecho. El tener un
arma de repuesto en la bolsa refuerza la decisión del autor de realizar el hecho. Hay un reaseguro
para el autor. Es como el que le da un elemento, el que le proporciona al autor una seguridad
psicológica de llevar adelante el hecho con más con más posibilidades o o posibilidades de no ser
descubiertos durante la ejecución, etcétera. Es discutida la participación psicológica, algunos autores
consideran que no te dé considerarse como como una forma de participación válida.

Fueron la gran parte de la doctrina, la mayoría, la entidad, doctrina más tradicional, siempre
aceptando la participación psicológica. Ahí, ahí, como imprudencia en Argentina sobre participación
psicológica, según las reglas de nuestro código. Entonces uno podría ahí decir, bueno, claro, p llega
hasta la consumación, por lo tanto es una participación material, ¿no? Es partícipe del hecho por yo
incrementar el riesgo de realización del del hecho hasta llegar a la consumación, IP incrementa el
riesgo con relación a la decisión del autor de llevar adelante el hecho de la seguridad del autor de
llevar el grande el hecho y por lo tanto sería sería imputable ese riesgo a título de participación
psicológica. Refuerza la decisión del autor porque le da una seguridad extra.

Cuando alguien vamos a cambiar la hipótesis. Para para compararnos, en vez de r le da el arma, así, y
se la deja a la casa cuando va a robar, la lleva en la cintura, pero está decidido a no sacarlo. Salvo
que fuera absolutamente necesario, y al final no es necesario eso. Sigue siendo el que le da el arma
partícipe, factible psicológico, porque reforzó la decisión del autor de llevar adelante el hecho. Está
más decidido porque tiene como reaseguro el arma, aunque no la utilizó.

Entonces ahí uno podría discutir si esto es una tentativa de participación en el sentido de
participación material y por lo tanto un une, pero en realidad es una participación psicológica y por
lo tanto capaz de ser castigada. ¿Qué pasaría si el autor dice? Bueno, gracias a que tengo alarma acá
atrás, aunque no la voy a usar voy y robo, ¿no? Les parecía que hay una influencia sobre el hecho,
aunque no termine siendo una influencia material, llega hasta la etapa de consumación. Veamos, si
si quieren decir algo del caso, pueden decirlo ahora también, pero el siguiente caso nos presenta
algo que va a complementar esta discusión.

Es bastante cortito. El carterista R tiene su tiene a la vista su víctima, ¿no? Es que quiere sacar la
carterista. El carterista tiene a la vista a su víctima otro carterista W por solidaridad de gremio,
decide ponerse cerca de la víctima para empujarle y facilitar el bruto por parte de R si llega a ser
necesario. Que empujarla, va a ser menos notorio, la propiedad de mano, en el bolsillo por parte de
Reno, esa es la y según las reglas de los carderistas, esto facilita.

R logra el luto sin que W Interminda. Es decir, el segundo capitalista no interviene, se pone en el
lugar para empujar si fuera necesario. Pero no es necesario, porque le saca la cartera a la viste. Una
vez tuvimos un caso en un en un en un trabajaba, no me acuerdo si en la cámara, y y vino la esposa
del imputado, ¿no? Y la acusaba a la imputado haber hecho un contrabaneo.

Dice, no, mi marido es inocente porque es carterista profesional. Viaje a Europa a hacer la
temporada y después vuelve. La defensa no era una defensa demasiado buena, digamos, pero con el
pobre. Pero profesional de ser capitalista, no contrabandista. Pero en el caso, los dos son
profesionales y los dos saben lo que hay que hacer.

Claro, pero W se coloca en un lugar donde puede facilitar el hecho, pero no es necesario, porque el
otro lo logra así en su intervención. Que hay ahí, yo creo que hay no un principio de ejecución, sino
un acto preparatorio que en definitiva no termina por concretarse. Quiere decir que lo que vos estas
sosteniendo para hacer una analogía constante, es que si hay algún riesgo que WP pueda crear es un
un riesgo en un acto preparatorio. Ni siquiera hay una tentativa de participación, crearía un público.
Acá a diferencia del otro caso, la participación psicológica no se daría porque nunca se dice que R
haya visto la El reñizable.

El reñizable por eso, entonces no, no, no hay posibilidad de una participación psicológica. Pero
fíjense veamos el caso de otra forma, yo voy a plantear otra forma de verlo a ver qué pasa. WB
realiza una acción, es ponerse cerca de la víctima en posición de empujarla. Durante el período de
tiempo que va desde que r tiene a la vista su víctima y va a ejecutar el apoderamiento, hasta antes
del empoderamiento, hay un incremento de riesgo, porque hay dos carteristas dispuestos a hacer
algo, uno para favorecer al otro, para favorecer la consumación del otro. Por un período de tiempo
que no llega al momento consumativo, la víctima está enfrentándose sin saberlo, pero está
enfrentándose un riesgo objetivo de dos cartelistas.

De dos características. Esta discusión, Rosin, por ejemplo diría no, bueno, está bien, el que habló
antes tiene razón, ¿no? Es un acto preparatorio, se impune, no influyó sobre la producción del
resultado, dice Roxane, o sobre la consumación, estos casos siguen siendo de uno. Eso es discutible
o discutido por algunos autores, En particular, hay un artículo de Murman, hay un artículo mío
también sobre ese tema, que lo que se discute, pues, yo lo voy a subir el artículo al a la plataforma
para que lo vean, lo que se discute va a ser el artículo de su problema de situación, ¿no? Pero detrás
está la cuestión de si hay un periodismo imputable, ¿no?
Fíjense que si uno viera el hecho de esta forma que yo marqué antes, hay un período de tiempo
donde hay dos características de impuestos. El, ¿qué pasaría? Cambiamos el ejemplo, ¿no? Pero
para mantener más o menos el mismo problema. ¿Qué pasaría si yo voy caminando por la calle y
vienen tres personas diferentes que están dispuestas a darme una paliza?

Dice, no hubo estas circunstancias de hecho, penal, no sé, me reprobó, hace veinte años, hace veinte
años ya estaríamos medio viejitos, pero bueno. Son tres, tres barrabrabas que usaron derecho penal
y que están enojados conmigo, porque entonces uno no aprobó, entonces los otros dos lo apoyan. Y
dice uno de ellos, bueno, pero yo le voy a pegar yo solo, porque lo voy a lesionar yo solo. Pero los
otros dos le dicen, pero si necesitas, nosotros nos metemos, si vemos que necesitas, nos metemos y
le damos nosotros también, pero al final no necesita, no se pongan poco, me pudo operar. Yo creo
que es parecido a lo de la participación psicológica de la que hablábamos hoy con la de las dos
armas.

Nada más que tenés un un respaldo ahí detrás tuyo que influye. Sí. Pero nada más, fíjate analizarlo
como Hay una cuestión de hay una cuestión de hambre de rentamientos. Pero cuando yo salí me
doy cuenta, que son tres, supongamos que ni me doy cuenta. Digo nada más en el sentido que si lo
analizáramos como el de característica, podríamos ver que durante un período de tiempo había tres
personas capaces de agredir, ¿no?

Una sola. Tres, el médico en el caso de carderista, que habrían dos carderistas en algún punto, ¿no?
Que convergerían en caso de que fuera necesario, acá hay tres, la diferencia en los casos, pero
concreto no pongo a la mía. Yo creo que la diferencia está en que se habían puesto el acuerdo esos
tres, y los catedistas no, como que eran conductas individuales. En cambio, con los carteristas no,
con los carteristas no, con los barrabraba, se pusieron de acuerdo para para cómo llevar adelante la
conversación.

Pero fíjate que el acuerdo no sería suficiente para una cotorina, para sacarlos del ámbito de la
discusión de la participación y llevarnos a lo de la coautoría, porque se requeriría una división de
tareas y no hay una división de tareas. Rápidamente dicha, durante la ejecución todos tendrían que
hacer alguna tarea para ser coautores, un plan y una división de funciones. Y acá no se darían los dos
alimentos, entonces no podíamos pasarlos a poco todos, pero lo que quiero resaltar de este último
ejemplo es que, aun cuando para la ejecución derecho y compresión derecho se han visto solo una
persona había dos personas más que en un momento tenían haberse enfrentado con la víctima,
según las circunstancias que se veían, ¿no? Entonces la víctima estaba bajo el riesgo de tres personas
en un determinado momento. La víctima del carterista estaba bajo el riesgo de dos carteristas
durante un determinado momento.
Esto es muy mal, lo plantea otros ejemplos también, pero para decir que discutir un requisito que
Roxane, por ejemplo, exige la participación, que es que el aporte tenga influencia en la producción
del resultado. El aporte tenga una influencia en la producción del resultado, que el arma ya sea
usada, o si lo que diría es cuando si el arma no es usada, no hay participación, porque nos llega hasta
el momento de cocreación del del hecho del delito, Ahí detrás hay una discusión de causalidad, ¿no?
En el fondo, Roxane está diciendo, bueno, el el arma fue causal, sí fue a usar, si no fue usada, no es
causal. Y acá el segundo carterista no es causal, porque no interviene sobre la configuración del
resultado o de la consumación, y los tres que venían a pegar no son causales porque no influyen
sobre la producción del resultado. Entonces, acá sí resultado porque eran lesiones, pero entonces
ahí se está colando atrás esta discusión, una una discusión de causalidad.

Y pareciera que no es una discusión de causalidad, sino que si lo voy a discutir como un problema de
riesgo por un determinado período de tiempo, había un riesgo mayor. Había un incremento de
riesgo producido por la existencia de los dos golpeadores posibles, y del carterista W, que estaba
detrás. Entonces, lo que había que determinar es si de ejecución, o ya estaba dentro de la ejecución,
o ya estaba dentro de la ejecución. Es probable que dure durante la ejecución, porque mientras el
carterista mete la mano, todavía estaba la posibilidad de que él empujara si fuera necesario, y en el
caso de los tres golpeadores, del golpeador y los dos prospectos golpeadores, ellos están
permanentemente esperando a haber ante la ejecución si decae la fuerza del golpeador uno para
entrar ellos, ¿no? Yo creo que en definitiva graban un poco la situación porque le dan un reaseguro
de de consumación a la conducta.

Bueno, entonces ese es el problema, que si desde el punto de vista de la computación objetiva, estos
casos implicarían un incremento de riesgo, o sea, porque implican un reaseguro o porque implican
un reemplazo un reemplazo eficaz en algún momento o una prolongación eficaz, ¿no? Es durante
ese período el hecho fue más grave, un incremento de riesgo de un riesgo mayor, y entonces si la
parte activación puede ser castigada aún cuando no influye sobre la producción del resultado final.
No la psicológica, la psicológica la sacamos de esta discusión, porque la psicológica no influye
materialmente. No estamos discutiendo si los tres hicieron, si los dos que quedaron atrás, hicieron
una una como alguien planteó una participación psicológica sobre el hecho, estamos discutiendo
sobre la sobre la participación en un sentido material, digamos ¿no? Quiere decir que esta discusión
lo por por donde pasa es, si yo tengo un riesgo de discutación objetiva que puede identificar durante
la ejecución, si este riesgo queda impune, si este riesgo no se materializa en una tipicidad o si sí se
materializa en una tipicidad de participación, si los dos que se quedaron mirando son partícipes por
haberse quedado mirando como en el banco para entrar, ¿no?

Doctor, ¿le puedo hacer una consulta? Sí. Porque recién nombró a la causalidad, y acá lo que no veo
es bien como está jugando como el sueloteo conceptualizado es la causalidad, realmente es uno de
los de los factores de la tipicidad que que son fundamentales, y la implicación crítica vino a
completarlo, porque si no, obviamente, el criterio de la crianza era muy amplio, era, sí, interminable.
Ahora, podemos pasar la importación objetiva, si no hubo causalidad, bueno, en este caso, si si la si
este doble v, el segundo carterista, nunca hubiera intervenido por su presión hipotética el el hurto
jubilado de la misma forma, o sea, podemos decir que no hubo no hubo causalidad. Habiendo
causalidad, podemos imputarle a hacer una imputación objetiva para estar con la tarea previa.

Sí. Terrible. Puede ser que hay una variación sobre eso, que puede decir que es correcto. Uno, es sin
causalidad, podríamos hacer imputación objetiva e imputar que se pregunta. Mirá, pregunta dos,
sería, bueno, sin causalidad hasta el resultado, hasta la consumación, sin falta, sin un aporte causal
hasta la consumación, podemos imputar por la imputación objetiva.

Son dos preguntas que son un poquito diferentes, ¿no? La primera, sin causalidad, se puede imputar
objetivamente, bueno, hay casos en determinado ámbito que ha ocurrido. Yo haría un corte ahora y
entramos esos casos y explicar ese problema cuando volvemos, o sea, si no lo interrumpo con el
corte después. Hacemos media horita de corte y volvemos, cinco y media más o menos, ¿les parece?
Bueno, la causalidad y la emputación objetiva.

Esta esta discusión acerca de si es necesaria, la causalidad para poder discutir la emputación
objetiva, aunque la mayoría de los textos que ustedes van a ver de parte general, siempre dicen lo
mismo que primero hay que constatar la causalidad y después la emputación objetiva. Se ha
planteado en algún caso real, en algún caso de la jurisprudencia alemana y en algún caso de la
jurisprudencia española, vinculado básicamente con la responsabilidad por el producto. En eso en
esos casos por ejemplo, en el caso de del spray para el cuero o el avellantador para maderas, son
casos alemanes que se dieron, el caso de Guza, que era un caso de las amalgamas que se usan para
las calles, para cubrir las calles o evitar que la calle se extienda, no sé, por parte de los dentistas que
tenía Mercurio, La Malgama. Se planteó este problema, porque no se podía identificar en el caso
cuál era el elemento de ese aerosol, por ejemplo, en el spray para el cuero, que buscaba las lesiones
respiratorias y hasta la muerte de algunos de sus usuarios. Entonces usaba correctamente según las
instrucciones, pero las personas que lo usaban, no todas, pero la mayoría tenían problemas
respiratorios y algunos llegó a tener un edema pulmonar y murió.

¿Qué pasaba en esos casos? Claro, la causalidad no se podía aplicar, porque no se podía suprimir
mentalmente, porque no se sabía qué elemento de químico del producto, producía estos efectos y el
producto en sí mismo no, si lo suprimían, no siempre desaparecían, porque había gente que usaba el
producto también correctamente y no se enfermaba. Entonces, no se podía constatar la causalidad a
través de la supresión hipotética. Sin embargo, tanto el tribunal alemán en esos casos, como el
español, el supremo español, en el caso del aceite de colza, que era un aceite que había sido
desnaturalizado, es decir, que ya no era para el consumo, sino era para el uso industrial, aparte de
ese proceso de desnaturalización, y luego se lo reinportó a España volviéndose de hacer un proceso
para que fuera comestible. Sin embargo, la mayoría de la gente que usó ese aceite de colsa terminó
o es gravemente lesionada o muerta.
Pero ese es similar el problema al del spray para el cuerpo. No se podía identificar qué elemento del
aceite, el elemento químico del aceite era el que provocaba, y no siempre el aceite provocaba
también en las mismas esos efectos negativos, algunos lo usaban y no no tenían problema.
Entonces, ahí no podía demostrarse la causalidad o no podía hacerse este ejercicio de su presión
hipotética. Y se consideró que sí era imputable objetivamente. De todas formas, la producción del
resultado de lesiones o muerte, Porque no existía ese riesgo previamente a la introducción de ese
producto o previamente a lo que el la introducción nuevamente del aceite de colsa, por ejemplo.

Entonces, esto hubo un incremento de riesgo de esas lesiones a partir del uso de ese producto y se
consideró que esto era suficiente como para imputar. Sin putón en estos casos, en todos estos casos.
En el caso del del prepara el cuerpo tiene una particularidad que también fue considerada por el
tribunal superior alemán, que tenía que ver con que en un determinado momento que no no es
tanto una cuestión de imputación objetiva, sino una cuestión de imputación subjetiva. Que en
determinado momento la empresa se da cuenta que está empezando a ver muchas lesiones, por el
uso cambian, entonces hay una reunión de directorio y deciden qué hacer, se retiran el producto
atento a estas lesiones, que habían detectado o mantenían el producto en el mercado. Entonces, sin
cambiar la etiqueta, contando otras instrucciones distintas para su uso, pero no retiran el producto,
sin conservar el producto y seguir produciéndolo y ventiéndolos.

A partir de esa reunión, la discusión es que, bueno, entonces que ya tenía un conocimiento del
peligro creado por el producto y sin embargo decidieron continuar, necesito todo. A partir de la
omisión de no retirar el producto, actuar ondosamente. Pero es una cuestión de tipo subjetivo. El
punto de vista del tipo objetivo, lo que tenían sí, era la creación del riesgo, un incremento de riesgo a
partir del uso de ese producto. Pero no causalidad y sin embargo se continua de todas formas.

Ese problema quedó restringido a la responsabilidad por el producto. Cuando vean casos de la
aplicación de imputación objetiva, sin causalidad, todo para ser de responsabilidad por el producto.
Entonces quedó como restringido esa área de aplicación pero nadie pediría que se pudiera extender
a los otros casos sin causalidad, pero pudiendo identificar la imputación objetiva se pudiera hacer
responsable a alguien. En estos problemas de de la participación criminal, y si es participación de
intervención sin modificación causal del resultado o de la consumación se da algo parecido, ¿no?
Porque en todo caso, esto que hay es una modificación temporal, de hecho.

Como es la tentativa también, es la modificación temporal, pero no se produce el resultado por eso,
porque queda en tentativa, por esa modificación, y acá esta modificación de incremento de riesgo
tanto dada por el carterista como por los creadores en suspenso, no termina modificando el el
resultado, modificando la consumación, pero sí temporalmente hay incremento de riesgo. Ahora, si
basta, si basta el incremento de riesgo para poder imputar, estos casos se podría imputar, no se va a
depender de la causalidad. Si uno se va a depender de la causalidad como hace Roxane, Roxane va a
decir que estos casos no son de participación en el criminal imputable. Es dura doctrina y los que
dicen que sí se puede imputar en estos casos o el del carterista o el de los que van a pegar, pero que
se quedaran allí, es todavía una doctrina minoritaria. Esto hay una rutina minoritaria.

Yo creo que sí, que se puede imputar. Hay muchas analogías que se pueden hacer, si las analogías
tienen un efecto discursivo más que más que teórico, ¿no? Pero porque se puede pensar, yo lo
pongo en el artículo este, si lo recuerdo mal. Ese es un equipo de fútbol, ¿no? Yo no soy muy
fanático del fútbol, así que mi selección de la elaboración acerca del fútbol son relativas.

Pero ¿qué será un equipo de fútbol? En el mundial. ¿Puede haber algún jugador de ese equipo que
no haya jugado ningún partido y el y el equipo ser campeón? Sí. Los suplentes pueden no haber
jugado ningún partido.

Nunca jugar en el partido, estuvieron sentados en el banco, pero reciben la medalla de campeones o
no. Sí. Porque forman parte del equipo donde no hayan jugado. Los dos que están para pegar, no
entraron a jugar, pero formaban parte del equipo de posibles intervinientes en el hecho, ¿no?
Posteriormente, estaban dispuestos y podían haber intervenido si se daban las circunstancias,
alguien cual que lo suplente.

En un partido del fútbol. Y son tan campeones como los que jugaron. Entonces, pareciera que, por lo
menos, ahí, no sé si si se puede hacer una analogía entre el derecho penal y esto, pero pareciera que
ahí rige esa idea, es decir, que aunque no sean causales sobre la producción del campeonato, nunca
tocaron una pelota durante los partidos, ni metimos en Google, son, sí, parte de los que son
responsables por la victoria, porque se le da el premio. Entonces pareciera que hay una lógica en
otras áreas, o sea, por por poner este ejemplo, pero hay otros ejemplos que se pueden utilizar en
que aquel que no influye sobre el resultado, se lo considera partícipe del hecho bueno, en el caso de
Impremium. ¿Por qué no podría ser partícipe de un hecho malo?

En el caso de hecho, francamente un dolor va a penal. Con las prevenciones de los ejemplos, ¿no?
Son efectistas a veces, esto es un ejemplo efectista, como que es su función local. Ya en estos casos
no habría que hacer una distinción entre delito de de resultado de lo que es un delito abstracto?
Claro, ¿qué qué qué conducta se le imputa en sí mismo?

Si no, y la se habría que hacer una una diferenciación en ello, porque la conducta final termina
siendo un delito de resultado, que es el agresivo, pero la de ellos no no no tiene una participación
activa en esa consumación del del resultado. Pero en el en el campeonato de fútbol les da el
resultado. Yo te aseguro que el que no participa no se siente tan campeón como es como es relativo
y la amenaza. Uno tiene que ser vivienda, ¿no? Sí, sí, sí, sí.

Uno por por eso, de hecho, apenas lo estás considerando partícipe y no autor, ¿no? Y también estás
haciendo una distinción, pero Pero la cuestión ahí es que si el delito es de peligro abstracto, no
tenemos tantos problemas, porque ya la autoría está definida a partir de un riesgo presupuesto por
el legislador y nada más que realizar la conducta. No tengo un problema de conexión con el
resultado. Yo tengo un problema de conexión con el resultado, solo en los delitos explícitamente del
resultado. Es decir, este problema de la participación, es un problema de participación en los delitos
de resultados, buenos delitos de peligro, concreto, ¿no?

Se elimina a esos delitos. Doctor, en el caso que vimos antes en que se le prestan las dos armas, acá
hay una variante, la estoy viendo ahí en el gordo. El de la lámpara va a utilizar la que le dio té, pero la
que le facilita pé y la tiene por si falla la primera. Solamente si usted me gusta incluyéndola a esta
variante que es porque hay una distinción, una cosa es llevarla todo, por si una falla, ahí sí
claramente hay una falla del segundo arma, y otra cosa es llevarla todo y agarra cualquiera de las
dos. Sí, pero vos sales teniendo ahí el el tema, sí, está bien.

Yo pongo el ejemplo porque pongo la variante porque es posible, habilita a discutir esto que
estamos discutiendo, de hecho ya, ¿no? Si si tiene que influir o no influir sobre el resultado, o si un
caso de participación psicológica y ella no me importa si influye o no sobre el resultado, si nos influye
sobre la disposición del autor a realizar el hecho, ¿no? Pero saquemos la psicológica, ¿no? Saquemos
la psicológica. Que sería la variante, sería un problema de aclarar la participación psicológica.

Lo que me interesa discutir es si necesito, si es un requisito imprescindible de la participación y, por

lo tanto, entonces, de cuál es la imputación objetiva que hay detrás de la participación, influye sobre
el resultado, ¿no? Rozine expresamente y se tiene que influye sobre el resultado, sino incluso el
resultado ya no no interesa. Pero ahí Roxy me parece que se está dejando llevar más por una idea de
causalidad e alimentación objetiva. Entonces, claro, Burman, cuando hace el planteo también,
plantea, dice, bueno, mire, si vamos a hablar de imputación objetiva, el incremento de riesgo,
aunque sea temporal, se tiene que considerar, ¿no? Porque la víctima también aún más lo planteaba
desde la posición de la víctima, dice, bueno, la víctima estuvo en un riesgo más elevado por un
pequeño de tiempo, si ustedes si ustedes son la la posible víctima de que viene a pegar y a mí me
gustaría que fuera uno solo y no tuviera backup, porque si viene backup, en algún momento puede
ser más difícil para mí, puede ser que no, o puede ser que sí, pero ese ese esa extensión de riesgo
que ese puede ser que sí carga sobre la víctima en algún punto, ¿no?
En algún punto del desarrollo derecho. En algún punto, ya la víctima puede estar pensando, bueno,
en cualquier momento me lo reemplazan y viene uno fresco a pegarme. Está bien, porque hay
conocimiento de que tiene dos personas según diablo, pero aunque no lo cambie de ir al
conocimiento. No lo planteo como un problema de conocimiento de la corporación, la diferenciación
con el el cartelista, que no tiene ningún tipo de conocimiento Sí, pero es un observador objetivo. Lo
que importa es un observador objetivo.

¿Qué ve? Que la víctima está en mejor circunstancia o en peor circunstancia. Esa es la idea, no es
que tanto la víctima subjetivamente. Yo les preguntaría a ustedes objetivamente, ¿qué prefieren?
Que según usó un solo barra brava o vaya dos de backup, y yo diría un solo barra brava, con un solo
barra brava, por ahí tengo una oportunidad, pero con dos de backup no voy a tener oportunidad.

Objetivamente, tengo menos oportunidad. Entonces, ese es el punto ahí. Si si la participación tiene
una tiene una demora necesaria de causalidad o no. Esa es la discusión entre las dos las dos
facciones, digamos ¿no? Claro que la dominante sigue siendo la de routing, porque también da una
mayor seguridad de comprobación, ¿sí?

Incluso sobre el resultado, no incluye sobre el resultado, eso es más fácil de comprobar, que cuánto
incremento de riesgo hubo temporalmente durante la ejecución pero que luego no se marca en el
resultado o en la consumación, es decir, hay un problema ahí de que una teoría es más fácil de
manejar que la otra, ¿no? Muchas veces las oficinas dominantes terminan siendo así, ¿por qué?
Porque entre los deshidratas lógicos de las teorías, esto que suena raro, pero ¿qué quiere decir?
¿Cuáles son los puntos que hacen que pueda elegir una teoría u otra? ¿Por qué elijo una u otra?

Una resuelve mejor el problema, o porque lo resuelve en forma más sencilla, o porque las más más
armónicas con el resto. Sin imaginar, cuando una vaina no es parecido al caso de lo rápido. Donde
hay chicos que no intervienen en la golvica pero que están atentos a lo que sucede y se termina
cayendo por imputación. Sí. Sí, también puede ocurrir.

También depende qué delito le estés imputando, ¿no? Pero ahí se está dando la raite y el objetivo.
En el caso de los railes creo que hablaron de una coautoría funcional y que cada uno incluso los que
no pegaron habían formado una barrera impenetrable para que no pueda recibir asistencia. Claro.
Siempre están respetando este lado, ¿no?

Del lado de la diputación. Sí. Pero siempre vos tenés que siempre detrás de cualquier forma de
artilugios de responsabilidad autor o participe, hay una construcción de imputación objetiva, ¿no?
Siempre hay una construcción de imputación objetiva. Porque la teoría de la participación que es
teoría del tipo, aunque se explique los libros, por el fondo, es teoría del tipo.

¿Cuál es el alcance del tipo? Quién es alcanza el tipo, ¿no? Y el alcance del tipo depende de la
imputación objetiva, con lo cual hay una vinculación muy estrecha desde la emputación objetiva y la
participación. La participación en general autores y cómplice. Entonces, pero y también la estructura
del tipo penal marca cambios en la autoría, proponerte un ejemplo muy evidente para que se
entienda, ¿no?

Más fácil. Si uno elige una estafa contra una administración fraudulenta, un hecho puede caber bajo
el tipo de estafa o de filtramientos de fraudulentas, por ejemplo. La administración fraudulenta es
un tipo más exigente, porque dice que tiene que ser alguien que tenga la disposición o o que se
tenga el manejo o el cuidado de los costos. Cuando dice disposición manejo cuidado, está diciendo
esa posición tiene, esa persona tiene una posición específica. Mientras que la estafa dice el que, el
que me da tardí tu engaño, se apoderaré, ve, lo que viene de otro.

El diseño de autoría de la estafa básica es el diseño tradicional del tipo de los tipos penales o general
del tipo penales en la parte especial, el que, mientras que el de la ambientación fraudulenta es el
que tenga el manejo cuidado a disposición, está reduciendo la cantidad de posibles autores, porque
se necesitan ciertos elementos específicos para entrar en la calidad autónoma. El que no tiene esos
elementos específicos, pero colaboró, incrementó el riesgo va a ser siempre partícipe, porque carece
de la calidad exigida por el tipo para ser autor. Algunos llaman estos tipos penales especiales,
especiales propios, este tipo penal en particular de la confrontación contra el delito de defraudación,
es en realidad un delito de oposición, eso de la categoría. Pero esto que es una cuestión de parte
especial, no no vale la pena discutirla, Sí, lo que vale decir es, este es un tipo más restringido para
luego para llegar a ser autor y los generales de la parte especial son más amplios. Entonces, también
el tipo penal influye sobre qué exigencia de intervención y de y de creación de riesgo es relevante,
porque alguien pudo haber creado un riesgo elevadísimo de defraudación, pero como no tiene el
manejo ni la administración ni el cuidado, solo va a poder ser partícipe.

Y otro creó un riesgo más bajo, pero cumple con el requisito que iba a ser autor. A veces el
legislador, con ciertas exigencias dentro del tipo penal, altera la idea de gravedad del del riesgo, del
peso en el tipo penal de la gravedad de riesgo, siempre tiene que haber riesgo, pero altera el
equilibrio de riesgo que siempre, en los tipos generales, siempre el riesgo principal va a ser del autor.
Acá en estos tipos lo altera y puede ser invertido. El legislador muchas veces hace cosas, pensar en la
dogmática, por supuesto, porque mucho en la dogmática no sabe, el legislador. No sé si
necesariamente debería pensar en dogmática ser los tipos penales, pero bueno.
Piensen soluciones prácticas muchas veces, o en un caso que ocurrió, cuántas leyes ahora llevan el
nombre de una persona. Entonces piensa eso cuando regula, y a veces provoca distorsiones de con
relación a las teorías dogmáticas, como discutíamos la otra vez, la participación en el suicidio, ¿se
acuerdan? Entonces puede ocurrir eso con la estructura del tipo penal mismo, por eso hay que tener
cuidado cuando se aplica la imputación objetiva, hay que pensar en qué tipo, pero lo primero que
tengo que identificar es la conducta, ¿y después qué tipo penal? Es el que se va a aplicar. Y ahí veo
cuál es la estructura culta de la industria objetiva para los autores y los partícipes.

Entonces, en estos casos, la óptima dominante dice, bueno, pero mire, influye sobre el resultado, va
a estar siempre la tentativa de participación, no importa que pase durante la ejecución o ante pase
una tentativa de participación, salvo que sea una participación psicológica. Escape la junta de escape
es la parte cuestión psicológica pero si no es una parte cuestión psicológica va a ser una tentativa de
participación lo que hace el segundo carterista y lo que hacen en los que están de reserva entonces a
veces también uno puede tratar de reconstruir la teoría de la autoría en el caso de los rangers que
vos mencionabas, si uno encuentra que hicieron cosas que influyeron sobre la producción del
resultado porque hace una barrera para que otros no intervengan, interrumpiendo la realización por
parte, sus propios compañeros, del hecho, es una intervención relevante, y si hay una si hay un un
acuerdo para esa distribución es una cortoría, porque en la optoria lo que se requiere es el acuerdo y
la distribución, no significa que en la distribución las contribuciones todas pesan lo mismo. El
acuerdo hace que distribuciones desiguales impliquen toda su autoría. También en la coautoría
puede alterar la distribución del peso de los retos.

Y otro tipo penal es el tipo de homicidio enriña, o sea que estamos por eso de lo real. El tipo de
homicidio enriña tiene una pena más baja que el homicidio porque porque estoy ejecutando a todos
los que participan en la riña del resultado, cosa que puede ser falso aún causalmente. Porque algún
golpe puede haber dado, que es falso, la producción del resultado alguno de ellos. Y sin embargo se
le imputa lo mismo que que dio el golpe fatal. Como no se puede estar también en un programa
promotor.

Como no se puede saber cuál es el golpe fatal a todos los que participaron en la reinita de nuevos
golpes, se le imputa lo mismo. Y el legislador pautado por un problema, para resolver un problema
de conocimiento y putar aún cuando no se sepa la causalidad. Y el análisis del tipo penal de la parte
especial de se trate, es importante, no hay que dejarlo de lado. Para saber cómo funciona después la
imputación objetiva de adentro, porque es una imputación al tipo objetivo. El tipo objetivo deriva de
la norma.

Y el último caso es un poco lo que hablábamos antes de la receta, de la madre, ¿no? De los
resultados a largo plazo donde hay una disminución de la integridad de la salud, por ejemplo en este
caso, o de la inconformidad del viento jurídico, ¿no? La madre te hace En este caso, en el caso de
como está planteando acá por escrito, hace una receta falsa para conseguir el descuento para el
medicamento, ¿no? Coloco para ahí el farmacéutico, no tiene un no tiene una influencia, ¿no? En el
caso original, el alemán, la madre, les pide que les repita la receta, pero no tiene la receta nueva,
que era exigida y el farmacéutico igual de todas formas le da el medical médico.

Ahí hay que discutir si el farmacéutico no está incumpliendo sus sus rol como tal y por lo tanto el
peligro que se crea con por parte de la de darle el medicamento, sino puede ser imputado al
farmacéutico. Ahí habría una concurrencia, doctor. Y ahí habría un problema, el riesgo creado por el
farmacéutico de extender el medicamento sin la receta necesaria y el hecho de de la madre de
dárselo después al al niño. Habría que preguntarse ahí una prohibición de regreso con relación al
farmacéutico, el hecho de la madre. Si vamos a imputar el resultado por el debilitamiento del padre
de hospitales y se contagia del virus del hospitalario, que no les hubiera hecho nada, sino del
medicamento.

Hay una prohibición de regreso, o son o el formación que no tiene una posición que no tiene que ver
con la organización, sino que es una posición institucional. Si es una posición institucional, no
funciona en la prohibición de regreso. Si los dos son por organización, tanto el farmacéuticas, como
la madre, Ahí sí tenemos que analizar la prohibición de regreso, pero si una de las posiciones es
institucional y la otra es por organización, la prohibición de regreso no funciona. Cada uno responde
por la fuente de su responsabilidad. Igual acá lo abrí la protección de regreso, porque la madre me
está desviando hacia otro riesgo.

¿Está aplicando el riesgo específico? Sí, pero la información que yo podría decir, bueno, mire, yo
puedo desprender el medicamento pero quien lo entrega a la víctima, quien se lo hace tomar a la
víctima, que es menor y no tiene decisión, es la propia madre, ¿no? Podría buscarse esa esa forma
de pensamiento, digamos, pero si es una posición institucional, él tiene que su deber es no depender
de, bajo ninguna circunstancia, un medicamento sin la receta correspondiente, sin importar quién
sea el que entregue el medicamento a quién. ¿El yoga o el me ayuda al del farmacéuticas? Si tiene
una receta correspondientes, digamos, y el rol va con su rol.

Si no tiene una receta y el medicamento que se ha vendido bajo receta, viola su rol, levanta su rol.
Bien, gracias. Con receta que que aún no responde, para que estamos hablando de Oralia para que
no tenía receta. Cuando no tenía receta y sí, en el caso escrito que es una receta falsa, hay que ver
qué clase de falsedad de la receta es, porque por ahí, supongamos que vos, que la madre le redacta
una a mano una receta falsa. Hay un montón de indicadores externos que el farmacéutico debe
costar de una receta que no se estaría cumpliendo, ¿no?

Entonces, si es una falsificación burna, el farmacéutico tendría que no dar el medicamento. Si es una
una buena falsificación, el Margo Centro tiene a su favor, un error. Después tiene un error y ese
error tiene relevancia, ¿no? Ese es un error de tipo, ese es un error de prohibición, cada uno tendría
su relevancia. Pero en el caso original, el farmacéutico expende, el caso alemán, y expende sin la
receta.

De un medicamento que debía ser vendido bajo receta. Entonces, la eso, ¿por qué es una posición
institucional? Porque bueno, para ser farmacéutico se requiere una una autorización, títulos, se
requiere una habilitación, entonces es una posición institucional. El estado no le está reclamando
que se organizó mal. Simplemente como cualquier organización que uno realiza durante el día.

Si él puso un vaso sobre un lugar y puede cortarse a alguien, sino que es una posición institucional
como la del el funcionario, como en un policía o un funcionario público, son posiciones
institucionales. Hay una institución que obliga a mejorar y no empeorar la situación de las de las
personas, ¿no? Entonces, si es institucional, es una fuente de responsabilidad independiente del
lado de organización. Entonces, uno va a responder por suma la organización. La madre, y el
formación que corresponderá por su salida de un rol, de una institución, de una posición
institucional.

Son dos fuentes distintas, ¿se acuerdan cuando yo les decía el ejemplo ese, de que el amante va y
golpea la puerta de la casa donde vive el marido con su esposa, y el marido abre la puerta y él dice
que hace esa cara, vengo a matar a tu esposa, pub le cierra la puerta a la cara. Y luego vuelve a
golpear al rato y él sigue enviando la televisión y la esposa le dice, bueno, abro y él no le dice nada,
¿no? Y abre y la la amante y matan la esposa. La amante que dispara realizamos un delito por la
organización, es decir, o realizad mal, responde por las consecuencias, está por el oído matar, matar
y listo. El cambio del marido responde por su posición institucional, tiene un deber de tratar de
reducir los ricos respecto de su de la persona con la que está casada o con sus hijos menores
también.

Entonces, él responde por su omisión de cumplir su posición institucional. Ambos son autores, pero
responden por fuentes de su deber diferentes, ¿no? Por orígenes diferentes. Una amante por
organización, el marido por una posición institucional. Esta institución, que es el matrimonio que
obliga entre ellos a tratan de protegerse a la medida de lo posible.

Entonces esto hace que los dos puedan ser autores al mismo tiempo, que no haya una discusión de
si uno se autoró otro participe, porque sus fuentes de responsabilidad son diferentes. Y con la
información que ocupa pasaría algo parecido, ¿no? Y la madre. Las dos tienen una fuente diferente y
luego serían autores, porque sus hijos son diferentes. O que confluya luego en un resultado de jugar.
Del niño. Pues también podríamos pensar el ejemplo, ¿por qué muerte del niño? Porque si se
enfermó con un virus. Claro, pero el virus no lo hubiera hecho nada si no hubiera sido por el
debilitamiento ocasionado por el medicamento que se le vio a niño. Crearon las condiciones
objetivas de producción de un resultado, crearon una fuente de peligro, donde el niño no tenía un
peligro de morir un poco un virus, lo convirtieron en un lugar peligroso.

Su integridad física fue que debilita de tal forma que fue peligroso para él, someterse a algo que para
los demás no, era peligroso. Doctor, se me estaba viniendo a la mente el caso de Cibina Luna y lo de
Duque, que era alguien que ha sido diputado por lesiones graves, había han sido y juiciado y todo no
me acuerdo cómo había salido el veredicto, creo que había sido condenado por las elecciones graves
y después terminó apareciendo y lo que plantea la defensa que fallecido por los debilitamiento de
esa intervención previa pareció varias áreas después, o sea, cinco, seis, seis, seis, seis, seis. Sería un
problema de de resultados a largo plazo. Acá tendríamos el problema procesal que yo dije que
teníamos que evitar para explicar esta clase de problemas, ¿no? Porque acá tiene una condena sería
explorar la situación después de ser juzgado, y no lo podrían volver a jugar, porque básicamente el
hecho coincidiría, ¿no?

Entonces había un de Bizinil, pero supongamos que no terminó el jucamiento que todavía está en la
etapa elevado a juicio, supongamos, si todavía el juicio no comenzó, o el juicio ya está en la etapa
preliminar, de las cuestiones preliminares, me refiero, y muere. Bueno ahí se cambiaría la
imputación porque la norma procesal permite que el fiscal cambie la imputación en esos casos con
ese aviso y una suspensión de las audiencias y ahí podría imputarle el hecho más grave porque
deriva justamente de de la condición en la que la víctima se encuentra por la acción antijurídica del
autor. Ella nos hubiera encontrado esa situación si no fuera por la acción del autor. El autor lo
conozco, recuerda cuando también discutíamos, analoguamente, cuando discutíamos el caso del
revisero que llevaba a las dos chicas y que una decidía saltar, ¿se acuerdan de eso? Y otra quedaba,
la que quedaba era auto sobrevivir, exacto muere, por el golpe en la caída.

Ella no elige saltar de un automovimiento, porque quiere ver a ver qué pasa, porque veo muchas
películas de Tom Cruise, ¿no? Ella salta del auto por una condición de riesgo para su vida creada
Punta Tacero, el condicionamiento de su acción viene de otro. Entonces se puede imputar ese ese
ese condicionamiento. El cirujano estético condicionó su salud de tal forma, con una colocando algo
que no debía colocar o que no era para eso, de tal forma que la muerte deriva de su conducta.
Disminuyó la situación, la salud de una persona imputablemente o a un empeoramiento.

Entonces, él era cuando alguien coloca a otro en una situación de exclusión de su capacidad de
sobrevivir, por ejemplo, se crea un deber de evitación de la muerte, o soy garante ahora. Por mi
injerencia sobre su esfera de libertad, que se ve reducida, yo soy excitante, y tengo un deber de
evitación de resultados, y no lo hago, respondo. Si logro quitar el resultado, entonces cirujano se da
cuenta que está en esa situación y va, interviene y evita que el resultado nos respondería, más allá
de las lecciones previas que luego pudieran ser controladas por esa intervención. Entonces, lo que,
en definitiva, lo que siempre estamos discutiendo es lo que decíamos en las primeras clases, quién
crea el riesgo prohibido, quién incrementa el riesgo prohibido, y si ese riesgo se crea el resultado.
Entonces, lo que tenemos es, ¿cómo esto se evalúa?

Bueno, quien crea el riesgo prohibido, tal tenemos el riesgo permitido y ver si esto fue superado o
no por la conducta del autor, si quebrantó su rol o si salió de las competencias que estaban
asignadas en el lenguaje de Pablo, o si quebrantó las competencias que estaban asignadas a él. Por
el otro lado tenemos la interrupción con la producción del resultado, sea por la intervención de la
víctima propio riesgo, sea por la prohibición de regreso, sea por la adecuación social de la conducta,
porque ya ahí sí es adecuada socialmente, no importa que haya sido que creó riesgo, porque ese
riesgo no está prohibido por la adecuación social. Entonces, tenemos estos estos elementos que son
los criterios que somos hablando, que permiten establecer si en definitiva se da el tipo objetivo,
porque para que se dé el tipo objetivo tengo que tener imputación objetivo. Lo único que altera esta
relación puede ser que el legislador elija una determinada distribución a esperar el tipo penal o que
la fuente del peligro derive de una posición institucional donde ahí corren por separado, si
quebranto a mi posición institucional, ya respondo por ese quebrantamiento. Aunque otro produzca
el resultado del funcionario público, que es el encargado, supongamos, de custodiar, un bien
público, un museo, nacional, que tiene una una obra de arte, que tiene un guardia que pertenezca es
funcionarios, pongamos que el guardia es funcionario, y no hace nada porque se están llevando una
una pieza importante, una obra de arte, responde como autor, aún el el que se le arroba, responde
como autor por su organización y el funcionario por el quebrantamiento de su exposición
institucional.

Los dos son autores, ahí ahí no me tengo que preguntar por cómplice de investigadores, Ahora, si el
guardia del museo es es un museo privado y es un empleado contratado y ve que se está
autodestruyendo el cuadro y lo deja llevárselo, no interviene, responde como partícipe por omisión.
Ya no hay una posición institucional, ya los dos se están organizando mal. Y entonces, la carga de la
mala organización se distribuye por quienes autor y quienes partícipes. Esa es la diferencia entre
cuando hay varios Intermites por organización, o cuando hay un Intermites por organización y uno
por institución. Porque es infracción de un deber, lo único que le estoy cargando al de la institución.

No me importa si el resultado se produjo, no se produjo, él quebrantó los deberes institucionales

respecto de los cuales aceptó ser responsable. Entonces tenemos más o menos un panorama, si
tengo algún otro caso, si quieren vernos que saco esto. Creo que había preparado otras fotografías
por ahí. Bueno, sí, tengo otra, pero es medio complicado en este caso, que tenerlo discutimos. A ver
si puse el correcto, voy cuando lo tengo que poner se ve muy chiquito, sí, esta.

Este caso es bastante complicado, porque tiene que ver con cómo el riesgo se modifica por parte de
la intervención de un tercero. No, no va a dar el tiempo para resolverlo correctamente y menos
todas esas variantes. Pero para la idea del caso, este es un caso que plantea no me acordaba del
autor ahora. En ese caso que lo planteé este autor, Samsung, Samsung es un librito, planteé este
caso, con alguna variación, no es exactamente igual. Pero la idea que está detrás es que hay una
grúa que sostiene una viga, ¿no?

Que la viga comienza a desprenderse del soporte y amenaza con caer. Bajo la grúa está B, el
operario B, ¿está? Es el gel alcanzado por la por la viga. K, que es otro operario que está por ahí, le
grita B que debería alejarse. Le grita, corre, se come muy buena.

La di la di grita, debería salir fuerte, ¿no? No. Corre. Supongamos que le grita. Y ver reacciones y
empieza a escapar.

Pero la viga igual, dale, solo que en vez de la cabeza le da en el hombro. Que, sin embargo, no
modifica la muerte. La viga la estudiando era un combate igual. El caso, lo importante del caso es,
supongamos que para no hacer las variantes, yo le las hago así más brevemente. Claro, acá el la
avisa que tiene que correr porque ve la viga.

El otro corre y, de alguna forma, aún cuando la muerte se produzca, de todas maneras, no agrava la
situación. El que grita. ¿Pero qué pasaría si el que grita hace que por primera vez ve que es el que
que está bajo la viga por primera vez, la viga le pueda caer en la cabeza? Su modo está parado acá y
la viga va a caer, cuando le grita, él se pone en el lugar donde la viga le va a caer. Corre hacia el lado
donde está peor, ¿no?

Primero estaba acá, la viga no le iba a caer, pero el otro grita y él se pone donde la viga le va a caer.
¿Qué pasa con el que grita, no? Y si le grita para favorecerlo, para ayudarlo, ¿no? Siempre tiene
buena intención el que yo grita, como a gusto le ayudáis. Pero lo pone en un peligro mayor al
gritarle, o sea, hubiera dejado donde estaba y no le avisaba nada, la viga no lo hubiera tocado.

Las incrementa el riesgo con su grito. Pero incrementa el riesgo, porque el operario b decide para
donde ir, el grito descuidado, Él no le dice, anda para la izquierda o para la derecha. ¿Qué pasa si le
dice que corra hacia la derecha? Justo ahora les digo, de casualidad el otro taller estaba viendo, no
sé, unos videos en YouTube o algo en Instagram, no sé, pero tiene analogía con esto, nunca lo había
pensado, pero bueno, con el fin. Entonces, ¿qué pasa qué pasa con el grito?

Si el grito es correas hacia la izquierda, supongamos, no cuidado, Y por primera vez, entonces, con
ese grito indicativo de hacia dónde tiene que correr, David Gale va a tener en la cabeza, a la víctima
incrementó el riesgo, porque La víctima en ese momento no tiene capacidad de decidir. Él confía en
el grito del otro que está mirando de más lejos la situación. Se le puede imputar la muerte del
operario a Supongamos que la viga se va a caer sin negligencia de nadie, ¿no? Que es un caso con
casos, la viga, es un caso fortuito. Él puede imputar al que grita el resultado muerte de B, por así
decirlo, corre hacia la derecha, por primera vez crear la posibilidad de que la viga le pegue en la
cabeza, la viga del toque, ¿no?

Esto plantea un problema de los de actualizo que es un acto superdogatorio, lo que yo les decía en
alguna de las discusiones. Cuando el otro no está obligado a intervenir un mensaje de la omisión de
socorro, pero interviene de una forma que perjudica la situación del bien jurídico, que crea un riego
mayor. Estaba viendo o bien un fragmento de un video de unos pilotos de Malvinas, ¿no? Y y tiene
cierta analogía con este problema porque contaba el piloto, los pilotos contaban, que no tenían un
indicador de cuando les lanzaban un misil, no es como top gun donde ustedes ven la película y se le
prende la pantallita que viene un misil. Ellos no tenían eso, entonces el compañero que iba atrás le
decía virar a la derecha y entonces esquivaba el misil que le venía por la izquierda, ¿no?

Pero ¿qué pasa si el que viene atrás le da la indicación incorrecta? Por primera vez el misil le va a
dar, ¿no? Es parecido a lo de la viga. Es responsable o no es responsable de el misil, por supuesto
que en el caso de El misil hay alguien que dispara el misil para bajarlo, ¿no? Acá en la viga no, está la
viga es es fortuito, ¿no?

Pero en el caso del misil igual, uno podría preguntarse si el que disparó y iba a errar, por lo tanto
entonces era una mera tentativa, logra el resultado gracias a la intervención del piloto de atrás, que
le indica incorrectamente para dónde virar. ¿Se lo puede responsabilizar o no por el resultado?
Porque por primera vez el misil iba a ser eficaz en producir la muerte. La vida por primera vez iba a
ser eficaz en producir la muerte por el grito, ¿no? Por el grito corre hacia la derecha o corre hacia la
izquierda.

Eso es un problema que una intervención no existe exigida, pero que crea, por primera vez, el riesgo
de producción del resultado, podría ser imputable. Aún sin ser una conducta prohibida, porque no
hay, es una conducta prohibida decirle ir a la izquierda. Claro, pero sabiendo que el misil viene por la
derecha, es es una conducta que incrementa el riesgo, es decir, el conozo y que incrementa el riesgo
con su conducta. Acá en el caso de la viga, es probable que no conozca tenemos otros problemas y
pero el decirle a alguien que haga algo en una situación de no tiempo, de falta de tiempo para
decidir y por sí mismo, ¿no? Incrementa la situación de riesgo, puede, en el caso, incrementa, puede
disminuir, si le dice corre para el otro lado correctamente, o sea, esas intervenciones que no son
exigidas por el ordenamiento jurídico, ¿no?
Pueden llegar a producir el resultado y ser la imputable. ¿Se acuerdan que poníamos el ejemplo para
discutir lo mismo, prácticamente? El ejemplo de ese señor, que es un ejemplo real, que encuentre a
otro tirado en la casa, porque el otro que yo no auto y lo sube al al auto, a la camioneta de de sin
aguja ahorita de que vienen recogiendo cosas de la calle que no tiragas o que la gente les da, y que
está excluida la camioneta y la situación no podía juntar la puerta y cuando pasan las vías, cae y se
golpea y mueve. La acción es realizada con una intención de salvamento, pero el riesgo real objetivo
creado es un incremento de riesgo, una aceleración del riesgo que que se encontraba la persona, en
el caso de de las vías. Entonces, acciones que no son exigidas, pero que incrementan el riesgo o que
aceleran la producción del resultado, dentro del ámbito de la evolución objetiva, pueden ser
imputadas.

Después la discusión se acuerda que decíamos, puede ser acerca del estado de necesidad, si estaban
dados algunos requisitos de una causal de justificación, ¿no? Pero dentro de la impugnación
objetiva, acciones que pretenden el servamento, pero que en realidad por primera vez ponen en
peligro el bien jurídico podrían ser imputadas o aceleran la producción. Más discutible es el caso que
alguna vez hablábamos de chiquito que estaba en este caso real también chiquito francés que
estaba colgado del balcón y inmigrante y legal lo saque. Claro, ahí uno puede decir, bueno, pero el
resultado se iba a producir de todas formas, porque no llegaba la asistencia médica a tiempo y
estaba colgado ya del balcón, en todo caso cualquiera consentiría, ese riesgo, ese riesgo de
salvamento, porque si no igual iba a morir. Claro, ese caso es más extremo, se puede discutir si hay
mutación o no, pero es más extremo en estos por primera vez, en el caso de la amiga, por primera
vez, la víctima estaba corriendo, con el grito, corre hacia la derecha.

Bueno. Entonces, pareciera que la impugnación objetiva lo que está diciendo es, no revises
conductas respecto a de las cuales no estás preparado para realizar. Si no estás preparado para
saber, si le estás indicando bien hacia dónde correr, no le indiques hacia dónde correr. A lo sumo
decirle que está en peligro o cuidado, pero no una indicación precisa que puede incrementar la
situación de riesgo. Pero entre estos son casos con límites, yo como este ejemplo como un caso
límite, digamos, respecto de la imputación objetiva.

En general no se plantea este problema de esta forma, pero hay que ver que estos casos pueden
ocurrir, entonces también se plantea el problema de hasta dónde puedo imputar yo creo que en
estos casos se puede imputar, acciones no exigidas por los retos jurídicos que son emprendidas de
todas formas, imagínese un curso de salvamento, yo quiero salvar una persona que se está
ahogando, pero lo hondo cuando llego. Y tal vez hubiera resistido un poco más o hubiera venido en
guardavidas a salvarlo, pero yo me lanzo y lo mundo. No le ha exigido que yo, estoy haciendo una
acción superhelogatoria, pero esa acción es superhelogatoria, está acelerando el resultado o
incrementando el riesgo de una forma relevante. El incremento jurídico tiene que decirle a las
personas, miren, si usted no sabe, limite su intervención a requerir la ayuda correspondiente, en un
sistema donde no hay derecho, esto, esto, yo creo que que lo decía Kant, que en un sistema donde
no hay derecho, todavía no estaba en naturaleza, claro, los actos super-ervatorios son heroicos y son
tienen que ser, porque no hay un listado detrás para reemplazar esos actos heroicos, pero cuando
hay un listado que ya sume la obligación de realizar determinadas conductas, reemplaza la decisión
de los individuos de intervenir.

Si el individuo quiere, de todas formas, intervenir frente a ese reemplazo, tiene que hacerse cargo de
de las posibles consecuencias negativas de su intervención. En el caso sería, entonces, no, no hagas
nada, porque quizá le podría caber una omisión, si está viendo que corre el repelido. El caso sería Sí.
No digan que haga algo tejido, o sea, pueda llegar a incrementar el riesgo. Solo cuidas, una
advertencia sería necesaria.

Cumplimiento de la omisión de Socorro son unas verdes, cuidado. Ahora ya dirigir la conducta en
una situación donde las víctimas no tienen tiempo de pensar ni de hacer otra cosa, ¿no? Como en el
piloto todavía es más instantáneo, piloto, si no viene inmediatamente del aviso, piensa que el busy
le va a dar esas intervenciones, tienen que ser o bien eficaces, o bien mantenerse dentro del deber.
Quizás en el caso del piloto es deber de avisar correctamente hacia donde tiene que virar su
compañero si percibe un misil. Pero acá no, en el caso de la amiga, el otro el otro trabajador
consumo tiene que avisar para cumplir con su deber de socorro mínimo, pero no indicar, no ni un
poner Bueno, con esto terminamos el curso entonces.

Les voy a mandar, por medio de Juan, dos casos, dos casos sencillos, bastante sencillos, son sencillos
antes de empezar a hacerlos, para que le toque resolverlo después decir, no sé si es tan sencillo,
pero la idea original, la intención no no hay como imputación objetiva, la intención subjetiva es que
sean casos bastante sencillos para ver si pueden aplicar estos criterios que discutimos. Te voy a
mandar dos casos porque a ver si incrementa las posibilidades de las probabilidades objetivas de
acierto. Así que dos casos sencillos y van a ser período de tiempo veinte días, treinta días para
resolverlo más o menos. Se puso contenta, María, ¿no? Cuando dice veinte treinta y treinta días.

No, no, no, no, no, te lo contrario, un día. Fundamente, a ver, mismos consejos, al resumen, los
casos son. Más allá pongan el nombre, esto se lo voy a poner después en la, pero pongan el nombre
en el caso, no solamente en el mail, porque después cuando se abren o se llevan los casos a mi lado
y no se sabe dónde está, de quién es. Fundamente, no me pongan una carilla bueno, pues yo pienso
que acá no hay educación objetiva. No, fundamente porque qué cree que están usando, es necesario
que citen veinte autores.

Si van a utilizar un texto, citen ese autor, no es necesario que hagan transcripciones extensas, sino
las pertinentes para el problema, profundamente. No, no es la cuestión de opinión. ¿No? Como
como puse en algún escrito no es una cuestión de comprobar que a los visitantes, visitantes del
hogar hubo en bateo, pongan profundamente, si lo hacen en una ustedes resuelven dos casos de
una carísima y media, hay algo mal. No puede ser.

Porque no no están poniendo nada, ponen la descripción el caso y después son diez renglones, la
carísima. No, fundamente, fundamente, por qué deciden eso, citando al autor que estén utilizando,
de los que más o menos les recomendé, ¿no? Carrara no, no me vengas. Carrara no, porque no
existían, más allá de la causalidad no existía nada. Fonlista tampoco, está fundante tampoco.

Entonces, esa es la idea, fundamente en por qué están una resolución del caso acerca de la
Exputación Urgente. La creación del riesgo, incremento y compresión del resultado. Bueno, tiene el
tiempo y resolvemos lo mismo. ¿No cuándo calcula que van a estar expuestos los casos? No, yo creo
que la semana que viene ya, esta semana tengo una semana terrible, todos los días tengo algo, es
terrible, pero yo creo que la semana que viene, el martes que viene va a estar los casos ya suyos.

El plazo empezaría a correr a partir de que están los a partir de que ustedes los tienen ya en su
poder. Y va a estar especificado en la plataforma, el plazo. Sí, sí, sí van a, va a poner la fecha, bueno,
siempre logro con él más o menos un mes, veinte días, más o menos para tener. Ya. Salgo Mariana,
que lo va a tener que hacer en veinticuatro segundos.

No, todo es que, perdone, tenemos también que entregar otros otros trabajos de la otra materia,
entonces Bueno, pero le permite manipular, le pueden dedicar diez días a full a resolver los dos
casos, y diez días al otro, y todavía te sobra un período de tiempo para pensar, si lo hiciste bien.
Bueno, carácter. Que no lo cambien, porque cuando cambian algo, en realidad estaba bien la
primera vez, generalmente. Así que bueno, no sé, si quieren se pueden comunicar por mail conmigo,
email Isabel Mario Vichar arroba Hotmail punto com, tardo en responder pero les voy a responder Si
tiene alguna duda acerca de la redacción del texto, pregúntenme si tiene alguna duda de cómo
solucionarlo o no, que ya para eso fueron las clases. Entonces, ¿pongo qué pongo en la solución o no
eso?

Pero si hay alguna duda acerca de la redacción o le o tiene dudas, que quiso decir con esa redacción,
y en principio, si tuvieran esa duda y no pueden comunicarse conmigo, dan dos solución. Si si quiso
decir esto, esto y si quiso decir lo otro, no. Pero espero que no que no se origine esa esa duda. Y
cualquier otra cosa que quieran comunicarse conmigo por por algún tema académico, que no sea de
esta materia, no tengo problema. La última pregunta, perdón, lo tenemos que resolver únicamente
de la contratación narrativa, ¿no?
Sí, sí, sí, no tengo, o sea, tengo la relación de computación objetivo. Perfecto. No me interesa dolor,
no me interesa la antijuricidad, no me interesa nada. Ese es un caso de disminución que podría estar
justificado por una por un estado de necesidad, no me interesa que desarrollen eso. Es imputable,
no es imputable, ¿por qué?

Nada más. Bueno, nos vemos, espero que lo prueben realmente lo prueben. La prueben siempre la
presente. Es Excelente. No, a ustedes, a ustedes, a ustedes por la universidad.

Gracias, doctor. Chao, gracias a usted. Tengo sueño.