AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

STC16804-2018
Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01
(Aprobado en sesión de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho)

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil

dieciocho (2018).

Se deciden las impugnaciones formuladas por la sede

judicial accionada y José Alberto Durán Rodríguez frente al
fallo proferido el 31 de octubre de 2018 por la Sala Civil-
Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Riohacha, que accedió a la acción de tutela instaurada por
Juliana Ibeth Colmenares Arguelles, en nombre propio y en
representación de su hija menor de edad J.A.D.C. 1, contra el
Juzgado de Familia de esa ciudad, a cuyo trámite fueron
vinculados las partes e intervinientes en el proceso que
originó la queja.

ANTECEDENTES

1. La accionante reclamó la protección de los

1
De aquí en adelante, con esa sigla, se referirá la Corte a la niña para resguardar su derecho
a la intimidad, acorde con el artículo 33 de la Ley 1098 de 2006.

1
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

derechos fundamentales al debido proceso, la vida digna y

«presunción de buena fe», presuntamente conculcados por
la sede judicial acusada al no dar el trámite debido a la
demanda de fijación de cuota alimentaria que ella incoó en
nombre de su hija menor de edad contra el padre de ésta.

En consecuencia, solicitó que «se declare nula la

audiencia de ofrecimiento de alimento[s], de... 9 de octubre
del 2018, donde se resolvió fijar la cuota de alimento[s] a
favor de [su] hija..., a cargo del señor José Alberto Durán
Rodríguez[,] y en su defecto[,] se ordene su desarchivo y
que la entidad accionada le dé el trámite legal
correspondiente[,] hasta su culminación[,] al proceso de
fijación de cuota de alimentos» (folio 6, cuaderno 1).

2. Son hechos relevantes para la definición del

presente asunto, los siguientes:

2.1. El 29 de junio de 2018 José Alberto Durán

Rodríguez instauró contra Juliana Ibeth Colmenares
Arguelles, solicitud de ofrecimiento de cuota alimentaria a
favor de su hija común menor de edad; la que, inadmitida el
23 de julio siguiente, se admitió el 8 de agosto posterior.

2.2. Por otro lado, el 5 de julio de 2018 Colmenares

Arguelles promovió demanda de fijación de cuota
alimentaria, en nombre de su menor hija, contra Durán
Rodríguez, la que fue admitida el día 26 siguiente,
señalándose como alimentos provisionales la suma
mensual de $1.000.000,oo.

2
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

2.3. En audiencia realizada el 9 de octubre de 2018,

con ocasión de la solicitud de ofrecimiento de alimentos,
ante la falta de acuerdo de los padres de la menor de edad,
el Juzgado encausado fijó «provisional y prudencialmente la
cuota alimentaria a favor de la niña... y a cargo del señor...
Durán Rodríguez, en el valor mensual de... ($500.000), que
se incrementará anualmente del IPC (sic)[,] y en los meses
de junio... a ($750.000), y en... diciembre [a $1.000.000]»;
allí mismo dispuso agregar copia de esa decisión al juicio de
fijación de cuota alimentaria referido a espacio, «para su
archivo definitivo. Previa liquidación» (folios 37 a 40,
cuaderno 1).

2.4. En sede de tutela, la gestora cuestionó que la

sede judicial enjuiciada omitiera «darle el trámite legal
correspondiente a la demanda de fijación de cuota de
alimento[s]..., con lo cual... hubiera dado a las partes la
oportunidad de controvertir todas las pruebas que se
allegaron al proceso y las solicitadas por el agente del
ministerio público», limitándose a dar curso al ofrecimiento
de alimentos efectuado por su demandado, sin agotar las
etapas propias de un juicio contencioso.

Destacó que el Juzgado «vulneró las normas jurídicas

señaladas por la Procuraduría 24 Judicial II para la Defensa
de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia,
que en un análisis... acorde a la normatividad... aplicable le
demostró que su actuar en archivar el proceso de fijación
de alimento[s]... era ilegal y[,] por ende[,] violatoria de la

3
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

constitución y las leyes, ya que los derechos de los niños

están por encima de los intereses particulares y máxime de
un padre que a simple vista está negándose a que su hija
viva en unas condiciones dignas» (folios 1 a 7, cuaderno 1).

3. La demanda de amparo fue formulada el 17 de

octubre de 2018 y admitida a trámite por la Sala Civil-
Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Riohacha el día 19 siguiente (folios 7 y 44 a 46, cuaderno
1).

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS

1. La Procuraduría 24 Judicial II para la Defensa de

los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia
indicó que «en caso que el Juzgado... hubiere terminado el
proceso de ofrecimiento de alimentos fijando alimentos
provisionales, sin agotar las etapas procesales respectivas
y, además[,] hubiere archivado el proceso de fijación de
cuota alimentaria con base en esa decisión, tendría que
tutelarse el derecho al debido proceso, habida cuenta que
las partes tienen derecho [a] las diversas etapas del
procedimiento, entre ellas a la probatoria para demostrar
los hechos y/o las excepciones...».

Resaltó que aunque «el artículo 138 del Decreto 2737

de 1989, señalaba el trámite para el ofrecimiento de
alimentos», tal disposición fue derogada por el canon «217
de la Ley 1098 de 2006, que dejó vigentes solamente los
artículos 320 a 325 y los relativos al juicio especial de

4
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

alimentos que se encontraban contenidos en los artículos

139 a 147 del citado Decreto 2737...»; cánones que, junto
con el numeral 5º del artículo 111 de la Ley 1098 de 2006 -
que se refería al proceso especial de alimentos del Decreto
2737-, derogó «el literal c) del artículo 626 de la Ley 1564
de 2012»; de donde, una interpretación sistemática del
«penúltimo inciso del artículo 129 de la Ley 1098 de 2006[,]
que da cuenta que lo dispuesto en esa norma aplica para el
ofrecimiento de alimentos[,] sumado al artículo 111 del
mismo estatuto[,] cuyo numeral 4 nuevamente señala que
lo dispuesto en esa norma aplica para el ofrecimiento de
cuota alimentaria, conllevan a concluir que el
procedimiento en caso de ofrecimiento de cuota alimentaria
es el mismo que el de la fijación de cuota alimentaria, es
decir, un verbal sumario» (folios 52 y 53, cuaderno 1).

2. José Alberto Durán Rodríguez, a través de

apoderada judicial, manifestó oponerse a la petición de
amparo porque «las causales de nulidad, se encuentran
expresamente consagradas en los artículos 133 y s.s. del
C.G. del P., y dentro del presente asunto no se configura
ninguna de ellas..., el abogado de la accionante debió
proponerla y no lo hizo, entonces, se pretende
desnaturalizar la acción de tutela».

Enfatizó ser desempleado y alimentante de tres

menores de edad; que su ofrecimiento de alimentos fue
primero en el tiempo respecto a la demanda de fijación de
cuota alimentaria; que su señalamiento provisional en éste
por $1.000.000, además de resultar desproporcionado, «fue

5
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

violatorio a la normatividad vigente porque si bien es cierto,

el artículo 129 de la Ley 1098 de 2006 concordante con el
artículo 417 del C.C., autorizan los alimentos provisionales,
también lo es, que son esos mismos institutos, los que
establecen: “que quien presente demanda de ofrecimiento,
no se le puede fijar cuota provisional” (sic)» (folios 56 a 65,
cuaderno 1).

3. El Juzgado de Familia de Riohacha señaló que «la

cuota alimentaria a favor de la menor… fue fijada bajo las
disposiciones del Código de la Infancia y Adolescencia, en
coherencia con los documentos allegados al expediente»; y
que no se cumplían los presupuestos generales ni
específicos para la prosperidad de la petición de amparo
(folios 184 a 188, cuaderno 1).

4. El Defensor de Familia de la Regional Guajira del

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar manifestó
atenerse a lo que resultara probado en este trámite
constitucional (folio 192, cuaderno 1).

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El a-quo constitucional concedió el resguardo al hallar

que el juzgador acusado incurrió en defecto procedimental
absoluto, en lo medular, porque:

...el Código de Infancia y Adolescencia en su artículo 129 y 111

regula lo atinente a los alimentos, expresando literalmente que
dichas disposiciones son aplicables también a la solicitud de
ofrecimiento de alimentos a niños, niñas o adolescentes, sin
embargo, debe precisarse que lo relativo a la fijación,

6
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

disminución o aumento de cuota alimentaria se desata a través

de un proceso, en el cual se ejerce la defensa y contradicción
de las partes, mientras que el ofrecimiento al ser un trámite no
ofrece estas posibilidades a los sujetos procesales.

Es así como se puede determinar que el Juzgado accionado no

actuó en debida forma respecto al trámite impartido, toda vez
que no se ciñó al procedimiento señalado en la ley aplicable
para la resolución del asunto, porque privó a las partes del
ejercicio de defensa y contradicción en el proceso, ya que no
pudieron demostrar a su interior los hechos (parte demandante)
y excepciones (parte demandada), es decir, terminó
anticipadamente el proceso, pretermitiendo etapas procesales
vitales para garantizar el debido proceso de las partes .

Por lo cual dispuso dejar «sin efectos el numeral 3º

resolutivo de la decisión adoptada en audiencia de
ofrecimiento de alimentos de fecha 9 de octubre de 2018, y
en consecuencia se ordena al Juzgado de Familia de
Riohacha, continuar con el trámite de ley dentro de[l]
proceso de fijación de cuota alimentaria…» (folios 193 a
207, cuaderno 1).

LAS IMPUGNACIONES

Fueron incoadas por José Alberto Durán Rodríguez y el

Juzgado de Familia de Riohacha, quienes, en su orden,
expusieron:

1. Durán Rodríguez insistió en los planteamientos

expuestos al contestar la tutela, especialmente los relativos
a lo desproporcionado de la tasación de los alimentos
provisionales en el juicio de fijación de la cuota, dado su
falta de recursos económicos; destacó que «el proceso de
ofrecimiento voluntarios (sic) de alimentos está regulado

7
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

por el artículo 577 del Código General del Proceso», en

concordancia con el canon 579 ibídem, rito que, en su
sentir, el Juez accionado acató; afirmó que nunca incumplió
su obligación alimentaria para con su menor hija; que el
fallo del Tribunal a-quo permite que «dos procesos de
procedimientos civiles diferentes, se mezclen, no los
definió, los dejó abiertos», de donde resulta incierto «cuál
de los dos se va a aplicar», pasando por alto, además, que
la fijación de cuota alimentaria no es definitiva (folios 215 a
219, cuaderno 1).

2. La referida sede judicial reiteró su oposición al

resguardo con apoyo en las razones esgrimidas al dar
respuesta a la demanda de amparo, principalmente en
cuanto a su no incursión en alguno de los defectos
establecidos jurisprudencialmente para su procedencia;
resaltó que «es totalmente contradictorio el
pronunciamiento de[l]… Tribunal Superior de Riohacha, al
ordenar dejar sin efecto el numeral tercer[o]… de la parte
resolutiva de la providencia de… (9) de octubre del 2018;
no queda duda alguna que dejaría vivo un proceso cuya
finalidad ya fue motivo de análisis en la solicitud de
ofrecimiento de cuota alimentaria, a ello que por
sustracción de materia se ordenara el archivo definitivo del
proceso [de fijación]»; que dictó todas sus decisiones «en
estricto cumplimiento de lo dispuesto en el CÓDIGO DE
INFANCIA Y ADOLESCENCIA en los Artículos 129 y 130 en
concordancia con las ritualidades del Código General del
Proceso», sin que pudiera «evadir que la solicitud de
ofrecimiento de alimentos meramente se ocupa de dar

8
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

trámite a la propuesta elevada por el oferente conforme a

su capacidad económica y a las pruebas en que ella se
apoye, surtiendo el respectivo traslado de esta a la parte
beneficiaria, para que se sirva... manifestar si acepta o no
la cuota alimentaria ofrecida, de no ser aceptada culminará
dicha solicitud fijando el Juez de la causa prudencial y
provisionalmente una cuota alimentaria a favor del
beneficiario(a)», como al efecto procedió (folios 220 a 223,
cuaderno 1).

CONSIDERACIONES

1. Conforme al artículo 86 de la Constitución

Política, la acción de tutela es un mecanismo jurídico
concebido para proteger los derechos fundamentales,
cuando son vulnerados o amenazados por los actos u
omisiones de las autoridades públicas y, en determinadas
hipótesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y
residual no permite sustituir o desplazar a los jueces
funcionalmente competentes, ni los medios comunes de
defensa judicial.

Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de

actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede
de manera excepcional y limitado a la presencia de una
irrefutable vía de hecho, cuando «el proceder ilegítimo no
es dable removerlo a través de los medios ordinarios
previstos en la ley» (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-
00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la
inmediatez.

9
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

2. Respecto a las garantías de los menores de edad,

se torna necesario recordar que del artículo 44 de la
Constitución Política se desprende el derecho esencial de
éstos a recibir alimentos; en efecto, de acuerdo con el
citado canon constitucional, «son derechos fundamentales
de los niños: la vida, la integridad física, la salud y la
seguridad social, la alimentación equilibrada, su nombre y
nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella,
el cuidado y amor, la educación y la cultura, la recreación y
la libre expresión de su opinión».

En el mismo sentido, el artículo 24 de la Ley 1098 de

2006, estableció que «los niños, las niñas y los
adolescentes tienen derecho a los alimentos y demás
medios para su desarrollo físico, psicológico, espiritual,
moral, cultural y social, de acuerdo con la capacidad
económica del alimentante. Se entiende por alimentos todo
lo que es indispensable para el sustento, habitación,
vestido, asistencia médica, recreación, educación o
instrucción y, en general, todo lo que es necesario para el
desarrollo integral de los niños, las niñas y los
adolescentes. Los alimentos comprenden la obligación de
proporcionar a la madre los gastos de embarazo y parto»;
resaltando que el precepto 8º ídem, referente al interés
superior del menor, «obliga a todas las personas a
garantizar la satisfacción integral y simultánea de todos sus
Derechos Humanos, que son universales, prevalentes e
interdependientes».

10
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

Por su parte, la Corte Constitucional en sentencia T-

1275/08, recordó frente al interés superior de los niños:

…el menor es destinatario de un trato preferente, en razón a su

carácter jurídico de sujeto de especial protección. Lo cual
significa que, los menores son titulares de un conjunto de
derechos que deben ser valorados de acuerdo con sus
circunstancias específicas. Por tanto, el interés superior de niño
tiene un contenido de naturaleza real y relacional, criterio que
demanda una verificación, y especial atención, de los
elementos concretos y específicos que identifican a los
menores, a sus familias, y en donde inciden aspectos emotivos,
culturales, creencias y sentimientos importantes socialmente.

3. Del examen de la demanda de amparo se

establece que a través de ella se cuestiona el trámite
impartido a las solicitudes de fijación de cuota alimentaria y
de ofrecimiento de alimentos presentadas, en su orden, por
Colmenares Arguelles y Durán Rodríguez respecto de su
menor hija común, al considerar la actora que no debió
ordenarse el archivo anticipado de la primera con ocasión
de la definición de la segunda, sin haber agotado las etapas
respectivas de aquélla.

4. Delimitado lo anterior, de entrada se mostraba

necesaria la intervención del Juez Constitucional, en orden a
salvaguardar el derecho al debido proceso de la menor, por
cuanto es de conocimiento que los niños gozan de una serie
de prerrogativas especiales para asegurar su adecuada
formación y desarrollo, en resultas del concepto de su
interés superior.

En ese sentido, la jurisprudencia ha referido algunas

11
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

pautas (CC T-261/13) 2, entre las cuales se destaca que:

Los funcionarios judiciales deben ser especialmente diligentes y

cuidadosos al resolver casos relativos a la garantía de los
derechos fundamentales de un menor de edad. Eso, entre otras
cosas, implica que no pueden adoptar decisiones y
actuaciones que trastornen, afecten o pongan en peligro
sus derechos, dado el impacto que las mismas pueden
tener sobre su desarrollo, sobre todo si se trata de niños de
temprana edad…

[L]as decisiones susceptibles de afectar a un menor de edad

deben ajustarse a parámetros de razonabilidad y
proporcionalidad (...)
Lo anterior da cuenta, en síntesis, de que la prevalencia del
interés del menor en el marco de un proceso judicial se
garantiza cuando la decisión que lo resuelve i) es coherente con
las particularidades fácticas debidamente acreditadas en el
proceso y ii) considera los lineamientos que los tratados
internacionales, las disposiciones constitucionales y legales
relativas a la protección de los niños y las niñas y la
jurisprudencia han identificado como criterios jurídicos
relevantes para establecer, frente a cada caso concreto, qué
medidas resultan más convenientes, desde la óptica de los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, para asegurar el
bienestar físico, sicológico, intelectual y moral del menor.

5. Y es que de cara al caso concreto, se observa que

aunque la juzgadora accionada dio trámite a la solicitud de
ofrecimiento de alimentos, resolviéndola de fondo en
diligencia de 9 de octubre de 2018, tras la ausencia de
ánimo conciliatorio de las partes, lo cierto fue que para ello
desatendió el rito a seguir, esto es, el proceso verbal
sumario contemplado para tal fin, pues, sin justificación
válida alguna, omitió agotar las etapas establecidas en los
artículos 392 y 397 del Código General del Proceso,
especialmente la probatoria, cercenando el derecho de

2
Citada en STC5016-2016, 21 abr., rad. 2016-00922-00.

12
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

contradicción que asistía a los litigantes.

En efecto, de la aplicación sistemática de los artículos

129 y 130 del Código de la Infancia y la Adolescencia, en
concordancia con los cánones 390 a 392 y 397 del Código
General del Proceso, normatividad llamada a gobernar el
caso controvertido, se desprende con suma claridad que lo
allí dispuesto «se aplicará también al ofrecimiento de
alimentos a niños, niñas o adolescentes»; y que «[s]e
tramitarán por el procedimiento verbal sumario», entre
otros, los asuntos relacionados con la «[f]ijación, aumento,
disminución, exoneración de alimentos y restitución de
pensiones alimenticias, cuando no hubieren sido señalados
judicialmente».

Así las cosas, como ya ha tenido la oportunidad de

exponerlo la Corte, contrario a lo concluido por el despacho
convocado, «el procedimiento a través del cual [ha de]
rituarse el litigio de ofrecimiento» es «el contemplado en
los preceptos 391, 392 y 397 del Código General del
Proceso» (CSJ STC1927-2018, 14 feb., rad. 2017-00912-01),
pero como la juzgadora no procedió en la forma allí
indicada, resulta evidente que incurrió en defecto
procedimental absoluto, al pasar por alto lo que de una
manera diáfana dejó consignado el legislador en los referidos
apartes normativos, de los cuales no se podía extractar
conclusión diferente a que, notificada la parte demandada y
vencido el término de traslado de la demanda, debía fijarse
fecha para agotar, en una audiencia concentrada, las etapas
contempladas en los artículos 372 y 373 del Código General

13
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

del Proceso, fundamentalmente, se itera, la probatoria, como

lo imponía el canon 392 ibídem, en concordancia con el
artículo 397 del mismo estatuto.

En lo tocante con el error procedimental como supuesto

suficiente para la procedencia de la acción de tutela, la Corte
Constitucional ha indicado que:

...este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso
ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de
2014 indicó que el defecto procedimental absoluto se presenta
“cuando el procedimiento que adopta el juzgador no está
sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a
su propia voluntad… porque (i) el juez se ciñe a un trámite
ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas
sustanciales del procedimiento con violación de los derechos de
defensa y de contradicción de una de las partes del proceso.
Este defecto requiere, además, que se trate de un error de
procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de
manera cierta y directa en la decisión de fondo”, mientras que
el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto “ocurre
cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como
un obstáculo para la eficacia del derecho sustancial, … (i) se
deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la
vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii)
se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva,
aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir,
siempre que esta circunstancia esté comprobada; (iii) se incurre
en un rigorismo procedimental en la apreciación de las pruebas;
(iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay
lugar” (CC T-204/18).

6. Sin embargo, el fallo constitucional de primer

grado ha de modificarse, pues también se vislumbra que,
precisamente para evitar la emisión de las decisiones
contradictorias a las que se alude en las impugnaciones, el
Juzgado convocado, previo a adoptar la decisión de fondo,
debió proceder a la acumulación oficiosa de las solicitudes

14
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

en comento, esto es, las de fijación de cuota alimentaria y de

ofrecimiento de alimentos, para tramitarlas conjuntamente y
definirlas en una sentencia única, acorde con el canon 148
del Código General del Proceso.

7. Las anteriores consideraciones imponen la

modificación de la sentencia de primer grado, en el sentido
de ordenar a la sede judicial encausada que, tras dejar sin
efecto el proveído mediante el cual señaló el 9 de octubre
de 2018 para llevar a cabo la audiencia en la que definió de
fondo la solicitud de ofrecimiento de alimentos, y todas las
actuaciones que dependen de él, acumule ésta a la de
fijación de cuota alimentaria y proceda a tramitarlas
conjuntamente, acorde con los cánones 148, 391, 392 y
397 del Código General del Proceso, sin que en este estadio
procesal resulte viable que el fallador constitucional se
ocupe de las alegaciones de Durán Colmenares en torno a
su capacidad económica, pues ese aspecto deberá definirlo
el juzgador natural al momento de dictar sentencia.

DECISIÓN

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando Justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley, modifica
el fallo impugnado en el sentido de ordenar al Juzgado de
Familia de Riohacha que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas, contadas a partir de la notificación de esta
providencia, tras dejar sin valor ni efecto el proveído
mediante el cual señaló el 9 de octubre de 2018 para llevar
a cabo la audiencia en la que definió de fondo la solicitud
de ofrecimiento de alimentos, y todas las actuaciones que
dependen de él, acumule ésta a la de fijación de cuota

15
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

alimentaria y proceda a tramitarlas conjuntamente,

atendiendo lo establecido en los cánones 148, 390 a 392 y
397 del Código General del Proceso, de conformidad con lo
consignado en la parte motiva de esta decisión.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes y, en oportunidad, remítanse las diligencias a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Ausencia justificada
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

16
 Radicación n.° 44001-22-14-000-2018-00091-01

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

17