SE HAN ELABORADO TRES CASOS PRÁCTICOS EN LOS QUE

USTEDES, EN FUNCIÓN DEL ROL QUE SE LES ASIGNE, DEBERÁN

ELABORAR LA DEFENSA DEL SOLICITANTE DE AMPARO O EL PAPEL
DEL MINISTERIO FISCAL. PARA ELLO, DEBERÁN EXTRAER LA
INFORMACIÓN QUE SE OFRECE EN LOS CASOS PRÁCTICOS QUE AQUÍ
SE DESARROLLA

CASO 1: Emisión de voto telemático/reforma laboral

El 6 de abril de 2023, se celebró una sesión plenaria en el Congreso de los

Diputados, donde se votó la convalidación del Real Decreto-ley 32/2021, que abordaba
la reforma de las pensiones. El resultado de la votación fue de 175 votos a favor y 174
en contra, lo que convalidó el decreto.

Sin embargo, según la demanda, hubo un problema con el voto telemático de un

diputado del Grupo Parlamentario Conservador, cuyo voto se registró erróneamente
como favorable a la convalidación del Real Decreto-ley, contrario a la posición de su
grupo y otros miembros. Este incidente afectó la composición de la voluntad de la
Cámara.

En respuesta a esta incidencia, la diputada Pérez García del Grupo Parlamentario

Conservador solicitó la palabra, señalando un error informático antes de la votación, lo
que fue registrado en el Diario de Sesiones.

La señora Pérez García: Artículo 72. (Rumores).

La señora presidenta: Señora Pérez, precisamente porque la mesa conoce y pudo

analizar lo que usted me plantea, y es una cuestión técnica de la mesa, de decisión de la
mesa, y no de tratamiento de Pleno, no le voy a dar la palabra.
 La señora Pérez García: Señora presidenta […] (Protestas. Varios señores
diputados: ¡Fraude, fraude! ¡Qué vergüenza!). La señora presidenta: Muchas gracias. Se
levanta la sesión. (Aplausos).

Eran las ocho y cuarenta minutos de la tarde.»

La demanda expone que el Grupo Parlamentario Libertad solicitó un certificado

al secretario general del Congreso sobre los acuerdos de la mesa relacionados con un
error informático en la votación del 4 de mayo de 2023. La respuesta fue que no hubo
reunión formal de la mesa en esa fecha. Además, el informe de la Secretaría General del
Congreso describe cómo se autorizó a 14 diputados, incluido García, a votar
telemáticamente, pero hubo un problema con el voto de García, que se consideró un
error material. Aunque no hubo fallo técnico, García insistió en que su voto no reflejaba
su voluntad y pidió votar presencialmente, pero la Presidencia rechazó anular el voto.
Posteriormente, el Grupo Parlamentario Conservador presentó escritos solicitando la
convocatoria de la mesa, alegando anomalías en la votación y pidiendo que se revisara
la validez del voto telemático de García.

La demanda argumenta que se vulneró el derecho a la participación política (art.

23 CE), basándose en la doctrina constitucional que establece que las normas limitativas
del derecho de voto deben ser interpretadas restrictivamente. Se denuncia que la mesa
del Congreso no analizó la solicitud del Grupo Conservador, y que el informe de la
Secretaría General, que justificó la decisión, fue emitido con posterioridad y omite la
normativa clave que debía aplicarse. Además, se alega que no se siguió el
procedimiento de verificación del voto telemático, según el artículo 82.2 del
Reglamento del Congreso y la resolución de mayo de 2012, por lo que el voto de García
debería considerarse nulo.

La demanda sostiene que el informe de la Secretaría General del Congreso

erróneamente aplica el acuerdo de la mesa del 26 de octubre de 2021, cuando en la
autorización para que el diputado García López votara telemáticamente no se
mencionaba dicho acuerdo, sino el de mayo de 2012. Argumentan que la resolución de
la mesa del 26 de octubre de 2021 debe interpretarse restrictivamente, dado que las
votaciones no presenciales son excepcionales según la Constitución. Afirman que el
voto telemático es revocable si las circunstancias que justifican su uso desaparecen, y
que esto fortalecería el derecho a la participación política.
 Los demandantes sostienen que la irrevocabilidad del voto telemático es
inconstitucional y una restricción al artículo 23 CE, que garantiza la presencialidad en el
ejercicio de las funciones parlamentarias. Argumentan que el voto telemático no debería
impedir la revocación si el diputado se presenta físicamente. Además, consideran que su
recurso tiene relevancia constitucional, ya que plantea la validez del voto telemático y la
interpretación de las normas parlamentarias en este contexto.

En cuanto a la legitimidad para interponer el recurso, los demandantes alegan

que los diputados del Grupo Parlamentario Libertad tienen interés legítimo en que se
respete la intención de su voto, ya que la convalidación del Real Decreto-ley 32/2021
dependió de un solo voto. Por otro lado, la letrada del Congreso defiende que Libertad
carece de legitimidad para recurrir en nombre de un diputado ajeno a su grupo y
sostiene que el voto de García López fue emitido correctamente conforme a la
normativa aplicable, sin errores técnicos, y que cualquier discrepancia fue
responsabilidad del propio diputado.
 CASO 2: Vulneración a la integridad física/malos tratos en penitenciarías:

a) El 18 de octubre de 2022 se registró en el Juzgado de Instrucción número 3 de

Madrid, en funciones de guardia, la denuncia escrita enviada por Laura Martínez
Rodríguez, quien se encontraba en prisión preventiva en el Centro Penitenciario de
Madrid (San Sebastián de los Reyes). En la denuncia firmada el 15 de octubre de ese
mismo año en el centro penitenciario relata:

«El 10 de septiembre de 2022 fui agredida física y verbalmente por el jefe de seguridad
del centro penitenciario de Madrid, módulo 6, el cual llegó a mi celda con el objetivo de
desnudarme para comprobar si tenía genitales masculinos o femeninos. Al oponerme a
este acto de agresión contra mi integridad, al negarme a quitarme la ropa me agredió
físicamente con un fuerte golpe en mis glúteos que aún me afecta para poder sentarme y
caminar correctamente debido a que tengo prótesis de silicona en esa zona. La agresión
ha tenido un impacto significativo en mi salud. Además, comuniqué mi estado de salud
al personal del centro, pero su indiferencia ha empeorado mi situación emocional.»

b) El 22 de octubre de 2022, el Juzgado de Instrucción número 3 de Madrid acordó abrir

diligencias indeterminadas y remitirlas al Juzgado Decano, que las repartió al Juzgado
de Instrucción número 2 de Madrid. Por auto de 3 de noviembre siguiente, se acordó
iniciar las diligencias previas número 2022-1567, librar oficio al centro penitenciario
para que identificara al jefe de seguridad denunciado y llevar a cabo el reconocimiento
médico forense de las lesiones sufridas por la denunciante. Posteriormente, por
providencia de 10 de noviembre de 2022, se acordó librar oficio al centro penitenciario
para que informara sobre la atención médica recibida por la denunciante en relación con
las lesiones ocurridas el 10 de septiembre de 2022.

c) El 1 de diciembre de 2022, el médico forense informó que en la documentación

recibida, la denunciante relataba una agresión ocurrida el 10 de septiembre de 2022,
consistente en una contusión en los glúteos. El forense no pudo emitir un informe
médico estimativo de las lesiones ya que no disponía de un parte de lesiones ni de un
informe clínico de esa fecha.
d) El 5 de diciembre de 2022, el director del centro penitenciario registró un informe
firmado el día anterior, con el siguiente contenido: (i) Señala que la denunciante ingresó
el 1 de septiembre de 2022 en el centro penitenciario, y debido a su apariencia de
género femenino, fue asignada a la unidad de mujeres. El jefe de seguridad fue
informado de que la interna se encontraba en un proceso de transición no concluido, ya
que faltaba una intervención sobre sus genitales. Previo a una consulta con el mando de
incidencias, el jefe de seguridad se acercó a la celda de la señora Martínez, acompañado
por dos funcionarias de servicio, con el objetivo de verificar, de manera voluntaria, si la
interna había sido operada.

(ii) El informe subraya que la versión del jefe de seguridad es la más precisa, a la luz de
las investigaciones realizadas y de las prácticas habituales del funcionario. También, las
declaraciones de las funcionarias presentes contradicen las afirmaciones de la interna,
ya que no se realizó un cacheo ni ningún tipo de presión, y la actuación se llevó a cabo
de manera respetuosa con el objetivo de organizar la vida regimental.

(iii) Se menciona la norma de separación por sexos en las prisiones, que establece que
en casos de personas transexuales, la clasificación se basa en la "identidad sexual
aparente", sin tener en cuenta la identidad psicosocial de género. Además, se mencionan
precauciones que se deben tomar en cuenta debido a la convivencia en un módulo con
duchas colectivas.

(iv) El informe también aborda la atención médica recibida por la interna, indicando
que, debido a su traslado, no se disponía de su historia clínica, aunque se presentó un
informe enviado al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria el 10 de septiembre de 2022.

e) El 10 de diciembre de 2022, el Juzgado de Instrucción número 2 de Madrid acordó el

sobreseimiento provisional de la causa.

f) La denunciante fue trasladada al Centro Penitenciario de Madrid. El 15 de febrero de

2023, redactó una nueva denuncia por los hechos ocurridos el 10 de septiembre de 2022,
alegando que desde su ingreso en el centro, había sido objeto de un trato inhumano
debido a su orientación de género, sufriendo hostigamiento por parte de los
funcionarios.
g) Recibida la denuncia, el 5 de abril de 2023, por auto del Juzgado de Instrucción
número 2 de Madrid, fue acumulada a las diligencias previas número 2022-1567.

h) Mediante escrito de 14 de julio de 2023, se interpuso recurso de apelación frente al

auto de 10 de diciembre de 2022, interpuesto por la procuradora y abogada asignadas de
oficio.

i) Por auto de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Madrid, de 4 de octubre

de 2023, se desestimó el recurso de apelación. En la motivación se destacó que las
declaraciones de la denunciante habían variado entre los diferentes escritos presentados
y la declaración hecha ante los inspectores de la Subdirección General de Inspección
Penitenciaria.
 CASO 3: Derecho a acceso de igualdad a cargos públicos:

a) Por Real Decreto 215/2025, de 10 de abril, (publicado en el «Boletín Oficial del

Estado» del 12 de abril) se convocan elecciones locales para el 5 de junio de 2024.

b) El 10 de mayo de 2025, la Junta Electoral de Zona de L'Hospitalet de Llobregat

acordó proclamar las candidaturas en las elecciones municipales del 5 de junio de 2024.
Entre ellas se encontraban la candidatura número 4 «Unió Hospitalet-Nueva Alianza
Local» (UH) y la número 7 «Hospitalet 2025-Unió i República» (UR). El 12 de mayo
de 2025 se publicaron las candidaturas en el «Boletín Oficial de la provincia de
Barcelona».

c) El 15 de mayo de 2025 se interpuso recurso contencioso electoral por la

representación procesal de la coalición electoral Unió i República (UR) en el que se
solicitó que se revocara el acuerdo de proclamación de la candidatura número 4 «Unió
Hospitalet-Nueva Alianza Local», por ser contraria al art. 46.4 de la Ley Orgánica
5/1985, de 19 de junio, del régimen electoral general (LOREG), debido a que el partido
político Unió Catalana concurre a las elecciones municipales con diversas coaliciones
de partidos (UR) y agrupaciones de electores (Hospitalet 2025, entre otras), generando
confusión con la denominación de ambas coaliciones, debiendo prevalecer la que
corresponde a la coalición de la que forma parte Unió Catalana, que se constituyó como
partido político antes que el partido Unió Hospitalet.

d) El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 8 de Barcelona, mediante

sentencia dictada el 18 de mayo de 2025 (procedimiento electoral número 207-2024),
estimó el recurso y revocó el acuerdo de proclamación de la candidatura número 4
«Unió Hospitalet-Nueva Alianza Local».

El partido Unió Catalana, que, junto con otros partidos, forma parte de la coalición
electoral Unió i República (UR) (que presenta en el municipio de Hospitalet la
candidatura «Hospitalet 2025»), fue registrado en el Registro de partidos políticos el 20
de septiembre de 2021, mientras que el partido Unió Hospitalet, de ámbito local, que ha
formado con otros partidos la coalición electoral Nueva Alianza Local (que presenta en
Hospitalet la candidatura «Unió Hospitalet-Nueva Alianza Local») fue registrado con
posterioridad, el 8 de agosto de 2022. Por este motivo y porque Unió Catalana es un
partido con representación en el Parlamento de Cataluña, la sentencia considera que
tiene preferencia para utilizar en el municipio de Hospitalet la marca electoral «Unió»,
respecto de otras fuerzas políticas creadas con posterioridad y de ámbito local.

La proclamación de la candidatura número 4, «Unió Hospitalet-Nueva Alianza Local»,

genera confusión con la candidatura número 7, «Hospitalet 2025-Unió i República»
(UR) al contener las palabras «Unió», que se asocia, por antigüedad en su constitución,
representación parlamentaria y relevancia política, al partido Unió Catalana. Considera
que debe darse preferencia a las denominaciones y siglas utilizadas por los partidos
políticos frente a las demás candidaturas, ya que el partido político tiene vocación de
permanencia más allá del proceso electoral, lo que no ocurre con las coaliciones y
agrupaciones de electores.

Que la candidatura número 4 haya sido proclamada con la alocución «Unió» y que el
partido político Unió Catalana haya modificado su candidatura a «Hospitalet 2025-
Unión i República», indefectiblemente genera confusión con la utilizada
tradicionalmente por dicho partido.

Hay que tener en cuenta la STC 103/1992, de 14 de mayo, FJ 4, que explica que la
aplicación del art. 46.4 LOREG, conforme al cual «la presentación de candidaturas debe
realizarse con denominaciones, siglas o símbolos que no induzcan a confusión con los
pertenecientes o usados tradicionalmente por otros partidos legalmente constituidos»,
conduce a la estimación del recurso, con la consiguiente revocación del acuerdo de
proclamación de la candidatura número 4 «Unió Hospitalet-Nueva Alianza Local» a las
elecciones municipales de 5 de junio de 2025.