Montería 15 de Mayo de 2024
Señor:
JUEZ DE Montería (Reparto)
E. S. D.
Ref. Acción de Tutela
ACCIONANTE: Cindy Liliana Olascoaga Guerra.
ACCIONADO: Postobón S.A.S, NIT 02890017.
Cindy Liliana Olascoaga mayor y vecina de esta ciudad, identificado(a) como
aparece al pie de mi firma, actuando en nombre propio, mediante este escrito me
permito presentar Acción de Tutela contra Postobón , representada legalmente por
quien haga sus veces, por violación a los derechos Constitucionales a la Dignidad
humana, mínimo vital y protección estabilidad laboral reforzada por encontrarse en
estado de embarazo. Constituyen fundamento de esta acción constitucional, los
siguientes:
HECHOS
PRIMERO: El día 20 de julio de 2023, inicie mi contrato de trabajo fijo con la
empresa Postobón , en el cargo: Salud Ocupacional, para una la ciudad de
Montería.
SEGUNDO: El 21 de abril de 2024 se me hizo entrega por parte de mi empleador,
una carta de terminación del contrato, sin que esta se hiciera efectiva ya que
continúe las labores normalmente.
TERCERO: En diciembre de 2023 me doy cuenta de mi estado de embarazo y
procedo a notificarlo a mi jefe, del cual recibo negativas frente a la noticia.
CUARTO: hasta el día de hoy no han realizado la respectiva liquidación por el
tiempo laborado y se termina mi contrato a pesar de tener estabilidad laboral
reforzada.
PRETENSIONES:
Con base en los hechos narrados, me permito solicitar muy respetuosamente:
PRIMERO: Se tutelen los derechos fundamentales a la: Dignidad humana,
mínimo vital y protección especial por encontrarse en estado de embarazo.
SEGUNDO: Se ordené el reintegro a mi cargo y funciones en la empresa
Postobón para así garantizar una estabilidad laboral para mí y para mí bebe.
TERCERO: Se ordené el pago todos los salarios, prestaciones sociales dejados
de percibir desde el momento de mi desvinculación hasta cuando sea
efectivamente reintegrada, así mismo ordene que se paguen los aportes al
sistema general de seguridad social (salud, pensión, riesgos laborales) desde el
momento de mi desvinculación hasta cuando se produzca mi reintegro sin
condición de continuidad.
CUARTO: Ordenar a Postobón, me pague la suma equivalente a sesenta (60)
DÍAS DE SALARIO como consecuencia del despido injusto sin contar con el
permiso del Ministerio del Trabajo, tal como lo establece el artículo 239 CST y de
la Ley 1468 de 2011. Y me pague las catorce (14) semanas de descanso
remunerado a que tengo derecho.
QUINTO: Se me pague la indemnización por despido sin justa causa contemplada
en el artículo 64 del CST (sentencias T-305 de 2009, T-699 de 2010, T-054 de
2010, T-886 de 2011.)
SEXTO: Ordenar a Postobón se ABSTENGA de realizar actos de acoso laboral en
mi contra una vez se produzca mi reintegro.
DERECHOS VULNERADOS
Bajo los anteriores hechos, considero que Postobón, accionada vulneró mis
derechos fundamentales a: LA VIDA, A LA INTEGRIDAD PERSONAL, A LA
DIGNIDAD HUMANA, AL TRABAJO, LA IGUALDAD, A LA SEGURIDAD SOCIAL,
A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA Y AL MÍNIMO VITAL, al despedirme
sin el permiso del Ministerio del Trabajo, conforme a lo dispuesto en el artículo 239
del CST y de la Ley 1468 de 2011, dada su condición de estado de embarazo.
PRUEBAS
Documentales:
1. cedula de ciudadanía
2. historia clínica donde consta el estado de embarazo
3. contrato laboral
4. Constancia afiliación a la seguridad social.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Actuando en nombre propio, acudo ante su Despacho para solicitar la protección
de los derechos mencionados anteriormente. Dado que se vulnero el FUERO DE
MATERNIDAD que tiene como fin; asegurar la eficacia de la prohibición de
despedir a trabajadora embarazada o en periodo de lactancia, el artículo 240 del
mismo Código prescribe que, para que el empleador pueda proceder a despedir a
la mujer embarazada o lactante, debe solicitar previamente una autorización ante
el Inspector del Trabajo o el Alcalde Municipal en los lugares en donde no existiere
aquel funcionario. Esta autoridad sólo podrá otorgar el permiso si verifica la
existencia de alguna de las justas causas que tiene el empleador para dar por
terminado el contrato de trabajo, de esa forma se descarta la posibilidad de que la
razón del despido sea el embarazo o la lactancia, es decir, se excluye la existencia
de una discriminación.
Al respecto, en sentencia T-226 de 2012 se indicó que:
“La estabilidad laboral reforzada ha sido un tema de relevancia constitucional y su
fin es asegurar que el trabajador en situación de debilidad manifiesta no esté
expuesto en forma permanente a perder su trabajo poniendo en riesgo su propio
sustento y el de su familia, por ello el término pactado para la duración de la labor
contratada pierde toda su importancia cuando es utilizado como causa legítima por
el empleador para ocultar su posición dominante y arbitraria en la relación laboral
ejerciendo actos discriminatorios contra personas particularmente vulnerables y en
condiciones de debilidad manifiesta. Tal deber constitucional limita o restringe la
autonomía empresarial y privada imponiendo, cargas solidarias de garantizar la
permanencia no indefinida pero si acorde con la situación de debilidad sufrida por
el trabajador”.
Así mismo, el fuero de maternidad aparece reconocido por el artículo 239
del Código Sustantivo del Trabajo, precepto legal que es la manifestación
del deber de protección de la mujer embarazada y de la maternidad
consagrado en la Constitución y en los instrumentos internacionales de
derechos humanos a los cuales previamente se hizo alusión. Esta
disposición, antes de ser modificada por la Ley 1468 de 2011 señalaba lo
siguiente:
“ARTÍCULO 239. PROHIBICIÓN DE DESPEDIR:
1. Ninguna trabajadora puede ser despedida por motivo de embarazo o lactancia.
2. Se presume que el despido se ha efectuado por motivo de embarazo o
lactancia, cuando ha tenido lugar dentro del período del embarazo o dentro de los
tres meses posteriores al parto, y sin autorización de las autoridades de que trata
el artículo siguiente.
3. La trabajadora despedida sin autorización de las autoridades tiene derecho al
pago de una indemnización equivalente a los salarios de sesenta (60) días, fuera
de las indemnizaciones y prestaciones a que hubiere lugar de acuerdo con el
contrato de trabajo y, además, el pago de las doce (14) semanas de descanso
remunerado de que trata este capítulo, si no lo ha tomado.”
la Corte Constitucional en sentencia de T-673 de 10 de septiembre de
2014, se pronunció sobre la procedencia de la acción de tutela para
proteger el derecho a la estabilidad reforzada. En la providencia en
mención, señaló:
“Así mismo, en la sentencia T-864 de 2011, este Tribunal sostuvo que “la
jurisprudencia de la Corte también ha reconocido que la acción de tutela procede
como mecanismo de protección de manera excepcional, en los casos en que el
accionante se encuentra en una condición de debilidad manifiesta o sea un sujeto
protegido por el derecho a la estabilidad laboral reforzada, es decir, en los casos
de mujeres en estado de embarazo, de trabajadores con fuero sindical y de
personas que se encuentren incapacitadas para trabajar por su estado de salud o
que tengan limitaciones físicas.”
- Sentencia SU-070 de 2013 ESTABILIDAD REFORZADA.
- Convenio 3 de 1921, Convenio 95 y 183 de 1952 de la OIT.
- La indemnización por despido sin justa causa contemplada en el artículo 64
del CST (sentencias T-305 de 2009, T-699 de 2010, T-054 de 2010, T-886
de 2011.
- La indemnización por despido discriminatorio del artículo 239 del CST
(sentencias T-181 de 2009, T-371 de 2009, T-088 de 2010, T-1000 de
2010, T-054 de 2011, T-120 de 2011, T-707 de 2011, T-126 de 2012 y T-
184 de 2012
- El pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir
(sentencias T-181 de 2009, T-635 de 2009, T-1005 de 2010, T-667 de
2010, T-021 de 2011, T-054 de 2011, T-184 de 2012.
- reintegro (sentencias T-181 de 2009, T-305 de 2009, T-371 de 2009, T-105
de 2011, T-120 de 2011, T-707 de 2011, T-886 de 2011, T-126 de 2012, T-
184 de 2012.
- Sentencia de T-673 de 10 de septiembre de 2014, procedencia de la acción
de tutela para proteger el derecho a la estabilidad reforzada.
JURAMENTO
CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 37 DE DECRETO 2591/91:
Manifiesto bajo la gravedad del juramento que no se ha presentado ninguna otra
acción de tutela por los mismos hechos y derechos.
ANEXOS
• Copia de la tutela para el archivo del Juzgado
• Copia de los documentos relacionado en el acápite de pruebas
NOTIFICACIONES
ACCIONANTE: B/ Santa María calle 13a. Montería.
Correo [Link]@[Link].
3126410263
ACCIONADO:
Postobó[Link]
7745025.
Atentamente,
Cindy Liliana Olascoaga
CC. 1065008570
