Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2030397
Instancia: Primera Sala Undécima Época Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 55/2025 (11a.) Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia
Federación.
Publicación: viernes 16 de mayo de 2025 10:21 h
CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS. ES IMPROCEDENTE LA DENUNCIA ENTRE UN PLENO
REGIONAL Y UN PLENO DE CIRCUITO DE LA MISMA REGIÓN, AL PREVALECER EL CRITERIO
SUSTENTADO POR EL PRIMERO RESPECTO DEL SEGUNDO.
Hechos: Un Tribunal Colegiado de Circuito denunció ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación
una posible contradicción de criterios suscitada entre un extinto Pleno Regional y un extinto Pleno
de Circuito con competencia en la misma región jurisdiccional. La Presidencia del Alto Tribunal
ordenó la integración del expediente relativo y emitió un auto en el que determinó que la denuncia
era notoriamente improcedente porque no se advertía un supuesto normativo que permitiera
conocer de contradicciones de criterios en la hipótesis presentada. Inconforme, el Tribunal
Colegiado denunciante interpuso recurso de reclamación.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que
resulta improcedente la denuncia de contradicción de criterios entre un Pleno Regional y un Pleno
de Circuito que pertenecieron a una misma Región, ya que existe prevalencia del primero respecto
del segundo porque el Pleno Regional tiene una competencia territorial mayor que incluye al Pleno
de Circuito.
Justificación: La reforma a los artículos 94 y 107, fracción XIII, de la Constitución Federal suscitada
el once de marzo de dos mil veintiuno, depositó parte de las atribuciones del Poder Judicial de la
Federación en los Plenos Regionales, entre ellas, recibir los asuntos delegados de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación de su competencia originaria a través de acuerdos generales y fijar
jurisprudencia vinculante a través de la resolución de contradicciones de criterios suscitadas dentro
de su circunscripción.
Luego, en el Acuerdo General 67/2022 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, se determinó
que el territorio de la República Mexicana se dividiría en la Región Centro-Norte y la Región Centro-
Sur, cada una integrada por cuatro Plenos Regionales especializados en las materias penal,
administrativa, civil o de trabajo, con competencia en los diversos circuitos que señalan los artículos
7 y 8, para fijar jurisprudencia por contradicción de criterios y desempeñar las demás funciones que
en su caso correspondan; asignación que se reorganizó a través del diverso Acuerdo General
38/2023 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en el que se aprobó el cambio de
denominación y competencia de los Plenos Regionales, así como la conclusión de funciones de
algunos de estos órganos, disponiendo que en cada Región habría dos Plenos Regionales
semiespecializados, uno en materias penal y de trabajo, y uno en materias administrativa y civil.
Con ese marco normativo, los Plenos de Circuito producto de la reforma constitucional de seis de
junio de dos mil once, que tuvieron la encomienda de resolver las contradicciones de tesis
generadas entre Tribunales Colegiados de un solo circuito dejaron de existir para dar lugar a los
SJF - Semanal Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 19/05/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
Plenos Regionales como órganos jurisdiccionales con competencia para definir criterios en una
Región compuesta por diversos circuitos, es decir, con una competencia territorial más amplia.
En ese sentido, no puede ser procedente una contradicción de criterios entre un Pleno Regional y
un Pleno de Circuito pertenecientes a la misma Región, porque en caso de ocurrir debe prevalecer
el criterio del Pleno Regional, al ser el último que se emitió por autoridad competente en toda la
Región en la que tiene jurisdicción, lo que incluye al Circuito del otro órgano contendiente.
Ello, aun cuando el Pleno Regional haya quedado extinto con motivo de la reorganización que
deriva del mencionado Acuerdo General 38/2023, porque en términos del artículo 217, párrafo
tercero, de la Ley de Amparo, la obligatoriedad de su criterio subsiste para todas las autoridades
jurisdiccionales de la Federación y de las entidades federativas de su Región, salvo la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y los demás Plenos Regionales, hasta en tanto el órgano competente
emita otro que lo supere.
PRIMERA SALA.
Recurso de reclamación 108/2024. Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito. 5 de
marzo de 2025. Mayoría de cuatro votos de las Ministras y los Ministros Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Loretta Ortiz Ahlf. Disidente:
Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto particular. Ponente: Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Encargada del engrose: Loretta Ortiz Ahlf. Secretario: Johan Martín Escalante
Escalante.
Tesis de jurisprudencia 55/2025 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de catorce de mayo de dos mil veinticinco.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de mayo de 2025 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 19 de mayo de
2025, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
SJF - Semanal Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 19/05/2025
[Link]
