JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL547-2025
Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01
Acta 8

Bogotá D.C., doce (12) de marzo de dos mil veinticinco

(2025).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

ABIMELEC ATACHO BLANCO, contra la sentencia proferida
el 30 de enero de 2024, por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso que
adelantó contra CBI COLOMBIANA SA y la REFINERÍA DE
CARTAGENA SAS -REFICAR, al que se llamó en garantía a
la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS SA –
CONFIANZA SA y LIBERTY SEGUROS SA.

No se reconocerá personería adjetiva a Héctor Mauricio

Medina Casas, quien dice actuar como representante judicial
de Liberty Seguros SA, por no haber acreditado su calidad de
abogado, como lo dispone el artículo 22 del Decreto 196 de
1971.

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

I. ANTECEDENTES

Abimelec Atacho Blanco llamó a juicio a CBI

Colombiana SA y a Reficar SAS, para que se declarara: la
ineficacia del pacto de exclusión salarial contenido en el
contrato de trabajo celebrado con la primera de ellas y, en su
lugar, se declararan salario los pagos realizados por incentivo
HSE convencional, incentivo productividad, bono de
asistencia, incentivo de progreso convencional, incentivo de
progreso tubería, incentivo HSE convencional, prima técnica
convencional, auxilio gastos de transferencia bancaria,
auxilio de lavandería y bono de alimentación «sodexho».

En consecuencia, se condenara a CBI Colombiana SA y

solidariamente a Reficar SA hoy SAS, a pagarle: la diferencia
en las prestaciones sociales «(primas, cesantías, intereses de
cesantías)» y «vacaciones disfrutadas y correspondientes en
dinero», teniendo en cuenta todos los factores salariales
realmente devengados; las indemnizaciones del artículo 99
de la Ley 50 de 1990 y 65 del CST; lo que resultara probado
extra y ultra petita y, las costas.

En escrito de reforma (f.° 242-244 cuaderno del juzgado –

expediente digital) solicitó la reliquidación del trabajo
suplementario y recargos, teniendo en cuenta los factores
salariales antedichos.

Como fundamento de sus peticiones, expuso que:

celebró contrato de trabajo a término fijo inferior a un año
con CBI Colombiana SA del 19 de noviembre de 2013 al 21

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

de mayo de 2014, para desempeñar el cargo de Soldador A,

con una asignación mensual de $2.438.081.

Indicó que, al celebrar el contrato se pactó un bono de

asistencia y HSE «pagadero a mes vencido» y devengado
durante toda la vigencia del vínculo, condicionado a una
contribución directa en la labor de Soldador A y que
disminuía o aumentaba según se reportara un incidente o
accidente de trabajo o, presentara inasistencia injustificada
o no a su lugar de trabajo.

Así mismo, se pactó un incentivo de productividad

condicionado al cumplimiento de «expectativas de trabajo»,
un bono de alimentación, auxilio de transferencia bancaria y
auxilio de lavandería, por su condición de extranjero,
pagaderos mensualmente durante toda la relación laboral;
un incentivo de progreso convencional por la prestación
directa del servicio; un incentivo de progreso HSE
convencional también pagadero en forma habitual por la
labor desempeñada; un incentivo de progreso tubería que
retribuía su trabajo como Soldador A y, una prima técnica
convencional por la prestación del servicio.

Agregó que entre la USO y CBI Colombiana SA se

suscribió una convención colectiva de trabajo de la cual fue
beneficiario y, que su empleador liquidó las prestaciones
sociales y las vacaciones sólo teniendo en cuenta el salario
básico y, el bono de asistencia, desconociendo los demás
factores salariales devengados.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

Sostuvo que de acuerdo con el objeto social de Reficar

SAS, le fue confiado el proyecto de expansión de la Refinería
de Cartagena a partir del año 2006 y, que CBI Colombiana
SA era su principal contratista.

Reficar SAS se opuso a los pedimentos y no aceptó

ninguno de los hechos. Manifestó que nunca fue empleadora
del demandante y sostuvo que de la lectura del artículo 34
del CST emerge que no basta con que la codemandada sea
un contratista para que se logre imputar con éxito la
condición de deudor solidario de las prestaciones que se
reclamaron en este proceso.

Excepcionó prescripción y, las que tituló, inexistencia

de las obligaciones, inexistencia de solidaridad – falta de
legitimación en la causa por pasiva, principio de necesidad
de la prueba y carga de la prueba y, la innominada o genérica
(f.° 100-112 y, 267-270 cuaderno del juzgado – expediente digital).
Llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas SA
– Confianza SA y, a Liberty Seguros SA (f.° 175-178).

CBI Colombiana SA se opuso a las pretensiones, a

excepción de la relacionada con la declaratoria de un
contrato de trabajo con el demandante. De los hechos,
aceptó: la vinculación laboral, los extremos, el cargo
desempeñado, el reconocimiento sin destinación salarial del
bono de asistencia, de los demás incentivos relacionados en
la demanda, la suscripción con la Unión Sindical Obrera de
una convención colectiva de trabajo, así como que el

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

demandante era beneficiario de ella y, las labores ejecutadas

de conformidad con su objeto social.

En su defensa alegó que las bonificaciones o incentivos

que le reconoció al trabajador, eran de orden convencional y
tenían como elemento común la ausencia de naturaleza
salarial de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128
del CST, pues ninguno de ellos se causaba y reconocía como
contraprestación directa del servicio. Propuso las
excepciones de prescripción y compensación y, las que llamó,
buena fe e innominada o genérica (f.° 191-206 y, 247-251
cuaderno del juzgado – expediente digital).

Liberty Seguros SA se opuso al llamamiento en

garantía. Aceptó los hechos que motivaron su vinculación, a
excepción del relacionado con el pago del 100% de las
obligaciones reclamadas.

Indicó que de la póliza aportada al proceso se advierte

que existe un coaseguro entre la aseguradora Confianza SA
y Liberty Seguros SA, a través del cual pactaron asegurar un
riesgo en conjunto, asumiendo cada una un porcentaje del
mismo, tal como lo permite el artículo 1095 del C. Co. Por lo
anterior, precisó que es Confianza SA quien sostiene el
vínculo directo con el asegurado y en virtud del mismo recibe
el valor total de la prima, para posteriormente redistribuirlo
entre ella y Liberty SA, por lo que, en el evento de un siniestro
Confianza SA deberá responder por el 80,7% y Liberty SA por
el 19,30%, «sin que sea posible sobrepasar el límite señalado».

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

Agregó que dentro de la cobertura de la póliza emitida y

cuya beneficiaria es CBI Colombiana SA, no se encuentra
incluida la correspondiente a la sanción del artículo 65 del
CST.

Propuso las excepciones de falta de cumplimiento de los

requisitos para afectar la póliza de cumplimiento EX000898,
improcedencia del pago del siniestro por parte de Liberty
Seguros SA a Reficar SAS, improcedencia al pago de sanción
moratoria a cargo de la aseguradora, suma asegurada como
límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora,
disminución del valor de la póliza EX000898 expedida por
Confianza SA, límite del porcentaje del riesgo a cargo de
Liberty Seguros SA y, la responsabilidad indemnizatoria del
asegurador no puede constituirse en fuente de
enriquecimiento (f.° 298-305 cuaderno del juzgado – expediente
digital).

La Compañía Aseguradora de Fianzas SA – Confianza

SA, se opuso a su llamamiento en garantía. Al igual que lo
hizo Liberty SA, admitió los hechos atinentes a su
vinculación, a excepción del relacionado con el pago del
100% de las obligaciones reclamadas. Refirió que de acuerdo
con las condiciones generales de la póliza de cumplimiento
con base en la cual se llamó en garantía a Confianza SA, esta
no cubre indemnizaciones diferentes a la establecida en el
artículo 64 del CST, es decir, que solamente ampara el pago
de salarios, prestaciones sociales legales e indemnización por
despido sin justa causa. Indicó que en el remoto evento en
que fuera condenada, el pago a realizar no podría exceder el

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

80.70% del valor de la condena que se impusiera al

asegurado, en razón al coaseguro existente con Liberty SA.

Alegó la excepción de prescripción y, las que denominó,

pérdida del derecho a la indemnización moratoria cuando
han transcurrido más de 2 años de terminado el vínculo
laboral, ausencia de cobertura de cualquier otra
indemnización diferente a la del despido sin justa causa (Art.
64 CST), ausencia de cobertura de prestaciones laborales de
tipo extralegal, coaseguro y, la genérica (f.° 315-328 cuaderno
del juzgado – expediente digital).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena,

concluyó el trámite y emitió fallo el 26 de mayo de 2021 (f.°
410 cuaderno del juzgado – expediente digital), en el que absolvió

íntegramente a las demandadas y a las llamadas en garantía

y condenó en costas al demandante, quien, apeló.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver el recurso, la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Cartagena, profirió fallo el
30 de enero de 2024 (f.° 234-242 cuaderno del Tribunal –
expediente digital), en el que confirmó el proferido por el a quo,

sin costas para las partes.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

Fijó el problema jurídico en revisar si las bonificaciones

cuya incidencia salarial se pidió, tenían destinación
retributiva y, si operó la prescripción extintiva.

Como hechos indiscutidos tuvo: la existencia de un

contrato de trabajo entre CBI Colombiana SA y Abimelec
Atacho Blanco, del 19 de noviembre de 2013 al 21 de mayo
de 2014, en virtud del cual se desempeñó como Soldador A.

De las pruebas allegadas coligió, que los incentivos cuya

incidencia salarial se reclama, tienen origen convencional y
que, en el artículo 12 de la norma extralegal se pactó que no
serían considerados salario, acuerdo de desalarización que
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128 del CST y
las sentencias CSJ SL, 5 feb. 1999, rad. 11389, CSJ SL, 24
ag. 2000, rad. 13985 y, CSJ SL, 7 sep. 2010, rad. 37970,
consideró viable y eficaz en tanto «es válido que, en el marco
de una convención colectiva, las partes celebrantes acuerden
que los beneficios extralegales que en ella se reconocerán, no
serán tenidos en cuenta, mejor expresado, serán excluidos de
la base para liquidar determinadas acreencias laborales».

Consideró que no tendría sentido que el empleador

acepte conceder beneficios superiores a los legales, pero no
pueda convenir los efectos o incidencia salarial que tendrán
y, resaltó que, la validez de la norma convencional sólo puede
ser cuestionada a través de su denuncia o revisión en los
términos de los artículos 479 y 480 del CST, pudiendo el
trabajador beneficiario de ella únicamente reclamar su
inaplicación cuando la considere lesiva a sus derechos y

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

siempre que ello no afecte el bienestar de la totalidad de sus

beneficiarios sin que, en las condiciones del sub lite se
observe que «los pagos extralegales convencionales sean
lesivos para el trabajador, o desconozcan sus derechos
laborales, pues si se contrapone su remuneración ordinaria al
cargo y perfil no pone en evidencia que con los pagos
extralegales el empleador buscara esconder el verdadero
salario».

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Solicita a la Corte case la sentencia gravada, en cuanto

(…) «la entidad CBI COLOMBIANA S.A (hoy en liquidación), no
incluyó la PRIMA TECNICA CONVENCIONAL, INCENTIVO DE
PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERIA,
BONO DE ASISTENICA (sic) E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL como

factores salariales en la liquidación de acreencias laborales»

y, en sede de instancia, «la Corte REVOQUE la sentencia
proferida por el Juzgado Tercero laboral del circuito de
Cartagena y acceda [a] todas las pretensiones formuladas en
la demanda».

Indicó que:

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

[...] en el evento en que se declare como prospera esta Demanda

de Casación, ello implica que se dicte sentencia sustitutiva y se
analice y valore, que en las condenas impuestas sea declarado
solidariamente responsable a la sociedad comercial REFICAR
S.A.S. y que en las condenas impuestas sea declarada la
indemnización moratoria prevista en el art. 65 de Código
Sustantivo de Trabajo y la prevista en el art. 99 de la Ley 50 de
1990.

Con tal propósito propone dos cargos, por la causal

primera de casación, que recibieron réplica y, enseguida se
estudian en conjunto, dada su identidad de propósito, y
coincidencia de argumentación.

VI. CARGO PRIMERO

Por la vía indirecta «POR EVIDENTE ERROR DE HECHO»,

acusa los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010; 9, 12, 13, 14,
15, 16, 18, 27, 34, 43, 55, 65, 127, 128, 144, 158, 159, 160,
249, 253, 306, 340, 467 y 476 del CST; «Código Procesal del
Trabajo», 174 y 177 del CPC; 1602 del CC y, 13, 39, 43 y 53
de la CN.

Sostiene que la vulneración provino de los siguientes

yerros, que atribuye al tribunal:

No tener por demostrado estándolo que, los pagos

correspondientes a PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL,
INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE
PROGRESO TUBERIA CONVENCIONAL, BONO DE ASISTENCIA
E INCENTIVO HSE CONVENCIONAL constituían factor salarial
para liquidar todas las prestaciones sociales.

No tener por demostrado estándolo, que la demandada no expuso

una razón seria, objetiva y atendible para para (sic) liquidar

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

adecuadamente al trabajador incluyendo todos los factores

salariales.

No tener por demostrado estándolo, que el trabajador tiene

derecho a que le liquiden y paguen todas las prestaciones
sociales incluyendo todos los factores salariales junto con las
sanciones del art 65 CST y 99 de la ley 50/90.

No tener por demostrado estándolo que Reficar es solidariamente

responsable de todas las condenas laborales a la luz del art. 34
del CST.

Como causa de los errores asevera que fueron

indebidamente apreciados: los volantes de pago, planillas de
pago de seguridad social y, la convención colectiva de trabajo
y sus anexos.

Cuestiona la valoración probatoria que hiciera el

Tribunal de los desprendibles de pago adosados al juicio, de
los que señala dan cuenta de los factores salariales que le
eran pagados al trabajador y de los que «puede deprecarse la
relación directa entre su causación y su cuantía», en tanto
demuestran que aquellos remuneraban la prestación del
servicio, sin que las demandadas, en quienes recaía la carga
de la prueba, hubieran desvirtuado que los mismos no
constituían salario. Agrega, que por el hecho de que los
acuerdos de exclusión salarial se hubieran pactado en el
contrato individual de trabajo y en la convención colectiva,
no resultan prueba suficiente para dar validez a la
liquidación de prestaciones sociales del demandante.

Indica que tanto de la convención colectiva de trabajo

como de los volantes de pago puede inferirse que el monto de
dichos rubros se veía disminuido con la presencia de

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

ausentismos por parte del trabajador, «en otras palabras a

mayor trabajo mayor beneficio, lo que quiere decir es que su
causa próxima estaba en la actividad personal del
trabajador», para lo cual elabora una relación de las sumas y
conceptos devengados mes a mes.

Aduce que de acuerdo con lo enseñado por esta

Corporación en sentencias CSJ SL3272-2018 y CSJ SL4866-
2020, si bien, un pacto de exclusión salarial en cuanto a su
forma no tiene una regulación de tipo legal, esto es, no se
establece que deba serlo en forma verbal o escrita, la
jurisprudencia ha establecido que debe tener unos
presupuestos mínimos en los que se establezca con
suficiente claridad los motivos, circunstancias de tiempo,
modo y lugar tanto de la causación como de su cuantía, pues
«no consisten en hacer exposiciones genéricas, ambiguas,
impresivas, globalizadoras», que impidan hacer un estudio
detallado de los beneficios.

Refiere que ni en la convención colectiva ni en sus

anexos se indica algún motivo o circunstancia para la
causación de la prima técnica convencional, incentivo de
progreso convencional, incentivo de progreso tubería
convencional e incentivo HSE convencional y que, por el
contrario, del interrogatorio de parte absuelto por el
representante legal se extrae que a mayor actividad del
trabajador mayor emolumento y, que no se advierte ninguna
confesión que dé cuenta de finalidad distinta de aquellos
beneficios, a la retribución directa de sus servicios.

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

Señala que, al resultar prósperas sus aspiraciones,

habrá de declararse la solidaridad con Reficar SAS, en los
términos del artículo 34 del CST, toda vez que las labores
realizadas por CBI Colombiana SA, «encajan perfectamente»
en las labores del contratante, esto es, de la Refinería de
Cartagena SAS.

Manifiesta:

De todos los cálculos descritos tenemos que para el mes de enero

de 2014, el trabajador devengo (sic) como ingresos retributivos
del servicio la suma de $2.59.350 (no se tiene en cuenta auxilios
no retributivos del servicio), de ese total de ingresos el SALARIO
BASICO + BONO DE ASISTENCIA + HORAS EXTRAS, ascendió
al monto de $3.653.057, por el contrario los beneficios distintos
a los previamente referenciados, ascendía a la suma de
$3.739.693.

De la prima técnica convencional afirma, dependía de la

prestación directa del servicio, por lo que se veía disminuida
en su monto por la ausencia justificada o no del trabajador,
lo que implicaba que a mayor número de días laborados y
más horas de trabajo suplementario, mayor valor de dicho
rubro, lo que detalló mes a mes.

Para finalizar afirma:

4.2.2. ERROR DE DERECHO POR VIA INDIRECTA

Sobre el pago de la PRIMA TECNICA CONVENCIONAL, el ad

quem dio un alcance probatorio que no otorga la ley sustancial,
en el entendido que dio por demostrado sin estarlo, que la
presencia de la Convención Colectiva de Trabajo implica la
virtualidad de validez total sobre pactos de exclusión de factores
salariales, aspecto que no se encuentra previsto en la Ley.

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

VII. RÉPLICA

Para la Refinería de Cartagena SAS dadas las razones

de orden jurídico esgrimidas por el Tribunal en la decisión
impugnada «ningún sentido poseería el descender a la
observación juiciosa de esos medios de convicción».

VIII. CARGO SEGUNDO

Por la vía directa, acusa interpretación errónea, de los

artículos 30 de la Ley 1393 de 2010; en relación con el 22,
24, 37, 39, 43, 64, 65, 104, 108, 127, 128, 374, 467, 468,
470, 471, 478 y 479 del CST; 13, 18 y 22 de la Ley 100 de
1993; 60, 61, 62 y 66 A del CPTSS; 174 y 177 del CPC; 1602
del CC y, 13, 39, 43 y 53 de la CN.

Cuestiona la exégesis que dio el Tribunal a los artículos

127 y 128 del CST, en tanto consideró:

Como se observa, el despacho atribuye que la presencia de una

exclusión salarial en una convención colectiva o en un contrato
de trabajo, per se implica un análisis diferencial en cuanto a su
validez, dado que inciden en su celebración móviles diferentes en
cuanto a las condiciones laborales y el aumento de la
productividad, ello implicaría que el art. 128 del Código
Sustantivo del Trabajo tuviese a lo mínimo como parágrafo la
siguiente disposición jurídica “No obstante cuando los pactos de
exclusión salarial estén contenidos en convenciones colectivas
son plenamente válidos y su discusión solo será posible vía
denuncia de la convención”, esta anterior línea interpretativa
constituye un alcance que la norma no ha distinguido.

De otro lado, yerra también el Tribunal al establecer que la

discusión que verse sobre un pacto de exclusión salarial, su vía
procedimental es la denuncia de la convención. Para ello es
propio establecer que la denuncia de la convención es posible en

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

la medida en que su discusión verse sobre conflictos de orden o

de intereses económicos, pero no existe una norma especial que
indique que se trate de los reproches no de intereses económicos,
si no (sic) de aspectos jurídicos sobre dicha convención. Lo
anterior, se materializa en el presente asunto, dado que lo que se
persigue en la Demanda es que los beneficios que fueron objeto
de exclusión salarial sean tenidos en cuenta al momento de
liquidar las acreencias laborales y si ello fuere posible, sus
efectos será Inter partes (sic), es decir, no afecta a la convención
en un sentido erga omnes, si no (sic) de manera particular al
presente caso.

IX. RÉPLICA

La Refinería de Cartagena SAS sostiene que las normas

que aplicó el Tribunal, de cara a estimar la validez de las
estipulaciones de exclusión de los efectos salariales de pagos
convencionales percibidos por el recurrente, se encuentran
acordes con la línea jurisprudencial que regula el derecho
constitucional a la negociación colectiva.

X. CONSIDERACIONES

Lo primero que debe decir la Sala es que, aunque en el

escrito con el que se sustenta el recurso, en el cargo primero
no se hace alusión a la modalidad por la cual se enfila el
ataque, atendiendo a que se propone por la senda de los
hechos, habrá tenerse como tal la aplicación indebida, única
posible cuando se acude a la vía indirecta (CSJ SL1886-
2023).

El reproche de la censura al juez de apelación es haber

desprovisto de incidencia salarial los pagos que en vigencia
del vínculo le fueron efectuados por prima técnica, incentivos

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

de progreso, de progreso tubería, HSE y bono de asistencia

convencionales, lo que conllevó no integrarlos a la base para
liquidar las prestaciones sociales y vacaciones pagadas.

Previo a resolver, ha de precisar la Sala que no está en

discusión la existencia del contrato de trabajo entre Abimelec
Atacho Blanco y CBI Colombiana SA, del 19 de noviembre de
2013 al 21 de mayo de 2014 (f.° 1 cuaderno anexo del juzgado –
expediente digital).

El artículo 127 del CST señala que es salario todo lo que

recibe el trabajador, en dinero o en especie, como
contraprestación directa del servicio y, es a partir de él que
se determina la base de liquidación de las prestaciones
sociales, vacaciones, indemnizaciones, aportes al sistema
integral de seguridad social y prestaciones económicas
reconocidas por el mismo, así como los parafiscales. De ahí
la importancia de que en su fijación se tengan en cuenta
todos los elementos retributivos del trabajo.

A partir de tal concepto, esta Corporación en sentencia

CSJ SL5159-2018, como criterios para definir el salario
estableció:

3. 2. CRITERIOS PARA DELIMITAR EL SALARIO

Atrás se explicó que es salario toda ventaja patrimonial que

recibe el trabajador como consecuencia del servicio prestado u
ofrecido. Es decir, todo lo que retribuya su trabajo. Por tanto, no
son salario las sumas que entrega el empleador por causa
distinta a la puesta a disposición de la capacidad de trabajo. De
esta forma, no son tal, (i) las sumas recibidas por el trabajador
en dinero o en especie, no para su beneficio personal o enriquecer
su patrimonio sino para desempeñar a cabalidad sus funciones,

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

tales como gastos de representación, medios de transporte,

elementos de trabajo y otros semejantes; (ii) las prestaciones
sociales; (iii) el subsidio familiar, las indemnizaciones, los viáticos
accidentales y permanentes, estos últimos en la parte destinada
al transporte y representación; (iv) las sumas ocasionales y
entregadas por mera liberalidad del empleador que, desde luego,
no oculten o disimulen un propósito retributivo del trabajo.

Aunque esta Corporación en algunas oportunidades se ha

apoyado en criterios auxiliares tales como la habitualidad del
pago (CSJ SL1798-2018) o la proporcionalidad respecto al total
de los ingresos (CSJ SL, 27 nov. 2012, rad. 42277), debe
entenderse que estas referencias son contingentes y, en últimas,
han sido utilizadas para descifrar la naturaleza retributiva de un
emolumento. Quiere decir lo anterior, que el criterio conclusivo o
de cierre de si un pago es o no salario, consiste en determinar si
su entrega tiene como causa el trabajo prestado u ofrecido. De
otra forma: si esa ventaja patrimonial se ha recibido como
contraprestación o retribución del trabajo.

De acuerdo con lo anterior, podrían existir créditos ocasionales

salariales, si, en efecto, retribuyen el servicio; también dineros
que en función del total de los ingresos representen un
porcentaje minúsculo y, sin embargo, sean salario. Por ello, en
esta oportunidad, vale la pena insistir en que el salario se define
por su destino: la retribución de la actividad laboral contratada.

Con antelación, había explicado esta Corte que más allá

de la forma, denominación o instrumento jurídico que se
emplee, la posibilidad de descartar naturaleza salarial a un
pago debe fundarse en evidencia concreta de que, realmente,
ese pago no retribuye el servicio prestado (CSJ SL12220-
2017). De ahí que la labor del juez del trabajo no se agota en
la contemplación del pacto de exclusión salarial con
independencia de que el mismo sea expreso, claro, preciso y
detallado, pues antes de plegarse a lo allí dispuesto, tiene el
deber de confrontar lo convenido con la verdadera esencia del
rubro en discusión como lo recordó recientemente esta
Corporación en sentencia CSJ SL3073-2023, parámetros
que evidentemente ignoró el Tribunal quien lejos estuvo de
desarrollar algún razonamiento acerca del alcance real de los

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

pagos acordados entre las partes; fue suficiente encontrarlos

formal y genéricamente pactados, para desestimar su
carácter salarial.

Ahora bien, los pagos convencionales cuya incidencia

salarial se reclama para efectos de la liquidación final de
prestaciones sociales, son los incentivos de progreso
convencional, HSE, de progreso de tubería, la prima técnica,
y, el bono de asistencia, los que de conformidad con los
desprendibles de pago visibles a folios 33-41 cuaderno de
anexos le fueron reconocidos al demandante en forma
mensual a partir de noviembre de 2013 y hasta mayo de
2014, en sumas variables cada período, desembolsos de los
cuales, como lo sostiene el recurrente, era el empleador quien
tenía la carga de probar que su destinación obedeció a una
causa distinta a la contraprestación del servicio personal y
que, por ende, no tenían carácter remuneratorio (CSJ SL986-
2021). En ellos se registra:

BONO DE
INCENTIVO ASISTENCIA
PRIMA INCENTIVO PROGRESO DE
TECNICA INCENTIVO HSE PROGRESO TUBERÍA
AÑO MES CONVENCIONAL CONVENCIONAL CONVENCIONAL CONVENCIONAL
2013 Noviembre $783.664 - - - $427.359
Diciembre $1.828.550 $23.363 $23.363 $146.063 $1.104.010
2014 Enero $1.881.252 $237.422 $223.530 $1.397.469 $1.133.707
Febrero $2.011.863 $243.808 $189.008 $1.181.644 $1.097.136
Marzo $1.341.242 $163.403 $95.967 $599.969 $1.097.136
Abril $905.338 $197.180 $264.516 $1.653.710 $749.710
Mayo $871.607 $211.387 $118.013 $737.800 $329.141

Lo anterior refleja que, en vigencia de la relación laboral,

se realizó el pago habitual y constante de los referidos
beneficios, sin que se demostrara, se itera, que tuvieran
causa distinta a la remuneración de la prestación personal

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

del servicio o destino diferente a retribuir el trabajo.

De otro lado, en cláusula 12 la convención colectiva de

trabajo, se estipula:

Artículo 12. Salarios y bonificaciones. A partir de la fecha de la

firma de la presente convención colectiva de trabajo, los salarios
y bonificaciones del personal beneficiario, se aplicarán de
acuerdo a como se describe en el Anexo No.1 denominado Tabla
de Salarios y Bonificaciones (…) (f.° 47 cuaderno de anexos –
primera instancia)

En el Anexo n.°1, titulado «Tabla de Salarios y

Bonificaciones» (f.° 52 cuaderno de anexos – primera instancia), se
encuentran contemplados los incentivos aquí reclamados,
para el caso de los soldadores, con la anotación a
continuación de cada concepto «sin incidencia salarial».

Y si bien, no se puede desconocer que lo acordado en

un convenio colectivo de trabajo, solo puede ser modificado
por un acto de igual naturaleza, en el presente caso, lo que
se pretende es verificar la verdadera connotación salarial de
los beneficios sufragados por la empresa, en perspectiva de
lo dispuesto en los artículos 127 y 128 del CST y lo
adoctrinado por la Corte en las sentencias antes
relacionadas; en consecuencia, la validez de los pactos de
exclusión salarial podía ser cuestionada en este juicio.

Así las cosas, se advierte que el Tribunal no contaba con

sustento jurídico, ni fáctico, para restarle, como lo hizo,
naturaleza salarial a los auxilios reclamados en la demanda,
por manera que incurrió en los dislates enrostrados por la
censura. Consecuentemente, se casará la sentencia de

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

segundo grado, en cuanto confirmó la absolutoria proferida

en primera instancia.

Sin costas en sede extraordinaria dada la prosperidad

del recurso.

XI. SENTENCIA DE INSTANCIA

Para el a quo, las pruebas allegadas al juicio no dan

cuenta de la relación de conexión existente entre la
retribución recibida y la prestación del servicio, aspecto que
de acuerdo los artículos 127 y 128, 1 del convenio 095 de la
OIT y la jurisprudencia de esta Corte (CSJ SL8216-2016 y
CSJ SL1307-2016) resulta relevante para asignarle
naturaleza salarial a un pago.

Inconforme el promotor del juicio apeló, señalando que,

en virtud del principio de la primacía de la realidad, debía
declararse la ineficacia de los pactos que buscaban
desconocer el carácter salarial de los pagos realizados en
tanto retribuían directamente su servicio al ser una
remuneración proporcional a la labor realizada y a que el
salario constituye un derecho fundamental, así como de
estirpe legal. Se duele, además de la conducta desplegada por
el empleador quien obtuvo beneficio de su actuar en
detrimento de los derechos del trabajador por lo que, debe
ser condenada solidariamente con Reficar SAS, al pago de las
acreencias laborales e indemnizaciones reclamadas.

Al decidir en sede casacional, se precisó que, de

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

acreditarse el pago habitual y constante de algún rubro al

trabajador, es al empleador a quien le corresponde demostrar
que aquel tuvo una causa distinta a la prestación del servicio
y, por ende, no podía considerarse factor salarial, para lo
cual, la Sala analizará las pruebas que se adosaron al
plenario y que dan cuenta del pago de los emolumentos
reclamados.

Aunque en el contrato suscrito entre las partes no se

pactó el pago del bono de asistencia (f.° 3-16 cuaderno de anexos
– expediente digital), como quedó visto en la sede casacional,

mes a mes recibió el pago de sumas variables por tal

concepto, además que en la liquidación final de acreencias
sociales se observa que para su cuantificación se incluyó
dentro de los devengos, el valor correspondiente a «BONO DE
ASISTENCIA», al igual que en la certificación expedida por el
empleador el 21 de mayo de 2014, en la que informa que la
remuneración del demandante corresponde a salario básico
por valor de $2.438.081 y, bono de asistencia de $1.097.136
(f.° 26 cuaderno de anexos – primera instancia).

Los desprendibles de pago que se analizaran en sede de

casación, dan cuenta que, además de aquel bono, también
se le cancelaron en forma habitual durante la vigencia del
vínculo, sumas por concepto de incentivo HSE convencional,
incentivo progreso de tubería, incentivo de progreso y prima
técnica, en cantidades variables mes a mes. Como ya se dijo
al resolver el recurso de casación y lo tiene adoctrinado la
Corte, la carga de probar su origen y destino gravitaba sobre
el empleador; es decir, a este extremo del litigio le incumbía

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

acreditar que su pago no provenía de la prestación del

servicio o que no estaban destinados a enriquecer el
patrimonio del trabajador (CSJ SL986-2021), actividad
probatoria que no desplegó, con lo que se reafirma su
carácter salarial y, por ende, habrán de tenerse en cuenta en
la base para la reliquidación de prestaciones sociales, trabajo
suplementario y vacaciones de Abimelec Atacho Blanco.

Previo a revisar la cuantificación de las acreencias

laborales que le mereció inconformidad al apelante, deberá
la Sala analizar si hay lugar a declarar probada la excepción
de prescripción.

Tal como quedó probado en el juicio, el contrato de

trabajo que ató a las partes en contienda terminó el 21 de
mayo de 2014. De las documentales visibles a folios 15-17
del expediente del juzgado, también se observa que el
promotor del juicio elevó reclamación administrativa ante
Reficar SAS el 26 de agosto de 2016, la que fue respondida
el 7 de septiembre del mismo año, es decir, que reclamó el
pago de sus acreencias dentro del término trienal.

La demanda que dio lugar al presente juicio se radicó el

18 de mayo de 2017 como da cuenta el acta de reparto del
folio 79, el auto admisorio de dictó el 31 de enero de 2018 (f.°
81), se notificó al demandante por anotación en estado del 7

de febrero del mismo año y, a las demandadas CBI

Colombiana SA y Reficar SAS, el 5 (f.° 96) y 16 de octubre del
mismo año (f.° 99), respectivamente, lo que conlleva a que no
se haya extinguido por prescripción ningún derecho, toda vez

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

que el vínculo laboral entre las partes se desarrolló del 19 de

noviembre de 2013 al 21 de mayo de 2014, por lo que el
término trienal contemplado en los artículos 488 del CST y
151 del CPTSS, no se venció.

Siendo así, efectuadas las operaciones aritméticas,

confrontadas con la liquidación final de derechos sociales y
los pagos realizados al demandante en vigencia del contrato
de trabajo (f.° 1 y 33-41 cuaderno de anexos – primera instancia), se
obtienen las siguientes sumas a pagar a cargo de su
empleador, calculadas con el salario promedio mensual de
cada anualidad que correspondió para el año 2013 a
$4.293.604 y, 2014 a $5.977.692, en el que se incluyeron,
además del salario y las horas extras y trabajo
suplementario, los pagos convencionales cuya incidencia
salarial aquí se definió:

VALOR RELIQUIDADO SUMA PAGADA DIFERENCIA

CESANTÍA $3.494.445 $2.371.082 $1.123.363
INTERESES A LA $160.053 $91.198 $68.855
CESANTÍA
PRIMA DE SERVICIOS $3.494.445 $2.554.824 $939.621
VACACIONES $1.747.223 $815.217 $932.006
HORAS EXTRAS $116.645 $50.129 $61.516
DIURNAS ORDINARIAS
HORAS EXTRAS $500.307 $195.554 $304.753
NOCTURNAS
ORDINARIAS
RECARGO NOCTURNO $1.059.741 $414.228 $645.513
HORA DOMINICAL $109.158 $22.350 $86.808
NOCTURNA
HORA DOMINICAL $363.860 $142.221 $221.639
HORA EXTRA $51.980 $25.397 $26.583
DOMINICAL Y
FESTIVA

Así mismo, hay lugar a impartir condena por las

diferencias por aportes a seguridad social en pensiones

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

durante toda la vigencia del contrato de trabajo,

considerando el salario realmente percibido por el trabajador
conforme quedó definido con antelación, las que deberán
cancelarse a la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Colfondos, entidad pensional a la que
se encontraba afiliado el demandante conforme se acredita
en los volantes de pago adosados al juicio (f.° 33-41 cuaderno
de anexos-primera instancia), a satisfacción de aquella.

De las sanciones moratoria –Artículo 65 CST- y por no

consignación de las cesantías -Artículo 99 Ley 50 de 1990-,
objeto también de la apelación, ha sostenido de antaño la
jurisprudencia de esta Corporación que su imposición no es
automática, y para ello debe el juzgador valorar la conducta
del deudor para determinar si su proceder estuvo revestido
de buena fe y ajeno a cualquier intención de causar daño al
trabajador, lo que conllevaría a su exoneración (CSJ SL8216-
2016; CSJ SL6621-2017 y CSJ SL4311-2022).

En recientes pronunciamientos en los que esta Corte

definió la naturaleza salarial del pago que por bonificación de
asistencia hiciera CBI Colombiana SA a sus trabajadores, en
punto a la indemnización moratoria, concluyó:

En lo que tiene que ver con la indemnización por mora, que

reclama la parte demandante en su recurso de apelación, para la
Corte la sociedad demandada tuvo razones atendibles y ceñidas
a la buena fe para dejar de pagar las diferencias que encontró
acreditadas el juzgador de primer grado.

En efecto, a pesar de que esta Sala de la Corte ha negado la buena

fe de empresas que acuden a los pactos previstos en el artículo
128 del Código Sustantivo del Trabajo con el ánimo de desdibujar
el carácter salarial de pagos que por esencia lo tienen, en este

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

caso no se advierte un ánimo defraudatorio de la demandada,

sino tan solo el seguimiento de una política salarial que tenía
como base algunos parámetros definidos por la Refinería de
Cartagena S. A., y que la Sala encontró errónea, de cara a las
reglas trazadas en la jurisprudencia frente al alcance de los
componentes del salario.

Nótese que la intención no fue ocultar o negar de manera rotunda

y total el carácter salarial de la bonificación de asistencia, sino
solo de manera parcial y en torno a unas precisas acreencias
laborales, que para la Sala provino de una confusión conceptual
que, en todo caso, no entraña mala fe ni, se repite, algún ánimo
defraudatorio (CSJ SL1259-2023, CSJ SL3518-2024, CSJ
SL3471-2024).

Por resultar procedente la aplicación de aquellas

consideraciones al presente asunto, las que también se
hacen extensivas a la sanción contemplada en el artículo 99
de la Ley 50 de 1990, se absolverá de estas pretensiones y,
en su lugar se impondrá condena por indexación, la que
deberá calcularse de conformidad con la siguiente fórmula al
momento de su pago:

VA = VH x IPC Final
__________
IPC Inicial
Donde:
VA = Valor actualizado
VH = valor histórico
IPC Final= Índice de precios al consumidor
correspondiente al mes en que se efectúe el pago.
IPC Inicial= Índice de precios al consumidor del mes de
causación de cada uno de los derechos adeudados.

De otra parte, en lo que hace a la responsabilidad

solidaria que se reclama por el demandante de la Refinería
de Cartagena SAS – Reficar SAS, ha de recordarse que esta
es la regla general, de suerte que su destinatario solo podrá
exonerarse, cuando evidencie la ajenidad de la labor

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

contratada, la ejecutada por el trabajador y las actividades

normales de su empresa o negocio, así lo enseñó esta Corte,
cuando expresó:

[…] la interpretación del artículo 34 del Código Sustantivo del

Trabajo pasa por considerar que de acuerdo con su redacción, la
responsabilidad solidaria del beneficiario o dueño de la obra es la
regla general, y sólo “a menos que se trate de labores extrañas a las
actividades normales de su empresa o negocio”, desaparece la
obligación de salir a responder por salarios, prestaciones, e
indemnizaciones del contratista, lo que de contera, comporta que
la carga de probar la excepción gravita sobre quien la alega. Así
debe ser, además, porque esa exclusión de responsabilidad,
basada en el carácter del beneficiario o dueño de la obra,
conllevaría una discriminación negativa desfavorable al trabajador,
sujeto contractual al que le resulta indiferente ese aspecto, toda
vez que, en cualquier caso, el espíritu de la norma es proveer por
una mayor protección a los derechos que se generan de la relación
de trabajo (CJS SL, 26 oct. 2010, rad. 35392, reiterada en la CSJ
SL7459-2017).

Entonces, a quien se le imputa responsabilidad solidaria

bajo la regla del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo,
tiene la carga de demostrar las circunstancias que le
permitirían exonerarse. Y no podría ser de otra manera, pues
tal responsabilidad se configura a partir de la condición de
beneficiario o dueño de la obra, «a menos que se trate de
labores extrañas a las actividades normales de su empresa o
negocio».

A folios 35 a 59 del cuaderno del juzgado obra

certificado de existencia y representación legal de la Refinería
de Cartagena SA, en el que, como objeto social se consigna el
desarrollo de las siguientes actividades:

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

[…] la construcción y operación de refinerías, la refinación de

hidrocarburos, la distribución y comercialización de esos
productos refinados en Colombia y en el exterior, la
comercialización, mezcla, importación y exportación de coque de
petróleo, la mezcla de componentes para la producción de
hidrocarburos con destino o Colombia (sic) y el exterior, la
distribución de hidrocarburos, petróleo crudo y gas, y de
productos refinados derivados de hidrocarburos, alcoholes
carburantes y biocombustibles, su importación y/o exportación,
y cualquier otra actividad complementaria o conexa, incluyendo
la producción de materias primas, la comercialización y
distribución de estas materias primas, la generación de energía
y vapor y su correspondiente venta, la inversión en otras
sociedades que tengan por objeto el desarrollo de las mismas
actividades, complementarias o conexas en Colombia o en el
exterior, así como la celebración de contratos y la creación,
emisión y comercialización de títulos por los cuales se enajenen
producciones futuras de los bienes anteriormente mencionados,
prestar a terceros servicios de logística, transporte,
manipulación, distribución de productos (…).

Ahora bien, no existe discusión en cuanto a que la labor

desarrollada por Abimelec Atacho Blanco fue la de Soldador
A, servicios que fueron subcontratados por CBI Colombiana
SA quien, dentro de su objeto social, tiene entre otros, el de
«b) La producción, a través de varios tipos de tecnologías, de
petróleo, gas y sustancias químicas y petroquímicas» y, «i) La
ingeniería, diseño, ensamblaje y construcción de
infraestructura para la distribución de petróleo, gas y
sustancias químicas y petroquímicas» (f.° 60-78 cuaderno del
juzgado – expediente digital), lo que permite colegir que las

labores que desarrolló el promotor del juicio al servicio de

esta entidad para la ampliación de la Refinería de Cartagena
SAS, no resultan ajenas o extrañas al giro ordinario de los
negocios de esta última, toda vez que la obra contratada con

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

CBI Colombiana SA buscaba satisfacer una necesidad propia

y fundamental para que aquella cumpliera con su objeto
social.

Debe precisar la Sala que, aunque en auto calendado

21 de octubre de 2019 (f.° 245-246 cuaderno del juzgado –
expediente digital) la jueza de la primera instancia dispuso no

aceptar la reforma a la demanda en relación con Reficar SAS

al no haber sido aportada reclamación administrativa en la
que se contengan «las nuevas pretensiones», con
posterioridad, en proveído de 30 de octubre de 2020 (f.° 343-
345) decidió tener por contestada la reforma a la demanda

por parte de la refinería, decisión que habilita la extensión de

la solidaridad a las pretensiones reclamadas en aquella.

No puede pasar por alto la Sala, la existencia de la póliza

de seguros EX000898 expedida por Confianza SA, cuyo
tomador fue CBI Colombiana SA y, el beneficiario o
asegurado, Refinería de Cartagena SAS, cuya vigencia se
extendió entre el 6 de octubre de 2010 y el 31 de enero de
2017 (f.° 306-309 cuaderno del juzgado), en la que se estableció
que el amparo sería otorgado por Confianza SA en un 80.70%
y por Liberty Seguros SA en un 19.30%.

Como objeto del aseguramiento, se estipuló:

AMPARAR EL PAGO DE LOS PERJUICIOS DERIVADOS DEL

INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES CONTENIDAS EN
EL CONTRATO RELACIONADO CON EJECUTAR EL DISEÑO,
INGENIERÍA, PROCURA, CONSTRUCCIÓN E INSTALACIÓN,
OBTENER LA TERMINACIÓN MECÁNICA DE TODAS LAS
UNIDADES, SOPORTAR LA PUESTA EN SERVICIO Y PRUEBA

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

DE LAS MISMAS Y OBTENER LAS GARANTÍAS DE DESEMPEÑO

SEGÚN EL CONTRATO SUSCRITO ENTRE LA REFINERÍA DE
CARTAGENA Y CBI COLOMBIANA S.A.

Y como amparos objeto de la póliza se incluyeron:

AMPAROS VIGENCIA VALOR VALOR VALOR PRIMA EN

DESDE-HASTA ASEGURADO ASEGURADO DÓLARES
ANTERIOR EN NUEVO EN
DÓLARES DÓLARES
INCUMPLIMIENTO 15-06-2010/28- 1,000,000.00 29,676,91
CONTRATO 02-2014
PAGO DE 15-06-2010/31- 76,800,000.00 2,548,076,71
SALARIOS Y 01-2017
PRESTACIONES
SOCIALES

Así las cosas, en atención a la vigencia de la póliza

referida, que como se indicara con antelación, lo fue por el
período del 6 de octubre de 2010 y el 31 de enero de 2017,
lapso en el que se desarrolló el contrato de trabajo de
Abimelec Atacho Blanco -19 de noviembre de 2013 al 21 de
mayo de 2014- que da lugar a las condenas impuestas, de
las que es solidariamente responsable Reficar SAS, como ya
quedó definido, las compañías aseguradoras llamadas en
garantía, deberán reconocer el pago de las sumas a las que
la Refinería de Cartagena SA fue condenada, así: Confianza
SA hasta el 80.70%, y Liberty Seguros SA, hasta un 19.30%.

Así las cosas, se revocará la sentencia de primer grado,

y en su lugar, se impondrá a CBI Colombiana SA y
solidariamente a la Refinería de Cartagena SAS, condena en

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

los términos anteriormente expuestos.

Se declaran no probadas las excepciones propuestas.

Las costas de las instancias lo serán a cargo de la parte

demandada.

XII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 30 de enero de
2024, dentro del proceso que instauró ABIMELEC ATACHO
BLANCO contra CBI COLOMBIANA SA y la REFINERÍA DE
CARTAGENA SAS - REFICAR, al que se llamó en garantía a
la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FIANZAS SA –
CONFIANZA SA y LIBERTY SEGUROS SA, en cuanto
confirmó la sentencia absolutoria de primera instancia.

En sede de instancia, RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida el 26 de

mayo de 2021, por el Juzgado Primero Laboral del Circuito

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

de Cartagena, conforme las razones expuestas.

SEGUNDO: DECLARAR la ineficacia de las cláusulas

contractuales y convencionales que restaron incidencia
salarial al incentivo HSE convencional, incentivo progreso
convencional, incentivo progreso tubería convencional,
prima técnica y bono de asistencia, del demandante
ABIMELEC ATACHO BLANCO.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior,

CONDENAR a CBI COLOMBIANA SA a pagar al demandante
los siguientes valores debidamente indexados al momento en
que se realice su cancelación, conforme la formula señalada
en la parte motiva de la presente providencia:

- La suma de $939.621, por concepto de diferencia

derivada de la reliquidación de primas de servicio.
- La suma de $1.123.363, por concepto de diferencia
derivada de la reliquidación del auxilio de cesantía.
- La suma de $68.855, por concepto de diferencia
derivada de la reliquidación de los intereses de
cesantía.
- La suma de $932.006, por concepto de diferencia
derivada de la reliquidación de vacaciones.
- La suma de $1.346.812, por concepto de trabajo
suplementario.
- Al pago de las diferencias por aportes a seguridad
social en pensiones durante toda la vigencia del

SCLAJPT-10 V.00
31
 Radicación n.° 13001-31-05-001-2017-00212-01

contrato de trabajo, considerando el salario

realmente percibido por el trabajador conforme
quedó definido en la parte motiva de esta sentencia,
las que deberán cancelarse a la Sociedad
Administradora Colombiana de Pensiones y
Colfondos, a satisfacción de aquella.

CUARTO: ABSOLVER a la demandada CBI

COLOMBIANA SA de las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: CONDENAR a la REFINERÍA DE CARTAGENA

SAS solidariamente por las obligaciones antes impuestas, de
conformidad con lo expuesto en las consideraciones.

SEXTO: CONDENAR a las llamadas en garantía

LIBERTY SEGUROS SA y CONFIANZA SA, a pagar las sumas
a las que la REFINERÍA DE CARTAGENA SAS fue condenada,
así: Confianza SA el 80.70%, y Liberty Seguros SA, el 19.30%.

SÉPTIMO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones

propuestas por las demandadas.

OCTAVO: Las costas de las instancias lo serán a cargo

de las aquí demandadas.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
32
 Firmado electrónicamente por:

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Salvamento parcial de voto

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo
103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 265D975DC24109E709949C47687889CC2978A8BB5B36F94D6552839A4ED0B9D9

Documento generado en 2025-03-13