JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 9 SECRETARÍA
N°17
HIDALGO, GISELA ELIZABETH Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 71089/2017-0
CUIJ: EXP J-01-00111003-5/2017-0
Actuación Nro: 329515/2025
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 10 de marzo de 2025.
VISTOS:
Los autos citados en el epígrafe, caratulados “Hidalgo, Gisela Elizabeth
y Otros contra Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires sobre Empleo Público
(Excepto cesantía o exoneraciones) - Empleo Público - Diferencias Salariales”
(Expte. N° 71089/2017-0, de la Secretaría N° 17 del Tribunal), en estado de dictar
sentencia definitiva, de los que,
RESULTA:
I. A fs. 1/5 del expediente físico digitalizado que obra agregado en la
actuación N° 145326/2021 se presentaron las Sras. Gisela Elizabeth Hidalgo, Natalia
Gimena Gramajo, Silvia Liliana Alegre y Vanina Aurora Esparza y los Sres. David
Gonzalo Martínez Flores, Franco Simón Altamirano y Raúl Fernández en su carácter de
Auxiliares de Enfermería, Enfermeros y Licenciados en Enfermería en el Servicio de
Emergencias del Hospital General de Agudos “Dr. Cosme Argerich” y promovieron
demanda contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante, el
GCBA), con el fin de que se les abonase el suplemento por área crítica, con más los
intereses conforme al fallo plenario ‘Eiben, Francisco c/ GCBA s/Empleo Público’ hasta
el efectivo pago y el reconocimiento en sus haberes de dicho suplemento (v. fs. 1).
Destacaron que el suplemento en cuestión se encontraba previsto “(...) en
la Ley 298, que en su cláusula transitoria quinta remite a las disposiciones sobre
insalubridad y criticidad de la Ley 24.004 (art. 24 inc. f), la Ordenanza 40.403 (art. 21
t.c. Ley 5454), el Decreto 3544/91 (art. 24) y la Ley 471 (arts. 9 ap. e y 15) que establecen
un suplemento para los agentes dependientes del GCBA que se desempeñan en áreas
consideradas críticas (...)” (v. fs. 1 vta.).
Adujeron que en la Resolución N° 1238/MSGC/2010 se establecieron
funciones que se consideraron como críticas pero que, sin embargo, no se hizo mención
alguna al pago del suplemento por actividad crítica.
A su vez, y a mayor abundamiento, señalaron que en el Decreto
280/MCBA/1993 se había establecido que el suplemento por actividad crítica les
correspondía a los Auxiliares de Enfermería, Enfermeros, Licenciados en Enfermería e
Instrumentadores Quirúrgicos que revistaran en las unidades de organización allí
mencionadas.
En ese sentido, entendieron que resultaba “(...) ingenuo prever actividades
o áreas críticas sin que ello conllev(ara) el suplemento pertinente que, si se otorga(ba)
para unos en iguales circunstancias, (era) dable similar tratamiento para aquellos que
también se desempeña(ban) en la misma área o realiza(ban) actividad (considerada como
crítica)” (v. fs. 2 vta.).
Recalcaron que esta circunstancia atentaba contra el principio de igualdad
y, de esta manera, concluyeron que para mantener esa mentada igualdad, y, para el caso
de no estar contemplado el pago de criticidad, se debía recurrir a la suma que se liquidaba
a los profesionales regidos por la Ordenanza 41.455 y sus modificatorias, toda vez que,
si tanto los profesionales como los aquí actores se desempeñaban en un área de tal
característica, no era posible negar a unos lo que se otorgaba a otros en similares casos.
Por último, ofrecieron prueba, solicitaron que se aplicara el plazo de
prescripción de cinco años previsto en el apartado 3 del art. 4027 del Código Civil (v. fs.
4/4vta.), efectuaron reserva del caso federal y solicitaron que se condenase en costas a su
contraria.
II. A fs. 39/45 el GCBA contestó la demanda incoada en su contra.
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 9 SECRETARÍA
N°17
HIDALGO, GISELA ELIZABETH Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 71089/2017-0
CUIJ: EXP J-01-00111003-5/2017-0
Actuación Nro: 329515/2025
En primer lugar, opuso excepción de prescripción con respecto a las
diferencias salariales reclamadas con anterioridad a los dos años desde la fecha de
interposición de los reclamos en sede administrativa, de acuerdo a lo normado por el art.
2562 inc. c) del Código Civil y Comercial de la Nación. Seguidamente, reconoció que los
actores eran agentes del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para luego efectuar una
negativa general y específica de las afirmaciones vertidas por su contraria.
Seguidamente, señaló que si bien la Ordenanza N° 40.403 en su art. 27
inciso c) contemplaba el pago de un suplemento por actividad crítica, posteriormente la
Ordenanza N° 40.820 había modificado el régimen de retribución de la enfermería. En
este sentido, manifestó que luego de su sanción dicho suplemento se había eliminado
respecto de la Carrera de Enfermería (v. fs. 41).
Agregó que el suplemento litigado no tenía origen en ninguna de las
normas invocadas por su contraparte, y que el único sustento de la demanda era la
analogía con el suplemento que percibían los profesionales médicos.
En ese sentido, agregó que “De las normas vigentes, se extrae que dicho
suplemento se aplica exclusivamente a aquellos profesionales encuadrados en la
Ordenanza 41.455/CJD/1986 y sus modificatorias. De la lectura, del listado de
profesionales incluidos en el artículo 1° de la mencionada Ordenanza, no surge que se
encuentren los enfermeros y auxiliares de enfermería (…)”. En esta inteligencia, alegó
que en ninguna de las normas que regulaban al ejercicio de la enfermería se preveía el
pago del suplemento aquí litigado (v. fs. 41).
Adujo que la pretensión de la parte actora no podía prosperar puesto que -
según entendió- no podía aplicarse en forma analógica a los enfermeros una normativa
prevista en forma exclusiva para los médicos y profesionales de la salud contemplados en
la Ordenanza N° 41.455, por lo que el principio de igualdad no se encontraba vulnerado
en el caso bajo estudio.
Finalmente, efectuó reserva de la cuestión constitucional y del caso federal
(v. fs. 44vta.).
III. A fs. 60 se abrió la causa a prueba y a través de la actuación N°
1713982/2024 se clausuró el período probatorio y se pusieron los autos para alegar,
derecho que no fue ejercido por ninguna de las partes pese a encontrarse debidamente
notificadas.
En la actuación Nº 2938987/2024 obra el dictamen del Ministerio Público
Fiscal.
Finalmente, en la actuación N° 2946787/2024 se llamaron los autos para
dictar sentencia.
Y CONSIDERANDO:
I. Corresponde en primer término dejar delimitada la cuestión debatida en
autos.
Del relato de los hechos, se desprende que el tema principal a decidir
consiste en interpretar si les corresponde a los accionantes la percepción del Suplemento
por Actividad Crítica. Los demandantes sostienen que dicho suplemento les es debido en
virtud de prestar tareas consideradas críticas.
Por su parte, el GCBA aduce que el referido suplemento está previsto en
forma exclusiva para los médicos y profesionales de la salud contemplados en la
Ordenanza 41.455, por lo que no correspondería su abono a la parte actora.
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 9 SECRETARÍA
N°17
HIDALGO, GISELA ELIZABETH Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 71089/2017-0
CUIJ: EXP J-01-00111003-5/2017-0
Actuación Nro: 329515/2025
II. Sentado ello, corresponde adentrarse en la cuestión de fondo de la
presente acción.
Para responder a este interrogante, previamente corresponde efectuar una
breve reseña de la normativa aplicable a la presente acción, al sólo efecto de determinar
cuál es el significado y la extensión que la norma le atribuye al término Actividad o
Especialidad “Crítica”.
Así, se hace necesario recordar que el mencionado suplemento se
encuentra estipulado en el artículo 11.3 y 11.3.3 de la Ordenanza 41.455 (modificada por
los artículos 3 y 24 del Decreto 3544/91, y por la Ordenanza 42.738, que a su vez fue
modificada por el artículo 2 del Decreto 2851/89).
El artículo 11 de la Ordenanza citada con sus modificaciones, prescribe
que “El personal comprendido en la Carrera Municipal de Profesionales de la Salud,
percibirá la asignación de la categoría conforme a su situación de revista y los
adicionales particulares y suplementos especiales según corresponda”.
Es decir, que como primer requisito para percibir los adicionales y
suplementos contenidos en el artículo 11 es necesario pertenecer a la Carrera Municipal
de Profesionales de la Salud.
Asimismo, el artículo 11.3 de la misma norma enumera los distintos
Suplementos Especiales, quedando incluido entre ellos el Suplemento por Actividad
Crítica, toda vez que el artículo fue modificado por la Ordenanza 42.738, que fue a su vez
modificada por el Decreto 2851/89.
En el artículo 11.3.3 se menciona específicamente este adicional: “Se
abonará a los profesionales que se desempeñen en funciones para las cuales se manifiesta
escasez de oferta en el mercado de trabajo, conforme a la determinación que a tal fin
establezca el Departamento Ejecutivo. Este suplemento se calculará aplicando los
porcentajes que en cada caso determine el Departamento Ejecutivo, sobre la asignación
de la categoría del grado de profesional asistente con veinticuatro (24) horas
semanales”.
De esta manera, el segundo requisito para percibir este suplemento se
configura en la inclusión de la actividad como “crítica”.
Ahora bien, en el análisis del marco normativo del caso de marras, no
puede dejar de mencionarse la Ley Nº 6.035 (sancionada el día 1 de noviembre de 2018
y publicada el día 28 de noviembre de 2018 en el Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires Nº 5508), referente a los profesionales de la salud, que, en su artículo
159, derogó y suplantó la Ordenanza Nº 41.455, y a la reciente Ley N° 6.767 “Ley de
Enfermería Profesional del Sistema Público de Salud” por medio de la cual se dispuso en
su artículo primero crear el Régimen de Empleo y Desarrollo Profesional de la Enfermería
del Sector Público en el ámbito del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Vale remarcar que esta última norma estableció “(…) que los integrantes
de esta carrera y los reconocidos como profesionales bajo el régimen de la Ley 298
revisten la condición de Profesionales de la Salud, pudiendo los licenciados en
enfermería participar en tal carácter en las Asociaciones Profesionales Inherentes a
temas de la Salud” (v. art. 9).
Por su parte, y en cuanto al régimen retributivo, cabe mencionar que la
nueva legislación contempló que el personal allí comprendido percibiría “(…) la
asignación básica de su puesto, tramo y grado, al que se suman los suplementos que
correspondan” (v. art. 107).
De igual modo, y en cuanto a los distintos suplementos que se les abonan
a los enfermeros, se dejó asentado que “(…) El personal (…) podrá percibir los
suplementos establecidos mediante el Acta de Negociación Colectiva Nro. 22/06,
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 9 SECRETARÍA
N°17
HIDALGO, GISELA ELIZABETH Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 71089/2017-0
CUIJ: EXP J-01-00111003-5/2017-0
Actuación Nro: 329515/2025
instrumentada por Resolución Nro. 1223/MHGC/06, o la que en el futuro la remplace”
(v. art. 110).
Finalmente, en el capítulo XX relativo a las disposiciones finales, se
dispuso que la adecuación salarial de las pautas establecidas en la Ley serían realizadas
por el Poder Ejecutivo en un plazo de 2 (dos) años (v. art. 126).
Ahora bien, de la lectura de las leyes 6035 y 6767 no se extrae
modificación alguna que indique que los enfermeros se encuentran comprendidos en la
Carrera Municipal de Profesionales de la Salud.
Así es, puesto que los licenciados en enfermería, enfermeros y auxiliares
de enfermería no están comprendidos en el taxativo listado de profesionales (conf. arts. 6
y 7 de la ley 6035) y el Jefe de Gobierno no ejerció la facultad conferida por dicha norma
para incluirlos en ella (conf. art. 8).
De esta forma, es evidente que la situación de los accionantes respecto del
suplemento por actividad crítica no ha mutado con la sanción de las dos leyes en
comentario.
En este sentido, es dable entender que de esa forma el legislador ha
preferido mantener los suplementos especiales ya existentes al momento de la sanción de
las referidas normas, entre los cuales se encontraría el suplemento demandado en estos
autos, dejando librado el establecimiento de futuros suplementos de esa índole a la
facultad reglamentaria de la Administración.
Aclarado lo anterior y siguiendo los lineamientos de la normativa
mencionada, podemos concluir que resulta necesario cumplir dos requisitos para percibir
el Suplemento Especial por Actividad Crítica. El primero consiste en pertenecer a la
Carrera Municipal de Profesionales de la Salud, mientras que el segundo requisito
consistiría en ejercer una actividad estimada como “crítica”.
III. Delimitadas las cuestiones precedentemente expuestas, resta resolver
si los accionantes cumplen con los dos requisitos necesarios para percibir el Suplemento
Especial por Actividad Crítica que aquí reclaman.
En este contexto, resulta oportuno destacar que, al contestar demanda, el
GCBA no desconoció que los actores se desempeñasen como Enfermeros y Licenciados
en Enfermería del Hospital General de Agudos “Dr. Cosme Argerich”.
Ahora bien, conforme surge de las constancias de la causa y de la prueba
colectada, en autos no se encuentra debidamente acreditado que los demandantes se
desempeñen en un área estimada como crítica.
En efecto, en la contestación de oficio obrante a fs. 81/86vta. se precisó
que los coactores Martínez Flores, Altamirano, Gramajo, Fernández y Esparza cumplían
funciones en el “Departamento de Urgencias”, mientras que la agente Hidalgo lo hacía
en el “Centro Obstétrico” y, por último, se dejó asentado que la coactora Alegre había
renunciado (v. fs. 84).
Ahora bien, en una contestación de oficio posterior, la cual fue agregada
el día 05/02/2021 (v. actuación N° 133606/2021), se precisó que los coactores Martínez
Flores, Altamirano, Gramajo, Fernández y Esparza se desempeñaban en el “Servicio de
Guardia” y se informó -en idéntico tenor a la obrante en la respuesta del oficio antes
aludido- que la Sra. Hidalgo trabajaba en el “Centro Obstétrico” y que la coactora Alegre
había renunciado con fecha 05/02/2019 (v. página 11). Vale destacar que ambas
respuestas fueron remitidas por el Hospital General de Agudos “Dr. Cosme Argerich”.
Así las cosas, y teniendo en miras el contenido de la contestación de oficio
antes mencionada, el frente actor requirió que se librase un nuevo oficio a efectos de que
se informase “(…) el área en que la coactora Silvia Liliana Alegre prestó servicios hasta
que acaeció su renuncia y si el área en que prestan servicios los coactores es considerada
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 9 SECRETARÍA
N°17
HIDALGO, GISELA ELIZABETH Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 71089/2017-0
CUIJ: EXP J-01-00111003-5/2017-0
Actuación Nro: 329515/2025
crítica (…)” (v. escrito obrante en la actuación N° 801075/2024). Dicha petición fue
proveída por el Tribunal el día 24/04/2024, agregándose la respectiva respuesta en la
actuación N° 1228596/2024. Allí, se consignó que: “(…) la ex agente ALEGRE, Silvina
Liliana (DNI N° 22.606.158), como los/as coactores/as de autos, a saber: HIDALGO,
Gisela Elizabeth (DNI N° 25.399.786), MARTINEZ FLORES, David Gonzalo (DNI N°
30.133.277), ALTAMIRANO, Franco Simón (DNI N° 36.808.363), GRAMAJO, Natalia
Gimena (DNI N° 27.061.881), FERNANDEZ, Raúl (DNI N° 17.396.298) y ESPARZA,
Vanina Aurora (DNI N° 25.615.247) no se encuentran comprendidos/as dentro de las
especialidades contempladas por el suplemento en cuestión” (v. página 46). Cabe
destacar que esta última contestación de oficio no mereció impugnación alguna por las
partes en los términos del art. 333 del CCAyT.
En esta inteligencia, de la lectura de la prueba colectada se advierte la
patente contradicción existente entre la contestación de oficio agregada a fs. 81/86vta. y
la que obra en la actuación N° 133606/2021, contradicción que no fue despejada por la
respuesta al último oficio librado en autos. De esta forma, y tal como fuese reseñado
precedentemente, no se encuentra debidamente acreditado que los demandantes se
desempeñen en un área estimada como crítica, todo lo cual sella la suerte de su planteo.
Sobre este punto, corresponde señalar que -tal como se mencionó en el
considerando precedente- a través de la Ordenanza 41.455 se dispuso, para los agentes
allí comprendidos, el pago del “suplemento por actividad crítica” que se abonaría a “los
profesionales que se desempeñen en funciones para las cuales se manifiesta escasez de
oferta en el mercado de trabajo, conforme a la determinación que a tal fin establezca el
Departamento Ejecutivo” (conf. arts. 11.3 y 11.3.3).
En ese contexto es que se declararon como áreas críticas los sectores de
Terapia Intensiva, Cardiología de Unidad Coronaria, Neonatología y Anestesiología
(conf. Decretos 2851/89, 2221/89, 2154/89 y 2373/87).
En esta línea de ideas, y partiendo de la deficiencia probatoria antes
señalada, se advierte que no es posible determinar en qué sector prestan servicio los aquí
accionantes, cuestión que conlleva a que resulte imprescindible aseverar si trabajan en
áreas consideradas críticas o no. Vale decir: de las contestaciones de oficios agregadas en
autos, surge que se desempeñan en áreas que no son consideradas críticas por la normativa
respectiva, tales como el Servicio de Guardia o el Centro Obstétrico.
Por consiguiente, no cabe más que rechazar la demanda intentada en todos
sus términos, puesto que el requisito antes expuesto -ejercer una actividad estimada como
“crítica”- no se encuentra debidamente probado.
A todo evento, y en mérito a lo dictaminado por el Sr. Fiscal, corresponde
dejar aclarado que en virtud de lo expuesto precedentemente, lo decidido por la Cámara
de Apelaciones del Fuero en el Plenario “Paz, Héctor Damián c/GCBA s/Empleo Público
(excepto Cesantía o Exoneraciones)” Exp. N° 21.844/2018-0 dictado el 22 de septiembre
de 2022 no resulta aplicable a la situación planteada en autos, toda vez que, como ya se
dijo, los accionantes no cumplen funciones en áreas determinadas como críticas. De este
modo no cumplen con los requisitos establecidos en dicho decisorio.
IV. Atento el modo en que se resuelve la cuestión de fondo, resulta
inoficioso expedirse en torno a la excepción de prescripción interpuesta por el GCBA en
el punto III.3.1 de su escrito de contestación de demanda.
V. Atento el modo en que se resuelve la cuestión de fondo, se impondrán
las costas a la actora vencida, en virtud del principio general establecido en el art 64 del
CCAyT.
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 9 SECRETARÍA
N°17
HIDALGO, GISELA ELIZABETH Y OTROS CONTRA GCBA SOBRE EMPLEO PUBLICO (EXCEPTO CESANTIA O
EXONERACIONES) - EMPLEO PUBLICO-DIFERENCIAS SALARIALES
Número: EXP 71089/2017-0
CUIJ: EXP J-01-00111003-5/2017-0
Actuación Nro: 329515/2025
Por todo lo expuesto a lo largo del presente, FALLO:
1º) Rechazando la demanda incoada por las Sras. Gisela Elizabeth
Hidalgo, Natalia Gimena Gramajo, Silvia Liliana Alegre y Vanina Aurora Esparza y los
Sres. David Gonzalo Martínez Flores, Franco Simón Altamirano y Raúl Fernández contra
el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
2°) Costas a la actora vencida (art. 64 CCAyT).
3º) En atención a lo regulado en los arts. 20, 54, 56, 60 y concordantes de
la Ley Nº 5134, y a lo dispuesto en la Resolución de Presidencia del Consejo de la
Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires Nº 83/2025, regúlense los honorarios de la
Dra. Andrea Fabiana Rueda y del Dr. Rodolfo Alejo Merlino por la representación letrada
de la parte demandada en la suma conjunta de $ 1.088.010- (pesos un millón ochenta y
ocho con diez), teniendo en cuenta el mínimo legal establecido en el art. 60 de la Ley N°
5134.
Los honorarios aquí regulados deberán ser abonados en el plazo de diez
(10) días.
4º) Publíquese en el sistema informático EJE y notifíquese
electrónicamente por Secretaría a las partes y al Sr. Fiscal. Oportunamente, archívese.
JUZGADO N°9|EXP:71089/2017-0 CUIJ J-01-00111003-5/2017-0|ACT 329515/2025
Protocolo Nº 419/2025
FIRMADO DIGITALMENTE 10/03/2025 15:09
DANAS Andrea
JUEZ/A
JUZGADO DE 1RA
INSTANCIA EN LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO Nº 9
