HISTORIA

DE LA
FILOSOFÍA
2º BACHILLERATO
2ª PARTE. TEMAS 3 y 4:
DESCARTES. KANT

CURSO 2024/25 CARMEN BERNAL

1
2
ÉRASE UNA VEZ…

3
4
 TEMA 3: DESCARTES

1.- INTRODUCCIÓN

René Descartes nació en Francia, en 1596, y estudió en un colegio de jesuitas (en

La Flèche), donde recibió una destacada formación matemática. Las líneas generales de
su formación eran tomistas, y contra esta visión del mundo elaboraría más tarde su
pensamiento, que inaugura la filosofía moderna. Se licenció en Derecho, y no fue sólo
un filósofo, sino que, en primer lugar, fue un científico, un investigador en Mecánica,
Óptica, Medicina... y, como era de familia adinerada (hijo de un consejero del
Parlamento) nunca tuvo un trabajo remunerado, y se pudo dedicar a lo que le gustaba,
viajar y estudiar: se alistó varias veces en el ejército (participó en la “guerra de los treinta
años”), y finalmente se afincó en Holanda para dedicarse a estudiar.

En cuanto a su obra, aceptó el heliocentrismo defendido por Copérnico y Galileo,

pero decidió no publicar su Tratado del mundo cuando conoció la condena que la Iglesia
hizo a Galileo. Escribió varios tratados de Geometría y de Óptica, pero sus obras más
importantes son Meditaciones metafísicas, Reglas para la dirección del espíritu y
Discurso del método (en el que aparee el texto que estudiaremos), en el que describe el
proceso por el cual fue planteándose la necesidad de encontrar un método para
alcanzar certeza.

Pero por qué el autor busca un método para hallar certeza? Descartes observa
que todos los conocimientos adquiridos experimentalmente nos han llevado a error: la
filosofía medieval escolástica, con su defensa del geocentrismo, encajaba perfectamente
con el sentido común, afirmando, por ejemplo, que el sol gira alrededor de nosotros a lo
largo del día; pero la nueva ciencia, con su heliocentrismo, ha destruido el realismo
ingenuo, ha destruido lo que parecían evidencias, de modo que el Hombre moderno se
pregunta ¿cómo estar seguros de lo que creemos saber?; si la ciencia se ha equivocado
durante tanto tiempo ¿cómo evitar el error en el futuro? Es decir, la revolución científica
(con autores como Copérnico y Galileo), le hacen plantearse la necesidad de buscar un
método, aplicable a todas las ciencias, para evitar el error. Y como los nuevos científicos
han descubiertos las leyes de la Naturaleza gracias al uso de un método cuantitativo o
matemático (es decir, deductivo), él tomará este método como ejemplo y pretenderá
encontrar una verdad evidente de la que deducir el resto de verdades.

5
 Además resurge en su época el escepticismo antiguo (la idea de que no es posible
alcanzar certeza sobre nada, hay que dudar de todo), de la mano de autores como
Montaigne, y esto servirá de instrumento para el autor, que usará la duda como método
para llegar a la verdad.
Ese nuevo método va a tener un marcado carácter subjetivo, una búsqueda de la
seguridad no basada en la tradición o la autoridad (que eran criterios de verdad
aceptados en la Edad Media) sino en el propio sujeto, centralidad del sujeto que viene
inspirada por la Reforma protestante iniciada en el siglo XVI: uno de los puntos de tal
Reforma, que llevaron a la ruptura de luteranos y calvinistas con la Iglesia católica, será
la cuestión de la conciencia subjetiva, ya que ellos defenderán que nada en el mundo es
sagrado (ninguna imagen, por ejemplo) excepto el propio hombre, su interior, recipiente
sagrado de Dios, donde él se manifiesta; por eso los protestantes defenderán la libre
interpretación de los textos bíblicos, es decir, la interpretación de los mismos basada en
la propia conciencia personal, que no necesariamente tiene que ajustarse a la
interpretación que de los textos da la autoridad eclesiástica. Se defiende así una postura
subjetivista, según la cual el sujeto se convierte en el criterio de verdad (en este caso, de
la verdad de los textos bíblicos) y esta posición será heredada por Descartes, que
reivindicará al “yo”, al sujeto, como origen y fundamento de verdad.

La filosofía de Descartes influirá poderosamente en la filosofía del siglo XVII y del

siglo XVIII, pues ésta consistirá, o bien en un desarrollo más o menos fiel de su
programa racionalista (con autores como Spinoza, Malebranche o Leibniz, o bien en la
elaboración de un programa alternativo, el Empirismo (con autores como Locke, Hume o
Berkeley), que será, en gran medida, reacción al dogmatismo y excesiva confianza en el
poder de la razón del autor, una crítica que culminará en la obra Crítica de la razón pura
de Kant.

2.- EL RACIONALISMO MODERNO

Con René Descartes se inaugura la filosofía moderna, y también una de las más
importantes corrientes filosóficas de la Modernidad: el Racionalismo. Se entiende por
“Racionalismo” aquella corriente filosófica del siglo XVII (a la que pertenecen autores
como Descartes, Spinoza, Leibniz...) que, en oposición al llamado “Empirismo inglés”
(cuyos autores principales son Locke, Hume y Berkeley), defenderá la primacía de la
razón en el conocimiento. Veamos el Racionalismo en contraste con el Empirismo:

¢ Para el Racionalismo el origen de los conocimientos válidos acerca de la

realidad proceden de la razón, ella es el origen de todos ellos, y también su
fundamento (la que garantiza su verdad). O sea, nuestra razón tiene determinadas
ideas y principios evidentes, a partir de los cuales podemos deducir la verdad de
todo en el mundo: todos nuestros conocimientos válidos acerca de la realidad
proceden de la razón. Con esto el Racionalismo se alejará del criterio de autoridad
o de fe, aceptado en la E.M. por la Escolástica: no hay instancia superior a la razón
para hallar la verdad. Esto no significa que la experiencia no sea importante, por
ejemplo en Física, que habla del mundo; lo que quiere decir es que la Física y
demás ciencias tienen que usar procesos deductivos cuando explican, es decir,
partir de leyes y deducir lo que ocurre (aunque evidentemente lo que ocurre es
algo de la experiencia).

6
 Los empiristas afirmarán que todos nuestros conocimientos proceden de la
experiencia sensible, en último término; es decir, todo se aprende, somos como
una “tabla rasa” (dirá Locke) en la que la experiencia va escribiendo: “Nada hay en
nuestro entendimiento que no haya pasado antes por nuestros sentidos” dirá
Locke; es decir, la experiencia es el origen de todos nuestros conocimientos
verdaderos y también su fundamento, su criterio de verdad (lo que garantiza que
algo sea verdad es que lo certifique la experiencia, o sea, que se compruebe
experimentalmente).

¢ será una afirmación fundamental del Racionalismo que las ideas y principios de
la razón que van a ser la base del conocimiento verdadero, son innatos, es decir,
que los poseemos desde que nacemos, al margen de toda experiencia; no los
aprendemos sino que están en nosotros desde siempre. Este innatismo es
diferente al de Platón, pues para Descartes son consustanciales a la razón, la
razón los desarrolla a su contacto con la experiencia, no están en nosotros por
haberlos adquirido en una vida anterior, como decía Platón.
Para los empiristas no hay ideas innatas, puesto que todas las ideas y
principios son extraídos de la experiencia sensible.

¢ La Filosofía, según los racionalistas, debe aspirar a ser puramente racional; el

modelo o paradigma de todo conocimiento que pretenda ser racional es la
Matemática que, partiendo de axiomas aceptados como evidentes, deduce de ellos
todo el resto de verdades, y el resto de saberes (o ciencias), desde la Física hasta
la Filosofía, deben funcionar de la misma manera. Hay que aspirar a una ciencia
universal, que Descartes describe como un árbol cuyas raíces son la Metafísica,
cuyo tronco es la Física y cuyas ramas son las demás ciencias (Medicina, Moral…).
Para el Empirismo el modelo de ciencia será la Física, que utiliza la inducción
como base de su método, apoyado en la experiencia.

¢ con el Racionalismo se afirmará la plena autonomía de la razón, su total

independencia respecto a toda autoridad y toda fe; evidentemente, a la confianza
en el poder de la razón contribuyó de forma importante el éxito de la nueva ciencia,
que confirmó que la razón, sin el apoyo de la fe, podía descubrir cómo es el
mundo.
Aparece en los empiristas una desconfianza en el poder ilimitado de la razón,
es decir, aparece cierto escepticismo, en cuanto que negarán que podamos afirmar
como verdaderas cosas sólo por el hecho de que nos lo señale nuestra razón.

Racionalismo y Empirismo, coinciden en la aceptación de la nueva ciencia,

modelo a imitar para toda disciplina que tenga pretensiones de ser ciencia, cuyas
características fundamentales van a ser:
¤ el uso de la matemática para el estudio de la Naturaleza (mientras que la Física
aristotélica no era una Física matemática -cuantitativa- sino cualitativa).
¤ el uso del método experimental (es decir, de la contrastación de los resultados
de las investigaciones con la experiencia, y el uso de los experimentos).
El Racionalismo resaltará la importancia de las Matemáticas como método
científico (ya que los principios matemáticos son principios de la razón, y los
racionalistas afirmarán que son innatos); el Empirismo resaltará de la nueva ciencia el
método experimental como garantía de la verdad de los resultados.

7
 RACIONALISMO EMPIRISMO
*Origen y La razón La experiencia
Fundamento del
Cto verdadero
*Ideas innatas Existen No existen

*Modelo de ciencia La Matemática La Física

*Confianza en la razón Total Cierto escepticismo

3.- EL MÉTODO CARTESIANO

Al salir del colegio Descartes piensa que todo lo que ha aprendido le sirve de poco,
que está lleno de dudas y errores, que lo único que ha descubierto es su propia
ignorancia. Ha caído el modelo geocéntrico del universo, creído durante siglos, y eso
genera mucha inseguridad. Su objetivo, a partir de ahora, será llegar a un conocimiento
estable, seguro, garantizado más allá de toda duda, utilizando como único instrumento la
razón. Él admiraba las Matemáticas por la certeza de sus razonamientos, y se convenció
pronto de que todo el conocimiento, si quería alcanzar seguridad, debería regirse por el
procedimiento matemático, es decir, mediante la deducción de conclusiones a partir de
ciertos principios (que para Descartes son innatos y evidentes a la razón).

Pero la razón puede equivocarse si se usa mal, de modo que hay que buscar un
camino (“método” significa “camino”) para dirigirla adecuadamente. Su idea es que debe
existir un sólo método para toda la ciencia (puesto que sólo existe una razón, la razón
humana, que es igual y común a todos los hombres), un método para que la razón nos
lleve a conocimientos verdaderos; si existe diversidad de opiniones entre las personas,
teniendo todas la misma razón, se debe a que la usan con un método diferente; pero
sólo puede haber una manera de llegar a la verdad y el modelo de tal método debe ser
la matemática. Esto no significa que la experiencia y el experimento en ciencia no
tengan importancia, pues su función, según él, es suplir las limitaciones de la mente,
pero la forma de funcionamiento debe ser deductivo, como el de la matemática (que
parte de principios evidentes – axiomas – y , aplicando leyes lógicas, deduce de ellos
proposiciones que serán necesariamente verdaderas, con lo que no cabe el error).

Para poder encontrar el método adecuado es necesario conocer cómo funciona

esa razón, pues el método es un método para usarla bien, para poder aplicarla
correctamente, y de este modo nos lleve a conocimientos verdaderos y provechosos. Al
observar la razón humana Descartes dice que tiene dos modos de operar, de conocer,
que son la intuición y la deducción, y que usarlos bien nos llevará a la verdad:

8
 n la intuición es el proceso por el que la mente “ve” de modo inmediato una idea
como verdadera, sin que le quepa duda. Aquello que es captado por intuición nos
aparece como evidente, es decir, sin necesidad de demostración tenemos certeza,
lo creemos cierto; es la forma en que captamos, de manera inmediata, la verdad de
“dos más dos son cuatro”; se trata de una especie de “luz natural”, ya que, según
nos dice el autor, lo intuido nos aparece con claridad y distinción:
¤ con claridad quiere decir que lo vemos de forma inmediata ante nosotros,
vemos sin duda todos sus elementos, captamos su existencia; por ejemplo
conocemos con claridad la idea de triángulo cuando la tenemos ante nuestra
mente; un recuerdo, sin embargo, suele ser una idea no clara, oscura.
¤ con distinción significa que podemos ver sus partes y distinguirlas de otra
cosa; así, conocemos con distinción la idea de un triángulo cuando podemos
distinguirla con facilidad de cualquier otra figura geométrica; lo contrario de ver
con distinción es ver confusamente: cuando veo un árbol de lejos lo veo
confusamente, porque veo mezcladas hojas, ramas…y cuando me acerco lo veo
con distinción, veo a qué rama pertenece cada hoja, por ejemplo; a veces
confundimos dos ideas, no las vemos con distinción, como cuando alguien dice
“pienso que tengo miedo”, confundiendo un pensamiento con un sentimiento (el
miedo no es algo que pienso, no es un pensamiento, sino un sentimiento) .
El autor señala que es más fácil ver con claridad que con distinción: puedo
percibir claramente que me duele algo pero no saber distinguir exactamente lo
que me pasa, como cuando me ponen un trozo de hielo en la mano y no sé
distinguir si me quema, me da frío, me pincha…

n la deducción es la conexión que la inteligencia establece entre los conceptos

simples captados por intuición; entonces llegamos a los conceptos complejos. Es
decir, se trata de establecer las consecuencias necesarias que se siguen de cosas
conocidas con certeza. La deducción es, por tanto, una cadena de intuiciones;
Descartes tratará, como veremos, de encontrar una intuición primera y absoluta de
la que se derive o deduzca todo el resto del pensamiento. Como todo lo deducido
de algo cierto también es verdadero - las conclusiones de una deducción son
necesariamente verdaderas si lo son las premisas -, no hay lugar a error, que es lo
que Descartes pretende conseguir.

Y si estos son los modos de operar de nuestra razón, Descartes se propone

encontrar cuál es el método adecuado para que esta razón nos lleve siempre a la
verdad, los pasos o reglas que debemos seguir (que se adapten a la estructura de la
razón, a nuestra capacidad de intuir y deducir). En su libro Reglas para la dirección del
espíritu había elaborado una lista de treinta y seis reglas, que reduce a cuatro en el
Discurso del método:

¢ La primera regla, o regla de la evidencia, es no reconocer como cierta y

verdadera ninguna cosa que no se conozca evidentemente como tal, es decir, no
admitir nada que no se presente tan clara y distintamente que no pueda ser puesto
en duda. A esta regla podríamos llamarla “ regla de la evidencia”, porque lo que
Descartes está proponiendo es que se admita en principio sólo como verdadero lo
evidente; lo evidente, lo que no deja lugar a dudas, es lo captado por intuición,
porque, como hemos visto, sólo la intuición capta conceptos de estas
características. Tenemos, por tanto, como primer paso de nuestro método, tratar de
dudar de todo para ver de qué se puede y de qué no.

9
 ¢ la segunda regla, o regla del análisis, consiste en dividir cada dificultad hasta
llegar a sus elementos simples (que podrán ser captados por intuición como
verdaderos). Se trata de una regla que se ajusta a la operación de la intuición, y es
algo que forma parte habitual de toda práctica científica.

¢ la tercera regla, o regla de la síntesis, consiste en conducir las reflexiones

ordenadamente desde los conceptos más simples y fáciles a los más complejos; es
el proceso contrario al análisis; sintetizar es deducir lo complejo a partir de lo
simple. Se trata de una operación que relaciona unos conceptos con otros. Esta
regla se adecúa, por tanto, a la operación de deducción.

¢ la cuarta regla, o regla de revisión, consiste en hacer enumeraciones y

revisiones generales para tener la seguridad de no dejar nada fuera, de no
equivocarnos, para evitar los errores que pudiera cometer la memoria.

4.- LA DUDA Y LA CERTEZA

Como señala en la primera regla, el punto de partida en nuestra búsqueda de la

verdad tiene que ser la duda: tenemos que plantearnos si es posible, en algún sentido,
dudar de aquello que creemos, y no aceptar nada como verdadero si no se nos aparece
como evidente. Lo que Descartes está pretendiendo es llegar a alguna verdad
indudable, absolutamente cierta, para, a partir de ella, deducir (como se hace en
matemática) todo el edificio del conocimiento. Es decir, el objetivo de la duda es la
certeza.

Ahora bien ¿qué podemos decir que es “cierto”? aquello de lo que es

absolutamente imposible dudar, para cualquiera que pudiera usar su razón y pensar en
ello. ¿Y cómo podemos decir que hemos alcanzado certeza? Sólo podemos decirlo si
hemos intentado dudar de algo y no lo hemos conseguido: hay que someterlo todo a la
prueba de la duda; esta será la primera regla de su método (regla de la evidencia: solo
aceptar lo indudable); veamos las características de esta duda:

¤ se trata de una duda sistemática y universal, ya que consiste en ir, sistemáticamente,

ordenadamente, paso a paso, dudando absolutamente de todo, tanto lo que creemos por
sentido común, a nivel cotidiano, como lo creído científicamente (como nuestras creencias
matemáticas).

¤ es una duda radical, hiperbólica, exagerada, incluso planteando posibilidades

fantasiosas (como la del genio maligno), es decir, dudar de todo aunque no podamos
demostrarlo como falso, siempre que haya una posibilidad racional de dudar, dudando
incluso de lo que parece algo absurdo dudar.

¤ es una duda metódica, no una duda escéptica; los escépticos mantenían que no hay
verdades, y que si las hubiera nunca podríamos estar seguros de ninguna verdad; no es
esa la posición de Descartes, ya que él sí cree que hay cosas verdaderas y que el ser
humano puede alcanzar la verdad, por tanto su duda no es una duda real, no es que el
autor esté dudando realmente de las cosas que pone en duda, no es que Descartes no
crea en nada, sino que se trata de dudar como método, “juega” a dudar, es una duda
provisional, es suponer de momento que todo aquello de lo que se puede dudar
mínimamente es falso, para así intentar llegar a algo respecto a lo cual no quepa
posibilidad de duda alguna.

10
 En cierto modo es algo parecido a lo que Sócrates se propone como punto de
partida: la ignorancia: hay que reconocer que no sabemos, que dudamos; para llegar al
conocimiento no hay que presuponer nada como cierto (Sócrates le hacía peguntas a
sus alumnos para que pusieran en duda sus creencias), para que no nos engañen
nuestros prejuicios. Pero ni Sócrates ni Descartes son escépticos, ambos creen que
existe la verdad y tratarán por todos los medios de encontrarla, de una forma racional.

Descartes plantea varios niveles de duda posible:

¢ El primer nivel de duda sería la duda de lo captado por los sentidos: ¿podemos dudar
de lo que conocemos por nuestros sentidos? claramente sí, ya que los sentidos nos
engañan a menudo; entonces ¿qué garantía tenemos de que no nos engañan siempre?,
¿cómo podemos estar absolutamente seguros, cuando vemos o sentimos algo, de que
eso que vemos o sentimos es totalmente verdadero? en realidad no podemos, no es
nunca evidente para nosotros que los sentidos no nos están engañando en un momento
determinado. Solemos pensar que es muy improbable que lo que vemos no sea real,
pero improbabilidad no equivale a certeza total (estamos “casi” seguros, pero no de
manera absoluta). Descartes propone que supongamos, de momento, que los sentidos
nos llevan a error, y no afirmemos nada que provenga de ellos como verdadero. Se
duda, por tanto, de que el mundo sea como parece. Porque precisamente creer que las
cosas son como parecen nos había llevado al error, por ejemplo, de creer que el sol (tal
como parece) es el centro del universo; por eso cree necesario problematizarlo todo,
para no dejarnos llevar por ningún prejuicio que nos lleve a error.

¢ El segundo nivel de duda (aunque es el tercero en el texto que leeremos) que plantea
es la duda acerca de la realidad misma del mundo, es decir ¿estamos completamente
seguros de que el mundo existe (el mundo que percibimos)? Descartes dice que no
podemos, y los sueños nos plantean la razón para la duda: a veces soñamos cosas con
mucha vivacidad y al despertar descubrimos que no existen fuera de nuestra mente;
¿cómo distinguir el sueño de la vigilia?, ¿cómo podemos estar seguros de que todo esto
no es un sueño?. Podemos decir que es muy improbable que todo esto, que nos parece
el mundo real, sea un sueño, pero no tenemos una certeza absoluta de que no lo es. En
realidad esta es una forma aún más radical de poner en duda lo que nos transmiten los
sentidos: no sólo puede ser falso cómo nos transmiten cómo es el mundo, sino que
podría ser que los sentidos nos mintieran respecto al hecho mismo de que el mundo
sea. Los filósofos antiguos y medievales, sin embargo, se preguntaban cómo es el
mundo, pero no si el mundo es.

11
¢ El tercer nivel de duda será la duda acerca de las verdades matemáticas; la
imposibilidad de distinguir entre el sueño y la vigilia a veces nos llevaba a dudar de la
existencia del mundo, pero eso parecía no afectar a ciertas verdades, como las de la
matemática, ya que nos parecen verdaderas hasta en los sueños; ¿podemos dudar de
que “dos más dos es igual a cuatro” es un enunciado verdadero? Descartes plantea
varias posibilidades de duda:
- En Discurso del método (en el texto que leeremos) plantea que como hay
geómetras que cometen paralogismos (errores de razonamiento no
intencionados), él podría equivocarse también, de modo que no puede estar
seguros de sus razonamientos matemáticos.
- En Meditaciones metafísicas se plantea otra posibilidad de duda: ¿no podría ser
que existiera un genio (espíritu) maligno, de extremado poder e inteligencia, que
pusiera todo su empeño en engañarme, haciéndome creer como ciertas,
verdades matemáticas que no lo son?. En realidad, la hipótesis del genio
maligno es una forma metafórica de suponer que sería posible que nuestro
entendimiento fuese de tal forma que nos llevase siempre a error, que
funcionase mal (“como si” un espíritu maligno nos llevase a equivocarnos), y
una forma de plantear que nosotros no tenemos, realmente, ninguna manera de
comprobar que no es así, no tenemos ningún criterio que nos permita estar
seguros de que no nos equivocamos siempre. No se trata de que él crea en la
existencia de tal genio maligno, ni de que esté dudando de que “dos más dos
es igual a cuatro” es verdad, sino de que quiere encontrar algo, si lo hay, de lo
que no se pueda dudar, aunque para ello tenga que hacer suposiciones
fantásticas.

Se trata, pues, de alcanzar certeza; entendemos por “certeza” seguridad en la

verdad alcanzada; verdadero, será, pues, para Descartes, aquello que nos parezca
cierto, con lo que nos sintamos seguros. Y seguro es lo que intuimos, lo que nos parece
evidente, lo que vemos como claro y distinto; claridad y distinción serán entonces los
criterios de certeza, es decir, los instrumentos que usará el autor para saber si algo es
cierto.
Vemos que se trata de una visión de “verdad” muy subjetiva, centrada en el sujeto,
pues no se dice que sea verdad lo que existe en la realidad (como afirmaban los
medievales, para los cuales la verdad es la adecuación de nuestras teorías a la realidad)
sino lo que a nosotros nos parece que existe, lo que nos hace sentir certeza
(precisamente una de las críticas que recibirá Descartes es que muchas veces sentimos
certeza total ante cosas que finalmente confirmamos como falsas).

5.- LA PRIMERA VERDAD

Intentando dudar de todo, encuentra que hay algo de lo que no puede dudar, que
aparece ante su mente con claridad y distinción, con absoluta certeza, captado por
intuición, que será para él la primera verdad: la existencia de su yo ( el “yo” de
Descartes), como sujeto pensante de todo el proceso de la duda; de lo que de ninguna
manera puedo dudar -dirá - es de que estoy dudando(pienso y dudo), y de que existo yo,
como algo que piensa y duda (puesto que es imposible que haya duda y pensamiento
sin que exista un yo que realice el acto).Descartes afirma como absolutamente
verdadero: “Cogito, ergo sum” (“Pienso, luego existo”).

12
 Cuando se habla aquí de “yo” usa el término “res”, o sea, “cosa” o sustancia
pensante, usando el término clásico aristotélico “sustancia”, que significa “algo que
existe independientemente de cualquier otra cosa” (a diferencia de los accidentes, que
existen siempre en otro). Así, ese “yo” es definido como una “res cogitans”, como una
cosa pensante, como una sustancia (cosa) cuyo accidente o atributo es pensar, es decir,
como una mente, como un alma, cuya esencia o atributo es el pensamiento (cuyos
modos son juzgar, afirmar…), y no se refiere a su cuerpo: su cuerpo, si existiera – aún
no lo sabe con certeza- pertenecería a las cosas del mundo que se pueden ver, sería
una “res extensa”, una cosa extensa (sustancia cuyo atributo es la extensión, cuyos
modos son la figura o el movimiento), o sea, que ocuparía un lugar en el espacio, como
se define a toda materia, y de momento Descartes no puede estar seguro de que su
cuerpo sea como él lo ve, y ni siquiera de que exista. En realidad Descartes cree con
esto haber descubierto la realidad de la existencia del alma, a la que se ha atribuido
siempre como cualidades todos los estados mentales, como el pensamiento. Cuando
más tarde, tras haber demostrado que Dios existe, demuestre que existe el mundo,
afirmará la existencia de su cuerpo como parte de él. Por tanto, aunque utiliza el término
“sustancia” en sentido aristotélico, está manteniendo un dualismo antropológico
accidental, semejante al de Platón, según el cual el ser humano está constituido por dos
sustancias, un cuerpo y un alma, que pueden darse por separado (hay cuerpo sin alma
tras la muerte, y hay alma sin cuerpo - en el mundo de las Ideas, para Platón, y en el
paraíso cristiano, para Descartes -).

Sin embargo, algunos críticos (como el filósofo alemán Lichtenberg) afirman que
Descartes da aquí un salto ilegítimo, porque a partir del hecho de dudar, estaría
autorizado a afirmar que es indudable que “se piensa”, pero de ahí no se puede
deducir que él piense, es decir, que haya una sustancia (que es él, su alma) que realice
tal acto (de la misma forma que si vemos llover decimos que llueve pero no podemos
deducir que alguien realice tal acción -que alguien llueva-); es decir, Descartes a partir
de que hay pensamiento afirma que hay un alma - con todo lo que eso implica: algo
inmaterial, inmortal…- pero no demuestra que la haya, sino que lo presupone.

13
 Por otro lado Descartes plantea su “Cogito, ergo sum” como algo cierto, es decir,
algo que intuye, que capta como evidente, no necesita demostración: su pensamiento y
su existencia son dos cosas percibidas a la vez por él, como la misma cosa, como
indisolubles, por la imposibilidad que existe de pensar sin existir; esta imposibilidad le
parece evidente, y por tanto indudable. Pero sus críticos afirmaron que en realidad se
trata de un silogismo o deducción, al que le falta la premisa anterior y tendría la
siguiente forma :
-“Todo lo que piensa existe”(esta premisa es la que él presupone sin demostrar)
-“Yo pienso”
-por lo tanto “existo”
Como un silogismo sólo es verdadero si lo son las premisas, como no sabemos
con seguridad (pues no lo ha demostrado) que la primera premisa sea verdadera, no
podemos tener certeza total de la conclusión.

Su existencia le aparece como algo indubitable, y por tanto como absolutamente

cierta. Afirma: no estoy seguro de que exista el mundo (porque, aunque yo lo pienso,
podría ser que sólo existiera en mi mente, pero que no tuviese existencia extramental),
ni de que sean verdad las matemáticas, pero sí de que existo. Pues bien, Descartes del
“Cogito” extrae el criterio d certeza: todo lo que se perciba con la misma claridad y
distinción, con la misma evidencia, puede ser afirmado como verdadero. Claridad y
distinción van a ser, por tanto, el criterio de certeza, el instrumento que le servirá, en
adelante, para estar seguro de que algo es verdad. (Este criterio, sin embargo, dará
lugar a un círculo vicioso, como veremos más adelante, y será uno de los principales
puntos de crítica de los detractores de Descartes).
Ya ha encontrado, por tanto, una verdad firme y segura, y ésa será la base de todo
el conocimiento. Como esta verdad ha sido intuida, ahora tratará de deducir de ella
todas las demás verdades (la primera será la existencia de Dios y la segunda, la
existencia del mundo).

6.- LAS IDEAS DEL YO

Descartes se encuentra ahora con una sola cosa que conoce como cierta, que es
su propia existencia; pero Descartes no quiere quedar encerrado en este solipsismo
(teoría que afirma que sólo podemos afirmar como real la propia conciencia); su
pretensión, como veíamos, es tener un conocimiento seguro sobre todo (no sólo sobre sí
mismo), de forma que, a partir de esta primera verdad, por deducción, tiene que intentar
llegar a otras verdades. Será verdad todo aquello que consiga deducir y que sea tan
claro y distinto como el “cogito”. Con lo que cuenta es:

¤ con la existencia de un pensamiento que es el suyo, con una “res cogitans” que
tiene como atributo o cualidad ejercer un pensamiento o actividad de pensar
( juzga, razona, desea…estos son los modos del pensamiento).
¤ con la existencia de sus “cogitationes” o pensamientos, es decir, con las ideas
que hay en él (porque el pensamiento siempre piensa ideas, que son las imágenes
con que se nos representan las cosas). Vemos, pues, que con el término
“pensamiento” se refiere tanto a la actividad de pensar como al contenido de esa
actividad, es decir, a lo que se piensa (a las ideas).

14
 Descartes analiza ahora sus ideas (es decir, aplica ahora la segunda regla del
método: regla del análisis), para ver a dónde le lleva tal análisis. Descubre varios tipos
de ideas en cuanto a su aparente procedencia y qué puede deducir a partir de ellas:

¢ las ideas adventicias son aquellas que parecen provenir de la experiencia

externa, como la idea de Hombre o la de gato (decimos que “parecen” provenir del
exterior porque, de momento no sabemos con seguridad que haya un mundo
exterior al pensamiento, en el cual existan hombres o gatos).De tenerlas no
podemos deducir que existan las cosas ue representan pues podrían proceder del
propio Descartes.

¢ las ideas facticias son aquellas que construye la mente a partir de otras ideas,
como la idea de una montaña de oro o de un unicornio; proceden, por tanto, de la
experiencia interna. Como parece ser construidas por el autor, no garantizan que
existan los objetos a los que se refieren.

¢ las ideas innatas son aquellas que descubrimos en nosotros pero que
observamos que no proceden ni de la experiencia externa ni de la interna. Son
ideas como la idea de “existencia”, la de “pensamiento” o la de “libertad”: ¿cuál es
su origen? la única respuesta posible es que las posee nuestro pensamiento en sí
mismo, que son innatas. Descartes analiza entonces las ideas innatas que
encuentra en sí, y entre ellas descubre una importante: la idea de ”infinito” o
“perfecto” (que él identifica con Dios, aunque no lo argumenta); esta idea no puede
proceder de él (finito e imperfecto), ni procede de la experiencia, pues en ella no
hay nada infinito, y no procede de la combinación de otras ideas, por lo que debe
ser innata (aunque algunos autores afirman que Descartes no acepta como facticia
la idea de infinito, aunque podría considerarse así, como una idea construida a
partir de la idea de “finito” a la que mentalmente le quitamos los límites). Tenemos,
por tanto, para el autor, la idea de Dios de forma innata, aunque, que Dios exista
en él de esta manera no significa que tenga existencia extramental, y por eso
Descartes (que necesita creer que existe algo aparte de él mismo) quiere intentar
demostrar que Dios existe.

7.- DIOS Y EL MUNDO

Descartes intenta probar la existencia de Dios de varias formas, rechazando

pruebas “a posteriori” (como las pruebas tomistas) puesto que parten del mundo
exterior, cuya existencia, de momento, está puesta en duda:

¢ En la 4ª parte del Discurso y en la 3ª de las Meditaciones se plantea lo siguiente: tengo la idea

de Dios como algo infinito; pero todo lo que existe (mi idea de Dios existe en mí) tiene una causa
proporcionada: Descartes está admitiendo aquí el principio aristotélico de causalidad
proporcionada, que también admitió Tomás de Aquino, según el cual la causa de algo tiene que
ser proporcionada a ese algo, es decir, no puede ser inferior a él, de manera que mi idea de
infinitud tiene que tener una causa que sea igualmente infinita (no puede lo más perfecto
proceder de lo menos perfecto ), y por tanto no puedo ser yo, que soy finito: algo infinito ha
debido de poner en mí tal idea de infinitud, y ese algo tiene que ser infinito, que es lo que yo
entiendo por Dios. O sea, demuestra a Dios a partir de su idea de Dios.

15
¢ Por otra parte, Descartes también demuestra a Dios analizando su propia idea de Dios, su
definición de Dios; utiliza (en la 4ª parte del Discurso y la 5ª de Meditaciones) un argumento
semejante al conocido “argumento ontológico” de Anselmo de Canterbury: afirma que la
existencia se halla comprendida en el concepto mismo de Dios como ser perfecto, entre otras de
sus cualidades o perfecciones. Al decir eso Descartes está deduciendo la existencia de Dios a
partir de su idea de Dios (de la esencia de Dios en su pensamiento, de su definición como ser
máximamente perfecto). Kant criticará este argumento afirmando que la existencia no es
cualidad porque no tiene grados, como toda cualidad, por lo que no se incluye en ninguna
definición.

Llegado este punto, Descartes tiene claro que él existe y que existe Dios, pero
como en el fondo no es escéptico, él quiere demostrar que también existe el mundo, y
Dios va a servirle para tal demostración. Dios, que ha sido definido como infinito (y por
tanto infinito en bondad y justicia, con todas las características, para Descartes, que le
atribuía el cristianismo) no permitiría que yo me engañara pensando que existe un
mundo que en realidad no existe, ni permitiría que yo creyese que “dos más dos es igual
a cuatro” es verdad si fuese igual a cinco; un Dios tal no puede permitir que exista
ningún genio maligno que nos engañe: Dios es bueno y por tanto, el mundo existe (Dios
es la garantía de que el mundo existe).
Además Dios, al ser bueno, garantiza que todo lo que concibo clara y distintamente
(como el mundo) es cierto; un Dios así no permitiría que existiese un genio maligno, no
permitiría que mi razón funcionase mal. Claridad y distinción quedan así garantizadas
(Descartes necesita garantizarlas porque son un criterio subjetivo de verdad, pero que
algo sea verdad para el sujeto no garantiza que lo sea en la realidad, por eso recurre a
un Dios que lo garantice).

Pero el autor se encontró con un problema, sin embargo, después de estas

afirmaciones: Descartes había demostrado a Dios usando su criterio de certeza, es
decir, veía claro y distinto que tenía que existir como única causa proporcionada de su
idea de Dios; y una vez demostrado a Dios plantea que, debido a su bondad, él
garantiza que todo lo percibido como claro y distinto (las verdades matemáticas, por
ejemplo) es verdad; pero esto significa que antes de que Dios lo garantice, la claridad y
distinción no son criterios seguros del todo. El razonamiento, (tal y como ya denunciaron
sus críticos, Arnauld y Gassendi en sus Objeciones) es circular (es decir, genera un
“círculo vicioso”); un argumento es circular cuando utiliza lo que pretende demostrar
como premisa verdadera; en este caso pretende demostrar a Dios, pero presupone que
Dios existe para garantizar el criterio con el que se lo va a demostrar a él; así Gassendi
escribe contra Descartes:

“Usted admite que una idea clara y distinta es verdadera porque Dios, que es el autor de esta idea
y que no puede ser engañador, existe; y por otra parte, usted admite que Dios existe, que es
creador y veraz, porque usted tiene de él una idea clara. El círculo es evidente”.

16
 Es decir, se usa para demostrar a Dios algo (la claridad y distinción) que no es
seguro hasta que se demuestra a Dios; pero los críticos afirman que si no era seguro,
Dios (que lo va a garantizar) no es seguro (pues su existencia se apoya en esos criterios
inseguros), con lo que no está demostrado (lo demostrado es aquello totalmente seguro,
no “casi” seguro, a falta de un apoyo divino…).

Ahora el autor se plantea cómo es el mundo, cuántos tipos de cosas existen (es
decir, se plantea su ontología), cuántas “sustancias”:

¤ existe la sustancia pensante (“res cogitans”), que es el “yo” de cada uno, el

espíritu o alma, cuyo atributo principal es el pensamiento, que es por tanto el
soporte de las ideas. Ese atributo tendrá distintos modos: la duda, la
comprensión, la negación…son modos de pensar. El alma no está regida por
leyes, es libre

¤ existe la sustancia infinita pensante, que es Dios ( “res cogitans infinita”).

¤ existe la sustancia extensa (“res extensa”), es decir, lo que tiene extensión, lo

que ocupa un lugar: los cuerpos, las cosas del mundo. Según Descartes, la
esencia, el atributo fundamental de los cuerpos, es la extensión mientras que la
del alma es el pensamiento. Llega a esa conclusión porque al preguntarnos qué
es un cuerpo solemos incluir en su definición elementos como el olor, color,
forma, frialdad…; sin embargo Descartes señala que nada de eso son
características fundamentales de los cuerpos, la prueba está en que un trozo de
cera calentado al fuego pierde todas estas características; todas excepto su
extensión, ya que el consiguiente trozo de cera sigue teniendo una extensión en
el espacio, es decir, una anchura, longitud…Las otras características no lo son de
los cuerpos sino que dependen del sujeto. Los modos de la extensión son la
forma, el tamaño, el movimiento…
La sustancia extensa está sometida a leyes deterministas, mecanicistas: el
universo funciona como una gran máquina en la que el movimiento de cada cosa
depende de su interacción con otras cosas, es decir, donde todo tiene una causa
eficiente y no se mueve por ninguna otra razón; y esas leyes que rigen las cosas
han sido establecidas previamente por Dios, que hace la función de un relojero
que pone en marcha el mecanismo; de esta forma niega la teleología que
Aristóteles señalaba en las cosas, su tendencia hacia una finalidad o perfección.

Como vemos, la Filosofía Moderna supone una ruptura con la primacía de la fe

sobre la razón pues la razón trata de llegar a las verdades, pero sigue siendo
profundamente teísta.

17
8.- EL SER HUMANO

El ser humano es “res cogitans” y “res extensa”, en cuanto que es a la vez

espíritu y cuerpo. Descartes entiende, como Aristóteles, “res”, es decir, “sustancia “, es
lo que puede existir independientemente de otro; y en este sentido, al decir que tanto el
cuerpo como el alma son sustancias, está manteniendo una posición semejante a la
platónica, un dualismo antropológico accidental, al señalar la existencia de un alma que
es sustancia, y por tanto independiente, para su actividad y existencia, de cualquier otra
sustancia, como un cuerpo; es decir, está pensando que cuerpo y alma no se necesitan
mutuamente para existir, que su unión es accidental, como decía Platón, no sustancial,
como dijo Aristóteles (tampoco el cuerpo necesita al alma, ésta no es su impulso vital,
como había señalado Aristóteles). Ser sustancias independientes implica la posibilidad
de que el alma subsista al cuerpo, o sea, que sea inmortal, algo que negó Aristóteles, al
ligarla sustancialmente al cuerpo.

Por eso algunos autores han señalado que la visión que Descartes tiene del ser
humano es como la de un “fantasma encerrado en la máquina”, es decir, la de una
sustancia inmaterial que estuviera encerrada en algo que le es completamente ajeno, un
cuerpo material regido por otras leyes:
¤ como “res extensa” el Hombre tiene como único atributo la extensión- o sea,
ocupar un lugar en el espacio- como toda cosa material, y está determinado por las
leyes físicas (los otros atributos de la materia, como el color, no pertenecen a la
cosa sino que son cualidades subjetivas, dependen del sujeto que las observa).
Como vimos, Descartes mantiene, respecto al universo, un mecanicismo, según el
cual éste es como una gran máquina, un gran mecanismo en el que todo funciona
según leyes fijas, que pueden traducirse a fórmulas matemáticas (tal y como
consideraba Galileo al afirmar que “la Naturaleza está escrita en lenguaje
matemático”); también el cuerpo del Hombre es un puro mecanismo. No existe
ninguna finalidad, ninguna teleología, como afirmaba Aristóteles. Por eso habla del
cuerpo del Hombre como de una máquina.

¤ como “res cogitans”, sin embargo, tiene como atributo el pensamiento y no está
sometido a tales leyes mecanicistas, pues en el ámbito del espíritu existe la
libertad.
.

18
 Descartes tendrá dificultades para explicar cómo pueden relacionarse e influirse
mutuamente ambas sustancias, cómo algo inmaterial puede mover a algo material
(cómo mi voluntad mueve mi cuerpo, por ejemplo) o viceversa (cómo algo que ocurre
en mi cuerpo, como una caries, puede provocar una sensación, que es un estado
mental, es decir, una perturbación de mi alma). El autor terminará afirmando que existen
una especie de “espíritus animales” alojados en el cerebro, en la glándula pineal
(llamada hoy “epífisis”), que son los encargados de establecer el contacto (aunque no
explica cómo se haría ese contacto, por lo que deja la cuestión sin resolver, lo cual hace
de éste uno de los puntos más débiles de la filosofía de Descartes). Para la fisiología
clásica (estudio del cuerpo) un “espíritu” es una materia sutilísima que pone en
funcionamiento algún tipo de órgano. Los hay de varios tipos, cada uno alojado en una
parte del cuerpo; los espíritus animales estarían en el cerebro, y se desplazarían desde
él a los demás órganos, a través de los nervios, dándoles la orden de su funcionamiento.

9.- DESCARTES EN LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

La filosofía cartesiana es heredera de otras tradiciones, veamoslo:

n La relación entre el mito de la caverna de Platón y la filosofía de Descartes radica en
que ambos filósofos exploran la naturaleza de la realidad, el conocimiento y la verdad. A
continuación desarrollaremos algunos puntos clave de esta conexión:
-Tanto Platón como Descartes plantean una duda sobre la realidad percibida. En el mito platónico
de la caverna los prisioneros solo pueden ver sombras proyectadas en la pared, creyendo que es la
realidad, pero tras ser liberados se dan cuenta de que solo son una ilusión. Por su parte, Descartes
también duda de la realidad que percibimos llegando a plantear en sus Meditaciones Metafísicas la
hipótesis del “genio maligno” que nos hace creer en una realidad falsa.

-Los dos pensadores buscan la verdad y el conocimiento. El mito de la caverna representa el viaje
del alma desde la ignorancia (las sombras) hacia el conocimiento verdadero (el mundo exterior),
por lo que solo se encuentra la verdad al salir de la caverna y contemplar las Ideas, sobre todo la
Idea de Bien. De igual manera, Descartes busca un conocimiento indudable y verdadero pues
mediante la duda de todo lo que los sentidos le muestran encuentra una verdad fundamental en el
hecho de que mientras duda piensa, y si piensa, existe.

-Otro rasgo a destacar es la oposición entre mundo sensible y mundo inteligible. En Platón el
mundo de las sombras (la caverna) representa el mundo sensible, mientras que el exterior
representa el mundo inteligible, accesible solo a través del intelecto. Por su parte, Descartes
establece una diferencia entre el mundo que percibimos con los sentidos, que puede ser engañoso,
y el mundo que conocemos con la razón, único medio fiable para llegar a la verdad.

-Finalmente, podemos apreciar un proceso de liberación intelectual o despertar. Según Platón el

prisionero liberado pasa por un proceso doloroso al salir de la caverna pues ha de adaptarse a la
luz del sol (la verdad). Dicho proceso simboliza el despertar intelectual y filosófico del que se
obtiene conocimiento y la liberación del alma. A su vez, Descartes pasa por un proceso de duda
radical, rechazando todas sus creencias anteriores, hasta que llega a una certeza indudable que da
lugar a un “despertar” intelectual que le permite reconstruir su sistema de conocimiento.

En resumen, tanto en el mito de la caverna de Platón como en la filosofía cartesiana, se

cuestiona la realidad percibida y se busca una verdad que no dependa de los sentidos,
sino del uso de la razón, defendiendo, por tanto, un racionalismo gnoseológico. Ambos
filósofos plantean que el camino hacia el conocimiento requiere un proceso de liberación o
duda radical sobre lo que creemos conocer del mundo.

19
9.- ACTUALIDAD DE DESCARTES

La necesidad planteada por Descartes de ponerlo todo en cuestión se convierte

en una exigencia de plena actualidad, en un mundo como el nuestro que podría
denominarse “era de la desinformación”: nunca había sido tan fácil acceder a tanta
información de modo tan rápido pero a la vez nunca había sido tan fácil la difusión de
bulos, de “fakes news” que tienen apariencia de verdad, ya que a través de las redes
sociales puede crearse y compartir información que no pasa ningún tipo de filtro, de
verificación, lo que facilita enormemente la propagación de rumores, teorías
conspiranoicas y noticias falsas, que en muchas ocasiones son difíciles de desmentir
porque se cubren de un halo romántico que resulta muy atractivo para la gente, que
apetece creer. Además los algoritmos de las redes sociales detectan qué contenido
resulta interesante para cada usuario, de modo que cuando busque información sobre
un tema le aparezca la que refuerza sus creencias y se le limite el acceso a perspectivas
objetivas y diversas. Esto se acompaña con la creación de bots puede dar una
apariencia de veracidad. Esta cuestión resulta especialmente grave cuando afecta a
importantes decisiones políticas o a cuestiones de salud pública, como pudimos
comprobar en la pandemia de covid-19, cuando teorías conspiranoicas llevaron a
muchos a no vacunarse pensando que las vacunas eran un medio de control político.
Es por todo esto por lo que la actitud crítica planteada por Descartes se hace tan
necesaria, la necesidad de ponerlo todo en duda antes de aceptarlo como verdad, la
necesidad de revisar nuestras creencias y sobre todo las creencias socialmente
transmitidas y aceptadas.

Podemos establecer un paralelismo entre el planteamiento de Descartes de un yo

que duda y piensa, que hace un análisis racional, y la construcción de la actual
inteligencia artificial que trata de imitar ese razonamiento lógico humano: la IA está
consiguiendo procesos de decisión cada vez más complejos. La pregunta sería ¿ es la
IA un “yo” al estilo cartesiano? De momento parece que no: el “yo” de Descartes es un
yo autoconsciente, autorreflexivo, es una mente, una conciencia, mientras que la
inteligencia artificial hasta el momento puede procesar datos, reconocer patrones,
aprender de experiencias previas, pero no tiene percepción de sí misma, no tiene
intención propia, no es autoconsciente, no tiene experiencia subjetiva, no es un yo
consciente que se observe a sí misma, como el yo de Descartes. Puede , por ejemplo,
tomar decisiones, pero basadas en probabilidades, mientras que la mente humana toma
decisiones en muchos casos guiadas por las emociones, por experiencias subjetivas
que la IA no tiene; precisamente las últimas teorías psicológicas acerca de la inteligencia
humana, como la teoría de Daniel Goleman de la inteligencia emocional, desbanca la
visión tradicional de la inteligencia como capacidad abstracta desconectada de las
emociones y la asocia a la toma de decisiones no solo eficaces- al modo de la IA- sino
que nos hagan felices.
Sin embargo los avances en este terreno son muy rápidos: está en desarrollo una
IA capaz de comprender emociones y estados mentales. Por tanto todo esto nos llevan
a plantearnos cuáles son los límites entre el pensamiento racional – que la IA puede
hacer- y la conciencia, algo que nos lleva a tener que pensar qué significa “pensar”, una
cuestión tan central en Descartes.

20
 ESQUEMA DEL TEMA 3: DESCARTES

1.- INTRODUCCIÓN: CONTEXTO (VIDA, OBRA, PENSAMIENTO Y ÉPOCA)

n René Descartes, Francia, 1596è familia adinerada (padre asesor Parlamento)

è colegio jesuitas (La Flèche)
ê
formación matemática y tomista
(contra la que pensará: inaugura fª moderna)
è licenciado Derecho, matemático,
investigador en Mecánica, Óptica, Medicina…
è viaja, se alista ejército(guerra 30 años), Holanda.

n Obras :
¢Tratados de Geometría y Óptica
¢Tratado del mundo
¢Meditaciones metafísicas, Reglas para la dirección, Discurso del método (1637)

n Busca método è Ctos experimentales medievales: error descubierto por rev. cient.
(geocentrismo de la Escolástica)
í î
La inseguridad le lleva a imitar método exitoso
le hacen plantearse cuantitativo/deductivo
buscar método ê
que lleve a certeza pretenderá encontrar verdad
aplicable a toda ciencia evidente y deducir otras

è el escepticismo le servirá de instrumento

èMétodo subjetivo è influido por Reforma protestante

(no criterio de tradición ni autoridad)
ê
solo el Hombre es sagrado.
Dios habla a su conciencia
=defenderán la libre interpretación
ê
postura subjetivista heredada por Descartes
(“yo” criterio de verdad)

n Influirá [Link] Y XVII èen el Racionalismo( Spinoza, Malebranche, Leibniz

èen el Empirismo èreacción al dogmatismo
y prepotencia razón
ê
culmina en Crítica razón pura Kant

21
2.- EL RACIONALISMO MODERNO

n Inicia la Modernidad y la corriente más importante de la época

è Racionalismo è defiende primacía de razón

(S. XVII) (Desc., Malebranche, Spinoza, Leibniz)

è frente a Empirismo è defiende primacía de la experienca

(S. XVIII) ( Locke, Hume,Berkely, Bacon)

n Características Racionalismo frente Empirismo:

¢-Rac. è todo cto válido procede de la razón è ella es origen y fto (garantiza V)
ê
tiene principios evidentes de los
que se deduce la V.
ê
rechazo al argumento de autoridad
ê
la experiencia es importante pero
la ciencia debe trabajar deductivamente
-Emp ètodo cto procede de experiencia è somos tabla rasa è ella orig. y fto

¢ -Rac è Hay principios e ideas innatos

-Emp è no hay ideas innatas

¢ -Rac.è Matemática paradigma de ciencia è parte de axiomas evidentes

y deduce
è hay que aspirar a ciencia universal
í ê î
raíces tronco ramas
metafísica física demás ciencias
-Emp. è Física es el paradigma ( su inducción se apoya en experiencia)

¢ -Rac. èafirma plena autonomía de Razón respecto a autoridad y fe

(confianza adquirida gracias rev. cient.)
-Emp. èdesconfianza en poder ilimitado de Razón (cierto escepticismo)

n Coinciden en aceptar la nueva ciencia, caracterizada por:

¢ uso de la Matemática para estudiar la Natur.
(mientras que Física de Arist. cualitativa)
ê
apoyado por Racionalismo

¢ uso del método experimental

ê
apoyado por el Empirismo

22
3.- EL MÉTODO CARTESIANO

n Tras colegio, dudas, errores è objetivo: búsqueda cto estable

(caída geocentrismo) (como en matemáticas)
ê
Deduce, con la razón, desde principios evidentes
(experiencia solo suple límites de la razón)

è necesario un método para usar bien la razón

para toda ciencia

n Analiza Modos de operar la razón:

¢ intuición è ver de modo inmediato una idea como V.
í ê î î
evidente certeza “luz natural” claridad / distinción
sin demostración (inmediata / diferenciada
o no confusa: nos cuesta
distinguir tristeza y rabia)
¢ deducción è conexión racional entre conceptos simples intuidos
hasta lo complejo
(establecer consecuencias necesarias de lo cierto)
ê
= cadena de intuiciones
ê
Descartes buscará una intuición 1ª
para deducir el resto de verdades

n Reglas del método ( En Reglas para la… 36, y en Discurso… son 4):
¢ regla de la evidencia è aceptar sólo lo evidente, lo claro y distinto
(= lo captado por intuición)
ê
no aceptar lo que de lugar a duda
(el primer paso será dudar de todo)
¢ regla del análisis è dividir cada dificultad en sus elementos simples
(que serán captables por intuición)
¢ regla de la síntesis è conducirse de lo simple a lo complejo
(por deducción)
¢ regla de la revisión è hacer enumeraciones y revisiones para evitar
errores de la memoria

4.- LA CERTEZA Y LA DUDA

n Punto partida la duda.è para alcanzar certeza y deducir otras verdades

ê
lo cierto è lo sometido a duda e indudable

23
n Características de la duda:
¢ duda y sistemática y universal
¢ duda radical o hiperbólica
¢ duda metódica, no escéptica èparecido a Sócrates
(ignorancia, duda de prejuicios)

n Niveles de duda:
¢ primer nivel è dudar de los sentidos
ê
no sabemos en un momento si nos engañan
porque nos llevaron a error del geocentrismo)

¢ segundo nivel è dudar de la realidad misma

(radicalizar la duda de los sentidos)
ê
los sueños abren la posibilidad de dudar
(no certeza de que esto no es un sueño)
ê
duda no planteada ni por los escépticos antiguos
¢ tercer nivel èdudar de las verdades matemáticas
í î
geómetras cometen posibilidad de genio maligno
paralogismos (forma metafórica de dudar
(él también podría del funcionamiento correcto de la mente

5.- LA PRIMERA VERDAD

n Primera verdad è “Pienso luego existo”

¢ no puede dudar de que duda, de que un yo duda y piensa y existe

¢ “Yo” se refiere a su mente (alma), no al cuerpo

ê
sustancia en sentido arist. (independiente) = alma= res cogitans
con atributo o accidente de pensamiento (modos: juzgar, afirmar…)
ê
Críticos (Lichtenberg) afirman salto ilegítimo
(de “se piensa” afirma un yo, pero eso no se sigue:
no toda acción tiene sujeto, como llover)

¢ lo presenta como una intuición, cierta, clara y distinta

(no ve que piensa y luego deduce que exista sino a la vez:
ve evidente que existe y piensa, como indisolubles)
ê
pero sus críticos afirman que es silogismo sin garantía:
(sin la premisa anterior demostrada, por lo que no es seguro):
-“todo lo que piensa existe”
- pienso
- por tanto existo

¢ Extrae su criterio de certeza è claridad y distinción

ê
será criticado como círculo vicioso como veremos

24
6.- LAS IDEAS

n Cuenta con è una “res cogitans” que tiene como atributo el pensamiento
( =actividad de pensar è modos: juzgar, razonar, desear…)
è que tiene cogitationes, ideas(pensamientos)
(pto es tanto actividad como contenido)
ê
aplica segunda reglaè análisis, de las ideas o pensamiento de su yo
para salir del solipsismo

n Tipos de ideas è según origen:

¢ adventicias è parecen proceder de la exp. externa

ê
pensarlas no garantiza que la haya

¢ facticias è proceden de la exp. Interna (construidas a partir de otras)

ê
pensarlas no me saca de mí

¢ innatas è no proceden ni de la exp. externa ni interna (pto, libertad…)

ê
Una especial : idea de Infinito o perfecto
(=Dios, según él, pero sin argumentar)
ê
con ella tratará de salir del solipsismo
í ê î
no procede de él no del mundo ni combinación de otras ideas
(finito) (nada allí infinito) (no lo argumenta)

è Sus críticos afirmarán que es facticia

(idea de finito y de “no limitado” èno sirve para salir de solipsismo

7.- DIOS Y EL MUNDO

n Tratará de demostrar que existe algo más que él è existencia de Dios.

(rechaza vías tomistas que parten del mundo, porque no sabe si existe tal)
¢ Tengo la idea de Dios como infinito
ê
tiene que tener una causa proporcionada
ê
yo, finito, no puedo ser
ê
tiene que haber una causa proporcionada (infinita) = Dios
¢ La existencia se halla comprendida en definición de Dios como perfecto
ê
semejante a argumento ontológico Anselmo de Canterbury
(Kant lo critica)

25
n Demostración del mundo

¢ La bondad de Dios garantiza

í î
existencia de mundo criterios de certeza (todo lo claro y distinto)
ê (necesitaba garantías porque
no nos engañaría lo subjetivo no implica realidad)
ê
va de Dios al mundo
al revés que Aquino
porque es racionalista

n Críticos (Objeciones: Arnauld y Gassendi) è razonamiento circular

(usar como premisa lo que se
pretende demostrar)

nTipos de sustancias:
¢ res cogitans finita (alma) èŸ atributo = pensamiento
Ÿ modos: juzgar, negar…èlibre

¢ res cogitans infinita(Dios)

¢res extensa (los cuerpos) èŸ atributo o esencia de los cuerpos = extensión

(cambian todas caract. de cera caliente
excepto ésta)
Ÿ modos: formas, tamaño, mov…
è mecanicismo è leyes deterministas
(mov. por causas
eficientes: no teleología)

8.- EL SER HUMANO

n Es res cogitans y res extensaè dos sustancias en sentido aristotélico

del término
ê
pero mantiene dualismo accidental platónico
(fantasma encerrado en máquina)
ê
y no el sustancial aristotélico
(por tanto sí inmortalidad)

26
n Como fantasma en máquina: Leyes distintasè res extensa è atributo único:
extensión
(cualidad de los cuerpos;
otras son subjetivas, como color)
ê
sujeta a leyes físicas(mecanicismo)
ê
tb cuerpo humano
(no teleología)

ères cogitans èatributo: pensamiento

ê
ámbito libertad

n Difícil explicar sus relaciones è “espíritus animales” en cerebro

(glándula pineal= epífisis)
ê
materia sutil que pone
en funcionamiento un órgano

27
28
 TEXTO DE DESCARTES

DESCARTES, Discurso del método, cuarta parte (trad. E. Bello Reguera, Madrid,
Tecnos, 1994, pp. 44-52).

a)“No sé si debo entreteneros con las primeras meditaciones que allí he hecho, pues
son tan metafísicas y tan fuera de lo común que tal vez no sean del gusto de todos. Sin
embargo, con el fin de que se pueda apreciar si los fundamentos que he establecido son
bastante firmes, me veo en cierto modo obligado a hablar de ellas. Desde hace mucho
tiempo había observado que, en lo que se refiere a las costumbres, es a veces
necesario seguir opiniones que tenemos por muy inciertas como si fueran indudables,
según se ha dicho anteriormente; pero, dado que en ese momento sólo pensaba
dedicarme a la investigación de la verdad, pensé que era preciso que hiciera lo contrario
y rechazara como absolutamente falso todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor
duda, con el fin de comprobar si, hecho esto, quedaba en mi creencia algo que fuera
enteramente indudable. Así, puesto que nuestros sentidos nos engañan algunas veces,
quise suponer que no había cosa alguna que fuera tal como nos la hacen imaginar. Y
como existen hombres que se equivocan al razonar, incluso en las más sencillas
cuestiones de geometría, y cometen paralogismos, juzgando que estaba expuesto a
equivocarme como cualquier otro, rechacé como falsos todos los razonamientos que
había tomado antes por demostraciones. Y, en fin, considerando que los mismos
pensamientos que tenemos estando despiertos pueden venirnos también cuando
dormimos, sin que en tal estado haya alguno que sea verdadero, decidí fingir que todas
las cosas que hasta entonces habían entrado en mi espíritu no eran más verdaderas
que las ilusiones de mis sueños. Pero, inmediatamente después, advertí que, mientras
quería pensar de ese modo que todo es falso, era absolutamente necesario que yo, que
lo pensaba, fuera alguna cosa. Y observando que esta verdad: pienso, luego soy, era
tan firme y tan segura que todas las más extravagantes suposiciones de los escépticos
no eran capaces de socavarla, juzgué que podía admitirla como el primer principio de la
filosofía que buscaba.

b) Al examinar, después, atentamente lo que yo era, y viendo que podía

fingir que no tenía cuerpo y que no había mundo ni lugar alguno en el que me
encontrase, pero que no podía fingir por ello que yo no existía, sino que, al contrario, del
hecho mismo de pensar en dudar de la verdad de otras cosas se seguían muy evidente
y ciertamente que yo era; mientras que, con sólo haber dejado de pensar, aunque todo
lo demás que alguna vez había imaginado existiera realmente, no tenía ninguna razón
para creer que yo existiese, conocí por ello que yo era una sustancia cuya esencia o
naturaleza no es sino pensar, y que, para existir, no necesita de lugar alguno ni depende
de cosa alguna material. De manera que este yo, es decir, el alma por la cual soy lo que
soy, es enteramente distinta del cuerpo e incluso más fácil de conocer que él y, aunque
el cuerpo no existiese, el alma no dejaría de ser todo lo que es.

29
 Después de esto, examiné lo que en general se requiere para que una
proposición sea verdadera y cierta; pues, ya que acababa de descubrir una que sabía
que lo era, pensé que debía saber también en qué consiste esa certeza. Y habiendo
observado que no hay absolutamente nada en pienso, luego soy que me asegure que
digo la verdad, a no ser que veo muy claramente que para pensar es preciso ser, juzgué
que podía admitir esta regla general: las cosas que concebimos muy clara y
distintamente son todas verdaderas; si bien sólo hay alguna dificultad en identificar
exactamente cuáles son las que concebimos distintamente.

30
PREGUNTAS BREVES

1.- ¿Para qué decide Descartes rechazar como absolutamente falso todo aquello en lo que
pudiera imaginar la menor duda?

2.- A partir de observar los pensamientos que tiene cuando sueña ¿qué decidió fingir Descartes?

3.- ¿A que le lleva, a Descartes, observar los paralogismos que comete la gente?

4.- ¿Qué cosa concluye Descartes que no podría ser derribada ni por las más extravagantes
suposiciones de los escépticos?

5.-¿Qué es lo que Descartes no puede fingir?

6.- ¿Qué dice Descartes que es más fácil de conocer que su propio cuerpo?

7.- ¿Qué dice Descartes que se requiere para que una proposición sea verdadera y cierta?

8.- ¿Qué señala Descartes que le hace saber que “Pienso luego soy “ es cierta?

9.- ¿Cuál es para Descartes, el primer principio de la filosofía que buscaba?

10. - ¿En qué ámbito afirma Descartes que ha observado que es necesario seguir opiniones que
tenemos por muy inciertas como si fueran indudables?

11.- En el fragmento estudiado, según Descartes, ¿qué propiedad fundamental tienen las ideas
claras y distintas?

12.- ¿Por qué razón, según Descartes, el yo –el alma por la cual soy lo que soy- es enteramente
distinta del cuerpo?

13.- Según el fragmento estudiado, ¿defiende Descartes que las opiniones que nos formamos a
través de los sentidos son indubitables? Conteste sí o no, y justifique en una línea su respuesta.

14.-¿Qué posición toma Descartes respecto a las costumbres, cuando decide dedicarse a la
investigación de la verdad?

15.-¿Cuál es la primera verdad del sistema científico de Descartes?

16.- Según Descartes, ¿cuál es la esencia o naturaleza del “yo” sustancia?

31
32
 ACLARACIONES A TEMA 3: DESCARTES

1.- ACLARACIÓN SOBRE EL TEXTO DE DESCARTES

1.1.- IDEAS GENERALES DEL TEXTO

El autor comienza señalando que aunque en cuestiones de costumbres (de

moral) ha decidido seguir lo que hacen los demás aunque no le parezca seguro, en el
ámbito de la verdad ha decidido hacer lo contrario: solo aceptar lo cierto, lo indudable.
Para saber qué lo es pone en duda lo que recibe por los sentidos porque a veces le han
engañado, lo que afirman las matemáticas pues hay hombres que se equivocan sin
querer(paralogismos), y él podría equivocarse también, y duda de la realidad pues
podría ser un sueño. Pero hay algo en el proceso que es indudable: que piensa, y por
tanto este será el primer principio de la filosofía que buscaba: “pienso luego existo”.
Analiza entonces lo que él es y se da cuenta de que es una naturaleza cuya
esencia es pensar, una alma que es una sustancia (en sentido aristotélico del término),
cuya esencia es pensar: o sea, que es (aunque no lo dice así el texto ) una “res
cogitans”.
Analiza después qué hace verdadera a la frase “cogito ergo sum” y llega a la
conclusión que es su claridad y distinción, y entonces considera que esas características
las usará como criterio de certeza (como modo para saber si cualquier otra proposición
es verdadera o no: las que sean claras y distintas lo serán, las que no, no lo serán).

1.2.- RESUMEN Y EXPLICACIÓN PÁRRAFO A PÁRRAFO

1º párrafo ( desde “No sé si (…)” hasta “(…)primer principio de la filosofía que buscaba”)
El autor señala que mientras que en cuestiones morales cree razonable seguir las
costumbres de la mayoría aunque le parezcan inciertas (ésta es una regla de la moral
provisional que ha desarrollado en el capítulo tercero), en cuanto a la verdad (es decir,
en cuestiones gnoseológicas ) no cree que deba ser así. Por eso afirma que en estas
cuestiones sólo aceptará lo indudable; vemos en este punto cómo aplica la primera de
las reglas de su método. El texto se centra en la aplicación de esta regla a varias
cuestiones, es decir, establece tres niveles de duda, en este orden: los sentidos, las
matemáticas y la realidad . (En este texto no aparece, pero “Meditaciones metafísicas”,
plantea la hipótesis del genio maligno). Se llega a una verdad indudable, que es que hay
un yo que piensa, y eso se considera la primera verdad que buscaba (esto lo hace
porque, fijándose en el modelo matemático, él pretendía encontrar alguna verdad
evidente que le sirviera de punto de partida de otras que se dedujesen de ella, como se
hace en matemáticas; tras ésta, Descartes llegará a la 2ª verdad, que es Dios, y de ella
a la verdad de la existencia del mundo).

33
2º párrafo (desde “Al examinar(…)” hasta “(…) concebimos distintamente”).
Analiza cómo es ese “yo” que ha descubierto que piensa y existe, y llega a la conclusión
de que se trata de un alma, que es una sustancia (en sentido aristotélico del término,
porque existiría aunque no hubiera mundo), cuya esencia es pensar (o sea, que es,
aunque no lo dice así el texto, una “res cogitans”).

3º párrafo (desde “Después de esto (…)” hasta “distintamente”).

Analiza qué hace verdadera a la frase “cogito ergo sum” y llega a la conclusión que no
hay en esa frase nada que le haga saber que es cierta excepto que la ve con claridad y
distinción, y entonces considera que esas características son las propias de las
proposiciones verdaderas (las usará como criterio de certeza, es decir, como modo para
saber si cualquier otra proposición es verdadera o no: las que sean claras y distintas lo
serán, las que no, no lo serán). Aunque es más difícil ver con distinción que con claridad.

34
2.-CÓMO HACER EL EXAMEN

2.1.- PARTES DEL EXAMEN

1.- Análisis de un fragmento del texto de uno de los autores (2 puntos):

En aproximadamente media cara de folio, y 15 minutos, en este orden:

a) identificar el tema o problema filosófico tratado en el texto.(0,25 p)
b) plantear las tesis del autor y los argumentos con los que las defiende (1p)
c) situar el problema en la filosofía del autor (es decir, señalar si forma parte de su teoría
metafísica, de su ética…) (0,25 p).
d) explicar el término o la frase que se ha subrayado en el texto (0,5 p).

(Los fragmentos están diferenciados por letras, de modo que podrá aparecer el texto –
en parte o completo- de una de esas letras).

2.- Desarrollo de un tema (3 puntos)

En aproximadamente dos caras de folio y 40 m, desarrollar el tema propuesto, que debe

incluir los contenidos que se indican en el programa PAU (pero sin señalar los apartados ,
basta la separación por párrafos de los contenidos).

3.- Relación de la filosofía del autor con otra posición filosófica (2 puntos)

En aproximadamente media cara de folio y 10 m, establecer la relación del autor con

otro autor o corriente filosófica de cualquier época histórica: su semejanza, su diferencia,
su relación de crítica o superación…

4.- Responder a cinco preguntas breves (1,5 p./ 0,3 p cada pregunta)

En aproximadamente media cara de folio y 10 m, responder a preguntas sobre los textos

de todos los autores. Respuestas inequívocas, y breves, concretas.

5.- Disertación sobre la actualidad del autor (1,5 p)

En aproximadamente media cara de folio y 15 m, desarrollar una reflexión sobre la

relación de la filosofía del autor con algún problema de actualidad.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DEDUCCIÓN DE NOTA POR ERRORES LINGÜÍSTICOS EN PAU
(en “Historia de la Filosofía” en bachillerato solo se aplicará el último de los puntos)
La máxima deducción global en el ejercicio será un punto de la forma siguiente:
• § Los dos primeros errores ortográficos no se penalizarán.
• § Cuando se repita la misma falta de ortografía se contará como una sola.
• § A partir de la tercera falta de ortografía se deducirán -0,10 puntos hasta un máximo de un punto.
• § Por errores en la redacción, en la presentación, falta de coherencia, falta de cohesión, incorrección léxica e
incorrección gramatical se podrá deducir un máximo de medio punto.

PONDERACIÓN POSITIVA
(En PAU y en “Historia de la Filosofía en Bachillerato)
En la ponderación de la prueba se valorará positivamente:
a) La claridad, el rigor y la coherencia expositivas.
b) El manejo de conocimientos e informaciones pertinentes.
Se podrá ponderar positivamente hasta 0,5 puntos por cada uno de esos dos criterio

35
2.2.- CÓMO HACER EL TEMA

2.2.1.- INTRODUCCIÓN

Hay que tener en cuenta que debe ser entendido por alguien que no sepa filosofía,
por lo que se debe introducir el tema, desarrollar y sacar una conclusión (en la que se
resume la importancia del tema para el autor), explicando lo que se afirma, y poniendo
ejemplos si es necesario.
Cada párrafo debe estar conectado con el anterior, porque si no parece un montón
de datos memorizados y cuya relación el alumno no entiende.
Conforme se va desarrollando el tema se debe ir conectando lo que se dice con el
texto, es decir, señalando cómo lo que estamos explicando se refleja en el texto (por
ejemplo: “La Teoría de las Ideas de Platón plantea un dualismo ontológico: existe un
mundo materia – reflejado en la caverna con prisioneros que vemos en este texto- y un
mundo…”).

2.2.2.-ESQUEMA DEL TEMA “EL COGITO Y EL CRITERIO DE VERDAD”

n [Link]ída geocentrismo, inseguridad y búsqueda de método

n [Link] en experiencia/ confianza en razón y análisis de modos de operar

ê
Método basado en buen uso de intuición y deducción
(intuir 1ª verdad y deducir otras)

n [Link] del método

n [Link] (Características y niveles)

n [Link] principio: Cogito ergo sumè”res cogitans”, alma, mente

ècrítica Lichtenberg
ècrítica silogismo

n [Link] de verdad /argumento circular

36
 TEMA 4: KANT

1.- INTRODUCCIÓN

Inmanuel Kant nació en 1724 en Königsberg, una pequeña ciudad de Prusia (hoy
llamada Kaliningrado - ciudad entre Polonia y Lituania-), en una familia modesta, y de
confesión pietista (lo que parece que marcó fuertemente su carácter sistemático y
riguroso: llevaba una vida marcada por un estricto horario, y nunca salió del municipio en
el que nació). Para poder ganarse la vida trabajó de preceptor un tiempo, y más tarde se
incorporó a la docencia universitaria, enseñando diversas materias, gracias a su amplia
formación cultural (Matemáticas, Física, Geografía, Metafísica, moral, Derecho…). Fue
reelegido varias veces rector de la Universidad.

Kant se planteará cuatro preguntas básicas, que en su opinión eran el objetivo de

toda filosofía, y a las que intentará responder en sus obras:
¤ En Crítica de la Razón Pura intentará responder a la pregunta “¿qué puedo
conocer?” (es un libro, pues, de Gnoseología).
¤ En Crítica de la Razón Práctica, a la pregunta “¿qué debo hacer?” (es un libro,
pues, de Ética).
¤ En Crítica del juicio , a la cuestión “¿qué es lo bello” (un libro de Estética).
¤ En “La religión dentro de los límites de la mera razón”, a la pregunta “¿qué me
cabe esperar?” (un libro de Teología).
Escribió muchas más obras, entre ellas sobre cuestiones políticas, o éticas, como La
paz perpetua o Metafísica de las costumbres.

La Crítica de la Razón Pura fue publicada inicialmente en 1781, y 6 años más tarde
en una segunda edición incluye un prólogo en el aclara que su intención en el libro es
hacer una revolución “copernicana” en el ámbito del conocimiento y establecer los
límites de la Razón Pura, es decir, de nuestra capacidad abstractiva, para poder precisar
qué tipo de conocimiento puede ser considerado “ciencia” y cuál no; tiene dos partes:
- En “Estética trascendental”, analiza la facultad de la sensibilidad, y la posibilidad de la
Matemática como ciencia.
- En “Lógica trascendental”, que a su vez se divide en :
o - “Analítica trascendental”, analiza la facultad del entendimiento, y la posibilidad de la
o Física como ciencia.
o - “Dialéctica trascendental”, analiza la facultad de la razón, y concluye la imposibilidad de
o la Metafísica como ciencia.

37
 El pensamiento de Kant estuvo muy comprometido con la confianza propia de la
corriente cultural de su época, la Ilustración, en el poder de la racionalidad humana
como base del conocimiento y directora de la Historia, que nos llevará al progreso
económico, social y moral, gracias a la ciencia y la técnica. Se trata de un proceso de
liberación de las supersticiones, los dogmatismos, las cadenas de la tradición - tanto de
la autoridad de la Iglesia, como de los absolutismos políticos -, de reivindicación de la
libertad, razón por la que el lema kantiano será “saupere aude” (“atrévete a pensar”).Y
un intento de aclarar los límites de la razón humana, sobre qué podemos conocer.

La filosofía de Kant no solo ha pasado a la historia por su reflexión gnoseológica

sino también por su teoría ética original: frente a las anteriores teorías materiales, Kant
propone una teoría ética formal, porque en cuestiones morales cree que o se puede
especificar qué es lo bueno (como había hecho Aristóteles, por ejemplo, al señalar que
es la felicidad), sino que solo puede establecerse “a priori” la forma de averiguarlo, que
para él será aquel acto hecho por un motivo que pudiera convertirse en ley universal; es
decir, algo sería bueno si pensamos que estaría bien que todo el mundo actuara por las
mismas razones. Porque Kant cree que nuestra conciencia nos impone una ley, lo que él
llama un “imperativo categórico” que dice: “obra de tal modo que la máxima de tu acción
pudiera convertirse en ley universal”; en otra formulación dirá: ” “obra de tal manera que
en tus actos trates a los demás como un fin en sí mismo y nos solo como un medio”. La
buena persona entonces s la que actúa con buena intención, actúa por deber, porque
siente en su conciencia que así es como debe actuar, es como debería actuar todo el
mundo.

2.- NECESIDAD DE UNA CRÍTICA DE LA RAZÓN

Kant cree que toda filosofía debe comenzar con una teoría del conocimiento, es
decir, con el establecimiento de cómo conocemos el mundo, del uso adecuado de la
razón humana; es decir, su filosofía va a ser una “crítica de la razón”, es decir, un intento
de juzgar a la razón, de ver cuáles son sus posibilidades y sus límites, pues el tema no
había sido zanjado por Racionalismo y Empirismo. En cierto modo la teoría del
conocimiento de Kant va a ser una armonización de Racionalismo y Empirismo: Kant
afirmará que existen dos fuentes del conocimiento, la sensibilidad y el entendimiento, tal
y como estas corrientes habían reconocido, pero ambos aspectos habían sido valorados
de forma distinta:

n el Racionalismo afirmaba que el entendimiento produce espontáneamente conceptos

(tiene ideas innatas) que no surgen de la experiencia (los hay procedentes de ésta, pero
son confusos) y que gracias a ellos puede llegar a verdades (para Descartes, gracias a
la idea innata de Dios llegamos a la verdad de que Dios existe y de ahí a la verdad del
mundo). O sea, que el entendimiento es el origen del conocimiento verdadero. Por otra
parte es criterio de verdad del conocimiento verdadero (es la razón la que garantiza si
algo es verdad).

n el Empirismo afirmaba que todos los conceptos del entendimiento proceden de la

experiencia, son captados previamente por la sensibilidad. O sea, que la experiencia es
origen del conocimiento verdadero. A su vez, la experiencia es criterio de verdad de todo
conocimiento.

38
n Kant, que en principio fue racionalista, acabó abandonando el Racionalismo porque,
según afirmaba, Hume le había despertado de su “sueño dogmático”, es decir, de su
idea de que se puede hablar con verdad de cualquier cosa aplicando sólo la razón; Kant
aceptará:
¢del Racionalismo, que el origen del verdadero conocimiento es el entendimiento, es
decir, que existe algo previo en el sujeto que va a ser la base del conocer, que los
racionalistas llamaron “ideas innatas”, y que fueron entendidos por Kant no como
contenidos de conocimiento- es decir, no referidas a objetos- sino como
estructuras aprióricas relacionadas con la forma que todo objeto ha de tener para
poder conocerlo.

¢ del Empirismo, que todo conocimiento parte de la experiencia (en cuanto que para
conocer tiene que haber una realidad que estimule nuestros sentidos), y que el
fundamento o criterio de verdad es la experiencia (o sea, ella es la garantía de que algo es
verdad), es decir, que para aplicar correctamente los conceptos del entendimiento no se
puede, con ellos, ir más allá de la experiencia, como hacían los racionalistas, no podemos
pretender decir verdades acerca de cosas que no sean experimentables. Por ejemplo,
según Kant, tenemos el concepto innato de “tiempo” (él le llamará “intuición pura de
tiempo”), pero no podemos decir que Dios es eterno, porque ese sería un calificativo
temporal aplicado a algo no experimentable (Dios).Más allá de la experiencia no hay
ciencia.

3.- LA CIENCIA Y SUS JUICIOS

Si lo que queremos es averiguar cómo debemos usar nuestra razón para conocer,
existe, para el autor, un modelo de ese buen uso: la ciencia físico-matemática de
Newton, culmen de la revolución científica iniciada por Copérnico. Esta ciencia ha
conseguido formular matemáticamente las leyes de la Naturaleza (ciencia es, por tanto,
un conocimiento que establece leyes universales y necesarias), y lo ha hecho con éxito,
de forma que para el autor es la representación máxima del buen uso de la racionalidad
humana, por lo que Kant piensa que analizando cómo funciona la razón en esta ciencia,
analizando sus condiciones de posibilidad, podemos saber cómo hay que usar la razón
en general para obtener conocimientos verdaderos.

Para averiguar cómo funciona la ciencia, Kant, en la Introducción a la CRP (Crítica

de la Razón Pura) establece la distinción entre los distintos tipos de juicios que existen,
para señalar, finalmente, cuáles son los propios de la ciencia. Un juicio es una
afirmación o negación acerca de algo, y la ciencia no es más que un conjunto de juicios,
de afirmaciones acerca de la realidad. Distingue dos grandes tipos de juicios :

¢ Juicios analíticos y juicios sintéticos (si lo que tenemos en cuenta es la relación entre
sujeto y predicado) Los juicios, según Kant, son siempre o analíticos o sintéticos :
¤ un juicio es analítico si el predicado está contenido en el sujeto (por ejemplo, el juicio “el
triángulo es una figura que tiene tres ángulos” es analítico, porque “tener tres ángulos”, que es
el predicado, está contenido en la definición de “triángulo”, que es el sujeto); son juicios
explicativos, es decir, el predicado no hace más que repetir el sujeto, explicarlo, analizarlo, es
su definición; no son juicios informativos, no amplían nuestro conocimiento del mundo. Son
juicios cuya negación supondría una contradicción (sería contradictorio decir que no es cierto
que un triángulo tiene tres ángulos).

39
 ¤ los juicios sintéticos, sin embargo, son juicios ampliativos o informativos, hablan del mundo,
porque el predicado no está incluido en el sujeto (por ejemplo, si digo que “el corazón tiene
cuatro ventrículos”, esta afirmación me aporta información, pues “tener cuatro ventrículos” es
algo que se ha descubierto después de haber formado el concepto de “corazón”, no es algo
incluido en tal concepto - es decir, alguien puede entender el concepto “corazón” y no saber
que tiene cuatro ventrículos - ).

¢ Juicios “a priori” y juicios “a posteriori” (si lo que tenemos en cuenta es el modo en

que conocemos su verdad). Un juicio es ”a priori” o “a posteriori” dependiendo de que
sea preciso o no comprobar su verdad experimentalmente, y de que sea o no
universalmente verdadero, y necesario.
¤ los juicios “a priori” son aquellos cuya verdad puede conocerse independientemente de
la experiencia, y son universales y necesarios. Que son universales significa que son
verdaderos en todo tiempo y lugar para todo particular al que se aplique; que son necesarios
significa que son necesariamente verdaderos, es decir, que son indudables, pues negarlos
supondría una contradicción. Por ejemplo, es un juicio “a priori” “El triángulo tiene tres
ángulos”, y lo es porque su verdad me es conocida de antemano, sin necesidad de recurrir a la
experiencia: sólo con entender el significado del concepto “triángulo” ya sé (sin ver recurrir a
la comprobación con varios triángulos reales) que este juicio es verdadero. Además, se trata de
una verdad universal, porque es válida para todo triángulo particular en todo tiempo y lugar, y
es una verdad necesaria, pues negar la verdad de este juicio resultaría contradictorio, como
hemos visto.

¤ los “a posteriori” son los que precisan de la experiencia para saber de su verdad y no son
universales y necesarios, sino contingentes (es decir, pueden ser verdaderos o no serlo). Por
ejemplo, si digo que “ningún español mayor de 30 años mide menos de un metro”, estoy ante
un juicio “ a posteriori”, pues para conocer su verdad debo ir a la experiencia: en el concepto de
“español” no se incluye la estatura que hay que tener para serlo, y, aunque normalmente los
españoles mayores de 30 años miden más, no es una afirmación universal (válida para todo
español en todo tiempo y lugar) ni necesaria (pues podría no ser verdadera: medir menos de
un metro no se contradice con el concepto “español”, de hecho hay enanos españoles, que
miden menos de un metro).

Normalmente los juicios analíticos son “a priori”, como “el triángulo tiene tres
ángulos”, y los juicios sintéticos son “a posteriori”, como “ los exámenes sobre Kant son
muy fáciles”. El primero es un juicio analítico porque no aporta información, y el
predicado está contenido en el sujeto, y es “a priori” porque no necesitamos de la
experiencia para saber que es verdad y porque esta verdad es necesaria, no puede ser
falso; el segundo enunciado es sintético porque habla del mundo y nos informa, y el
concepto de “Kant” no implica cómo son los exámenes sobre él; y decimos que es “a
posteriori” porque no necesariamente es verdadero sino que puede ser verdad o puede
ser falso (de hecho es falso...).

Que existen juicios analíticos “a priori” y otros que son sintéticos “a posteriori” había
sido admitido por todos los filósofos anteriores a Kant. Pero Kant afirma que además
existen otro tipo de juicios, los juicios sintéticos “a priori”, y que sólo éstos son los
propios de la ciencia: por un lado aportan información acerca del mundo (porque son
sintéticos), pero por otro son necesariamente verdaderos (por eso decimos que son “a
priori”), sabemos sin recurrir a la experiencia que la conexión entre sujeto y predicado es
necesaria. El enunciado analítico “ a priori”, como el del triángulo, pertenece a la Lógica,
pero no nos sirve para conocer. Los enunciados sintéticos “a posteriori”, al no ser seguro
verdaderos (como el del examen de Kant) no pueden ser considerados científicos.

40
 Si la ciencia estuviera formada por juicios analíticos “a priori” no nos haría conocer
mejor el mundo, y sin embargo sí lo conocemos mejor gracias a ella; si estuviera
constituida por juicios sintéticos “a posteriori” no podríamos afirmar de ella que tiene
validez universal, y sin embargo creemos que la tiene; por tanto, debe tener ese otro tipo
de juicios que permiten informar pero con validez universal, afirmando con necesidad.

En todas las ciencias hay juicios de este tipo: por ejemplo, en Aritmética, el
enunciado “quinientos ochenta y siete más trescientos treinta y ocho es igual a
novecientos veinticinco” es universal y necesario (es “a priori”), sin embargo el predicado
“ser novecientos veinticinco” no está incluido en el sujeto “quinientos ochenta y siete
más trescientos treinta y ocho”, no se nos hace evidente con sólo observar el sujeto
(luego es un enunciado sintético, aporta información).

¿Qué es lo que hace posible que existan este tipo de juicios? La respuesta de Kant
va a ser que los seres humanos sabemos de forma “a priori” ciertas cosas, en sus dos
facultades, la sensibilidad y el entendimiento, y eso dará un carácter “ a priori” a las
afirmaciones científicas. Veámoslo.

4.- LA SENSIBILIDAD

El análisis de cómo funciona la sensibilidad es desarrollado por Kant en la primera

parte de la CRP, la Estética Trascendental.
Cuando Kant analiza cómo percibimos el mundo, llega a la conclusión de que debe
haber algo anterior a la experiencia en nuestra capacidad sensible o capacidad de
percibir, algo que sepamos independiente de la experiencia, que haga posible tal
conocimiento; es decir, que el ser humano debe tener una forma de conocer específica,
“a priori”, con la que “manejarnos” con el mundo.

Hasta ahora la teoría del conocimiento realista tradicional, de autores como

Aristóteles, planteaba que puede haber ciencia (entendida como conocimiento universal
y necesario) de la Naturaleza, basándonos en la experiencia, en el conocimiento
sensible de ella, abstrayendo mentalmente las esencias de las cosas para formar los
conceptos en su mente. Según este planteamiento el sujeto humano a la hora de
conocer es pasivo, se comportan como un espejo que refleja la realidad tal y como es.

Pero Kant cree que sobre una experiencia contingente y particular solo podría
haber conocimiento contingente y particular, ”a posteriori”, no “a priori”, es decir,
universal y necesario, como es la ciencia. Así que debe haber algo “a priori”, que si no
está en el objeto, en la experiencia, debe estar en el sujeto. Eso “a priori” propio del
sujeto debe ser lo que hace posible construir juicios sintéticos “a priori”, es decir, juicios
sobre el mundo pero partiendo de lo que sabemos “a priori” acerca de él, y que hará
posible que nuestras afirmaciones sean universales y necesarias. O sea, que establece
que hay ciertas condiciones necesarias en el sujeto sin las cuáles sería imposible
conocer.

41
 Ahora bien:¿qué es lo que conocemos de antemano de los objetos? ¿qué
sabemos de ellos antes de que la experiencia nos los muestre? Kant dirá que sabemos
las condiciones de cómo se darán en la experiencia, la forma en que los percibiremos :
sabemos que, en caso de darse un objeto, se nos dará en un espacio, estará, respecto a
nosotros, arriba, o abajo, delante o detrás, lejos o cerca; también sabemos que se dará
en un tiempo, en un momento. Es decir, cualquier objeto lo percibiremos a nivel sensible
de forma espacial y temporal. De modo que “espacio” y “tiempo” son “formas “a priori”
de nuestra sensibilidad” o intuiciones puras, son condiciones trascendentales del
conocimiento (puesto que están en todos los humanos); es decir, se trata de nuestra
manera, nuestra forma de percibir los objetos, pues nada puede ser percibido por
nosotros a no ser que lo situemos espacial y temporalmente. Dan “forma”, organizan, lo
percibido; “puras” porque son sin contenido; y “trascendentales” porque trasciende a
cada individuo, van más allá de la experiencia concreta, son previas, son el marco de la
experiencia, y son universales, en todos los sujetos.

De forma natural e inconsciente otorgamos a todo una dimensión espacial y

temporal. No es que las cosas tengan ellas un espacio y un tiempo, sino que nosotros
las situamos así para conocerlas. Es la manera humana de percibir:

¡ Si no existiera ningún objeto en el universo no se podría hablar de espacio, no habría distancias,

ni direcciones…el espacio es nuestra manera de relacionar los objetos y de situarlos, pues es
impensable un objeto inespacial; necesitamos el espacio para percibirlos, es el Hombre el que
establece distancias, medidas… El espacio es, pues, algo de nuestra mente, no es un accidente (no
es una propiedad de la cosas en sí mismas), ni es una sustancia (el espacio no es una cosa).

¡ Las cosas las vemos unas después de las otras, en una sucesión temporal, aunque, según
Kant, el tiempo no es algo que pertenezca al mundo, sino más bien a nuestra forma de percibir el
mundo. No podemos pensar el tiempo sin el movimiento de cosas, sin el cambio, no lo podemos
pensar por sí mismo, porque él no es algo percibido, sino más bien la manera de percibir los objetos
del mundo, y de establecer relación entre ellos, como un antes y un después.

La mente humana se encuentra entonces con un material empírico, un objeto que

va a percibir (por ejemplo hay ante mí una botella), lo organiza espacial y
temporalmente, y entonces tiene una percepción, una intuición empírica (ve la botella),
Es decir, el conocimiento sensible es la una síntesis entre el contenido empírico y las
intuiciones puras (espacio y tiempo) del sujeto. Se tiene entonces una intuición empírica,
la captación de un fenómeno, que es como llama Kant al objeto captado por el sujeto,
que no es el objeto tal y como es sino tal y como ha sido captado una vez moldeado por
las intuiciones puras. Cómo son las cosas en sí mismas, independientemente de la
organización a las que las sometemos al percibirlas, es lo que Kant llama “noúmeno” o
“cosa en sí”, algo que no es accesible para nosotros, nunca sabremos cómo son
realmente las cosas porque siempre que vamos a percibirlas las moldeamos al
percibirlas con nuestros elementos “a priori”.

MATERIA (lo dado) è Proviene del objeto: Impresiones sensibles

Intuición empírica

FORMA (lo puesto) è Proviene del sujeto: Espacio y tiempo

42
 La Matemática está formada por juicios sintéticos “a priori”. Una afirmación como
“La distancia más corta entre dos puntos es la recta” no es analítica, pues en la
definición de “recta” no entra una idea acerca de distancias, por lo que es sintética; pero
no “a posteriori”, pues para saber que es verdadero no es preciso tomar medidas, es
algo que se “ve” mentalmente de forma inmediata, y además es universal y
necesariamente verdadero.

Pues bien, lo que hace posible este tipo de juicios en Matemática es la existencia
de la intuición pura del espacio y la intuición pura del tiempo:
¢ La Geometría hace juicios acerca del espacio, y si es capaz de emitir juicios con validez universal
es, precisamente, porque sabemos de forma “a priori” ciertos principios que tienen que ver con el
espacio, como que “no hay más que tres dimensiones”, o que “el todo es mayor que las partes”. Y
como todos los objetos de nuestra experiencia se dan en el espacio, nuestros juicios matemáticos
son aplicables a la experiencia.
¢ Lo mismo ocurre respecto a la Aritmética, que tiene como condición de posibilidad de sus juicios
la intuición pura de tiempo (pues la Aritmética es la sucesión numérica, en la que un número es
antes que otro).

5.- EL ENTENDIMIENTO
El análisis de cómo funciona el entendimiento es desarrollado por Kant en la
segunda parte de la CRP, la Analítica Trascendental.
El entendimiento es la facultad que permite al Hombre conocer mediante conceptos
para poder entender lo que percibe: mientras que la sensibilidad le permite percibir
objetos, el entendimiento le permite pensarlos, comprenderlos; la sola percepción no es
conocimiento, ni permite hacer ciencia. El concepto permite conocer más allá de lo
inmediato, de lo que nos presenta la sensibilidad. El animal no necesita entender el
mundo, porque su captación sensible le lleva a una respuesta instintiva; como en el
Hombre no ocurre esto, es preciso que cuando se enfrente al mundo “entienda” lo que
ve y eso se produce cuando construimos un concepto empírico: si vemos algo moverse
en el bosque, tenemos que entender si se trata de un animal o de una máquina, para
saber cómo reaccionar, y para esta comprensión el hombre precisa de los conceptos
“animal” y máquina”, y necesita encajar eso que ve en uno de estos conceptos.

Es decir, formamos conceptos empíricos a partir de las intuiciones empíricas (por

ejemplo, a partir de varias intuiciones empíricas por las que capto cosas verdes, llego al
concepto de “verde”, o a partir de ver un determinado color, un ruido…entiendo que algo
es un perro). Así que entendemos algo cuando interpretamos intuiciones empíricas
mediante nuestros conceptos: entiendo el perro que percibo cuando a esa amalgama de
color y ladrido que oigo la interpreto como “perro”, la asocio al concepto de “perro”.
Vemos, pues, que Intuiciones y conceptos se necesitan mutuamente: lo captado
por la sensibilidad necesita ser pensado, conceptualizado, para ser entendido; de la
misma manera, los conceptos necesitan material empírico, pues están vacíos sin nada
en lo que pensar. Afirma Kant :”Los conceptos sin intuiciones son vacíos; las intuiciones
sin conceptos son ciegas”.

43
 Pero de nuevo Kant se plantea que la formación de conceptos no puede ser como
planteó Aristóteles: si los conceptos se formaran apoyándose solo en la abstracción de
los objetos, sobre esos objetos contingentes todo nuestro conocimiento sería
contingente y no podríamos hacer ciencia, que es un conocimiento universal y
necesario. De modo que para que se formen los conceptos empíricos no basta con este
material (que son las intuiciones empíricas), sino que es preciso un elemento formal,
aportado por el sujeto: los conceptos puros. Es decir, los conceptos empíricos se
pueden formar porque el sujeto tiene “a priori” ciertas formas de entender, que forman
parte de su estructura como sujeto, que, unido a lo captado por la sensibilidad (a las
intuiciones empíricas), le permiten construir los conceptos empíricos. A estos “ a priori”
del entendimiento Kant les llama “conceptos puros” o “categorías”. Con ellos el
entendimiento organiza las sensaciones (las intuiciones empíricas) para poder entender.
Y como la estructura del ser humano es siempre la misma, por eso es posible la
objetividad, el acuerdo entre las personas, los juicios con validez universal (la ciencia).
O sea, el sujeto hace una síntesis entre las intuiciones empíricas y sus conceptos
puros, para llegar a formar conceptos empíricos. Es decir, igual que antes de percibir
objetos sabemos algo “a priori” de ellos (que se darán en un espacio y en un tiempo),
también “a priori” sabemos de cualquier concepto empírico que formemos que será un
concepto de una sustancia o de un accidente, que lo será de una causa o de un
efecto…Por eso “sustancia”, o “causa” son conceptos “a priori”.

Por ejemplo, veo algo verde (intuición empírica de verde), y gracias a que tengo el
concepto puro de sustancia/accidente, formo el concepto empírico de “verde”, como
“accidente” de las cosas que ocupa el cuarto lugar en el espectro luminoso”. Es decir,
para entender el color verde que veo tengo que tener previamente el concepto de
“accidente” (o sea, de cualidad); y para entender que un tablero con patas es una mesa,
para formar el concepto de mesa, tengo que tener primero el concepto puro de
“sustancia”(o sea de cosa) y formo el concepto de mesa como “sustancia que sirve para
apoyar objetos”; así, con los conceptos “sustancia” y “accidente”, entiendo, cuando veo
una mesa verde, que la mesa es una cosa y el verde es una cualidad suya.
Algo semejante ocurre con el resto de categorías; por ejemplo, los conceptos de
“causa” y “efecto” son también, según Kant, categorías puras; estos conceptos implican
que una cosa, la causa, es necesariamente seguida de un efecto; que exista tal
necesidad de que una cosa sea antes y la otra le siga, no es algo que se capte por los
sentidos: los sentidos captan una cosa y luego la otra, pero no captan la necesidad; en
los objetos dados no hay conexión necesaria alguna, pero nosotros sabemos “a priori”
que existe un orden necesario, es nuestro orden, nuestra manera de ordenar los
fenómenos que vemos; y este concepto de “causa” no lo hemos extraído de la
experiencia, sino que es nuestra forma de entender los sucesos, de encajarlos en una
sucesión temporal; sin estos conceptos no podemos comprender realmente el mundo.

INTUICIÓN EMPÍRICA (visión de algo verde)

CONCEPTO
EMPÍRICO
(concepto de “verde”)

CONCEPTO PURO (accidente)

44
Veamos esto de forma esquemática:

Sensibilidad Entendimiento

Mundo (ej.:cosas verdes)

(contenido emp.) î
+ Intuición empírica Intuición empírica
“a priori” de sensib.: ì(captación del verde (captación del verde î
intuiciones puras = fenómeno) =fenómeno)
(espacio y tiempo) + Concepto empírico
“ a priori” de entend: ì (concepto de
conceptos puros “verde”)
(causa, sustancia…)

Pero ¿cuántos y cuáles son estos conceptos puros o categorías? Kant dirá
que son doce, y los extrae de la tabla de juicios que había hecho Aristóteles; puesto que
los conceptos son la base de los juicios, Kant piensa que habrá tantos conceptos como
formas de juzgar. Así, el entendimiento construye conceptos que se expresan en juicios
(en oraciones). Por ejemplo, que podamos hacer juicios causales, como “Me quemé
porque toqué el fuego”, implica que tiene que haber una categoría, un concepto puro “a
priori” que es el concepto de “causa”. Los conceptos “a priori” del entendimiento hacen
posible que el entendimiento haga su función, que es juzgar, pues es la facultad de
emitir juicios (la que permite hacer afirmaciones acerca del mundo). De estas categorías
Kant dirá que son condiciones trascendentales del conocimiento de fenómenos.

45
 Junto a esos conceptos puros, el entendimiento también genera principios “a
priori”, que son como reglas de aplicación de las categorías (por ejemplo, es un
principio ”a priori” de las categorías de relación el principio de causalidad “todo tiene su
causa en otro” , que se apoya en la categoría “causa”).

La Física hace juicios acerca del mundo, establece leyes respecto a la Naturaleza,
que son aplicables a la experiencia y que, sin embargo, son válidos universalmente. Los
juicios de la física, como “todo lo que empieza a existir es causalmente producido”, es un
juicio sintético (pues en la idea de “empezar a existir” no se incluye la de “tener causa”),
pero es a la vez universal (aplicable a todo lo existente) y necesario (sería contradictorio
pensar que algo empieza a ser sin razón o causa que le haga ser). Según Kant,
podemos hacer este juicio porque poseemos la categoría innata de “causa”, que implica
la necesidad de que las cosas pasen de una determinada manera; nuestros conceptos
“a priori” transfieren su validez universal, y su necesidad a los juicios de la Física. Y las
leyes de la Física son aplicaciones de estos principios a los fenómenos.
Sin esos conceptos “a priori”, es decir, con carácter universal y necesario, no
habría ciencia, porque entonces la ciencia reflejaría (como pensaba el realismo que
pasaba) cómo son las cosas, pero en las cosas no hay la universalidad y necesidad que
atribuimos a la ciencia, ellas con puramente contingentes: simplemente pasan, pero
nada en ellas nos garantiza que tengan que pasar exactamente así.

6.- LA “REVOLUCIÓN COPERNICANA” DE KANT

Kant dice de sí mismo que él, con esta teoría del conocimiento, está planteando
una “revolución copernicana” en Filosofía, porque prioriza al sujeto al explicar el
conocimiento, como había hecho la nueva ciencia:

n Copérnico creía que lo que se ve (el sol moviéndose) no depende de lo que hay
realmente en el mundo (o sea, no depende de que realmente el sol se esté
moviendo) sino de la posición del sujeto a la hora de verlo, que está en una tierra
móvil.

n Galileo idea un método de trabajo (método hipotético-deductivo), que consiste en

observar el mundo, que el sujeto se plantee una hipótesis acerca de por qué ocurre
lo observado, y que finalmente haga un experimento para ver si la experiencia
contrasta (encaja) con lo que él supuso. De modo que en este método se pretende
que el mundo, la experiencia, sea la que se adapte a lo que previamente supuso el
sujeto. Es decir, los resultados científicos dependen principalmente de lo que el
sujeto invente, o conjeture.

n De la misma forma, Kant dirá que él piensa que en todo conocimiento humano
ocurre lo mismo: que hay algo previo en el sujeto, igual que es previa la hipótesis
para el científico, y que conocemos adaptando el mundo a eso previo (que son los
“a priori” del sujeto). O sea, que todo depende de las condiciones del sujeto.

46
 De esta manera se está enfrentando al realismo aristotélico-tomista, que suponía
que existe una esencia o forma de ser de los objetos, que puede ser desvelada por el
sujeto por abstracción; el sujeto es como una especie de espejo que refleja la realidad
tal cual es, es decir una adaptación del sujeto a la experiencia. Esto es lo mismo que
había ocurrido con el geocentrismo, en el que se había presupuesto que los
movimientos aparentes de los astros (del sol dando vueltas alrededor de la tierra) son
los que deben dirigir nuestra teoría, y que el sujeto, a la hora de conocer, debe
adaptarse a ese objeto (a esa apariencia, a esa realidad, a la imagen que el mundo nos
transmite).

Por el contrario cree que así no consigue entender cómo es posible que se dé
conocimiento “a priori” (universal y necesario), es decir, científico, que desde luego se
da, tal como vemos en la Matemática y la Física: si conocer es adaptarse a un mundo
que no es necesario, sino contingente, no se entiende que haya tal conocimiento
científico necesario; por eso Kant hace otra hipótesis: conocer no es captar esencias
(pues si las hubiera pertenecerían a las cosas en sí mismas, que son incognoscibles; las
esencias no están en la experiencia, tal como señaló Ockham) sino construir el objeto
que conoce; es decir, el resultado del conocimiento depende totalmente de la forma de
conocer del sujeto (de sus elementos “a priori” para conocer), y esa forma suya
conforma el objeto, de tal manera que no podemos hablar de una esencia de las cosas
independientes de nuestro conocimiento de ellas, pues eso (el “noúmeno”) es
incognoscible.

7.- LA METAFÍSICA
En la última parte de la CRP (La Dialéctica trascendental) Kant analiza cómo
funciona una capacidad humana a la que llama “Razón” y se pregunta si son posibles
los juicios sintéticos “a priori” en la Metafísica (que usa esta facultad, hace
razonamientos buscando explicaciones generales), de la misma manera que lo son en
la Matemática y en la Física (es decir, si es una ciencia, como las demás, y si puede
serlo).

Analizando cómo funciona la Razón humana observa que en sus razonamientos

nos lleva más allá del mundo, es decir, a afirmar cosas de las que no se tiene
experiencia. Así, la Razón genera “Ideas trascendentales”, que son tres: Yo (o alma),
Mundo y Dios (“meros conceptos”, dirá de ellos, en el sentido de que no tienen conexión
empírica), y con estas Ideas hará razonamientos:
§ construimos la idea de Yo (o alma) como síntesis (unión) de todas las
experiencias subjetivas (como la idea de algo que tiene que sostener todos los
actos mentales).
§ construimos la idea de Mundo, como totalidad de los sucesos pero en realidad
lo que a nosotros se nos aparece son determinados sucesos relacionados
causalmente, pero nunca se nos aparece algo que sea “el mundo”.
§ construimos la idea de Dios que implica la unión de todas las perfecciones que
sí percibimos en las cosas. Lo postulamos porque necesitamos terminar la
progresión infinita de nuestras preguntas.

47
 La Metafísica desarrolla estas Ideas, los metafísicos hacen razonamientos sobre el
Yo (como Descartes) o sobre Dios (como hace Aquino y el propio Descartes). Veamos
qué es la Metafísica y si puede ser una ciencia.

Kant usa el término “Metafísica” en dos sentidos:

¢ a veces habla de la Metafísica como una tendencia natural en el Hombre, como algo
inevitable, que es la tendencia humana a plantearse cuestiones acerca del mundo, de
Dios… En este sentido la Metafísica, como aspiración o inclinación humana, es muy
antigua e inevitable, pero evidentemente no es una ciencia.

¢ Pero también se llama “Metafísica” a una disciplina académica tradicional y

dogmática, desarrollada por los filósofos como Descartes, que pretende ser una ciencia
de la totalidad de lo real, y tiene dos partes:

¤ Metafísica general, que es una teoría del conocimiento, explica cómo

conocemos la realidad, a través de la sensibilidad y el entendimiento, y no ha sido
ciencia hasta ahora, en parte porque no existe acuerdo entre los que la desarrollan
(racionalistas y empiristas), mientras que sí lo hay en las ciencias, como la
Matemática y la Física. El autor va a intentar que lo sea, dando un giro copernicano
a la teoría del conocimiento como hemos visto, es decir, usando, para explicar el
conocimiento humano, el método de los científicos que consiste en priorizar al
sujeto (es decir, destacar su papel fundamental en la construcción del
conocimiento); de este modo Kant cree que ha convertido a esta parte de la
Metafísica en una explicación científica del conocimiento humano.

¤ Metafísica especial, que aspira a explicar la experiencia recurriendo a

conceptos que están por encima de toda experiencia, como los conceptos de
Mundo, Alma (Yo) y Dios; se trataría, si existieran, de noúmenos; a esta parte es a
lo que normalmente nos referimos cuando hablamos de “Metafísica”. Para
empiristas como Aristóteles o Aquino y para Racionalistas como Descartes es una
ciencia, la Metafísica demuestra lo que dice (ambos pretendieron demostrar a Dios
por ejemplo, uno partiendo de la experiencia y otro partiendo de las ideas de su
razón).

48
 Kant concluirá que no se puede hacer de ella una ciencia porque:
o por una parte no hace juicios sintéticos, sobre cosas del mundo: los
metafísicos construyen razonamientos sobre cosas como Dios, o el
alma, que no son empíricos, como si fuesen realidades empíricas, y les
aplican intuiciones puras y categorías que la mente tiene para percibir y
comprender el mundo (por ejemplo, Aquino señala que “Dios es causa
eficiente del mundo” -aplicando aquí la categoría de causa- o Descartes
que “El alma es inmortal” -aplicando la intuición pura de tiempo-), y éste
es un uso ilegítimo.
Si existen Dios o el alma no son fenómenos sino cosas en sí, no
dadas, inaccesibles al conocimiento humano y sus capacidades. Nunca
sabremos científicamente realmente nada acerca de esas cosas;
podremos formar opiniones, pensar en ello, pero no tener conocimiento.

o Otra razón por la que no usa el método científico es que no se pueden

hacer experimentos con estos objetos, como hace la ciencia como
propone Galileo en el 4ª paso del método hipotético-deductivo.

Estas Ideas, sin embargo, tienen un uso regulativo, sirven al Hombre en su intento
de explicar la cosas (por ejemplo en Psicología resulta práctica la Idea de Yo, trabajar
como si existiese y fuese la base de los fenómenos psíquicos). Pero todo esto no prueba
que existan estas cosas como objetos. Afirmar estos objetos como reales es caer en una
“ilusión trascendental”.

Estas conclusiones de Kant reflejan que en la disputa entre racionalistas y

empiristas él está aceptando algo de cada una de estas posiciones, ya que:
¢ como los racionalistas, considerará que existen conceptos “a priori” que no proceden de la
experiencia (que nos pueden servir para percibir y para entender objetos).
¢ como los empiristas, considera la experiencia el límite de lo cognoscible, por eso afirmará que no es
legítimo aplicar lo “a priori” más allá de la experiencia, como hace la Metafísica y rechazará la
posibilidad de la Metafísica como ciencia.

Aunque no se pueda tener conocimiento de estos temas, esto no significa, de

todas formas, que estas Ideas sólo tengan un valor regulativo para Kant, ya que, en la
Crítica de la Razón práctica considera a Dios, por ejemplo, un postulado de esta razón
práctica (de la moral) en el sentido de que afirma que es algo que tiene que postularse
o presuponerse para que entendamos como posible la moral, para que el
comportamiento moral del Hombre tenga sentido, pues sin Dios todo estaría permitido
(no tendría sentido que tuviésemos la tendencia a tener un comportamiento moral si no
hubiese un Dios que nos compensase en otra vida, ya que en este nos lleva, a menudo,
a salir perdiendo).

49
8.- KANT EN LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA

9.- ACTUALIDAD DE KANT

50
51
 ESQUEMA TEMA 4: KANT

1.- INTRODUCCIÓN

n Kant è Nace en 1724è en Königsberg (Prusia) hoy Kaliningrado

(entre Polonia y Lituania)
è familia modesta, pietista (marcó su carácter: estricto horario)
è preceptor, docente universitario y rector

n Obra è cuatro preguntas

ŸCrítica de la razón pura (¿qué puedo conocer?)
ŸCrítica de la razón práctica (¿Qué debo hacer?)
Ÿ Crítica del juicio (¿Qué es lo bello?)
Ÿ La religión dentro de los límites de la mera razón (¿qué me cabe esperar?)

èOtras obras: La paz perpetua, Metafísica de las costumbres…

(ética y política)

è Crítica de la razón pura è1781 y 1787 con prólogo

í î
intención rev. poner límites
copernicana a lo dicho
en cto) científicamente

n Pensamiento è compromiso con confianza ilustrada en razón

(base de cto y de historia -lleva a progreso-por ciencia/técnica)

èproceso de liberación deèsupersticiones/dogmatismos

ècadenas de la tradición
(Iglesia/ absolutismos políticos)
è lema kantiano “saupere aude”
è aclarar límite de lo cognoscible

n Teoría ética è teoría ética formal è forma de averiguarlo

(que motivo de acto pudiera convertirse en ley universal)
è conciencia nos impone una ley
(“imperativo categórico”)
è La buena persona actúa por deber

52
2.- NECESIDAD DE UNA CRÍTICA DE LA RAZÓN

n Fª è debe comenzar con tª cto= crítica de la razón

(posibilidades/ límites no resueltos por Rac/Empir.)

nArmonizaciónèRacionalismo è origen cto es la razón (sus ideas innatas)

è garantía cto es la razón

èEmpirismo è origen cto es experiencia

è garantía cto es experiencia

èKant è origen cto es razón

(“a priori” del sujeto, no ideas sobre objetos
sino estructuras sobre forma de conocerlos)
è garantía cto es experiencia
(más allá no hay ciencia)

3.- LA CIENCIA Y SUS JUICIOS

n Modelo buen uso razón: la ciencia físico-matemática de Newton

ê
¿cómo son sus juicios?

n Tipos de juicios (para averiguar después cuáles son los de la ciencia):

¢ Según relación S-P èanalíticos è predicado contenido en S
è es explicativo, definitorio
è no es informativo, no amplia cto
è es necesario (contrario es contradic.)

è sintéticos è P no incluido en S
è no explica el concepto
è sí es informativo, amplia cto
è no es necesario

¢ Según modo de è “a priori” èsabemos su V independient exp.

conocer su V è son universal y necesariamente V

è“a posteriori”èprecisamos la exp. para saber su V

è No universal y necesariamente V

Normalmente è los analíticos son “a priori”

è los sintéticos son “a posteriori”

n Juicios de la ciencia è son sintéticos “a priori” è necesariamente V

è informan del mundo
è en todas las ciencias
è los hace posible lo que sabemos “a priori”
en sensibilidad y entendimiento

53
4.- LA SENSIBILIDAD

nEn primera parte de CRP: Estética Trascendental.

n debe haber algo anterior a la experiencia

que haga posible tal conocimiento “a priori”
í î
Tª cto realista Kant cree que así
tradicional(Aristóteles) solo habría cto contingente
ê ê
Ciencia se basa Ciencia se basa
en la experiencia en algo “a priori” en sujeto
abstrayendo las esencias con lo que construye
para formar conceptos j. sintéticos “a priori”
(sujeto pasivo)

n En sensibilidad lo “a priori”=la forma en que percibiremos los objetos: espacio y tiempo

ê
“formas “a priori”/ intuiciones puras/ condiciones trascendentales
í î
Sin objetos no espacio Sin objetos cambiantes no tiempo
(distancias, direcciones) (no antes y después)
ê ê
es nuestra manera es nuestra manera
de relacionar objetos de relacionar objetos
no un accidente de las cosas según un antes o después
ni es una sustancia

n material empírico + espacio y tiempo = intuición empírica (percepción)

(objeto:botella) + espacio y tiempo = (visión de una botella:fenómeno= objeto para mí
(noúmeno=cosa en sí incognscible)

nMatemática èj. sintéticos “a priori”:

“La distancia más corta entre dos puntos es la recta”
í î
no analítica no “a posteriori”
(en [Link] “recta” (se “ve de forma inmediata
no entran distancias) y es universal y necesariamente V)

è lo hace posible intuición pura del espacio y la intuición pura del tiempo
í î
Geometría porque sabemos “a priori” Aritmética porque tenemos el “a priori”
principios espaciales del tiempo
(“no hay más que tres dimensiones”/ (permite sucesión de números)
“el todo es mayor que las partes”)

54
5.- EL ENTENDIMIENTO

nEn segunda parte de la CRP: Analítica Trascendental

nAnimal no necesita entender è Hombre precisa entender lo que ve

(respuesta instintiva ê
lo percibido) tenemos intuición empírica
y para pensar/comprender lo percibido
construimos un concepto
(a partir de varias percepciones de verde
llego al concepto de “verde”)
ê
”Los conceptos sin intuiciones son vacíos/
las intuiciones sin conceptos son ciegas”.

n -Aristóteles èconceptos se forman apoyándose solo en la abstracción de objetos

-Kant èsolo sobre objetos contingentes todo cto sería contingente
(no habría ciencia, universal y necesaria)
ê
Se precisa algo “a priori” en sujeto:“conceptos puros” o “categorías”
(posible la objetividad porque están en todos)
ê
intuiciones empíricas+ conceptos puros = conceptos empíricos
(visión del verde +concepto “accidente” =concepto de “verde”)
í î
“sustancia”(cosa) “causa”(lo que produce necesariamente
o “accidente( cualidad) algo) o “efecto”
(en la Nat. hay sucesos pero no vemos
Necesidad de un efecto)

n¿cuántos y cuáles? è12: los extrae de tabla de juicios de Aristóteles

(habrá tantos conceptos como formas de juzgar)

èTambién principios “a priori”

(reglas de aplicación de las categorías,
principio de causalidad de categoría “causa”).

nLa Física è j. Sintéticos “ a priori” (leyes de la Naturaleza) gracias a categorías

ê
como “todo lo que empieza a existir es causalmente producido”
í î
j. sintético (en “empezar a existir” j. “a priori”(universal:aplicable a todo
no se incluye “tener causa”) y necesario
ê
gracias a categoría de “causa”
que le transfiere su carácter
universal y necesario

55
6.- LA “REVOLUCIÓN COPERNICANA” DE KANT

n Copérnico è la tª astronómica (heliocentrismo)depende de la posición del sujeto

ê
lo que vemos (que el sol se mueve)
í î
no depende de la realidad depende de dónde está el espectador
(de cómo es realidad en sí) que determina que las cosas
parezcan de una forma

n Galileo y Newton revolucionan el método científico è hipotético-deductivo

ê
el científico parte de su hipótesis previa
e intenta con experimento que la Nat. se ajuste

n Kant è cree que al conocerla la Nat. debe adaptarse a lo “a priori” del sujeto
ê
proponiendo cambio de método en Metaf ( = rev. Copernicana en Tª cto)
ê
frente a realismo arist-tomista que entiende sujeto espejo de obj
captador de esenciasè así no se explica que haya cto “a priori”,
universal y necesario,
(como en Matemática y Física)
ê
pues el mundo en el que se apoya
es contingente y particular
èSu hipótesis èConocer è no es captar esencias de las cosas
(si las hubiera serían de las cosas en sí,
incognoscibles)
è es conformar lo que se conoce a
nuestras formas de conocer (nuestros “a priori”)

7.- LA METAFÍSICA

n En la última parte CRP analiza la facultad de la razón: Dialéctica trascendental

n la Razón(que usa la Metafísica) è sus razonamientos nos llevan más allá del mundo
ê
con sus “Ideas trascendentales”
í ê î
Yo (o alma), Mundo, Dios,
síntesis de totalidad sucesos unión perfecciones,
experiencias subjetivas que termina progresión
(actos mentales). de preguntas

56
n Metafísica è razonamientos sobre estas ideas
èSentidos término “Metafísica”:

¢ como tendencia natural èinevitable y muy antigua

èno ciencia
¢ como disciplina académica :
¤ Metafísica general u Ontología
(explica lo dado en la experiencia. Es una tª del cto)
ê
no ha sido ciencia por no acuerdo entre los que la desarrollan
como sí hay en Matemática y Física
ê
Kant va a intentarlo dando giro copernicano
(priorizando al sujeto, destacando su papel
fundamental en la construcción del cto )
ê
Kant cree que ha convertido a esta parte
de la Metafísica en una explicación científica
del conocimiento humano
¤ Metafísica especialè explica experiencia con conceptos no empíricos:
Mundo, Alma (Yo) y Dios)
è a lo que nos solemos referir al hablar de
“metafísica”
í î
Es ciencia para empiristas No puede ser ciencia para Kant porque
y racionalistas í î
(Aquino y Descartes no hace juicios sintéticos no aplicable
creen demostrar a Dios) (hace razonamientos método científ.
sobre obj. no empíricos (experimentación)
aplicándoles ilegítimamente
“a priori” de la mente
para percibir y entender mundo
ê
Si existen Dios o el alma
no son fenómenos sino
cosas en sí inaccesibles
al cto, solo pensables
ê
Estas Ideas uso regulativo
(sirven al Hombre para explicar)
pero esto no prueba que existan
(creerlo es “Ilusión trascendental”)

è En disputa entre racionalistas y empiristas

¢ como los racionalistasè cree en lo “a priori”
¢ como los empiristas èla experiencia es el límite del cto.
y la metaf. no es ciencia

57
è No solo valor regulativo èEn Crítica de la Razón práctica:
Dios es un postulado de razón práctica
(de la moral) ètiene que postularse para
que comportamiento moral tenga sentido
(sin Dios no habría premio moral)

58
59
 TEXTO DE KANT

KANT, Crítica de la razón pura, prólogo 2ª [Link] B XIV, línea 8, a B XVIII, línea
11, (trad. P. Ribas, Madrid, Alfaguara, 1998, pp. 19-21).

“La metafísica, conocimiento especulativo de la razón, completamente aislado,

que se levanta enteramente por encima de lo que enseña la experiencia, con meros
conceptos (no aplicándolos a la intuición, como hacen las matemáticas), donde, por
tanto, la razón ha de ser discípula de sí misma, no ha tenido hasta ahora la suerte de
poder tomar el camino seguro de la ciencia. Y ello a pesar de ser más antigua que todas
las demás y de que seguiría existiendo aunque éstas desaparecieran totalmente en el
abismo de una barbarie que lo aniquilara todo. Efectivamente, en la metafísica la razón
se atasca continuamente, incluso cuando, hallándose frente a leyes que la experiencia
más ordinaria confirma, ella se empeña en conocerlas a priori. Incontables veces hay
que volver atrás en la metafísica, ya que se advierte que el camino no conduce a donde
se quiere ir. Por lo que toca a la unanimidad de lo que sus partidarios afirman, está aún
tan lejos de ser un hecho, que más bien es un campo de batalla realmente destinado, al
parecer, a ejercitar las fuerzas propias en un combate donde ninguno de los
contendientes ha logrado jamás conquistar el más pequeño terreno ni fundar sobre su
victoria una posesión duradera. No hay, pues, duda de que su modo de proceder ha
consistido, hasta la fecha, en un mero andar a tientas y, lo que es peor, a base de
simples conceptos.

¿A qué se debe entonces que la metafísica no haya encontrado todavía el camino

seguro de la ciencia? ¿Es acaso imposible? ¿Por qué, pues, la naturaleza ha castigado
nuestra razón con el afán incansable de perseguir este camino como una de sus
cuestiones más importantes? Más todavía: ¡qué pocos motivos tenemos para confiar en
la razón si, ante uno de los campos más importantes de nuestro anhelo de saber, no
sólo nos abandona, sino que nos entretiene con pretextos vanos y, al final, nos engaña!
Quizá simplemente hemos errado dicho camino hasta hoy. Sí es así ¿qué indicios nos
harán esperar que, en una renovada búsqueda, seremos más afortunados que otros que
nos precedieron?
Me parece que los ejemplos de la matemática y de la ciencia natural, las cuales
se han convertido en lo que son ahora gracias a una revolución repentinamente
producida, son lo suficientemente notables como para hacer reflexionar sobre el aspecto
esencial de un cambio de método que tan buenos resultados ha proporcionado en
ambas ciencias, así como también para imitarlas, al menos a título de ensayo, dentro de
lo que permite su analogía, en cuanto conocimientos de razón, con la metafísica.

60
 Se ha supuesto hasta ahora que todo nuestro conocer debe regirse por los
objetos. Sin embargo, todos los intentos realizados bajo tal supuesto con vistas a
establecer a priori, mediante conceptos, algo sobre dichos objetos algo que ampliara
nuestro conocimiento desembocaban en el fracaso.

Intentemos, pues, por una vez, si no adelantaremos más en las tareas de la

metafísica suponiendo que los objetos deben conformarse a nuestro conocimiento, cosa
que concuerda ya mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de
dichos objetos, un conocimiento que pretende establecer algo sobre éstos antes de que
nos sean dados. Ocurre aquí como con los primeros pensamientos de Copérnico. Éste,
viendo que no conseguía explicar los movimientos celestes si aceptaba que todo el
ejército de estrellas giraba alrededor del espectador, probó si no obtendría mejores
resultados haciendo girar al espectador y dejando las estrellas en reposo.

En la metafísica se puede hacer el mismo ensayo, en lo que atañe a la intuición

de los objetos. Si la intuición tuviera que regirse por la naturaleza de los objetos, no veo
cómo podría conocerse algo a priori sobre esa naturaleza. Si, en cambio, es el objeto
(en cuanto objeto de los sentidos) el que se rige por la naturaleza de nuestra facultad de
intuición, puedo representarme fácilmente tal posibilidad.
Ahora bien, como no puedo pararme en estas intuiciones, si se las quiere
convertir en conocimientos, sino que debo referirlas a algo como objeto suyo y
determinar éste mediante las mismas, puedo suponer una de estas dos cosas: o bien los
conceptos por medio de los cuales efectuó esta determinación se rigen también por el
objeto, y entonces me encuentro, una vez más, con el mismo embarazo sobre la manera
de saber de él algo a priori o bien supongo que los objetos o, lo que es lo mismo, la
experiencia, única fuente de su conocimiento (en cuanto objetos dados), se rige por
tales conceptos.

61
PREGUNTAS BREVES

1.- ¿A qué se refiere Kant al decir que los objetos de la Metafísica son “meros conceptos”?

2.- ¿Qué dice Kant acerca de la unanimidad en el ámbito de la Metafísica?

3.- ¿A qué se refiere Kant con que la Metafísica es “un campo de batalla”?

4.-- Según el fragmento estudiado, ¿por qué dice Kant que el proceder de la metafísica consiste
en un mero andar a tientas?

5.- En el fragmento estudiado, ¿por qué caracteriza Kant la metafísica como un conocimiento
“completamente aislado”?

6.- ¿De qué dos ciencias señala Kant que son ejemplos de una “revolución repentinamente
producida”?

7- ¿A qué científico remite Kant como ejemplo de un cambio respecto a la relación entre los
“movimientos celestes” y el “espectador”?

8.- ¿Cómo señala Kant que adelantaríamos más que pensando que nuestro conocimiento se
rige por los objetos?

9.- ¿Según Kant, a qué hay que referir una intuición si queremos tener conocimiento?

10.- ¿Qué pasaría si los conceptos dependieran de los objetos?

62
63
 ACLARACIONES A TEMA 4: KANT

1.- ACLARACIÓN SOBRE EL TEXTO DE KANT

1.1.- IDEAS GENERALES DEL TEXTO

El autor reflexiona sobre la Metafísica intentando averiguar si es una ciencia y

afirma que aunque es la disciplina más antigua, no es ciencia porque los que la
desarrollan no se ponen de acuerdo y porque usa meros conceptos (sin correlato
empírico).
Se pregunta si es porque no usó el método adecuado, y si podría ser ciencia
imitando el método de la matemática y la física, que funcionó bien (se refiere a la
revolución científica del s. XVII), y que consiste en priorizar al sujeto como hizo
Copérnico (suponer que los objetos se adaptan a nuestro conocimiento en vez de al
revés), pues así se entendería que podamos tener conocimiento “a priori”.
Kant intenta aplicar este método a sensibilidad y entendimiento:
- si suponemos que al intuir objetos nos adaptamos a su forma de ser, no se entiende
que sepamos nada “a priori” sobre ella, pero sí si estos se adaptan a lo “a priori” del
sujeto.
-si suponemos que al entender, los conceptos mediante los que entendemos se rigen
por los objetos, no podríamos saber nada “a priori”, pero sí si son los objetos los que se
rigen por los conceptos (los conceptos puros del entendimiento, que le darían su
carácter “a priori” a lo entendido)

1.2.- RESUMEN Y EXPLICACIÓN PÁRRAFO A PÁRRAFO

1º párrafo (Desde “La Metafisica” hasta “(…) simples conceptos”).

Kant señala que la Metafísica, aunque es disciplina antigua, no es una ciencia sino un
campo de batalla donde no se ponen de acuerdo (se refiere a racionalistas y empiristas)
porque funciona sólo a base de conceptos (se refiere a Ideas de la Razón, que no se
aplican al mundo)

2º párrafo (Desde “¿A qué se debe (…)” hasta “(…) “estrellas en reposo”)
Kant se pregunta ¿es porque no usa el método adecuado?¿sería posible con otro?
Podemos intentar aplicar en ella el método exitoso que usa la nueva ciencia (matemática
y física) ya que estas y la Metafísica se parecen por ser racionales:
- La Metafísica supuso que el conocimiento se rige por los objetos, pero así no se puede establecer
conocimiento “a priori” sobre ellos (o sea, universal y necesario)
- podemos suponer que los objetos se adaptan al sujeto, como hizo Copérnico, que vio que no se
podían explicar los movimientos de las estrellas si se suponía que estas giraban sobre el espectador
(sobre el ser humano, sobre la Tierra), por lo que supuso lo contrario (que nosotros giramos).
Suponiendo eso podemos entender por qué hay conocimiento “a priori”.

64
3º párrafo (Desde “En la Metafísica (…)” hasta “(…) tales conceptos”)
Kant intenta aplicar el método a dos facultades humanas:
A)Intuición o sensibilidad:
* si suponemos que al intuir objetos nos adaptamos a su naturaleza (forma de ser,
que es contingente), no se entiende que sepamos nada “a priori” sobre ella
*si suponemos que es el objeto el que se adapta a la naturaleza de nuestra
facultad de intuir (sensibilidad, es decir, se refiere a que al percibir un objeto éste
se adapta a las intuiciones “a priori” o puras de espacio y tiempo) entendemos
bien que se puedan hacer afirmaciones con carácter “a priori” acerca de lo
percibido (porque se apoyarán en esos “a priori”).
B) Entendimiento:
Para conseguir conocimiento (entender lo que hemos percibido) tenemos que poder
referir (relacionar) una intuición a un concepto (se refiere a un concepto empírico) y que
este concepto se defina por su relación con el objeto:
*podemos suponer que formamos los conceptos (los conceptos empíricos)
adaptando estos a los objetos, pero entonces no podríamos saber nada “a priori”
sobre ellos (pues los objetos son contingentes).
*podemos suponer que para hacer un concepto (empírico) es el objeto (la
experiencia) el que se adapta a los conceptos (aquí se refiere a los conceptos
“a priori”; él cree que así se entiende que pueda haber haya conocimiento
“a priori” porque estos aportan universalidad al conocimiento)

65
2.- CÓMO HACER EL EXAMEN

2.1.- PARTES DEL EXAMEN

1.- Análisis de un fragmento del texto de uno de los autores (2 puntos):

En aproximadamente media cara de folio, y 15 minutos, en este orden:

a) identificar el tema o problema filosófico tratado en el texto.(0,25 p)
b) plantear las tesis del autor y los argumentos con los que las defiende (1p)
c) situar el problema en la filosofía del autor (es decir, señalar si forma parte de su teoría
metafísica, de su ética…) (0,25 p).
d) explicar el término o la frase que se ha subrayado en el texto (0,5 p).

(Los fragmentos están diferenciados por letras, de modo que podrá aparecer el texto –
en parte o completo- de una de esas letras).

2.- Desarrollo de un tema (3 puntos)

En aproximadamente dos caras de folio y 40 m, desarrollar el tema propuesto, que debe

incluir los contenidos que se indican en el programa PAU (pero sin señalar los apartados ,
basta la separación por párrafos de los contenidos).

3.- Relación de la filosofía del autor con otra posición filosófica (2 puntos)

En aproximadamente media cara de folio y 10 m, establecer la relación del autor con

otro autor o corriente filosófica de cualquier época histórica: su semejanza, su diferencia,
su relación de crítica o superación…

4.- Responder a cinco preguntas breves (1,5 p./ 0,3 p cada pregunta)

En aproximadamente media cara de folio y 10 m, responder a preguntas sobre los textos

de todos los autores. Respuestas inequívocas, y breves, concretas.

5.- Disertación sobre la actualidad del autor (1,5 p)

En aproximadamente media cara de folio y 15 m, desarrollar una reflexión sobre la

relación de la filosofía del autor con algún problema de actualidad.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DEDUCCIÓN DE NOTA POR ERRORES LINGÜÍSTICOS EN PAU
(en “Historia de la Filosofía” en bachillerato solo se aplicará el último de los puntos)
La máxima deducción global en el ejercicio será un punto de la forma siguiente:
• § Los dos primeros errores ortográficos no se penalizarán.
• § Cuando se repita la misma falta de ortografía se contará como una sola.
• § A partir de la tercera falta de ortografía se deducirán -0,10 puntos hasta un máximo de un punto.
• § Por errores en la redacción, en la presentación, falta de coherencia, falta de cohesión, incorrección léxica e
incorrección gramatical se podrá deducir un máximo de medio punto.

PONDERACIÓN POSITIVA
(En PAU y en “Historia de la Filosofía en Bachillerato)
En la ponderación de la prueba se valorará positivamente:
a) La claridad, el rigor y la coherencia expositivas.
b) El manejo de conocimientos e informaciones pertinentes.
Se podrá ponderar positivamente hasta 0,5 puntos por cada uno de esos dos criterios.

66
2.2.-CÓMO HACER EL TEMA

2.2.1.- INTRODUCCIÓN

Hay que tener en cuenta que debe ser entendido por alguien que no sepa filosofía,
por lo que se debe introducir el tema, desarrollar y sacar una conclusión (en la que se
resume la importancia del tema para el autor), explicando lo que se afirma, y poniendo
ejemplos si es necesario.
Cada párrafo debe estar conectado con el anterior, porque si no parece un montón
de datos memorizados y cuya relación el alumno no entiende.
Conforme se va desarrollando el tema se debe ir conectando lo que se dice con el
texto, es decir, señalando cómo lo que estamos explicando se refleja en el texto (por
ejemplo: “La Teoría de las Ideas de Platón plantea un dualismo ontológico: existe un
mundo materia – reflejado en la caverna con prisioneros que vemos en este texto- y un
mundo…”).

2.2.2.- ESQUEMA DEL TEMA “TEORÍA DEL CONOCIMIENTO”

n 1. Tª cto èpunto partida de toda filosofía

ê
“crítica de la razón”
ê
Armonización Racionalismo y Empirismo

n [Link]ón central de CRP “¿qué puedo conocer?” è modelo la física-matemática

í ê î
“Estética trascendental” “Analítica trascendental” “Dialéctica trascendental”
(sensibilidad/matem.) (entendimiento/física) (Razón/metafísica)

n [Link] è juicios sintéticos “a priori”

n 4.¿qué los hace posible? èelementos “a priori”èen sensibilidad (e y t)

([Link]+objeto=[Link]írica)/matem
èen entendimiento(12 categorías)
([Link].+concepto puro=c. empírico)
/física

67
n 5. E s u n giro copernicanoèCopérnico (posición espectador determina
teoría astronómica)
èGalileo (experiencia debe encajar hipótesis)
èKant (los “a priori” determinan cto, sujeto activo)
ê
frente tª cto realista Aristóteles
(sujeto pasivo que abstrae)
ê
porque así cto sería contingente

n 6. ¿Metafísica èes o puede ser una ciencia?

è distingue è Metafísica, entendida como una tendencia natural
(evidentemente no es ciencia)
èMetafísica, entendida como disciplina. Dentro:
í î
Metafísica general Metafísica especial (o especulativa)
( una tª del cto) hace explicaciones generales con Ideas
en la que Kant intenta trascendentales (Yo, Mundo, Dios)
rev. Copernicana y hace razonamientos sobre ellas
(explicar cómo conocemos ê
priorizando al sujeto) no es ni puede ser ciencia
ê í î
así podría ser ciencia no construye no hace experimentos
[Link]éticos como la ciencia
“ a priori”
ê
podemos creer estas cosas
pero nunca saberlas.

68
69
TEORIA DEL CONOCIMIENTO DE KANT ( ¿QUÉ PODEMOS CONOCER? )

¿CÓMO PODEMOS CONOCER?

GRACIAS A ELEMENTOS “A PRIORI”.
(condiciones transcendentales de posibilidad del conocimiento)

¿cuáles son sus características? ¿cuáles son?

Universales Necesarios En Sensibilidad En Entendimiento

(para Cto. Sensible) (para Cto. Intelectual)

Espacio Tiempo Categorías ( o conceptos)

70
 ¿CUÁL ES NUESTRO MEJOR CONOCIMIENTO?
LA CIENCIA.

¿Cuántos tipos de juicios hay (en general)? ¿Cómo es la ciencia? ¿Qué los hace posible?
(¿cómo son sus juicios?)

Clasificación general Tipos de juicios para Kant Sintéticos “a priori” Elementos de nuestras facultades
de los juicios “a priori”

espacio y tiempo categorías

Analíticos Sintéticos Sintéticos matemática física

“a priori” “a posteriori “ “a priori”
(propios de la
ciencia)

Según relación S-P según la forma de comprobar su V

“a priori” “a posteriori”
Analíticos Sintéticos
(el S incluye (el S no incluye No se precisa son universales se necesita no son ni universal
el P) el P) comprobación y necesarios comprobar ni necesariamente
experimental de siempre su V verdaderos
su Verdad.

71
 ¿CUÁL ES EL LÍMITE DE LA CIENCIA?

¿Qué es ciencia y qué no lo es?

¿Hasta qué punto la ciencia conoce lo
(límite externo)
que conoce?

(límite interno)

Ciencia son todas las afirmaciones no es ciencia

Los noúmenos son el límite, son
Sintéticas “a priori” toda disciplina
incognoscibles.
(en las que los elementos “a priori” se con juicios que no son
aplican a la experiencia.) sintéticos “a priori”

Imposible como Cto. V.

La Metafísica
(aplica lo “a priori” Inevitable como pensamiento
fuera
de la exp.)

72
73
 ÍNDICE

TEMA 3: DESCARTES
1.- INTRODUCCIÓN.................................................................................................................................................................... 5
2.- EL RACIONALISMO MODERNO ........................................................................................................................................ 6
3.- EL MÉTODO CARTESIANO ................................................................................................................................................ 8
4.- LA DUDA Y LA CERTEZA ................................................................................................................................................. 10
5.- LA PRIMERA VERDAD ..................................................................................................................................................... 12
6.- LAS IDEAS DEL YO ............................................................................................................................................................ 14
7.- DIOS Y EL MUNDO ............................................................................................................................................................ 15
8.- EL SER HUMANO ............................................................................................................................................................... 18

ESQUEMA…………………………………………………………………………………………………………………………...43
TEXTO……………………………………………………………………………………………………………………………….51
ACLARACIONES…………………………………………………………………………………………………………………...53

TEMA 4: KANT
1.- INTRODUCCIÓN................................................................................................................................................................. 37
2.- NECESIDAD DE UNA CRÍTICA DE LA RAZÓN ............................................................................................................ 38
3.- LA CIENCIA Y SUS JUICIOS .............................................................................................................................................. 39
4.- LA SENSIBILIDAD ............................................................................................................................................................. 41
5.- EL ENTENDIMIENTO........................................................................................................................................................ 43
6.- LA “REVOLUCIÓN COPERNICANA” DE KANT ........................................................................................................... 46
7.- LA METAFÍSICA ................................................................................................................................................................. 47

ESQUEMA…………………………………………………………………………………………………………………………...71
TEXTO……………………………………………………………………………………………………………………………….79
ACLARACIONES………………………………………………………………………………………………………………..….81

74
 INSTRUCCIONES PARA EL TRABAJO EN LA MATERIA DE
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA.
1.- En la materia “HISTORIA DE LA FILOSOFÍA” trabajaremos con un material elaborado por
la profesora; el libro está dividido en partes para aligerar peso. Y debe encuadernarse por partes
(el alumno traerá a clase la parte que corresponda).

Estará disponible:
-para ser fotocopiado y encuadernado en la fotocopiadora “Galería” (tras la Facultad de Derecho.
Teléfono 968247597).
-en aula virtual, así como otros materiales con los que habrá que trabajar (textos,
audiovisuales…); en aula virtual también estarán las fechas de exámenes y entrega de tareas.

2.- Cada día que tengamos clase se debe leer, subrayar, tratar de comprender, esquematizar,
estudiar… lo que ese día fue explicado en clase, de modo que se pueda ir consultando dudas y
asimilando poco a poco los conceptos (nuevos y complejos) para poder comprender las
explicaciones siguientes, que se apoyarán en lo explicado previamente.

3.- Sobre las cuestiones explicadas en clase la profesora mandará la realización de tareas, que
será voluntaria. Para realizar estas tareas:
a) se debe, primero, haber comprendido y estudiado la materia relacionada:
- para esa comprensión se puede solicitar ayuda a la profesora, tanto en clase como a través del correo
electrónico ([Link]@[Link]), poniendo como asunto en mayúscula, “DUDA”.
- para el estudio se dispone, al final de cada tema, del esquema del tema, de modo que pueda recordar las
palabras clave que le ayudarán a recordar cada cuestión.
b) tras el estudio, se debe cerrar el libro y tratar de realizar la tarea con palabras propias, usando lo
que se ha aprendido y tratando de explicarlo, como si de un examen se tratara. La tarea:
-se enviará al classroom de la materia
-se escribirá en un documento de Google (no pdf ni foto), en tinta negra y en letra minúscula (la profesora
escribe las correcciones en mayúscula).

La profesora, en cuanto pueda, devolverá la tarea corregida para ayudar al alumnado con la
compresión, expresión, puntuación….de lo que escribe. Toda tarea puede ser repetida cuantas
veces sea necesario hasta que el alumno consiga realizarla correctamente.
No se corregirán tareas que se realicen copiando las frases del libro o de otras fuentes-
como internet-, así como tampoco tareas copiadas de un compañero (a los alumnos que hagan
estas trampas la profesora no volverá a corregirles personalmente sus tareas para ayudarles, solo
corregirá sus exámenes).

4.- 10 días antes de la fecha de examen ya no se podrán entregar tareas por primera vez porque
la profesora reserva esos días para terminar de corregir repeticiones de tareas.

5.- El alumnado tendrá la opción de presentarse a subir la nota de cada autor en la fecha
programada para la recuperación de los suspensos.

75
76