Señor:

JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO

E.S.D

REF: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE NANCY DÍAZ MIRAVAL, ELBA KATHERINE OMEARA ALVAREZ,
NORIZ DIAZ MIRAVAL, YANETH DÍAZ MIRAVAL
ACCIONADA OFICINA DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE AGUACHICA CESAR y
SEPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO

NANCY DÍAZ MIRAVAL, mayor de edad, vecina y domiciliada en el municipio

de Aguachica (Cesar), identificada con cedula de ciudadanía número 36.587.
384 expedida Pailitas Cesar ELBA KATHERINE OMEARA ALVAREZ, mayor de
edad, vecina y domiciliado en el municipio de Aguachica (Cesar), identificada
con cedula de ciudadanía número 63.539.534 expedida Bucaramanga
Santander; NORIZ DIAZ MIRAVAL mayor de edad, vecina y domiciliada en el
municipio de Aguachica (Cesar), identificada con cedula de ciudadanía número
64.548.335 expedida en Sincelejo Sucre; YANETH DÍAZ MIRAVAL, mayor de
edad, vecino y domiciliado en el municipio de Aguachica (Cesar), identificado
con cedula de ciudadanía número 60.372. 980 expedida Cúcuta Norte de
Santander, a través del presente escrito, respetuosamente manifiesto al señor
Juez, que por los trámites de un procedimiento preferente y sumario,
desarrollado con arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho
sustancial, economía y eficiencia, formulo ante su despacho ACCIÓN DE
TUTELA como mecanismo transitorio, en contra de la OFICINA DE
INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE AGUACHICA CESAR y la
SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, por vulnerar mis
derechos Fundamentales al Derechos Fundamentales al DEBIDO PROCESO ,
DE DEFENSA Y DE PETICIÓN, sobre los cuales son violados actual y
flagrantemente por parte de las entidades Accionadas, , entre otros, para lo cual
expongo los siguientes:

1. HECHOS Y OMISIONES:

1. Somos herederas y demandantes en un proceso de sucesión de nuestra tía

CARMEN CECILIA MIRAVAL CABRALES, (q,e,p,d) proceso que se encontraba
tramitando en el juzgado primero promiscuo de familia de Aguachica - cesar,
mediante radicado 2016 00097-00, que por cambio de radicación fue remitido
a otra jurisdicción a espera que aboquen conocimiento para continuar con su
respectivo trámite.
2. Debido a un acto administrativo expedido por la oficina de instrumentos
públicos de Aguachica, como lo fue la resolución No 012 de fecha 30 de abril de
2023, por medio de la cual se decidió la actuación administrativa con la
finalidad de establecer la situación jurídica del folio de matrícula inmobiliaria No
196-8007, que conllevo como anotación la inscripción en dicho folio de una
medida de expropiación y cancelación del mismo.

3. Esta actuación irregular de la OFICINA DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE

AGUACHICA CESAR nos llevó a la imperiosa necesidad de apelarla y mediante
la resolución número RES-2025-002344-6 expedida por la
SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, LA dejó SIN EFECTO.

4. En la resolución número RES-2025-002344-6 expedida por la

SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO se ordenó a la oficina de
instrumentos públicos los siguiente:

RESUELVE

ARTICULO PRIMERO: DEJAR SIN EFECTO - el Acto Administrative - Resolución No. 012
de fecha 30 de abril de 2023, expedida por la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Aguachica, por medio de la cual se decidió la actuación administrativa con la
finalidad de establecer la real situación jurídica del folio de matrícula inmobiliaria No.
196-8007, de conformidad con las consideraciones hechas en esta Resolución.

ARTICULO SEGUNDO: Ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de

Aguachica que, una vez corregido el procedimiento de la Actuación Administrativa, tome
la decisión que en derecho corresponda y la notifique de conformidad con los artículos 67
a 69 de la Ley 1437 de 2011.

ARTICULO TERCERO: NOTIFICAR personalmente a las señoras ELBA KATHERINE

OMEARA ALVAREZ identificada con la cedula de ciudadanía No. 63.539.534, NORIZ DIAZ
MIRAVAL identificada con la cedula de ciudadanía No. 64.548.335, YANETH DIAZ MIRAVAL
identificada con la cedula de ciudadanía No. 60.372.980 Y NACY DIAZ MIRAVAL
identificada con la cedula de ciudadanía No. 36.587.384, a la dirección electrónica
[email protected] y [email protected]. De no ser posible
la notificación personal se efectuará por aviso conforme Io dispone el artículo 69 de la
Ley 1437 de 2011 CRACA. Los recurrentes no manifestaron dirección física. En mérito de
Io expuesto y en ejercicio de sus atribuciones legales, el subdirector de Apoyo Jurídico
Registral.

ARTICULO CUARTO: Una vez notificada la presente Resolución, expedir nota de firmeza
e informar y si es del caso, remitir el expediente a la Oficina de Registro de Instrumentos
Públicos de Aguachica para su cumplimiento y fines legales pertinentes.

ARTICULO QUINTO: La presente resolución rige a partir de su fecha de expedición y

contra esta no procede recurso alguno por ser expedida en instancia de cierre.
5. han transcurrido dos meses aproximadamente y la oficina de instrumentos
públicos de Aguachica no ha cumplido con la orden emitida por la
SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO, en la resolución No RES-
2025-002344-6 del 11 de marzo de 2025, situación esta que tiene paralizado el
proceso de sucesión de nuestra tía CARMEN CECILIA MIRAVAL CABRALES.

6. No entendemos por qué La Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de

Aguachica Cesar, no actúa acorde a los principios Constitucionales y del
Derecho Administrativo, puesto que su proceder, en incurrir en mora
administrativa, no se sujeta, ni se ha sujetado al DEBIDO PROCESO,
irrespetando los principios de MORALIDAD, RESPONSABILIDAD,
TRANSPARENCIA, PUBLICIDAD, COORDINACIÓN, EFICACIA Y CELERIDAD, es
ilógico e inaceptable Tanta demora, pues los documentos que sirven de soporte
jurídico para realizar dicha corrección en el procedimiento de la Actuación
Administrativa reposan en los archives de la oficina de registro de
instrumentos públicos de Aguachica- cesar

7. El día 20 De marzo Presenté junto a mis primas las señoras ELBA KATHERINE
OMEARA ALVAREZ, NORIZ DIAZ MIRAVAL, YANETH DIAZ MIRAVAL y NANCY
DIAZ MIRAVAL un derecho de petición a la OFICINA DE INSTRUMENTOS
PÚBLICOS DE AGUACHICA CESAR. Solicitando se nos informara de manera
clara, detallada y precisa si por parte de la oficina de registro de instrumentos
públicos de Aguachica, ya se procedió a dar cumplimiento por Io ordenado por
la superintendencia de notariado y registro, Bogotá, que mediante resolución
No RES -2025-002344-6, por intermedio de recurso de apelación resuelve dejar
sin efecto - el acto administrative - resolución 012 de fecha 30 de abril de 2023.

8. la oficina de instrumentos públicos de Aguachica, por salir del paso, dio

respuesta, pero sin resolver de fondo nuestras peticiones, pues argumentan
que esa oficina se encuentra realizando el estudio pertinente para
aclarar la actuación administrativa AA-196-2022-001 y de esta forma
poder establecer la real situación jurídica del bien inmueble
identificado con matrícula inmobiliaria 196-8007. Actuación
administrativa que será notificada respectivamente a los interesados
del proceso administrativo.

9. Una respuesta de fondo requiere que se examine resolución No RES -2025-

002344-6, de la superintendencia para determinar cuáles son los elementos
que versa dicha la actuación administrativa con la finalidad de establecer la
real situación jurídica del folio de matrícula inmobiliaria No. 196-8007, de
conformidad con las consideraciones hechas en esta Resolución.

10. En este caso se encuentra fundada la mora administrativa por parte de la

OFICINA DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE AGUACHICA CESAR, por no
cumplir lo ordenado por la SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y
REGISTRO, en la resolución No RES-2025-002344-6 del 11 de marzo de 2025

1. Así las cosas, la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

 desconoció el derecho fundamental al debido proceso de la suscrita con
ocasión de la mora administrativa injustificada en que ha incurrido por no
resolver el recurso de queja.

2. DERECHOS VULNERADOS y/o AMENAZADOS:

Considero, que, con las acciones y omisiones desplegadas por la Accionada,

vulnera y amenaza con vulnerar los derechos constitucionales fundamentales de
Debido Proceso, Defensa y Derecho de Petición, de la siguiente manera:

3. PRETENSIONES:

Con fundamento en los hechos y omisiones narrados y en las consideraciones

expuestas, respetuosamente solicito al Señor Juez, se proceda a tutelar en favor
de la NANCY DÍAZ MIRAVAL, ELBA KATHERINE OMEARA ALVAREZ, NORIZ
DIAZ MIRAVAL , YANETH DÍAZ MIRAVAL, los Derechos Fundamentales
invocados de precedente y en consecuencia se ordene a su favor siguiente:

1. Tutelar los derechos fundamentales al Debido Proceso, Defensa y Derecho

de Petición,
por las razones expuestas en esta tutela

2. ORDENAR A la oficina de instrumentos públicos de Aguachica realice

una actuación donde DEJE SIN EFECTO - el Acto Administrative -
Resolución No. 012 de fecha 30 de abril de 2023, expedida por la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de Aguachica, por medio de la cual se
decidió la actuación administrativa con la finalidad de establecer la real
situación jurídica del folio de matrícula inmobiliaria No. 196-8007, de
conformidad con las consideraciones hechas en esta Resolución.

3. ARTICULO SEGUNDO: Ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos

Públicos de Aguachica que, una vez corregido el procedimiento de la
Actuación Administrativa, tome la decisión que en derecho corresponda y la
notifique de conformidad con los artículos 67 a 69 de la Ley 1437 de 2011

4. CONSIDERACIONES:

El art. 23 de la Constitución Política señala: “todas las personas tienen derecho

a presentar solicitudes respetuosas a las autoridades por motivo de interés
general o particular y a obtener pronta respuesta “. Derecho este, que está
clasificado como derecho fundamental, por cuanto, a través de él, se logra que
entre la administración y los administrados exista un vínculo que permita a
estos últimos contar con un mecanismo que sirva de limite a los poderes de
aquella, al momento que propicia la participación en la gestión de esta,
facilitando el ejercicio y la satisfacción de otros derechos individuales o
colectivos.

Existe abundante jurisprudencia de la Corte en materia de protección de los

derechos de las personas que elevan peticiones, donde se advierte que la
respuesta que se dé al peticionario debe cumplir por lo menos con los siguientes
requisitos:
1. Ser oportuna
2. Resolver de fondo, en forma clara, precisa y congruente con lo solicitado.
3. Ser puesta en conocimiento del peticionario.

Si no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del Derecho

Constitucional Fundamental de petición; pero la competencia del Juez de Tutela,
se limita inicialmente a la verificación de los términos establecidos legalmente
para dar respuesta a las solicitudes elevadas por los peticionarios en aras de
garantizar una respuesta que resuelva lo pedido.

También en relación con la naturaleza, alcance e importancia de este derecho

fundamental su núcleo esencial puede concretarse en dos aspectos:

1. En una pronta respuesta por parte de la autoridad ante la cual ha sido

elevada la solicitud.

2. En una respuesta de fondo a la petición planteada, sin importar que la

misma sea favorable o desfavorable a los intereses del peticionario.

Ha de entenderse, entonces, que existe vulneración del núcleo de este derecho,

cuando la entidad correspondiente no emite una respuesta en un lapso que, en
los términos de la Constitución Política se ajuste a la noción de “pronta solución”
o cuando la supuesta respuesta se limite a evadir la petición planteada al no dar
una solución de fondo al asunto sometido a su consideración y cuando no es
notificada al peticionario.

Fue así que en la sentencia T-215 del 28 de marzo de 2011, siendo

Magistrado Ponente: MAURICIO GONZALEZ CUERVO, se dijo:

“El derecho de petición establecido en la Constitución Política en su

artículo 23, es un derecho fundamental y autónomo, según el cual
“[t]oda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución (...)”.
La Corte Constitucional sintetizó en la anterior providencia lo siguiente:

“(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la

efectividad de los mecanismos de la democracia participativa,
garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los
derechos a la información, a la participación política y a la libertad de
expresión; (ii) el núcleo esencial del derecho de petición reside en la
resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser
resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con
lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo
razonable, el cual debe ser lo más corto posible; (v) la respuesta no
implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en
una respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a
entidades estatales, y en algunoscasos a los particulares; (vii) el silencio
administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la
vía gubernativa y acceder a la vía judicial, no satisface el derecho
fundamental de petición, pues su objeto es distinto. Por el contrario, el
silencio administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado
el derecho de petición;
(viii) el derecho de petición también es aplicable en la vía gubernativa;
(ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la
exonera del deber de responder; y(x) ante la presentación de una
petición, la entidad pública debe notificar su respuestaal interesado”.

5.4.1 Generalidades de la acción de tutela.

La Constitución Política de 1991, en su artículo 86, contempla la posibilidad de reclamar
ante los jueces, mediante el ejercicio de la acción de tutela bajo las formas propias de
un mecanismo preferente y sumario, la protección de los derechos fundamentales de
todas las personas, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los particulares.

Se trata entonces, de un instrumento jurídico confiado por la Constitución a los jueces,

cuya justificación y propósito consiste en brindar a la persona la posibilidad de acudir sin
mayores exigencias de índole formal y con la certeza de que obtendrá oportuna
resolución a la protección directa e inmediata del Estado, a objeto de que en su caso,
consideradas sus circunstancias específicas y a falta de otros medios, se haga justicia
frente a situaciones de hecho que representen quebranto o amenaza de sus derechos
fundamentales, logrando así que se cumpla uno de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Carta Constitucional.

5.4.2 Derecho al debido proceso en procesos administrativos o

judiciales por mora 5.4.3 Supuestos de existencia de la figura de la
carencia actual de objeto por hecho superado.
En casos en los que se exceden los términos judiciales o administrativos para resolver
una controversia, la Corte Constitucional ha expuesto que existe mora, la cual es
constitutiva de violación del derecho al debido proceso de los asociados afectados,
cuando la misma afecte los derechos fundamentales de los ciudadanos, haciendo
procedente la tutela para evitar un perjuicio irremediable.

Respecto a este punto, la sentencia T-693A/11, expone en apartes de la misma sobre el

tema en cuestión lo siguiente.

“(…) De este modo, ha dicho la Corte que “[q]uien presenta una demanda, interpone un
recurso, formula una impugnación o adelanta cualquier otra actuación dentro de los
términos legales, estando habilitado por ley para hacerlo, tiene derecho a que se le
resuelva del mismo modo, dentro de los términos legales dispuestos para ello”,[3] pues,
de lo contrario, se le desconocen sus derechos fundamentales al debido proceso y de
acceso a la administración de justicia.

No obstante lo anterior, para establecer si la mora en la decisión oportuna de las

autoridades es violatoria de derechos fundamentales, es preciso acudir a un análisis
sobre la razonabilidad del plazo y establecer el carácter injustificado en el
incumplimiento de los términos. De esta manera, “puede afirmarse que, de conformidad
con la doctrina sentada por esta Corporación, la mora judicial o administrativa que
configura vulneración del derecho fundamental al debido proceso se caracteriza por: (i)
el incumplimiento de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación
por parte del funcionario competente; (ii) que la mora desborde el concepto de plazo
razonable que involucra análisis sobre la complejidad del asunto, la actividad procesal
del interesado, la conducta de la autoridad competente y el análisis global de
procedimiento; (iii) la falta de motivo o justificación razonable en la demora (..).”

En conclusión, el desborde de la razonabilidad en la toma de la decisión hace

procedente la tutela y por lo tanto se puede amparar el debido proceso como derecho
fundamental.

Al respecto, la Corte Constitucional en Sentencia T-146 de 2012, y con ponencia del

Magistrado Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB, señaló que:

“Esta Corporación ha considerado que cuando hay carencia de objeto, la protección a

través de la tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda
imposibilitado para emitir orden alguna de protección del derecho fundamental
invocado.”

En la Sentencia T-988/02, la Corte manifestó que:

“(…) si la situación de hecho que origina la violación o la amenaza ya ha sido superada

en el sentido de que la pretensión erigida en defensa del derecho conculcado está
siendo satisfecha, la acción de tutela pierde eficacia y por lo tanta razón de ser.”

En este orden de ideas, se ha entendido que la decisión del juez de tutela carece de
objeto cuando, en el momento de proferirla, se encuentra que la situación expuesta en
la demanda, que había dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acción, ha
cesado, desapareciendo así toda posibilidad de amenazado daño a los derechos
fundamentales. De este modo, se entiende por hecho superado la situación que
se presenta cuando, durante el trámite de la acción de tutela o de su revisión
en esta Corte, sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la
vulneración de los derechos fundamentales, en principio informada a través
de la instauración de la acción de tutela, ha cesado.”.

Si en el trámite de una acción de tutela se probare que el hecho por el cual está se
 interpuso, ha menguado o finiquitado, pierde tal sentido continuar con el proceso
constitucional, en tanto la situación fáctica que generó un perjuicio al accionante, ha
sido resuelta, solventada o solucionada, por lo cual queda imposibilitado el Juez para
emitir orden alguna, al carecer de objeto frente al derecho fundamental invocado. La
Corte Constitucional en Sentencia T-045 de 2008 estableció los criterios para determinar
en qué momento nos encontramos frente a la ocurrencia del hecho superado:
“(…) se establecieron los siguientes criterios para determinar si, en un caso concreto, se
está o no en presencia de un hecho superado, a saber:

1. Que con anterioridad a la interposición de la acción exista un hecho o se carezca de

una determinada prestación que viole o amenace violar un derecho fundamental del
accionante o de aquél en cuyo favor se actúa.

2. Que durante el trámite de la acción de tutela el hecho que dio origen a la acción que
generó la vulneración o amenaza haya cesado.

3. Si lo que se pretende por medio de la acción de tutela es el suministro de una

prestación y, dentro del trámite de dicha acción se satisface ésta, también se puede
considerar que existe un hecho superado.”

De igual forma, a través de sentencia T-439 de 2018, el Órgano de Cierre Constitucional,

menciona algunas especificidades de este instrumento jurídico, el texto de la
jurisprudencia reza lo siguiente:

“Para efectos de resolver el caso examinado resulta conveniente realizar algunas

puntualizaciones, dando alcance al marco conceptual descrito por esta jurisdicción:

(i) El hecho superado sólo puede producirse de manera previa al procedimiento de una
sentencia que ampare el derecho fundamental invocado para su protección.

(ii) Los fallos de tutela son de cumplimiento inmediato, sin perjuicio de que hayan sido
impugnados, conforme a lo prescrito en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Razón
por la cual, no constituye hecho superado, sino un simple cumplimiento de sentencia, la
conducta que acata la orden impartida por el juez de primera instancia en procura de
amparar derechos fundamentales.

(iii) Por lo tanto, en las circunstancias descritas en el párrafo precedente, el ad quem no

podría declarar el acaecimiento de un hecho superado, encontrándose limitado a
confirmar o infirmar la providencia del a quo.

(iv) Es preciso reiterar que el “hecho superado” sólo se produce cuando las acciones u
omisiones
del accionado satisfacen íntegramente el derecho fundamental del cual se adujo una
vulneración.

(v) Por consiguiente, dicha hipótesis no puede predicarse respecto de derechos

fundamentales cuyo resarcimiento dependa de conductas que deban prolongarse en el
tiempo, superando el lapso procesal de la tutela. Ello, por cuanto a que, en tal
circunstancia, al finalizar el trámite constitucional, no se habría satisfecho aun
Plenamente el derecho invocado y se impediría al accionante ejercer los incidentes de
desacato que fueren pertinentes, en caso de que el accionado reincidiera en la conducta
vulneratoria alegada en la tutela.” (Negrillas por fuera del texto original)
En vista de lo anterior, es claro que el hecho superado se constituye de manera previa al
cumplimiento de un fallo proferido por una Autoridad Judicial, es decir, la configuración
de esta institución jurídica solo acontecerá cuando el detrimento de los derechos
fundamentales de una persona termine sin necesidad de ordenar a la entidad tutelada a
realizar los actos tendientes a restablecer sus derechos menoscabados

5. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Fundamento esta Acción Constitucional en:

 Artículos 1º, 13, 23, 29 y 86 de la Constitución Política de 1991 y sus

Decretos reglamentarios 2591 de 1991, 306 de 1992 y 1382 de 2000;
igualmente en el artículo 23 de la Carta Magna como también en La Ley
Estatutaria 1751 de 2015.

 Sentencias T281/2012 y T270/2004.

6. PRUEBAS:

Con el propósito de establecer la vulneración de los derechos invocados, solicito

Señor Juez se sirva tener y decretar como pruebas las siguientes:

DOCUMENTALES:

 Resolución del 12 de abril del 2023. (orip)

 Resolución 20252344 superintendencia
 Derecho de petición del 20 de marzo
 Respuesta del derecho de petición por parte de la (orip)


7. ANEXOS:

 Las documentales mencionadas en el acápite de pruebas.

 Copia de la acción de tutela para traslado a la Accionada
 Copia de la acción de tutela para archivo del Juzgado

8. JURAMENTO:

Declaro bajo la gravedad del Juramento, que no he presentado otra tutela por
los mismos hechos o derechos que mediante este escrito expongo, ante ninguna
 otra autoridad judicial.

9. NOTIFICACIONES:

 A las suscritas Recibiremos notificaciones en el correo electrónico

[email protected] o en la Dirección carrera 3 #1-34 de
Aguachica cesar…. Teléfono 3117316027

A la accionada SUPEINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO

[email protected]

 A la accionada Oficina De Registro De Instrumentos Públicos De

Aguachica Cesar. [email protected]


Atentamente,

NACY DÍAZ MIRAVAL

C.C. 36.587. 384 expedida Pailitas Cesar

ELBA KATHERINE OMEARA ALVAREZ

C.C. 63.539.534 expedida Bucaramanga Santander

NORIZ DIAZ MIRAVAL

C.C. 64.548.335 expedida en Sincelejo Sucre

YANETH DÍAZ MIRAVAL

C.C. 60.372. 980 expedida Cúcuta Norte de Santander