MUNICIPALIDAD
PROCURADURÍA
PROVINCIAL
PUBLICA MUNICIPAL
DEL CUSCO
EXPEDIENTE : 02173-2024-0-1001-JR-CI-01
CASILLA JUDICIAL : 472
CASILLA ELECTRONICA : 118510
SUMILLA : Apersonamiento
: Contesta Demanda
: Delega facultades
SEÑORA JUEZA DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
KAREM HEIKEM ROJAS ARROYO, identificada con DNI N° 42190926, en mi
condición de Procuradora Pública Municipal de la Municipalidad Provincial
del Cusco, con registro del Ilustre Colegio de Abogados del Cusco N° 3678, en
el Proceso sobre Revisión de Procedimiento de Ejecución Coactiva, seguido
por Divercity Club Inversiones S.A.C; ante usted atentamente me presento y
digo:
Que, en mérito a la Resolución de Alcaldía N° 005-2022-MPC de fecha 01 de enero del 2022, me
designa como PROCURADORA PUBLICA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CUSCO, y
estando a lo establecido en el artículo 47 de la Constitución Política del Perú, en concordancia con
el Decreto Legislativo N° 1326 – Ley que Reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Jurídica
del Estado y crea la Procuraduría Publica del Estado y su Reglamento aprobado por D.S. N° 018-
2019-JUS del 23 de noviembre del 2019; y, de conformidad con el artículo 29 de la Ley N° 27972 –
Ley Orgánica de Municipalidades, ME APERSONO al presente proceso, señalando como domicilio
real y procesal el Palacio Municipal del Cusco, ubicado en la Plaza Regocijo s/n del cercado del
Cusco, así como la Casilla Electrónica N° 118510, y Casilla Judicial N° 472 de la Corte Superior de
Justicia de Cusco.
Asimismo, pongo en conocimiento los siguientes números telefónicos y correos electrónicos:
Números telefónicos:
Procuradora Pública : 984818236
Correos electrónicos:
[email protected]
POR LO EXPUESTO: Solicito a Ud., señora Juez, darme por apersonada, por señalados los
teléfonos y correos institucionales, y la casilla electrónica, donde espero se me notifiquen las
resoluciones, conforme a ley.
OTROSÍ DIGO.- Que, habiéndonos notificado con la Resolución N° 02 de fecha 20 de abril de 2024,
mediante el cual, se admite a trámite la demanda instada por Divercity Club Inversiones Sociedad
Anonima Cerrada sobre Revisión Judicial de Procedimiento de Ejecución Coactiva; y
encontrándonos dentro del plazo de Ley, contestamos la demanda en forma negativa y
contradiciéndola en todos sus extremos, solicitamos se declare IMPROCEDENTE O INFUNDADA
la demanda bajo los siguientes argumentos.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
I. RESPECTO A LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA
PRIMERO. – Señora jueza, como pretensión de la demanda se tiene:
Palacio Municipal | Plaza Regocijo | 084 240006
www.cusco.gob.pe
MUNICIPALIDAD
PROCURADURÍA
PROVINCIAL
PUBLICA MUNICIPAL
DEL CUSCO
“Como pretensión principal, interpongo demanda de revisión judicial de procedimiento de
ejecución coactiva contra los demandados para que se revise la legalidad y el cumplimiento
de las normas aplicables para la ejecución de la Resolución de Medida Cautelar Previa en la
Medida Cautelar Previa RG 66-GDESM-MPC-2024 emitida por el Ejecutor Coactivo,
disponiendo que la misma se declare nula y sin efecto.”
SEGUNDO.- Respecto al Proceso de Revisión Judicial de Procedimiento de Ejecución Coactiva se le
faculta al órgano jurisdiccional examinar únicamente si el procedimiento de ejecución coactiva ha
sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 26979- Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. En tanto, en este tipo de proceso el
pronunciamiento es sobre la legalidad del procedimiento coactivo y establecer si este se encuentra
o no ajustado a las leyes especiales, plazos y trámites que lo rigen, así como las normas
particulares que cada institución pública prevé para dicho procedimiento.
TERCERO.- Respecto a la interposición de la demanda y a los requisitos de la misma, se tiene el
artículo 23.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 26979- Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, que le otorga facultad al obligado, así como al tercero a interponer demanda con la
finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva,
únicamente en dos supuestos:
Artículo 23.- Revisión judicial del procedimiento
“(…)
23.1 El obligado, así como el tercero sobre el cual hubiera recaído la imputación de
responsabilidad solidaria a que se refiere el artículo 18 de la presente Ley, están
facultados para interponer demanda ante la Corte Superior, con la finalidad de que
se lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, en
cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera
ordenado mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en
cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros, así como los derechos de crédito
de los cuales el obligado o el responsable solidario sea titular y que se
encuentren en poder de terceros, así como cualquiera de las medidas
cautelares previstas en el artículo 33 de la presente Ley.
b) Después de concluido el procedimiento de ejecución coactiva, dentro de un
plazo de quince (15) días hábiles de notificada la resolución que pone fin al
procedimiento.”
Por lo que corresponde analizar, si la demanda instada por Divercity inversiones S.A.C, se encuentra
inmersa dentro de las causales establecidas en el artículo 23.1 del TUO de la Ley N° 26979- Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva.
CUARTO.- De la revisión exhaustiva de la demanda, se tiene que el demándate cuestiona la emisión
de la Resolución 1- Medida Cautelar previa- de fecha 10 de agosto de 2024, consistente en la
clausura inmediata por 30 días hábiles de su local denominado FACE BAR DISCOTECA, ubicado en
la Calle Huaynapata 194 (autoasignado) sustentado en la Resolución Gerencial 660-GDESM-MPC-
2024 y la Resolución Gerencial 00680-GDESM-MPC-2004. Así mismo, hace mención a una demanda
contenciosa administrativa contra el Acta de Fiscalización –UDE Nro. 125-2024 y el Acta de clausura
por infracción G-6; y a un recurso administrativo de apelación contra la Resolución Gerencial 660-
GDESM-MPC-2024.
Palacio Municipal | Plaza Regocijo | 084 240006
www.cusco.gob.pe
MUNICIPALIDAD
PROCURADURÍA
PROVINCIAL
PUBLICA MUNICIPAL
DEL CUSCO
Sin embargo, su judicatura podrá advertir que lo peticionado y lo fundamentado por el demandante,
no se subsume en ninguna de las causales establecidas por el artículo 23.1 del TUO de la Ley N°
26979- Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, es decir, luego de iniciado el procedimiento de
ejecución coactiva, se haya ordenado embargo, retención de bienes, valores y fondos en cuentas
corrientes y depósitos, custodias y otros o se hayan entablado medidas cautelares previstas en el
artículo 33 del TUO de la Ley N° 26979; o que hayan pasado 15 días de finalizado el procedimiento
de ejecución coactiva; por lo tanto, la presente demanda de Revisión de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, debe ser desestima de puro derecho.
Para reforzar lo indicado precedentemente, debemos indicar que aún no se ha iniciado el
procedimiento de Ejecución Coactiva, es decir no se ha emitido resolución alguna que inicie el
procedimiento de ejecución coactiva, simplemente se emitió la Resolución N° 1 - sobre Media
Cautelar Previa resolviendo el cierre del establecimiento FACE BAR DISCOTECA por 30 días, pues
la emisión de la indicada resolución no implica que el procedimiento coactivo haya iniciado, y en el
hipotético caso que el demandante considere que este se inició, QUEDA CLARO QUE NO NOS
ENCONTRAMOS EN LAS CAUSALES PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA DE REVISIÓN
JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA estipulado en el artículo 23.1 del TUO
de la Ley N° 26979- Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva. Por ende, la demanda debe ser
declarada IMPROCEDENTE.
QUINTO.- No debe perderse de vista, que la Resolución N° 01 – Medida Cautelar Previa de fecha 10
de agosto de 2024, se encuentra amparado en la Resolución Gerencial N° 660-GDESM-MPC-2024 y
Resolución Gerencial N° 680-GDESM de fecha 07 de agosto de 2024, pero sobre todo se encuentra
amparado en el artículo 13.7 del TUO de la Ley N° 26979- Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, que a la letra dice:
"Artículo 13.- Medidas cautelares previas
13.7 El Ejecutor, por disposición de la Entidad, podrá ejecutar las medidas y
disposiciones necesarias para el caso de paralizaciones de obra, demolición o
reparaciones urgentes, suspensión de actividades, clausura de locales públicos, u otros
actos de coerción o ejecución forzosa, vinculados al cumplimiento de obligaciones de
hacer o de no hacer, y siempre que la fiscalización de tales actividades sea de
competencia de la Entidad y se encuentre en peligro la salud, higiene o seguridad
pública así como en los casos en los que se vulnere las normas sobre urbanismo y
zonificación.
SEXTO.- Amparados en el artículo procedente, su despacho podrá corroborar que la emisión de la
Resolución N° 01 – Medida Cautelar Previa de fecha 10 de agosto de 2024, emitida por la Oficina de
Ejecución Coactiva, fue emitida dentro del marco legal, así mismo, dentro de los medios probatorios
que presenta esta parte, su despacho podrá advertir las siguientes actuaciones:
Acta de Fiscalización UDE- N° 125-2024 de fecha 03 de agosto de 2024, donde se constató
que la empresa con Razón Social Divercity Club Sociedad Anónima Cerrada- Divercity
Inversiones SAC / Face Bar Discoteca, ubicado en la Calle Huaynapata N° 194 (
autoasignado) se expendía bebidas alcohólicas en base a ron, vodka, pisco, whisky entre
otros, estando acondicionado para la actividad de discoteca.
Resolución de inicio de Procedimiento Administrativo Sancionador N° 125-
2024/UDE/DOFM-MPC de fecha 03 de agosto de 2024, que dispone el inicio del
procedimiento Administrativo Sancionador en contra de Divercity Club SAC por la
infracción con Código G-6 : “(…)Zonificación incompatible verificada por la Gerencia de
Centro Histórico al contravenir el reglamento del Plan del Centro Histórico del Cusco.”,
fundamentado en que los Giros comerciales de bar o discoteca no son compatibles con la
ubicación del local comercial Face Bar según el Plan Maestro del Centro Histórico del Cusco.
Palacio Municipal | Plaza Regocijo | 084 240006
www.cusco.gob.pe
MUNICIPALIDAD
PROCURADURÍA
PROVINCIAL
PUBLICA MUNICIPAL
DEL CUSCO
Resolución Gerencial 660-GDESM-MPC-2024, de fecha 03 de agosto de 2024, la misma que
dispone Medida Cautelar Provisional de clausura inmediata del establecimiento Comercial
Divercity Club Inversiones SAC/ Face Bar discoteca ubicado en la calle Huaynapata N° 194
(autoasignado)
Resolución Gerencial N° 00680-GDESM-MPC-2024, de fecha 07 de agosto de 2024,
Autorizando al Ejecutor Coactivo de la Municipalidad Provincial del Cusco efectivice la
ejecución de clausura inmediata del establecimiento denominado Facebar ubicado en la
calle Huaynapata 194 ( autoasignado) por vulnerar normas de urbanismo y zonificación.
Resolución N° 1 - Medida Cautelar Previa – de fecha 10 de agosto de 2024, que procede con
la ejecución de medida cautelar previa de clausura inmediata por 30 días del local comercial
denominado Face Bar ubicado en la calle Huaynapata N° 194 (autoasignado)
SEPTIMO.- Como podrá corroborar su judicatura, la Resolución N° 1 – Medida Cautelar Previa de
fecha 10 de agosto de 2024, se encuentra amparada en el artículo 13.7 del TUO de la Ley N° 26979-
Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, es decir: i) existe una disposición por parte de la
Municipalidad Provincial del Cusco (Resolución Gerencial N° 660 y 680-GDESM-MPC-2024), ii) se
vulnera las normas de urbanismo y zonificación, toda vez que en la calle Huaynapta del Centro
Histórico del Cusco, no pueden funcionar bares, ni discotecas. La misma, que no da inicio al
procedimiento de Ejecución Coactiva, sin perjuicio que la demanda no cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 23.1 del TUO e la Ley N° 26979- Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva.
II. SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA
OCTAVO.- Como ya ha sido desarrollado en el subtítulo anterior, a la fecha no se ha iniciado el
Procedimiento de Ejecución Coactiva, pues la Resolución N° 1 – Medida Cautelar Previa- de fecha
de 10 de agosto de 2024, NO DA INICIO AL PROCESO DE EJECUCIÓN COACTIVA estipulado en el
artículo 14 de TUO e la Ley N° 26979- Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, sino,
simplemente es una Resolución de medida Cautelar Previa, por lo que sería un imposible jurídico
que se suspenda un procedimiento cuando está aún no ha iniciado.
NOVENO.- Por otro lado, el demandante indica que en trámite se encuentra una demanda
contenciosa administrativa contra el Acta de Fiscalización – UDE Nro. 125-2024 y el Acta de
clausura por infracción G-6; y un recurso administrativo de apelación contra la Resolución
Gerencial 660-GDESM-MPC-2024 y la Resolución Gerencial 00680-GDESM-2024, pues dichos actos
no tienen asidero legal ni factico para suspender un Procedimiento de Ejecución Coactiva que no se
ha iniciado.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Como fundamentos de derecho, señalo la siguiente normativa nacional:
Constitución Política del Perú.
Ley N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades
Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Ley 26979 Ley de Ejecución Coactiva.
A LO EXPUESTO: Solicito se tenga por contestada la demanda, tramitarla conforme a Ley y declarar
en su oportunidad IMPROCEDENTE la demanda por no cumplir con los requisitos de interposición
o en su defecto sea declarada INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS, por los fundamentos y
normativa antes expuestos.
Palacio Municipal | Plaza Regocijo | 084 240006
www.cusco.gob.pe
MUNICIPALIDAD
PROCURADURÍA
PROVINCIAL
PUBLICA MUNICIPAL
DEL CUSCO
MEDIOS PROBATORIOS: En calidad de medios de prueba, ofrezco:
1-A.- Informe N° 262-2024-MPC-GM-OEC, el mismo que contiene la Resolución N° 1 – Medida
Cautelar Previa- de fecha de 10 de agosto de 2024 y todo sus antecedentes.
1-B.- Informe N° 267-2024-MPC-GM-OFC, la misma que contiene los actuados respecto a la
ejecución de la Resolución N° 1 – Medida Cautelar Previa- de fecha de 10 de agosto de 2024
Se debe precisar que ambos informes son parte del expediente administrativo que es requerido por
su despacho mediante Auto Admisorio recaído en la Resolución N° 02 de fecha 20 de setiembre de
2024.
POR LO TANTO: Se tenga por ofrecido el medio probatorio, el que deberá ser admitido,
actuado y valorado en su oportunidad y se dé por cumplido su mandato mediante Auto Admisorio
del presente proceso.
MAS DIGO: Seño Juez, delego mi representación a favor de lo abogada, ANGEL YVAN SALAS
BOLIVAR, PATRICIA MARLENNE PALIZA ROMERO, CLAUDIA CECILIA ROCA MATINEZ, KAREN
YOSANIRA ARMINTA OCHOA Y ANGELA PATRICIA DELGADO LUNA, a efectos de que individual
e indistintamente me representen conforme a los alcances de los artículos 74 y 75 del Código
Procesal Civil, declarando estar instruidas de las delegaciones y sus alcances, delegación que se
otorga para efectos de todos los tramites que se desarrollen en el presente proceso, quedando
facultados para poder apersonarse a las diligencias programadas, en todas sus etapas; acudir a
audiencias que programe el Poder Judicial; deducir excepciones; interponer medios impugnatorios;
realizar la lectura del expediente; conciliar y los demás actos procesales.
A LO EXPUESTO: Señor Juez, tenga por delegadas las facultades señaladas.
ANEXOS:
1.A. Resolución N° 005-2021-MPC de fecha 01 de enero 2022 – Resolución de designación en
el cargo de Procuradora Público Municipal.
1.B. Copia de DNI
1.D. Copia de los medios de prueba ofrecidos.
SE TOME EN CUENTA.
Cusco, 02 de octubre de 2024
Palacio Municipal | Plaza Regocijo | 084 240006
www.cusco.gob.pe
