CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Corte Suprema de Justicia de la República Vocal Supremo:REYES GUERRA Javier Arturo FAU
20477550429 soft
Fecha: 13/02/2025 11:47:04,Razón: RESOLUCIÓN
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA CASACIÓN N.° 6619 -2022
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE AREQUIPA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:RUEDA
FERNANDEZ SILVIA CONSUELO
/Servicio Digital
Fecha: 17/02/2025 17:45:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE En la administración pública es factible la realización de labores de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
naturaleza temporal y de naturaleza permanente sujetas a una
contratación temporal y que la verificación de su desnaturalización
CORTE SUPREMA DE implica cotejar los supuestos del artículo 1º de la Ley N° 24041 y
JUSTICIA CORTE SUPREMA determinar que no se incurre en los supuestos de exclusión del
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE artículo 2º de la Ley N° 24041, para establecer que el servidor sí
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, se acoge a la protección contra el despido arbitrario. En el
Vocal Supremo:RUBIO ZEVALLOS
Rufo Isaac FAU 20456310959 soft presente caso, la reposición demandada no resulta amparable,
Fecha: 15/02/2025 22:05:59,Razón:
RESOLUCIÓN
toda vez que la prestación de su servicio de la accionante se
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE encuentra sujeta a la excepción prescita en el inciso 2 del artículo
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
2 de la Ley N° 24041, norma que fue inaplicada por la instancia de
mérito, por lo cual el recurso casatorio resulta fundado.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, veintisiete de junio de dos mil veinticuatro.
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PISFIL CAPUÑAY
Osvaldo Walter FAU 20159981216
soft
Fecha: 18/02/2025 17:05:42,Razón:
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
VISTA; la causa en audiencia pública de la fecha integrada por la señora jueza
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
suprema Rueda Fernández y los señores jueces supremos Rubio Zevallos, Pisfil
Vocal Supremo:MANZO
VILLANUEVA Jose FAU
20159981216 soft Capuñay, Reyes Guerra y Manzo Villanueva; y luego de producida la votación
Fecha: 26/02/2025 19:55:09,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
I. ASUNTO
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CHACON VILLANERA Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha
FRANK HITLER /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/04/2025 14:22:15,Razón:
RESOLUCIÓN
veinticinco de agosto de dos mil veintiuno1, interpuesto por la parte demandada a
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL través de la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Arequipa, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de junio de dos mil veintiuno2, que revoca
la sentencia de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho3, en el extremo que
declara infundada la demanda, respecto a la segunda pretensión accesoria, sobre
la emisión de un contrato permanente en el régimen laboral público del Decreto
Legislativo N.° 276 y reformándola declara fundada la demanda en dicho extremo;
y confirma la sentencia en lo demás que la contiene.
1
Obrante a folio 192 del expediente principal.
2
Obrante a folio 159 del expediente principal.
3
Obrante a folio 75 del expediente principal.
1
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
II. ANTECEDENTES
1. DEMANDA.- Claudia Katherine Rodríguez Bazán, interpone demanda
contenciosa administrativa solicitando se declare contrario a derecho la
actuación material consistente en el despido injustificado del 02 de mayo de
2017 y como pretensión accesoria se disponga su reposición en el cargo de
técnico administrativo de la sub gerencia de formulación de proyectos de
inversión, por estar embarazada al momento de su despido y por estar dentro
del alcance de la Ley N.° 24041. Esto tras alegar q ue empezó a laborar para el
Gobierno Regional de Arequipa en la Sub Gerencia de Proyectos, el 01 de abril
de 2016, siendo que se extendió hasta el 02 de mayo de 2017, fecha en la que
es impedida a ingresar en su centro de trabajo. Asimismo, que la entidad
administrativa le cursó la Carta N.° 009-2017 donde se le pone en conocimiento
que su contrato no será renovado por vencimiento el 30 de abril de 2017.
2. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia de fecha 16 de
enero de 2018, el Quinto Juzgado de Trabajo declara fundada en parte la
demanda, ordenándose la reposición en el último puesto de trabajo que venía
desempeñándose, tras establecer que la actora laboró para la demandada por
el periodo de abril de 2016 al 30 de abril de 2017, siendo contratada para la
demandada primero en la modalidad de locación de servicios y luego bajo
contratos temporales en proyectos de inversión; respecto de la naturaleza de
las labores prestadas, durante ese periodo, siempre ha desempeñado como:
“elaboración de documentos informes, memorándum, oficios, cartas,
tramitación de documentos entre la subgerencia de formulación de proyectos y
otras áreas del Gobierno Regional e Instituciones Externas”, lo que permite
establecer que la labor contiene elementos constitutivos de un contrato laboral,
asimismo, siempre ha recibido una retribución económica, siendo evidente que
las actividades corresponden a una labor de subordinación con la demandada y
no a la ejecución de un servicio. Pese a que la plaza no aparece en el CAP,
ROF ni MOF; sin embargo las labores fueron desarrolladas por la propia
demandante que fueron necesarias para el funcionamiento de la unidad
orgánica. Por lo que, está acreditado que las labores son de naturaleza
laboral durante el periodo de abril de 2016 al 30 de abril de 2017. Que, si bien
las labores prestadas por la demandante fueron temporales o accidentales para
2
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
proyecto de inversión pública, comprendida en los alcances del artículo 2 de la
Ley 24041, no es menos cierto que de los medios de prueba, no se aprecia de
forma adecuada el proyecto de inversión, ni la temporalidad por el que se la
contrató.
3. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Mediante sentencia de vista de
fecha 25 de junio de 2021, la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Arequipa confirma la sentencia de primera instancia, bajo el argumento que la
demandante ha cumplido con acreditar el requisito de tener más de un año de
servicios; en cuanto a la naturaleza de las labores, si bien la demandada insiste
en que estas fueron prestados para un proyecto de inversión, sin embargo
tampoco aporta ningún elemento que cree convicción en el juzgador sobre la
real y efectiva existencia del mismo. De esta manera la demandante cumple
con los requisitos que exigen los artículos 1 y 2 de la Ley N.° 24041, pues ha
realizado labores subordinadas de naturaleza permanente, percibiendo una
remuneración, no encontrándose sujeto a algún proyecto de inversión pública,
resultando de aplicación el principio de primacía de la realidad.
III. RECURSO IMPUGNATORIO DE CASACION
Primero. Recurrente en Casación
Es materia de pronunciamiento de fondo, el recurso de casación interpuesto por
entidad demandada mediante escrito de fecha 21 de agosto de 2021 contra la
sentencia de vista, denunciando y sustentando en sede casatoria como infracciones,
los que fueron admitidos mediante resolución de fecha 17 de abril de 2023, por las
causales siguientes:
a) Inaplicación del artículo 2 de la Ley N.° 24041.
b) De forma excepcional Infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú.
Segundo. Apuntes del Recurso de Casación en general.
En principio, debemos recordar que el recurso de casación nace como un medio de
impugnación extraordinario cuya finalidad objetiva es garantizar la correcta aplicación
3
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
e interpretación del derecho, así como uniformizar la jurisprudencia nacional4. No
obstante, a razón de la evolución de los derechos fundamentales, del derecho al
debido proceso en sus vertientes formal y sustantiva5, y de la tutela jurisdiccional
efectiva6, se extiende la finalidad de este recurso extraordinario hacia la búsqueda de
la concreción de la justicia en los derechos subjetivos de los ciudadanos. De cara a
la concretización de lo antedicho, por mandato constitucional se ha delegado a la
Corte Suprema, como órgano integrante de un Estado Constitucional de Derecho7,
ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales8, habida cuenta es el fin
supremo la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad9.
Tercero. De la infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.
La causal denunciada deviene en infundada por los siguientes motivos:
3.1 En lo concerniente al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, jurisprudencialmente, se ha dejado sentado que importa que los
órganos jurisdiccionales expresen las razones o justificaciones objetivas que
conduzcan a tomar una determinada decisión. Estas razones pueden y deben
provenir no solamente del ordenamiento jurídico vigente que es aplicable al caso,
sino de los propios hechos que fueron acreditados debidamente en el trámite del
proceso. El Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
4 Se encuentra así regulado en nuestro ordenamiento jurídico procesal, en la disposición contenida en
el artículo 384 del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por Resolución
Ministerial N.° 010-93-JUS, que prescribe “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia”; conforme a la modificación establecida por el artículo 1 de la Ley N°
29364, publicada el 28 de mayo del 2009.
5 Ver Fundamento 2 de la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N.° 2424-
2004-AA/TC del 18 de febrero de 2005, consolidado posteriormente en la jurisprudencia del máximo
intérprete de la constitución.
6 Orientada originalmente a asegurar el acceso a la justicia y perfeccionada posteriormente al ser
entendida como garantía de la efectiva ejecución de la decisión obtenida en el proceso judicial.
7 Como toda delegación trae implícito un deber funcional, establecido para el Poder Judicial en el
Artículo 138 de la Constitución Política del Estado, “La potestad de administrar justicia emana del
pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la
Constitución y a las leyes”.
8 Conforme al artículo 141 de la Constitución Política del Perú, “Corresponde a la Corte Suprema fallar
en casación (…)”.
9 Así fue establecido el primer mandato del Poder Constituyente en el artículo 1 de nuestra carta
magna, “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”.
4
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso” 10
.
3.2 Entonces, en esa línea de desarrollo cabe precisar que el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, los cuales
comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar los derechos procesales
de las partes y el derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada en
derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso discurrido. De ahí
que dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional,
esto es, que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron.
3.3 Por consiguiente, la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se da cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.
3.4 En atención a ello, podemos concluir que la sentencia de mérito se encuentra
motivada, no evidenciando vicios, al provenir dentro de un proceso judicial
tramitado con todas las garantías del debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, bajo razones de orden jurídico que conllevó determinar la
confirmatoria de la sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda;
tal es así, cuando en la sentencia de vista se logra identificar los agravios acusados
por el apelante, asimismo apreciamos un desarrollo lógico jurídico posterior al
desarrollo normativo relacionado con la materia controvertida que fue objeto de la
apelación. En ese sentido no se aprecia incongruencia alguna entre lo decidido en
10 STC N.° 03433-2013-PA/TC
5
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
la sentencia materia de casación respecto a los agravios señalados por el apelante,
que bajo criterio de la instancia superior fueron rechazados; por tanto, no se
observa infracción a la normatividad vinculada al debido proceso o con la
motivación a las resoluciones judiciales, debiendo declararse infundada esta causal.
Cuarto. Inaplicación del artículo 2 de la Ley N° 24041.
4.1 A efectos de entender la naturaleza y aplicación de la norma en comento, es
necesario recordar que la Constitución Política del Estado, regula el derecho al
trabajo como una de las condiciones del progreso social y económico, que fomenta
el empleo productivo, estableciendo que ninguna relación puede limitar el ejercicio
de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador;
asimismo regula la relación laboral y su adecuada protección frente al despido
arbitrario conforme lo prescribe el artículo 27 de dicho cuerpo normativo.
Específicamente en cuanto a la función pública, que es también el tema que nos
atañe, mediante su artículo 40, se dispuso que por Ley se regule el ingreso, los
derechos, deberes y responsabilidades de los servidores públicos.
Entonces, con el objetivo de incorporar al personal idóneo a la administración
pública, garantizando su permanencia, asegurando su desarrollo y promoviendo su
realización personal en el desempeño del servicio público, se promulgó el Decreto
Legislativo N.° 276- Ley de bases de la carrera adm inistrativa y de remuneraciones
del sector público; y con su reglamento aprobado por el Decreto Supremo N.° 005-
90-PCM, se conceptualizó al servidor público como el ciudadano en ejercicio que
presta servicio a la entidades del Estado bajo nombramiento o contrato, con las
formalidades de ley; asimismo estableció que los servidores contratados, los
funcionarios que desempeñan cargo político o de confianza, a diferencia de los
nombrados, no hacen carrera administrativa en dichas condiciones, pero están
comprendidos dentro del marco de aplicación de la ley y su reglamento, esto último
regulado en el artículo 2 del Decreto Legislativo en comento.
4.2. Al respecto, el artículo 38 del Decreto Supremo N.° 005-90-PCM, Reglamento
de la Carrera Administrativa, establece:
6
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
“Las entidades de la Administración Pública sólo podrán contratar personal para
realizar funciones de carácter temporal o accidental. Dicha contratación se
efectuará para el desempeño de:
a) Trabajos para obra o actividad determinada;
b) Labores en proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su
duración; o
c) Labores de reemplazo de personal permanente impedido de prestar servicios,
siempre y cuando sea de duración determinada.
Esta forma de contratación no requiere necesariamente de concurso y la relación
contractual concluye al término del mismo. Los servicios prestados en esta
condición no generan derecho de ninguna clase para efectos de la Carrera
Administrativa.”
4.3. Sin embargo, pese a que se reguló la contratación de personal para labores de
carácter temporal o accidental, mediante el artículo 39 del reglamento, se determinó
que en forma excepcional procede la contratación de un servidor para labores de
naturaleza permanente, los cuales no podrán exceder los tres años consecutivos, y
lógicamente esta forma de relación laboral se realizaría tomando en cuenta el
presupuesto analítico de personal y cuadro de asignación de personal, que son
instrumentos de gestión institucional indispensables para la asignación de personal
dentro de las instituciones que forman parte de la administración pública.
4.4. En ese sentido, apreciamos que la regulación de las relaciones laborales de la
actividad pública, tienen su origen dentro del marco constitucional y es mediante la
ley ordinaria, que se regulan las demás situaciones que de esta derivan, tal es el
caso de la Ley 24041, publicada el 28.12.1984, que reconoce, a quienes se
encuentran laborando para la administración pública en condición de contratados y
realicen labores de naturaleza permanente por un año de manera ininterrumpida,
una protección contra el despido arbitrario, tal es así cuando prescribe en su
artículo 1 que:
“Los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley.”.
4.5. El siguiente artículo dispone aquellos supuestos en los que un trabajador no se
encontrará sujeto a la protección dispuesta en el artículo 1. Así tenemos:
7
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
“Artículo 2.- No están comprendidos en los beneficios de la presente ley los
servidores públicos contratados para desempeñar:
1.- Trabajos para obra determinada.
2.- Labores en proyectos de inversión, proyectos especiales, en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean de
duración determinada.
3.- Labores eventuales o accidentales de corta duración.
4.- Funciones políticas o de confianza.”
Esto último, es en esencia los mismos supuestos regulados en el artículo 38 y 39
del reglamento de la Carrera Administrativa, que de igual forma prevé la posibilidad
excepcional de la contratación de un servidor para labores de naturaleza
permanente, también en este caso sujeto a una contratación temporal.
4.6. De esta forma queda claro que en la administración pública es factible la
realización de labores de naturaleza temporal y de naturaleza permanente sujetas a
una contratación temporal y que la verificación de su desnaturalización implica
cotejar los supuestos del artículo 1º de la Ley N° 24041 y determinar que no se
incurre en los supuestos de exclusión del artículo 2º de la Ley N° 24041, para
establecer que el servidor si se acoge a la protección contra el despido arbitrario.
4.7 En consecuencia, el artículo 1 de la Ley N.° 24041 procura proteger a los
trabajadores contratados contra el despido arbitrario que pudieran sufrir, para lo
cual deben acreditar que cumplen con los siguientes requisitos: i) haber realizado
labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. De tal forma que si la situación fáctica
controvertida está referida al cese o despido de un trabajador, se brindará tutela
restitutoria, significando que está sujeto a la protección de no ser despedido sin
previo procedimiento y por las causas establecidas en el Decreto Legislativo N.°
276, específicamente en su artículo 28.
4.8 Revisada la venida en grado, tenemos que la Sala Superior decidió confirmar la
sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la demanda, al
concluir que “la demandante cumple con los requisitos que exigen los artículos 1 y 2
de la Ley 24041, pues ha realizado labores subordinadas de naturaleza
permanente, percibiendo por ello una remuneración, no encontrándose sujeto a
8
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
algún proyecto de inversión pública; por ello, resulta de aplicación el principio
de primacía de la realidad por el cual se entiende que en caso de discordia entre
lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero, es decir a lo que sucede en los terrenos de los hechos, en
ese santucho aun cuando la actora estuvo contratada por proyectos de inversión,
se ha comprobado que en realidad no se encontraba sujeto al mismo y
desempeñaba labores permanentes y no de naturaleza temporal, habiéndose
generado el derecho al amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041 ”. [Énfasis
agregado].
4.9 Entonces conforme se ha señalado anteriormente, el reglamento del Decreto
Legislativo 276, aprobado por Decreto Supremo N.° 0 05-90-PCM, permite la
contratación de personal para la realización de labores de carácter temporal o
accidentar sujetas a una contratación especial, como es el caso de “las labores en
proyectos de inversión y proyectos especiales, cualquiera sea su duración”; y es en
ese sentido, que la desnaturalización de este tipo de contrato, como bien señala la
instancia, conllevaría a comprobar que el demandante haya efectuado labores de
naturaleza permanente, lo que a su vez implica, determinar que la labor se condiga
con los instrumentos de gestión institucional indispensables para la asignación de
personal dentro de las instituciones que forman parte de la administración pública,
toda vez que el artículo 39 del reglamento, permite esta forma de contratación como
una excepción.
4.10 Siendo ello así, advertimos que el sustento de la Sala Superior para
“desnaturalizar” el contrato de proyecto de inversión pública (PIP) que suscribió la
demandante con la administración, fue únicamente la referencia que hizo el Juez de
instancia con respecto al registro que debe sujetarse un proyecto de inversión para
justificar su viabilidad y su ejecución, donde se precise el tiempo de duración, entre
otros aspectos; sin embargo este argumento del Juez, al no contar con sustento
factico, sería simplemente una conjetura que por sí sola; es decir, sin su contraste
con lo ocurrido en la realidad, como sería el análisis de esta premisa con el contrato
PIP suscrito por la demandante, carece de mérito suficiente para concluir que la
contratación PIP se habría desnaturalizado.
9
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
4.11 Sin embargo, pese a que la instancia ha señalado que las labores
desarrolladas por la demandante resultarían ser necesarias para el funcionamiento
de la unidad orgánica en la cual prestó servicios, no es menos cierto que también
indicó que la plaza de técnico administrativo no aparece en el CAP, ROF ni MOF
de la demandada, hecho que la instancia señala haber comprobado cuando indica
la página web11 de donde habría contrastado esta información; por ende, no se
podría concluir que la labor efectuada por la demandante bajo la contratación PIP
sería una de naturaleza permanente, toda vez que el cargo asignado, como bien ha
señalado y comprobado el Juez de instancia, no se condice con los instrumentos de
gestión de la institución cuyo sustento al ser el presupuesto analítico y cuadro de
asignación de personal, permiten conforme al artículo 39° del reglamento del
Decreto Legislativo 276, la posibilidad de contratar trabajadores para el ejercicio de
labores de naturaleza permanente de manera excepcional.
4.12 Así las cosas, tras comprobarse que la conclusión arribada por las instancias
no cuenta con el desarrollo factico suficiente, que haya aportado la demandante a
efectos de concluir que las labores que prestó bajo la contratación PIP, sean en
realidad labores de naturaleza permanente, la reposición demandada no resulta
amparable, toda vez que la prestación de su servicio se encuentra sujeta a la
excepción prescita en el inciso 2 del artículo 2 de la Ley N° 24041, norma que fue
inaplicada por la instancia de mérito, por lo cual el recurso resulta fundado.
IV. DECISION
Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 396 del Código
Procesal Civil, se declara: FUNDADO el recurso de casación formulado por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Arequipa, mediante escrito de
fecha 25 de agosto de 2021; en consecuencia: CASARON, la sentencia de vista de
fecha 25 de junio de 2021 y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia de primera instancia de fecha 16 de enero de 2018 que declaró fundada
en parte la demanda y reformándola la declararon INFUNDADA. Dispusieron la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por Claudia Katherine Rodríguez Bazán contra la parte
11 www.regionarequipa.gob.pe
10
Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
SENTENCIA
CASACIÓN N.° 6619 -2022
AREQUIPA
recurrente y otros, sobre proceso contencioso administrativo. Notifíquese por
Secretaria y devuélvanse los autos. Interviene como ponente el señor juez
supremo Reyes Guerra.
SS.
RUEDA FERNANDEZ
RUBIO ZEVALLOS
PISFIL CAPUÑAY
REYES GUERRA
MANZO VILLANUEVA
LCZ/KDLCZ
11
