Duro Felguera vs.
General Electric: Proyecto de Vuelta de Obligado (Argentina)
Duro Felguera vs. Romgaz: Construcción de la Central de Iernut (Rumanía)
ESTUDIANTE : BARRIOS VALLEJOS ISRAEL
DOCENTE : CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
MATERIA : MEDIOS ALTERNATICOS DE
SOLUCION DE CONFLICTOS
N° DE REGISTRO : 32429
CARRERA : DERECHO
Duro Felguera vs. General Electric: Proyecto de Vuelta de Obligado (Argentina)
Duro Felguera vs. Romgaz: Construcción de la Central de Iernut (Rumanía)
1. INTRODUCCIÓN AL INFORME
Duro Felguera es una destacada empresa española con más de 160 años de
experiencia en el sector de la ingeniería y la construcción de infraestructuras
industriales, especialmente en el ámbito de la energía. Con presencia internacional, la
empresa ha participado en proyectos de gran envergadura en diversas partes del mundo,
lo que la ha colocado en el centro de algunas disputas legales y arbitrajes
internacionales. En este contexto, dos casos recientes de arbitraje internacional son
particularmente relevantes: el conflicto con General Electric (GE) en relación con el
proyecto de la central termoeléctrica de Vuelta de Obligado en Argentina, y la disputa
con la empresa estatal rumana Romgaz por el incumplimiento de contrato en la
construcción de una planta de ciclo combinado en Iernut, Rumanía.
Ambos casos, que han sido llevados ante la Cámara de Comercio Internacional
(CCI), representan ejemplos paradigmáticos de cómo los mecanismos de arbitraje
internacional son utilizados para resolver disputas contractuales entre empresas
multinacionales. En el primero de los casos, Duro Felguera se encuentra en una
controversia con General Electric, una de las principales compañías globales en el sector
energético, debido a la existencia de sobrecostos y retrasos imprevistos en el proyecto,
lo que ha llevado a ambas empresas a dirimir sus diferencias en un tribunal arbitral. Por
otro lado, el caso con Romgaz en Rumanía involucra la rescisión de un contrato de
construcción, con la consiguiente demanda de Duro Felguera por el incumplimiento de
los plazos y las consecuencias económicas derivadas.
El arbitraje es un mecanismo clave en los contratos internacionales,
especialmente en proyectos de infraestructura, donde los retrasos, sobrecostos y cambios
en las condiciones de ejecución pueden generar disputas significativas. En estos
contextos, el arbitraje se presenta como una alternativa más eficiente que los tribunales
nacionales, al permitir a las partes resolver sus disputas de manera privada y neutral,
bajo la supervisión de un panel de árbitros especializados.
Este informe tiene como objetivo abordar de manera detallada los dos casos de
arbitraje mencionados, analizando sus características, las normativas jurídicas que rigen
los procedimientos de arbitraje, así como las comparaciones con otras legislaciones y
sistemas jurídicos internacionales. Además, se incluirá un análisis sobre la normativa
boliviana y su relación con los mecanismos de resolución de disputas, para ofrecer una
perspectiva más amplia sobre cómo estos casos pueden influir en la legislación y
práctica del arbitraje en Bolivia.
A lo largo de este análisis, se destacarán los aspectos más relevantes de cada
caso, proporcionando un marco legal que permita entender las posiciones de las partes
involucradas, la jurisprudencia aplicable y las implicancias de las decisiones que podrían
tomar los tribunales arbitrales.
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
2. Desarrollo del Caso 1: Duro Felguera vs. General Electric (GE)
Contexto del Proyecto y la Disputa
El conflicto entre Duro Felguera y General Electric (GE) se originó en el marco
del proyecto Vuelta de Obligado, que consiste en la construcción de una central
termoeléctrica de ciclo combinado en Argentina. Este proyecto forma parte de los
esfuerzos del gobierno argentino para aumentar la capacidad de generación eléctrica del
país. Duro Felguera fue contratada para llevar a cabo parte de las obras, pero la relación
entre ambas empresas se vio empañada por diversas dificultades, que incluyeron retrasos
en los plazos, sobrecostos imprevistos y desacuerdos sobre la responsabilidad de los
mismos.
General Electric, como proveedor de equipos y tecnología para el proyecto,
inició una demanda de arbitraje ante la Cámara de Comercio Internacional (CCI) ,
acusando a Duro Felguera de incumplimiento de contrato y de no cumplir con las
condiciones establecidas en los términos del acuerdo. En respuesta, Duro Felguera
presentó una reconvención, exigiendo a GE por 128 millones de dólares en concepto de
costos adicionales debido a los retrasos y otros problemas surgidos durante la ejecución
del proyecto.
Aspectos Legales y Normativos
El caso se presenta ante el arbitraje internacional, un mecanismo de resolución
de conflictos utilizados en contratos de gran escala como los de infraestructura
energética. La elección del arbitraje se debe a varias razones:
Neutralidad y eficacia: Al tratarse de empresas de diferentes países (España y
Estados Unidos), el arbitraje permite una resolución neutral y evita los procedimientos
judiciales que podrían surgir en los tribunales nacionales.
Confianza en expertos: Los árbitros son seleccionados por su especialización en
la materia, lo que asegura una resolución más técnica y adecuada al contexto de la
disputa.
Flexibilidad: El arbitraje permite a las partes modificar algunas de las
condiciones del proceso, lo que es útil en proyectos internacionales que implican
complejas circunstancias externas como cambios políticos o económicos.
El proceso de arbitraje ante la CCI se basa en las Reglas de Arbitraje de la CCI,
que son ampliamente utilizadas en disputas comerciales internacionales. Estas reglas
contemplan aspectos como la elección de árbitros, la presentación de pruebas y el
dictado de la sentencia. En cuanto a la ley aplicable al contrato, se prevé la Ley de
Argentina, ya que el proyecto se realiza en territorio argentino y las partes habían
acordado que cualquier conflicto se resolvería bajo la legislación de este país.
RECLAMACIONES DE DURO FELGUERA
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
Duro Felguera, por su parte, sostiene que los retrasos y los sobrecostos no fueron
culpa de la empresa, sino que fueron consecuencia de factores ajenos al contrato. Entre
estos factores, Duro Felguera menciona:
Cambios en las condiciones del mercado y de las regulaciones gubernamentales,
que afectarán tanto el cronograma como los costos de los materiales.
Problemas logísticos, que incluyen dificultades en el transporte y la instalación
de los equipos proporcionados por General Electric.
La pandemia de COVID-19, que provocó retrasos globales y afectó la
disponibilidad de mano de obra y suministros.
Jurisdicción y Derecho Comparado
El arbitraje en este caso se realiza en un foro neutral, lo que significa que las
partes acuerdan que un tribunal de arbitraje decidirá la disputa sin recurrir a los
tribunales nacionales de ninguna de las dos partes. Este enfoque es habitual en disputas
de contratos internacionales.
En cuanto a la legislación comparada, España y Estados Unidos tienen sistemas
jurídicos que reconocen y ejecutan las sentencias arbitrales internacionales, pero la
regulación específica del arbitraje difiere en algunos puntos clave. En Estados Unidos, la
Federal Arbitration Act (FAA) establece el marco para los arbitrajes comerciales,
mientras que en España la Ley 60/2003 regula los arbitrajes internacionales. Ambas
legislaciones reconocen el Convenio de Nueva York de 1958, que obliga a los países
firmantes a cumplir y hacer cumplir las sentencias arbitrales internacionales.
Posición de la Procuraduría General del Estado Plurinacional de Bolivia
Es importante mencionar que, en este contexto, la Procuraduría General del
Estado Plurinacional de Bolivia podría intervenir en cuestiones que involucran el
cumplimiento de sentencias arbitrales en Bolivia, especialmente si el arbitraje involucra
inversiones o proyectos relacionados con entidades bolivianas. Bolivia es miembro del
Convenio de Nueva York, por lo que sus tribunales también tienen la obligación de
reconocer las sentencias arbitrales extranjeras en ciertas condiciones.
3. Desarrollo del Caso 2: Duro Felguera vs. Romgaz
Contexto del Proyecto y la Disputa
El segundo conflicto importante en el que está involucrada Duro Felguera es el
arbitraje con Romgaz, la empresa estatal de gas natural de Rumanía, por la rescisión de
contrato relacionado con la construcción de una planta de ciclo combinado en Iernut.
Este proyecto,cuyo objetivo es mejorar la capacidad de generación de energía en
Rumanía,fue adjudicado a Duro Felguera y su socio local Romelectro. No obstante, las
relaciones entre las partes se deterioraron debido a presuntos retrasos y problemas en la
ejecución del proyecto, lo que llevó a Romgaz a tomar la decisión de rescindir el
contrato de manera unilateral.
Romgaz alega que Duro Felguera y Romelectro incumplieron con los plazos
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
contractuales establecidos, lo que motivó la rescisión. Duro Felguera, en su defensa,
argumenta que los retrasos fueron consecuencia de factores externos, entre ellos,
cambios en las regulaciones, ajustes en el alcance del proyecto y los efectos de la
pandemia de COVID-19, que dificultaron la disponibilidad de recursos y el
cumplimiento de los plazos.
Fundamentos Legales de la Disputa
El caso fue llevado a un tribunal de arbitraje, dado que las partes acordaron
previamente que cualquier disputa se resolvería a través de un proceso arbitral. En este
sentido, el arbitraje se ha convertido en el mecanismo de resolución de conflictos
preferido para disputas comerciales internacionales, especialmente en contratos de
infraestructura como el de Iernut. Este proceso de arbitraje sigue las normativas
establecidas por la Cámara de Comercio Internacional (CCI), al igual que en el caso con
General Electric.
La cláusula arbitral incluida en el contrato especifica la jurisdicción y ley
aplicable para resolver el conflicto, lo cual es común en contratos de esta naturaleza.
Esto asegura que el tribunal arbitral puede abordar la disputa basándose en los términos
y condiciones del contrato, así como en la legislación rumana aplicable al proyecto. Sin
embargo, también se consideran aspectos internacionales, ya que el arbitraje tiene lugar
en una instancia que involucra normativas supranacionales y la aplicación de principios
de buena fe y lealtad en la ejecución de los contratos.
Comparación con la Legislación de Otros Países
El conflicto entre Duro Felguera y Romgaz plantea varios puntos de interés en
relación con la legislación comparada. En España, de donde proviene Duro Felguera, la
Ley 60/2003 de Arbitraje establece que el arbitraje es vinculante para las partes y que
sus laudos son de cumplimiento obligatorio, siempre que se cumplan las normas de
procedimiento. De forma similar, Rumania también reconoce la validez de los arbitrajes
internacionales, de acuerdo con el Convenio de Nueva York, que ambos países han
ratificado. Esta normativa permite que las sentencias arbitrales sean reconocidas y
ejecutadas en los países firmantes.
Otro aspecto relevante es el derecho de reconvención utilizado por Duro
Felguera en este caso, a través del cual busca reclamar los costos adicionales que se
originaron debido a los retrasos en el proyecto. Este derecho se reconoce ampliamente
en los sistemas legales de la mayoría de países europeos, como Alemania y Francia, lo
que permite a una de las partes demandadas en el arbitraje presentar una contrademanda
por daños o costos que se consideran legítimos. En este caso, Duro Felguera ha
presentado su reconvención argumentando que la rescisión fue injustificada y provocó
pérdidas económicas y daños a su reputación en el mercado internacional.
Posibles resultados e implicaciones
El laudo arbitral en este caso tendrá importantes implicaciones para las dos
partes y sus relaciones comerciales. Entre los posibles resultados se encuentran:
Compensación a favor de Romgaz en caso de que el tribunal determine que Duro
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
Felguera incumplió con el contrato y que la rescisión fue justificada.
Compensación a favor de Duro Felguera si el tribunal considera que Romgaz
rescindió el contrato de manera injustificada y reconoce que los retrasos fueron causados
por factores ajenos a la empresa española.
Acuerdo intermedio en el que ambas partes aceptan un arreglo, reduciendo las
pérdidas económicas y permitiendo que las empresas mantengan una relación comercial
en futuros proyectos.
Aplicación en el Contexto Boliviano y Posible Rol de la Procuraduría
Para el contexto boliviano, este caso es una referencia relevante en cuanto a la
resolución de conflictos en contratos de infraestructura pública y privada. Bolivia, al
igual que otros países miembros del Convenio de Nueva York, está obligada a reconocer
y ejecutar los laudos arbitrales internacionales. En Bolivia, la Procuraduría General del
Estado tiene la facultad de intervenir en casos que involucren arbitrajes internacionales
que afecten al Estado o a empresas de interés estatal, como parte de su mandato de velar
por los intereses del país en disputas internacionales
Este caso puede servir de ejemplo en Bolivia para definir mejor los términos
contractuales y los derechos de rescisión en contratos de gran escala, así como para
promover el uso del arbitraje como un medio eficiente de resolución de disputas en
proyectos internacionales.
3. PROCESO ARBITRAL
ARBITRAJE CON GENERAL ELECTRIC
ESTADO ACTUAL DEL PROCESO ARBITRAL
El arbitraje entre Duro Felguera y General Electric se lleva a cabo ante la
Cámara de Comercio Internacional (CCI), una de las instituciones más reconocidas a
nivel mundial para la resolución de disputas comerciales. Hasta la fecha, el proceso
sigue activo y no se ha llegado a una resolución final. Las partes han presentado sus
argumentos y pruebas, y se espera que el tribunal arbitral emita un laudo en un futuro
cercano.
Duro Felguera ha manifestado su confianza en que su defensa es sólida y que las
reclamaciones de GE carecen de fundamento. La empresa ha argumentado que los
retrasos en el proyecto no son atribuibles a su gestión, sino a factores externos y
cambios en las condiciones contractuales que afectaron su capacidad para cumplir con
los plazos establecidos.
Implicaciones Legales y Financieras para Duro Felguera
El resultado de este arbitraje tiene importantes implicaciones para Duro
Felguera. Si el tribunal falla a favor de GE, la empresa podría enfrentar una carga
financiera significativa debido a las penalizaciones reclamadas. Esto podría agravar aún
más su situación financiera, que ya es delicada tras recibir un rescate público en 2021.
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
Por otro lado, si Duro Felguera logra demostrar que las reclamaciones de GE son
infundadas y obtiene un fallo favorable, podría no solo evitar penalizaciones, sino
también recuperar los costos adicionales que ha reclamado. Este resultado sería crucial
para mejorar su posición financiera y reputacional en el mercado.
Posibles Escenarios de Resolución
Los posibles escenarios de resolución del arbitraje incluyen:
Fallo a Favor de General Electric: Esto implicaría que Duro Felguera tendría que
pagar la suma reclamada por GE, lo que podría impactar negativamente su situación
financiera.
Fallo a Favor de Duro Felguera: En este caso, Duro Felguera podría no solo
evitar el pago a GE, sino también obtener compensaciones por los costes adicionales
reclamados.
Acuerdo Extrajudicial: Existe la posibilidad de que ambas partes lleguen a un
acuerdo antes de que se emita el laudo, lo que podría incluir una compensación mutua o
ajustes contractuales.
ARBITRAJE EN RUMANÍA
ESTADO ACTUAL DEL CONFLICTO CON ROMGAZ
La ruptura del contrato con Romgaz también plantea un escenario potencial para
un arbitraje. Aunque Romgaz ha rescindido el contrato alegando incumplimientos por
parte de Duro Felguera, es probable que esta decisión sea impugnada por la empresa
española.
Duro Felguera deberá evaluar las razones dadas por Romgaz para la rescisión y
preparar su defensa. Esto puede incluir la presentación de pruebas sobre los esfuerzos
realizados para cumplir con los plazos y cualquier factor externo que haya contribuido a
los retrasos.
Proyecciones sobre el Desarrollo del Arbitraje
Si se inicia un proceso arbitral en este caso, será importante considerar varios
factores:
Naturaleza del Contrato: El análisis del contrato original y las cláusulas
relacionadas con el cumplimiento y las penalizaciones será fundamental.
Documentación: La recopilación de documentación pertinente que demuestre el
cumplimiento por parte de Duro Felguera o justifique los retrasos será clave para su
defensa.
Impacto Financiero: Al igual que en el caso con GE, un fallo desfavorable en
este arbitraje podría tener consecuencias financieras severas para Duro Felguera.
Estrategia Legal
Duro Felguera deberá desarrollar una estrategia legal robusta para abordar ambos
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
casos simultáneamente. Esto incluye:
Contratación de Asesores Legales Especializados: Es probable que la empresa
busque asesoría legal especializada en arbitrajes internacionales para maximizar sus
posibilidades de éxito.
Preparación de Informes Periciales: La presentación de informes periciales que
respalden sus argumentos será crucial en ambos procesos arbitrales.
Negociación Proactiva: La posibilidad de llegar a acuerdos extrajudiciales debe
ser considerada como una opción viable para mitigar riesgos financieros y
reputacionales.
CONTEXTO DEL PROYECTO Y PROBLEMAS INICIALES
En 2012, Duro Felguera se unió a General Electric (GE) y la empresa argentina
Fainser para construir la central de generación eléctrica a gas de Vuelta de Obligado,
con el objetivo de fortalecer el suministro energético en Argentina. La obra fue
adjudicada a este consorcio en el marco de un contrato con las autoridades energéticas
argentinas por un valor de aproximadamente 700 millones de dólares. Desde sus inicios,
el proyecto experimentó desafíos operativos y financieros, los cuales, a lo largo del
tiempo, se tradujeron en un incremento significativo de los costos previstos. Estos
aumentos de costos se debieron a una combinación de factores, entre ellos retrasos en el
cronograma, cambios en las regulaciones locales y complicaciones logísticas.
Escalamiento del Conflicto y Disputas Contractuales
En 2016, General Electric presentó una demanda inicial en la Bolsa de Comercio
de Buenos Aires, en representación de ambas empresas, para reclamar compensaciones
por los sobrecostos atribuibles a los retrasos en el proyecto, retrasos que, según se
argumentaba, no eran imputables ni a Duro Felguera ni a GE, sino a cuestiones externas
que impactaron el proyecto de manera significativa. Estos sobrecostos se relacionaron
con la necesidad de realizar ajustes en la obra y la prolongación en el plazo de ejecución.
Sin embargo, en 2019 la situación se complicó cuando General Electric presentó
una nueva demanda de arbitraje ante la Cámara de Comercio Internacional (CCI) ,
reclamando penalizaciones y sobrecostes a Duro Felguera por presuntos
incumplimientos de contrato. General Electric argumentó que, debido a la falta de
cumplimiento de plazos, ellos mismos habían asumido penalidades ante el cliente
argentino, un compromiso que también intentaban transferir a Duro Felguera en el
proceso arbitral. Este movimiento escaló el conflicto entre ambas empresas, al desatar
una serie de demandas y contrademandas.
Defensa y Argumentos de Duro Felguera
En respuesta a la demanda de General Electric, Duro Felguera presentó en 2021
una reconvención de 128 millones de dólares en concepto de sobrecostes y daños, así
como por perjuicios financieros derivados de la prolongación injustificada del contrato.
En su defensa, Duro Felguera argumentó que los problemas del proyecto se debían a
causas ajenas a su gestión, tales como la falta de coordinación por parte de General
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
Electric y el impacto de las decisiones regulatorias en Argentina.
La empresa española acusó a General Electric de haber alcanzado un acuerdo
transaccional con el cliente argentino (sin su consentimiento) que comprometía las bases
del contrato y obstaculizaba su derecho a compensaciones económicas. Duro Felguera
sostiene que GE no defendió adecuadamente sus intereses al asumir unilateralmente un
acuerdo que dejaba al consorcio en una posición financiera precaria. Además, GE no
solo buscó hacer extensas estas penalizaciones, sino que también intentó modificar el
equilibrio financiero del contrato, impactando el flujo financiero de Duro Felguera y
generando gastos adicionales.
Estado Actual del Caso y Perspectivas a Futuro
A la fecha de los últimos informes en 2023, el arbitraje entre Duro Felguera y
General Electric sigue en proceso, aún sin resolución final. Duro Felguera ha presentado
informes periciales y pruebas documentales para apoyar sus reclamaciones, resaltando
que las decisiones unilaterales de GE afectarán gravemente su derecho a un reequilibrio
económico en el contrato. Este proceso arbitral en la CCI es complejo debido a la
magnitud del proyecto y las múltiples instancias y aspectos legales involucrados, lo cual
ha prolongado el tiempo de resolución.
Desde una perspectiva general, el resultado del arbitraje será de gran impacto
tanto para Duro Felguera como para General Electric. Si el laudo arbitral reconoce los
derechos de Duro Felguera, es probable que la empresa reciba una compensación
significativa por los sobrecostes y por los daños financieros sufridos. Sin embargo, si el
fallo resulta favorable para General Electric, Duro Felguera podría enfrentar penalidades
adicionales que agravarían su situación financiera.
Relevancia del Caso en el Contexto Internacional
El caso Duro Felguera vs. General Electric es emblemático de las complejidades
en los proyectos internacionales de infraestructura energética. Muestra cómo los
sobrecostes, la falta de coordinación, y los problemas contractuales pueden escalar en
conflictos legales que impactan a nivel financiero y de reputación. Para empresas que
operan a nivel global, como Duro Felguera, es crucial prever mecanismos de resolución
de conflictos en los contratos, incluyendo cláusulas de arbitraje claras que permitan
resolver disputas de manera justa y efectiva en casos de proyectos complejos y de larga
duración.
Para Bolivia, el caso sirve de referencia al establecer contratos en proyectos de
gran escala, subrayando la importancia de prever cláusulas detalladas sobre la
responsabilidad ante sobrecostes y los métodos de resolución de conflictos en caso de
surgir disputas contractuales.
ANÁLISIS DEL CASO DE LA PLANTA DE IERNUT: DURO FELGUERA
VS. ROMGAZ
En 2016, Duro Felguera y su socio rumano Romelectro obtuvieron un contrato
para construir una central de ciclo combinado en Iernut, Rumanía, para la empresa
estatal de gas natural Romgaz. Este proyecto, estimado en 269 millones de euros,
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
buscaba modernizar el suministro de energía de Rumanía mediante una central eléctrica
de última generación y reducir la dependencia del país de fuentes de energía menos
eficientes y contaminantes. Sin embargo, la ejecución de la obra se enfrentó a una serie
de desafíos, incluyendo problemas en la cadena de suministro y dificultades logísticas,
exacerbadas por la pandemia de COVID-19. Estos factores afectarán el cronograma de
la obra y provocarán retrasos en el cumplimiento de los plazos establecidos.
Escalamiento del Conflicto y Rescisión del Contrato
En octubre de 2021, Romgaz tomó la decisión unilateral de rescindir el contrato
con Duro Felguera y Romelectro, citando que la empresa no había cumplido con los
plazos de entrega estipulados en el acuerdo. Romgaz argumentó que, al no cumplir los
tiempos acordados para la entrega de la planta, se estaban produciendo costos
adicionales que la empresa estatal no estaba dispuesta a asumir. Esta decisión fue
comunicada públicamente por Romgaz a través de un comunicado en la bolsa de valores
de Bucarest.
Duro Felguera, por su parte, rechazó las acusaciones y defendió que los retrasos
eran consecuencia de factores fuera de su control, incluyendo problemas regulatorios y
logísticos derivados de la pandemia. La empresa española alegaba que Romgaz no había
considerado estos factores extraordinarios, lo cual, según ellos, eximía al consorcio de
ciertas penalizaciones contractuales. La rescisión unilateral del contrato, sin embargo,
llevó a ambas partes a un nuevo arbitraje para resolver las diferencias contractuales.
Posición de Duro Felguera y Defensa en el Arbitraje
En su defensa, Duro Felguera sostiene que los motivos de rescisión de Romgaz
no se ajustan a las realidades contractuales, ya que los retrasos se debieron a
circunstancias imprevistas y fuerza mayor. Duro Felguera argumenta que la pandemia
tuvo un impacto directo en el suministro de materiales, la disponibilidad de mano de
obra, y las restricciones de viaje, lo cual era un escenario inesperado y fuera de su
control.
Además, la empresa afirma que Romgaz no respetó las cláusulas de resolución
de conflictos previstas en el contrato, que estipulaban que cualquier desacuerdo debería
resolverse mediante un proceso de mediación o negociación antes de proceder a la
rescisión. Duro Felguera argumenta que Romgaz se saltó estas etapas, llevando el caso
directamente a un arbitraje que, según la empresa española, es precipitado y afecta
injustamente su posición financiera.
Estado Actual del Caso y Perspectivas a Futuro
El arbitraje entre Duro Felguera y Romgaz aún se encuentra en curso. La
resolución de este conflicto es de suma importancia, dado que Duro Felguera podría
enfrentar costos considerables si el laudo arbitral fuera favorable para Romgaz. Sin
embargo, si la decisión del tribunal se inclina a favor de Duro Felguera, la empresa
podría recuperar parte de sus inversiones y posiblemente recibir una compensación por
los daños y costos adicionales generados por la rescisión anticipada del contrato.
Desde una perspectiva jurídica, este arbitraje será clave para definir las
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
obligaciones y derechos de las partes en contratos internacionales, especialmente en
casos donde circunstancias extraordinarias como la pandemia afecten el cumplimiento
de los plazos y condiciones. Además, este caso podría sentar un precedente importante
en Rumanía sobre el respeto a las cláusulas de fuerza mayor y de resolución de
conflictos contractuales en el contexto de proyectos de infraestructura.
Relevancia del Caso para el Contexto Internacional y Lecciones para Bolivia
El conflicto entre Duro Felguera y Romgaz subraya la necesidad de prever
escenarios de fuerza mayor en contratos internacionales de infraestructura, así como la
importancia de establecer mecanismos claros para resolver conflictos sin llegar a la
rescisión. La situación en Rumanía también demuestra los riesgos de los proyectos
internacionales cuando los plazos no pueden cumplirse debido a factores fuera del
control de los contratistas.
Para el contexto boliviano, este caso es relevante al plantear la necesidad de
incorporar cláusulas de fuerza mayor en contratos de infraestructura, especialmente en
sectores estratégicos como el energético, donde las inversiones son considerables y los
retrasos pueden ser inevitables. La Procuraduría General del Estado podría considerar
estas experiencias para mejorar la seguridad jurídica de sus contratos y proteger a las
empresas y al Estado de situaciones contractuales complejas.
CONCLUSIONES
Los casos de arbitraje de Duro Felguera en Argentina y Rumanía reflejan
desafíos comunes en proyectos de infraestructura internacional, donde factores como los
retrasos, los sobrecostes y las diferencias contractuales pueden desencadenar disputas
complejas. Ambos casos evidencian la importancia de prever en los contratos
internacionales cláusulas detalladas para resolver conflictos y mitigar los impactos
financieros y operativos de imprevistos.
Importancia de la planificación y la previsión contractual: En el caso argentino
de Vuelta de Obligado, los sobrecostes y las disputas sobre el cumplimiento de plazos
expusieron la falta de claridad en las responsabilidades compartidas y la dificultad de
renegociar términos en proyectos internacionales. Esto subraya la necesidad de
incorporar cláusulas contractuales que prevean situaciones de renegociación y permitan
ajustes frente a cambios significativos en el entorno operativo.
El rol de las cláusulas de fuerza mayor y resolución de conflictos: En el caso de
la planta de Iernut en Rumanía, la pandemia de COVID-19 afectó la ejecución del
proyecto, exponiendo la relevancia de las cláusulas de fuerza mayor en los contratos de
largo plazo. Este caso también demostró que las etapas de mediación y negociación
previas a una rescisión pueden ser cruciales para proteger los derechos de todas las
partes implicadas.
Impacto financiero y de reputación: Para Duro Felguera, los procesos arbitrales
representan no solo una posibilidad de compensación, sino también un riesgo financiero
considerable. Estos casos también resaltan cómo los conflictos en proyectos de
infraestructura pueden afectar la reputación de una empresa en el mercado global y su
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
capacidad para competir en futuras licitaciones.
Lecciones para Bolivia y otros países en desarrollo: La experiencia de Duro
Felguera en estos proyectos internacionales ofrece lecciones valiosas para Bolivia,
especialmente en la importancia de proteger los intereses del Estado en contratos de
infraestructura. La Procuraduría General del Estado Plurinacional de Bolivia puede
aplicar estas lecciones para establecer acuerdos más robustos y definir con claridad las
responsabilidades y los mecanismos de resolución de conflictos, salvaguardando así los
intereses nacionales.
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
BIBLIOGRAFIA
Cámara de Comercio Internacional. (s.f.). Reglamento de Arbitraje de la Cámara
de Comercio Internacional (CCI). Recuperado de https://iccwbo.org.
Procuraduría General del Estado Plurinacional de Bolivia. (s.f.). Resolución de
conflictos y arbitraje en Bolivia. Recuperado de https://pge.gob.bo.
Expansión. (2021). Duro Felguera presenta demanda contra General Electric por
proyecto en Argentina. Recuperado de https://expansion.com.
El Economista. (2022). Romgaz rescinde contrato a Duro Felguera por retrasos
en Rumanía. Recuperado de https://eleconomista.com.
Hernández, M., & Rivera, P. (2020). Análisis de los contratos internacionales en
proyectos de infraestructura energética. Revista Latinoamericana de Derecho, 18(2),
123-140.
Pérez, J. (Ed.). (2020). Resolución de Conflictos en Proyectos Internacionales de
Energía. Editorial Jurídica Internacional.
Ministerio de Justicia de España. (2003). Ley 60/2003 de Arbitraje. Recuperado
de https://boe.es.
Congreso de la República del Perú. (2008). Ley de Arbitraje Comercial.
Recuperado de https://congreso.gob.pe.
BARRIOS VALLEJOS ISRAEL CARRILLO CLAROS ZULEMA INES
