Resumen del caso de prescripción adquisitiva de dominio
1. Partes:
Demandantes:
Rafael Agustín Llúncor Castellanos
Gladys Filomena Llúncor Moloche (su hija)
Demandados:
Guillermo Cepeda Villarreal, María Emilia Yzaga Pérez, Guillermo Cepeda Yzaga,María
Emilia Cepeda Yzaga, María del Pilar Cepeda Yzaga,Rodrigo Cepeda Yzaga, Hugo Jesús
Alberto Arbulú Arbulú, Otilia Arbaiza Aguinaga, Delia Marcela Arbulú Arbulú, Marco
Antonio Burga Bravo, Leopoldo Edgardo Arbulú Arbulú, Silvia Ortega Ortega
2. Petitorio:
Los demandantes solicitan se les declare propietarios del inmueble ubicado en la calle
Manuel María Izaga N.º 769, Chiclayo por prescripción adquisitiva de dominio.
3. Hechos alegados por los demandantes:
En 1943, Rafael Llúncor Castellanos tomó posesión del predio, entregado por María
Eugenia Izaga de Pardo como reconocimiento por servicios laborales.
Afirman haber poseído el inmueble por más de 60 años, en forma continua, pacífica,
pública y de buena fe, realizando mejoras.
Los demandados nunca ocuparon el bien, e incluso habrían incluido indebidamente el
predio en una propiedad distinta (Calle Siete de Enero).
4. Contestaciones de los demandados:
Hugo Jesús Arbulú Arbulú (fojas 205):
Alega que los demandantes no tienen justo título, que el predio tiene propietarios
legítimos y que incluso existe un contrato de arrendamiento con el señor Guillermo
Cepeda Yzaga.
Guillermo Cepeda Yzaga (fojas 415):
Sostiene que los demandantes son inquilinos del predio, habiendo existido incluso un
proceso de desalojo en 1998 que culminó en conciliación por pagos hasta 2001.
5. Decisión del Juzgado (Sentencia del 1 de junio de 2006):
Demanda declarada infundada.
El demandante reconoció en juicio que ocupaba el predio como inquilino.
Se concluye que no posee a título de dueño, ya que su posesión no fue exclusiva ni con
ánimo de propietario.
Gladys Filomena fue considerada “servidora de la posesión” de su padre, por lo que no
puede adquirir por prescripción (Art. 897 del Código Civil).
6. Apelación:
Solo Gladys Filomena Llúncor Moloche apela.
Primera Sala Civil de Lambayeque (25 de octubre de 2006):
Declara nula la sentencia en lo que respecta a ella, por haberse vulnerado su derecho
de defensa (no se fijó como punto controvertido que era servidora de la posesión).
No se pronuncia sobre Rafael Llúncor por no haber apelado → cosa juzgada.
7. Nueva Sentencia del Juzgado (30 de enero de 2007):
Se vuelve a declarar infundada la demanda.
Se afirma que la posesión la ejerce el padre, no Gladys.
Se considera improcedente la figura de dos poseedores paralelos con prescripción.
8. Segunda Apelación:
Primera Sala Civil (25 de enero de 2008):
Confirma la sentencia.
Reafirma que la posesión debe ser exclusiva y excluyente, como exige el Art. 950 del
Código Civil y jurisprudencia (Casación 3140-2000).
La posesión conjunta con el padre impide adquirir por prescripción.
Conclusión Jurídica:
Rafael Llúncor no puede adquirir por prescripción al haber reconocido relación de
arrendamiento (posesión no a título de dueño).
Gladys Filomena tampoco puede porque no ejerció una posesión autónoma ni exclusiva.
La jurisprudencia y el artículo 950 del Código Civil respaldan la exigencia de posesión
exclusiva, continua, pacífica y a título de propietario para prescripción adquisitiva.
Análisis del Pleno Casatorio
1. Identificación de las partes de la relación jurídica procesal y su rol
En este caso, la relación jurídica procesal está conformada por las siguientes partes:
Demandantes:
Rafael Agustín Llúncor Castellanos: Inicia el proceso solicitando la prescripción
adquisitiva de dominio del inmueble en cuestión.
Gladys Filomena Llúncor Moloche: Hija del primer demandante, quien también busca
adquirir la propiedad por usucapión.
Demandados:
Guillermo Cepeda Villarreal, María Emilia Yzaga Pérez, Guillermo Cepeda Yzaga, María
Emilia Cepeda Yzaga, María del Pilar Cepeda Yzaga, Rodrigo Cepeda Yzaga, Hugo Jesús
Alberto Arbulú Arbulú, Otilia Arbaiza Aguinaga, Delia Marcela Arbulú Arbulú, Marco
Antonio Burga Bravo, Leopoldo Edgardo Arbulú Arbulú y Silvia Ortega Ortega.
Se oponen a la demanda argumentando que los demandantes no poseyeron el bien
como propietarios, sino como inquilinos, y que el inmueble ya tiene legítimos
propietarios.
Órganos Jurisdiccionales:
Cuarto Juzgado Civil de Lambayeque: Emitió la primera sentencia declarando infundada
la demanda.
Primera Sala Civil de Lambayeque: Resolvió la apelación y confirmó la sentencia.
Corte Suprema de Justicia (Pleno Casatorio): Analizó el caso en casación, estableciendo
un criterio vinculante sobre la prescripción adquisitiva en coposesión.
2. Identificación de la pretensión de la demanda y su vinculación con la relación jurídica
material
Pretensión:
Los demandantes buscan que se les declare propietarios del inmueble ubicado en la calle
Manuel María Izaga N.º 769, Chiclayo, mediante la figura de la prescripción adquisitiva
de dominio (usucapión).
Vinculación con la relación jurídica material:
Los demandantes argumentan que han poseído el inmueble por más de 60 años de
manera pacífica, continua y pública, con ánimo de dueños, por lo que deben ser
declarados propietarios.
Los demandados sostienen que los demandantes han ocupado el inmueble como
arrendatarios, lo que significa que su posesión no es a título de propietario, requisito
esencial para la usucapión.
La relación jurídica material está determinada por la naturaleza de la posesión que los
demandantes han ejercido sobre el bien y si esta cumple con los requisitos del artículo
950 del Código Civil.
3. Identificación de la norma procesal aplicable y sus aspectos especiales
Normas aplicables:
Artículo 950 del Código Civil: Regula la prescripción adquisitiva de dominio. Establece
que una persona adquiere propiedad por usucapión si ha poseído el bien de manera
continua, pacífica y como propietario durante 10 años.
Artículo 899 del Código Civil: Regula la coposesión, es decir, cuando varias personas
poseen un mismo bien.
Artículo 122.3 del Código Procesal Civil: Exige que toda resolución judicial debe estar
debidamente motivada para garantizar el derecho al debido proceso.
Artículo 398 del Código Procesal Civil: Regula la imposición de multas procesales cuando
se interpone un recurso manifiestamente infundado.
Artículo 400 del Código Procesal Civil: Regula el recurso de casación, estableciendo las
causales para su interposición y su procedencia.
Aspectos particulares del Pleno Casatorio:
Se estableció como doctrina vinculante que la copropiedad por usucapión es posible
cuando dos o más coposeedores homogéneos ejercen posesión sobre un bien.
Se sancionó a la recurrente con una multa de dos URP por interponer un recurso sin
fundamento suficiente.
Clasificación de las normas procesales aplicables en el Pleno Casatorio
Normas procesales orgánicas:
Se refieren a la creación y organización del sistema judicial.
En este caso, la aplicación del artículo 400 del Código Procesal Civil (sobre el recurso de
casación) está dentro de esta categoría, ya que regula la función de la Corte Suprema al
revisar sentencias de instancias inferiores.
Normas procesales materiales:
Regulan la conducta de los participantes en el proceso.
Ejemplo en el caso:
Artículo 398 del Código Procesal Civil, que impone sanciones por recursos infundados
(multa de dos URP a la recurrente).
Artículo 122.3 del Código Procesal Civil, que obliga a los jueces a motivar sus
resoluciones para garantizar el debido proceso.
Normas procesales formales:
Establecen los requisitos para que los actos procesales sean válidos.
Ejemplo en el caso:
El procedimiento de apelación y casación, que sigue formalidades específicas.
El requisito de motivación en las sentencias, ya que la Corte Suprema anuló la sentencia
inicial por no haberse fundamentado correctamente la calificación de la demandante
como "servidora de la posesión".
En resumen, la norma procesal aplicable en este Pleno Casatorio incluye normas
orgánicas (organización del proceso de casación), materiales (conducta de las partes y
sanciones) y formales (requisitos de los actos procesales y nulidad por errores de forma).
