LP6 67345/1

N° 05 Corrientes, 08 de Febrero de 2012.

Y VISTOS: Estos obrados caratulados: “FOTOCOPIAS CERTIFICADAS EXPTE.

Y CONSIDERANDO:
I.- Que a fs. 2 y vta, obra fotocopia certificada de la resolución
por la cual, se declara incompetente para entender en los autos principales, el Sr.
Juez Correccional Nº 2, con fundamento en que el hecho encuadraría “prima
facie” en el art. 94 del CP, Lesiones Culposas, que prevé como una de las penas
aplicables, la de inhabilitación especial de hasta cuatro años, y en atención a la
sentencia Nº 71 de fecha 18/08/2009, dictada por éste STJ, mediante la cual se
anuló una condena por él impuesta, a dos acusados por el art. 248 del CP,
donde se les había aplicado la pena de inhabilitación por cuatro años, por decidir
éste Cuerpo que dicha imposición implicaba exceso de jurisdicción de parte del
Tribunal de Juicio, dado que su competencia se restringía a la aplicación de
penas de hasta tres años de inhabilitación.
En consecuencia, a criterio del Juez Correccional Nº 2, el
delito actual, que también está conminado con una pena de inhabilitación de
hasta cuatro años, excede su jurisdicción en la faz de Juzgado de Instrucción, de
conformidad con la competencia material y funcional, asignada por los Acuerdos
37/08 y 39/08 y arts. 26/28 del CPP. Y en virtud de ello remite el expediente al
Juzgado de Instrucción Nº 6, en turno a la fecha del hecho.
II.- Que a este planteo, se opone la Sra. Juez de Instrucción
Nº 6, a fs. 3/4, con el argumento que los Acuerdos Nº 37 y 39 del año 2008, son
norma interna aplicable para todos los casos, y que el antecedente jurisprudencial
citado por el Sr. Juez, fue dictado en relación a los arts. 25 y 28 del CPP, que se
refieren a la competencia de “juzgar” del Juzgado Correccional, no así a la de
“investigar”.
Sostiene la Sra. Juez de Instrucción Nº 6, que el Juzgado
correccional tiene la competencia material y funcional para investigar este tipo de
delitos, por que los Acuerdos citados les otorgaron competencia funcional y
excluyeron a los Juzgados de Instrucción en la investigación. Siendo así, resultaría
competente el Juzgado Correccional Nº 2, por lo que resuelve devolver las
actuaciones y plantear contienda de competencia negativa.
III.- Que a la vista corrida, el Sr. Fiscal General a fs. 10, se
remite a su dictamen vertido en el expediente LP1 46443, que fue resuelto por
éste STJ, en el auto Nº 124/11, por lo que resulta competente para entender en
estos obrados el Juzgado de Instrucción Nº 6.
IV.- Que efectivamente en el transcurso del año 2011, fueron
numerosas las decisiones del STJ, que dirimieron ésta cuestión de competencia
(art. 41 del CPP) planteada, asignando la misma, a los Juzgados de Instrucción,
siendo algunas las Nº 02/11, 107/11, 119/11, 120/11, 121/11, 122/11, 123/11,
124/11, 150/11.
Que el fundamento de tales resoluciones fue el siguiente:
“[…]para dirimir la presente cuestión, resulta necesario traer a colación, las
decisiones de éste Cuerpo, adoptadas primero, en el Acuerdo Nº 37/08, PUNTO
QUINCE, que se transcribe a continuación y en el cual : “[…] SE RESUELVE: 1)
Asignar al Juzgado Correccional Nº 1 y al Juzgado Correccional Nº 2,
competencia material (art. 26 C.P.P.) para la investigación de los delitos que
ocurrieren a partir el 1º/12/08 y por los que proceda instrucción formal
(art. 200 C.P.P.) y la ley los reprima con pena que no exceda de tres
años de prisión, multa o inhabilitación, exceptuando de dicha competencia
a los Juzgados de Instrucción mencionados precedentemente.
(http://www.juscorrientes.gov.ar/normativas/acordadas/pdfs/2008). Y en segundo
término, el Acuerdo Nº 39/08, en el punto VIGESIMO en el cual se resolvió:
“Visto: El Acdo. Nº 37/08, pto. 15º; Considerando: I. Que en virtud de dicho
Acuerdo este Cuerpo resolvió asignar competencia material (Art. 26 del CPP) a los
Juzgados Correccionales Nº 1 y 2, a partir del 1º de diciembre del corriente año
para los delitos cuya pena no exceda de tres años de prisión, multa o
inhabilitación, exceptuando de dicha competencia los Juzgados de Instrucción, no
obstante haberse mantenido la competencia funcional de los Juzgados
Correccionales (Art. 25º del CPP) en las causas que no hubieran instruido. Que si
bien se mencionó el Art. 26º del CPP, se omitió consignar que también se
otorgaba a los Juzgados Correccionales la competencia “funcional” para instruir en
los delitos de menor criminalidad. II. En efecto, el Juzgado Correccional tiene
competencia material para juzgar los delitos reprimidos con pena no mayor a tres
años de prisión (Art. 25º del CPP). A partir del Acdo. Nº 37/08, pto. 15º, se le
otorga competencia “material” para investigar tales delitos. Corresponde, por
ende, adicionar la competencia “funcional” que hace a dicha actividad, pues ahora
 -2-
Expte. Nº LP6 67.345/1.-
además de ser un tribunal de juicio lo será de instrucción. Este Cuerpo tiene
facultades de superintendencia para otorgar competencia material y funcional a los
Juzgados Correccionales, por el Art. 23º, inc. 1): “Dictar el Reglamento Interno y
las Acordadas conducentes al mejor servicio de la Administración de Justicia” e
inc. 27): “Asignar a tribunales, salas o juzgados, dentro de la competencia general
atribuida por la ley y conforme las necesidades de especialización, competencia
excluyente para conocer la materia o materias determinadas dentro de cada
circunscripción” (Ley Orgánica de Administración de Justicia, Decreto Ley 26/00).
III. Que si bien, en el citado Acuerdo se hizo mención a la necesidad de
descomprimir el recargo de tareas que pesa sobre los Juzgados de Instrucción por
el abarrotamiento de causas que se encuentran en trámite, el objetivo primordial
de esta asignación de competencia está dirigido a “afianzar la Justicia”, principio
programático que se encuentra en los Preámbulos de las Constituciones de la
Nación y de la Provincia, comprensivo de otros preceptos de la misma raigambre:
a) Proveer de un eficaz servicio de justicia (Art. 114, inc. 6º de la CN), b) Asegurar
una tutela judicial efectiva y una razonable duración del proceso (Art. 25 y Art. 8.1
de la CADH). Por ello, y oído el Sr. Fiscal General; SE RESUELVE: 1) Ampliar el
inc. 1) del punto 15 del Acuerdo Nº 37/08, otorgando además de la competencia
material, la “funcional” a los Juzgados Correccionales para investigar (Art.
26º del CPP), los delitos que no excedan los tres años de pena de prisión,
multa o inhabilitación (Art. 23º, inc. 1) e inc. 27) del Decreto Ley 26/00). 2)
Integrar los Considerandos del Acdo. Nº 37/08, pto. 15º, con los fundamentos
expresados en el presente.” (igual sitito web que el anterior). 5°) Ahora bien, dado
el tenor del conflicto suscitado, se impone recordar que el elenco de penas
principales aplicables se encuentra prevista en el art. 5° del CPA, que prevé: “Las
penas que éste código establece son las siguientes: reclusión, prisión, multa e
inhabilitación”. Al respecto dice la doctrina: “Podemos distinguir dos clases de
pena. Las principales, que pueden aplicarse solas y en forma autónoma, y las
accesorias, que dependen de la principal, […] Penas principales son las
establecidas en el art. 5° del código Penal: reclus ión, prisión, multa e
inhabilitación. Estas a su vez pueden conminarse en forma: - separada o
exclusiva, cuando se conmina a una sola de ellas (prisión en el art. 83, multa en el
99; inhabilitación en el 273); - alternativa, cuando en una pluralidad […] se puede
aplicar una […] reclusión y prisión, en el art. 80 […] o […] como en el art. 245, en
los casos de prisión o multa; - conjunta, en casos de pluralidad de penas (por
ejemplo, prisión e inhabilitación, art. 257), (Cfr. Lurati, Carina, “El sistema de pena
única en el Código Penal Argentino”, Rubinzal Culzoni, 2008, p. 77). Siguiendo tal
línea, conviene recordar que el art. 94 del CP, prevé para el delito de Lesiones
Culposas, las siguientes penas: Prisión de un mes a tres años o Multa de mil a
quince mil pesos e Inhabilitación especial por uno a cuatro años. Por ende,
teniendo en cuenta la cita doctrinaria precedente, se desprende que en el art. 94
del CP, la pena de inhabilitación especial se encuentra prevista como pena
principal y conjunta con la de prisión. Esto implica que el artículo contempla un
juego de sanciones sin vinculación automática entre ellas, pues responden a
razones distintas, ya que la inhabilitación especial actúa como medida autónoma
que obedece al resguardo social, a través de la privación de un derecho o
ejercicio, mientras que la de prisión, tiene en vista otra privación, cual es la de la
libertad personal como medida del reproche. Y en la multa la recriminación es de
naturaleza pecuniaria. Consiguientemente, de acuerdo a lo dicho, es irrelevante
establecer un orden de prelación en razón de la gravedad de las penas, puesto
que a tenor de cualquiera de las especies previstas en el art. 94 del CP, éstas son
principales, por lo tanto la pena de inhabilitación al estar prevista (en forma
conjunta o autónoma) con un máximo de cuatro (4) años, marca por sí sola, la
órbita de competencia en la investigación de los delitos de Lesiones culposas (art.
94 del CP), que al traspasar los tres años, recae en la del Juzgado de Instrucción
(art. 26 del CP). La presente decisión, mantiene el criterio de éste Cuerpo, ya
expuesto en la Sentencia Nº 70/08, en autos: “BASUALDO ROLANDO RAMON Y
RAMIREZ CARLOS P/LESIONES LEVES CALIFICADAS EN CONCURSO REAL
CON LOS DELITOS DE INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE
FUNCIONARIO PUBLICO Y VIOLACION DE DOMICILIO EN CONCURSO IDEAL
– CAPITAL”, EXPTE. Nº PI6 64152 y, en las Resoluciones Nº 81/11 en autos:
“LEGAJO DE PLANTEO DE CONTIENDA NEGATIVA EN LA CAUSA JEFATURA
DEL SS. PENITENCIARIO PROVINCIAL ELEVA INFORME REFERENTE AL
EXPTE. ADM. Nº 225-11-06-378/2010 – CAPITAL”, EXPTE. Nº LC2 60.531 y Nº
107/11[…]”.
Consecuentemente, se infiere que a los Juzgados
Correccionales se les invistió de una competencia material y funcional en la faz
instructoria para delitos que no superen los tres años de prisión, pero atento a
que el art. 94 del CP, prevé como pena principal la inhabilitación de hasta 4 años,
y dado que ésta pena reviste carácter de principal, va de suyo, que la
investigación para éste tipo de delitos, corresponde a los Juzgados de Instrucción.
Conforme a tal razonamiento y a los precedentes citados, ya
que el presente caso es una réplica de aquellos, sin que se haya introducido
ningún elemento nuevo a consideración, por ende, cabe declarar la competencia
 -3-
Expte. Nº LP6 67.345/1.-
para seguir entendiendo en la causa principal al Juzgado de Instrucción Nº 6,
(art. 41 del CPP).
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Declarar la competencia para entender en la instrucción de
la causa principal, donde se investiga el delito de Lesiones Culposas (art. 94 del
CP), del Juzgado de Instrucción Nº 6. (art. 41 del CPP y Acuerdo Nº 37/08).
Comunicar lo resuelto al Juzgado Correccional Nº 2. 2º) Insértese y otifíquese.
Fdo: Dres. Chain-Semhan-Codello.