© Copyright 2021, GMH ABOGADOS.
Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
Actualizado a: 7 de abril de 2021
Adquiere todos nuestros modelos
En [Link]/tienda
WhatsApp: 313-8836491
Asunto: Contestación de demanda
Referencia: Demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho
No. _______
Demandante: _____________
Demandado: DEPARTAMENTO – FONDO TERRITORIAL DE
PENSIONES
Cordial saludo
________________________, mayor de edad, identificada con la cedula
de ciudadanía número _______________ de _______, portadora de la
T.P No ______ C.S de J con domicilio en la ciudad de ____, actuando
en nombre y representación del Departamento , conforme al poder
que se adjunta, por medio del presente escrito y encontrándome
dentro del término procesal señalado en la Ley, me permito dar
contestación a la demanda de la referencia, en los siguientes
términos:
I. A LOS HECHOS
1. No nos consta, deberá probarse por cuanto del número y fecha
del supuesto proyecto de resolución no obra prueba física en el
expediente.
2. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto a su
remisión a la Oficina Jurídica, por cuanto obra comunicación por
parte de la profesional universitaria de la época y dirigida al otrora
Gobernador del _______ donde alude dicho proyecto. En lo
relacionado con la desatención de dichos escritos, debemos
manifestar que no nos consta y que se pruebe, manifestando de
entrada que por tratarse de conceptos jurídicos no revisten
carácter vinculante y por ello no son de obligatorio acatamiento
por el receptor del mismo, máxime si el escrito del 18 de abril de
1995 es una comunicación dirigida al ahora demandante, es decir,
un documento ajeno al acto administrativo en cuestión.
3. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto a la
existencia del pronunciamiento por parte del Ministerio del Trabajo
y Seguridad Social por cuanto obra en el expediente. No es cierto
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
en cuanto a la desatención de dicho escrito, por cuanto el mismo
no fue solicitado por la administración si no por el demandante en
la época de los hechos, por ende dicha comunicación no puede ser
entendida por el Juzgado como lo pretende hacer ver la litigante
desde su óptica, puesto que, se insiste, por tratarse de conceptos
jurídicos no revisten carácter vinculante y por ello no son de
obligatorio acatamiento, menos si el receptor del mismo no era el
Departamento.
4. Es cierto.
5. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto a la
resolución que resolvió la reposición formulada por el actor. No es
cierto en lo referente a la carencia de asidero jurídico para tal
determinación, puesto que en los considerandos de la resolución
No. 098 del 16 de agosto de 1995 se citan los argumentos de tipo
factico y jurídico que le asisten al Director de la Caja
Departamental de Previsión Social para confirmar la resolución No.
418 del 23 de mayo de 1995.
6. Es cierto.
7. De la lectura del acto relacionado en este hecho, podemos
manifestar que es cierto. Frente a la curiosidad que del mismo se
genera en la mandataria, nada podemos manifestar por cuanto es
una deducción personalísima de la profesional del derecho.
8. No nos consta, deberá probarse.
9. No nos consta, deberá probarse.
II. A LAS PRETENSIONES
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda,
con fundamento a lo anteriormente expuesto y a las excepciones
que adelante propondré.
III. FUNDAMENTO DE DEFENSA
La Caja Departamental de Previsión Social, hoy sustituida por el
Fondo Territorial de Pensiones, una vez agotado el trámite
administrativo correspondiente, mediante resolución No. 418 del
29 de mayo de 1995, reconoció a favor del señor una pensión
vitalicia de jubilación.
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
Dicha resolución fue notificada personalmente al interesado el día
13 de junio de 1995, diligencia en la cual se le informo sobre el
derecho de interponer recursos que contra la misma procedían
por vía gubernativa, es decir de reposición o en su defecto
apelación dentro de los cinco días siguientes a la notificación de
conformidad a la parte resolutiva de la resolución en comento.
Ahora bien, el día 29 de mayo de 1995, el señor, a través de
apoderado interpuso recurso de reposición en contra del citado
acto administrativo, solicitando “decretar la revocatoria de la
resolución impugnada número 418 del 29 de mayo de 1995 y
ordenar su reposición Ajustándola a los ordenamientos legales, en
donde deberá tenerse en cuenta la totalidad del salario
devengado”.
En consecuencia, el Director de la Caja Departamental de Previsión
Social , mediante resolución número 098 del 16 de agosto de 1995
resolvió el recurso de reposición negando la revocatoria del acto
impugnado y concediendo el de apelación, interpuesto como
subsidiario del recurso de reposición, la cual fue notificada el día
16 de agosto de 1995.
Así las cosas, el día 28 de agosto de 1995, el señor, mediante
apoderado, presentó memorial de sustentación del recurso de
apelación, el cual se resolvió mediante resolución número 000001
del 27 de octubre de 1995 revocando la resolución número 418 del
29 de mayo de 1995, reconociendo a favor del señor el derecho a
disfrutar de una pensión de jubilación con base en la siguiente
liquidación:
DIETAS………………………………………..$17.125.560
GASTOS DE REPRESENTACIÓN………...$18.000.000
PRIMA DE NAVIDAD………………………..$ 1.588.070
PRIMA DE SERVICIOS……………………..$ 1.463.565
PENSIÓN: $ 38.177.195 X 0.0625 = $ 2.392.316,06.
De esta manera quedó agotada la vía gubernativa frente a la
decisión adoptada por la administración como culminación del
trámite administrativo de reconocimiento del derecho del señor a
disfrutar de su pensión vitalicia de jubilación, quedando el acto
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
administrativo en firme de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 62 del Código Contencioso Administrativo.
Con todo y lo anterior, mediante escrito allegado al Fondo de
Pensiones Departamental el día 1 de diciembre de 2008, el Doctor
José , obrando en calidad de apoderado del señor , presenta
derecho de petición, manifestando que: “Como se puede observar,
sin hacer mayores esfuerzos, por olvido o por error de dedo, se
omitió la PRIMA DE VACACIONES”, y solicita (1) Que a su
representado se le cancele la reliquidación al tenor de la ley, (2)
Que la reliquidación pedida en su escrito, sea incrementada en la
pensión de los años subsiguientes; de donde se deduce claramente
que la administración después de trece años de reconocido su
derecho a percibir pensión vitalicia de jubilación y haberse resuelto
los recursos de ley, revise el procedimiento administrativo que
culminó con la expedición del acto administrativo No. 000001 del
27 de octubre de 1995 y realice una nueva liquidación de su
mesadas, incluyendo el factor salarial – prima de vacaciones.
Por lo tanto, el Fondo de Pensiones Departamental dio respuesta
de fondo a la anterior petición mediante resolución No. 1785 del 18
de Diciembre de 2008, por medio de la cual se niega una
reliquidación de pensión vitalicia de jubilación, teniendo con
fundamentos tales como que del contenido de la petición, se
deduce que lo pretendido por el actor es que la administración
después de trece años de reconocido su derecho a percibir pensión
vitalicia de jubilación y haberse resuelto los recursos de ley,
revise el procedimiento administrativo que culminó con la
expedición del acto administrativo No.000001 del 27 de octubre de
1995 y realice una nueva liquidación de sus mesadas, incluyendo
el factor salarial – Prima de Vacaciones.
De conformidad con las leyes 171 de 1961 y 71 de 1988 los
conceptos de reajuste o reliquidación de la pensión se aplican y
operan en los siguientes casos: i) reajuste automático u oficioso de
las pensiones reconocidas en el mismo porcentaje en que sea
reajustado el salario mínimo legal mensual; ii) reajuste de la
pensión de jubilación por reincorporación al servicio oficial y iii)
reliquidación de la pensión reconocida a las personas que
prestaban sus servicios al estado en cualquier nivel, pero que no
se retiraban del servicio por que la anterior legislación le permitía
permanecer hasta cumplir la edad de retiro forzoso. Asunto
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
diferente es el propuesto por el actor, pues su petición no se
enmarca dentro de ninguno de los eventos jurídicos anteriormente
descritos, sino que como ya se señaló con anterioridad, lo
pretendido por su apoderado, más que una reliquidación o reajuste
de la pensión, es una revisión de trámite administrativo agotado
por ésta entidad en lo que a los factores salariales se refiere para
que concluyan el que, según su criterio no fue considerado al
momento de resolver el recurso, aspecto que, insistimos, debió ser
objeto de impugnación en su momento.
El tratadita Juan Ángel Palacio Hincapié, en su libro Derecho
Procesal administrativo, 3ra edición, manifiesta que: “La vía
Gubernativa se agota sólo una sola vez, no puede proponerse en
varias oportunidades. De ahí que sí el destinatario de un acto hizo
una petición a una entidad y ante la respuesta de ésta interpuso
los recursos pertinentes, no puede volver a surtir el mismo trámite
para agotar de nuevo la Vía Gubernativa, ya que se ha producido
lo que se conoce como una especie de cosa juzgada administrativa
y que consiste en que la administración no está obligada a dar
respuesta o resolver los recursos sobre los hechos que ya fueron
objeto de su pronunciamiento. Lo anterior evita la actitud que
asumen algunas personas de sanear una caducidad, tratando de
revivir los términos para el ejercicio de la acción.
Pero, se debe aclarar que, en tratándose de actos administrativos,
se habla de actos firmes o ejecutoriados, y no de cosa juzgada,
expresión propia para las decisiones judiciales que han llegado al
estado de firmeza y no puede ser objeto de nuevo
pronunciamiento, ni revocada.”
Aunado a lo anterior, la vía gubernativa se entiende agotada
cuándo: 1. No procede recurso alguno contra el acto
administrativo, 2. Cuando los recursos que procedían fueron
interpuestos y decididos, 3. Cuando siendo procedente solo el
recurso de reposición este se interpone o cuando se deja de hacer
uso del recurso de queja y 4. Cuando la administración no da lugar
a interponer recursos, porque no informa al interesado de los
mismos o porque informa de manera incorrecta su uso. Es decir,
que el agotamiento de la vía gubernativa implica que ante las
autoridades administrativas se encuentra terminado el
procedimiento y por esta razón ante ellas no se podrá iniciar
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
acción ni recurso alguno. Esta es la etapa previa necesaria para
acudir ante la jurisdicción contenciosa administrativa.
En concordancia, el artículo 135 del Código Contencioso
Administrativo, se dispuso que el agotamiento de la vía
gubernativa es requisito previo para acudir ante la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa, para solicitar la nulidad de los actos
administrativos de carácter particular y concreto, y este
agotamiento se verifica, cuando los recursos interpuestos han sido
decididos por la administración (art. 63 Ibíd.)
Por lo anterior, no existe una vulneración de los derechos
invocados y en consecuencia reiteramos nuestra posición expuesta
en la resolución No. 1785 de 18 de Diciembre de 2008, teniendo
en cuenta que, siendo recurrida la resolución No. 418 del 29 de
mayo de 1995, se resolvió mediante acto administrativo –
Resolución 000001 del 27 de octubre de 1995, agotándose de paso
la vía gubernativa.
Para el caso que nos ocupa se observa que el peticionario solicita
a esta administración departamental se efectué la reliquidación de
su mesada pensional por haberse desconocido factores que alude
propios de ella para tasar la pensión, así como también reclama, el
reconocimiento de los intereses moratorios y la indexación de los
mencionados valores, peticiones estas que no son procedentes
por cuanto tal y como lo señala el artículo 488 del C. S. de T. estos
derecho se encuentran prescritos, toda vez que el solicitante
permaneció inactivo en el ejercicio de la acción contenciosa
correspondiente por más de tres años contados a partir desde que
se reconoció la pensión y del último acto administrativo que realizó
los ajustes, puesto que si bien es cierto una vez fijado el monto
de la pensión surge para el pensionado el derecho a reclamar la
reliquidación, en caso de desconocerse alguno de los componentes
que constituyeron su base, también lo es que este
reconocimiento está sujeto a la existencia del derecho de cualquier
crédito, de tal suerte que, extinguido este derecho por prescripción
no es posible volver a hacerle producir efectos jurídicos, como de
hecho lo pretende demandante.
IV. EXCEPCIONES DE MERITO
Solicito declarar probadas las siguientes excepciones:
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR NO HABER AGOTADO
EL ACTOR EL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PREVIO DE
CONCILIACIÓN PREJUDICIAL ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO
Los requisitos de procedibilidad han sido considerados como
limitaciones que, obedeciendo a determinadas finalidades
superiores, la ley impone para el ejercicio de las acciones
judiciales, de suerte que solamente en cuanto se acrediten los
respectivos supuestos será jurídicamente viable acceder a la
Administración de Justicia.
El Artículo 35 de la Ley 640 de 2001 establece que en los asuntos
susceptibles de conciliación, la conciliación extrajudicial en
derecho es requisito de procedibilidad para acudir ante las
jurisdicciones civil, administrativa y de familia. Lo anterior quiere
decir que cuando una persona quiera interponer una demanda
ante dichas jurisdicciones debe intentar conciliar con la otra parte
ante un conciliador debidamente facultado, en síntesis, la
conciliación es requisito para poder acceder a la justicia formal del
Estado.
La Ley 1285 de 2009 estableció en su artículo 13 que “a partir de
la vigencia de esta ley, cuando los asuntos sean conciliables,
siempre constituirá requisito de procedibilidad de las acciones
previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso
Administrativo o en las normas que lo sustituyan, el
adelantamiento del trámite de la conciliación extrajudicial.
Al unísono, el artículo 135 del C. C. A, establece el agotamiento de
la vía gubernativa como requisito de procedibilidad, para aquellos
casos en los cuales se pretenda que se declare la nulidad de un
acto particular y, consecuencialmente, se restablezca el respectivo
derecho.
En el caso particular, brilla por su ausencia el agotamiento de la
Conciliación prejudicial ante el Ministerio Público, como requisito
de procedibilidad en el tipo de acción invocada, máxime si se trata
de un conflicto de carácter particular, no general y abstracto, de
contenido económico, esto es de índole estrictamente patrimonial
y del cual debe conocer la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo a través de la acción prevista en el artículo 85 del
Código Contencioso Administrativo.
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
En consecuencia, el juzgado Administrativo de conocimiento, debió
rechazar la demanda por no haber interpuesto la conciliación
prejudicial, que se erige como presupuesto de procedibilidad de
la acción de nulidad y restablecimiento en comento.
Existen dos excepciones legales y relevancia práctica, en virtud de
las cuales, pese a tratarse de asuntos eventualmente conciliables y
pese a que se ejercería cualquiera de la acciones contencioso
administrativas de la actualidad, no resulta jurídicamente
obligatorio el agotamiento del mencionado requisito de
procedibilidad y que son a saber: i) excepción por desconocimiento
del domicilio del eventual convocado, y ii) excepción por
interposición de medidas cautelares. Las cuales no operan el
presente asunto.
En consonancia con lo anterior, el Decreto Reglamentario 1716 del
14 de mayo de 2009, establece, que “cuando la acción que
eventualmente se llegare a interponer fuere la de nulidad y
restablecimiento del derecho, la conciliación extrajudicial sólo
tendrá lugar cuando no procedan recursos en la vía gubernativa o
cuando esta estuviere debidamente agotada, lo cual deberá
acreditarse, en legal forma, ante el conciliador.” Además, dispone
el mencionado decreto como uno de los requisitos que debe
contener la solicitud de conciliación, el relacionado con la
demostración del agotamiento de la vía gubernativa, cuando ello
fuere necesario.
De otra parte, debe destacarse que tratándose de asuntos
contencioso administrativos de carácter laboral, usualmente la
acción que se ejercería no es otra diferente a la de nulidad y
restablecimiento del derecho, consagrada en el artículo 85 del
C.C.A., pretendiendo, en primer término, que se declare la nulidad
del respectivo acto administrativo, expreso o ficto, particular y
desfavorable, desde la perspectiva de su destinatario y,
consecuencialmente, que se restablezca el derecho o se repare el
daño.
Conforme a lo anterior, es claro que actualmente y ante la carencia
del agotamiento del requisito de procedibilidad en materia de lo
contencioso administrativo que se define como conciliación
prejudicial, se configura la improcedencia del presente proceso,
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
circunstancia que impide seguir adelante con su trámite y por
ende debe prosperar esta excepción.
CADUCIDAD
Respecto del término de caducidad de las acciones contenciosas,
la jurisprudencia constitucional ha sustentado su compatibilidad
con el ordenamiento superior, en los siguientes términos:
“Atendiendo a la necesidad de organizar coherentemente
diferentes instituciones procesales, el artículo 136 C.C.A. se
encarga de fijar los términos de caducidad de las diferentes
acciones contenciosas. En cada caso, es la naturaleza propia de los
actos o hechos alrededor de los cuales versa la controversia
jurídica, la que recomienda la fijación de un plazo más o menos
largo para controvertir la conducta oficial. (…) en desarrollo de
las funciones constitucionalmente asignadas (artículo 150 C. P.), el
legislador goza de libertad para configurar los procedimientos a
través de los cuales se protegen los derechos ciudadanos y la
integridad del ordenamiento jurídico. Resulta pertinente, entonces,
que como consecuencia de esta facultad, se puedan fijar límites en
el tiempo para alegar el reconocimiento de garantías o impugnar la
juridicidad de ciertos actos. (…) resulta necesario dotar de firmeza
a las determinaciones
oficiales estableciendo un momento a partir del cual, ya no es
posible controvertir algunas actuaciones. De lo contrario, el
sistema jurídico se vería avocado a un estado de permanente
latencia en donde la incertidumbre e imprecisión que rodearían el
quehacer estatal, entorpecería el desarrollo de las funciones
públicas.”[172]
Además de lo anterior, la Corte Constitucional se ha encargado de
precisar que los términos de caducidad, establecidos en la ley
como límite temporal para el ejercicio de las acciones, “no pueden
interpretarse como una forma de negar el acceso a la justicia,
precisamente porque la limitación del plazo para impugnar ciertos
actos está sustentada en el principio de seguridad jurídica y crea
una carga proporcionada en cabeza de los ciudadanos para que se
interesen y participen prontamente en el control de actos que
vulneran el ordenamiento jurídico.”
La caducidad representa el límite dentro del cual el ciudadano
debe reclamar del Estado determinado derecho; por ende, la
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no
puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien,
dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce sus
derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del
fenómeno indicado."
En el particular y partiendo de los términos perentorios
consagrados en el Numeral 2º del artículo 136 del C. C. A., frente a
cada uno de los actos demandados en declaratoria de nulidad, el
ejercicio de la presente acción de encuentra caducada y por ende
salta a la vista la prosperidad de esta excepción y los concurrentes
efectos al proceso.
PRESCRIPCIÓN
Se propone la prescripción como medio exceptivo del presunto
derecho del reajuste pensional solicitado por el demandante,
respecto de la cual resulte probado que ha operado este fenómeno
de conformidad con el artículo 488 del C.S.T, artículo 151 del C.P.L,
artículo 41 del decreto 3135 de 1968, demás normas concordante
y la Jurisprudencia de la H. Corte Suprema de Justicia y Consejo de
Estado.
Es incorrecto que si el derecho a la pensión no prescribe, nada
relacionado con ella prescribe, lo que naturalmente es incorrecto.
Para ilustrar esta situación, traemos apartes de una sentencia de la
sala laboral de la Corte suprema de justicia, que recoge toda una
línea jurisprudencial sobre este tema:
“Sin que implique cambio de jurisprudencia - sobre la
imprescriptibilidad del derecho pensional en sí –debe precisarse
que una cosa es el status o calidad de pensionado, el cual por ser
de carácter permanente y generalmente vitalicio apareja la
imprescriptibilidad de la acción para su reconocimiento - criterio
jurisprudencial que se reitera-; y otra, la de los factores
económicos relacionados con los elementos integrantes para la
obtención de la base salarial sobre la cual se calcula el quantum o
monto de la prestación, en la forma como lo hayan dispuesto el
legislador, la convención o directamente las partes. Pues, en tanto
que la titularidad de pensionado se predica de quien reúne los
requisitos para ello, y tal situación se puede extender, por ficción
legal en ciertos casos y en relación con ciertas personas, hasta con
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
posterioridad a la muerte del causante; el valor de la pensión nace
de manera individual y autónoma, con fundamento en la vigencia
de los derechos laborales que la comprenden y que el legislador
presume terminada con el acaecimiento del fenómeno prescriptivo
previsto en el artículo 488 del Código Sustantivo del Trabajo para
las relaciones individuales del trabajo de carácter particular y que
el artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social amplía a todas ‘las acciones que emanen de las leyes
sociales’ del trabajo. (Negritas nuestras)
“Según lo dicho, como la época de causación del derecho
pensional puede o no coincidir con la del establecimiento del
monto de la pensión --no de su reconocimiento, que es cosa
distinta--, por ser lo cierto que no necesariamente aquélla
concuerda en el tiempo con el retiro del servicio del trabajador,
que es el que permite, generalmente, fijar la época que cobijan los
cálculos necesarios para determinar el monto de la prestación,
habrá de distinguirse si los factores salariales que son objeto de
reclamo por el pensionado fueron o no pagados por el empleador
y, en caso de no haberlo sido, si hubo o no reclamación. En el
primer evento, esto es, cuando fueron pagados los presuntos
factores salariales base de liquidación, la acción personal del
pensionado prescribirá transcurrido el término que para tal efecto
prevén los artículos 488 del Código Sustantivo del Trabajo y 151
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, ello a
partir de la fecha del reconocimiento de la pensión; y en el
segundo, es decir, cuando no fueron pagados los factores
discutidos por el pensionado como no incluidos en la base de la
liquidación, se torna vital el momento u oportunidad para que el
acreedor durante el término hábil, contado a partir de la
exigibilidad de éstos, exija los créditos no satisfechos, porque de
lo contrario, si prescribió el derecho a ese pago como factor
salarial autónomo, igual suerte tiene el reajuste pensional
impetrado por esa causa.
“Y es que, se insiste, fijado el monto de la pensión surge para el
pensionado el derecho a que éste sea reliquidado por
desconocerse algunos de los componentes que constituyeron su
base, pero tal reconocimiento está sujeto a la existencia del
derecho de crédito que comporta; de tal suerte que, extinguido
éste por prescripción no es posible volver a hacerle producir
efectos jurídicos”. (Negritas nuestras)
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
“si para el caso se estimaba tener derecho a que se incluyera
como factor salarial para establecer el salario base para tasar la
pensión de jubilación lo pagado al demandante por prima de
vacaciones en el último año de servicios, la exigibilidad de esa
obligación empezaba desde la fecha en que se reconoció y, por
consiguiente, se cuantificó por la demandada la mesada pensional
de éstos,
y respecto a los aumentos anuales a partir de la fecha en que los
preceptos que lo regulan lo ordenan. Esto porque en uno y otro
caso, es a partir de esa data que el interesado tenía la posibilidad
de acudir a la justicia para reclamar el reajuste pertinente ante el
desconocimiento por parte del obligado al pago íntegro de la
prestación”. (Subrayado nuestro)
“La Corte no ha confundido hechos con derechos, como
equivocadamente cree el recurrente. Para la Corporación es
indiscutible que son los derechos los que prescriben y no los
hechos. Justamente, cuando a un trabajador se le liquida de
manera errada una prestación, tal hecho es susceptible de ser
discutido. Entonces, surge a partir de allí un derecho de reclamar
contra la conducta irregular, como cuando se liquida mal el ingreso
base de liquidación para fijar la mesada pensional. Y,
correlativamente, emerge para la entidad de seguridad social, o
para el empleador, según el caso, la obligación de corregirla. Pero
no tiene ese específico derecho un rango de perpetuidad, que
ninguna norma le otorga. Muy distinto al carácter vitalicio otorgado
a la prestación jubilatoria propiamente tal, imprescriptibilidad que
no se opone, sin embargo, a la extinción del derecho a disfrutar las
mesadas de tres años hacia atrás por la inercia del beneficiario.
Adviértase en todo caso que, no empece la asimilación al salario
de un trabajador, el ingreso mensual del pensionado se pierde por
prescripción extintiva [26 de enero de 2010, expediente 35812.
M.P Elsy
del Pilar Cuello Calderón]. (Negritas nuestras).
Conforme a lo anterior, es clara la efectiva prosperidad de esta
excepción.
EXCEPCIÓN GENÉRICA DEL ARTÍCULO 306 DEL C.P.C
En virtud del alcance del principio de búsqueda de la verdad formal
en materia de excepciones, frente a los poderes oficiosos del juez
© Copyright 2021, GMH ABOGADOS. Copia exclusiva para uso
personal, se prohíbe su distribución o reproducción.
en necesario afirmar que lo fundamental no es la relación de los
hecho que configuran una determinada excepción, sino la prueba
de los mismos, por ende, si el juez encuentra probados los hechos
que lo constituyen deberá reconocerla oficiosamente.
Por lo anterior, solicito al señor juez ordenar de oficio la práctica de
las pruebas pertinentes, así como declarar oficiosamente, las
excepciones que aparezcan probadas de conformidad con el
ordenamiento procesal.
V. PETICIONES
Al tenor de las excepciones anteriormente planteadas,
comedidamente solicito a Ud., que previo el trámite
correspondiente, se efectúen las siguientes declaraciones y
condenas.
PRIMERO.- Declarar probadas las excepciones propuestas.
SEGUNDO.- En consecuencia dar por terminado el proceso.
TERCERO.- Condenar en costas judiciales y en perjuicios a la parte
ejecutante.
VI. PRUEBAS
Solicitamos se tengan con pruebas lo siguiente las documentales
aportadas en la presente demanda.
VII. ANEXOS
Poder conferido a mi favor, junto con la representación Legal.
VIII. NOTIFICACIONES
La suscrita recibe notificaciones personales en la calle 8 No.7 - 40
de la ciudad de Mocoa – Putumayo.
Del señor Juez,
