JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA
CHIRIGUANÁ – CESAR
[email protected]
Tel.: 5760237
Septiembre veinticuatro (24) de dos mil veinticuatro (2024)
CLASE DE
ACCIÓN DE TUTELA
PROCESO:
ACCIONANTE: ROY ANGULO ROBLES
LEONARDO FABIO HERNANDEZ, HELBERT LEONARDO
PARODI, CARMEN CRISTINA PINTO, ALDER KAWER
VASQUEZ, YULEIDIS ELISA CUADRO MARTINEZ
ACCIONADA: miembros de la junta directiva DE LA EMPRESA DE
ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL
MUNICIPIO DE LA JAGUA DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-
AAA Y ALCALDÍA DE LA JAGUA DE IBIRICO
RADICACIÓN: 204004089001-2024-00508-01
ASUNTO: SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
ASUNTO A TRATAR
Procede el despacho, a decidir la impugnación presentada contra el fallo
en primera instancia de agosto veinte (20) de dos mil veinticuatro (2024),
proferido por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE LA JAGUA DE
IBIRICO – CESAR, dentro de la acción de tutela iniciada por ROY ANGULO
ROBLES, en contra de LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA DE LA
EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL MUNICIPIO
DE LA JAGUA DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-AAA Y ALCALDÍA DE LA
JAGUA DE IBIRICO.
ANTECEDENTES
ROY ANGULO ROBLES presentó acción de tutela, en contra de los
MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO,
ALCANTARILLADO Y ASEO DEL MUNICIPIO DE LA JAGUA DE IBIRICO -
CESAR S.A- E.S.P-AAA, quienes presuntamente le han vulnerado sus
derechos fundamentales al trabajo, dignidad humana, debido proceso y
buen nombre, por ende, solicita que se revoque la resolución No. 001 del
16 de julio de 2024, mediante la cual, fue removido del cargo que ostentaba
como gerente de la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y
ASEO DEL MUNICIPIO DE LA JAGUA DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-AAA,
desde el 07 de julio de 2022, de igual manera, pretende que, se condene a
los accionados al pago de la indemnización de que trata el artículo 25 del
decreto 2591 de 1991.
Mediante auto de julio veintinueve (29) de dos mil veinticuatro (2014), el
JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE LA JAGUA DE IBIRICO – CESAR,
admitió la acción de tutela iniciada por ROY ANGULO ROBLES, en contra
de los MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA DE LA EMPRESA DE
ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL MUNICIPIO DE LA JAGUA
DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-AAA, seguidamente el despacho, procedió
a conceder la medida provisional pedida, y consecuencia ordenó a la
empresa accionada, suspender los efectos del acto administrativo –
Resolución No. 001 de fecha de 12/07/2024, en el cual se decidió “Remover
al señor ROY ANGULO ROBLES, identificado con la cedula de ciudadanía
N° 12.523.503, de La Jagua de Ibirico retirarlo del cargo de Gerente
(Representante Legal) que ejerce desde el día 07 de Julio de 2022, según
consta en el Acta de Posesión /Designación N° 001de 2022” Hasta tanto se
resuelva de fondo el presente tramite.
En este orden, el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE LA JAGUA DE
IBIRICO – CESAR ordenó vincular en calidad de tercero con interés jurídico
legitimo a la ALCALDÍA DE LA JAGUA DE IBIRICO, seguidamente
procedió a requerir al Representante Legal de la EMPRESA DE
ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL MUNICIPIO DE LA JAGUA
DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.PAAA LA JAGUA DE IBIRICO S.A E.S. P, o
quien haga sus veces en el momento de la notificación, para que informe
al juzgado, todo lo que considere necesario respecto a los hechos
plasmados por el accionante. Finalmente, se corrió traslado a las partes
vinculadas y requeridas por el termino de dos (02) días hábiles siguientes
al recibo de la comunicación correspondiente, para que envíen las
respectivas contestaciones.
Dentro del término concedido por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL
DE LA JAGUA DE IBIRICO – CESAR, los señores LEONARDO FABIO
HERNANDEZ, HELBERT LEONARDO PARODI, CARMEN CRISTINA
PINTO, ALDER KAWER VASQUEZ, dieron contestación a la acción,
mediante apoderado judicial, argumentando que, el recurso de amparo es
improcedente porque trasciende el carácter célere y sumario del
mecanismo constitucional y conlleva a que deba ser resuelto a través de
las instancias y mecanismos propios del proceso ordinario laboral, con el
fin de demostrar los hechos y lograr la prosperidad de las pretensiones
solicitados en la presente acción.
Se expone, además, que la terminación del contrato ocurrió por causas
objetivas fundamentada en la normatividad vigente y, en los estatutos de
la empresa, dichas causas o motivos fueron consignados en la Resolución
N° 001 de fecha 12 de julio de 2024, -Por medio de la cual se ordena la
remoción del gerente de la Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo
del municipio de La Jagua de Ibirico - Cesar S.A. E.S.P. AAA.
Por lo anterior, consideran que la tutela carece de los elementos de juicio
suficientes que le permitan conferir credibilidad definitiva a lo afirmado
por el accionante, por cuanto existe una dificultad probatoria insuperable
para poder tener una mínima certeza respecto de la vulneración de los
derechos fundamentales invocados, derivada del carácter célere y
sumario del trámite de tutela. Además, manifiestan que el presente
asunto adquiere un alcance litigioso que desborda el carácter sumario e
informal propio del amparo de tutela, que deberán ser resueltas por el juez
laboral ordinario, en la medida que los hechos relevantes, podrán ser
debatidos ante su juez natural. La competencia del juez constitucional en
materia de protección de la estabilidad en el empleo es excepcional y
limitada a los casos en los cuales se vean comprometidos seriamente los
derechos de los trabajadores en condición de debilidad manifiesta y ese
no es el caso del señor ROY ANGULO ROBLES.
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Mediante providencia de agosto veinte (20) de dos mil veinticuatro (2024)
proferida por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE LA JAGUA DE
IBIRICO – CESAR, el A-quo decide:
“…PRIMERO: _ DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de
tutela instaurada por ROY ANGULO ROBLES contra los
Miembros de la junta directiva de la EMPRESA DE
ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL MUNICIPIO
DE LA JAGUA DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-AAA LA JAGUA
DE IBIRICO S.A E.S. P, en atención a las razones expuestas
en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: _ DEJAR SIN EFECTO la medida provisional
decretada el día 29 de julio de 2024 toda vez que está
decidiendo de fondo el presente asunto.
TERCERO: _ NOTIFICAR el presente fallo por el medio más
expedito o en la forma señalada en el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991.
CUARTO. _ Ejecutoriada esta providencia REMITIR el
expediente digital a la Honorable Corte Constitucional
para su eventual revisión…”
IMPUGNACION
Ante la decisión tomada por el AD-QUO, ROY ANGULO ROBLES,
interpone recurso de impugnación, frente al fallo de primera instancia
proferido por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE LA JAGUA DE
IBIRICO – CESAR, manifestando lo siguiente:
“…El presente debate constitucional giró en torno a que la
Junta Directiva de la Empresa de Servicios Públicos
accionada, pese a que mi designación como Gerente de la
misma se realizó el 07 de julio de 2022 por un periodo fijo,
de cuatro (4) años, el día 20 de julio de la presente
anualidad fue enviada a la oficina de talento humano, la
notificación de mi remoción y retiro del cargo de Gerente,
señalándome que tal decisión se fundamenta en el
numeral 2º del Artículo Quincuagésimo Cuarto de los
Estatutos de la Empresa, en concordancia con el Artículo
440 del Código de Comercio, en virtud de lo establecido en
los artículos 23 y 25 de la ley 222 de 1995.
Lo anterior como se expuso en la demanda, constituye una
verdadera vía de hecho, que de manera flagrante
quebranta el ordenamiento jurídico, pero principalmente
mis derechos constitucionales al Trabajo, al debido
proceso y a mi derecho de defensa, por las siguientes
razones: 3.1.1.- Desconoce la Junta Directiva que mi
designación fue por un periodo fijo, y no podía ser
removido sin que existiera justa causa motivada y
probada, dada la naturaleza de mi vinculación a la
empresa; y al hacerlo me viola de manera grave mi
Derecho al Trabajo. Ello es tan diciente que el numeral 2º
del Artículo Quincuagésimo Cuarto, que se cita como uno
de los fundamentos para mi desvinculación, no hace
referencia a la facultad de remoción, sino de
nombramiento.
Que la decisión de la Junta Directiva, que tal como se
anunció en el texto que se me notificó, derivada de la
Acción Social a que se refiere el 25 de la ley 222 de 1995, en
virtud de presuntos malos manejos del suscrito como
administrador de la empresa, fue tomada sin tener
competencia para ello, el caso que se expuso, existe
violación al debido proceso, toda vez que; si el fundamento
de mi desvinculación es la aplicación de los artículos 23 y
25 de la ley 222 de 1995, que presupone la aplicación de un
presunta ACCION DE RESPONSABILIDAD, la Junta
Directiva carecía de competencia, pues la misma está
radicada, única y exclusivamente, en la asamblea general
de socios o en la junta de socios, al tenor del citado artículo
25 de la ley 222 de 1995.
En este orden de ideas en el presente caso el Juez
Promiscuo en su decisión del 20 de agosto de 2024, objeto
de impugnación se limita a señalar de manera escueta, sin
mayor motivación que:
“ …..resulta improcedente la intervención del juez en éste
caso, pues es evidente que no se cumple con el requisito de
subsidiariedad de procedencia de la acción de tutela, dado
que el accionante cuenta con otro mecanismos ….”
Como se puede apreciar la Juez no señala cual es el otro
mecanismo con que cuenta el suscrito para la protección
inmediata de los derechos vulnerados y mucho menos
cumplió con la obligación de analizar la aptitud del medio
de defensa ordinario para el caso concreto, teniendo en
cuenta, las características procesales del mecanismo, las
circunstancias del peticionario y el derecho fundamental
involucrado, como lo exige la Jurisprudencia en comento,
por lo que ante la falta de tal motivación, la decisión
impugnada deberá ser revocada en los términos que se
solicita.
Sobre este aspecto respecto a la existencia de un perjuicio
irremediable en el caso concreto que hace procedente la
acción de tutela como mecanismo transitorio, la JUEZ
PROMISCUO MUNICIPAL DE LA JAGUA DE IBIRICO en su
decisión señaló que:
“el accionante no demostró que existiera un evento que
torne viable el presente amparo. Incluso valorando el
acontecer factico, este despacho no aprecia la ocurrencia
de los presupuestos establecidos por la Doctrina
Constitucional para la configuración de un perjuicio
irremediable como son la inminencia, la urgencia, la
gravedad y la impostergabilidad de la acción”.
Esta apreciación es contradictoria e incongruente con los
argumentos expuestos en el Auto del 29 de julio de 2024,
emanado del mismo despacho, pues con ocasión del
estudio de la medida Provisional solicitada, el señor Juez
tuvo la oportunidad de valorar esas condiciones de
urgencia, las cuales fueron el sustento para, bajo el
amparo del Artículo 7º del Decreto 2591 de 1991, ordenar la
Suspensión del acto administrativo que amenaza y
vulnera mis derechos, para protegerlos y no hacer ilusorio
el efecto de un eventual fallo a mi favor. Desde el principio
se demostró y la Juez avizoró, no solo la procedencia de la
acción, sino la evidente vulneración de los derechos
invocados, no obstante, a pesar de que reitera la
acreditación y ocurrencia de las violaciones a los derechos
invocados, con argumentos y motivaciones deficientes…”
CONSIDERACIONES
La situación fáctica planteada le exige a
esta agencia judicial determinar el siguiente problema jurídico:
¿Es procedente confirmar o no, el fallo
emitido en primera instancia en el cual, se declaró la improcedencia de la
presente acción de tutela, o por el contrario existen elementos de juicio
para revocar la decisión tomada por el JUZGADO PROMISCUO
MUNICIPAL DE LA JAGUA DE IBIRICO – CESAR?
Procedencia de la acción de tutela.
Legitimación activa
El artículo 10º del Decreto 2591 de 1991, regula la legitimación para el
ejercicio de la acción de tutela. La norma en cita establece que la solicitud
de amparo puede ser presentada: i) a nombre propio; ii) a través de
representante legal; iii) por medio de apoderado judicial; iv) mediante
agente oficioso; o v) por el Defensor del Pueblo y los personeros
municipales.
De acuerdo con lo expuesto, esta agencia judicial encuentra que, ROY
ANGULO ROBLES actúa a nombre propio.
Legitimación por pasiva
La legitimación en la causa por pasiva dentro del trámite de amparo hace
referencia a la capacidad legal de quien es el destinatario de la acción de
tutela para ser demandado, pues está llamado a responder por la
vulneración o amenaza del derecho fundamental, una vez se acredite en
el proceso. Conforme a los artículos 86 de la Constitución y 1º del Decreto
2591 de 1991, la acción de tutela procede contra cualquier autoridad y
frente a particulares.
Inmediatez.
La Corte Constitucional ha reiterado que uno de los principios que rigen la
procedencia de la acción de tutela es la inmediatez. De tal suerte que, si
bien la solicitud de amparo puede formularse en cualquier tiempo, es
decir, no tiene término de caducidad, su interposición debe hacerse
dentro un plazo razonable, oportuno y justo, debido a que su finalidad es
la protección inmediata y urgente de los derechos fundamentales
vulnerados o amenazados.
No obstante, existen eventos en los que prima facie puede considerarse
que la acción de tutela carece de inmediatez y en consecuencia es
improcedente, pues ha transcurrido demasiado tiempo entre la
vulneración de los derechos fundamentales y la presentación de la
solicitud de amparo.
Subsidiariedad
El inciso 4º del artículo 86 Superior consagra el principio de subsidiariedad
como requisito de procedencia de la acción de tutela y establece que “esta
acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable”.
Del mismo modo, el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991
prevé que el amparo constitucional será improcedente, cuando existan
otros medios de defensa judicial eficaces para resolver la situación
particular en la que se encuentre el solicitante.
La procedibilidad de la acción de tutela se sujeta a las siguientes reglas: (i)
procede como mecanismo transitorio, cuando a pesar de la existencia de
un medio ordinario de defensa para el reconocimiento de la prestación,
este no impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable, conforme a la
especial situación del peticionario; (ii) procede la tutela como mecanismo
definitivo cuando el medio ordinario dispuesto para resolver las
controversias, no es idóneo y eficaz, conforme a las especiales
circunstancias del caso que se estudia. Además, (iii) cuando la acción de
tutela es promovida por personas que requieren especial protección
constitucional, como los niños, mujeres cabeza de familia, personas en
condición de discapacidad, personas de la tercera edad, entre otros, el
examen de procedencia de la acción de tutela es menos estricto, a través
de criterios de análisis más amplios, pero no menos rigurosos.
Solución del caso concreto
Atendiendo el caso que nos ocupa, se tiene que, ROY ANGULO ROBLES
actúa a nombre propio, en contra de los MIEMBROS DE LA JUNTA
DIRECTIVA DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y
ASEO DEL MUNICIPIO DE LA JAGUA DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-AAA,
quienes presuntamente le han vulnerado sus derechos fundamentales al
trabajo, dignidad humana, debido proceso y buen nombre, por ende,
solicita que se revoque la resolución No. 001 del 16 de julio de 2024,
mediante la cual fue removido del cargo que ostentaba como gerente de
la EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASEO DEL
MUNICIPIO DE LA JAGUA DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-AAA, desde el
07 de julio de 2022, de igual manera, pretende que, se condene a los
accionados al pago de la indemnización de que trata el artículo 25 del
decreto 2591 de 1991.
Del escrito contentivo de la acción de la acción de tutela, que nos ocupa,
ROY ANGULO ROBLES manifiesta su desacuerdo frente al fallo de primera
instancia, argumentando que, en la improcedencia declarada se hace
necesario que la juez señale cual es el mecanismo idóneo con el que
cuenta el suscrito para proteger de forma inmediata los derechos
alegados, pues resulta contradictorio la falta de análisis del medio de
defensa ordinario para el caso concreto. En consecuencia, el accionante
solicita que, se estudie y detalle los hechos fácticos planteados y así se
determine, declarar procedente la acción de tutela impetrada y
configurados los presupuestos necesarios para que se revoque el Fallo de
tutela del 20 de agosto de 2024 proferido por el JUZGADO PROMISCUO
MUNICIPAL DE LA JAGUA DE IBIRICO, y en resultado se conceda el
amparo solicitado por encontrarse frente a un perjuicio irremediable.
Con fundamento en lo anterior, la corte constitucional en sentencia T 003-
2022, ha definido que, la acción de tutela solo procede ante la ausencia de
otro mecanismo de defensa judicial en el ordenamiento jurídico que
permita la resolución de las pretensiones, en ese sentido, el carácter
residual tiene como objeto preservar el reparto de competencias
atribuidas a las autoridades judiciales por la Constitución y la ley.
Sin embargo, se ha sostenido que el requisito de subsidiariedad debe ser
analizado en cada caso en particular, a fin de comprobar que, aun
existiendo otro mecanismo de
defensa, no se esté ante una de las siguientes posibilidades: (i) el mecanis
mo no es idóneo o eficaz en la protección de los derechos; (ii) un perjuicio
irremediable, evento en el cual la acción procede excepcionalmente;
y (III) que se trate de personas que requieran especial
protección constitucional.
Ahora bien, debe entenderse que, el requisito de subsidiariedad, como
presupuesto de procedibilidad debe ser agotado antes de ejercer la
acción, así mismo, la corte constitucional ha concluido que, es viable
acudir a la tutela frente a la amenaza o vulneración de los derechos
fundamentales, siempre y cuando no exista otro medio de defensa idóneo
y eficaz para la protección del derecho vulnerado o amenazado.
En este sentido, es dable señalar que, en el presente caso no se encuentra
acreditado que el accionante agotó la vía ordinaria, pues dispone de otros
mecanismos judiciales para debatir la situación que transgrede sus
derechos, dado que, es la Superintendencia de Sociedades, la competente
para dirimir este tipo de pretensiones, ya que cuenta con facultades
jurisdiccionales para conocer sobre toda clase de controversias de
naturaleza societaria, incluidas aquellas que se presenten entre
accionistas, entre éstos y la sociedad o entre éstos y los administradores.
En consecuencia, el accionante debe hacer uso de todos los recursos
ordinarios y extraordinarios que el sistema judicial, han dispuesto para
proteger la situación que amenaza o lesiona sus derechos, de tal manera
que se impida el uso indebido de este mecanismo constitucional como vía
preferente o instancia judicial adicional de protección.
Así las cosas, este juzgado procederá a CONFIRMAR el fallo de agosto
veinte (20) de dos mil veinticuatro (2024), proferido por el JUZGADO
PROMISCUO MUNICIPAL DE LA JAGUA DE IBIRICO – CESAR, con base a
que, no se cumple el requisito de subsidiariedad por la existencia de otros
mecanismos judiciales y asistirle la competencia a la jurisdicción ordinaria.
En mérito de lo expuesto el JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA DEL
CIRCUITO DE CHIRIGUANÁ – CESAR, administrando Justicia y por
autoridad de ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la providencia de agosto veinte (20) de dos mil
veinticuatro (2024), proferida por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL
DE LA JAGUA DE IBIRICO – CESAR, dentro de la acción de tutela
instaurada por ROY ANGULO ROBLES, en contra DE LA JUNTA
DIRECTIVA DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y
ASEO DEL MUNICIPIO DE LA JAGUA DE IBIRICO -CESAR S.A- E.S.P-AAA,
de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Notifíquese este fallo por el medio más expedito a las partes,
líbrense los oficios respectivos.
TERCERO: Envíese a la Corte Constitucional para su eventual revisión, tal
como se encuentra establecido en el artículo 32 del decreto 2591 de 1991.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
Jorge Mario Dearmas Pérez
Juez.
