7/7/24, 18:16 Fallos de la Corte Suprema de Justicia Argentina: Siri, Angel (1957)
Más salasmariaelisabet@[Link] Escritorio Cerrar sesión
Fallos de la Corte Suprema de Justicia
Argentina
Blog auxiliar de materiales asociado a "Saber Leyes no es Saber Derecho"
Siri, Angel (1957)
Etiquetas
27 de Diciembre de 1957
1936 (1)
Fallos 239:459 1957 (1)
(Amparo contra actos del Estado) 1984 (1)
1986 (1)
2005 (1)
El actor era director y propietario del diario «Mercedes», que había sido
2006 (2)
clausurado por la policía de la provincia de Buenos Aires. Ante ello interpuso
un habeas corpus para que la justicia dispusiera su reapertura. Habiendo 2007 (2)
comprobado la base fáctica de que la medida se había dictado sin justificación,
2008 (2)
la mayoría de la Corte (votó en disidencia el juez Herrera) afirmó que “Los
preceptos constitucionales tanto como la experiencia institucional del país Arenzón (1)
reclaman de consuno el goce y ejercicio pleno de las garantías individuales Badaro (1)
para la efectiva vigencia del Estado de derecho e imponen a los jueces el
deber de asegurarlas”; y basándose en ese principio admitió la acción. De esta Badaro II (1)
forma surgió el instituto procesal del amparo, aunque ese nombre no fue Bussi (1)
formulado por el actor ni se alude a él en este fallo.
Colalillo (1)
Fisco Nacional c. Rodolfo
Medina (1)
Opinión del procurador general de la Nación (I).
Gramajo (1)
De lo informado a fs. 37 y vta. así como de las propias manifestaciones
Lariz Iriondo (1)
formuladas por el interesado en su escrito de fs. 35, surge que la clausura del
periódico "Mercedes", que dió origen a las presentes actuaciones, ha sido
dejada sin efecto.
Link al blog madre
En consecuencia, puesto que cualquier pronunciamiento de V. E. respecto de Saber leyes no es saber
la cuestión planteada revestiría en la actualidad el carácter de abstracto, opino derecho
que corresponde declarar mal concedido el recurso extraordinario de fs. 46. –
Agosto 13 de 1957. – Sebastián Soler.
Archivo
► 2016 (1)
Opinión del procurador general de la Nación (II).
► 2008 (3)
Atento el informe de fs. 59, y sin perjuicio de observar que su contenido es
► 2007 (12)
contradictorio con el de fs. 37 –razón por la que correspondería aclarar cuál es
en definitiva la situación actual del diario "Mercedes"–, paso a dictaminar ► 2006 (13)
sobre el fondo del asunto.
▼ 2005 (18)
En este aspecto, ya he tenido oportunidad en el caso de Fallos, t. 236, p. 41, ► diciembre (1)
de opinar que el recurso de hábeas corpus sólo protege a las personas
privadas de su libertad corporal sin orden de autoridad competente, por lo ► noviembre (1)
que, si V. E. decide admitir la procedencia del recurso intentado, estimo que
[Link] 1/6
7/7/24, 18:16 Fallos de la Corte Suprema de Justicia Argentina: Siri, Angel (1957)
correspondería confirmar lo resuelto en cuanto ha podido ser materia de ► octubre (1)
apelación extraordinaria. – Octubre 14 de 1957. – Sebastián Soler.
► septiembre (6)
Fallo de la Corte Suprema ▼ agosto (9)
Saguir y Dib (1980)
Buenos Aires, diciembre 27 de 1957.
Plaza de Toros (1870)
Que en los autos "Siri, Angel, s./interpone recurso de hábeas
Outón (1967)
corpus", en los que a fs. 47 vta. se ha concedido el recurso
extraordinario contra la sentencia de la Cám. de Apel. en lo Penal Cine Callao (1960)
del departamento de Mercedes (Prov. de Buenos Aires), de fecha
28 de mayo de 1957. Saladeristas de
Barracas (1887)
Considerando:
Carman de Cantón
Que el solicitante compareció ante el Juzgado en lo Penal Nro 3 de (1936)
la ciudad de Mercedes (prov. de Buenos Aires) manifestando que
el diario "Mercedes", de su propiedad y administración, continuaba Ercolano c. Lanteri de
clausurado desde comienzos de 1956, "mediante custodia Renshaw (1922)
provincial en el local del mismo", lo que vulneraba la libertad de
imprenta y de trabajo que consagran los arts. 14, 17 y 18 de la Samuel Kot (1958)
Constitución nacional y los arts. 9°, 11, 13, 14 y 23 y demás de la
Siri, Angel (1957)
Constitución de la provincia. Solicitó que, previo informe del
comisario de policía del partido de Mercedes sobre los motivos
actuales de la custodia del local del diario, se proveyera lo que
correspondía, conforme a derecho y de acuerdo con las cláusulas
constitucionales citadas.
Que requerido dicho informe por el juez actuante, el comisario de
policía informó que "con motivo de una orden recibida de la Dir. de
Seguridad de esta policía, con fecha 21 de enero ppdo., al mismo
tiempo que se procedió a la detención de Angel Siri, director-
propietario del diario «Mercedes», se cumplió con la clausura del
local donde se imprimía el mismo, el que desde aquella fecha
viene siendo custodiado por una consigna policial colocada al
efecto".
Que ante la falta de especificación sobre los motivos de la clausura
del diario, el juez requirió sucesivamente informe del Jefe de
policía de la Prov. de Buenos Aires y del Ministerio de Gobierno de
dicha provincia, todos los cuales manifiestan ignorar las causas de
la clausura y la autoridad que la dispuso. Reiterada por el
solicitante la declaración pedida al comienzo de estas actuaciones,
el juez resolvió no hacer lugar a ella en razón de no tratarse en el
caso de un recurso de hábeas corpus, el cual sólo protege la
libertad física o corporal de las personas.
Que el solicitante interpuso recurso de revocatoria, y en subsidio
el de apelación, en cuya oportunidad el juez dispuso requerir
nuevo informe del comisario de policía sobre si el local del diario
"aún continúa con custodia policial", informando este funcionario
que desde el 29 de abril fué dejada sin efecto la consigna y se
vigila el local mediante recorridas que efectúa el personal de
servicio de calle". En mérito de este informe, el juez no hizo lugar
a la revocatoria pedida, en consideración a que "carece de
actualidad y fundamento el presente recurso de amparo, ya que
no existe restricción alguna que afecte al recurrente"; y concedió
el recurso de apelación para ante el superior. La Cám. de Apel. en
lo Penal de Mercedes confirmó, por sus propios fundamentos, la
decisión apelada.
[Link] 2/6
7/7/24, 18:16 Fallos de la Corte Suprema de Justicia Argentina: Siri, Angel (1957)
Que contra esta sentencia el solicitante ha deducido el presente
recurso extraordinario, fundado en la supuesta violación de las
garantías constitucionales que invocó en su escrito originario, el
cual le ha sido concedido por la Cám. de Apelación.
Que, radicada la causa ante esta Corte Suprema y con el objeto de
actualizar los elementos de hecho, el tribunal requirió del juez en
lo penal de Mercedes informe sobre si subsistía en la actualidad la
clausura del diario, respondiendo el comisario de la localidad, en
oficio dirigido al juez comisionado, que sí subsistía esa clausura.
Que según resulta de los antecedentes antes relacionados, no
existe constancia cierta de cuál sea la autoridad que ha dispuesto
la clausura del diario ni cuáles son, tampoco, los motivos
determinantes de ella. En estas condiciones, es manifiesto que el
derecho que invoca el solicitante de publicar y administrar el diario
debe ser mantenido.
Que, por otra parte, en sus diversos escritos el compareciente no
ha dicho que interponía el recurso de hábeas corpus –como lo
hace notar, además, en el escrito de fs. 40–, por lo que es erróneo
el único fundamento de la sentencia denegatoria de fs. 33,
confirmada con el mismo fundamento por la Cám. de Apelación,
que da origen a este recurso. El escrito de fs. 1 sólo ha invocado la
garantía de la libertad de imprenta y de trabajo que aseguran los
arts. 14, 17 y 18 de la Constitución nacional, la que, en las
condiciones acreditadas en la causa, se halla evidentemente
restringida sin orden de autoridad competente y sin expresión de
causa que justifique dicha restricción.
Que basta esta comprobación inmediata para que la garantía
constitucional invocada sea restablecida por los jueces en su
integridad, sin que pueda alegarse en contrario la inexistencia de
una ley que la reglamente: las garantías individuales existen y
protegen a los individuos por el solo hecho de estar consagradas
por la Constitución e independientemente de las leyes
reglamentarias, las cuales sólo son requeridas para establecer "en
qué caso y con qué justificativos podrá procederse a su
allanamiento y ocupación", como dice el art. 18 de la Constitución
a propósito de una de ellas. Ya a fines del siglo pasado señalaba
Joaquín V. González: "No son, como puede creerse, las
«declaraciones, derechos y garantías», simples fórmulas teóricas:
cada uno de los artículos y cláusulas que las contienen poseen
fuerza obligatoria para los individuos, para las autoridades y para
toda la Nación. Los jueces deben aplicarla en la plenitud de su
sentido, sin alterar o debilitar con vagas interpretaciones o
ambigüedades la expresa significación de su texto. Porque son la
defensa personal, el patrimonio inalterable que hace de cada
hombre, ciudadano o no, un ser libre e independiente dentro de la
Nación Argentina" ("Manual de la Constitución argentina", en
"Obras completas", vol. 3, Buenos Aires, 1935, núm. 82; confr.,
además, núms. 89 y 90).
Que en consideración al carácter y jerarquía de los principios de la
Carta fundamental relacionados con los derechos individuales, esta
Corte Suprema, en su actual composición y en la primera
oportunidad en que debe pronunciarse sobre el punto, se aparta
así de la doctrina tradicionalmente declarada por el tribunal en
cuanto relegaba al trámite de los procedimientos ordinarios,
administrativos o judiciales la protección de las garantías no
comprendidas estrictamente en el hábeas corpus (Fallos, t. 168, p.
15; t. 169, p. 103 y los posteriores). Los preceptos
[Link] 3/6
7/7/24, 18:16 Fallos de la Corte Suprema de Justicia Argentina: Siri, Angel (1957)
constitucionales tanto como la experiencia institucional del país
reclaman de consuno el goce y ejercicio pleno de las garantías
individuales para la efectiva vigencia del Estado de derecho e
imponen a los jueces el deber de asegurarlas.
Por tanto, habiendo dictaminado el procurador general, se revoca
la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin
de que haga saber a la autoridad policial que debe hacer cesar la
restricción impuesta al solicitante en su calidad de director-
propietario del diario clausurado. – Alfredo Orgaz. – Manuel J.
Argañarás. – Enrique V. Galli. – Benjamín Villegas
Basavilbaso. – En disidencia: Carlos Herrera.
Disidencia del Dr. Carlos Herrera.
Considerando:
Que según resulta de las constancias de autos, la autoridad policial de la Prov.
de Buenos Aires mantiene clausurado el diario "Mercedes", que se publicaba
en la ciudad del mismo nombre de dicha provincia; y que Angel Siri,
invocando la calidad de director y administrador del periódico y la libertad de
imprenta y de trabajo consagradas por la Constitución nacional, se presentó a
fs. 1 ante el juez del crimen local solicitando se requiriera informe a la policía
sobre los motivos de la clausura y con su resultado se proveyera de acuerdo
con - las cláusulas constitucionales que citó; solicitud reiterada a fs. 32,
después de los diversos informes producidos, con los cuales no se pudo
aclarar debidamente quién había ordenado la clausura y por qué razones.
Que el juez resolvió a fs. 33 desestimar la presentación del recurrente en
razón de que el recurso de hábeas corpus ha sido instituído solamente para la
protección de la libertad personal; decisión de la que Siri pidió revocatoria a
fs. 35 manifestando que no obstante no existir ya consigna policial en el local
del diario y haber sido sacados los precintos de las puertas del mismo, no se
atrevía a abrirlas "sin antes obtener el «bill» de indemnidad declarativa" de
sus jueces naturales.
Que después de un nuevo informe policial confirmatorio de lo aseverado por
Siri, el a quo desestimó a fs. 38 la revocatoria invocando los fundamentos de
su resolución anterior y la inexistencia actual de restricción alguna,
pronunciamiento que fué confirmado por sus fundamentos por el tribunal de
apelación. Contra esa resolución se interpuso por el afectado el presente
recurso extraordinario, manifestando que se mantenía la clausura, hecho que
resulta confirmado por el informe policial de fs. 59, expedido a requerimiento
de esta Corte.
Que no obstante la imperfección con que la cuestión ha sido planteada por el
recurrente, se deduce de sus expresiones que pretende que el juez del crimen
tome alguna medida, que no concreta, para hacer cesar la clausura del diario
por ser ella violatoria de la libertad de imprenta garantizada por el art. 14 de
la Constitución nacional. A ello, por lo demás, reduce sus manifestaciones en
el memorial de fs. 51, aclarando que no ha interpuesto un recurso de hábeas
corpus sino el remedio legal de peticionar a las autoridades.
Que el procurador, en su dictamen de fs. 64, sostiene que el recurso
extraordinario de hábeas corpus sólo protege a las personas privadas de su
libertad corporal sin orden de autoridad competente y se remite a lo que
expusiera en Fallos, t. 236, p. 41, donde expresó que esa conclusión no
[Link] 4/6
7/7/24, 18:16 Fallos de la Corte Suprema de Justicia Argentina: Siri, Angel (1957)
implica, por cierto, que no existan medios para hacer efectivo el derecho de
publicar las ideas por la prensa sin censura previa cuando él es afectado por
actos de autoridad; y que de igual manera que la protección del derecho de
propiedad se ejerce mediante diversas acciones, civiles y criminales, sin que
quepa decir que la garantía constitucional correspondiente sea anulada porque
no constituya materia del recurso de hábeas corpus, el recurrente puede
también perseguir el reconocimiento de los derechos que invoca y el cese de
trabas que, según afirma, se oponen a su ejercicio, mediante las acciones
civiles, contenciosoadministrativas y criminales correspondientes.
Que esa es indudablemente la doctrina que surge de la jurisprudencia de esta
Corte (Fallos, t. 183, p. 44 ; t. 169, p. 103; t. 168, p. 15), que ha establecido
reiteradamente que la vía del hábeas corpus solamente procede cuando se
invoca una restricción ilegal a la libertad corporal de las personas; y que los
demás derechos garantizados por la Constitución deben ser defendidos por
otras acciones ajenas al remedio indicado. Es cierto que el recurrente
manifiesta que el que ha interpuesto no es un recurso de hábeas corpus; pero
no solamente no concreta de qué acción se trata sino que el trámíte impreso a
la causa a su pedido y con su conformidad ha sido el establecido por las leyes
procesales para dicho recurso.
Que no es discutible que en un régimen constitucional como el vigente en la
República, la jurisdicción proviene de la ley. Entendido el término en su
acepción más amplia, es decir, como comprensivo de las normas
constitucionales, se da así la necesidad de que la actuación de cualquiera de
los agentes de los poderes constituídos, debe ajustarse a ellas, no sólo en
cuanto al contenido de sus resoluciones, sino también en cuanto a la
competencia y a la forma de expedirlas. Y estos requisitos, que diferencian la
actuación reglada de los órganos de un Estado constitucional, a la manera
americana, de la actividad discrecional propia de otros regímenes, es
particularmente imperiosa respecto de los judiciales. Ellos, en efecto, por lo
mismo que son custodios de la observancia de la Constitución nacional por los
demás poderes, están especialmente obligados al respeto de las propias
limitaciones, entre las cuales figura, en primer término, la de no exceder la
propia jurisdicción (Fallos, t. 155, p. 250).
Que evidentemente el argumento no se abate con la invocación de la posible
subsistencia de principios constitucionales conculcados. Está claro, en efecto,
que el contralor de constitucionalidad está también sujeto a la reglamentación
de los procesos judiciales, porque de otra manera la división y la igualdad de
los poderes se habría roto, en beneficio del Judicial. Por eso la jurisprudencia
de esta Corte no ha reivindicado la supremacía de sus propias resoluciones,
sino en cuanto se las ha expedido en el ejercicio de sus atribuciones
constitucionales y legales (Fallos, t. 205, p. 614 y otros).
Que si aún fuera admisible argüir con la posibilidad de que el silencio
legislativo o la inoperancia de los procedimientos legales no pueden impedir la
vigencia de los derechos y principios consagrados por la Constitución, debería
observarse que semejante razonamiento, que reviste carácter extremo,
indudablemente supone la demostración acabada de aquellos requisitos.
Porque no es so color de que una vía pueda estimarse, por los jueces,
preferible a otra, que les sea dado prescindir de las prescriptas por el órgano
legislativo, titular como es de la soberanía popular en esa materia. Y menos
cabría hacerlo sobre la base de la posible aplicación defectuosa de las leyes
vigentes para la tutela de los derechos patrimoniales, o de aquellos otros que
se ejercitan con la disposición de lo que es propio, como es la de publicar
ideas por medio de la prensa por el dueño de un periódico. Se trataría, en
todo caso, de corruptelas que no son insalvables y que de cualquier modo no
[Link] 5/6
7/7/24, 18:16 Fallos de la Corte Suprema de Justicia Argentina: Siri, Angel (1957)
justifican la excedencia señalada de la propia jurisdicción. Porque los derechos
que la Constitución acuerda son tales conforme con las leyes que reglamentan
su ejercicio (art. 14, Constitución nacional). Y entre éstas figuran las de la
defensa judicial de aquéllos en la manera prescripta por el ordenamiento
jurídico, si ha de ser verdad, como esta Corte ha dicho, que el orden de
nuestra convivencia reposa en la ley (Fallos, t. 234, p. 82 y sus citas). El
prudente y decoroso respeto de las propias limitaciones al par que de las
facultades de los demás poderes, hace evidente que la prescindencia de base
normativa para la actuación jurisdiccional, sólo puede ser admisible en
condiciones vitalmente extremas, entre las que las circunstancias relatadas del
caso, impiden encuadrar a éste.
Por ello, y de acuerdo con lo dictaminado por el procurador general, se
confirma la resolución apelada en cuanto ha podido ser materia de recurso. –
Carlos Herrera.
Publicado por gA en 1:39 p. m.
Entrada más reciente Inicio
[Link] 6/6
