Resumen 2do parcial
Sesión 7
Harari, Y. (2014). De animales a dioses, 275-335. Debate
Harari plantea que cada forma de conocimiento tiene también una forma
particular de relacionarse con lo desconocido. Para el conocimiento
tradicional, todo lo que vale la pena ser conocido ya es conocido. Por
ejemplo, en el conocimiento religioso, si uno no conoce algo basta con
buscarlo en textos sagrados o tradiciones orales, y si no está es porque no es
relevante.
Por otro lado, una de las tres características centrales de la ciencia
moderna es:
1. La disposición a admitir ignorancia: hay muchas cuestiones que se
ignoran y muchas de las cosas que creemos que sabemos pueden no ser
de esa manera. Ningún concepto o idea es sagrado.
2. La centralidad de la observación y de las matemáticas : Porque, a pesar
de ser antiguas, a partir de la Revolución científica (comienzo de la
ciencia moderna) las matemáticas van a empezar a tener un lugar
preponderante a la hora de hacer ciencia ya que van a ser la forma en la
cual la ciencia moderna articula los conocimientos. Lo mismo la
observación, porque desde el momento en que admitimos que no lo
conocemos todo, es importante observar el mundo. Así como en las
formas tradicionales el conocimiento se articula a través de relatos, la
ciencia moderna lo articula a través de las matemáticas. Por ejemplo,
cuando Newton enuncia las leyes del movimiento, a través de
ecuaciones científicas y las matemáticas en otras áreas utilizando dos
ramas de la estadística: la estadística inferencial (nos permite sacar
conclusiones sobre grandes conjuntos poblacionales con pequeñas
muestras) y la estadística descriptiva (nos permite resumir la
información que tenemos sobre los grandes conjuntos de poblaciones en
datos sencillos de entender. Ej: un promedio). Hasta antes de la ciencia
moderna, las matemáticas eran un área esotérica o secundaria.
3. La adquisición de nuevos poderes : No sólo se crean teorías, sino se usan
dichas teorías con el fin de adquirir nuevos poderes. Este cambio está
relacionado con la idea Francis Bacon, de que “el conocimiento es
poder”. Y como consecuencia, esto funda la idea de progreso: la mejora
técnica nos permite pensar en un futuro mejor.
Bucle de retroalimentación de la Revolución científica: La Revolución
científica se sostiene y acelera gracias a un bucle de retroalimentación en el
que la ciencia, la política y la economía se refuerzan mutuamente. La ciencia
necesita algo más que investigación pura para avanzar: requiere
instituciones políticas y recursos económicos que hagan posible su
desarrollo. A su vez, los resultados de la investigación científica —nuevos
conocimientos y avances tecnológicos— proporcionan poderes que permiten
generar más recursos, algunos de los cuales se reinvierten en la ciencia. Este
ciclo virtuoso convierte al conocimiento en poder y consolida una de las
ideas centrales de la modernidad: la idea del progreso, entendida como una
mejora constante basada en la acumulación y aplicación sistemática del
saber científico.
La revolución científica no fue una revolución del conocimiento, sino de la
ignorancia. El gran descubrimiento que puso en marcha la revolución
científica fue el descubrimiento de que los humanos no lo saben todo. Las
antiguas tradiciones del conocimiento sólo admitían dos tipos de ignorancia:
★ Se podía ignorar algo importante: para obtener el conocimiento necesario,
sólo había que preguntarle a alguien más sabio. No había ninguna
necesidad de descubrir algo que nadie sabía todavía. Ejemplo: si un
campesino quería saber cómo se originó la raza humana, suponía que la
tradición cristiana tenía la respuesta definitiva (sólo tenía que preguntarle
a su sacerdote local).
★ Toda tradición podía ser ignorante de cosas sin importancia : Lo que los
dioses/sabios no se preocuparon en decirnos es porque esas cosas
carecían de importancia. Ejemplo: si un campesino quería saber de qué
manera las arañas tejen sus telarañas, no tenía sentido preguntárselo al
sacerdote, porque no estaba la respuesta en la Biblia. Si fuese una
información importante, Dios lo hubiese escrito.
En otras palabras, el conocimiento tradicional cree que todo lo que vale la
pena ser conocido ya es conocido, y que el conocimiento científico está
dispuesto a admitir su propia ignorancia. La ciencia moderna no tiene
dogma. Pero posee un núcleo común de métodos de observación de
investigación, todos los cuales se basan en recopilar observaciones
empíricas y juntarlas con ayuda de la matemática. Cuando los individuos
modernos admitieron que no sabían las respuestas a algunas preguntas muy
importantes, necesitaron buscar un saber completamente nuevo. Por esto, el
método moderno de investigación científica da por sentado la insuficiencia
de conocimiento antiguo. En vez de estudiar antiguas tradiciones, ahora se
pone el énfasis en nuevas observaciones y experimentos. Cuando la
observación actual choca con la tradición pasada, se da prioridad a la
observación. Pero, las meras observaciones no son conocimiento. Con el fin
de comprender el universo necesitamos concertar observaciones en teorías
generales.
Kuhn, T. (1978). La revolución copernicana. Capitulo 1
Revolución copernicana: empieza con la publicación de un libro de
Copérnico: “De los giros de los orbes celestes” (1543). Hasta que Copérnico
enuncia esa teoría, el modelo preponderante era el universo de las dos
esferas egipcios, modelo geocéntrico, que se basaba en que la Tierra se
encontraba inmóvil en el centro del universo, inmersa dentro de una
segunda esfera que tenía la bóveda celeste. Este modelo, heredado de
Tolomeo y Aristóteles, se mantiene preponderante durante 13 siglos. La
revolución copernicana implica el paso al modelo heliocéntrico, que
plantea que el sol se encuentra en el centro del universo. Aunque hoy en día
la cosmología (estudio del universo) y la astronomía (estudio de los cuerpos
celestes) parecen sinónimos, esta idea también empieza con Copérnico. Por
ejemplo, para los egipcios el universo se organizaba a partir del río Nilo, o
sea, un cosmólogo en el antiguo hubiera estudiado el Nilo, no las estrellas.
La Revolución de Darwin: su aporte más importante es el mecanismo de
la selección natural, con el cual explica la evolución. Se basa en el azar,
porque selecciona al azar, pero no lo limita. Explica la variedad de seres
vivos en el planeta y cómo se encuentran adaptados a su ambiente. Estas
ideas explican la perfección de la naturaleza sin que un agente trascendente
la haya determinado o creado.
Ayala, F. (2009) Copérnico y Darwin: dos revoluciones del
pensamiento ArtefaCToS, vol. 2, n.º 1, 8-23.
Ayala propone pensar en la Revolución científica en dos etapas, pero como
una única revolución. Señala que lo que hace Darwin es llevar al plano de los
seres vivos lo que Copérnico hizo en el plano de los planetas y los cuerpos
celestes: la idea de que el universo se puede explicar mediante la
formulación de leyes naturales que son leyes científicas. La etapa
copernicana demuestra que no somos el centro del universo y que la
naturaleza puede explicarse mediante leyes científicas, mientras que la
etapa darwiniana extiende a los seres vivos el gobierno de las leyes de la
naturaleza, incluyendo al ser humano como un ser vivo más. Darwin
demuestra que la funcionalidad de los seres vivos es explicable como un
proceso natural —la selección natural— sin necesidad de recurrir a un
Creador. Los organismos están “diseñados”, es decir, organizados desde un
punto de vista funcional: se adaptan a ciertas formas de vida y a realizar
ciertas funciones. Este “diseño” no depende de un ente trascendente, sino
que puede explicarse por la selección natural, la cual implica que ciertos
genes y combinaciones genéticas se transmiten a las generaciones
siguientes en promedio más frecuentemente que sus alternativas.
Sesión 8
Contreras, A. y Ochoa Jimenez, R. (2010). Manual de redacción
científica. (19-22; 31-33; 145-147; 205-206).
Actualmente, la comunicación de la ciencia existe gracias a los artículos
científicos. Los resultados de investigaciones que aportan una nueva idea o
conocimiento deben ser publicados, es decir, deben tener algo importante y
útil que decir. Existen diferentes tipos de publicaciones: meta-análisis, casos
clínicos, revisiones sistemáticas, entre muchos más.
Existen motivaciones de los investigadores para publicar los resultados de
los estudios, como por ejemplo la motivación epistemológica o ética (aportan
conocimiento científico y aplicable, es decir, conocimiento nuevo y útil) o
motivación/necesidad personal, social, laboral, entre otras (esto puede
ayudar al investigador a mantener la categoría laboral o mejorar la imagen
ante colegas y alumnos).
La revisión por pares se refiere a la evaluación de un manuscrito científico
entre expertos con áreas similares del conocimiento. Se podría decir que es
una “discusión científica” entre los autores, el editor y los revisores.
Las revistas científicas pueden ofrecer información confiable ya que otros
científicos, no relacionados con el autor, validan la credibilidad de la
investigación antes de que ésta se publique.
★ Editores: su trabajo consiste en encontrar buenos artículos para publicar.
No suelen haber manuscritos muy buenos desde el primer envío, por lo
que ellos pasan mucho tiempo revisando los buenos y tratando de
mejorarlos. Estos buscan razones para aceptar un manuscrito, no para
rechazarlo. En algunas revistas, es el editor quien realiza una primera
revisión y decide si el manuscrito –con base en el contenido científico y la
relevancia en cuanto a la temática de la revista– es enviado a la revisión
por pares.
★ Revisores: las revistas disponen de listas de expertos a quienes les
solicitan la revisión de los manuscritos que están evaluando para su
publicación. Los revisores evalúan el manuscrito con base en varias
características, como por ejemplo la relevancia del tema de estudio, su
originalidad, metodología, la congruencia entre las secciones del
manuscrito, la solidez de las conclusiones con base en los resultados, etc.
Por lo general se trata de evitar potenciales conflictos personales o de
interés entre revisores y autores (por ejemplo, no se envía el manuscrito a
un revisor de la misma institución de los autores). Esto puede ser una
debilidad de la revisión por pares → pueden existir conflictos de este
estilo, ya que los revisores pueden injustamente desestimar los resultados
de un estudio por la “rivalidad” con el autor.
★ Autores: deben observar los comentarios de los revisores para mejorar la
redacción y claridad del texto, y el editor debe decidir si acepta o rechaza
el manuscrito para su publicación. Puede ser aceptado sin modificaciones,
aceptado con modificaciones, o rechazado.
Mala praxis: aunque la mayoría de las actividades científicas relacionadas
con la publicación se realizan de manera honorable, algunas personas
involucradas en el proceso pueden incurrir en conductas faltas de ética. Por
ejemplo, prácticas inadecuadas de autoría. Es cuando se incluye a una
persona que no cumple los criterios para ser autor. Las causas pueden ser
querer “publicar por publicar” o un interés superficial en la ciencia. Entre
otras malas prácticas pueden estar: redacción inadecuada, fallas
metodológicas, explicaciones deficientes, derechos de autor (plagio y no
citar fuentes), fallos éticos (no declarar potenciales conflictos de interés,
datos fraudulentos).
Tauro, N.; E. Manterola y M. Echenique (2021). La Universidad. En
Políticas en Educación y Salud: Un abordaje desde los marcos
normativos. (pp. 124-133 y 147-163)
La universidad: es una institución, tanto en un sentido jurídico como
cultural, que implica una organización, con estructuras, funciones, que
también involucra una práctica social y es un agente de desarrollo. Cumple
con el múltiple objetivo de preparar profesionales, desarrollar el pensamiento
crítico, estimular las competencias académicas y promover la inclusión.
Contiene cuatro funciones principales:
★ Docencia: La universidad proporciona formación científica, profesional,
humanística y técnica, forma a las nuevas generaciones transmitiendo los
conocimientos considerados relevantes en distintos momentos
(enseñanza y aprendizaje). En ella está el pregrado, el grado y el
posgrado.
★ Extensión universitaria: El contacto con la comunidad le permite
“extender sus saberes”, devolviéndole el conocimiento que se genera en
la universidad a la sociedad que la sustenta, mediante actividades
culturales, científicas, hospitales universitarios.
★ Investigación: la Universidad procura el desarrollo de procesos de
descubrimiento, la realización de experimentos, el despliegue de la
creatividad, la construcción de hipótesis, su validación y comprobaciones,
la generación de innovaciones y el desarrollo de diferentes estrategias y
mecanismos para la resolución de problemas. Las investigaciones se
desarrollan con enfoques multidisciplinarios. La universidad no solo
reproduce conocimiento mediante la docencia, sino que lo genera.
★ Transferencia tecnológica: La intersección entre la extensión universitaria
y la investigación: el conocimiento que se genera en la universidad se
transfiere en aplicaciones concretas: función social de la universidad.
Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P. y
Trow, M. (1997) La nueva producción del conocimiento. Barcelona:
Pomares Corredor. Pp. 11-30
Modos de producción del conocimiento:
★ Modo 1 (ciencia y científicos):
☆ Se desarrolla el contexto científico
☆ Es diciplinar: ya que está ordenado en las disciplinas científicas.
☆ Es homogéneo: porque hay cuestiones compartidas en los que lo
generan y en los que lo demandan.
☆ Es jerárquico: tiende a conservar su forma.
★ Modo 2 (conocimientos y personas practicantes)
☆ Se desarrolla en un contexto de aplicación.
☆ Transdisciplinar: más de una disciplina que interactúan entre ellas.
☆ Heterogeneidad: el conocimiento y su demanda se produce en más
lugares y por más sujetos, gracias a la masificación de la educación
superior en el mundo a partir de la segunda mitad del siglo 20.
☆ Heterárquico y transitorio
☆ Socialmente es más responsable : está pendiente del impacto de la
producción de este conocimiento, en el ambiente, en la sociedad.
☆ Ambos modos tienen distintas formas de realizar el control de calidad
(de lo que cada modo produce)
Kuhn, T. S. (1971). La estructura de las revoluciones científicas (270-
287). Fondo de cultura económica.
Las comunidades científicas, según Kuhn, están formadas por personas que
comparten un paradigma, y a la inversa, un paradigma es lo que comparten
los miembros de una comunidad científica. Estas comunidades pueden
definirse en función de científicos que comparten una misma especialidad —
como psicólogos o biólogos— y son la base tanto de la ciencia normal como
de las revoluciones científicas. Funcionan en distintos niveles, desde un nivel
más global hasta uno inferior, donde se produce y se genera el
conocimiento. En su interior existe una relativa unanimidad en el juicio
profesional y una comunicación plena, ya que comparten un mismo
paradigma, aunque fuera de la comunidad pueden producirse equívocos o
malentendidos. Kuhn introduce el concepto de matriz disciplinaria para
explicar esto, compuesta por cuatro elementos:
☆ Generalizaciones simbólicas: que son expresiones formuladas de manera
lógica
☆ Partes metafísicas de los paradigmas, relacionadas con creencias
☆ Valores, que deben ser compartidos y estables dentro de la comunidad
científica
☆ Ejemplares, que indican cómo se desarrolla un campo de estudio.
Sesión 9
Contreras, R. (2004). El paradigma científico según Kuhn. Desarrollo
de las ciencias: Del conocimiento artesanal hasta la ciencia normal.
Revista VI Escuela Venezolana para la Enseñanza de la Química, 43-
51.
Kuhn, interesado por la historia de la ciencia, construyó su tesis central: las
nuevas teorías científicas no nacen por verificación ni por falsación,
sino por sustitución. Sustitución de un modelo explicativo al que
denominó “paradigma”. Cuatro formas diferentes en las cuales Kuhn usa
este término:
1. Los paradigmas son realizaciones científicas universalmente reconocidas
(dogmáticas) que durante cierto tiempo proporcionan modelos de
problemas y soluciones a una comunidad científica en particular.
2. Los paradigmas son realizaciones científicas que en primer lugar carecen
de precedentes como para atraer a un grupo duradero de partidarios,
pero que son lo suficientemente incompatibles como para dejar
problemas a resolver.
3. El paradigma puede ser visto también como un modelo o patrón aceptado
tal como una decisión judicial es aceptada en el derecho común.
4. Kuhn ante las dificultades derivadas de las múltiples connotaciones dadas
al término paradigma, construye una generalización y señala que: “el
paradigma es aquello que comparten los miembros de una comunidad
científica en particular” (la más aceptada).
El autor desarrolla en su tesis dos componentes esenciales del paradigma:
una “matriz disciplinaria” y un “componente sociológico”.
★ Matriz disciplinaria: se compone de generalizaciones o expresiones
simbólicas de las teorías/leyes y se caracteriza por la existencia de
modelos particulares. Tiene valores, herramientas, conceptos y
problemáticas que hacen al quehacer de una comunidad científica en un
momento determinado.
★ Componente sociológico: son las relaciones que se establecen entre los
miembros de la comunidad que comparte el paradigma. Aquellas
personas que trabajan e investigan dentro de un paradigma en particular,
tienden a compartir intereses sociológicamente afines. De esta forma,
investigadores de diversas culturas pueden entenderse sin problemas y
salvar obstáculos de orden cultural.
Inconmensurabilidad (Kuhn): un paradigma puede tener problemáticas y
dar lugar a otro paradigma. Si deja de brindar explicaciones y presenta
anomalías, podría ser reemplazado por otro incompatible con el original, el
cual demuestra ser más efectivo, resolviendo problemas que el anterior no
era capaz de resolver.
Rendón, R. D. (2005). La idea de progreso en la ciencia.
Aproximación crítica al debate evolucionista Kuhn-Popper.
TecnoLógicas. Vol 14. Pp 31-63.
Kuhn (historiador de la ciencia): tiene un punto de vista “revolucionista”,
donde se da la presencia de un sujeto determinado por su contexto histórico-
social. Explica el progreso de los paradigmas mediante dos mecánicos:
☆ La ciencia normal: ciencia basada en las realizaciones científicas
anteriormente aceptadas como verdaderas por una comunidad. Es decir,
es una búsqueda de conocimiento dentro del paradigma. Entonces la
ciencia normal sería un elemento constructivo que permite el desarrollo y
afianzamiento del paradigma (pues los resultados son
esperados/predeterminados). La ciencia dominante y vigente en un
momento determinado, y tiende al statu quo y la conservación.
☆ La ciencia extraordinaria: tiene que ver con lo novedoso y presentar
explicaciones nuevas a las que no podía dar respuesta el paradigma
anterior. Mediante el proceso de ciencia extraordinaria, se produce un
paradigma novedoso incompatible con el anterior por no compartir
nociones, conceptos o formas de concebir al mundo.
En la práctica científica los distintos modelos compiten por el predominio,
pero solo el mejor adaptado lo logrará, como producto de una revolución
paradigmática. Cada etapa es superior a la anterior en el sentido que ofrece
una explicación más detallada del mundo, en que las nuevas teorías
científicas son más eficaces que las superadas para resolver problemas y
enigmas, pero ello no supone que se dé un progreso lineal y acumulativo
hacia una verdad predeterminada o que la teoría se adecue de una manera
más exacta a la realidad.
Popper (epistemólogo): tiene un punto de vista “evolucionista”, donde
participa un sujeto biológico que se mueve en un contexto lógico-formal.
Para Popper, la falsación —y no el verificacionismo— es fundamental para el
progreso de la ciencia. Usa la falsabilidad como criterio para diferenciar la
ciencia de la no ciencia: si una teoría es incompatible con posibles
observaciones empíricas, es científica; en cambio, si es compatible con todas
las observaciones posibles, no lo es. Por ejemplo, el psicoanálisis es
coherente con todas las posibles observaciones (todo se explica dentro de
sus interpretaciones) y, por lo tanto, se resiste a la falsabilidad; según el
criterio de Popper, no es científico. Popper también toma nociones de la
teoría evolucionista para explicar cómo avanzan las teorías científicas, ya
que entiende que estas se adaptan al medio en el que se desarrollan. Esta
adaptación ocurre en tres niveles: el genético, el conductista de aprendizaje
y el del descubrimiento científico, todos modelados por mecanismos de
instrucción y selección. A través de la instrucción, los conceptos y
conocimientos heredados se transmiten y reproducen, mientras que
mediante la selección —prueba y error— se ponen en evidencia los errores
del conocimiento existente y se da lugar a conocimientos nuevos. Así, la
instrucción transmite conocimiento, y la selección revela sus límites. Una
nueva teoría, por revolucionaria que sea, siempre debe ser capaz de explicar
el triunfo de la anterior, y los cambios son racionales. No hay tal
inconmensurabilidad porque siempre se hallarían asociaciones entre el
paradigma anterior y el nuevo. Aunque ninguna interpretación explica
completamente la esencia del cambio científico, es indiscutible que ambos
enfoques —referidos a ciertos momentos y contextos de la ciencia occidental
— resultan sugestivos y fructíferos para abordar el problema del cambio
científico y el de la demarcación entre ciencia y no ciencia.
Tanto Kuhn como Popper, entienden que el progreso de la ciencia no es
únicamente acumulación de conocimiento, sino que deben existir
desacuerdos para que se produzca el progreso de la ciencia.
Vizioli, N. A., Nuñez Dagostino, F. A. y Milicich F. (2023). El problema
de la demarcación ¿Qué es ciencia y qué no es ciencia?. APUNTE DE
CÁTEDRA. UBA XXI
El problema de la demarcación continúa siendo un debate en la ciencia. En
las propuestas de demarcación, hay explicaciones de siglos atrás. Por
ejemplo, el primer rastro de un concepto científico es el logos (utilización de
la observación y método lógico para poder establecer conclusiones). El siglo
XX fue muy productivo para las propuestas de la demarcación, con distintas
teorías y propuestas para determinar qué es y que no es ciencia. Estas se
pueden agrupar en propuestas:
★ Mono criterio: utilizan un solo criterio para realizar la demacración.
Dentro de estas, se pueden ubicar las de Popper y la de Lakatos. Para
Popper, el mecanismo fundamental para realizar la demarcación es la
falsación, es decir, que las teorías deben ser validadas de manera
empírica a través de un proceso de falsación de hipótesis. Mientras que,
para Lakatos, la demarcación es a través de los programas de
investigación científica; teorías que se sustituyan de manera sucesiva y
comparten un núcleo conceptual en común, el cual puede ser atacado
por otras teorías rivales y, a través de hipótesis ad hoc, la teoría
progresaría, brindando explicaciones nuevas y mejores. O sea, el
progreso sería la supervivencia a los ataques al núcleo y la promoción de
nuevas y mejores explicaciones. Para Lakatos la revisión teórica es un
aspecto fundamental del progreso de la ciencia.
★ Multicriterio: utilizan varios criterios para realizar la demarcación.
Dentro de las propuestas multicriterio, pueden ubicarse las de Bunge,
Hempel y Kuhn.
Hempel la establece desde el punto de vista de los sistemas teóricos
(conjuntos de hipótesis, definiciones y afirmaciones auxiliares) y su
carácter se establece a través de su sencillez formal y claridad, su poder
explicativo y predictivo, del grado en que pueden ser sustentados por la
experiencia empírica.
Para Kuhn, la demarcación se realiza a través de tres criterios:
1. La precisión: que lo que se deduce teóricamente de una teoría
coincida con la experiencia empírica.
2. Consistencia: interna y externa
3. El alcance: el alcance de una teoría no debería limitarse a la
explicación de los datos que está trabajando, debería tener un
alcance mayor.
Mario Bunge propone los conjuntos de epistémicos; miembros de estos
que buscan una solución o la producción de conocimiento, compuestos
por miembros de la comunidad científica, la sociedad a la cual
pertenecen, el objeto de estudio, los antecedentes formales, los
conocimientos extraídos de otras ciencias, los problemas y los conjuntos
de técnicas e instrumentos validados.
Las propuestas (además de mono y multi criterio) también se pueden
clasificar en: pseudociencias: cambian poco a través del tiempo,
depende mucho de hipótesis ha doc, su sustento tiene que ver más con
conceptos inmateriales, las hipótesis y los modelos que la componen no
pueden ser verificados empíricamente, los miembros son creyentes y
hacen más énfasis en la confirmación que en la refutación.
En definitiva, no existe una definición univoca acerca de lo que es la
ciencia, pero existen propuestas y autores piensan que es más una
cuestión de grados que de categorización.
Sesión 10
Suárez Tajes, G. A., Salgado, J. M., Nuñez D´agostino, F. A., & Vizioli,
N. A. (2023). Búsqueda de información científica en ciencias de la
salud: conceptos, herramientas y valoración de los resultados.
Revista ConCiencia EPG, 8(2), 1 - 30.
En el ámbito de la salud, es esencial consultar biografía actualizada con el fin
de incorporar nuevas herramientas a la práctica de pacientes y acceder a
información científica de utilidad y calidad. La publicación de artículos en
revistas científicas constituye la vía predilecta para la legitimación del
conocimiento producido, así como para garantizar la propiedad intelectual y
otorgar créditos a quien produjo el conocimiento.
Búsqueda con una pregunta
Una pregunta clínica debe cumplir con: términos precisos, relativos a la duda
clínica, a los pacientes/ participantes, al tratamiento alternativo, etc. La
estrategia PICO (patient, intervention, comparison, outcome) establece que
la formulación debe contener información sobre: el grupo de personas, el
tipo de intervención, la comparación y los resultados esperados. Por ejemplo:
“¿es igual de efectiva la terapia cognitivo conductual grupal que la terapia
cognitivo conductual individual para disminuir la ansiedad en un paciente
con cáncer de mama?”.
Fuentes
★ Bases de datos: sistemas de información que permiten clasificar la
información para facilitar la búsqueda. Como MEDLINE/PuBMed, CINAHL,
The Cochrane Library, Scorpus, EMBASE, Lilacs, PsycINFO, Web of Science.
★ Repositorios: bibliotecas digitales cuyo objetivo es mejorar el acceso a la
investigación. Los más populares son SciELO y Redalyc.
★ Directorios temáticos: listas elaboradas por un grupo de expertos que
organizan la información según criterios como áreas de interés, temas o
categorías. Como Latindex, DOAJ o imbiomed.
★ Motores de búsqueda: recuperan archivos almacenados en servidores de
internet a través de palabras clave. Por ejemplo, Google Scholar o
ClinicalKey.
Herramientas
★ Tesauros: dan información sobre las palabras claves precisas. Por
ejemplo; las siglas CBT (cognitive behavioral therapy) se utilizan en la
búsqueda de información.
★ Asteriscos: sirven para recuperar palabras asociadas mediante su
ubicación luego del inicio de la palabra. Por ejemplo: “psy*” se priorizan:
psychology, psychiatry, psychometric.
★ Comillas: se utilizan para que el buscador solo brinde resultados que
contengan exactamente el término escrito en comillas.
★ Operadores booleanos: palabras o comandos que permiten conectar
dos o más términos. Como: and (incluye ambos términos), or (incluye un
término o el otro) o not (excluye términos).
★ Paréntesis: los resultados arrojados priorizan lo que está dentro del
paréntesis
Organización de resultados
Existen distintos Softwares Gestores de Referencias o Reference
Management Softwares (RMS) que permiten mayor eficacia y velocidad.
Estos programas permiten localizar referencias repetidas, identificar idiomas,
crear citas y referencias, etc.
Calidad de los resultados
Existen distintas jerarquizaciones de niveles de evidencia vigentes en la
actualidad, y para comprenderlas, es preciso tomar en cuenta los tipos de
estudios más utilizados en la investigación clínica:
Revisión sistemática Revisiones de artículos ya publicados. Metaanálisis
Ensayo clínico Compara el efecto de una intervención con otra o
con un control. Incluye procedimientos de
aleatorización, medidas pre y post tratamiento, etc.
Estudio de cohorte Seguimientos a grupos de sujetos para determinar el
prospectiva pronóstico o la historia natural de un fenómeno de
interés, a partir de la exposición a un factor.
Estudio de casos y Recopilan datos preexistentes y permiten realizar
controles comparaciones (por ej, entre sujetos con una
patología y sujetos sanos).
Estudio de corte Mediciones en una sola ocasión, sin seguimientos.
transversal
Estudio de cohorte Seguimientos a grupos de sujetos expuestos a un
retrospectiva factor determinado.
Reportes y series de Descripción detallada de casos clínicos, sin
casos comparaciones.
Sackett (epidemiólogo, precursor de la medicina basada en evidencia de los
estudios) la clasificó en:
1. Ensayos clínicos aleatorizados (ECA) grandes con resultados claros. (más
bajo)
2. ECA más pequeños con resultados inciertos.
3. Estudios con casos de control no aleatorizados y estudios de cohorte.
4. Estudios de cohorte o con casos control no aleatorizados históricos.
5. Estudios sin control o series de casos. (más alto)
El sistema GRADE evalúa la calidad de la evidencia.
Nivel de Definición actual Definición previa
evidencia
Alta Elevada confianza de que el Es poco probable que nuevas
verdadero efecto se aproxima a investigaciones cambien la
su estimación confianza en la estimación
del efecto
Moderada Confianza moderada en la Nuevas investigaciones
estimación del efecto. podrían tener un gran
Probabilidad de que el impacto en la confianza en la
verdadero efecto esté cerca su estimación del efecto
estimación y posibilidad de que
sea sustancialmente diferente
Baja Confianza limitada en la Nuevas investigaciones
estimacion del efecto. El seguramente cambien la
verdadero efecto puede ser confianza en la estimación
sustancialmente diferente de su del efecto
estimación
Muy baja Muy poca confianza en la Cualquier estimancion del
estimación del efecto. Es efecto es muy incierta
problable que la estimación sea
sustancialmente del efecto
verdadero
Desai presentó niveles de evidencia científica acorde con publicaciones
previas. La jerarquía en orden de mayor a menor evidencia es: revisiones
sistemáticas, temas y artículos individuales evaluados por la crítica, ECA,
estudios de cohorte, estudios de casos y controles, estudios de corte
transversal, reportes y series de casos, y opinión del experto.
Indicadores bibliométricos (IB): Hay que tener en cuenta la valoración de
las revistas donde han sido publicadas y de los autores. Una forma de
estimar la calidad de la producción es evaluar la indexación de las revistas,
ya que cuando una revista ingresa a una indexadora es sometida a
evaluación bajo distintos estándares. Se puede decir que una revista tiene
rigor científico si cumple con aspectos tales como la periodicidad de
publicación; la definición de un comité editorial; con instrucciones para
autores y revisores; y que especifique un proceso de revisión por pares
expertos.
La Ciencia Abierta: busca que el conocimiento sea accesible para todos.
Una parte de esto es el acceso abierto, que permite leer artículos
científicos en línea gratis, siempre y cuando hayan sido revisados por pares.
Obstáculos: A partir del surgimiento del acceso abierto, la proliferación de
revistas científicas y la creciente necesidad de publicar de los autores,
comenzaron a surgir:
★ Las revistas depredadoras: revistas fraudulentas de investigadores
tentados a publicar en estas sus artículos y avances científicos porque
hacen promesas con beneficios, como agilizar los tiempos de publicación
(cobro de tasas de publicación), la utilización de nombres falsos, y
manipulación de la revisión por pares. Se identifican revisando las
instituciones y editores que las avalan.
Las redes sociales: aunque divulgan los conocimientos científicos
accesiblemente, pueden ser falsos. es calificada como el nivel más bajo
de evidencia según varias jerarquizaciones.
Investigación y práctica clínica: Existen tres dimensiones en juego dentro
del ejercicio profesional: teoría, práctica e investigación. El conocimiento
científico que se asume como actualizado y confiable en un momento
determinado, puede llegar a dejar de serlo en otro, dado que la realidad está
en constante cambio. En el área biomédica, donde el conocimiento se dirige
para mejorar la salud de las personas, la investigación juega un papel
preponderante. Es común entre los clínicos no acercarse a la investigación
más reciente, y por ende no aplicar procedimientos que han probado ser
efectivos en la actualidad.
Un buen uso de la práctica profesional puede ser a través de: la
Investigación en Sistemas y Servicios de Salud (buscan mejorar la toma de
decisiones a partir de la aplicación de resultados obtenidos en
investigaciones previas) y Guías de Prácticas Clínicas (brindan
recomendaciones basadas en la mejor evidencia disponible).
Villarruel-Fuentes, M. (2019). El quehacer del científico: Una
perspectiva crítica desde referentes psicológicos. Revista Ensayos
Pedagógicos, 14(1), 55-68
Sesgos cognitivos: son lo antropológico (social) de las modas y costumbres
o manifestación personal que afecta la comprensión de los investigadores
del mundo y de la realidad. Explica la tendencia a inclinarse por una vía de
pensamiento, condicionada por la intuición más que por el discernimiento. Es
un mecanismo mediante el cual se llega rápidamente a una conclusión,
aunque ello implique cierto grado de superficialidad. En otras palabras, los
sesgos nacen como una necesidad evolutiva del ser humano de producir
juicios automáticos como mecanismo de respuesta inmediata del cerebro
para asumir una oposición rápida ante estímulos o situaciones particulares
del entorno. Implica un filtraje subjetivo y electivo de información, el que
conduce a decisiones y conductas erróneas.
Aunque parecen propios de personas sin preparación, se muestran
preferentemente en personas con un nivel de inteligencia mayor (como el
personal científico), ya que suelen asumir que cualquiera es más susceptible
a cometer errores cognitivos que ellos. Esto conlleva a un grado de
inconsciencia que no permite la introspección y el autoanálisis, por lo que el
error pasa inadvertido. Sesgos:
★ Sesgo de confirmación: Pensamiento que sustenta en aceptar, sin
dudar, las ideas propias, a su vez mostrando escepticismo con aquellas
contrarias. Dentro de la investigación científica, es común ver cómo las
personas alinean los resultados obtenidos a partir de sus propias
certidumbres, haciéndolos coincidir con las premisas de su saber. Esto se
suele ver cuando las hipótesis al final no coinciden con los resultados, es
decir que suelen acomodarlas teóricamente para que se ajusten a ellos.
★ Efecto halo: Tiene lugar cuando un rasgo positivo de una persona llama
poderosamente la atención, al hacer pensar que dicho atributo define la
totalidad del personaje –generalización-. Por ejemplo, pensar que un
científico conocido tiene la razón siempre.
★ Efecto de encuadre: Proponer diferentes conclusiones dependiendo de
cómo se presente la evidencia obtenida. El problema es cuando desde el
principio el investigador tiene ya una conclusión en mente y busca
enmarcarla con los resultados.
★ Anclaje: Valorar demasiado una referencia o información anterior. Por
ejemplo, las teorías tradicionales.
★ Ilusión de control: Creer que se tiene control sobre una situación
cuando en realidad no.
★ Sesgo de sujeto experimentador: parte de la premisa de que la
validez de los resultados y conclusiones radica en las técnicas empleadas,
herramientas, el entrenamiento de los experimentadores, etc.
★ Sesgo de observación selectiva: “Cada uno ve cómo puede ver”. Este
sesgo no te permite ver evidencia que tenés al frente. Los investigadores
no se abren a nuevos abordajes conceptuales.
★ La correlación ilusoria: Tendencia a suponer que existe relación entre
dos variables, aunque no haya datos/evidencia que lo confirmen.
★ Ilusión de serie o apofenia: Ver patrones donde no los hay.
Richaud de Minzi, M. C. (2018). La observación científica. En El
proceso de investigación (pp. 67-78). Buenos Aires: Ediciones
CIIPME- CONICET.
La observación es uno de los aspectos más importantes del método científico
(con esta se puede llegar a la validación empírica). Para que la observación
sea científica debe cumplir con las siguientes condiciones:
★ Que sirva a un propósito de investigación formulado: ser consecuencia de
un problema planteado antes.
★ Que haya sido sistemáticamente planificada: no es un tipo de búsqueda
curiosa, ya que obedece a esquemas teóricos previos e implica la
validación de las proposiciones derivadas de los mismos.
★ Que sus resultados se presenten sistemáticamente y se relacionen con
proposiciones más generales y no como un conjunto de curiosidades
interesantes.
★ Que sea sometida a control con respecto a su validez, confiabilidad y
precisión como cualquier otra técnica científica.
Tipos de observación:
1. Observación natural → propósitos exploratorios.
2. Observación sistemática → descripción/dx en términos de categorías.
3. Observación en situaciones experimentales → info suficiente para
especificar una hipótesis.
Sesión 11
Putrino,N.;Menéndez ,J.A. y Núñez, F. Perspectivas actuales en torno
a la ciencia: Su impacto social y ambiental, el caso de las ciencias
del comportamiento y Dilemas Éticos. APUNTE DE CÁTEDRA. UBA XXI
Impacto ambiental y social de la ciencia y ética científica: Los
impactos de la ciencia en el ambiente pueden ser positivos, como la
creación de vacunas, fármacos, menor contagio de enfermedades, o
intervenciones psicológicas efectivas (como el tratamiento del autismo o del
estrés postraumático). O negativos que perjudican a la sociedad, como los
experimentos llevados a cabo durante el Holocausto por el doctor Josef
Mengele, quien realizaba prácticas aberrantes con gemelos en campos de
concentración.
Criterios para una práctica científica responsable:
1. Inclusión: incorporar a la sociedad en la toma de decisiones sobre los
desarrollos científicos.
2. Anticipación: capacidad de prever los impactos potenciales de una
investigación y planificar cómo abordarlos.
3. Capacidad de respuesta: ante riesgos o daños posibles, actuar con
transparencia, ética y responsabilidad.
4. Reflexividad: reflexionar sobre los aspectos éticos y sociales de cada
desarrollo científico.
Behavioral Insight Teams: Un ejemplo de ciencia aplicada de forma ética
y efectiva es el trabajo de Elvira Lindsday, basado en el modelo de
Behavioral Insights (BI), surgido en el Reino Unido, se trata de un enfoque
interdisciplinario (desde la psicología y la economía) que busca influir en los
comportamientos de la población mediante "empujones" o nudges, para
promover prácticas saludables a bajo costo. El Behavioral Insight Team,
primer centro en implementar BI en el mundo en 2020 fue creado para
resolver problemáticas del Estado, el gobierno y la población.
Un caso destacado fue el rediseño del empaquetado de paracetamol: al
reducir la cantidad de pastillas por blister, se logró disminuir los intentos de
suicidio impulsivos y los daños hepáticos por sobredosis. Esta intervención
logró, en 11 años, una reducción del 43% en los suicidios y del 61% en los
trasplantes de hígado relacionados con el consumo excesivo de este
medicamento. Estas pequeñas acciones, llamadas "pequeñas barreras",
mejoran la calidad de vida y reducen los costos en salud pública.
Ética en la investigación científica: práctica ética en la investigación
evita dañar a las personas y respetar su integridad, autonomía y dignidad.
Esto se logra con tres principios fundamentales:
★ Consentimiento informado: documento explicativo claro con información del
proyecto de investigación.
★ Confidencialidad: revelar la información solo si el participante lo solicita.
★ Anonimato: se codifica a los participantes con un código para saber quién es
parte del grupo de control o experimental, pero sin identificar a la persona.
Zavadivker (2007). La ética en la encrucijada. Prometeo Libros
Editorial. La ética de la ciencia y ciencia de la ética, Bunge. P. 15 –
30
Siguiendo el concepto de Robert Merton (1939), Bunge señala que la ciencia
está guiada por un ethos formado por: honestidad intelectual, integridad,
escepticismo organizado, comunismo gnoseológico, imparcialidad,
impersonalización, universalidad.
Ciencia vs Tecnología: Según Bunge, la ciencia básica es inocente porque
busca verdades sobre la realidad, mientras que la tecnología puede ser
culpable, ya que se orienta a la eficiencia mediante el diseño de artefactos.
La ciencia considera la verdad como un medio y un fin en sí misma, mientras
que la tecnología la utiliza solo como un medio. Un ejemplo claro es la
creación de la bomba atómica: el descubrimiento científico fue neutral, pero
su aplicación tecnológica tuvo consecuencias éticamente cuestionables. Por
eso, Bunge sostiene que la culpa no recae en los científicos, sino en quienes
aplican esos conocimientos sin tener en cuenta el bien común.
Abuso del ethos: Bunge critica el relativismo y la subjetividad que
reemplazan la racionalidad y el chequeo de la realidad. Esto da lugar a la
proliferación de pseudociencias, que niegan la existencia de verdades
objetivas. En un mundo sin ciencia, incluso juzgar a una persona por un
crimen podría tornarse imposible por la supuesta inexistencia de una verdad
única. Bunge defiende la existencia de verdades morales, y plantea que los
principios morales deben basarse en hechos científicos, no en dogmas.
También propone una ideología política científica, basada en: la ciencia
social, la búsqueda constante de la verdad por parte de los científicos y que
la ciencia sirva para el bienestar social
Dilemas éticos actuales en la ciencia
En la actualidad, persisten dilemas importantes en el ámbito científico, como
el rol de la mujer en la ciencia (existen sesgos de selección), violencia
institucional e impacto de las publicaciones científicas de Latinoamérica
(sesgos y desigualdad de trabajo según filiación (lugar de trabajo). Los
artículos de investigadores latinoamericanos son menos citados, lo que
disminuye el alto impacto de las revistas de estos autores. Estas
problemáticas deben ser abordadas con perspectiva ética, promoviendo la
equidad y el acceso a la ciencia de manera justa para todos.
