Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
Causa Nro. 21109/2019-0 “R. G., J. S. SOBRE 1 – INCUMPLIMIENTO
DE LOS DEBERES DE ASISTENCIA FAMILIAR”
///dad Autónoma de Buenos Aires, a los 5 días del mes de agosto de 2019, se reúnen los
miembros de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de
Faltas, integrada por los Dres. Marcelo P. Vázquez y José Sáez Capel, a efectos de
resolver el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía a fs. 131/138vta., contra la
resolución del Juez de Grado, obrante a fs. 123/127 de la presente causa, de la que
RESULTA:
I.- Que el día 2 de mayo de 2019, según surge de fs. 123/126, se llevó a
cabo la audiencia en los términos del art. 104 CPPCABA, en la que el Magistrado de
grado resolvió: “I. NO HACER LUGAR AL PEDIDO DE PRÓRROGA DE LA
INVESTIGACIÓN PENAL PREPARATORIA, efectuado por el Sr. Fiscal (art. 104
CPPCABA). II. DISPONER EL ARCHIVO de las presentes actuaciones por
afectación al plazo razonable, y en consecuencia, SOBRESEER A J. S. R. G., DNI
*******, SIN COSTAS (arts. 7.5 y 8.1 CADH, arts. 9.3 y 14.3c) PDCyP; art. 18 CN
arts. 104, 105, 195 inc. b y 197 CPPCABA)…”.
II.- Que contra dicho resolutorio, el Sr. Fiscal a cargo de la Fiscalía Nro.
10 del fuero, Dr. Adrián Dávila, interpuso recurso de apelación en el que se agravió
respecto de la modalidad adoptada por el Judicante para computar el plazo de la
investigación penal preparatoria, pues entendió que no corresponde contabilizar el
período de la feria judicial a tal efecto.
Asimismo, postuló que el presente proceso no adoleció de una excesiva
duración que afectara la garantía del plazo razonable. Finalmente analizó el tipo de
delito investigado en estos actuados, su carácter permanente y entendió que el decisorio
atacado no fue consecuente con las normas de protección de los derechos del niño y de
violencia contra la mujer.
III.- Que en su dictamen de fs. 143/147vta., el Sr. Fiscal ante esta Cámara
de Apelaciones, Dr. Martín Lapadú, compartió y profundizó los argumentos brindados
por su par de grado.
IV.- Que a su turno, el Sr. Defensor Oficial ante esta Cámara de
Apelaciones, Dr. Gustavo Eduardo Aboso, solicitó el rechazo del recurso fiscal por
entender que la decisión en crisis resultaba ajustada tanto a los parámetros establecidos
por la normativa constitucional como convencional. Cita jurisprudencia y sostiene que
el plazo de la feria estival debe computarse a los efectos de interpretar aquél
contemplado en el artículo 104 del código de forma.
V.- Que a fs. 151 pasan los autos a resolver.
PRIMERA CUESTIÓN
En cuanto a la admisibilidad del recurso impetrado cabe mencionar que
el mismo ha sido interpuesto en las condiciones y plazo establecidos en el art. 280 CPP
CABA, por quien se encuentra legalmente facultado a hacerlo y contra una resolución
que causa gravamen irreparable en los términos del art. 279 CPP CABA pues la
decisión aquí cuestionada, al disponer el archivo y el sobreseimiento de la imputada
importa el cierre del proceso que es lo que el impugnante pretende evitar.
Por tanto, corresponde declarar admisible el recurso intentado.
SEGUNDA CUESTIÓN
Admitido el remedio procesal incoado, y de las constancias obrantes en
la presente se desprende que el Magistrado consideró que se encontraba afectada la
garantía de plazo razonable, regulada por el art. 104 inc. 1 CPP CABA que se
encontraba vencido cuanto el titular de la acción remitió la causa a fin de solicitar que se
le conceda la prórroga normativamente establecida, por lo que dispuso el archivo de los
presentes actuados y el sobreseimiento del imputado, en los términos del art. 105 CPP
CABA.
Ello así, cabe analizar si en la presente, y tal como ha señalado el
Judicante, se ha vulnerado la garantía del plazo razonable, que tal se ha afirmado toma
en cuenta, no solo los plazos previstos para la investigación penal preparatoria sino
desde el inicio de la persecución concreta al imputado y la totalidad del trámite del
proceso.
Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
En efecto, la Corte ha expresado que si bien no existe un término
temporal que establezca cuándo debe considerarse que se ha violado la garantía del
imputado a ser juzgado en un plazo razonable, dicha situación depende de las
circunstancias propias de cada causa. El derecho a ser juzgado sin dilaciones no puede
traducirse en un número de días, meses o años, dependerá de la duración del proceso,
las razones de la demora, y el perjuicio concreto que al imputado le ha irrogado la
prolongación del juicio, que son factores insoslayables para saber si se ha conculcado la
garantía involucrada (CSJN, “Barra, Roberto Eugenio s/defraudación por
administración fraudulenta” - Causa nro. 2053 -W- 31, rta. 9/3/2004).
Así, en aplicación de dicho criterio, el máximo Tribunal federal se
expidió, entre otros, en los precedentes:
a) “Egea, Miguel A.” del 9/11/2004, donde señaló que “cualquiera sea el
criterio que se adopte respecto de la llamada ´secuela de juicio´, la duración del
proceso por casi dos décadas, viola ostensiblemente las garantías de plazo razonable
del proceso y del derecho de defensa” (AR/JUR/5245/2004, en este precedente se
investigaba la presunta comisión del delito previsto en el art. 173 inc 7º, en función del
art. 174 CP).
b) “Podestá, Arturo J. y otros” del 7/03/2006, donde se señaló que “un
procedimiento recursivo que se prolongó durante más de once años excede todo
parámetro de razonabilidad de duración del proceso y, en tales condiciones”
(AR/JUR/97/2006, en este precedente se investigaba la presunta comisión del delito de
defraudación en grado de tentativa y prevaricato).
c) “Cabaña Blanca S.A.” del 7/08/2007, donde la mayoría del tribunal
cimero, en aplicación del precedente “Barra” (arriba citado), dejó sin efecto lo resuelto
por la Cámara de Apelaciones en lo Penal Económico que había rechazado la solicitud
de extinción de la acción formulada en favor de un imputado en un proceso penal que
llevaba 14 años de duración (AR/JUR/6533/2007).
d) “Acerbo, Néstor Horacio” del 21/08/2007, donde la mayoría de la
CSJN, remitiéndose al dictamen del Procurador Fiscal de la Nación, señaló que “afecta
el derecho a ser juzgado en un plazo razonable, la duración extraordinaria del proceso
que supera los quince años”.
e) “Santander, Moria y otro” del 28/10/2008, donde la mayoría de la
CSJN, remitiéndose al dictamen del Procurador General de la Nación, señaló que “La
duración indebidamente prolongada de una causa por casi quince años –que no pudo
ser atribuida al imputado ni a la complejidad del caso, al tratarse de un hecho sencillo
de robo con arma –viola ostensiblemente el derecho a ser juzgado en un plazo
razonable- artículo 8.1, Convención Americana sobre Derechos Humanos”
(AR/JUR/11127/2008).
f) “Fiszman y Compañía SCA c/ Dirección General Impositiva” del
23/06/2009, donde la CSJN señaló que “cualquiera sea el criterio que se adopte
respecto de la suspensión del curso de la prescripción –respecto de la multa por
omisión fraudulenta de impuesto-, la duración del proceso por –en el caso- más de dos
décadas viola ostensiblemente las garantías del plazo razonable del proceso y del
derecho de defensa” (AR/JUR/17121/2009).
g) “Ibáñez, Ángel Clemente” del 11/08/2009, donde la CSJN señaló que
“un procedimiento recursivo que –como en el caso- se ha prolongado durante diez años
excede todo parámetro de razonabilidad de duración del proceso penal”
(AR/JUR/28637/2009).
h) “Barroso, Enrique Gabriel” del 31/08/2009, donde la CSJN señaló, de
idéntico modo al precedente citado anteriormente, que “un procedimiento recursivo que
–como en el caso- se ha prolongado durante diez años excede todo parámetro de
razonabilidad de duración del proceso penal” (AR/JUR/75015/2009).
i) “Oliva Gerli, Carlos Atilio y otro” del 19/10/2010, donde la CSJN
señaló que “un proceso que se desarrolló durante casi dos décadas constituye una
tergiversación de todo instituto [establecido] por la Constitución Nacional en punto a
los derechos de la personalidad vinculados a las declaraciones y garantías
concernientes a la administración de justicia” (AR/JUR/63570/2010).
Así, el derecho en cuestión, según la propia definición de la CSJN,
refiere a la duración íntegra de un proceso de conocimiento penal, y, no exclusivamente
a un segmento del mismo tal como pareciera entender el Magistrado.
Lo antes expresado no significa que la norma que regula la extensión de
la investigación penal preparatoria, art. 104 CPP CABA, no deba constituir un canon de
Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
razonabilidad sobre la duración del trámite, que no puede ser soslayada sin más por el
Fiscal, pero la afectación de la garantía constitucional debe ser analizada en cada caso
en particular.
Así, hemos afirmado la duración de este segmento de la etapa de
investigación y de sus prórrogas se debe distinguir de la garantía del plazo razonable
que se encuentra contenida en el art. 18 CN y en distintos instrumentos internacionales
que integran nuestro bloque de constitucionalidad ([Link].: art. 8 CADH, art. 75 inc. 22
CN).
Al respecto, hemos señalado que en todo caso el plazo prescripto por la
norma adjetiva se relaciona con el deber del Fiscal de realizar en un tiempo determinado
y en base a las características particulares de la causa, la investigación del hecho objeto
del proceso, y con su modificación actual disponer la intimación del hecho respecto de
un imputado identificado. Así, el plazo en cuestión, resguarda la dilación del trámite de
las actuaciones por inobservancia de plazos y puede dar lugar a la imposición de
sanciones administrativas en caso de incumplimiento (Causas N° 7985-00-CC/14 “V.,
B. M. s/art. 149 bis CP”- Apelación. rta. el 28/05/2015; Nº 13266-00-CC/15 “V., M. s/
art. 189 bis CP”. rta. el 09/05/2016; entre otros), sin embargo y aun cuando haya
transcurrido – lo que no sucedió en el caso, como explicaremos seguidamente- no
conlleva per se a la violación a la garantía del plazo razonable, sino que debe ser
analizada en cada caso en particular.
Aclarado ello, en autos se investiga el hecho presuntamente acaecido
desde aproximadamente el año 2012 hasta el mes de febrero del año 2019, en el que se
le endilga a J. S. R. G, no haber realizado ningún aporte tendiente a satisfacer las
necesidades básicas de su hijo menor de edad, M. D. R. J.. Luego de efectuada la
denuncia en fecha 5/02/2018, el titular de la acción realizó diversas medidas de
investigación, la denunciante declaró en sede fiscal, el Fiscal solicitó informes al CIJ,
Nosis y al Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal respecto del
denunciado, así como ordenó tareas al Área de Investigaciones Delictivas de la PM a fin
de dar con R. G., y citó a declarar a la testigo L.
Posteriormente, la denunciante aportó un nuevo domicilio del
denunciado, frente a lo cual el Sr. Fiscal dispuso nuevas tareas investigativas a cargo del
área específica de la policía de la ciudad.
Que a lo largo del año 2018, conforme se desprende de las constancias de
estos actuados, la Fiscalía practicó diversas diligencias, comprensivas de: tareas de
investigación de la Policía de la Ciudad a los diferentes domicilios del Sr. R. G,
aportados al caso; informes del Registro Nacional de las Personas; requerimientos a la
AFIP, ANSES, a la empresa “T. R.”; citaciones y diligencias llevadas a cabo por el
Cuerpo de Investigaciones Judiciales del MPF; todas ellas tendientes a dar con el
paradero de R. G.. Se tomaron declaraciones testimoniales a tales efectos, y en fecha
6/09/2018 se hizo presente el nombrado ante la sede fiscal, oportunidad en la que indicó
su domicilio real, designó Defensa Oficial y constituyó su domicilio en la sede de la
Defensoría Oficial Nro. 18.
Posteriormente, el Sr. Fiscal amplió el decreto de determinación de los
hechos en fecha 10/04/2019 y citó a R. G, a la audiencia de intimación de los hechos, en
los términos del artículo 161 del CPPCABA, a la cual el nombrado no se presentó
puesto que la citación resultó negativa por cuanto se consignó que el encartado no reside
más en el domicilio oportunamente aportado ante la sede Fiscal.
Frente a ello, y dado que el titular de la acción no pudo dar con el
paradero de R. G., en fecha 25/04/2019 le solicitó al Magistrado de grado la declaración
de rebeldía del nombrado y la prórroga de la investigación preparatoria, pedido que fue
rechazado por el Juez a quo con fundamento en la falta de complejidad del caso, la
evidente vulneración a la garantía de plazo razonable y el vencimiento, en fecha
28/03/2019, del plazo establecido normativamente.
Sintetizado brevemente el devenir de las presentes actuaciones, y en
cuanto a la violación a la garantía del plazo razonable, cabe señalar que desde el inicio
del proceso hasta el momento ha transcurrido un poco más de un año, durante el cual el
Fiscal ha realizado diversas medidas investigativas, y con posterioridad dispuso la
citación del imputado a fin de intimarlo del hecho al domicilio que éste aportara ante
sede fiscal, sin perjuicio de lo cual su paradero es desconocido a la fecha.
Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
Teniendo en cuenta lo expuesto, en el caso, la presente investigación se
inició mediante denuncia realizada por la Sra. M. G. J, con fecha 5 de febrero de 2018 y,
a la fecha, tal como se consignó, el titular de la acción ha dispuesto citar al Sr. R. G, a la
audiencia de intimación del hecho, ha recabado pruebas y se encuentran pendientes
ciertas medidas a fin de dar con su paradero, por lo que una vez hallado resta que se
lleve a cabo la audiencia del 161 y según lo expuesto por el titular de la acción, requerir
de juicio.
Por ello, y si bien los hechos en cuestión no revisten mayor complejidad,
el titular de la acción ha explicado debidamente los motivos que impidieron llevar a
cabo la investigación con mayor premura, y la prórroga solicitada no es para continuar
con la investigación sino para dar con el paradero del imputado, por lo que no se
advierte que el presente proceso se haya encontrado estancado o que sea posible alegar
inactividad del Fiscal, pues y si bien aún restan llevar adelante distintos actos
procesales, hasta el momento, no se advierte que se haya vulnerado la garantía del plazo
razonable, como señaló el Juez a quo, máxime cuando recién ha transcurrido un poco
más de un año desde la denuncia.
En consecuencia, y teniendo en cuenta el estado actual del proceso, no es
posible considerar que se haya vulnerado la garantía constitucional en cuestión, sin
perjuicio de lo que pueda suceder con su transcurso y el tiempo que insuma para su
resolución, en consecuencia cabe analizar si tal como señaló el Juez a quo la solicitud de
prórroga del fiscal fue efectuada vencido el plazo legal o contrariamente a ello dentro
del mismo.
A tal efecto, y en principio consideramos importante aclarar que no
compartimos la postura del Judicante que considera que los arts. 104 y 105 del CPP
CABA establecen un plazo perentorio, pues tal como hemos afirmado en numerosos
precedentes, y en lo referido a la antigua redacción del art. 104 CPP CABA, no resulta
perentorio pues puede prorrogarse antes de que se adopte alguna consecuencia legal en
caso de incumplimiento (Causas Nº 5102-01-00/11 “Incidente de apelación en autos V.
del C., P. Y. s/infr. art. 149 bis CP”, rta. el 09/03/2015; N° 7985- 00-CC/14 “V., B. M. s/
art. 149 bis CP”- Apelación. rta. el 28/05/2015; Nº 13266-00-CC/15 “V., M. s/art. 189
bis CP”. rta. el 09/05/2016; Nº
8963/2015-3 “S., V. y otras s/infr. art. 149 bis CP”, rta. el 10/8/2017; Nº 22232/2018 “F.
I. V. s/art. 89 CP”, rta. el 19/12/2018; entre otras), lo mismo sucede con el inciso 1
incorporado por ley 6020 que dispone la posibilidad de un prórroga.
Al respecto, corresponde recordar que el plazo prescripto por la norma
adjetiva, en cuestión se relaciona con el deber del Fiscal de realizar en un tiempo
determinado y en base a las características particulares de la causa, la investigación del
hecho objeto del proceso, o en su redacción actual la intimación del hecho al imputado.
Asimismo, resguarda la dilación del trámite de las actuaciones por inobservancia de
plazos y puede dar lugar a la imposición de sanciones administrativas en caso de
incumplimiento (Causas Nº 30452-01-CC/11 "Inc. de apelación en autos A. L., C. F. s/
infr. art. 149 bis CP", rta. el 24/4/2013N° 7985-00-CC/14 “V., B. M. s/art. 149 bis CP”-
Apelación. rta. el 28/05/2015; Nº 13266-00-CC/15 “V., M. s/art. 189 bis CP” rta. el
09/05/2016; Nº 22232/2018 “F. I. V. s/art. 89 CP”, rta. el 19/12/2018; entre otros).
Aclarada nuestra postura al respecto, es dable mencionar que tal como ha
afirmado el Dr. Lapadú, en la presente, al momento en que el titular de la acción
presentó en el Juzgado la solicitud de prórroga a fin de que se efectúe la audiencia, no
había transcurrido el plazo de 90 días previsto en el art. 104 inc. 1 CPP CABA.
En cuanto, a la forma de contabilizar el plazo y tal como expresamos en
precedentes de esta Sala el plazo legalmente establecido para que, luego de intimado el
hecho, se practique el requerimiento debe computarse en días hábiles (Causas Nº 57433-
03-CC/10 “Incidente de apelación en autos M., M. A. s/infr. art. 149 bis CP”, rta.
29/03/12 y N° 7754/2016-0 “M., L. S. s/ infr. art. 149 bis CP”, rta. 04/07/17) e igual
criterio seguimos a los fines de contabilizar el término previsto para llevar adelante la
audiencia contemplada en el art. 161 del código procesal local (Causa N° 15860-1/2019
“Incidente de apelación en autos NN s/evasión tributaria simple s/art. 1 Ley 24769”, rta.
el 2/5/2019).
Al respecto, el art. 104 inc. 1 CPP CABA establece que la intimación del
hecho debe efectuarse dentro de los noventa (90) días en los casos en que el imputado se
encuentre identificado. A su vez, el art. 69 del mismo cuerpo normativo reza que a los
Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
fines del cómputo de los plazos se tendrán en cuenta “…únicamente los días hábiles y
los que se habiliten….”.
Por ello, y tal como sostuvimos en los precedentes antes citados, al lapso
temporal transcurrido se le debe descontar el período de feria judicial, por lo que, desde
la entrada en vigencia de la Ley 6020 que modificó el Código Procesal Local, hasta que
el titular de la acción presentó el pedido de prórroga ante el Juzgado en fecha
25/04/2019, el mismo no había transcurrido pues, teniendo en cuenta el criterio antes
expuesto recién habría fenecido a principios del mes de mayo del corriente; por lo que
al momento de solicitar la prórroga el representante del Ministerio Público Fiscal aún se
encontraba dentro del plazo estipulado por la norma.
Sin perjuicio de ello, es importante aclarar que aun en el caso en que se
hubiera vencido el plazo de 90 días y sus prórrogas (art. 104 inc. 1 CPP CABA), no
resulta aplicable el archivo dispuesto en el art. 105 CPP CABA.
Ello así, el art. 104 CPP CABA (según Ley 6020) dispone que “a los
fines de computar el plazo de duración de la investigación preparatoria debe
observarse lo siguiente: 1. Cuando el posible autor estuviere individualizado, el plazo
para la intimación del hecho no podrá exceder los noventa (90) días, prorrogables por
el mismo término por el/la Juez/a a pedido del/la Fiscal en entrevista personal…”.
Así, la Ley 6020 ha modificado, tal como se ha consignado previamente,
el art. 104 CPP CABA, no obstante ello el legislador no ha reformado en forma alguna
el art. 105 de la norma procesal local, que es en definitiva el que dispone la
consecuencia procesal a la que el Juez se refiere.
Al respecto, el art. 105 CPP CABA establece que “Dentro del quinto día
de vencido el término previsto en el artículo anterior y sus prórrogas, el/la Fiscal
deberá solicitar la remisión a juicio, disponer la clausura provisional o el archivo de
las actuaciones. Vencido el plazo previsto en el párrafo que antecede sin que el/la
Fiscal se hubiera expedido, se archivará la causa respecto del imputado/a por el/la
cual hubiera vencido y no podrá ser nuevamente perseguido/a penalmente por el mismo
hecho”.
Ello así, y de la norma antes citada surge que los supuestos abarcados por
ella se encuentran previstos para un momento procesal posterior a la intimación del
hecho y no para el supuesto consignado en el art. 104 inc. 1, pues no es posible que el
fiscal pueda decidir si solicita o no la remisión a juicio en un determinado proceso sin
haber intimado al imputado respecto del hecho.
Por tanto, y teniendo en cuenta que el legislador local al dictar la Ley
6020 no ha realizado modificación alguna en el art. 105 CPP CABA, ni ha incluido en
la solución procesal que allí dispone el supuesto contemplado en el art. 104 inc. 1 CPP
CABA, cabe concluir que la solución allí dispuesta no es aplicable al caso de autos.
En este punto cabe recordar que tal como ha afirmado nuestro Máximo
Tribunal Federal “(l)a primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a
la intención del legislador (Fallos 302:973- La Ley, 1980-D, 397), y que la primera
fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley (Fallos 299:167), así como que
los jueces no pueden sustituir al legislador sino aplicar la norma tal como éste la
concibió (Fallos: 300:700- La Ley, 1978-D, 117)...” (CSJN, “Toso, Gabriel A.”, rta. el
03/10/2002).
En esta misma línea de ideas, el referido Tribunal tiene dicho que “debe
recordarse, además, que el primer método de interpretación al que debe acudir el juez
es el literal, conforme al cual debe atenderse a las palabras de la ley. Esta Corte ha
señalado que la primera fuente de la ley es su letra y cuando ésta no exige esfuerzos de
interpretación debe ser aplicada directamente, con prescindencia de consideraciones
que excedan las circunstancias del caso contempladas por la norma, y ello es así pues
no cabe apartarse del principio primario de sujeción de los jueces a la ley, ni atribuirse
el rol de legislador para crear excepciones no admitidas por ésta, pues de hacerlo,
podría arribarse a una interpretación que, sin declarar la inconstitucionalidad de la
disposición legal, equivaliese a prescindir de su texto” (CSJN, “Palillo, Rubén (hoy
Palillo, Juan Carlos) c/ Ejército Argentino.”, rta. 17/05/2005)
Asimismo, la Corte Suprema ha resuelto que “…no cabe al Tribunal
apartarse del principio primario de la sujeción de los jueces a la ley ni atribuirse el rol
de legislador para crear excepciones no admitidas por éste, pues de hacerlo así
olvidaría que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra, y cuando ésta no exige
esfuerzo de interpretación la norma debe ser aplicada directamente…” (Fallos:
313:1007, entre otros).
Cámara deApelaciones en lo Penal,Contravencional y deFaltas
En consecuencia, si el legislador –pudiendo hacerlo- no modificó el art.
105 CPP CABA a fin de incluir el supuesto establecido en el art. 104 inc. 1 de dicha
norma con la misma consecuencia legal, no corresponde que lo haga la judicatura.
En virtud de las consideraciones expuestas, y siendo que tal como se ha
afirmado no surge en la presente que se haya vulnerado la garantía del plazo razonable y
que la solicitud de prórroga efectuada por el titular de la acción fue realizada dentro del
plazo legalmente establecido y que no se advierten dilaciones innecesarias en la
investigación restando únicamente dar con el paradero de la imputada para intimarla del
hecho, cabe revocar la resolución recurrida y conceder la prórroga requerida, debiendo
continuar la causa según su estado.
En consecuencia, el Tribunal,
RESUELVE
I.- REVOCAR el punto II de la resolución recurrida de fecha 2/05/2019,
en cuanto dispuso el ARCHIVO de las presentes actuaciones por afectación al plazo
razonable y en consecuencia SOBRESEER al imputado;
II.- REVOCAR el punto I de la decisión en cuestión en cuanto dispuso
NO HACER LUGAR al pedido de prórroga de la IPP y CONCEDER LA
PRÓRROGA SOLICITADA por el titular de la acción.
Regístrese, notifíquese mediante cédula con carácter urgente y
oportunamente remítase al Juzgado de origen a sus efectos.
Se deja constancia que la Dra. Elizabeth A. Marum no interviene por
encontrarse en uso de licencia
