EPISTE FINAL:

UNIDAD 1:
Textos:
- La guerra entre ciencias exactas y humanidades en el fin de siglo: el “escándalo” Sokal y una
propuesta pacificadora.”Antonio Arellano Hernández”
- Crítica de la razón pura: estructura e idea clave. “Colomer”.
- La matriz disciplinar kuhniana y nuevamente el viejo problema de la cientificidad del
psicoanálisis. “Leticia Minhot”

Clase Arellano:

OM
Hoy voy a hablarles de una guerra que viene teniendo lugar entre nosotros desde hace siglos, un
enfrentamiento oculto que tiene lugar sin que nos hayamos dado cuenta pero antes algunas nociones
que me parece importante que tengan ustedes que les van a servir al momento de entender este texto y
en definitiva toda la unidad.
En primer lugar las diferencias entre epistemología, ontología y metodología. Arellano
empieza a mencionar estos términos.

.C
ONTOLOGÍA: Hace referencia a aquello que existe.
Una disciplina filosófica que aborde esto pero todas las ciencias, todas las disciplinas incluso las
distintas propuesta teóricas modelos tienen su ontología es decir aquello que para esta teoría.
DD
POR EJEMPLO: Existe los átomos, el inconsciente, son elementos que se asumen que existen de
una u otra forma
EPISTEMOLOGÍA: Se refiere a la manera en que nosotros conocemos. La epistemología es el
estudio de qué es el conocimiento y la manera en
el que nosotros lo aprendemos.
METODOLOGÍA: Una vez que una ciencia o una teoría asume disciplina, asume en algún sentido
LA

qué es lo que existe y cómo se conoce. Procede a establecer algún tipo de pasos o procedimientos
con los que acceder de manera confiable a ese conocimiento
No son pasos lógicos que tiene que seguir una ciencia al momento de establecerse se van dando
más o menos de manera simultánea
FI

De esto es de lo que se está hablando cuando se refiere a separación ontológica. Es un poco el punto
último de este artículo si realmente la dimensión del ser de aquello que nos referimos como
fenómenos sociales o naturales son radicalmente distintos su ser es diferente.
En segundo lugar me parece importante explicar un poco las categorías estas de


modernidad y postmodernidad porque se habla de autores posmodernos y en

principio puede no quedar claro de que se trata.

MODERNIDAD: ¿Qué es esto?. Bueno podría hablarse de una especie de espíritu de los tiempos no
se corresponde quizás precisamente con una era con una denominación clara en términos de siglos, es
decir en este momento empieza y en este momento termina. Lo que tenemos más bien son algunas
algunos indicadores
Hay quien dice por ejemplo que la modernidad la inventó Descartes su aproximación racionalista
y basada a partir del fin de una duda por supuesto y de sí mismo como que habría marcado un
hito en la historia.
Si vamos a cuestiones más sociales más históricas concretas.
La conquista de américa es otro hito que frecuentemente se menciona
como iniciadora de lo que sería la modernidad por supuesto está el

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 renacimiento también y podríamos decir que los autores casi todos están de
acuerdo que en definitiva la modernidad se termina de establecer y afianzar completamente las
dos revoluciones, la revolución Francesa por un lado y la industrial por otro.
La modernidad por un lado hace énfasis en la razón es decir el hombre puede conocer la verdad
aproximándose de manera racional a ella ya no depende de una verdad revelada.

La CIENCIA nos va a dar por un lado conocimiento certero acompañada de la

razón por supuesto y por otro lado nos va a permitir operar sobre el mundo
Podríamos decir adueñarnos de él en algún sentido ahora bien todo esto es
posible porque hay una especie de concepción del mundo de la naturaleza de
lo que nos rodea como objetual es decir nosotros somos sujetos que están

OM
rodeados por un mundo de objetos.

Nosotros conocemos esos objetos la manera de relacionarnos con ellos es

quizá fundamentalmente cognoscitiva y eventualmente pragmática e instrumental pero es
secundario al proceso de conocerlo o algo solo un recurso en la medida en la que lo conocemos.
En este sentido el filósofo por excelencia de la modernidad que sí

.C
podríamos decir que el más moderno entre los modernos es KANT.

Él explica posiciona de manera muy clara todas estas cosas que voy diciendo al
DD
mismo proyecto de la crítica es fundamental explicar filosóficamente porque la ciencia funciona
como funciona.
Y están también por supuesto la presencia de un sujeto que es absoluto una objetualidad asegurada
por la fenomenalidad de los objetos.
Entonces tenemos una modernidad que transcurre a lo largo de los siglos
perdón 18 y 19 y entra en cierta forma al 20.
LA

Vamos al tema de la posmodernidad también cuando empieza pero no hay consenso en que no
terminó pero hay toda una discusión en torno a
cuando empieza la posmodernidad se suele decir que el primer postmoderno es:
FI

nietzsche que es el filósofo que habla de la muerte de dios, la muerte de dios no

implica simplemente un fin de la religión o algo por el estilo sino la caída de todo centro ya no
hay nada que funcione en ese lugar de absoluto que vertebre todo el resto de los conocimientos ni
dios como en el medioevo ni el sujeto del hombre podríamos decir en algún sentido. Todos los


centros implica la desaparición de todo centro.

Ya entrados en el siglo 20 algo que empieza a fragmentar a socavar, aniquilar, quizá de manera
irremediable el proyecto moderno son las guerras mundiales las atrocidades que se cometieron allí
demostraron que quizá la ciencia no iba a salvarnos no avanzábamos posiblemente hacia una
aprehensión absoluta del mundo y la utilización de ese conocimiento para el bienestar humano sino
quizá para la explotación el asesinato el exterminio de otros seres humanos.

Es para la década del 60 que empiezan a surgir toda una serie de revoluciones sexuales tenemos
el mayo francés. Estábamos en plena época de guerra fría entonces estaba hablando mucho del
marxismo y aparecen estos pensadores que no se alineaban precisamente con el marxismo pero
eran críticos de también del capitalismo nos encontramos con lo que fueron los ciertos filósofos
franceses entre los que están algunos de los que nombran Arellano en su texto:

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Derrida, Lacan, Deleuze, Guattari de los exponentes máximos de esta corriente
que algunos han dado en llamar posmoderna.
Lo cierto es que muchas de las cosas que describe Arellano y las críticas que le hacen Sokal
corresponden con lo que dicen realmente estos autores. Dado que retoman a nietzsche quizá para
ellos en concreto sea mejor el motel el rótulo podríamos decir de los post nietzscheanos algunos se
refieren hacia ellos o dado que también toman el estructuralismo dado que cuestionan también al
estructuralismo podrían llamarse postestructuralistas.

En definitiva en qué sentido podrían ser estos autores posmodernos en que

cuestionan muchas de las de las premisas de los principios que ya van a la modalidad de los que
hablamos antes.

OM
Hay un cuestionamiento de la razón pero no una crítica de la razón que derive simplemente en un
racionalismo sino en un cuestionamiento de las
razones de la razón porque debemos confiar en la razón y cómo opera porque
en realidad tienen argumentos muy claros los autores no sé si tan claro pero
tienen argumentos un autor edición no se molesta en entenderlos es posible seguir sus
razonamientos.

.C
Entonces encontramos esta crítica: La razón, no dependen, no apuntan a la ciencia como objeto
último del conocimiento y por supuesto el lugar del sujeto está bastante cuestionado como centro
de la naturaleza y de también como ese eje que ordena todo lo que conocemos
DD
Ahora si nos vamos acercando a esta cuestión de la guerra y la propuesta
pacificadora vale aclarar que ésta no fue en ningún sentido la primera guerra
entre la ciencia o esta disputa entre filósofos y científicos naturales ahí
les habla de ciencias naturales.
Uno podría aludir a muchas batallas anteriores es decir con contra
el psicoanálisis. Nietzche fue un gran crítico de la ciencia de su época.
LA

Kuhn y las matrices disciplinares, el libro de kuhn produjo una gran discusión en
todo el ámbito de la ciencia.
Los post estructuralistas también dispararon una serie de debates en los distintos
ámbitos de la ciencia que en algún sentido ya anticiparon esta guerra, quizá es una de las más
recientes.
FI

EN QUÉ CONSISTIÓ ESTA GUERRA? Estos autores generaron por así decirlo escuelas o
corrientes de pensamiento que produjeron un montón de textos de
libros de artículos. Que para incomodidad de algunos parecía que decían cosas sin sentido
En Abril del año 96 es cuando Sokal presenta su artículo a esta revista posmoderna social text,


era una cosa que se veía sin sentido inmediatamente hablaba de una hermenéutica de la gravedad
cuántica era era un absurdo desde el título y lo que logra Sokal es que se lo publiquen. ( Para los
que no lo saben las revistas en general tienen una política de evaluación de los artículos
es decir no puede cualquiera presentar un artículo o cualquiera puede hacerlo
pero eso pasa por un proceso de evaluación a él se lo publicaron)
Esto generó un golpe muy duro para cierta parte de este sector de estos filósofos que seguían estos
teóricos de los 60.
Y produjo este enorme debate que incluyó como digo a los filósofos y a muchos humanistas que
trabajaban en una línea similar a estos autores porque el artículo
mezcla o conjugan lo que se refiere a humanidades con la filosofía por supuesto no significa que
estén juntos sino que muchos de los investigadores
que trabajaban en humanidades valoraban o utilizaban conceptos de estos autores que se
presentan en el texto como posmodernos

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 Sokal después de elabora otro artículo señalando que su objetivo era demostrar
lo fácil que era ser publicado en una de estas revistas sin aludir a algo que hiciera realmente
sentido.
- El señalamiento de fondo también sucede con Bricmont, la cuestión con las imposturas
no es que estén equivocados no se trata simplemente de que estos autores estén errados en
un sentido que se pudiera discutir de manera racional lo que ellos consideran es que
directamente lo que sostienen no tiene ningún sentido.
El artículo de arellano explica que un poco estos posmodernistas de la época
serían constructivistas aquellos que consideran que el conocimiento es algo construido de manera
subjetiva y social, feministas y ambientalistas.
Para estos autores Sokal y Bricmont los dos males que tienen estos de estas nuevas corrientes

OM
modernas serían la impostura y el relativismo epistémico.
Por impostura no entienden otra cosa que el chamullo. Es decir estos autores pretenden hablar de
cosas que no saben que no entienden y hacer parecer que están hablando de cosas interesantes como
que impresionadas a su público y que parezca que son intelectuales eruditos cuando en realidad
desconocen carecen de las bases mínimas de conocimiento científico necesario para utilizar esos
conceptos.

.C
Eso era algo que en particular les molestaba, mucho lo que ellos sostenían
que era la utilización de conceptos por ejemplo de la física de la matemática o
de la química en conceptos que le dieran totalmente ajenos y le molestaba ellos eran físicos
DD
(Sokal y Bricmont).Sentían que estos filósofos humanistas estaban hablando sin saber lo que
decía realmente.
- El otro mal y el relativismo epistémico se refiere justamente a hay
diferencias entre lo que sería un relativismo filosófico como que es
posible que las cosas dependan del punto de vista del observador y un absoluto.
Es posible pero en realidad no afecta mucho a la ciencia en realidad
LA

uno no puede llevar a extremos ridículos la dependencia del mundo externo al

punto de vista del observador lo puede llevar hasta cierto punto.
- Relativismo metodológico en ciencia que ese sí era un punto peligroso porque no se puede
poner para ellos por supuesto no se puede poner en cuestión que el conocimiento científico
sea absolutamente válido en base a su método.
FI

Respecto del relativismo metodológico o epistémico lo que señala me parece muy acertado ya no
es que en realidad no se trata de defender simplemente cualquier cosa y todo es posible todo
depende sino cuando efectivamente haya evidencia empírica que podría apoyar a dos teorías
distintas que es lo que sucede ahí.


Entonces lo que está cuestionando el autor aquí en esta idea muy inocente
propia por ahí para un lego pero no de científicos entrenados de que en la
ciencia es estrictamente un procedimiento de acuerdos es decir surge un nuevo evento se discute
y se llega inmediatamente a un consenso absoluto en realidad eso no es lo que sucede hay peleas
que duran a veces décadas a veces siglos y otras que no se llegan a zanjar nunca y ambas están
basadas, ambas pueden ser dos pueden ser tres puede ser cinco propuestas teóricas cinco modelos
distintos y todos se apoyan sino en los mismos hechos al menos todos se apoyan en evidencia
empírica. ¿Qué sucede en ese punto cómo se
se impone realmente un modelo teórico o una teoría como si fuera algo entero frente a otras? Ahí
es donde entran en juego otras variables de carácter social la retórica, el poder, etcétera.
En lo que respecta a las imposturas vuelvo a lo que decía antes que en realidad estos autores no
defienden ese punto de vista tan extremo tan caricaturizados como lo presentan estos autores de

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

que todo depende del punto de vista del autor. La ciencia no es nada más que una narrativa o un
juego retórico como
cualquier otro como una novela por ejemplo.
Aunque hay un cuestionamiento hay un señalamiento ciertamente de que la
ciencia es algún tipo de narrativa no aparece esta especie esta construcción
este hombre de paja que arman los autores para decir que es todo lo que
defienden estos autores posmodernos. Entonces al momento de encontrar algún ejemplo que
efectivamente demuestre este juego a ver cuáles son los autores que ustedes dicen que juegan con
los conceptos científicos.
El artículo de Arellano retoma los cuestionamientos de Guattari. Lo que se defiende diciendo
que en definitiva cuestionaron un comentario que él hace al pasar en una conferencia en vivo “le

OM
hacen una pregunta sobre qué piensa de la
velocidad de la luz como una constante universal”. El improvisa una respuesta
pero fue como si fuera en un coloquio en un congreso y no pretendía ser un
desarrollo sistemático de una noción científica, entonces lo que le cuestiona
es mira si van agarrar un comentario que hice al pasar para cuestionar eso en vez de ponerse a
entender qué es lo que digo en mis textos.

.C
Guattari por su parte le señala que él usa los conceptos él dice que en definitiva usa los conceptos
como si fuera un puerta viendo que pueden surgir en base a ellos.
¿Qué pasa entonces con este tráfico de conceptos? De manera muy acertada Arellano cuestiona a
DD
los autores porque se podría utilizar términos en principios religiosos. Toma el ejemplo de caos y
utilizarlo en ciencia pero no deberíamos utilizar un concepto científico en otro ámbito porque esa
cuestión de alambrar por
decirlo de alguna manera el ámbito de las ciencias naturales y decir nadie
puede sacar un concepto de acá porque acá tiene su sentido.
Lo que señala el autor es que si uno se atuviera estrictamente a esa lógica y no
LA

pudiéramos importar, pudiéramos sacar un concepto del lugar en el que se

originó estaríamos en un aislacionismo de las ciencias todas serían islas que no se conectan y
después no habría progreso habría una especie de inmovilismo por el contrario hay un
enriquecimiento en el hecho de hacer funcionar los distintos conceptos en ámbitos diferentes de
explorar que pueden aportarnos en esos otros lugares.
FI

Por eso lo que el autor señala es que hay que considerar esa función instrumental de los
conceptos al momento de evaluar en qué medida es
relevante su expropiación es decir no solo si a esto pertenece a la ciencia natural entonces no
podemos sacarlo sino también si tiene algún sentido en términos filosóficos si tiene coherencia en


el nuevo ámbito en el que

se aplica además tiene que dar un aporte nuevo, habilitarnos a pensar algo distinto.
La última condición que señala es que no tiene que dirigir a esa disciplina sea
una ciencia particular alguna orientación filosófica como un centro absoluto que no se pueda
cuestionar
Relativismo epistémico: Ellos parecen presentar lo que sería una serie de científicos los naturales
que son serios que tiene una aproximación racional y empírica al mundo en general y después están
los sociólogos que son irracionales que son relativistas y que buscan destruir todo este proyecto
moderno de conocimiento del mundo.
Arellano señala muy bien que es ridículo esta caracterización de por parte de los sociólogos sobre
todo es ofensiva porque ignora muchos de los debates que realmente se dan en el núcleo de la
sociología y por supuesto también conforman una imagen marcadamente idealizada de lo que es el
trabajo del científico natural

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 como si a él no le importara otra cosa que producir conocimiento verídico y no
se viera inmerso en discusiones o en disputas mundanas podríamos decir. Lo cierto es que es
infinitamente más complejo que eso y el hecho de que cuestionen cierta banalización por parte de
los sociólogos o de los filósofos de
la ciencia por parte de la actividad de los científicos naturales que uno podría
estar de acuerdo con eso dice arellano no significa poder hablar de la tarea de
los científicos sociales de la humanistas y de los filósofos como si efectivamente uno conociera
en ese campo que por lo escrito no parece que Sokal Y brightman conozcan en profundidad esos
ámbitos.
- De hecho a lo que apunta Arellano es que no hay que dividir no hay razones buenas para
dividir el mundo entre fenómenos naturales y sociales por otro lado esa misma división esa

OM
misma dualidad puede ser precisamente la mayor fuente de relativismo epistémico si
efectivamente no hay punto de contacto entre los fenómenos de la naturaleza y aquello que
corresponde al ámbito social ninguno de los dos puede decir nada
sobre el otro es decir el científico natural no podría hablar nunca de algo
que aludiera lo social porque es un ámbito del que él desconoce y al
contrario nunca podría hablar un científico social de algún elemento

.C
natural porque ese no es su ámbito.
Entonces cualquiera podría decir cualquier cosa sin que eso pudiera
cuestionar o criticarse. Sobre el final del texto entonces el autor hace una
DD
especie de propuesta de pacificación y cita autores como la de Serres y Latour no tiene por qué
haber una división tajante entre ontológica en este punto entre la naturaleza y lo social en la
práctica es algo que emergió con la modernidad lo que señalaba al principio y algo que permitió
el desarrollo científico. Pero la radicalización de las dos posturas es decir que existen cosas
absolutamente
sociales que no tienen contacto con las naturales y que aquellas que son
LA

naturales representan el verdadero mundo externo terminan siendo incompatibles y generando sin
sentidos, terminamos cayendo una especie de relativismo que era que procuramos evitar.
Entonces en definitiva el autor señala que quizás estas otras posturas todavía mantienen en algún
sentido un dualismo y que debiéramos pensar en alguna
alternativa que nos permite superar esta dualidad y pensar en términos más
FI

híbridos más plásticos y una barrera que después tuviéramos que hacer porosa
TEMA de la unidad es decir por qué nos importa esto a nosotros psicólogos o
futuros psicólogos porque esto apunta directamente hacia el estatus científico de la psicología
está quien defiende que la única alternativa para la psicología es ser ciencia natural. Realmente


no hay tal división dentro de la psicología una posible respuesta nos hace cuestionar esa
separación tajante quizá deberíamos empezar a pensar realmente que cualquier actividad
biológica humana está inserta en un ámbito social y que toda actividad cultural institucional que
llevamos a cabo las personas depende o si no
depende está involucrada nuestra biología quizás estas mismas separaciones no nos están
ayudando a pensar y actúan como bloqueos en el pensamiento crítico.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
-

.C
Crítica de la razón pura: estructura e idea clave. “Colomer”.

Vamos a tomar la parte de Kant que corresponde a esta unidad 1 y lo que aquí nos vamos a plantear es
DD
el sujeto trascendental que después vamos a profundizar en la unidad del sujeto pero
fundamentalmente lo que vamos a tratar es de la estructura y la idea clave de su obra quizás la más
emblemática que es la crítica de la razón pura.
Cuando nosotros estudiamos un filósofo lo que siempre tenemos que preguntarnos es cuál es la
pregunta que lo moviliza y que él intenta responder con ese desarrollo del concepto que él está
promoviendo.
LA

En este caso la idea que quiere trabajar Kant es la del sujeto trascendental entonces tenemos que
saber para qué le interesa desarrollar esta noción de sujeto
trascendental.LA PREGUNTA QUE SE PLANTEA KANT ES: Qué es lo que hizo posible a la
ciencia. En la época de Kant la ciencia es la ciencia físico matemática
particularmente de Newton. Newton es un físico un astrónomo que fundamentalmente lo que hace es
FI

articular todo el saber del campo de la

física o sea que define el mismo campo de la física entonces tiene un alto valor para el conocimiento
porque le da estabilidad a esa área del saber. Kant ve en ese saber justamente un logro que comparado
con la metafísica está segunda nunca lo tuvo


porque siempre está en disputas en dilemas pero la metafísica nunca logra

establecerse como un saber articulado estable como es el caso de la física
como es algo que logra Newton.
Kant dice: Qué es lo que hizo posible que newton desarrollara esta teoría. Pero en realidad estamos
planteando mal la pregunta si la planteamos así no es que Newton sea el logro sino que más bien la
pregunta que se hace Kant es: ¿Cómo es que la humanidad llegó a desarrollar la ciencia la física en
este caso, cómo es que llegamos hasta aquí este es le pregunta qué es lo que hizo posible que se diera
este saber si este conocimiento entonces? (Cuando Kant habla de conocimiento es de “conocimiento
científico y concretamente el de la física matemática).
¿Por qué no es posible que la metafísica no se establece de la misma forma que el que la física no
entonces lo que él dice bueno la respuesta va a ser lo que hizo posible esta ciencia es el sujeto
trascendental. Ese sujeto trascendental es justamente la condición de posibilidad de la ciencia físico
matemática.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Tenemos que ver estos dos términos sujeto y trascendental.
TRASCENDENTAL: Significa condición de posibilidad es lo que hace
posible si entonces trascendental.
Tenemos que diferenciarlo claramente del término trascendente son dos términos como opuestos son
parecidos pero son opuestos tienen significado opuesto. Trascendente: Es cualquier realidad que se
concibe como independiente del sujeto en cambio
Trascendental es lo que hace posible al ser es una condición de posibilidad.
Y acá hablamos de sujeto cuando hablamos de sujeto y menos aún en kant debemos pensar en
individuo sujeto e individuos son dos términos distintos dos conceptos distintos no son equivalentes
para nada.
¿A qué se refiere Kant cuando habla de sujeto? Se refiere a un conjunto de estructuras. Entonces

OM
cuando tenemos el término sujeto trascendental estamos hablando de un conjunto de estructuras
que hacen posible dos cosas: la ciencia y la ética. Ese es el sujeto trascendental.
Vamos a estudiar cómo hace posible la ciencia entonces él desarrolla una obra
que se llama la crítica de la razón pura para ver cómo ese sujeto trascendental
hace posible a la ciencia, en otra obra por ejemplo va a ser lo mismo con la
ética.

.C
Que es definitiva este sujeto es trascendental: Este sujeto trascendental
es la racionalidad es la razón humana. Esa razón humana es justamente el sujeto
trascendental es la razón que hace posible a la ciencia.
DD
La razón cuando está dirigida hacia el conocimiento es una razón teórica y
cuando está dirigida hacia la distinción entre el bien y el mal es una razón
práctica, a nosotros nos va a interesar la razón teórica está dirigida al conocimiento y conocimiento
del mundo natural. Estas ideas son importantes para el tema de
nuestra unidad que es la problematicidad que presenta la psicología como
conocimiento científico.
LA

Ese estudio que él hace de este sujeto trascendental en la obra la crítica de

la razón pura.

ESQUEMA DE LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURA:

FI

Parte de la Obra Facultad Parte Parte activa (a Síntesis Problema Ciencia que
receptiva priori) hace
posible


Estética SENSIBILIDAD Datos de Espacio Fenómen ¿Cuál es la Matemática

trascendental intuye los tiempo o condición de
sentidos posibilidad de
la matemática
?

Analítica ENTENDIMIENT Fenómeno Categorías Objeto ¿Cuál es la Física

trascendental O condición de
Piensa = Juzgar posibilidad de
la física?

Dialéctica RAZÓN OBJETOS Organiza en IDEAS ¿Es posible la Metafísica

trascendental Razona centros a los YO o metafísica? no es
objetos ALMA, posible

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 MUNDO, como
DIOS ciencia

❖ TRASCENDENTAL= CONDICIÓN DE POSIBILIDAD

❖ FACULTADES (SENSIBILIDAD, ENTENDIMIENTO, RAZÓN) CONSTITUYEN LA
RAZÓN HUMANA.
❖ LA RAZÓN HUMANA ES UN CONJUNTO DE ESTRUCTURAS UNIVERSALES (están
en todos los humanos independientemente de la raza, época, género, etc.)
❖ SUJETO TRASCENDENTAL = LA RAZÓN HUMANA
❖ SUJETO TRASCENDENTAL= CONDICIÓN DE POSIBILIDAD DE LA CIENCIA Y DE

OM
LA ÉTICA
❖ RAZÓN TEÓRICA ES LA RAZÓN ORIENTADA AL CONOCIMIENTO DEL MUNDO
QUE HACE POSIBLE LA CIENCIA
❖ RAZÓN PRÁCTICA ES LA RAZÓN ORIENTADA A LO HUMANO Y HACE POSIBLE
LA ÉTICA

.C
En la primera columna lo que va a hacer es presentarnos las distintas partes de esta obra y vamos a
distinguir tres de esas partes nosotros vamos a tratar tres de esas partes: la estética trascendental, la
analítica trascendental y la dialéctica trascendental.
DD
En la segunda vamos a ver qué facultad se estudia en cada una de esas partes entonces vamos a ver
que hay tres facultades la sensibilidad que se estudia en la
estética trascendental, el entendimiento que se estudia en la analítica
trascendental y la razón que se estudia en la dialéctica trascendental.
Estas facultades son estructuras que ellas mismas en conjunto constituyen
LA

toda la razón humana. Todas estas estructuras van a tener una parte receptiva y una parte activa. La
parte receptiva se trata de facultades humanas o sea la razón es la razón humana no es la razón divina
no es la razón angelical es la razón humana esa razón humana tiene límites puesto que nosotros somos
seres finitos entonces tiene límites. ¿Cuáles son los límites? Uno de los límites principales es
justamente su finitud digamos está dada por este límite que es el de la receptividad. Esa razón humana
FI

no se puede poner en marcha si no recibe algo,es decir que tiene que haber algo (por ejemplo si se
trata de un motor tiene que haber un
combustible para que pueda funcionar se tiene que recibir algo pero esa sería la parte receptiva).
Por otro lado tiene una parte activa esa parte activa es eso propio de cada una de estas facultades y eso
es a priori.


A PRIORI: Quiere decir que es independiente de la experiencia o sea que eso es son estructuras que
están antes de la experiencia.
Cuando estas dos partes se unen la parte receptiva y la parte activa (a priori)
entonces se produce una síntesis. (Por síntesis tenemos que entender la unión de dos elementos
distintos en una nueva unidad). Cuando se unen estas dos partes
la pasiva y la activa se produce un nuevo elemento. Esa facultad hace posible una determinada
ciencia.
En la estética trascendental habíamos dicho que se ha estudiado la facultad de la sensibilidad. La
sensibilidad tiene una parte receptiva. ¿Cuál es la parte receptiva?
Es justamente los datos de los sentidos, los sonidos, los colores, los olores esa
es la información de los sentidos sí eso es lo que recibe esta facultad que es la
sensibilidad y eso es lo que la pone en marcha.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

A su vez la facultad de la sensibilidad tiene estructuras que son propias. Son dos: espacio y tiempo. Es
decir que estamos diciendo que el espacio y el tiempo son estructuras que están en el sujeto.
concretamente son estructuras de la sensibilidad son formas a priori de la sensibilidad.
Cuando el espacio y el tiempo se unen a los datos de los sentidos lo que
obtenemos es el fenómeno es decir que el fenómeno está constituido por los datos
de los sentidos y por las formas de espacio y de tiempo.
¿Cuál es la ciencia que se plantea, que hace posible esta facultad?
La matemática y la pregunta que intenta responder es ¿Cómo es posible la matemática? La
matemática es posible gracias a estas estructuras de la sensibilidad.
Tenemos otra facultad más que es el entendimiento.El entendimiento es una
facultad que la va a estudiar en la analítica trascendental. Esta facultad

OM
tiene también una parte reactiva porque sigue siendo una facultad humana.La parte receptiva es el
fenómeno que se lo da la sensibilidad es decir que
la sensibilidad le pasa al entendimiento el fenómeno que ella sustituyo. Cuando tenemos ese
fenómeno el entendimiento tiene su propia parte activa es decir
tiene sus propias estructuras y cuando tenemos esas estructuras que son las
categorías.

.C
Las categorías son las estructuras a priori del entendimiento esas categorías cuando se unen con las
con el fenómeno obtenemos el objeto es decir que el objeto está constituido por el fenómeno más las
categorías.
DD
La pregunta que se hace Kant es cómo es posible la física gracias al entendimiento gracias a esta
unión del fenómeno con las categorías y eso justamente es lo que hace posible a la física es decir que
con la sensibilidad y el entendimiento hacemos posible la ciencia.
La sensibilidad su función es intuir la intuición y el entendimiento su función es lo que nos permite
pensar podemos pensar gracias al entendimiento y para Kant pensar equivale a juzgar.
Lo que hizo posible la ciencia estas dos facultades humanas la sensibilidad y
LA

el entendimiento fíjense que la pregunta no era cómo es que newton llega a la

física no a una pregunta psicológica, es una pregunta digamos cómo es que la
humanidad sea que la física es una especie de patrimonio de la humanidad,
cómo es que la humanidad llevó cómo es que llega gracias a la sensibilidad y el
entendimiento que trabajan juntas.
FI

La razón humana no le alcanza eso quiere ir más allá entonces empieza a buscar fundamento de
fundamento de fundamento si bien recibe la razón también tiene la
razón le va a estudiar en la dialéctica trascendental va a tener una parte
pasiva va a recibir los objetos que ha logrado el entendimiento junto con la sensibilidad claro va a


recibir esos objetos y los vayan organizando en centros digamos iba a llegar a tres ideas que son la
síntesis que produce la razón.
Esas tres ideas son la idea del alma o él yo que es la que nos va a interesar a nosotros es la idea de
mundo y la idea de dios.Pero resulta que para kant estas tres ideas no producen conocimiento porque
no tienen base fenoménica para kant sólo puede haber conocimiento de objetos, es decir objetos
que han sido constituidos por el sujeto a partir de una base fenoménica. Es decir cuando tenemos
fenómenos más categorías. Entonces allí es cuando realmente podemos hablar de conocimiento. ¿Qué
pasa con estas ideas? Kant habla aquí de una ilusión trascendental la razón se ha perdido se ha
extraviado ha caído en una ilusión entonces cuando pasa eso digamos eso donde se da donde ese saber
pasa en la metafísica. Pero la metafísica no es ciencia por eso la pregunta que se Kant aquí no es
cómo es posible la metafísica sino la pregunta es es posible la metafísica
como un saber científico y la respuesta es no porque se ha alejado demasiado del
fenómeno sí y entonces ha caído en un engaño se ha extraviado.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

Y la metafísica para Kant está constituida por tres disciplinas:
- La que estudia el yo o el alma que es la psicología
- La que estudia el mundo que es la cosmología
- La que estudia a dios que es la teología
Estas tres disciplinas no son ciencia son metafísica por eso para Kant la psicología no es ciencia ni
puede llegar a hacer. Además se inscribe en el
terreno de lo humano el conocimiento científico para Kant sólo puede ser
conocimiento del mundo natural porque es un mundo estable, regular podemos tener leyes,tenemos
estabilidad. En cambio en el mundo humano como Kant concibe al ser humano como libre allí no
podemos tener estabilidad y por lo tanto no podemos tener un conocimiento entonces ese
conocimiento de lo humano no es posible.

OM
En la época de Kant la única disciplina humana que está desarrollada era la psicología. Pero en
realidad eso afecta a todas las ciencias humanas que para Kant no son ciencia no pueden llegar a
hacer ciencia. Pero ya le pone
una especie de traba a todo conocimiento sobre lo humano. Entonces a
partir de allí es que siempre la psicología siempre se encuentra en ese
terreno si es filosofía si es ciencia natural sí y siempre teniendo que demostrar sus cientificidad.

.C
¿Porque para Kant la psicología queda fuera del conocimiento científico? Y eso es lo vamos a ver
cuando desarrollamos justamente la crítica de la razón pura y
queda en el ámbito del engaño de la ilusión trascendental.
DD
Tenemos que entender que para Kant la ciencia está constituida básicamente
por juicios entonces Kant se pregunta: ¿qué tipos de juicios está constituida la ciencia? En la época de
Kant los lógicos habían establecido dos tipos de juicios: los
Los juicios analíticos y los juicios sintéticos.
- Los juicios analíticos se caracterizan por que la información que se da en el sujeto y en el
predicado es la misma. Por ejemplo si decimos el triángulo es una figura de tres ángulos el
LA

sujeto es el triángulo el predicado es una figura de tres ángulos entonces si nosotros

analizamos el predicado vemos que todos sus elementos están contenidos en el sujeto si
decimos una
figura le decimos el triángulo es una figura de tres ángulos es está
contenido en el término triángulo o sea en el sujeto. Por lo tanto inclusive
FI

podemos hablar de triángulo o sustituir el triángulo por figura de tres ángulos

y no nos afectaría nada nosotros tenemos un texto y ponemos en donde dice
triángulo figura de tres ángulos nos quedaría la misma idea entonces eso es
porque es un juicio analitico.


Los juicios analíticos tienen tres características: son universales o sea

que eso vale para todos los triángulos, son a priori es decir
que su verdad no depende de la experiencia sí y son necesarios aquí
hablamos de necesidad lógica es decir que su contrario es imposible si sería
si eso es verdad entonces hablar que un triángulo no es una figura de tres
ángulos eso no sería posible son juicios necesarios necesidad lógica estamos
hablando.
- Juicios sintéticos: Son juicios en los que sí hay una diferencia de
información entre el sujeto y predicado. Por ejemplo yo digo el libro es azul,
bueno el sujeto es el libro el predicado es azul y azul no está contenido en el
concepto del libro por lo tanto no coincide la información del sujeto con
información predicada. La característica tienen los juicios sintéticos es que son
contingentes sean verdaderos o falsos no son juicios necesarios. (Puede

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

ser que hayan libros que sean azules y eso sería verdadero o libros que no sean
azules y eso también podría ser verdadero sean las dos situaciones pueden ser verdades bien ya no es
un juicio necesario). Estos juicios son particulares
o sea que el libro es azul no es algo que sea verdadero para todo el libro y
son contingentes.
Entonces Kant dice por cuál de estos juicios está constituida la ciencia?. Los juicios
analíticos como dijimos tienen cosas buenas por ejemplo son necesarios son
universales son a priori pero tienen un problema que no aumentan el conocimiento
porque la información que se da en el predicado coincide con el sujeto no aumenta el conocimiento,
ni aumenta la información.
Y por su lado los juicios sintéticos aumentan el conocimiento pero son particulares y son contingentes

OM
entonces están Kant dice por ninguno de los dos.
La ciencia tiene que estar constituido por un tercer tipo de juicios y son los
juicios sintéticos a priori. Son juicios que aumentan el conocimiento y son juicios
que además de aumentar el conocimiento son a priori son universales son
necesarios. Ejemplo que da el propio Kant:La línea recta es la distancia más corta entre dos puntos y
si nosotros analizamos bueno puntos y está contenido en línea recta por la línea recta es una sucesión

.C
de puntos pero distancia más corta 2 esos
no están contenidos en el concepto de línea recta por lo tanto es un juicio
sintético pero es un juicio universal vale para todas las líneas rectas es un juicio necesario es
DD
necesariamente verdadero y aunque después e históricamente eso
puede modificarse pero para la época de kant no y fundamentalmente que son juicio a priori sí o sea
recuerden que a priori significa independiente de la
experiencia.
Entonces la pregunta que se hace Kant se reformula. Cuando Kant se
pregunta cómo es posible la matemática se va a preguntar cómo son posibles los
LA

juicios sintéticos a priori en la matemática ambas preguntas equivalen y

cuando se pregunta cómo es posible la física se va a preguntar cómo es posible
los juicios sintéticos a priori de la física es decir qué es lo que hace
posible que la matemática tenga juicios sintéticos a priori y que la física
tenga juicios sintéticos a priori. La respuesta como vimos es la razón humana. Con la metafísica se va
FI

a preguntar: ¿Es posible que la metafísica tenga juicios sintéticos a priori o sea es posible que la
psicología tengan juicios sintéticos a priori es posible
que la cosmología que la teología tengan juicios sintéticos a priori? La metafísica implica una razón
que se ha perdido que se ha caído en la ilusión en el engaño. Después vamos a ver que esa ilusión es


parte de la condición humana o sea saber que nos engaña que eso no implica porque casi todas las
culturas han tenido una idea de yo de alma han tenido una idea de mundo han tenido una idea de dios
pero
eso no constituye el conocimiento.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

UNIDAD 2:

Textos:

- Aleman, J. El neoliberalismo es la primera formación histórica que trata de tocar la propia

constitución del sujeto. En Alemán, J. Horizontes neoliberales en la subjetividad. Bs. As.:
Grama,2016. Pp. 63-76.
- Boaventura Sousa Santos Una epistemología del Sur. Buenos Aires: Siglo XXI. Capítulo 1 y
2.
- Colomer, E. Introducción. En Colomer, E. Del Pensamiento alemán de Kant a Heidegger.
Tomo primero. Barcelona: Herder, 2001, pp. 7-24.

OM
- Foucault, M. Las palabras y las cosas, Argentina: Siglo XXI editores, pp.21-34.
- Haraway, D. Ciencia, Cyborgs y Mujeres: La reinvención de la Naturaleza. Valencia:
Ediciones Cátedra, 1995. Capítulo 7.
- Kuhn, T. Posdata: 1969. En Kuhn, T. La estructura de las revoluciones científicas. México:
Fondo de Cultura Económica, 1995, pp. 269-315.
- Klor, J. C., Figueroa, S. M. El asesinato del padre primordial como fundamento psíquico del

.C
Estado. En Heterocronías. Feminismos y Epistemologías del Sur. Vol. 1. Nro. 1. 2019.
- Minhot, L. La ventana de Alberti y el sujeto cognitivo. En Minhot, L. y Olivé, L. (comp)
Representación en ciencia y arte. Vol. 2. Córdoba: Brujas, 2011, pp. 89-110.
- Montanelli, M. El sujeto imprevisto de la huelga feminista. En 8M. Constelación feminista
DD
¿Cuál es tu lucha? ¿Cuál es tu huelga? Bs. As.: Tinta Limón. 2018. Pp. 85-106.
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 ● CLASE ALEMÁN:”El neoliberalismo trata de tocar la constitución del sujeto”:

Vamos a abordar el texto de Jorge alemán. Voy a dividir la explicación en cuatro partes:

- La primera: Voy a tratar de abordar qué es esto del neoliberalismo y su impacto

- En la segunda voy a hacer una pequeña introducción chiquitita muy breve a lacan al
pensamiento a lacaniano
- En los otros dos instantes voy a hablar de las dos malas noticias a las que se refiere alemán.
Estas dos cosas se refieren a la constitución subjetiva por el lenguaje y el goce.

El capitalismo neoliberal se suele indicar una especie de origen de estas y propuestas políticas

OM
y económicas en la inglaterra de margaret thatcher y en eeuu de ronald reagan y las ideas
serían originarias muchas veces se le atribuye a inventores a aquellos que pensaron en todas
estas políticas a la escuela de chicago también conocidos como los chicago boys.

¿Pero en qué consisten estas medidas políticas y económicas? A grandes rasgos se refieren a una
política de libre mercado en la que se prioriza o se confía de alguna forma en la capacidad del
mercado para regularse a sí mismo ubicar a los distintos trabajadores donde sea necesario y digamos

.C
establecer un flujo de precios de lo que sería la demanda y el consumo sin necesidad de
intervenciones estatales, eso por supuesto va acompañado de una serie de medidas. En los 90 se
hablaba de flexibilización laboral por ejemplo de quitar lo que se entendería como protecciones para
DD
los empleados y enfatizar que las empresas puedan contratar rápidamente y despedir a los empleados
también sin pagar indemnizaciones y ese tipo de compensaciones laborales de esa manera el mercado
iría regulándose a sí mismo con el flujo de consumidores y trabajadores.

Esto iría acompañado de lo que podríamos denominar como un achicamiento del estado frente a las
políticas precedentes del Keynesianismo por ejemplo que hacía hincapié en un estado interventor lo
LA

que propone de alguna manera el neoliberalismo o esta serie de políticas es una reducción de lo que a
veces también se llama justicia social es decir el estado interviene lo menos posible y deja que el
mercado se acomode. Eso generaría las condiciones óptimas para la producción y distribución de la
riqueza.
FI

- Tenemos entonces un estado que supuestamente no debería meterse en el aspecto del terreno
laboral y simplemente ocuparse de otro tipo de ámbitos y que debería restringir en la medida
de lo posible los impuestos para permitir que las empresas se acomodará en base a sus
necesidades


- Los críticos de estas políticas señalan que en la práctica de esto no genera una distribución de
la riqueza ni un mayor bienestar para el grueso de la población sino una concentración muy
importante de capitales es decir aquellos que tienen mayor capital en un inicio son los que
están más capacitados con mayor ventaja hacia la generación de nueva riqueza entonces nos
encontramos con monopolios o empresas multinacionales que generan muchísimo poder y
están en condiciones de explotar a sus empleados de pagarle una misma parte de la enorme
riqueza que ellos generan si nos ponemos a evaluar esto en términos históricos reales y
concretos es muy sencillo ver que efectivamente hoy en día esa concentración tuvo lugar y
fue acompañada de un enorme proceso de devastación del medio ambiente en este
permanente ciclo de consumo en el que el capitalismo neoliberal no sume.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

- Existen críticos por parte de precisamente desde la derecha que señalan que una categoría
como él neoliberalismo en realidad es tan amplia que no señala realmente nada pretende
abarcar una serie de políticas sociales y económicas tan grandes que no refiere realmente a
nada por eso bajas
- Vamos al impacto a la subjetividad: La implementación de toda esta serie de políticas de
manera más o menos mundial fue acompañada de lo que nos referimos a la posmodernidad es
decir ocurrieron toda una serie de eventos que redundaron en la caída de ciertos valores en el
desprestigio de muchas sino todas las instituciones que conformaban la vida del occidental
promedio la muerte de dios de la que habla Nietzche y de la que se le anticipó de alguna
forma el fin de los grandes relatos de Lyotard y la caída del padre de la que habla del
psicoanálisis lacaniano refieren todas a este fenómeno en el que las instituciones los valores

OM
que nosotros considerábamos que guiaban nuestras vidas terminaron cayendo. - La libertad se
ha empobrecido de esa manera, la familia, la patria, la escuela, la religión ya no tienen el
valor que tuvieron a lo largo de la modernidad las personas ya no tienen tan claras cuáles son
sus metas sus objetivos en la vida
- La posmodernidad nos dejó absolutamente sin nada, dejó devastados los sentidos que daban
forma a nuestras vidas. ¿ Qué reemplazo podríamos preguntar a todas estas instituciones a

.C
todos estos valores que cayeron?
Creó que nada en la práctica no ha emergido una una serie de sentidos que reemplacen a todos
estos que se perdieron lo único que tenemos es el consumo las identidades uno podría decir
DD
desde los noventa las identidades casi se han definido por el tipo de consumo al que nosotros
nos vemos sometidos
- La postmodernidad habla de un espíritu de la época de una influencia cultural de una serie de
cambios sociales que venían teniendo lugar y que están entre los que estoy mencionando. Esta
pérdida de sentido esta caída de los valores modernos por supuesto de la que estamos
hablando fue la que generó una excelente base para el establecimiento de las políticas
LA

neoliberales recrudecidas luego por lo que fue la globalización entonces tenemos toda esta
serie de procesos que nos dejaron como productores maníacos y consumidores depresivos esta
es la imagen que se suele representar este periodo.
- Desde los 90 existió cierto pesimismo como que teníamos que aceptar que el capitalismo en
esta forma era lo único que teníamos no había realmente otra alternativa. Esto es a lo que
FI

Mark Fisher se refiere como realismo capitalista parece que la última dimensión humana el
capitalismo y todos tenemos que adaptarnos a él porque no hay otra forma y eso puede llegar
incluso a atentar contra una perspectiva humanista. Este es él problema de esté pesimismo
capitalista “no tenemos otra alternativa”.


- Un poco la propuesta de este texto es ver cuáles son las perspectivas que tenemos a futuro,
qué cambios podemos generar en esto que alemán llama democracia. En búsqueda de esa
democracia que seguramente todavía no conocemos.
- Lacan es un pensador un psicoanalista francés, es un post estructuralistas o como algunos se
refieren posmodernos. Fue un psicoanalista que propuso vale estamos hablando mediados del
siglo 20 un psicoanalista que se propuso volver a freud retomar la obra freudiana pero desde
las los aportes que estaban teniendo lugar en su época la topología la lingüística estructural
nutrido también por los aportes de el existencialismo francés y el alemán.
- Las dificultades de sistematizar o de dar una explicación comprensiva de la obra de la obra
de Lacan radican en que el mismo no escribió una serie de libros ni sistematizó su propio
pensamiento. El grueso de su pensamiento está en seminarios que él dio que luego fueron
compilados e impresos en forma de libros. Al escribir un seminario año a año nos
encontramos con que no utiliza de la misma manera un concepto o lleva a cabo alguna crítica

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 sobre lo que pensaba en un momento anterior entonces estas personas estos psicoanalistas o
filósofos que trabajan sobre su obra tienen la necesidad de hacer un trabajo hermenéutico muy
interesante desde ir revisando qué es lo que dijo en cada momento y generando de alguna
manera un síntesis o un nuevo concepto en base a lo que él dijo.
- Los registros a los que alemán se refiere en distintas ocasiones.Los tres registros del ser del
ser humano podríamos decir se refieren a la última etapa del pensamiento de Lacan. Estos tres
registros son:
- El real, el simbólico y el imaginario. Toda vivencia humana está necesariamente marcada por
estas tres dimensiones. Hay un un yo imaginario que es esta figura que yo veo en el espejo.
Hay un yo simbólico (que es aquel que se llama franco frare) pero que no no necesariamente
coincide con este cuerpo es decir si uno lee un texto mío firmado por francos frare ese yo esta

OM
hablando ahí de alguna manera.
- Este yo simbólico casi que pasa por este cuerpo pero no coincide necesariamente con esto
- Yo real que tendría más que ver con mi corporalidad con las sensaciones que yo tengo.
- Imaginario se refiere a la identificación espacial de los objetos podríamos decir como los
vemos
- Simbólicos vamos a remitirlo al lenguaje
-

.C
Real que se refiere a los fracasos de la simbolización lo real no es la realidad en la que
solemos pensar aquello que está allá afuera sino que lo real aparece como el fracaso de
simbolización es eso que se manifiesta que no parece tener sentido o coincidir con lo que
DD
nosotros entendemos en términos simbólicos lo real emerge. Se manifiesta muchas veces
como como síntoma en las dificultades o directamente imposibilidades de racionalizar
completamente aquello que hacemos hay algo ahí que se escapa a esa simbolización.
- GOCE: Alemán en el texto lo define como un atentar contra las propias necesidades vitales
pero no me parece una buena definición está de goce es claro que uno puede ver el goce o
identificarlo en esos momentos en donde de alguna manera atentamos incluso racionalizamos
LA

por que obramos en detrimento nuestro es decir porque no saboteamos por ejemplo pero me
parece que ahí es donde lo vemos al goce donde se manifiesta y no tanto lo que el goce es.
- “Todo lo vivo gozaba y ahí tenemos una interpretación del goce muy cercana a lo que es la
pulsión de muerte freudiana. Volvemos un segundo a freud todo lo que tiene un impulso de
vida también tiene una pulsión de muerte lo vivo busca de alguna manera la muerte esto hace
FI

referencia a la última etapa de freud maya del principio del placer para acá entonces bajo esta
definición el goce estaría no sería necesariamente lo mismo pero estaría muy cercano a la
pulsión de muertes podría entenderse quizá como una manifestación o expresión de esta
pulsión mortal de tantos.


- Lo que dice a alemán no va por ese lado si los animales no gozan quiere decir que no
tenemos evidencia para confirmar que sea así hay algo que tiene que ser particular del ser
humano y ahí entra el lenguaje desde esta otra interpretación Lacaniana el goce es abierto
empezamos a gozar a raíz de lo que sería el baño del lenguaje de la experiencia de vernos
sumergidos de experimentar el lenguaje a través de por ejemplo nuestras familias esto es
importante porque es aquí donde se funda el sujeto como les decía antes el sujeto del lenguaje
franco no se corresponde necesariamente con esta imagen ni con este cuerpo.
- Este sujeto existe desde antes el cuerpo que sale en el nacimiento podríamos decir no es
todavía un sujeto en realidad tiene que pasar el lenguaje por ahí tienen que darse el lugar de
hablante que establece la lengua. Entonces lo vivo aquello que es meramente un cuerpo pasa a
ser por el lenguaje por la introducción del ámbito simbólico y se convierte o se vuelve una
especie de hábitat del sujeto del lenguaje del sujeto simbólico y allí es donde ya sea que el
goce preceda.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 - Es ese baño del lenguaje es esa inversión del sujeto es ese corte de lo vivo por la lengua
normal no la lengua aquí como el concepto de Lacaniano no todo pegado no estaba hablando
más coloquial. En este ámbito simbólico el que despedaza el cuerpo y le otorga la posibilidad
de desear reformula el goce y nos inserta en un ámbito de goce de expresión funcional de
lidiar con nuestras propias con nuestros propios impulsos que está trazado por el lenguaje que
pasa por una lógica que ya no es estrictamente la de la necesidad biológica. Lo que podría
entenderse meramente como viviente como un animal es separado de esa dimensión es
troceado para siempre por una lógica simbólica.
- El goce entonces pasa a ser una especie de lugar una especie de agujero por el que siempre
pasan nuestras necesidades biológicas hay algo del orden de el placer del sufrimiento hay algo
que también siempre fracasa en ser satisfechos. Hay algo en el ser humano que está

OM
permanentemente insatisfecho el goce pasa por ese lado para que se entienda hay algo que
está constitutivamente mal en el ser humano que ya estaba de alguna manera expresado como
digo en los últimos textos freudianos y se manifiesta en términos Lacanianos como el goce.

¿Por dónde pasa el pensamiento político de Alemán? Entender el deseo. El deseo no es lo opuesto al
goce en términos lacanianos más bien con mediante el deseo en causamos lo que sería ese esa pura

.C
fuerza destructora del goce y ese puro vacío hambriento del goce entonces de alguna manera yo tengo
esta inquietud pero mi inquietud.

Es aquí donde creo que se puede empezar a ver cuál es el problema con el neoliberalismo. Como
DD
dijimos antes la posmodernidad ya nos había privado de los grandes sentidos y el neoliberalismo nos
metió en esta especie de maquinaria maníaca de producir y consumir sin ningún sentido nos quita la
posibilidad de pasar por un ámbito simbólico del deseo y nos deja con ese uno goce destructor que es
consumo que es actividad sin ningún horizonte real.
LA

- Jorge alemán es un psicoanalista argentino. ¿Cuál es el sentido de que un psicoanalista se

ponga a pensar en términos de política?. Yo entiendo que cuando tenemos un pensamiento o
una propuesta que de alguna manera nos permite entender al ser humano. A lo que en
filosofía se llama antropología filosófica no confundirla con la antropología cultural como
ciencia de las humanidades. Cuando tenemos un poderoso o una poderosa concepción del ser
FI

humano resulta muy interesante aplicarla en política y eso creo que es precisamente lo que
hacen autores como alemán bueno el habla de Laclau.
- La primera mala noticia de la que habla Alemán es la del sujeto desde el principio del texto le
preguntan por su relación con estas propuestas modernas que son anti esencialistas y anti
fundamentalistas podríamos decir anti fundacionistas.


- Como van viendo gran parte de la filosofía y eso atraviesa también a toda la modernidad
estuvo buscando alguna base un fundamento indudable desde el que podamos construir todo
un sistema filosófico de que podamos asegurarnos.
- La posmodernidad y en esto los filósofos los pensadores de lo que estamos hablando tuvieron
una enorme influencia destruyeron esa necesidad de un centro o de una base en la que
construir quizás sea más preciso decir que atacaron a la misma posibilidad de que existiera
ese centro y por lo tanto tenemos que conformarnos con sistemas de pensamiento más
relacionales, más pragmáticos de alguna manera que trabajan sin ese ese centro ese punto
arquimédico desde el que se haría mover todo el universo.
- La crítica de Aleman es que este señalamiento un poco pues modernos por estructuralista de
que no hay centro y que en definitiva todo o casi todo se construye históricamente o depende
de una situación histórica no nos tiene que llevar por el camino de abandonar en el caso

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 concreto de lo que señala el la constitución subjetiva es decir muchos de estos autores,
Foucault por ejemplo hablaba de la muerte del sujeto dejaron de lado el sujeto por ser
precisamente como veníamos viendo un tema fundamentalmente moderno.
- Entonces empezaron a pensar otro tipo de lógicas en las que el sujeto o bien era un resultado
muy secundario o bien directamente no se lo consideraba. Frente a eso es Lacan de los pocos
sino el único de estos grandes pensadores que sigue hablando de sujeto. Pero como ya vimos
el sujeto del que el haba no es el sujeto moderno no es un sujeto trascendental no se
corresponde tampoco con el individual de dejar como vimos en el texto de Colomer con
individual, Kant ni con el absoluto que llamo más bien en este sujeto del lenguaje el que
permite la formación de todos esos otros sujetos es lidiar con ese vacío existencial con la
explicación de quién somos lo que nos lleva a jugar con el lenguaje y crear todas estas todos

OM
estos nuevos sistemas de pensamiento.
- Muchas de estas cuestiones pueden ser históricas, pueden depender de la cultura la sociedad
de las lógicas de dominación imperantes en una en una época determinada sí es cierto y sin
embargo la constitución subjetiva depende del lenguaje no de este o aquel lenguaje sino de la
existencia de una lengua que no constituya como sujetos a alguien que nos hable a nosotros y
nos otorgue ese lugar que va a ocupar de alguna manera provisoriamente mi cuerpo que al que

.C
les voy a otorgar una determinada imagen. Ej: Que yo me haya conformado como franco que
alguien tiene que haber me ha hablado como franco establecido en ese lugar que después yo
vengo a llenar. En tanto que sujeto simbólico esto no se puede relativizar dice alemán esto no
DD
es algo que se pueda negociar es así. Necesitamos del orden simbólico para instituir nos en
tanto que sujetos no es pensable un sujeto no estoy invirtiendo no es pensable un sujeto sin el
orden simbólico esa debería ser la mala noticia pero él va más lejos porque dice está bien esto
implica que no podemos construir cualquier sociedad o que no se puede modificar
absolutamente todo pero hay algo bueno acá si reconocemos eso implica también que de
alguna manera el orden simbólico del lenguaje no está totalmente captado por el poder.
LA

- No es pensable un sujeto sin lenguaje pero precisamente por eso el poder no puede apropiarse
absolutamente del orden simbólico hay algo ahí que escapa al poder y precisamente a los
poderosos si uno quiere identificar y precisamente por eso podemos jugar con el lenguaje y
revertir esa misma esas mismas estrategias de iluminación podemos subvertir ese orden
podemos apropiarnos de esas lógicas simbólicas de iluminación y llevarlas en contra del
FI

poder de esa manera por ejemplo podemos apuntar a de democracia

- Ahí podemos entender el señalamiento que hace alemán respecto Byun Chul Han que es que
el crimen no es perfecto es decir el poder no se ha apropiado del todo del lenguaje no hay una
dominación absoluta de esas lógicas sino que todavía podemos utilizarlas para combatir la


dominación entonces este es el primer punto

- No se puede relativizar la existencia del sujeto la dependencia de él para que este mercado
del orden simbólico pero podemos decir también que el capitalismo no ha captado de todo ese
orden simbólico y que podemos utilizarlo para combatirlo
- Segundo punto: El hace sobre la realidad contemporánea y el otro refería más quizás al orden
de la filosofía política lo que respecta al primer punto el identifica qué se ha vaciado de deseo
esta pérdida de la capacidad de simbolización nos ha dejado con una inflación de goce
entonces ya yo ya no quiero ser libre quiero no tener qué sufrir demasiado.
- Las identidades si realmente pasan por el consumo si se termina dando una vuelta donde yo
por ser gamer tengo que jugar a determinados juegos no es que sea jugar juego lo que me
vuelve gamer entonces tengo que comportarme en base a mi identidad.
- Estás imposibilidades de las que habla alemán se ven taponadas por estos costes inmediatos
entonces

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

- El malestar no necesariamente redunda en una especie de revolución en un deseo de cambio
social sino que se puede estar mal y sin embargo estar como si fuera uno podría decir
satisfecho con la situación es decir tengo todos mis pequeños consumos entonces por más de
que esté mal es todo lo que hay
- Por otro lado está el tema de la filosofía política porque realmente muy poderoso muy
esclarecedor entender este núcleo conflictivo que atraviesa al ser humano y si hay algo que no
hay es un núcleo este agujero que tiene el ser humano que fundamentalmente problemático y
destructivo
- En ese sentido hubo muchos autores a lo largo del siglo 20 que retomaron el malestar en la
cultura freudiano que es donde se plantea esta cuestión psicoanalítica y quizás sea lo más
interesante del pensamiento político en términos psicoanalíticos y que quizá nos haya sido

OM
superado. El ser humano tiene una tendencia a destruir o destruye a los otros o se destruye a sí
mismo pero ese reducto destructivo no se puede eliminar la cuestión es cómo lidiamos con la
pulsión de muerte cómo lidiamos con el goce las posturas que no reconozcan este este reducto
problemático del ser humano corre el peligro de caer en dos posiciones por un lado
- Maniqueísmo es decir pensar que por un lado estamos los buenos que queremos algún tipo de
cambio político y los otros los que no lo desean son los malos eso lleva y esto lo señala en las

.C
revoluciones incontables muertes si uno ve la revolución francesa por ejemplo la bolchevique
vemos que hay hubo mucha saña y corrió mucha sangre y no es que estoy justificando ni
atacando las revoluciones simplemente estoy señalando qué hay ahí un odio un impulso
DD
destructor que corremos el peligro de justificar bajo la lógica de que en última instancia
nosotros somos los buenos y ellos son los malos por el contrario si estamos conscientes de
este impulso destructor de goce podemos lidiar con él de tal manera aclarar no hay
necesariamente buenos absolutos ni malos absolutos tenemos intereses distintos que vamos a
disputar en un cambio político que esto puede llevar a muchas cosas y uno lo puede evaluar y
graduar según las circunstancias esa aproximación medida considerada reflexiva está en
LA

alemán y él dice que hay que tener un pensamiento más coyuntural más que responda a las
situaciones en ese sentido él dice no podemos aspirar a algo que sea totalmente bueno a todas
las cosas buenas que propongamos en algún sentido van a tener alguna consecuencia negativa
tenemos que reconocer eso para hacer más y mejor política para pelear de manera más
adecuada con el neoliberalismo.
FI

- La otra posición a la que nos puede llevar es a un utopismo inocente es decir va a llegar un
momento en el que todas nuestras nuestras necesidades van a estar satisfechas y todos vamos
a estar contentos entonces y ahí se corre el mismo peligro podríamos decir que tenemos
cualquier sacrificio que hagamos es bueno porque vamos es necesario porque en última


instancia vamos a llegar a este mundo ideal no. El reconocer esta cuestión problemática de
este goce este impulso de muerte nos lleva a reconocer que siempre va a haber problemas
siempre vamos a tener que lidiar con algo negativo eso nunca se va a escapar y la
implementación de políticas que hagamos tienen que responder a esa situación y no puede
pretender superarla.

- Este entonces es el segundo problema el goce que él entiende como el punto más básico
desde que se puede construir un lazo social esta especie de vacío existencial esa soledad que
desde el ser podríamos decir es la que eventualmente nos puede llevar a unirnos pero si no
reconocemos esa cuestión podemos caer en algunos de los errores que él señala en los
posmodernos de pensar simplemente que todo es posible cuando en realidad no lo es pero si

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 reconocemos que siempre vamos a estar destruyendo algo podemos quizás de manera más
inteligente elegir o determinar qué va a hacer eso a lo que vamos a atacar cómo vamos a lidiar
con nuestro goce. espero haber sido claro
- Llevado al tema de la unidad que es la del sujeto como digo este sujeto a la caña no es distinto
del sujeto kantiano no es estrictamente un sujeto lógico no se refiere a un cuerpo es un sujeto
que del inconsciente que depende de un orden simbólico que como digo se se posa
tangencialmente sobre mí. Ej: yo puedo decir soy franco pero no podía decir no puedo decirlo
cuando estoy dormido por ejemplo y si ven este vídeo a las 4 de la mañana aparece ese sujeto
franco allí.
- Ese agujero problemático esa dimensión real del fracaso incesante en alcanzar una
satisfacción un goce pleno lo que lleva a lo que llevo desde el mecanismo a la filosofía a

OM
generar todos estos otros tipos de sujetos a aproximaciones más intelectuales desde el
organismo el sujeto es algo eminentemente problemático que siempre está incompleto que
siempre está barrado y su existencia pasa por esa incompleto él está siempre buscando algo
para desear algo para hacer algo con lo que lidiar.

.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 ● Boaventura Sousa Santos Una epistemología del Sur. Buenos Aires: Siglo XXI.
Capítulo 1 y 2.

Este vídeo es sobre el texto de Sousa Santos aquí el autor hace un análisis de un paradigma que
ha dominado durante varios siglos un paradigma que presenta un modelo de racionalidad
luego nos presenta la crisis de ese paradigma y nosotros dentro de esa crisis como estando en
un momento de transición y finalmente nos presenta las características del nuevo paradigma
que estaría emergiendo.

OM
- Comencemos con las características que tiene el paradigma: Ha estado vigente
durante muchos siglos y se ha constituido a partir de los aportes de científicos tales
como copérnico, galileo, newton y es desde el siglo 16 que se va constituyendo para
alcanzar en el siglo 18 un apogeo. Justamente en este siglo es donde toda la confianza
epistemológica está en la ciencia entonces que nos ofrece este paradigma nos ofrece
un modelo de racionalidad para nosotros es muy importante esta idea del modelo de

-
sujeto.
.C
racionalidad porque como nosotros ya vimos en Kuhn el modelo de racionalidad es el

El sujeto en kuhn es esa razón humana que a través de sus estructuras es justamente
DD
lo que constituye ese modelo de racionalidad
- Khun es un representante importante de este paradigma y habíamos dicho entonces
que alcanzó su apogeo en el siglo 18
- ¿ Cuáles son las dos características que señala Sousa santos de este paradigma?
- Uno es que este modelo de racionalidad es totalitario porque es totalitario porque
LA

niega la racionalidad a cualquier forma de conocimiento que no se ajuste a sus pautas

que no se ajuste a sus principios metodológicos entonces es considerado irracional
este sentido es un modelo totalitario.
- El otro rasgo es que establece una distinción bastante fuerte entre lo que es el orden
FI

natural y el orden humano esto lo habíamos visto nosotros en Kant donde justamente
el orden natural como distinto del orden humano y ese orden natural a veces hablamos
como la naturaleza, no es la naturaleza en el sentido del campo el árbol los pájaros.
Sino que tiene un sentido de la materia la naturaleza matematizada objetiva da en el


conocimiento.
- Entonces aquí esta naturaleza matematizada porque la matemática le ha dado a esta
naturaleza objetivada y a todas las ciencias naturales la lógica de investigación el
instrumento de análisis y el modelo de representación de la materia entonces tenemos
por un lado este orden natural que es una naturaleza matematizada y por el otro lado
el ser humano o el orden humano.
- En el orden natural que decimos que tenemos esta naturaleza matematizada y
objetivada justamente por estar matematizada es que en las ciencias naturales el
conocer se da en términos de cuantificar de medir y la precisión pasa a ser un valor
justamente de precisión de la medida de la cuantificación.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

- Otro rasgo que tienen las ciencias naturales en este paradigma es que el conocimiento
está basado en leyes. ¿Qué quiere decir esto? Que el mundo natural tiene orden y
estabilidad es decir que el pasado se repite en el futuro. Esto es que idea nos da a
nosotros, que la naturaleza es regular y que las leyes captan esas regularidades. Esas
regularidades se dan como relaciones de causa y efecto es decir que este orden natural
lo que reina es un determinismo.
- ¿Qué quiere decir determinismo? Determinismo es que todo fenómeno tiene una
causa entonces las leyes lo que captan son esas o que expresan son esas relaciones
causales. Este determinismo alcanza su apogeo con newton donde presenta al mundo
natural como una gran máquina

OM
- El objetivo de este paradigma no es tanto comprender el mundo sino más bien
dominarlo y transformarlo. Esta va a ser una idea muy cara para la europa del siglo
18.
- Todo este paradigma digamos se ha visto se ha visibilizado muy bien en lo que ha
sido la ilustración. Para la ilustración había dos tipos de ciencia:
- Las ciencias formales que eran la lógica y la matemática
-

- .C
Las ciencias naturales que eran las ciencias empíricas. Estas ciencias empíricas son
mecanicistas.
En el siglo 19 cuando surgen las ciencias sociales ese es el contexto por lo tanto a las
DD
ciencias sociales les queda solo la posibilidad de ser ciencias empíricas. Ahora bien en
tanto ciencias empíricas pueden tener dos actitudes frente al mecanismo por un lado
pueden ser iguales las ciencias sociales y las ciencias naturales y en ese sentido
también serían mecanicistas. Esta actitud va a considerar que las ciencias sociales
están atrasadas en relación a las ciencias naturales pero que ese atraso se va a ir
LA

reduciendo a medida que las ciencias sociales vayan progresando.

- La otra actitud frente al mecanicismo es que las ciencias sociales son diferentes de las
ciencias naturales esto en una primera aproximación puede parecer que es una
perspectiva que se opone al mecanismo pero vamos a ver que esto no es así porque en
FI

realidad esta perspectiva es totalmente subsidiaria del modelo de racionalidad de las

ciencias naturales. Por dos razones una es que supone el mecanismo en la naturaleza y
segundo y la principal es que comparte la distinción orden natural orden humano que
es uno de los pilares de este modelo de racionalidad dominante.


- Esta oposición orden natural orden humano está enlazada con con otras oposiciones
por ejemplo naturales y cultura animal y ser humano sujeto- objeto. Esas oposiciones
son claves para entender este paradigma porque es un paradigma que se basa
justamente en la dicotomía en estas oposiciones.
- Este paradigma es totalitario porque sólo aceptaba un modelo de racionalidad eso
implica que el ser humano es visto como único si no hay diferencias de época. no hay
diferencias de de etnias no hay diferencias simplemente el ser humano es único y está
caracterizado por esa racionalidad que es pensada como universal es decir hay un
único modelo de racionalidad y cuando eso no se corresponde ese modelo de
racionalidad se lo considera irracional.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

- Pasemos ahora a la crisis que cosas empiezan a ya no darse de que son propias de este
paradigma bueno una de las cosas es que la oposición sujeto objeto empieza a ser
borrosa o sea la frontera que separa el sujeto del objeto ya no es tan clara además
empiezan a cuestionar las nociones de ley y de causalidad el determinismo empieza a
estar ya en duda los objetos tienen cada vez sus fronteras menos definidas.
- Esta crisis no proviene de afuera del paradigma sino que proviene del interior del
paradigma y justamente está dada por generada por teorías como la física cuántica el
teorema de guedel digamos son teorías que muestra o teoremas que muestran
justamente los límites del conocimiento tal como es concebido por este paradigma.
Entonces ya no hay tanta confianza epistemológica en la ciencia como había en el

OM
siglo 18.
- Hay otro elemento que también hay que considerar que señala Sousa Santos y qué
tiene que ver con la industrialización de la ciencia. A partir de la industrialización de
la ciencia la ciencia se transforma en la fuerza productiva del capitalismo esto puede
verse claramente en dos cosas:
❖ Una de ellas es la tras estratificación de la comunidad científica donde se

.C
proletariza justamente en los centros de investigación en los laboratorios.
❖ Y la otra es que como los instrumentos que se requieren para la investigación
son instrumentos caros entonces donde mejor se van a desarrollar estas
DD
investigaciones es en los países ricos y los países pobres siempre van a estar
atrasados con respecto a los países ricos y los países pobres se van a ver
condenados a solamente copiar los avances que se hacen en los países ricos
- Esto agranda mucho la brecha entre países ricos y países pobres y justamente
LA

los desarrollos tecnológicos y científicos se ve claramente la diferencia según

el lugar en donde se lleven a cabo
- ¿Cuáles van a ser los rasgos del nuevo paradigma? El nuevo paradigma no
solamente se da en el plano científico sino también en el social del mismo
modo que el anterior se el anterior no solamente era una concepción de la
FI

ciencia sino que también se extendía su modelo de racionalidad a toda la

sociedad.
- Habíamos hablado ya de la crisis donde se comienzan a borrar la frontera entre
el sujeto y el objeto y no solamente entre sujeto y objeto sino también entre


naturales y cultura entre lo natural y lo artificial lo vivo y lo inanimado la

mente y la materia el animal y la persona o sea todas estas fronteras empiezan
a volverse ambiguas y por supuesto la que separa las ciencias de la naturaleza
de las ciencias sociales también se empieza a volver a ambigua esto va a
suponer una revalorización de los estudios humanísticos y se llega se llega un
poco a la conclusión de que no hay naturaleza humana.
- ¿Por qué toda naturaleza es humana? Porque justamente la naturaleza es
concebida a partir de un modelo de racionalidad que establece el propio ser
humano está idea ya estaba en Kant, solamente que en Kant como el sujeto no
podía ser auto conocido y que en realidad ese sujeto no podíamos decir nada

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 de él no lo podíamos considerar entonces no tomábamos conciencia de cuán
humana es la naturaleza.
- Entonces en el paradigma emergente todo conocimiento es total y local. ¿Qué
quiere decir esto? En el viejo paradigma hay una excesiva especialización y
disciplinarización del saber científico o sea que el investigador científico se
transforma en una especie de ignorante especializado. ¿Qué quiere decir eso ?
Que solo sabe de un tema y de ese tema saben muchísimo pero lo sacamos de
ahí y no sabe más de nada si esto va a tener unos efectos muy negativos en la
medicina y en la farmacéutica si por ejemplo en la farmacéutica tomamos un
remedio nos hace muy bien para aquello que lo tomamos pero nos hace mal

OM
para otras cosas entonces eso es una consecuencia de esta superespecialización
y la medicina lo mismo que con todos encontramos médicos que son super
especialistas en una partecita del cuerpo pero no pueden ver la totalidad.
- En la psicología aplicada también se ve esto donde los tests que surgen
siguiendo exigencias funcionales de instituciones unidimensionales los tests
para por ejemplo elegir al personal en una en una fábrica por ejemplo todos

-
.C
esos tests son muy reductivos no tienen en cuenta la totalidad del ser humano.
El paradigma emergente en cambio es total y es holístico y considera al ser
humano en su totalidad pero al ser total también es local, el objetivo lo
DD
universal sino que es lo local qué quiere decir esto que van a tener más
relevancia los problemas locales de la sociedad en la cual se desarrollan las
investigaciones entonces ya la ciencia va a dejar de ser disciplinar para hacer
temática es decir se va a basar en aquellos temas que importan a la sociedad
donde se desarrollan las investigaciones ya partir de allí se van a organizar las
LA

distintas áreas del saber.

- El conocimiento entonces posmoderno que es el de este paradigma emergente
va a ver con buenos ojos el tránsito cognitivo de conceptos es decir qué
conceptos que están en un área del saber se pueden utilizar en otra área de
FI

saber.
- Si ustedes recordarán el caso Sokal es muy crítico a ese tránsito de conceptos,
Sokal es claramente un representante del viejo paradigma aquí justamente esta
especie de transgresión epistemológica va a ser bien vista.


- Otra cosa que se va a abandonar con respecto al viejo paradigma es que en el

nuevo paradigma no va a concebir a la ciencia y su concepción del mundo
también no va a ser a través del determinismo lo que va a importar no son
tanto las causas como si las condiciones de posibilidad
- Otro aspecto que para nosotros es muy importante es que en la ciencia
moderna el sujeto es epistémico. Es el sujeto que hemos estudiado claramente
en Kant sea es un sujeto epistémico está fuera del cuadro y no puede ser es
empírico qué quiere decir que no puede ser empírico, que no puede ser objeto
de conocimiento o sea no puede ingresar en el cuadro entonces esto tiene
como consecuencia de que no hay posibilidad del autoconocimiento.
- ¿Cómo impacta esta idea veamos cuando emergen las ciencias sociales? ¿Qué
pasa con las ciencias sociales con esta idea de la imposibilidad del

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 autoconocimiento? Sousa santos analiza dos disciplinas la antropología y la
sociología. Con respecto a la antropología él va a considerar el sujeto quien es
el antropólogo europeo civilizado el objeto es el pueblo primitivo entonces
aquí la separación es muy amplia. Entonces para cortar esa separación se van a
desarrollar metodologías como el trabajo de campo etnográfico como la
observación participante para acortar esa separación.
- Pero en la sociología pasa lo opuesto el sujeto es el científico europeo y el
objeto son los ciudadanos europeos, entonces aquí es muy corta la separación
entre sujeto y objeto entonces se van a desarrollar metodología para que
puedan ampliar la separación como análisis documento entrevista estructurada

OM
etc.
- En el paradigma emergente habíamos visto que en oposición a esta idea de la
ciencia moderna de que no hay autoconocimiento en cambio en el paradigma
emergente lo que va a sostener es que todo el conocimiento es
autoconocimiento.
- ¿De qué forma es que la ciencia moderna es autobiográfica? En el sentido de

.C
que la ciencia habíamos visto que lo que le interesa es la previsión y el control
de fenómenos es a ese esa idea de prevenir y controlar el fenómeno eso es un
juicio de valor y ese juicio de valor es un juicio de valor que sostiene toda
DD
nuestra sociedad por lo tanto la ciencia está organizada y estructurada por un
valor qué es social por lo tanto la ciencia es un reflejo de esos valores sociales
de una sociedad fundamentalmente capitalista por eso esa ciencia es
autobiográfica en realidad siempre lo va a hacer.
- Otro rasgo de este paradigma emergente es que va a intentar el diálogo con
LA

otras formas de conocimiento nosotros habíamos visto Khun dónde él también

aceptó una pluralidad de mundos una pluralidad de sujetos, pero también
habíamos visto la dificultad de diálogo entre estos distintos sujetos, porque el
sujeto tenía que ser hacerse nativo para poder habitar en un mundo entonces
FI

alternativo no puede comprender a los nativos de otros mundos y entonces el

diálogo es bastante difícil
- Pero aquí en este paradigma emergente no se apuesta al diálogo con otras
formas de conocimiento porque lo que se busca es una nueva racionalidad que


esté constituida por racionalidades osea una racionalidad hecha por diferentes
nacionalidades entonces tenemos una pluralidad de conocimientos y de
prácticas y porque esta necesidad de pluralidad justamente porque se va a
empezar a tener al perder la confianza en la ciencia se va a empezar a tener
conciencia de nuestros límites cognitivos de nuestra ceguera. Entonces la
prudencia la pluralidad y la responsabilidad van a ser actitudes muy
importantes en este nuevo conocimiento porque ya no hay una perspectiva que
pueda justamente garantizarnos la verdad que puede garantizarnos que
estamos del lado correcto por lo tanto debe la prudencia pluralidad y
responsabilidad formar parte de una nueva epistemología
- Para Sousa Santos hay dos formas de conocimiento: El conocimiento como
emancipación y el conocimiento como regulación estas dos formas siempre

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 han estado en tensión. Pero para el capitalismo ha sido más cara la forma de
conocimiento como regulación entonces la forma como regulación ha
absorbido ha canibalizado a la forma como emancipación y vamos a entender
cómo se da esta atención el conocimiento es el paso de la ignorancia al saber.
En el modelo del conocimiento como acción la ignorancia es el caos y el saber
es el orden por lo tanto el conocimiento es el paso del caos al orden. En el
modelo como emancipación la ignorancia es el colonialismo y el saber es la
solidaridad por lo tanto el conocimiento para este modelo es el paso del
colonialismo a la solidaridad. Que se entiende por solidaridad, justamente el
reconocimiento del otro como teniendo una racionalidad que no es ni inferior

OM
ni superior a la nuestra y que tiene una identidad que es diferente a la nuestra
sí osea la diferencia no implica inferioridad
- Esa pluralidad es entendida por el conocimiento como regulación como caos
es decir como ignorancia y para la emancipación el orden puede llegar a ser el
orden colonial entonces ese orden que es el conocimiento para el modelo
regulación pasa a ser ignorancia para el modelo de emancipación
-

.C
Pensemos que en el orden colonial hay un grado cero de emancipación
entonces lo que vemos es que justamente lo que se tiene que desarrollar
porque se ha desarrollado fundamentalmente ya vimos cómo se absorbe el
DD
modelo regulación al modelo como emancipación entonces lo que se busca es
justamente un orden que sea solidario para poder digamos retomar el
conocimiento como emancipación.
- Esto lleva al desarrollo de lo que Sousa Santos llama una epistemología del
sur aquí sur no se refiere a un contexto geográfico a un punto geográfico sino
LA

se refiere a opresión. Y va a considerar que la justicia social sólo es posible si

hay justicia cognitiva y cuando no hay justicia cognitiva cuando consideramos
único un único modelo de racionalidad es decir cuando todo lo que es
diferente lo consideramos como irracional y esto lleva al epistemicidio
FI

- El epistemicidio es justamente considerar que lo otro no es racional sí que

otras formas del conocimiento no son racionales y el epistemicidio tiene
muchas formas a veces muy sutiles considerar que saberes de otros de otros
pueblos o de otras otras formas de saber digamos son consideradas por


ejemplo originarias se quiere decir que están en un pasado y si están en un

pasado bueno pueden ser míticas mitológica pero no se considera que esos
pueblos o esas formas del conocimiento han seguido sus movimientos y que
hoy en la actualidad también se desarrollan y también aportan desde esa
perspectiva entonces hay formas muy sutiles de epistemicidio y otras no tan
sutiles .
- Entonces cuál es la base para evitar el epistemicidio, la solidaridad es el
recibir el reconocimiento del otro como igual es decir que no es inferior el
reconocimiento de otros modelos de racionalidad como que no son inferiores
pero a su vez también como diferente porque tienen su propia identidad.
- Entonces el gran desafío que se presenta es: ¿Es posible conocer creando
solidaridad? Es decir desarrollando un orden solidario para de ese modo poder

Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 lograr el saber cómo regulación osea un orden pero a la vez un saber de un
conocimiento como emancipación es decir como solidaridad.

OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

 OM
.C
DD
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com