MODELO DE DEMANDA DE NULIDAD O

JUICIO DE NULIDAD Y CONDENA

(PARA FINES DIDACTICOS SOLAMENTE)

C. C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA REGIONAL

DEL CENTRO III, EN TURNO,
H. TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA
PRESENTE
Asunto: SE INTERPONE DEMANDA
DE NULIDAD y CONDENA

TERRAZAS & TERRAZAS CONSULTORES PROFESIONALES con Registro Federal de

Contribuyentes TETE140112CD, por conducto de su representante legal el L.C. ALBERTO
TERRAZAS PEREZ, según consta en la copia de la Escritura Pública número 11987, levantada el
13 de octubre del año 2005 ante la Fe del Notario Público número 46 de Irapuato Guanajuato,
Instrumento Notarial que me sirvo anexar a la presente para que surta sus efectos legales
correspondientes, y señalando como domicilio fiscal y para oír y recibir toda clase de notificaciones,
aún las de carácter personal, el inmueble ubicado en el número: 201, interior: B, o lo que es lo
mismo, 201-B, de la calle Francisco Villa, colonia Centro, código postal 36700 de la ciudad de
Salamanca Guanajuato. Personalidad que se encuentra reconocida en los actos que impugno.
Ante Ustedes con el debido respeto comparezco y paso a exponer:

Que por medio del presente ocurso, vengo formalmente a interponer, EN TIEMPO Y
FORMA EL Juicio Contencioso Administrativo o Juicio de Nulidad y Condena en los términos
previstos por la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo en los artículos 3º,
4º y 13, así como 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, , y
con apoyo en lo que disponen los artículos: 14, 16, 8 de nuestra Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, vengo a demandar la NULIDAD de la resolución definitiva contenida en
los:

RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA

Créditos Fiscales Números: 214398, 214399, 214400, 214401 con número de resolución 11-II-
0357434 y/o 324-SAT-11-II-03-5 7434, o bien Créditos Fiscales Números: H-214398, H-214399, H-
214400, H-214401 con número de resolución 11-II-0357434 y/o 324-SAT-11-II-03-5 7434

Así como el oficio con supuesta fecha de notificación del día 24 de Abril del 2006 la supuesta
resolución al recurso de revocación, oficio No 325-SAT-11-II-02-0416 emitido por la Administración
Local Jurídica

AUTORIDADES DEMANDADAS
1. El C. Administrador Local Jurídico de Irapuato, Guanajuato, dependencia Servicios de
Administración Tributaria, con domicilio oficial bien conocido, en su calidad de autoridad
emisora de la resolución impugnada

1
 TERCERO PERJUDICADO

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que se desconoce la existencia de tercero

perjudicado alguno.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que constituyen antecedentes de la resolución

que ahora se impugna los siguientes:

HECHOS

1.- Ser Persona Moral debidamente inscrita en el Registro Federal de Contribuyentes.

2.- Supuestamente se deja un supuesto citatorio con una supuesta fecha del 28 de Abril del 2005
3.- Supuestamente se notifica una supuesta orden de visita domiciliaria con supuesto número 324-
SAT-11-II-02-5- 0143, con una supuesta fecha del 29 de Abril del 2005
4.- Supuestamente se levanta una supuesta acta parcial de inicio con una supuesta fecha del 29 de
Abril del 2005
5.- Supuestamente se deja un supuesto citatorio con una supuesta fecha del 16 de Mayo del 2005
6.- Supuestamente se levanta una supuesta acta parcial de aumento de personal con una supuesta
fecha del 17 de Mayo del 2005
7.- Supuestamente se deja un supuesto citatorio con una supuesta fecha del 28 de Julio del 2005
8.- Supuestamente se levanta una supuesta última acta parcial con una supuesta fecha del 29 de
Julio del 2005
9.- Mi representada emite un escrito para desvirtuar las supuestas observaciones supuestamente
presentadas en la última acta parcial, con sello de recibido por la autoridad fiscal del 26 de junio
del 2005
10.- Supuestamente se deja un supuesto citatorio con una supuesta fecha del 12 de Septiembre
del 2005
11.- Supuestamente se emite supuesto citatorio o escrito por parte de la supuesta autoridad fiscal
por medio del cual supuestamente se le comunica a mi representada que puede corregir su
situación fiscal y se le invita a que pase a las oficinas de la Administración Local de Auditoria Fiscal
de Irapuato, con sello de despachado del 12 de Septiembre del 2005
12.- Supuestamente se levanta una supuesta acta final con una supuesta fecha del 13 de
Septiembre del 2005
13.-Supuestamente se emite con supuesta fecha de notificación del día 16 de noviembre del 2005
los supuestos créditos fiscales siguientes: Créditos Fiscales Números: 214398, 214399, 214400,
214401 con número de resolución 11-II-0357434 y/o 324-SAT-11-II-03-5 7434, o bien Créditos
Fiscales Números: H-214398, H-214399, H-214400, H-214401 con número de resolución 11-II-
0357434 y/o 324-SAT-11-II-03-5 7434
14.- Con fecha de recibido por la autoridad fiscal del 1 de febrero del 2006, interpuse recurso de
revocación en contra del crédito fiscal o créditos fiscales en el punto anterior señalados
15.- Supuestamente se deja un supuesto citatorio con una supuesta fecha del 21 de Abril del 2006
16- Supuestamente se emite con supuesta fecha de notificación del día 24 de Abril del 2006 la
supuesta resolución al recurso de revocación, supuesto documento No 325-SAT-11-II-02-0416
17.- El día 31/03/2005 presentamos la declaración normal del ejercicio 2004
18.-El día 31/03/2005 pagamos el impuesto de la declaración del ejercicio 2004 por $373,125.00
19.-El día 19/09/2005 presentamos declaración complementaria del ejercicio 2004

La supuesta resolución del recurso de revocación, el crédito fiscal, la auditoria fiscal es ilegal,
inconstitucional y su naturaleza intrínsecamente antijurídica por lo que me causan perjuicio los
siguientes:

CONCEPTO DE IMPUGNACIÓN

2
PRIMERO. Niego lisa y llanamente en los términos del artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación que se me haya notificado conforme a derecho y/o la existencia de las actas de
notificación para darme a conocer legalmente lo siguiente:

1. La supuesta orden de visita domiciliaria con supuesto número 324-SAT-11-II-02-5- 0143, con
una supuesta fecha del 29 de Abril del 2005

2. La supuesta acta parcial de inicio con una supuesta fecha del 29 de Abril del 2005

Todos ellos supuestamente emitidos por la Administración Local de Auditoria de Irapuato

Guanajuato. Y que son origen y antecedentes de los créditos fiscales combatidos como se plasma
en los hechos del presente recurso

De las leyes fiscales y sobretodo las que rigen las visitas domiciliarias, artículo 44, 137 del
Código Fiscal, se desprende que si no se encuentra al visitado o representante legal se deberá
dejar físicamente o materialmente:

1. Citatorio
2. Acta de notificación
3. Orden de visita domiciliaria

Y es claro que la acta de notificación materialmente no existe, por lo cual carece el acto de
legalidad, esto es así debido a que el artículo 134 del Código fiscal de la Federación señala en su
primer párrafo:

“Las notificaciones de los actos administrativos se harán:...”.

Así mismo el artículo 38 del mismo Código menciona:

¨Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener por lo menos los
siguientes...”.

Así pues el artículo 42 del mismo ordenamiento en su último párrafo menciona:

¨....Las autoridades fiscales podrán ejercer éstas facultades conjunta, indistinta o

sucesivamente, entendiéndose que se inician con el primer acto que se notifique al
contribuyente.”

De lo anterior claramente se desprende que las notificaciones son unas y los actos
administrativos otros, esto es son documentos legales diferentes, y en éste caso no existen las
notificaciones, o lo que es lo mismo no se me entregó física ni materialmente un documento
denominado acta de notificación u oficio de notificación, lo cual niego lisa y llanamente conforme al
artículo 68 del Código Fiscal de la Federación, por lo tanto también existe violación al artículo 38,
38 primer párrafo u oración, 38 fracción I, y III, 134 fracción I, 42, último párrafo del mismo
ordenamiento citado, en virtud de que no me ha sido notificado ninguna diligencia o acto
administrativo ni la determinación del crédito fiscal conforme a derecho, como dichos créditos
fiscales se basan en supuestas diligencias administrativas o supuestos actos administrativos que
no han sido legalmente notificados, así también no se cumple con el requisito de que la
notificación debe de constar por escrito en documento impreso como menciona el artículo 38
fracción I, o lo que es peor la supuesta visita domiciliaria conforme al artículo 42 último párrafo,
legalmente no ha sido iniciada por lo cual el H, Tribunal deberá DECLARAR LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA CONFORME AL ARTÍCULO 52, FRACCIÓN II o V, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por violación al artículo 38, fracciones I, III,
así como el 134, fracción I del Código Fiscal citado ya, que no se encuentra fundado ni motivado.

3
Con la finalidad de aclarar que los actos administrativos son distintos de las actas de notificación,
plasmamos las siguientes definiciones tomadas del Diccionario Jurídico:

“Notificación: Acto por medio del cual se hace del conocimiento de las partes o de un tercero, el
contenido de una resolución dictada por una autoridad, dentro de un procedimiento administrativo o
judicial.”

“Acto Administrativo: Declaración unilateral de voluntad, una parte de la administración pública,

susceptible de crear derechos y obligaciones, o situaciones jurídicas de naturaleza administrativa,
hacia sí misma, o hacia los gobernados.”

Con la finalidad de reforzar este agravio, me permito transcribir los siguientes criterios
jurisdiccionales, sustentados por el Tribunal Fiscal de la Federación:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de

autoridad debe estar adecuado y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo
primero, que ha de expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo,
indicar con exactitud las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que
se hayan tomado en consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto
se configuren las hipótesis normativas (49).

Revisión No. 2171/87. Resuelta en sesión de 22 de agosto de 1979, por unanimidad de 7 votos. -
Magistrado Ponente: Gilberto García Camberos. - Secretario: Lic. José Raymundo Rentería
Hernández.

Por lo cual la determinación Administrativa que se impugna viola en mí perjuicio el contenido y

alcance del artículo 38 fracción III del Código Fiscal de la Federación, al carecer de la debida
Fundamentación y Motivación que todo acto de autoridad debe poseer.
En este sentido el Artículo 38 fracción III del Código Fiscal de Federación estipula a la letra
lo siguiente:
"ARTICULO 38.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener por lo
menos los siguientes requisitos:
I. Constar por escrito.
II. Señalar la autoridad que lo emite
III. Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de que se
trate.
IV. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre o nombres
de las personas a las que vaya dirigido …"

Por tanto al no preceder notificación a la orden de visita domiciliaria, ésta se entiende no iniciada
legalmente, ya que dicho procedimiento se inicia, de conformidad con el artículo 42, último párrafo
del Código Fiscal de la Federación, con la notificación de dicha orden y culmina con la decisión de
la autoridad fiscal en la que se determinan las consecuencias legales de los hechos u omisiones
que se advirtieron en la auditoria, por tanto, si la nulidad de la resolución impugnada se suscitó a
consecuencia de que la referida orden de visita contiene vicios formales, tal violación debe
declarar dejar sin efectos el acto impugnado, sirve a mi dicho las siguientes:

Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, Agosto de 1999

4
Tesis: 2a./J. 88/99
Página: 132

ORDENES DE VISITA DOMICILIARIA, LA FALTA DE ALGÚN REQUISITO FORMAL EN LA

EMISIÓN DE LA, ENCUADRA EN LA VIOLACIÓN PREVISTA EN LA FRACCIÓN II DEL
ARTICULO 238 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. El procedimiento de auditoría
encuentra su origen en la orden de visita que, con fundamento en el artículo 16 constitucional, tiene
por objeto verificar el cumplimiento de las obligaciones fiscales. Dicho procedimiento se inicia,
de conformidad con el artículo 42, último párrafo del Código Fiscal de la Federación, con la
notificación de dicha orden y culmina con la decisión de la autoridad fiscal en la que se
determinan las consecuencias legales de los hechos u omisiones que se advirtieron en la auditoria,
por tanto, si la nulidad de la resolución impugnada se suscitó a consecuencia de que la referida
orden de visita contiene vicios formales, tal violación debe quedar encuadrada en la fracción II del
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, ya que se trata de una omisión de los requisitos
formales exigidos por las leyes, que afectó la defensa de los particulares y trascendió al sentido de
la resolución impugnada, porque fue emitida SIN fundamentación y motivación.

Tesis: III-TASS-1412
R.T.F.F. Año III. No. 25. Enero 1990. Pág: 36
Aislada Tercera Época.
Pleno
Materia: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO (NOTIFICACIONES)

NOTIFICACIONES DE UN ACTO DE AUTORIDAD.- SU REALIZACION DEBE CONSTAR

FEHACIENTEMENTE POR LA TRASCENDENCIA DE LAS CONSECUENCIAS QUE PRODUCE.-
En nuestro sistema jurídico la autoridad administrativa, dentro de la órbita de sus atribuciones,
puede emitir resoluciones que afecten a los particulares estableciendo obligaciones que deben
cumplir. Por otro lado, conforme al mismo sistema, los particulares afectados por una resolución
administrativa pueden optar por dos caminos: consentirla, acatando la decisión, o combatirla,
tratando de demostrar su ilegalidad. Pero en ambos casos es imprescindible, para que se produzca
la vinculación entre el sujeto y la determinación administrativa, que conste fehacientemente que se
notificó la resolución al particular.(56)

Revisión No. 1361/86.- Resuelta en sesión de 17 de enero de 1990, por unanimidad de 7 votos.-
Magistrado Ponente: Carlos Franco Santibáñez.- Secretario: Lic. Antonio Romero Moreno.

PRECEDENTE:

Revisión No. 1827/85.- Resuelta en sesión de 23 de abril de 1986, por unanimidad de 8 votos.-
Magistrado Ponente: José Antonio Quintero Becerra.- Secretario: Lic. Mario Bernal Ladrón de
Guevara.

Octava EpocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la

Federación
Tomo: IV, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1989
Tesis: I. 3o. A. J/16
Página: 637

NOTIFICACION A TRAVES DE PERSONA DISTINTA DEL INTERESADO. REQUISITOS QUE

DEBEN CONSTAR EN EL ACTA QUE SE LEVANTE. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo
137 del Código Fiscal de la Federación, cuando se lleva a cabo la notificación a través de personas
distintas del interesado, deben cumplirse los siguientes requisitos, mismos que deben hacerse
constar necesariamente por el notificador en el acta que al efecto levante: a) que la persona a
quien se deba notificar no estuvo presente en el domicilio correspondiente cuando se iba a notificar

5
la determinación relativa; b) que al no estar presente, el notificador (se) le dejé citatorio con alguna
persona para que esperara al notificador a una hora fija el día siguiente; y c) que el interesado no
atendió al citatorio que se le dejé, y por ello la notificación se realizó por conducto de diversa
persona. Ahora bien, cuando como en el presente caso se trata de una persona moral a quien se le
pretende hacer la notificación, el notificador debe requerir la presencia de su representante legal, y
en caso de que éste no se encuentre, se le dejar citatorio dirigido a dicho representante legal para
que lo espere al día siguiente. Por tanto, debe subrayarse que el artículo 137 del mencionado
Código Fiscal de la Federación exige que se cumplan con los requisitos apuntados, al indicar que
las notificaciones personales se entender n con la persona que debe ser notificada y debe
entenderse que en caso de que sea persona moral, el notificador dejar citatorio con cualquier
persona que se encuentre en el domicilio, para que dicho representante legal espere a una hora fija
del día siguiente debiendo tomar razón por escrito de la diligencia en que conste dicha notificación.
Por consiguiente, si al notificarse una resolución habiendo dejado un citatorio previo se hace con
quien se encuentre en el domicilio y no con el representante de la persona moral a la que se trata
de notificar, debe asentarse que se requirió su presencia, y que se le dejó citatorio y asimismo que
no lo esperé pues de otra manera, no se justificaría haber obrado de ese modo al no existir la
certificación del propio notificador de que tuvo que practicar la notificación con quien se encontraba
en el lugar, por no haberlo esperado el representante de la persona moral.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 193/86. Comisión Federal de Electricidad. 18 de marzo de 1986. Unanimidad

de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Juan Montes Cartas.

Amparo directo 323/89. Astrollantas, S. A. 14 de marzo de 1989. Unanimidad de votos.

Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Adriana Leticia Campuzano Gallegos.

Amparo directo 743/89. Constructora Roca, S. A. 7 de junio de 1989. Unanimidad de votos.

Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretaria: Norma Lucía Piña Hernández.

Amparo directo 883/89. Equipos Electromagnéticos, S. A. 20 de junio de 1989. Unanimidad

de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria: Atzimba Martínez Nolasco.

Amparo directo 1073/89. Hilaturas Lerma, S. A. de C. V. 11 de julio de 1989. Unanimidad de

votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Juan Montes Cartas.

Amparo en revisión 1253/89. Termoplásticos de México, S. A. 1o. de agosto de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Lanz Cárdenas. Secretario: Juan Carlos Cruz
Razo.

NOTA:

Aparece publicada en la Gaceta 19-21, Julio-Septiembre de 1989, página 117.

Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990
Página: 204

NOTIFICACIONES FISCALES, REQUISITOS DE LAS. Una correcta y jurídica

interpretación del artículo 135 del Código Fiscal de la Federación; que establece un principio de
legalidad, el que concatenado con los fundamentos establecidos por los numerales 310, 311 y 312
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, se llega al conocimiento de
que cuando se trate de efectuar una notificación, el notificador deber elaborar el acta relativa, en

6
la que, en primer término, deber cerciorarse si en dicho domicilio señalado para realizar la
notificación, vive o tiene su domicilio la persona que debe ser notificado y, en segundo término,
tratándose de persona moral deber necesariamente buscar al representante legal de la misma, en
caso de no encontrarlo, dejar citatorio con la persona que entienda la diligencia, para que espere
al notificador a una hora fija del día siguiente, debiendo tomar razón por escrito; lo anterior
significa que debe asentar claro y expresamente en el acta relativa, las circunstancias peculiares
de su actuación; si el día y hora señalados, a pesar del citatorio, el interesado no se encuentra
presente en el domicilio respectivo, deber practicar la notificación con la persona que entienda la
diligencia, levantando acta circunstanciada de la misma, ya que con ello se justifica que la
notificación se practicó en cierta forma y por conducto de determinada persona. En consecuencia,
si al notificarse una resolución previo citatorio, se hace con quien se encuentre en el domicilio y no
con el directo interesado o en su caso el representante legal de la empresa a la que se trata de
notificar, es requisito indispensable que debe asentarse ese motivo, pues de otra manera, no se
justificaría haber obrado de ese modo, ya que se carecería de la certificación del propio notificador
de que tuvo que practicar la notificación con quien se encontraba en el lugar, por no haberlo
esperado al representante de la empresa.

Sí bien es cierto que la supuesta acta parcial de inicio de la supuesta orden de visita
fue supuestamente recibida por el representante legal, en ese momento, también lo es que
no es aplicable el artículo 51, fracción V, de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, dicho artículo menciona:

“ARTÍCULO 51.- Se declarará que una resolución administrativa es ilegal cuando se demuestre
alguna de las siguientes causales:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
--------------
V. Cuando la resolución administrativa dictada en ejercicio de facultades discrecionales no
corresponda a los fines para los cuales la ley confiera dichas facultades.
Para los efectos de lo dispuesto por las fracciones II y III del presente artículo, se considera que
no afectan las defensas del particular ni trascienden al sentido de la resolución impugnada, entre
otros, los vicios siguientes:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
----------
d) Cuando existan irregularidades en los citatorios, en las notificaciones de requerimientos
de solicitudes de datos, informes o documentos, o en los propios requerimientos, siempre y cuando
el particular desahogue los mismos, exhibiendo oportunamente la información y documentación
solicitados.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------“

(lo resaltado con negrita es nuestro)

Este artículo 51 fracción V de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, consta de varios incisos, entre los cuales los incisos a), b), c) nos hablan de vicios
en el citatorio, el inciso e) nos habla de compulsas, el f) de valoración de prueba, y el inciso d),
anteriormente trascrito nos habla, entre otras, de irregularidades en las notificaciones de
requerimientos, solicitud de datos, informes, documentos o en los propios requerimientos,
pero no menciona nada sobre irregularidades en las notificaciones de una orden de visita
domiciliaria (recordemos que conforme al artículo 42 del Código Fiscal de la Federación que
menciona las facultades de la autoridad fiscal son diferentes una visita domiciliaria, un
requerimiento, informes, solicitud de datos, notificaciones) como el caso que nos ocupa,
por lo cual y suponiendo sin conceder que el H. Tribunal o la demandad quisieran aplicar
dicho artículo sería de manera errónea, ya que el supuesto que nos ocupa no encuadra en
tal precepto, y lo que es peor el mismo no contempla el hecho de que se considera
irregularidad el no dejar un acta de notificación que es el punto central de este concepto de
impugnación, y así al no haber un acta de notificación no podemos saber si tiene

7
irregularidades ya que no existe tal. Cabe Destacar que al señalar el artículo 51, V, inciso d)
“Cuando existan irregularidades en...” ”notificaciones...”presupone que deben existir las
mismas o que se efectuó una notificación, cuestión que en el caso que nos ocupa y que en
este concepto impugno, no sucedió, y que puede verificarse en el expediente administrativo

Como ha quedado redactado en el presente concepto, no existió acta de notificación

de manera física o material al intentar o supuestamente dar a conocer la supuesta orden de
visita domiciliaria, que es con la que supuestamente se inicia la visita domiciliaria, motivo
por el cual la misma es ilegal de inicio o lo que es lo mismo queda sin efectos todo lo
actuado en base a dicha notificación, Por lo cual se debe DECLARAR LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA CONFORME AL ARTÍCULO 52, FRACCIÓN II o V, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

A efecto de comprobar la veracidad de lo aquí expuesto, ofrezco de parte de mí

representada, las siguientes:

PRUEBAS

(1ª FORMA PARA FINES DIDACTICOS)

En mérito de lo expuesto y fundado, se ofrecen las probanzas que a continuación se
señalan, y que se relacionan con todos y cada uno de los hechos, y conceptos de
impugnación que se expresaron anteriormente en esta demanda, se ofrecen las siguientes
probanzas:
A) La Documental Pública Consistente en la Escritura Pública número
12351987, levantada el 13 de octubre del año 2005 ante la Fé del
Notario Público número 46 de Irapuato Guanajuato, donde se otorga a
L.C. ALBERTO TERRAZAS PEREZ la representación legal de la
empresa TERRAZAS & TERRAZAS CONSULTORES
PROFESIONALES
Con al cual se acredita mi personalidad
B) La Documental Pública: Consistente en supuesto citatorio con una
supuesta fecha del 28 de Abril del 2005
Con estos documentos se acredita expresado en los conceptos de
impugnación: tercero, cuarto, quinto, sexto
C) La Documental Pública: Consistente en supuesta orden de visita
domiciliaria con supuesto número 324-SAT-11-II-02-5- 0143, con una
supuesta fecha del 29 de Abril del 2005
Con estos documentos se acredita los conceptos de impugnación:
primero, segundo, séptimo, décimo, decimoprimero, décimo segundo
D) La Documental Pública: Consistente en supuesta acta parcial de inicio
con una supuesta fecha del 29 de Abril del 2005
Con estos documentos se acredita lo expresado en los conceptos de
impugnación: primero, segundo, sexto, séptimo, décimo
E) La Documental Pública: Consistente en supuesto citatorio con una
supuesta fecha del 16 de Mayo del 2005
F) La Documental Pública: Consistente en supuesta acta parcial de
aumento de personal con una supuesta fecha del 17 de Mayo del 2005

8
G) La Documental Pública: Consistente en supuesto citatorio con una
supuesta fecha del 28 de Julio del 2005
H) La Documental Pública: Consistente en supuesta última acta parcial
con una supuesta fecha del 29 de Julio del 2005
Con estos documentos se acredita lo expresado en los conceptos de
impugnación: vigésimo noveno
I) La Documental Pública: Consistente en un escrito para desvirtuar las
supuestas observaciones supuestamente presentadas en la última acta
parcial, presentado por TERRAZAS & TERRAZAS CONSULTORES
PROFESIONALES con sello de recibido por la autoridad fiscal del 26
de junio del 2005
J) La Documental Pública: Consistente en supuesto citatorio con una
supuesta fecha del 12 de Septiembre del 2005
K) La Documental Pública: Consistente en supuesto citatorio o escrito
por parte de la supuesta autoridad fiscal por medio del cual
supuestamente se le comunica a mi representada que puede corregir
su situación fiscal y se le invita a que pase a las oficinas de la
Administración Local de Auditoria Fiscal de Irapuato, con sello de
despachado del 12 de Septiembre del 2005
L) La Documental Pública: Consistente en supuesta acta final con una
supuesta fecha del 13 de Septiembre del 2005
M) La Documental Pública: Consistente en supuestos créditos fiscales
siguientes: Créditos Fiscales Números: 214398, 214399, 214400,
214401 con número de resolución 11-II-0357434 y/o 324-SAT-11-II-03-
5 7434, o bien Créditos Fiscales Números: H-214398, H-214399, H-
214400, H-214401 con número de resolución 11-II-0357434 y/o 324-
SAT-11-II-03-5 7434, con supuesta fecha de notificación del día 16 de
noviembre del 2005
Con estos documentos se acredita lo expresado en los conceptos de
impugnación: octavo, noveno, décimo tercero al vigésimo noveno
La Documental Pública: Consistente en escrito de recurso de
revocación, Con fecha de recibido por la autoridad fiscal del 1 de
febrero del 2006, interpuse recurso de revocación en contra del crédito
fiscal o créditos fiscales en el punto anterior señalados
N) La Documental Pública: Consistente en un supuesto citatorio con una
supuesta fecha del 21 de Abril del 2006
O) La Documental Pública: Consistente en una resolución que
supuestamente se emite con supuesta fecha de notificación del día 24
de Abril del 2006 la supuesta resolución al recurso de revocación,
supuesto documento No 325-SAT-11-II-02-0416
P) La Documental Pública: Consistente en el Acuse de recibo del
Servicio de Administración Tributaria por presentación de la declaración
del ejercicio 2004, fecha de presentación 31/03/2005, así como una
hoja del estado de declaración con la misma fecha
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero

9
Q) La Documental Pública: Consistente en el Acuse de recibo del Pago
de Impuestos por parte de la institución de crédito HSBC o HSBC de
México, S.A. con fecha 31/03/2005, por $373,125.00 de la declaración
del ejercicio 2004
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero
R) La Documental Pública: Consistente en el estado de cuenta del mes
de marzo del 2005, a nombre de TERRAZAS & TERRAZAS
CONSULTORES PROFESIONALES, emitido por parte de la institución
de crédito HSBC o HSBC de México, S.A.
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero
S) La Documental Pública: Consistente en el Acuse de recibo del
Servicio de Administración Tributaria por presentación de la declaración
COMPLEMENTARIA del ejercicio 2004, fecha de presentación
19/09/2005, así como una hoja del estado de declaración con la misma
fecha
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero
T) La Documental Pública: Consistente en el expediente administrativo
en los términos de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente y Ley
Federal del Procedimiento Contenciosos Administrativo
U) La Instrumental de Actuaciones: Consistente en todas y cada una de
las actuaciones que favorezcan a los intereses de mi representada.
V) La Presuncional Leqal y Humana: En el mismo sentido que la
probanza anterior y con la que se deducirá:
A) Que es incompetente las autoridades demandadas para revisar a mi representada y
aún más para sancionarla, y embargarla.
B) Que no existe el hecho generador del acto en virtud de que existe la falta de motivación
y motivación de parte de la autoridad demandada

C) Que la Resolución Administrativa del Crédito Fiscal ilegalmente fincado a mi

representada no esta fundado ni motivado, ni mucho menos circunstanciado de ahí el
porque fue emitido en contravención a derecho.

PRUEBAS
(2ª FORMA PARA FINES DIDACTICOS)
En mérito de lo expuesto y fundado, se ofrecen las probanzas que a continuación se
señalan, y que se relacionan con todos y cada uno de los hechos, y conceptos de
impugnación que se expresaron anteriormente en esta demanda, se ofrecen las siguientes
probanzas:
W) La Documental Pública Consistente en la Escritura Pública número
12351987, levantada el 13 de octubre del año 2005 ante la Fe del
Notario Público número 46 de Irapuato Guanajuato, donde se otorga a
L.C. ALBERTO TERRAZAS PEREZ la representación legal de la
empresa TERRAZAS & TERRAZAS CONSULTORES
PROFESIONALES

10
 Con al cual se acredita mi personalidad
X) La Documental Pública: Consistente en un escrito para desvirtuar las
supuestas observaciones supuestamente presentadas en la última acta
parcial, presentado por TERRAZAS & TERRAZAS CONSULTORES
PROFESIONALES con sello de recibido por la autoridad fiscal del 26
de junio del 2005
La Documental Pública: Consistente en escrito de recurso de
revocación, Con fecha de recibido por la autoridad fiscal del 1 de
febrero del 2006, interpuse recurso de revocación en contra del crédito
fiscal o créditos fiscales en el punto anterior señalados
Y) La Documental Pública: Consistente en el Acuse de recibo del
Servicio de Administración Tributaria por presentación de la declaración
del ejercicio 2004, fecha de presentación 31/03/2005, así como una
hoja del estado de declaración con la misma fecha
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero
Z) La Documental Pública: Consistente en el Acuse de recibo del Pago
de Impuestos por parte de la institución de crédito HSBC o HSBC de
México, S.A. con fecha 31/03/2005, por $373,125.00 de la declaración
del ejercicio 2004
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero
AA) La Documental Pública: Consistente en el estado de cuenta del mes
de marzo del 2005, a nombre de TERRAZAS & TERRAZAS
CONSULTORES PROFESIONALES, emitido por parte de la institución
de crédito HSBC o HSBC de México, S.A.
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero
BB) La Documental Pública: Consistente en el Acuse de recibo del
Servicio de Administración Tributaria por presentación de la declaración
COMPLEMENTARIA del ejercicio 2004, fecha de presentación
19/09/2005, así como una hoja del estado de declaración con la misma
fecha
Con estos documentos se acredita lo expresado en el concepto de
impugnación: décimo tercero
CC) La Documental Pública: Consistente en el expediente administrativo
en los términos de la Ley Federal de Derechos del Contribuyente y Ley
Federal del Procedimiento Contenciosos Administrativo
DD) La Instrumental de Actuaciones: Consistente en todas y cada una de
las actuaciones que favorezcan a los intereses de mi representada.
EE) La Presuncional Leqal y Humana: En el mismo sentido que la
probanza anterior y con la que se deducirá:
A) Que es incompetente las autoridades demandadas para revisar a mi representada y
aún más para sancionarla, y embargarla.

11
 B) Que no existe el hecho generador del acto en virtud de que existe la falta de motivación
y motivación de parte de la autoridad demandada

C) Que la Resolución Administrativa del Crédito Fiscal ilegalmente fincado a mi

representada no esta fundado ni motivado, ni mucho menos circunstanciado de ahí el
porque fue emitido en contravención a derecho.

PETITORIOS

Por lo anteriormente expuesto y debidamente fundado a Ustedes Ciudadanos Magistrados

que integran esa Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
atentamente pido;
1.- Tenerme por presentada en tiempo y forma legal, en términos de la presente demanda,
promoviendo formal juicio contencioso administrativo y Admitir la demanda.
2.- Admitir y valorar las pruebas rendidas. Y recibir otras.

3.- Con las copias que se anexan, correr traslado a las autoridades demandadas.
4.- En su caso, proceda en términos de lo dispuesto por el penúltimo párrafo del artículo 51
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esto es si la resolución impugnada
contenga vicios de incompetencia de la autoridad o ausencia total de fundamentación o motivación
de la resolución impugnada que no hubiera hecho valer, de oficio proceda a suplir la deficiencia de
la queja.
5.- Llegado el momento procesal oportuno Dictar Sentencia Definitiva a mi favor
declarando La NULIDAD LISA Y LLANA de la Resolución Administrativa, y el crédito fiscal que
se combate, y condenar a la autoridad demandada a que cumpla con la suspensión del
procedimiento administrativo de ejecución y al nulidad del crédito fiscal conforme al artículo 52
fracción II o V de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
6.-En razón de la sentencia anulatoria que reconozca la ilegalidad en la que se incurrió,
estimar, determinar y disponer el reembolso de los daños materiales causados, y estimar,
determinar y disponer, igualmente, el de los daños morales sufridos y el de los perjuicios por sufrir
y sufridos que se estime procedente pagar mediante la indemnización de ley, CONFORME AL
ARTÍCULO 34 DE LA LEY DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA Y CONFORME
AL ARTÍCULO 6 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO

7.- La aplicación de las siguientes:

JURISPRUDENCIA. ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARTICULO 16
CONSTITUCIONAL. Si bien los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo que determinan la
obligatoriedad de la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia
funcionando en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito, se
refieren de manera genérica a órganos jurisdiccionales sin hacer mención a las autoridades
administrativas, estas también quedan obligadas a observarla y aplicarla, lo cual se
deduce del enlace armónico con que se debe entender el texto del articulo 16, primer
párrafo, de la Constitución Suprema; ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra
cosa sino la interpretación reiterada y obligatoria de la ley, es decir, se trata de la norma
misma definida en sus alcances a través de un procedimiento que desentraña su razón y
su finalidad; y por el otro que de conformidad con el principio de legalidad que consagra la
primera de las disposiciones constitucionales citadas, las autoridades están obligadas a

12
fundar y motivar en mandamiento escrito todo acto de molestia, o sea que deberán
expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso, así como las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del mismo. Por lo tanto, conjugando ambos enunciados,
obvio es que para cumplir cabalmente con esta obligación constitucional, toda autoridad
deberá aplicar no solamente al caso concreto, sino hacerlo de modo que esta ha sido
interpretada con fuerza obligatoria por los órganos constitucional y legalmente facultados
para ello. En conclusión, todas las autoridades, incluyendo las administrativas, para cumplir
cabalmente con el principio de legalidad emanado del artículo 16 constitucional, han de
regir sus actos con base en la norma, observando necesariamente el sentido que la
interpretación de la misma ha sido fijada por jurisprudencia. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Revisión fiscal 27/98. Administrador Local Jurídico de Ingresos de Mérida. 1º de octubre de
1998. Unanimidad de votos. Novena [Link]. Tomo VIII, diciembre de 1998,p.1061

NOTIFICACIONES .- LOS REQUISITOS LEGALES Y LA EXIGENCIA DE SU EXACTO

CUMPLIMIENTO OBEDECEN A LA IMPORTANCIA DE LAS CONSECUENCIAS QUE
PRODUCEN.- El exacto cumplimiento de los requisitos legales de las notificaciones no
puede interpretarse como un simple formalismo para dificultar la actuación de la autoridad,
sino como un procedimiento de cuya realización depende que se llegue a la convicción de
que un particular tuvo conocimiento fehaciente de una resolución que lo afectaba y que si
dentro del termino legal no utilizo la vía de defensa procedente, la consintió. No darle
importancia al acto de notificación y a los requisitos que deben cumplirse es propiciar la
indefensión de los particulares, lo cual es completamente contrario al texto del artículo 16
constitucional.
Revisión No 25/86.- Resuelta en sesión de 4 de diciembre de 1990 por unanimidad de 7
votos
Revisión No 1325/81.- Resuelta en sesión de 23 de junio de 1982, por mayoría de 5 votos
y 1 en el sentido de que los agravios son inoperantes.
Revisión No 292/84.- Resuelta en sesión de 24 da octubre de 1984, por mayoría de 4 votos
y 3 en contra.
Revisión No 2015/82.- Resuelta en sesión de 6 de noviembre de 1985, por mayoría de 8
votos y 1 más con los resolutivos.
RTFF.3ª.Epoca.Año [Link] de [Link] 36, p.13.

RECURSOS ADMINISTRATIVOS.-FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN.-NO CUMPLE

CON ESTE REQUISITO LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA QUE RECAE A UN RECURSO
ADMINISTRATIVO SIN ANALIZAR LAS CONSIDERACIONES DE DERECHO QUE EN
EL MISMO SE HICIERON VALER.-Cuando un particular se inconforma contra algún acto
de molestia que afecta su esfera jurídica, mediante la interposición del recurso
administrativo que corresponda, la autoridad que conozca del mismo deberá analizar cada
uno de los razonamientos que en este se hayan hecho valer, ya que solo así motivara
debidamente la resolución definitiva que llegue a emitir; situación que no sucederá cuando,
en forma dogmática y tajante, deseche dichos argumentos por considerarlos infundados e
insuficientes, y no exprese a la vez las razones y fundamentos que la hicieron concluir en
ese sentido.
Revisión No 1356/80.- Resuelta en sesión de 17 de febrero de 1988, por unanimidad de 8
votos.
RTFF.3ª. Epoca.Año I. Febrero de 1988. No.2,pp.15 y 16.

RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS.-DEBE ANALIZARSE LOS

CONCEPTOS DE AGRAVIO QUE PUEDAN DESVIRTUAR EN FORMA ABSOLUTA LA
VALIDEZ DEL ACTO IMPUGNADO.-Resultaría inútil el recurso administrativo de
revocación si en dicho medio de defensa se hacen valer conceptos de agravio que
controvierten actuaciones realizadas dentro del procedimiento de fiscalización, y la
resolutora omite su estudio, en aras de haber analizado una violación de forma cuyo único

13
resultado consiste en corregirla y continuar el mismo procedimiento de fiscalización que ha
sido impugnado por incurrir en vicios desde su origen, porque ello implica que, una vez
emitido el nuevo oficio liquidatorio, basado en el mismo procedimiento de fiscalización, al
ocurrir de nueva cuenta a su impugnación, la recurrente este en posibilidad de hacer valer
los mismos conceptos de agravio que no fueron estudiados en su oportunidad, y que de
ser procedentes y resultar fundados, lo único que se esta logrando con la omisión de su
estudio y análisis oportuno por parte de la autoridad resolutora del recurso, es retardar la
administración de justicia y entorpecer la eficiencia de la administración publica, motivo por
el cual no debe omitirse en el análisis del recurso administrativo de revocación el estudio
de conceptos de agravio en el contenidos, que puedan desvirtuar en forma absoluta la
validez del acto impugnado.
Juicio No1116/97.- Sentencia de 7 de noviembre de 1997, aprobada por unanimidad de
votos.
RTFF.3ª. Época. Marzo 1998, pp.279 y 280.

AUTORIDADES. Las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite.
Jurisprudencia: Apéndice 1975, Octava Parte, Pleno y Salas, Tesis 46, Página 8

Novena Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IX, Marzo de 1999
Tesis: XIV.1o.9 K
Página: 1417

JURISPRUDENCIA. AL RESULTAR OBLIGATORIA PARA LAS SALAS REGIONALES

DEL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN, ÉSTAS DEBERÁN RESOLVER LA
CUESTIÓN PLANTEADA SI SE APOYA EN TEMAS YA DEFINIDOS
JURISPRUDENCIALMENTE. Si bien los aspectos de constitucionalidad deben ser
dirimidos y resueltos en la vía de amparo, lo cierto es que a la responsable nada le impide
pronunciarse sobre la validez de un razonamiento específico, cuando tal planteamiento se
apoya en una tesis de jurisprudencia exactamente aplicable a la hipótesis concreta
sometida a su consideración, de donde sólo puede entenderse cumplida su función
jurisdiccional al llevar al caso a estudio el razonamiento propio del criterio invocado
declarando así su nulidad, sin que tal subsunción normativa pueda considerarse como un
pronunciamiento de constitucionalidad; lejos de ello, tan sólo significaría que observó el
contenido del numeral 192 de la Ley de Amparo. Por tanto, es claro que la vigencia de esta
disposición no puede quedar supeditada a la consideración de la responsable de que aun y
cuando cierto aspecto jurídico haya sido abordado por la jurisprudencia o incluso,
declarada inconstitucional una disposición legal, decidiera no pronunciarse bajo la premisa
de que al hacerlo invadiría facultades que le están vedadas; al contrario, su función
jurisdiccional se reduce a declarar la nulidad del acto que fue combatido, simplemente con
la aplicación del criterio jurisprudencial al asunto sometido a su decisión, esto es, sin
evasivas de la litis resolverá la cuestión efectivamente planteada mediante la
comprobación de que el tema ya definido por la jurisprudencia, coincide o no con el punto
en controversia, tarea que de ninguna manera significa asumir directamente el
conocimiento de apreciar la constitucionalidad de un acto concreto, pues sobre ese tema
no emitirá opinión alguna.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 331/98. Miguel Hernando Barbosa Calderón. 27 de noviembre de 1998.

Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Rafael Quero Mijangos.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo X, octubre de 1992,

página 367, tesis I.4o.A.486 A, de rubro: "LEY DE AMPARO. CASO EN QUE LA SALA

14
REGIONAL DEL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN ESTÁ OBLIGADA A
OBSERVAR UNA JURISPRUDENCIA QUE DECLARÓ LA INCONSTITUCIONALIDAD DE
UNA LEY, SIN QUE ELLO IMPLIQUE INVASIÓN A LA COMPETENCIA RESERVADA AL
FUERO FEDERAL. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 192 DE LA.".

PROTESTO A USTEDES LO NECESARIO

Salamanca Gto. 30 de Junio del 2007

_________________________
L.C. ALBERTO TERRAZAS PEREZ
Representante Legal de
TERRAZAS & TERRAZAS CONSULTORES PROFESIONALES

15