FREDY ALBERTO RUIDIAZ VIDES CC 77037973

En el año 1996 yo residía en el municipio de La Paz Cesar y me dedicaba a mis estudios (…)
cuando en el mes de febrero de 1996 me contacto una persona diciendo que tenia que ingresar a
las (grupo armado) y si me negaba tenia que salir del pueblo (…) por eso en el mes de febrero me
desplace hacia Venezuela para salvaguardar mi vida (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) no delcare anterirormentepor miedo a las represarias (…)”. Teniendo en cuenta lo
señalado con anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 01 de febrero de
1996 y fecha de declaración ante la Personería de La Paz (Cesar) el 31 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido al señor FREDY ALBERTO RUIDIAZ VIDES presentar la
declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, la persona relacionada en la presente
declaración, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional
de Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que el
deponente no cuenta con información que desvirtúe lo(s) hecho(s) victimizante(s) analizado(s) en
la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor FREDY ALBERTO RUIDIAZ VIDES

identificado con cédula de ciudadanía Nº 77037973 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

FLOR IDALIA GONZALEZ MENDEZ CC 52823816

Que la señora FLOR IDALIA GONZALEZ MENDEZ identificada con cédula de ciudadanía N°
52823816, declaró el hecho victimizante de AMENAZA ocurrida el día 04 de noviembre de
2018 lo cual genera su DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su grupo
familiar ocurrido el día 06 de noviembre de 2018 desde el municipio de Chaparral (Tolima),
donde afirmó residir durante (11) años dirigiéndose hacia la ciudad de Bogotá D.C debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora FLOR IDALIA GONZALEZ MENDEZ, en su declaración señala “[…] Querían
reclutar de nuevo a jóvenes y como mi hijo tiene 15 años entonces le propusieron irse para allá
y el no acepto …entonces llegaron cuatro tipos encapuchados estaban armados nosotros nos
llenamos de miedo …pude salirme el 06 de noviembre y nos vinimos (Sic) […]”

De igual manera, para la declarante, se consideró el enfoque diferencial con el que resulta
imperativo atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad
manifiesta y que son objeto de especial protección (Artículo 13, Ley 1448 de 2011), como las
madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben tomar al respecto
(Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política
(C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora FLOR IDALIA GONZALEZ MENDEZ se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Chaparral (Tolima) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Tolima, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Con respecto al ELN la situación es compleja. El ingreso de la estructura
Rafael Blanco Flórez, al territorio ha dejado por sentado su capacidad para la rápida expansión
territorial, que podría estar fundamentada en la capitalización de la retirada de estructuras de las
FARC-EP de sus territorios de influencia y el cambio de accionar en el territorio por parte de la
Fuerza Pública, situaciones que representan una ventaja militar para el ELN obtenida a partir del
desescalamiento de las acciones ofensivas en su contra en razón a las negociaciones de paz. No
obstante, lo anterior, algunos observadores indican la posibilidad de que exista un “cambio de
brazalete” de ex integrantes de las FARC. La estructura Rafael Blanco Flórez, registra presencia en
el municipio de Cumaribo desde el año 2016 de forma permanente a través de al menos tres
estructuras. Se tiene conocimiento que a la fecha tienen presencia en los sectores cercanos a las
inspecciones Puerto Príncipe, Güérima y Chupave. De igual forma, en los sectores de Puerto
Nariño, Santa Rita, Amanavén, Chaparral, Santa Rita y los resguardos aledaños ejecutando 12
Consultar Informe de Riesgo 048-17. Nombre del proceso/subproceso: Prevención y Protección
Página 57 de 97 presencia a través de dos cuadrillas que cruzan la frontera hacia Venezuela de
manera periódica. En el Informe de Riesgo 048-17, se estableció que la guerrilla del ELN puede
estar ocupando e influyendo en territorios que antiguamente ocupaban las FARC13 ,
especialmente sobre el río Guaviare, Río Atabapo, Río Orinoco, Río Inírida y que estaría
desarrollando algunas alianzas con grupos disidentes de las FARC para el control de actividades
de economía ilegal en la zona de frontera. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia
de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de febrero de
2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora FLOR IDALIA GONZALEZ MENDEZ.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas,
fueron consultadas el día 21 de febrero de 2019 todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a FLOR
IDALIA GONZALEZ MENDEZ junto con su grupo familiar, en una declaración anterior con registro
557753, hecho acaecido en el municipio CHAPARRAL (TOLIMA), el día 04/08/2007, bajo el estado
de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
RECONOCER a la señora FLOR IDALIA GONZALEZ MENDEZ, en el Registro Único de Víctimas
-RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER a la señora FLOR IDALIA GONZALEZ MENDEZ

identificada con cédula de ciudadanía Nº 52823816 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las
razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

MARIA CONCEPCION GARCIA ALBARINO CC 33223129

En el año 2000 yo vivía en el corregimiento de Minguillo perteneciente en el municipio de La Paz

Cesar donde me dedicaba a labores del hogar cuando el día 27 de septiembre fue asesinada la
señora (…) por parte de las (grupo armado) (…) nos amenazaron al resto de los pobladores y nos
obligaorn a convivir con ellos que habían todo lo que querían sin poder decirles nada (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No declare antes por temor y a las posibles represarias por parte de ese grupo
(…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, NO es razón suficiente
para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 22 de mayo de
2000 y fecha de declaración ante la Personería de La Paz (Cesar) el 30 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido a la señora MARIA CONCEPCION GARCIA ALBARINO
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 21 de febrero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a MARIA
CONCEPCION GARCIA ALBARINO junto con su grupo familiar, en una declaración anterior con
registro 1059249, hecho acaecido en el municipio AGUSTÍN CODAZZI (CESAR), el día
16/09/2010, bajo el estado de NO INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de
tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente
resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora MARIA CONCEPCION GARCIA ALBARINO

identificada con cédula de ciudadanía Nº 33223129 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

SINDY CAROLINA CATAÑO SIERRA CC 1098720023

Que la señora SINDY CAROLINA CATAÑO SIERRA identificada con cédula de ciudadanía N°
1098720023, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 15 de septiembre de 2017 desde el municipio de
Sardinata (Norte de Santander) dirigiéndose hacia el municipio de La Paz (Cesar) debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora SINDY CAROLINA CATAÑO SIERRA, en su declaración señala “[…] Vivía en la
finca llamada la esperanza en jurisdicción del municipio de mas mercedes en el departamento
de Norte de Santander …en el mes de noviembre llegaron hombres que se identificaron como
(grupo armado) comenzaron a decirnos que no nos querían ver más ahí (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora SINDY CAROLINA CATAÑO SIERRA se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.
Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Sardinata (Norte de Santander)
existía presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la
afectada probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2017-05-03por la revista Noche y Niebla en
departamento de NORTE DE SANTANDER / SARDINATA , se argumenta que: “(…) Guerrilleros
del EPL secuestraron en el corregimiento de Las Mercedes al ingeniero. El profesional fue
liberado el 9 de febrero. Guerrilleros del Ejército Popular de Liberación, EPL, retuvieron a
dos ingenieros. Según la fuente: "Los profesionales estarían socializando el proyecto de la
construcción de la subestación de Policía del corregimiento Las Mercedes. El general de la
Policía Gustavo Moreno afirmó que existe un interés permanente por parte de las
estructuras armadas para que no llegue a esta zona la institucionalidad representada en la
fuerza pública. Agrega la fuente que los ingenieros fueron liberados después de permanecer
por más de dos días retenidos". El hecho se presentó en el corregimiento Las Mercedes,
ubicado en el municipio de Sardinata. Guerrilleros del EPL que se movilizaban en una
motocicleta dieron muerte de varios impactos de bala a una persona de 37 años de edad,
en horas de la tarde en el corregimiento de Las Mercedes. Guerrilleros del EPL atacaron la
estación de policía del corregimiento Las Mercedes, mediante disparos y lanzamiento de
tatucos. El hecho se presentó cuando se realizaba la procesión infantil de la Semana Santa
y producto de este hecho, seis viviendas resultaron afectadas con daños severos y una de
ellas se destruyó por completo, ya que la estación de policía se encuentra ubicada en el
casco urbano de la población. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de
grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de febrero de
2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora SINDY CAROLINA CATAÑO SIERRA.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.
Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora SINDY CAROLINA CATAÑO SIERRA, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora SINDY CAROLINA CATAÑO SIERRA

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1098720023 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

KAREN DAYANA MOLINA PEÑALOZA CC 1193086618

Para el año 2000 se presentó una serie de violencia en el corregimiento Minguillo por parte de un
grupo armado denominado los (grupo armado) (…) se presentaron amenazas a habitantes de la
comunidad y multiples amenazas a la comunidad vivia en zozobra debido a toda la violencia (…)
mis padres deciden enviarme a estudiar al municipio de Codazzi (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No había declarado antes por temor (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con
anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 27 de septiembre
de 2000 y fecha de declaración ante la Personería de L Paz (Cesar) el 30 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido a la señora KAREN DAYANA MOLINA PEÑALOZA
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora KAREN DAYANA MOLINA PEÑALOZA

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1193086618 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

ESPERANZA SANDOVAL CC 36485248

ALFREDO JOSE SANDOVAL CC 18937550

El asesinato de mi hijo fu el día 13 de mayo de 2001 … se presentó un grupo de hombres armados

pertenecientes a las (grupo armado) quienes le propinaron varios disparos hasta quitarle la vida
(Sic)

no manifestó de forma clara y detallada los motivos por los cuales no declaró el hecho victimizante
dentro de los términos de tiempo. No obstante, analizado el relato anterior, se tiene que las
circunstancias que refieren la fuerza mayor e impidieron realizar la declaración del (la) señor
(a) ESPERANZA SANDOVAL durante los cuatro(4) años siguientes a la ocurrencia del hecho
victimizante, de acuerdo a la fecha de promulgación de la Ley 1448 de 2011 se encontró un
registro previo en el Registro Único de Víctimas (RUV) Ley 1448 de 2011, que corresponde a los
hechos narrados por el deponente y que tienen conexidad directa entre sí, por lo tanto estos ya
eran de conocimiento institucional y se procede a subsanar la extemporaneidad.

Que la señora ESPERANZA SANDOVAL identificada con cédula de ciudadanía N° 36485248,

declaró ser por el HOMICIDIO de su hijo el señor ALFREDO JOSE SANDOVAL quien se
identificaba con cédula de ciudadanía No. 18937550, hecho ocurrido el día 13 de mayo de 2001 en
el municipio de Agustín Codazzi (Cesar), ocasionado por el presunto accionar de grupos armados,
de acuerdo con la información aportada por el declarante se configuro el hecho victimizante de
Homicidio en persona protegida conducta que está protegida por la Ley 1448 de 2011 y el por el
Protocolo II Adicional de Ginebra.

Que al respecto, el Artículo 3º común a las Cuatro Convenios de Ginebra y el Artículo 4º (Garantías
fundamentales) del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra, establecen que “[…] están y
quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar […]a) los atentados contra la vida, la salud y la
integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio […]”. Por su parte, el Artículo
13, del mencionado protocolo insiste en que “no serán objeto de ataque la población civil como tal,
ni las personas civiles”. Según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, dirigir
intencionalmente ataques contra la población civil o contra civiles, se configura como un crimen de
guerra (Artículo 8.2 A/i). Estos actos no solo violan la normatividad y principios vigentes del
Derecho Internacional Humanitario, sino que atentan contra los derechos fundamentales de los
afectados

Que, la muerte de ALFREDO JOSE SANDOVAL fue homicidio de persona que hacía parte de la
población civil. De esta manera, cuando se ocasiona la muerte de una persona civil en el marco del
conflicto armado, se configura un homicidio en persona protegida según el Derecho Internacional
Humanitario. Al respecto, el derecho internacional humanitario establece que “(…) están y
quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar (…)a) los atentados contra la vida, la salud y la
integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio (…)”.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Agustín Codazzi (Cesar)
existía presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el
afectado probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Se procedió a verificar el contexto de la zona en la época de ocurrencia de los hechos a través

del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario titulado: Diagnostico departamental César publicado en el año 2010 con relación al
comportamiento del orden público del departamento de César, se pudo concluir que
efectivamente existe presencia de grupos armados en el municipio de Agustín Codazzi a través
del siguiente párrafo: “(…)Para entender la dinámica de las masacres en Cesar, es pertinente
ampliar el periodo de análisis del 2000, cuando se registraron 19 casos de masacres y 103
víctimas. Los municipios más afectados fueron Valledupar con 23 víctimas y los municipios de
San Diego y Agustín Codazzi con 13 víctimas cada uno. En 2001, acaecieron 11 casos que
dejaron 55 víctimas, 17 de las cuales pertenecían al municipio de San Diego. En 2002, se
presentaron 5 casos con 22 víctimas, en 2003. La expansión del ELN en el departamento del
Cesar se inicia en la década de los setenta, cuando se consolida el frente Camilo Torres
Restrepo, especialmente en los municipios del sur como Aguachica, Gamarra, González,
Pailitas, Pelaya, San Martín, Curumaní, Chiriguaná, Tamalameque, La Gloria y San Alberto.
Posteriormente, este frente se expandió desde los municipios del sur hasta el centro del
departamento, como La Jagua de Ibérico, donde existen importantes reservas de carbón. La
incursión de las Farc empezó a principios de los ochenta con el frente 19, que tiene presencia
en la Sierra Nevada y que al comienzo tenía fuerte influencia en el Magdalena; el frente 59,
asentado también en la Sierra Nevada comenzó su expansión en la Guajira y más tarde
comenzó a actuar en el Cesar. Tiempo después, aparece el frente 41 o Cacique Upar, que se
repliega en la Serranía del Perijá y actúa en San Diego, Manaure, La Paz, Becerril, Codazzi,
Chiriguaná, El Paso, Valledupar, El Copey, Bosconia, Curumaní, Pueblo Bello y La Jagua de
Ibirico; así mismo hacen presencia la compañía Marlon Ortiz y la columna móvil Marcos
Sánchez Castellón (…)”

Del mismo modo, fue confirmado a través de fuentes como la Monografía Político Electoral de
César -MOE- en un informe de riesgo electoral realizado entre 1997 y 2007 sobre la dinámica
del conflicto armado en César y se describe el accionar de grupos armados al margen de la ley
en el municipio de Agustín Codazzi. Donde destaca que integrantes de estos grupos han
venido perpetrando acciones ilícitas en contra de la población. En esta noticia se informa
que“(…) Por su parte, desde 1997 hasta 2000 el porcentaje de población expuesta a riesgo por
presencia de guerrilla llegó a 30%. Los diferentes mandos paramilitares del departamento,
existieron otros frentes, como el Juan Andrés Álvarez, en Agustín Codazzi y la Jagua de Ibirico,
y el frente Resistencia Motilona, que actúo en los municipios de Aguachica, Chimichagua,
Chiriguaná, Gamarra, La Gloria, Curumaní, Pailitas, El Banco y Guamal. las muertes de civiles
en conflicto, éstas se incrementaron en 2000, con 138 civiles muertos. El número de homicidios
tuvo el pico más elevado en 2002, con 894 homicidios en el césar. el frente 59, se ubicó en
parte de la Sierra Nevada, mientras que “el frente 41 o Cacique Upar, que se repliega en la
Serranía del Perijá y actúa en San Diego, Manaure, La Paz, Becerril, Codazzi, Chiriguaná, El
Paso, Valledupar, El Copey, Bosconia, Curumaní, Pueblo Bello y la Jagua de Ibirico; así mismo
hacen presencia la compañía Marlon Ortiz y la columna móvil Marcos Sánchez Castellón. (…)”
Consultadas el día 21 de febrero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron a la zona (...) se puede establecer que la conducta
anterior se ha convertido en una forma de actuar de estos grupos ilegales en la zona quienes
buscan apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y
fortalecimiento en la zona.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados organizados al margen de la ley, y se ha reportado la
ocurrencia de acciones armadas específicamente en el municipio donde ocurrió el hecho
victimizante de homicidio, evidenciando que el modus operandi de estos actores armados es
similar al descrito por la señora ESPERANZA SANDOVAL.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 21 de febrero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ALFREDO JOSE
SANDOVAL, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. CJ000280669
relacionada por un hecho victimizante de homicidio ocurrido el día 13/05/2001, en la que se
encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo
y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ALFREDO JOSE
SANDOVAL, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. CI000301064
relacionada por un hecho victimizante de homicidio ocurrido el día 13/05/2001, en la que se
encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo
y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Sistema de Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, se

encuentra ALFREDO JOSE SANDOVAL, con un radicado anterior N° 301497el cual se
encuentra INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Sistema de Información de Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, se encuentra

a ALFREDO JOSE SANDOVAL, con un radicado anterior N° 2001-2001 el cual se encuentra
INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

Ahora bien, es posible establecer indicios de los hechos narrados al verificar las herramientas
técnicas disponibles, y al revisar los documentos adjuntos a la declaración, se da valor
demostrativo mediante la información consignada sobre la muerte de ALFREDO JOSE
SANDOVAL Copia del documento de identidad.

En concordancia con lo anterior es preciso señalar que la Ley 1448 establece son víctimas el
cónyuge, compañero o compañera permanente, parejas del mismo sexo y familiar en primer
grado de consanguinidad, primero civil de la víctima directa, cuando a esta se le hubiere dado
muerte o estuviere desaparecida. A falta de estas, lo serán los que se encuentren en el
segundo grado de consanguinidad ascendente. De la misma forma, se consideran víctimas las
personas que hayan sufrido un daño al intervenir para asistir a la víctima en peligro o para
prevenir la victimización. La condición de víctima se adquiere con independencia de que se
individualice, aprehenda, procese o condene al autor de la conducta punible y de la relación
familiar que pueda existir entre el autor y la víctima.” Así las cosas, la administración puede
concluir que la deponente cumple con los criterios de grado de consanguinidad que se
establecen en la Ley y que fueron ratificados por la Corte Constitucional en su Sentencia C-052
de 2012.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Homicidio se procederá a INCLUIR a la señora
ESPERANZA SANDOVAL, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora ESPERANZA SANDOVAL identificada con

cédula de ciudadanía N° 36485248 en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el
hecho victimizante de Homicidio en ALFREDO JOSE SANDOVAL atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

JUAN CARLOS BONILLA GALINDO CC 11304341

Fui amenazado porque era propietario de los potreros de la finca california… llego un señor que
venía por parte de la (grupo armado) a manejar la finca Sali amenazado… me dio miedo que
me secuestraran o me mataran (Sic)

-POR REGISTRO O PERSONAL

no manifestó de forma clara y detallada los motivos por los cuales no declaró el hecho victimizante
dentro de los términos de tiempo. No obstante, analizado el relato anterior, se tiene que las
circunstancias que refieren la fuerza mayor e impidieron realizar la declaración del (la) señor
(a) JUAN CARLOS BONILLA GALINDO durante los cuatro(4) años siguientes a la ocurrencia del
hecho victimizante, de acuerdo a la fecha de promulgación de la Ley 1448 de 2011 se encontró un
registro previo en el Registro Único de Víctimas (RUV) Ley 1448 de 2011, que corresponde a los
hechos narrados por el deponente y que tienen conexidad directa entre sí, por lo tanto estos ya
eran de conocimiento institucional y se procede a subsanar la extemporaneidad.

Que el señor JUAN CARLOS BONILLA GALINDO identificado con cédula de ciudadanía N°
11304341, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 03 de agosto de 2005 desde el municipio de
Cunday (Tolima), dirigiéndose hacia el municipio de Girardot (Cundinamarca) debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
señor JUAN CARLOS BONILLA GALINDO se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Cunday (Tolima) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Del mismo modo, Se procedió a verificar el contexto de la zona en la época de ocurrencia de los
hechos a través del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y Derecho
Internacional Humanitario titulado: Panorama actual del Tolima publicado en enero de 2010 con
relación al comportamiento del orden público del departamento de Tolima se pudo concluir que
efectivamente existe presencia de grupos armados en el municipio de Lerida a través del
siguiente párrafo: “(…)La zona de operación del ELN la componen los municipios de Líbano,
Murillo, Santa Isabel, Villahermosa, Lérida, Venadillo, Falan, Fresno, Casabianca, Herveo y
Mariquita. La implantación y posterior desarrollo de la guerrilla en el Tolima han tenido a su
favor las características geográficas del departamento. De manera que las grandes unidades
geográficas que atraviesan longitudinalmente el departamento han sido funcionales a la
logística insurgente. Gran parte de la cordillera Central, la cual se halla fuertemente fracturada
en un sistema de fallas y un relieve escarpado con alturas superiores a los 5.000 m. sobre el
nivel del mar y vertientes profundas, le ha permitido a los frentes guerrilleros establecer zonas
de repliegue y corredores vitales en los desplazamientos hacia el piedemonte y los
departamentos del Valle, Quindío, Risaralda y Caldas. (…)”

Lo anterior fue confirmado a través de fuentes como la Monografía Político Electoral de Tolima -
MOE- en un informe de riesgo electoral realizado entre 1997 y 2007 sobre la dinámica del
conflicto armado en Tolima donde se describe el accionar de grupos armados al margen de la
ley en Cunday. Donde destaca que integrantes de estos grupos han venido perpetrando
acciones ilícitas en contra de la población. En esta noticia se informa que“(…) El bloque Tolima
se consolidó entre 2000 y 2002 y tuvo como base grupos armados existentes previamente en la
zona, como el Rojo Atá; su base de operaciones fue el corregimiento de las Delicias, en el
municipio de Lérida, aunque igualmente actuaba sobre todo el departamento. Se desmovilizó en
octubre de 2005. El bloque Centauros, proveniente de los llanos orientales, ingresó al Tolima
como parte de su estrategia de expansión hacia el centro del país. Al parecer, habría comprado
la franquicia del bloque Tolima. El Centauros de desmovilizó en septiembre de 2005. En el
periodo 2001-2005, se observa que los municipios con registro de acciones violentas
paramilitares aumentaron en número, aunque éste tuvo un leve retroceso en el año 2002. Este
periodo coincidió con el momento en que se produjo la articulación de las estructuras
paramilitares existentes para enfrentar la ofensiva de las Farc, de donde surgió el bloque
Tolima, entre los años 2000 y 2002. Esta facción paramilitar tuvo influencia en casi todo el
departamento; sin embargo, tuvo su base de operaciones en el norte del departamento, en el
corregimiento de Las Delicias, en Lérida. (…)”Consultadas el día 21 de febrero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor JUAN CARLOS BONILLA GALINDO.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 21 de febrero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a JUAN CARLOS
BONILLA GALINDO junto con MARIA CRISTINA MORALES PEREZ, quienes figuran en una
declaración anterior registrada con FUD No. NK000543297 relacionada por un hecho victimizante
de Abandono de Bienes Muebles ocurrido el día 01/12/2000, en la que se encuentra con estado de
Incluido. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentra un menor de edad, hijo de la declarante, quien también
se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el que hace
referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y adolescentes
desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la desinformación
de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos después del
desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en situación de
desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en el registro,
para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los documentos que
evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto 011 de 2009, en
el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede acceder a los
beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual considera:
“(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la expulsión y el
registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la unidad
familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños, niñas y
jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable reconocer el
hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es) mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
RECONOCER al señor JUAN CARLOS BONILLA GALINDO, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER al señor JUAN CARLOS BONILLA GALINDO

identificado con cédula de ciudadanía Nº 11304341 junto con MARIA CRISTINA MORALES
PEREZ en el Registro Único de Victimas (RUV), el hecho victimizante de Desplazamiento
Forzado; adicionalmente INCLUIR a MICHELL SARAI ARROYAVE MORALES en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

CONSUELO DELROSARIO CEBALLOS VELASQUEZ CC 22217480

NELSON DANILSON OSORIO CEBALLOS CC 71337779. DESA

Que la señora CONSUELO DELROSARIO CEBALLOS VELASQUEZ identificada con cédula de

ciudadanía N° 22217480, declaró ser víctima por la DESAPARICIÓN FORZADA de su hijo el
señor NELSON DANILSON OSORIO CEBALLOS identificado con cédula de ciudadanía N°
71337779 hecho ocurrido el día 04 de junio de 1999 en el municipio de Yarumal (Antioquia)
ocasionado por el presunto accionar de grupos armados.

Que la señora CONSUELO DELROSARIO CEBALLOS VELASQUEZ, en su declaración señala

“[…] Mi hijo… fue desaparecido desde el 04 de junio de 1999 el vivía en Cedeño se dedicaba a
trabajar en minería no se sabe nada de el me dijo antes de irse que no me diera aburrición y que
cuando tuviera facilidad de ingresos para llevarnos vendría por nosotros y nunca volvió …luego
viene la muerte de mi otro hijo el 18 de junio de 2013 en el Carmen de Viboral a el lo mataron
(Sic) […]”

Para el caso de Desaparición Forzada, de acuerdo con la Convención Internacional para la

protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, del Comité Internacional de la
Cruz Roja, se menciona: (…) Las desapariciones forzadas son una violación del derecho
internacional humanitario y de los derechos humanos, tanto en los conflictos armados
internacionales como en los conflictos sin carácter internacional. Violan una serie de normas
consuetudinarias fundamentales tales como la prohibición de la privación arbitraria de libertad, la
prohibición de la tortura y otros tratos inhumanos y crueles, así como la prohibición de las
ejecuciones. Dejar a las familias sin noticias de la situación y del paradero de sus seres queridos
no sólo las pone en una insoportable situación de incertidumbre, sino que es también una negación
del derecho a la vida en familia y del derecho de las familias a conocer la suerte y el paradero de
sus seres queridos (…). En concordancia con la Convención Interamericana sobre Desaparición
Forzada, “(…) Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a: No practicar, no
permitir, ni tolerar la desaparición forzada de personas, ni aun en estado de emergencia, excepción
o suspensión de garantías individuales; (…)”. De acuerdo a lo anteriormente señalado, se puede
establecer que la situación se ajusta a lo contemplado en el artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Desaparición Forzada, no hay
certeza alguna, de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el
marco del conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo
evidenciar que según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración,
pueden corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH.
De esta forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Es preciso señalar que la declaración se presentó de manera extemporánea, pero teniendo en

cuenta que NELSON DANILSON OSORIO CEBALLOS, continua desaparecido, se puede precisar
que los hechos víctimizantes siguen vigentes hasta la fecha, lo anteriormente apoyado en lo
señalado en la sentencia C-578 de 2002, al referirse a la imprescriptibilidad de los crímenes de
lesa humanidad de que conoce la Corte Penal Internacional y la C-580 del mismo año, al tratar la
previsión que sobre la materia contempla la Convención Interamericana sobre desaparición forzada
de personas. Así lo entendió la Corte constitucional, conforme a lo establecido en el artículo 29 del
Estatuto de Roma, al consagrar la imprescriptibilidad de los crímenes de la competencia de la
Corte Penal Internacional, dentro de los cuales se incluye la desaparición forzada.

Que al verificar y hacer un análisis riguroso de la declaración presentada con respecto a los anexos
adjuntos en la declaración, elementos que evidencien que se configure el hecho victimizante y que
acaeció en el marco del conflicto armado del país.

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: Copia del formato de
búsqueda para personas desaparecidas con fecha del 7 de diciembre de 2016con numero de
Sirdec 2016D010045esta documentación no permite establecer, de manera sumaria, para acreditar
la ocurrencia de la Desaparición Forzada ni para instituir que se haya dado de acuerdo a lo
establecido en el Artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

Que adicionalmente al iniciar el proceso de valoración, la Unidad para la Atención y Reparación

Integral a las Víctimas encuentra que en la información allegada por la señora CONSUELO
DELROSARIO CEBALLOS VELASQUEZ, no se hace visible ningún documento que soporte su
declaración y pueda ser comprobado el hecho victimizante de Desaparición Forzada, ya que para
la valoración de los hechos específicos, es necesario que la víctima aporte elementos que soporte
la real ocurrencia del hecho, situación que no es evidenciada en la presente declaración, puesto
que la deponente no aporta siquiera denuncia penal frente al hecho declarado.

Con respecto de Putumayo, es necesario mencionar que, es uno de los departamentos con mayor
presencia de grupos armados organizados al margen de la ley, los cuales generan una
problemática a la población, así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado
en línea por Fundación Paz y Reconciliación, titulado: “Departamento de Putumayo”, se concibe el
accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) En el departamento de
Putumayo hacen presencia diversos actores armados ilegales, desde grupos subversivos hasta
estructuras de delincuencia organizada, que tienen como elemento común el narcotráfico. Lo
anterior los lleva de manera coyuntural a realizar alianzas o entrar en disputa, dependiendo de las
circunstancias, para apropiarse de las rentas provenientes del negocio ilícito y de las diferentes
etapas de procesamiento de la coca, razón por la cual en la zona se encuentran ubicados cultivos
ilícitos, laboratorios, cristalizaderos y corredores de movilidad que permiten el tránsito de
precursores químicos, entre otros. Este panorama se ha hecho más evidente desde la puesta en
marcha del Plan Patriota, que ha provocado el traslado de actividades relacionadas con este
negocio ilícito desde el Putumayo y Caquetá hacia este departamento. (...) Esta particular
situación, unida a su posición fronteriza con Ecuador y su salida al Océano Pacífico, lo ha
convertido en una zona estratégica, que hoy en día los grupos armados utilizan para la actividad
ilegal. El hecho de que este departamento colinde con el Ecuador es un tema fundamental para los
actores armados, puesto que este país se ha convertido en una ruta de salida de la droga y de
entrada de armas y constituye una zona de difícil control, lo que ha provocado que el desarrollo de
la confrontación armada en Putumayo produzca efectos negativos en el país vecino. Es así como
por ejemplo, en ocasiones, la zona fronteriza ha sido utilizada como zona de retaguardia por parte
de las Farc, existe desplazamiento de colombianos hacia este país y se ha evidenciado la
afectación de civiles ecuatorianos por acciones de los grupos armados y en algunos casos, de la
Fuerza Pública, en el caso de las fumigaciones aéreas, que han afectado cultivos al otro lado de la
frontera (...)”.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Putumayo por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Analizada la narración de los hechos, en virtud de lo establecido en el artículo 155 de la Ley

1448 de 2011, se concluye que las circunstancias de los hechos expuestos por (el) (la)
deponente, fueron declarados de manera extemporánea, toda vez que no se cumplió con el
período para rendir la declaración dispuesto en el artículo en mención, que respecto de la
solicitud de inscripción en el Registro Único de Víctimas, estableció un término de cuatro (4)
años contados a partir de la promulgación de dicha norma para quienes hayan sido víctimas
con anterioridad a ese momento y de dos (2) años contados a partir de la ocurrencia del hecho
respecto de quienes lo sean con posterioridad a la vigencia de la misma, para presentar su
declaración ante el Ministerio Público con el lleno de los requisitos establecidos para tal fin.

Frente a esta regla, el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011 ha previsto como excepción “el
evento de fuerza mayor que haya impedido a la víctima presentar la solicitud de registro en el
término establecido”. Para que se dé aplicabilidad a esta excepción, quien se considera víctima
en los términos de la Ley 1448 de 2011 debe informar al Ministerio Público “las circunstancias
que motivaron tal impedimento”, el cual a su vez dará traslado a la Unidad para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas. En virtud de lo anterior, esta Entidad no podrá negarse a
efectuar la valoración con el fin de determinar la viabilidad de inscribir en el Registro Único de
Víctimas a quien presentó su declaración de manera extemporánea, siempre que se logre
demostrar, cuando menos de manera sumaria, que un evento de fuerza mayor le impidió
realizar su declaración en los términos legalmente establecidos.

Con el propósito de dar aplicabilidad a la excepción normativa, la fuerza mayor debe

entenderse como aquel hecho imprevisible e irresistible, que es externo e ineludible al sujeto, el
cual le imposibilita cumplir con una obligación legal en los términos previamente establecidos.

Comoquiera que esta Entidad propende por brindar una atención adecuada y eficaz de cara al
reconocimiento y dignificación de las víctimas del conflicto armado interno, en aplicación de los
principios orientadores de buena fe, prevalencia del derecho sustancial, participación conjunta,
eficacia, igualdad, pro homine y en respeto al derecho al debido proceso de las víctimas, se
hace necesario garantizar el acceso al registro de todas las personas que se consideran
víctimas individual o colectivamente porque han sufrido daños en los términos del artículo 3º de
la Ley 1448 de 2011, siempre que se logre demostrar, cuando menos de manera sumaria, que
un evento de fuerza mayor le impidió realizar su declaración en los términos legalmente
establecidos.

Por su parte, en la sentencia T-136 de 2007, Corte Constitucional se pronunció sobre la

interpretación de lo que constituye fuerza mayor en el marco del conflicto armado interno, en
los siguientes términos: “(…) En este punto, lo cierto es que la interpretación de aquello que
constituye fuerza mayor o caso fortuito debe hacerse teniendo en cuenta las situaciones
excepcionales de violencia y la especial situación de marginalidad y debilidad en la que se
encuentra la población. Por esta razón, el alcance de estos conceptos debe revisarse a la luz
de estas nuevas realidades que el derecho debe regular (…)”
De acuerdo a lo anterior, la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación
Integral a las Víctimas, analizará la información remitida por el Ministerio Público y las razones
consignadas en la narración de los hechos, para determinar si estas se encuentran dentro las
excepciones anteriormente descritas para configurar la fuerza mayor de acuerdo a lo
establecido en la norma.

Que, la señora CONSUELO DELROSARIO CEBALLOS VELASQUEZ en la narración de los

hechos se busca determinar las circunstancias que le impidieron declarar en los términos
establecidos. Sin embargo, NO fue posible determinar la razón de Fuerza Mayor que le hubiera
impedido realizar su declaración en el plazo establecido por la presente ley.

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho el 18 de junio de
2013 y fecha de declaración ante la Procuraduría de Yarumal (Antioquia) 08 de noviembre de
2018. No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis
anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron
circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido a la señora CONSUELO DELROSARIO
CEBALLOS VELASQUEZ presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la
citada norma.

Por lo tanto, una vez valorada la declaración rendida por la señora CONSUELO DELROSARIO
CEBALLOS VELASQUEZ, se encontró que no es viable jurídicamente efectuar su inscripción en el
Registro Único de Víctimas –RUV, por los hechos victimizantes de Desaparición Forzada por
cuanto, de conformidad con el artículo [Link].11 del decreto 1084 del 2015 y Homicidio por
presentación declaración fuera de términos según lo establecido en el artículo 61 y 155 de la ley
1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora CONSUELO DELROSARIO CEBALLOS

VELASQUEZ identificada con cédula de ciudadanía N° 22217480 en el Registro Único de
Victimas (RUV) y NO RECONOCER los hechos victimizantes de Desaparición Forzada en
NELSON DANILSON OSORIO CEBALLOS y Homicidio en ADIER DEJESUS OSORIO
CEBALLOS atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

RAFAEL RICARDO ORTIZ RIVERA CC 70542771

Que el señor RAFAEL RICARDO ORTIZ RIVERA identificado con cédula de ciudadanía N°
70542771, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 08 de octubre de 2018 desde el municipio de
Taraza (Antioquia), dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor RAFAEL RICARDO ORTIZ RIVERA, en su declaración señala “[…] Me desplace el
día 24 de octubre de 2018 el motivo de mi desplazamiento se dio porque yo trabajaba en la … y
teníamos que darle a los (…) fueron amenazarme hasta que el día 24 de octubre fueron a mi casa
armados …por temor de que me mataran decidí salirme de inmediato (Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor RAFAEL RICARDO
ORTIZ RIVERA.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la
Alerta Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del
orden público del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia
de grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho
victimizante, a través del siguiente párrafo: “(…) . Finalmente, aún subsiste la incertidumbre
jurídica sobre la implementación de las 16 circunscripciones especiales de paz para los
próximos dos periodos legislativos de la Cámara de Representantes, según los Acuerdos de La
Habana. De llevarse a cabo estas elecciones habría una circunscripción en Urabá que también
acoge Dabeiba y una en el norte de Antioquia, que comprende los 6 municipios del Bajo Cauca,
Ituango y Valdivia en la subregión Norte y en el Nordeste: Anorí, Amalfi, Segovia y Remedios.
Este territorio coincide con el escenario en el que hay presencia del ELN y una alta
conflictividad entre facciones al interior de las AGC. Indígenas, víctimas, reclamantes de tierras,
afrodescendientes, líderes sociales, comunitarios y demás población que estaría facultada para
postularse como candidatos podría convertirse en un objetivo militar de organizaciones armadas
que tienen sus propios intereses de representación. A lo anterior se sumó, el proceso de
expansión territorial de las AGC, también sobre territorios cedidos por las FARC-EP, los cuales
en la actualidad están bajo el control de ELN, dando paso a la confrontación armada entre las
AGC y el ELN en las regiones del San Juan, Baudó y Atrato (Lloró). La confrontación entre
estas dos organizaciones armadas ilegales se centra en la disputa por el control de las
economías legales e ilegales, Nombre del proceso/subproceso: Prevención y Protección Página
70 de 97 principalmente, la explotación minera, la cadena productiva del narcotráfico y el
dominio territorial de corredores de movilidad hacia los puertos naturales del océano Pacífico.
En consecuencia, estos territorios se han convertido en un escenario de guerra que afecta los
derechos fundamentales de la población civil, la autonomía y los territorios ancestrales de las
comunidades negras y resguardos indígenas. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la
presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-09-09 por la revista Noche y Niebla en
departamento de Antioquia Taraza, se argumenta que: “(…) Los enfrentamientos entre
paramilitares autodenominados Clan del Golfo y Los Caparrapos en el Bajo Cauca, dejan al
menos 700 familias desplazadas. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de
grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 12 de febrero de
2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el señor RAFAEL RICARDO ORTIZ
RIVERA abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a RAFAEL RICARDO
ORTIZ RIVERA junto con KEVIN DAVID ORTIZ RODRIGUEZ, KEINER YULIAN ORTIZ
RODRIGUEZ y KEILER ESTIVEN ORTIZ RODRIGUEZ, quienes figuran en una declaración
anterior registrada con FUD No. CK000249438 relacionada por un hecho victimizante de
Desplazamiento forzado ocurrido el día 1 de enero de 1999, en la que se encuentra con estado de
No Incluido. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el señor RAFAEL RICARDO ORTIZ RIVERA, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor el señor RAFAEL RICARDO ORTIZ RIVERA, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor el señor RAFAEL RICARDO ORTIZ RIVERA

identificado con cédula de ciudadanía Nº 70542771 junto con los demás miembros de su grupo
familiar en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

CAROLINA RAMOS GUZMAN CC 66995677

Que la señora CAROLINA RAMOS GUZMAN identificada con cédula de ciudadanía N°

66995677, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día 02
de noviembre de 2018 desde la vereda Cabrera del municipio de Nariño (Nariño), donde afirmó
residir durante (02) años dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de Cali (Valle del
Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.
Que la señora CAROLINA RAMOS GUZMAN, en su declaración señala “[…] esa situación era
muy difícil porque se llevaron a mi sobrina ella llego sucia …empezaron amenazarnos que o tenía
que entregarles a la niña … a raíz de todo esto salí de Tumaco y deje todo tirado (Sic) […]”

De igual manera, para la declarante, se consideró el enfoque diferencial con el que resulta
imperativo atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad
manifiesta y que son objeto de especial protección (Artículo 13, Ley 1448 de 2011), como las
madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben tomar al respecto
(Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política
(C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora CAROLINA RAMOS
GUZMAN.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-10-03 por la revista Noche y Niebla en
departamento de NARIÑO / Nariño, se argumenta que: “(…) Paramilitares autodenominados
Clan del Golfo amenazaron, mediante panfleto, a los miembros del partido político Fuerza
Alternativa Revolucionaria del Común-FARC en los departamentos de Nariño, Cauca y Valle
del Cauca. Según el panfleto: “Les vamos a volar todas las sedes que utilizan como fachada
para delinquir, anunciamos que se avecinan muertes como lo hemos venido realizando en
diferentes municipios”; en otro apartado del panfleto advierten que: “Realizarán
retenciones a miembros del Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado, CUT, Marcha
Patriótica. Y que se retomarán las acciones violentas…”. ". (…)”. Zona en la cual fue posible
evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 21 de febrero de 2019.

Con respecto de Nariño, es necesario mencionar que, es uno de los departamentos con mayor
presencia de grupos armados organizados al margen de la ley, los cuales generan una
problemática a la población, así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado
en línea por Fundación Paz y Reconciliación, titulado: “Departamento de Nariño”, se concibe el
accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) En el departamento de Nariño
hacen presencia diversos actores armados ilegales, desde grupos subversivos hasta estructuras
de delincuencia organizada, que tienen como elemento común el narcotráfico. Lo anterior los lleva
de manera coyuntural a realizar alianzas o entrar en disputa, dependiendo de las circunstancias,
para apropiarse de las rentas provenientes del negocio ilícito y de las diferentes etapas de
procesamiento de la coca, razón por la cual en la zona se encuentran ubicados cultivos ilícitos,
laboratorios, cristalizaderos y corredores de movilidad que permiten el tránsito de precursores
químicos, entre otros. Este panorama se ha hecho más evidente desde la puesta en marcha del
Plan Patriota, que ha provocado el traslado de actividades relacionadas con este negocio ilícito
desde el Putumayo y Caquetá hacia este departamento. (...) Esta particular situación, unida a su
posición fronteriza con Ecuador y su salida al Océano Pacífico, lo ha convertido en una zona
estratégica, que hoy en día los grupos armados utilizan para la actividad ilegal. El hecho de que
este departamento colinde con el Ecuador es un tema fundamental para los actores armados,
puesto que este país se ha convertido en una ruta de salida de la droga y de entrada de armas y
constituye una zona de difícil control, lo que ha provocado que el desarrollo de la confrontación
armada en Nariño produzca efectos negativos en el país vecino. Es así como por ejemplo, en
ocasiones, la zona fronteriza ha sido utilizada como zona de retaguardia por parte de las Farc,
existe desplazamiento de colombianos hacia este país y se ha evidenciado la afectación de civiles
ecuatorianos por acciones de los grupos armados y en algunos casos, de la Fuerza Pública, en el
caso de las fumigaciones aéreas, que han afectado cultivos al otro lado de la frontera (...)”.

En virtud de lo antes dicho y consecuente con los análisis realizados del contexto del departamento
de Nariño, es necesario indicar que para el año 2018, se generaron situaciones de violencia que
por sus características presentaba factores subyacentes y vinculados al conflicto armado
interno, causando afectaciones en la población civil, como lo menciona el deponente en la
narración de los hechos de la declaración realizada, por lo tanto, al ser contrastada esta
información, es posible determinar que los hechos mencionados son resultado de las dinámicas
propias asociadas al conflicto armado interno presentes en la región de análisis

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora CAROLINA RAMOS GUZMAN
abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a CAROLINA RAMOS
GUZMAN, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. CK000340320
relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día 30/04/2018, en la
que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de
tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente
resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ANA GRACIELA
VILLAMIZAR BROCHERO, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
BF000385226 relacionada por un hecho victimizante de Delitos contra la libertad y la integridad
sexual en desarrollo del conflicto armado ocurrido el día 27/09/2018, en la que se encuentra con
estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.
Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e
información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora CAROLINA RAMOS GUZMAN, debido a que la zona en la que tuvo lugar
el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión a la
importancia estratégica que están concentradas en regiones de Nariño considerados claves para la
producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano expuesto por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora CAROLINA RAMOS GUZMAN, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER a la señora CAROLINA RAMOS GUZMAN identificada

con cédula de ciudadanía N° 66995677junto con su grupo familiar en el Registro Único de
Victimas (RUV) el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ CC 1050200260

Que el señor JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ identificado con cédula de ciudadanía N°
1050200260, declaró el hecho victimizante de AMENAZA; ocurrido el día 15 de agosto de 2018
en el municipio de Nobsa (Boyacá) por parte de grupos armados.

Que el señor JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ, en su declaración señala

“[…] Aproximadamente del día 22 de julio del año 2002 se encontraba …caminando hacia la
casa del regreso del colegio cuando lo paro un carro frente a el se bajaron dos series y le
dijeron que se subiera él puso resistencia pero sacaron un revolver y le pego un cachazo le
pagaron lo dejaron sin aire …se lo llevaron para una finca… lo rescataron duro tres meses … el
día 15 de agosto de 2018 aproximadamente las 4:30 de la tarde el señor … al acercarse al
locker se encontró una nota pegada donde lo amenazan (Sic) […]”

Así mismo, se considera importante resaltar que la amenaza de atentar contra la vida, la salud, la
integridad física o mental, la dignidad personal y de realizar tratos crueles humillantes y
degradantes contra la población civil, es una acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra (“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y
lugar (...) Las amenazas de realizar los actos mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2 del
Protocolo referido (“(...) no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza de violencia (...)”). Y por su parte, el
desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a imperiosas necesidades militares,
es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del Protocolo II Adicional a los
Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar el desplazamiento de la
población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá forzar a las personas
civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto (...)".
Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Nobsa (Boyacá) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la
Alerta Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del
orden público del departamento Nariñor, se pudo concluir que efectivamente existe presencia
de grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho
victimizante, a través del siguiente párrafo: “(…) . El ELN tiene una presencia militar
considerable en los departamentos de Arauca, Casanare, Boyacá En el área conformada por
los departamentos de Arauca, Boyacá y Casanare – denominada área ABC, hacen presencia
las estructuras del Frente de Guerra Oriental “Manuel Vásquez Castaño”. En Arauca a través
del Frente Domingo Laín Sáenz, comisiones Ernesto Che Guevara, Compañero Tomás, Omaira
Montoya, Capitán Pomares, Elacio Barón, Camilo Cienfuegos, Marta Elena Barón y el Batallón
Héroes y Mártires del ABC (Compañía Simacota). En el departamento de Casanare hacen
presencia los Frentes Adonai Ardila Pinilla y José David Suárez, particularmente en la subregión
del piedemonte. En el departamento de Boyacá, si bien no se presentan acciones armadas
recurrentes, los Frentes Domingo Laín Sáenz, Adonai Ardila Pinilla y José David Suárez
mantienen corredores de movilidad y zonas de repliegue en las partes altas de la Cordillera
Oriental, en particular en las provincias de Norte, Valderrama, Gutiérrez, La Libertad y
Sugamuxi; áreas que facilitan la comunicación entre los departamentos de Arauca, Casanare,
Santander y Norte de Santander (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de
grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de febrero
de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de los relacionados
en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s) victimizante(s) analizado(s)
en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Amenaza, se procederá a INCLUIR al señor
JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.
Analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de tiempo,
modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que el (los) hecho(s) victimizante(s)
de Amenaza, declarado(s) por el (la) deponente se enmarca(n) dentro de los preceptos
constitucionales y legales anteriormente mencionados, por lo cual es viable jurídicamente incluir
a JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ, en el Registro Único de Víctimas –RUV.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ identificado

con cédula de ciudadanía N° 1050200260 en el Registro Único de Victimas (RUV), y
RECONOCER el hecho victimizante de Amenaza atendiendo a las razones señaladas en la
parte motiva de la presente resolución.

NO

Que, el señor JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ en la narración de los hechos se busca
determinar las circunstancias que le impidieron declarar en los términos establecidos. Sin
embargo, NO fue posible determinar la razón de Fuerza Mayor que le hubiera impedido realizar
su declaración en el plazo establecido por la presente ley.

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia de los hechos el 22 de julio de
2002 y fecha de declaración ante la Personería de Sogamoso (Boyacá) el 08 de noviembre de
2018. No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis
anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron
circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido al señor JULIO LEANDRO ALVAREZ
SANCHEZ presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Que una vez valorada la declaración rendida por el señor JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ
se encontró que no es viable jurídicamente reconocer los hechos victimizantes de Secuestro y
Tortura, por cuanto: en el proceso de valoración de la solicitud de registro se determinó que el
hecho ocurrió por presentación declaración fuera de términos según lo establecido en el artículo 61
y 155 de la ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO SEGUNDO: NO RECONOCER al señor JULIO LEANDRO ALVAREZ SANCHEZ

identificado con cédula de ciudadanía Nº 1050200260 en el Registro Único de Victimas (RUV)
los hechos victimizantes de Secuestro y Tortura atendiendo a las razones señaladas en la parte
motiva de la presente resolución.

ANDRES FELIPE MENDOZA MANJARREZ CC 1007330798

Para el año 200 fui azotado por la violencia que se presentó en el corregimiento de Minguillo esta
violencia provocada por los (grupos armados) existió por parte de grupos armados debido a todos
esto acontecimientos mi familia decide desplazarse el día 22 de junio de 2005 al municipio de
Codazzi (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No había declarado antes por temor (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con
anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 22 de junio de 2005
y fecha de declaración ante la Personería de La Paz (Cesar) el 30 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido al señor ANDRES FELIPE MENDOZA MANJARREZ
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor ANDRES FELIPE MENDOZA MANJARREZ

identificado con cédula de ciudadanía Nº 1007330798 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

GUILLERMO ALEJANDRO BASTIDAS MONTENEGRO CC 5328629

Que el señor GUILLERMO ALEJANDRO BASTIDAS MONTENEGRO identificado con cédula

de ciudadanía N° 5328629, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO;
ocurrido el día 01 de enero de 2004 desde la vereda Manufar del municipio de Samaniego
(Nariño), donde afirmó residir durante (02) años y (6) meses dirigiéndose hacia la zona urbana
del municipio de Samaniego (Nariño) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida
por parte de grupos armados.

Que el señor GUILLERMO ALEJANDRO BASTIDAS MONTENEGRO, en su declaración señala

“[…] Por los diferentes inconvenientes derivados del conflicto armado que allá suscita me toco salir
ya que no quería exponerme a que me ocurra algo por todo lo que ahí se vive vivíamos
amenazados y condicionados y esos peligros mas sumados a los enfrentamientos decidí salir el 24
de mayo de 2018(Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor GUILLERMO
ALEJANDRO BASTIDAS MONTENEGRO.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-02-03por la revista Noche y Niebla en
departamento de NARIÑO / SAMANIEGO, se argumenta que: “(…) Grupos de "limpieza social"
hicieron circular un panfleto amenazante en el que se leía: “Llegó la hora de la limpieza
social. Llegó el momento de iniciar una limpieza para los vendedores de droga, bazuqueros,
marihuaneros, y demás consumidores, ladrones, prostitutas y violadores. Todo al que
encontremos después de las 10:00 pm, no respondemos si caen inocentes. Jóvenes no los
queremos ver mas parchados en las esquinas drogándose y robando". (…)”. Zona en la cual
fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 21 de febrero de 2019.

Con respecto de Nariño, es necesario mencionar que, es uno de los departamentos con mayor
presencia de grupos armados organizados al margen de la ley, los cuales generan una
problemática a la población, así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado
en línea por Fundación Paz y Reconciliación, titulado: “Departamento de Nariño”, se concibe el
accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) En el departamento de Nariño
hacen presencia diversos actores armados ilegales, desde grupos subversivos hasta estructuras
de delincuencia organizada, que tienen como elemento común el narcotráfico. Lo anterior los lleva
de manera coyuntural a realizar alianzas o entrar en disputa, dependiendo de las circunstancias,
para apropiarse de las rentas provenientes del negocio ilícito y de las diferentes etapas de
procesamiento de la coca, razón por la cual en la zona se encuentran ubicados cultivos ilícitos,
laboratorios, cristalizaderos y corredores de movilidad que permiten el tránsito de precursores
químicos, entre otros. Este panorama se ha hecho más evidente desde la puesta en marcha del
Plan Patriota, que ha provocado el traslado de actividades relacionadas con este negocio ilícito
desde el Putumayo y Caquetá hacia este departamento. (...) Esta particular situación, unida a su
posición fronteriza con Ecuador y su salida al Océano Pacífico, lo ha convertido en una zona
estratégica, que hoy en día los grupos armados utilizan para la actividad ilegal. El hecho de que
este departamento colinde con el Ecuador es un tema fundamental para los actores armados,
puesto que este país se ha convertido en una ruta de salida de la droga y de entrada de armas y
constituye una zona de difícil control, lo que ha provocado que el desarrollo de la confrontación
armada en Nariño produzca efectos negativos en el país vecino. Es así como por ejemplo, en
ocasiones, la zona fronteriza ha sido utilizada como zona de retaguardia por parte de las Farc,
existe desplazamiento de colombianos hacia este país y se ha evidenciado la afectación de civiles
ecuatorianos por acciones de los grupos armados y en algunos casos, de la Fuerza Pública, en el
caso de las fumigaciones aéreas, que han afectado cultivos al otro lado de la frontera (...)”.
En virtud de lo antes dicho y consecuente con los análisis realizados del contexto del departamento
de Nariño, es necesario indicar que para el año 2018, se generaron situaciones de violencia que
por sus características presentaba factores subyacentes y vinculados al conflicto armado
interno, causando afectaciones en la población civil, como lo menciona el deponente en la
narración de los hechos de la declaración realizada, por lo tanto, al ser contrastada esta
información, es posible determinar que los hechos mencionados son resultado de las dinámicas
propias asociadas al conflicto armado interno presentes en la región de análisis

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el señor GUILLERMO ALEJANDRO
BASTIDAS MONTENEGRO abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el señor GUILLERMO ALEJANDRO BASTIDAS MONTENEGRO, debido a que la
zona en la que tuvo lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre
bandas con ocasión a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Nariño
considerados claves para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería
ilegal, así mismo se evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de
maniobrabilidad de dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así
como también en las diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la
presencia de importantes empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y
actividades comerciales, que permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los
intereses de las organizaciones delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar
disputado entre diferentes grupos armados para el sustento de sus actividades y que como
consecuencia se presentan las violaciones al Derecho Humano expuesto por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor GUILLERMO ALEJANDRO BASTIDAS MONTENEGRO, en el Registro Único
de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor GUILLERMO ALEJANDRO BASTIDAS

MONTENEGRO identificado con cédula de ciudadanía Nº 5328629 en el Registro Único de
Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo
a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

EVER JESUS QUIÑONES MEJIA CC 1089513675

Que el señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA identificado con cédula de ciudadanía N°
1089513675, declaró el hecho victimizante de AMENAZA; ocurrido el día 18 de agosto de 2018
en el municipio de Magüi (Nariño) por parte de grupos armados.
Que el señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA, en su declaración señala “[…] Decidí venirme
a Bogotá por la violencia de la región además porque allá no hay empleo ni oportunidades para
seguir mis estudios me desplace el 23 de febrero de 2016 llegue a esta ciudad …en el mes de
agosto viaje de vacaciones fui visitar a mi familia y llegue el 08 de agosto llegaron varias
personas en una canoa me dijeron no queremos gente extraña aliste mis cosas y regrese a
Bogotá (Sic) […]”

Así mismo, se considera importante resaltar que la amenaza de atentar contra la vida, la salud, la
integridad física o mental, la dignidad personal y de realizar tratos crueles humillantes y
degradantes contra la población civil, es una acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra (“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y
lugar (...) Las amenazas de realizar los actos mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2 del
Protocolo referido (“(...) no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza de violencia (...)”). Y por su parte, el
desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a imperiosas necesidades militares,
es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del Protocolo II Adicional a los
Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar el desplazamiento de la
población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá forzar a las personas
civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto (...)".

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Magüi (Nariño) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-05-15por la revista Noche y Niebla en
departamento de NARIÑO / MAGüI , se argumenta que: “(…) Voceros de organizaciones
defensoras de los derechos humanos denunciaron que: “Cerca de 176 personas
afrodescendientes (45 familias) pertenecientes a la vereda El Playón del municipio de Magüi
Payán, se desplazaron hacia el casco urbano del municipio por un enfrentamiento entre el
grupo armado no estatal ELN y un grupo armado de disidencia FARC autodenominado
“Resistencia Campesina” ocurrido el 17 de enero de 2018. Las personas en situación de
desplazamiento se encuentran albergadas en casas de familiares y amigos. El número de
personas afectadas podría aumentar por la presencia de uno de estos grupos armados en el
territorio. Según información preliminar suministrada por autoridades locales, se han
identificado necesidades en protección, kits de habitad y aseo, albergue y seguridad
alimentaria y nutricional”. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos
armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de febrero de 2019.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la
Alerta Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del
orden público del departamento Nariñor, se pudo concluir que efectivamente existe presencia
de grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho
victimizante, a través del siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión
suroccidente tiene presencia con el Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los
departamentos de Cauca con las compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle
del Cauca con las compañías “Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar
Salgado”, y en Nariño con las compañías “Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del
Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha
llevado a cabo un proceso de expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó,
desde los municipios de Litoral de San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de
Buenaventura, Trujillo, La Unión, El Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el
departamento del Cauca desde municipios del sur como Argelia, El Tambo, Mercaderes y
Almaguer hacia los del centro y costa pacífica caucana como Guapi, Timbiquí, López de Micay.
Situación similar se presenta en Nariño con una expansión desde municipios de cordillera como
Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de costa pacífica nariñense como Francisco
Pizarro, Magüí Payán (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos
armados para la época de ocurrencia de los hechos.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de los relacionados
en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s) victimizante(s) analizado(s)
en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Amenaza, se procederá a INCLUIR al señor
EVER JESUS QUIÑONES MEJIA, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

Analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de tiempo,

modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que el (los) hecho(s) victimizante(s)
de Amenaza, declarado(s) por el (la) deponente se enmarca(n) dentro de los preceptos
constitucionales y legales anteriormente mencionados, por lo cual es viable jurídicamente incluir
a EVER JESUS QUIÑONES MEJIA, en el Registro Único de Víctimas –RUV.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA identificado con
cédula de ciudadanía Nº 1089513675 en el Registro Único de Victimas (RUV), y RECONOCER
el hecho victimizante de Amenaza atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la
presente resolución.

NO

Que, el señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA en la narración de los hechos se busca
determinar las circunstancias que le impidieron declarar en los términos establecidos. Sin
embargo, NO fue posible determinar la razón de Fuerza Mayor que le hubiera impedido realizar
su declaración en el plazo establecido por la presente ley.

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 23 de febrero de
2016 y fecha de declaración ante la Personería de Bogotá D.C el 08 de noviembre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido al señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA presentar la
declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Que una vez valorada la declaración rendida por el señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA se
encontró que no es viable jurídicamente reconocer el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO
FORZADO, por cuanto: en el proceso de valoración de la solicitud de registro se determinó que el
hecho ocurrió por presentación declaración fuera de términos según lo establecido en el artículo 61
y 155 de la ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO SEGUNDO: NO RECONOCER al señor EVER JESUS QUIÑONES MEJIA

identificado con cédula de ciudadanía Nº 1089513675 en el Registro Único de Victimas (RUV) el
hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte
motiva de la presente resolución.

MARISELLA MONTES CONTRERAS CC 30855416

Que la señora MARISELLA MONTES CONTRERAS identificada con cédula de ciudadanía N°

30855416, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 15 de octubre de 2018 desde el corregimiento
Barro Blanco del municipio de Taraza (Antioquia), donde afirmó residir durante (03) años
dirigiéndose hacia el municipio de Sincelejo (Antioquia) debido a presuntas intimidaciones en
contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora MARISELLA MONTES CONTRERAS, en su declaración señala “[…] En ese

municipio había presencia de grupos armados estaban operando los (grupo armado) salimos
desplazados de Barro Blanco un corregimiento de Taraza porque nos dijeron que si no salíamos
nos mataban …me vine con mis dos hijas para Sincelejo donde una hermana(Sic) […]”

De igual manera, para la declarante, se consideró el enfoque diferencial con el que resulta
imperativo atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad
manifiesta y que son objeto de especial protección (Artículo 13, Ley 1448 de 2011), como las
madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben tomar al respecto
(Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política
(C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora MARISELLA MONTES
CONTRERAS.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-04-14por la revista Noche y Niebla en
departamento de ANTIOQUIA / TARAZÁ, se argumenta que: “(…) Paramilitares
autodenominados Autodefensas Gaitanistas de Colombia, ejecutaron al campesino DAVID
ALEXIS NARVÁEZ, a las 6 de la tarde. El hecho ocurrió cuando varios hombres armados
llegaron hasta la vivienda del campesino en la vereda La Pipiola, corregimiento El Doce y
dispararon en repetidas ocasiones contra David, en presencia de sus familiares. La víctima
hacía parte del Programa Integral de Sustitución Voluntaria de Cultivos de Uso Ilícito en el
marco de la implementación del acuerdo final de paz. Al menos 150 personas se
desplazaron en el municipio de Tarazá, por temor a los enfrentamientos que se están
presentando en la región entre grupos armados ilegales. Señala la fuente que: “Algunos
campesinos trajeron al hospital de ésta localidad cinco cadáveres producto de estos
choques”. Y agregó la Alcaldesa de Tarazá que: "La violencia se ha generado por el dominio
del territorio. Llevamos en Tarazá unos 53 homicidios debido a la violencia generada por
estos grupos”. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para
la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de febrero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el caso del Bajo Cauca, Nordeste, Occidente y Norte, en el marco de las confrontaciones entre el
GAPD Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y Grupos Armados No Estatales-GANE como
el ELN. La Fuerza Pública hace esfuerzos por consolidar su presencia en los territorios con
histórica permanencia de los GANE, como son los límites territoriales entre los departamentos de
Antioquia - Córdoba y Antioquia – Chocó (...) Las prioridades humanitarias en el departamento de
Antioquia están relacionadas con las vulnerabilidades, riesgos y consecuencias del conflicto
armado y los desastres naturales. La presencia y uso de MAP/MUSE/AEI27, amenazas y
homicidios de líderes sociales, el control territorial de grupos armados no estatales (GANE) y
grupos armados posdesmovilización (GAPD) en corredores estratégicos con zonas de cultivos
ilícitos, megaproyectos y minería, acentúan los riesgos y consecuencias humanitarias que se
extienden a comunidades campesinas, indígenas y afrocolombianas, especialmente, en las
subregiones del Bajo Cauca, Norte, Nordeste y Urabá Antioqueño (...)”. entendiendo que por la
ubicación del departamento está situado estratégicamente como un corredor de movilidad y
tránsito de tropas y armas con propósitos económicos, primordialmente con cultivos ilícitos,
laboratorios para el procesamiento de estupefacientes, también establecen las rutas para el
transporte de sustancias ilícitas, armas, municiones y alimentos provocando afectaciones a los
pobladores.

En virtud de lo antes dicho y consecuente con los análisis realizados del contexto del departamento
de Antioquia, es necesario indicar que para el año 2018, se generaron situaciones de
violencia que por sus características presentaba factores subyacentes y vinculados
al conflicto armado interno, causando afectaciones en la población civil, como lo
menciona el deponente en la narración de los hechos de la declaración realizada, por lo tanto, al
ser contrastada esta información, es posible determinar que los hechos mencionados son resultado
de las dinámicas propias asociadas al conflicto armado interno presentes en la región de
análisis

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora MARISELLA MONTES
CONTRERAS abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 21 de febrero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a

MARISELLA MONTES CONTRERAS junto con ANGIE PAOLA VASQUEZ MONTES, MARIA
NELA VASQUEZ MONTES y ANA YELYS VASQUEZ MONTES, en una declaración anterior con
registro 595627, hecho acaecido en el municipio OVEJAS (SUCRE), el día 27/05/2007, bajo el
estado de NO INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ANA YELYS VASQUEZ
MONTES junto con YULIET ELENA VASQUEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior
registrada con FUD No. BE000112851 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento
forzado ocurrido el día 17/08/2001, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación
que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo
declarado y analizado en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora MARISELLA MONTES CONTRERAS, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano expuesto por la deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora MARISELLA MONTES CONTRERAS, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora MARISELLA MONTES CONTRERAS

identificada con cédula de ciudadanía Nº 30855416 junto con ANGIE PAOLA VASQUEZ
MONTES y MARIA NELA VASQUEZ MONTES en el Registro Único de Victimas (RUV) y
RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado; adicionalmente
RECONOCER a ANA YELYS VASQUEZ MONTES junto con YULIET ELENA VASQUEZ
MONTES en el Registro Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante de Desplazamiento
Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

RODOLFO MIGUEL ACOSTA BARROS CC 72277699

Que el señor RODOLFO MIGUEL ACOSTA BARROS identificado con cédula de ciudadanía N°
72277699, declaró el hecho victimizante de AMENAZA; junto a los miembros de su grupo
familiar ocurrido el día 31 de agosto de 2018 desde el municipio de Barranquilla (Atlántico), por
parte de grupos armados.

Que el señor RODOLFO MIGUEL ACOSTA BARROS, en su declaración señala “[…] mis
padres… son empresarios reconocidos en barranquilla y el día 30 de agosto de 2018 fueron
secuestrados cuando salían de su casa en el barrio Riomar de barranquilla hacia la empresa…del
retén se montó en la camioneta dos (grupo armado), uno que retiene a mi papa, otro se monta
atrás y otro sujeto vestido de civil se monta como piloto. a ellos los llevan a una zona de juan
mina…el día 31 de agosto de 2018 en horas de la tarde liberan a mi papa en un barrio del sur de
barranquilla y llego a la casa. mi padre nos dice que por la presión generada por el Gaula lo
liberan, pero las personas que lo secuestran le advierten a mi papa que lo liberan siempre y
cuando cumpla con lo pactado de la entrega del dinero…nosotros recibimos amenazas posteriores
a la liberación de mis padres, estas amenazas consisten en mensajes, llamadas telefónicas y
mensajes de texto, estos mensajes dicen "que cumplamos con el trato o si no nos moríamos (Sic)
[…]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que la presunta amenaza fue ocasionada por circunstancias de tipo
social y personal, elementos que no posibilitan determinar móviles de coacción que se enmarquen
en condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Así mismo, si bien para la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas es
importante reconocer los hechos victimizantes de Amenaza como una práctica de guerra prohibida
por el Derecho Internacional Humanitario, es menester señalar que al realizar el análisis de los
hechos anteriormente expuestos, así como los elementos probatorios aportados al Formato Único
de la presente declaración, no se pudo establecer que se encuentren enmarcados en la Ley 1448
de 2011, ya que después de efectuarse el proceso de valoración correspondiente, NO SE LOGRA
CONFIRMAR QUE DEVENGA DE ACTIVIDADES QUE OBEDEZCAN A LA CONSECUCIÓN DE
FINES IDEOLÓGICOS, MILITARES O POLÍTICOS PROPIOS DE GRUPOS ARMADOS, es decir
que sean con ocasión al conflicto armado interno que afrontaba el país para el momento de los
sucesos.

Del mismo modo, para esta administración no fue posible establecer que el hecho victimizante
de Amenaza, representen una infracción al Derecho Internacional Humanitario, ante lo cual no
podría entonces reconocerse la calidad de víctima a la persona relacionada, lo anterior en razón a
que i) El derecho internacional humanitario “(…) Regula tanto el desarrollo de las hostilidades –
limitando la posibilidad de las partes de recurrir a los métodos y medios bélicos a su disposición –
como la protección de las personas víctimas de los conflictos armados (…)”; mi) Si
bien el declarante describe la situación vivida, en ésta NO se evidencian elementos de tiempo,
modo y lugar sobre las cuales la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con
ocasión del conflicto armado interno, el cual implica “(…) el recurso a la fuerza armada entre
Estados, o la violencia armada prolongada entre las autoridades gubernamentales y grupos
armados organizados, o entre tales grupos, dentro de un Estado (…)”; mi) la situación referida no
se enmarca dentro de los parámetros establecidos para el ámbito de aplicación material del
Protocolo II adicional a los cuatro convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la
protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional, esto es : “(…) se
aplicarán a todos los conflictos armados (…) que se desarrollen en el territorio de una alta parte
contratante entre sus fuerzas armadas y fuerzas disidentes o grupos armados organizados que,
bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal
que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas (…)”.

Que del argumento anterior no se logra inferir que su circunstancia se enmarque en la ley 1448,
ya que el modus operandi al que hace referencia, establece a los autores del hecho, en la
denominada delincuencia común, teniendo en cuenta que de acuerdo a las circunstancias,
individuos ajenos al conflicto, asumen posiciones de actores reconocidos, como método de
disuasión para el fortalecimiento de su accionar delictivo, sin que estos persigan fines políticos u
operativos, en aras del debilitamiento de un enemigo en común.

Así mismo, la amenaza de atentar contra la vida, la salud, la integridad física o mental, la dignidad
personal y de realizar tratos crueles humillantes y degradantes contra la población civil, es una
acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra
(“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y lugar (...) Las amenazas de realizar los actos
mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2 del Protocolo referido (“(...) no serán objeto de
ataque la población civil como tal ni las personas civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza
de violencia (...)”). Y por su parte, el desplazamiento forzado de población civil por razones distintas
a imperiosas necesidades militares es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17
del Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá
ordenar el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se
podrá forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el
conflicto (...)".

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del amenaza, no hay certeza alguna,
de que dicha situación, se llegó a producir bajo circunstancias relacionadas en el marco del
conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo evidenciar que
según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración, pueden
corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH. De esta
forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Con respecto Atlántico, es uno de los Departamentos con presencia de Bandas

criminales (Bacrim) las cuales generan una problemática a la población, así mismo es
importante resaltar que, mediante el informe publicado en línea por el alto
comisionado de las naciones unidas para los refugiados (acnur) titulado:
“Diagnóstico Departamental Atlántico” se concibe el accionar de estos
grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) La capital del departamento,
principal puerto industrial de la región y el segundo en importancia en el país, está
ubicado entre la margen occidental del río Magdalena y el mar Caribe, sus vías
comunican al departamento de Bolívar con el Magdalena a través y con el interior del
país. Tanto las rutas fluviales como las viales son esenciales para el comercio de bienes
legales y son utilizadas de manera ilícita por los grupos al margen de la ley para el
narcotráfico, el contrabando y el tráfico de armas y avituallamiento (...) Los municipios
del Atlántico, incluida su capital, conforman un importante corredor de movilidad y de
apoyo logístico que, por distintos lugares de las riberas del río Magdalena, por sus
ciénagas y caños, facilita el acceso de los grupos armados ilegales a la Sierra Nevada
de Santa Marta, por los municipios de Sitionuevo, Puebloviejo y Cienaga (Magdalena).
Así mismo, es el paso obligado de los actores irregulares que provienen del norte del
departamento de Bolívar y de regiones como los Montes María, en particular del
municipio de Carmen de Bolívar. Esta característica geográfica ha convertido al
Atlántico en el eje de actividades delictivas por parte de grupos armados irregulares,
tales como las guerrillas de las Farc, el ELN, las desmovilizadas Autodefensas Unidas
de Colombia y su bloque Norte y más recientemente de las bandas criminales
asociadas al narcotráfico (...) Respecto de las autodefensas y después de las bandas
criminales emergentes, su presencia en el departamento se puede subdividir en dos
periodos; el primero comprende del año 2000 a 2006, años en los cuales hicieron
presencia y se consolidaron los grupos de autodefensas en particular el bloque Norte,
que sostuvieron una honda disputa con la guerrilla presente en el departamento. El
segundo, que se extiende entre 2006 y junio de 2007, presenció la desmovilización de
dicho bloque y es seguido por la aparición de bandas criminales dedicadas al
narcotráfico, que entran en abierta confrontación con los grupos guerrilleros que hacen
presencia en el departamento. (...)”, entendiendo que por la ubicación
del departamento está ubicado estratégicamente con propósitos económicos de
actividades delictivas y de narcotráfico, generando una difícil situación humanitaria
afectando a la población civil, teniendo factores por los cuales se relaciona con el
conflicto armado. Consulta el día 21 de enero de 2019.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Atlántico por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Por lo tanto, al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios

de que los hechos a los que hace referencia al señor RODOLFO MIGUEL ACOSTA BARROS en
su declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados
con motivos ideológicos o políticos. En este sentido, no existen suficientes elementos que permitan
determinar que el caso de la Amenaza actualmente descrito se haya dado en el contexto de las
condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, por el hecho
victimizante de Amenaza por cuanto, los hechos ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto
en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO:NO INCLUIR al señor RODOLFO MIGUEL ACOSTA BARROS

identificado con cédula de ciudadanía N° 72277699 junto con los demás miembros de su grupo
familiar en el Registro Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de
Amenaza atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

ADIELA MARIA SOLIS PINTO CC 25592264

Que la señora ADIELA MARIA SOLIS PINTO identificada con cédula de ciudadanía N°
25592264, declaró el hecho victimizante de ACTO TERRORISTA lo cual genera sus LESIONES
PERSONALES; ocurrido el día 30 de septiembre de 2018 desde el municipio de Balboa
(Cauca), por parte de grupos armados.

Que la señora ADIELA MARIA SOLIS PINTO, en su declaración señala “[…] El 30 de septiembre
de 2018 a eso de las 6:30 pm me encontraba en mi puesto de vente de café en el municipio de
Balboa Cauca de repente escuche una fuerte explosión que me dejo muy aturdida …como
consecuencia al atentado tuve que acudir al hospital donde me diagnosticaron trauma (Sic) […]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que la presunta amenaza y el posterior desplazamiento forzado
fueron ocasionados por circunstancias de tipo social y personal, elementos que no posibilitan
determinar móviles de coacción que se enmarquen dentro de condiciones propias de la contienda
interna que vive el país.

Reparación a las Víctimas fijará los procedimientos de valoración, los cuales orientarán la
metodología a ser aplicada en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley 1448 de 2011.
(…) Para la verificación de los hechos victimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes. (…)”:

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: copia de la personería
municipal de Balboa Cauca y copia de la historia clínica de la clínica suroccidente, esta
documentación no permite establecer, de manera sumaria, para acreditar la ocurrencia de las
lesiones Personales Físicas ni para instituir que se haya dado de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

Que, en concordancia con lo anterior, no es posible dar su reconocimiento en el Registro Único de

Victimas (RUV) porque no hay elementos que permitan establecer que los hechos hayan realmente
ocurrido. Por esta razón, NO es posible reconocer el hecho victimizante de “Acto Terrorista y
Lesiones Personales” a la señora ADIELA MARIA SOLIS PINTO en el Registro Único de
Victimas (RUV).

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes y

subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Balboa, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente 6,
principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobre todo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último, el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna
móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas
Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente
en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país. Consultadas
el día 21 de enero de 2019

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Cauca por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ADIELA MARIA SOLIS
PINTO, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. BK000055668 relacionada
por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día 29 de marzo de 2014, en la
que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de
tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente
resolución.

Por lo tanto, al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios

de que los hechos a los que hace referencia la señora ADIELA MARIA SOLIS PINTO en su
declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con
motivos ideológicos o políticos. En este sentido, no existen suficientes elementos que permitan
determinar que el caso del Acto Terrorista y Lesiones Personales Forzado actualmente descrito se
haya dado en el contexto de las condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, por los hechos
victimizantes de Acto Terrorista y Lesiones Personales por cuanto, los hechos ocurrieron por
causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO: NO RECONOCER a la señora ADIELA MARIA SOLIS PINTO

identificada con cédula de ciudadanía N° 25592264 en el Registro Único de Victimas (RUV) los
hechos victimizantes de Acto Terrorista y Lesiones Personales atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

VICTOR MANUEL REALPE CC 76284899

Que el señor VICTOR MANUEL REALPE identificado con cédula de ciudadanía N° 76284899,
declaró el hecho victimizante de ACTO TERRORISTA lo cual genera sus LESIONES
PERSONALES; ocurrido el día 30 de septiembre de 2018 desde el municipio de Balboa
(Cauca), por parte de grupos armados.

Que el señor VICTOR MANUEL REALPE, en su declaración señala “[…] El 30 de septiembre de

2018 a eso de las 6:30 pm me encontraba en un grupo de oración cuando de repente se escuchó
una fuerte explosión muy aturdidos con dolor de cabeza acudí al hospital y me diagnosticaron
trastorno de estrés postraumático (Sic) […]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que la presunta amenaza y el posterior desplazamiento forzado
fueron ocasionados por circunstancias de tipo social y personal, elementos que no posibilitan
determinar móviles de coacción que se enmarquen dentro de condiciones propias de la contienda
interna que vive el país.

Reparación a las Víctimas fijará los procedimientos de valoración, los cuales orientarán la
metodología a ser aplicada en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley 1448 de 2011.
(…) Para la verificación de los hechos victimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes. (…)”:
Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: copia de la personería
municipal de Balboa Cauca y copia de la historia clínica de la clínica suroccidente, esta
documentación no permite establecer, de manera sumaria, para acreditar la ocurrencia de las
lesiones Personales Físicas ni para instituir que se haya dado de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

Que, en concordancia con lo anterior, no es posible dar su reconocimiento en el Registro Único de

Victimas (RUV) porque no hay elementos que permitan establecer que los hechos hayan realmente
ocurrido. Por esta razón, NO es posible reconocer el hecho victimizante de “Acto Terrorista y
Lesiones Personales” al señor VICTOR MANUEL REALPE en el Registro Único de Victimas
(RUV).

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes y

subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Balboa, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente 6,
principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobre todo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último, el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna
móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas
Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente
en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país. Consultadas
el día 21 de enero de 2019
Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Cauca por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Por lo tanto al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios de

que los hechos a los que hace referencia al señor VICTOR MANUEL REALPE en su declaración,
hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con motivos
ideológicos o políticos. En este sentido, no existen suficientes elementos que permitan determinar
que el caso del Acto Terrorista y Lesiones Personales Forzado actualmente descrito se haya dado
en el contexto de las condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, por los hechos
victimizantes de Acto Terrorista y Lesiones Personales por cuanto, los hechos ocurrieron por
causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR el señor VICTOR MANUEL REALPE identificada con

cédula de ciudadanía N° 76284899 en el Registro Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER
los hechos victimizantes de Acto Terrorista y Lesiones Personales atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

ANGELA MARCELA REALPE CC 1059358785

Que la señora ANGELA MARCELA REALPE identificada con cédula de ciudadanía N°

1059358785, declaró el hecho victimizante de ACTO TERRORISTA lo cual genera sus
LESIONES PERSONALES junto a los miembros de su grupo familiar; ocurrido el día 30 de
septiembre de 2018 desde el municipio de Balboa (Cauca), por parte de grupos armados.

Que la señora ANGELA MARCELA REALPE, en su declaración señala “[…] El 30 de septiembre

de 2018 a eso de las 6:30 pm me encontraba en mi casa en el municipio de Balboa Cauca de
repente se escuchó una explosión …habían lanzado un artefacto explosivo contra la estación (…)
el atentado obedece a una retaliación de algunos grupos armados (Sic) […]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que la presunta amenaza y el posterior desplazamiento forzado
fueron ocasionados por circunstancias de tipo social y personal, elementos que no posibilitan
determinar móviles de coacción que se enmarquen dentro de condiciones propias de la contienda
interna que vive el país.

Reparación a las Víctimas fijará los procedimientos de valoración, los cuales orientarán la
metodología a ser aplicada en desarrollo de lo dispuesto en el artículo 156 de la Ley 1448 de 2011.
(…) Para la verificación de los hechos victimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes. (…)”:

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: copia de la personería
municipal de Balboa Cauca y copia de la historia clínica de la clínica suroccidente, esta
documentación no permite establecer, de manera sumaria, para acreditar la ocurrencia de las
lesiones Personales Físicas ni para instituir que se haya dado de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

Que en concordancia con lo anterior, no es posible dar su reconocimiento en el Registro Único de

Victimas (RUV) porque no hay elementos que permitan establecer que los hechos hayan realmente
ocurrido. Por esta razón, NO es posible reconocer el hecho victimizante de “Acto Terrorista y
Lesiones Personales” a la señora ANGELA MARCELA REALPE en el Registro Único de
Victimas (RUV).

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes y

subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Balboa, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente 6,
principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna móvil
Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas Centro,
Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente en
Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país. Consultadas
el día 21 de enero de 2019

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Cauca por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Por lo tanto al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios de

que los hechos a los que hace referencia la señora ANGELA MARCELA REALPE en su
declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con
motivos ideológicos o políticos. En este sentido, no existen suficientes elementos que permitan
determinar que el caso del Acto Terrorista y Lesiones Personales Forzado actualmente descrito se
haya dado en el contexto de las condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, por los hechos
victimizantes de Acto Terrorista y Lesiones Personales por cuanto, los hechos ocurrieron por
causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora ANGELA MARCELA REALPE identificada

con cédula de ciudadanía N° 1059358785 junto con su grupo familiar en el Registro Único de
Victimas (RUV) y NO RECONOCER los hechos victimizantes de Acto Terrorista y Lesiones
Personales atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

MARLEN ANGULO SINISTERRA CC 25498430

Que la señora MARLEN ANGULO SINISTERRA identificada con cédula de ciudadanía N°

25498430, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 15 de mayo de 2018 desde el municipio de
Florencia (Cauca), dirigiéndose hacia el municipio de López (Cauca) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.
Que la señora MARLEN ANGULO SINISTERRA, en su declaración señala “[…] El pasado 15
de mayo del presente año nos tocó desplazarnos forzosamente por el motivo que grupos al
margen de la ley tiraron unos explosivos cerca a nuestra humilde vivienda nos tocó salir
huyendo de nuestra comunidad y regresar al lugar de origen (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo

atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y
que son objeto de especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las
acciones afirmativas que se deben tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo
plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera
especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora MARLEN ANGULO SINISTERRA se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Florencia (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la
Alerta Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del
orden público del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de
grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho
victimizante, a través del siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión
suroccidente tiene presencia con el Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los
departamentos de Cauca con las compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle
del Cauca con las compañías “Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar
Salgado”, y en Nariño con las compañías “Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del
Sindagua” y “Elder Santoseste grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de expansión en
la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de San Juan,
Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El Dovio,
Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde municipios
del sur como Argelia, El Tambo, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa pacífica
caucana como Guapi, Timbiquí, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los
de costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa
Bárbara, El Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en
disputa con la Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC)
principalmente, la cual se estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del
cese al fuego bilateral pactado entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión
unilateral del Gobierno de la mesa de conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado
con consecuencias humanitarias graves para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras
de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona limítrofe entre Valle y Chocó. (…)”. Zona en la cual
fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los
hechos. Consultadas el día 21 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hechos, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora MARLEN ANGULO SINISTERRA.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, , se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentran unos menores de edad, hijos de la declarante, quien
también se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el
que hace referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y
adolescentes desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la
desinformación de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos
después del desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en
situación de desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en
el registro, para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los
documentos que evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto
011 de 2009, en el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede
acceder a los beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual
considera: “(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la
expulsión y el registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la
unidad familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños,
niñas y jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable
reconocer el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es)
mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora MARLEN ANGULO SINISTERRA, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora MARLEN ANGULO SINISTERRA identificada con

cédula de ciudadanía Nº 25498430 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las
razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

GENER FREDY LOPEZ CAICEDO CC 1087752842

Que el señor GENER FREDY LOPEZ CAICEDO identificado con cédula de ciudadanía N°
1087752842, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día
29 de septiembre de 2018 desde el municipio de Policarpa (Nariño), donde afirmó residir
durante (23) años dirigiéndose hacia el municipio de Timbío (Cauca) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor GENER FREDY LOPEZ CAICEDO, en su declaración señala “[…] Yo viví toda mi
vida en la vereda el Cairo en Policarpa Nariño allá vivía con mi madre y yo estaba dedicado a la
agricultura el día 29 de septiembre de 2018 yo me encontraba en mi casa y eran las 10 de la
mañana cuando se acerco un (grupo armado) que me tenia que desaparecer o ellos me mataban
(Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor GENER FREDY LOPEZ
CAICEDO.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Nariño, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . En el caso de los grupos posdesmovilización de las AUC, aunque no se
han mostrado en contra de las elecciones, es posible que incidan negativamente en su normal
desarrollo. Principalmente en los departamentos de la Costa Caribe, Antioquia, Chocó, Valle del
Cauca, Nariño…Los grupos armados ilegales fuente de la amenaza son, en el caso de grupos
posdesmovilización de las AUC, los siguientes: 1) Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) en
Nariño, Cauca, Valle del Cauca y Putumayo; 2) grupos mafiosos locales asociados al narcotráfico y
la corrupción en el Valle del Cauca y Nariño; 3) La Constru en el Nombre del proceso/subproceso:
Prevención y Protección Página 33 de 97 Putumayo. Otros denominativos son frecuentes y
asociados a grupos armados posdesmovilización de las AUC en los panfletos amenazantes
(…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de
ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de enero de 2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el señor GENER FREDY LOPEZ
CAICEDO abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el señor GENER FREDY LOPEZ CAICEDO, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Nariño considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por la deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor GENER FREDY LOPEZ CAICEDO, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor GENER FREDY LOPEZ CAICEDO identificado con
cédula de ciudadanía N° 1087752842 en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER
el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la
parte motiva de la presente resolución.

YOLANDA ADVINCULA RAMOS CC 25498247

Que la señora YOLANDA ADVINCULA RAMOS identificada con cédula de ciudadanía N°

25498247, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 24 de mayo de 2018 desde la vereda Golondra
del municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López
(Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora YOLANDA ADVINCULA RAMOS, en su declaración señala “[…] El pasado 24

del mes de mayo me toco desplazarme con mi familia porque un grupo de personas con armas
nos obligaban hacer cosas que ellos pedían como nos negamos nos amenazaron obligándonos
a salir huyendo (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora YOLANDA ADVINCULA RAMOS se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento deCauca más específicamente en el municipio de Guapi, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Jambaló, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer
hace presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en
Argelia, Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-.
Por su parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, El Tambo, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbiquí, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño
con una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia
los de costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa
Bárbara, El Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en
disputa con la Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC)
principalmente, la cual se estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al
fuego bilateral pactado entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del
Gobierno de la mesa de conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con
consecuencias humanitarias graves para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de
Nariño, en el sur del Cauca y en la zona limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y
Nariño, la disputa ha estado relacionada con la ampliación del control territorial, principalmente por
el aconductamiento de los pobladores y por la injerencia en las economías ilegales, como ha sido
el caso de la minería ilegal y control de la producción de narcóticos y siembra de hoja de coca,
como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible
evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 21 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora YOLANDA ADVINCULA RAMOS.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas,
fueron consultadas el día 21 de enero de 2019 todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a YESMEIRA ANGULO
ADVINCULA, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. NH000507993
relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día 01 de julio de
2012, en la que se encuentra con estado de NO INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora YOLANDA ADVINCULA RAMOS, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora YOLANDA ADVINCULA RAMOS identificada con

cédula de ciudadanía Nº 25498247 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las
razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

HUMBERTO CAMPO ROJAS CC 4776201

Que el señor HUMBERTO CAMPO ROJAS identificado con cédula de ciudadanía N° 4776201,
declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su
grupo familiar ocurrido el día 14 de octubre de 2018 desde la vereda La Honda del municipio de
Timbío (Cauca) donde afirmó residir durante (16) años, dirigiéndose hacia la zona urbana del
municipio de Timbío (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte
de grupos armados.

Que el señor HUMBERTO CAMPO ROJAS, en su declaración señala “[…] Yo vivía en la

vereda camposano de Timbío Cauca allá vivía con la mujer los hijos y nietos yo era dedicado a
la agricultura el día 14 de octubre de 2018 siendo las 8 de la noche nos dijeron que teníamos
que ir a las reuniones …estaban invitando a mis hijos para irse al monte en días anteriores …
nos vinimos el mismo día (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
señor HUMBERTO CAMPO ROJAS se encuentra amparado por los derechos consagrados en la
Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Timbío (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento deCauca más específicamente en el municipio de Guapi, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, El Tambo, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor HUMBERTO CAMPO ROJAS.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 21 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a WILSON HUMBERTO
CAMPO CAICEDO junto con NATALY FERNANDA CAMPO MOLINA, quienes figuran en una
declaración anterior registrada con FUD No. NI000764789 relacionada por un hecho victimizante
de Desplazamiento forzado ocurrido el día 24/01/2018, en la que se encuentra con estado de NO
INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor HUMBERTO CAMPO ROJAS, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor HUMBERTO CAMPO ROJAS identificado con

cédula de ciudadanía Nº 4776201 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV), y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las
razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

SANDRA MILENA GARCES RODALLEGA CC 1059045112

Que la señora SANDRA MILENA GARCES RODALLEGA identificada con cédula de

ciudadanía N° 1059045112, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO;
junto a los miembros de su grupo familiar ocurrido el día 24 de mayo de 2018 desde la vereda la
Concha del municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de
López (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos
armados.

Que la señora SANDRA MILENA GARCES RODALLEGA, en su declaración señala “[…] Vivía
en la concha el pasado 24 del mes de mayo me toco el desplazamiento forzado debido a que
unos grupos de … se tomaron la zona donde vivía llego intimidándonos con armas que si no
hacíamos lo que pedían nos hacían algo todo esto me lleno de mucho temor Sali huyendo de mi
lugar de origen (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo

atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y
que son objeto de especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las
acciones afirmativas que se deben tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo
plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de
manera especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora SANDRA MILENA GARCES RODALLEGA se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora SANDRA MILENA GARCES RODALLEGA.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 21 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentra unos menores de edad, hijos de la declarante, quien
también se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el
que hace referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y
adolescentes desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la
desinformación de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos
después del desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en
situación de desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en
el registro, para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los
documentos que evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto
011 de 2009, en el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede
acceder a los beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual
considera: “(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la
expulsión y el registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la
unidad familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños,
niñas y jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable
reconocer el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es)
mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora SANDRA MILENA GARCES RODALLEGA, en el Registro Único de Víctimas
-RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora SANDRA MILENA GARCES RODALLEGA

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1059045112 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

GLADYS VIVIANA CRUZ MEJIA CC 25396959

BRANDON STEVEN CORDOBA CRUZ TI 99071613727

Que la señora GLADYS VIVIANA CRUZ MEJIA identificada con cédula de ciudadanía N°
25396959, declaró ser víctima junto con su núcleo familiar por el HOMICIDIO de su hijo el menor
BRANDON STEVEN CORDOBA CRUZ quien se identificaba con cédula de ciudadanía No.
99071613727, hecho ocurrido el día 18 de marzo de 2018 en el municipio de El Tambo (Cauca).

Que la señora GLADYS VIVIANA CRUZ MEJIA en su declaración señala “[…] Mi hijo Brandon
Steven Córdoba cruz salló a trabajar a finales del mes de febrero de 2018 a vereda playa rica del
municipio de Tambo Cauca mi hijo se fue para buscar un mejor pago ya que en la vereda en que
vivimos pagan muy mal el ya de trabajo, el 18 de marzo de 2018 me llamaron a ml celular el
presidente de la junta de acción comunal de la Vereda de playa rica, … me dijo que a mi hijo
Brandon lo habían detenido en el camino para la casa dos personas armadas que se hablan
Identificada (grupo armado) me cuentan de a mi hijo lo amarraron con las manos detrás de la
espalda y se lo llevaron para una vereda que se llama guayabales de este mismo municipio estos y
lo mataron (Sic) […]”

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: copia del registro civil
de defunción con indicativo serial 9155861, copia del documento de identidad, copia del certificado
de necropsia con No 2018cpn0000000002087, copia de la fiscalía con oficio No 20420-01-01-01-
0077, esta documentación no permite establecer, de manera sumaria, para acreditar la ocurrencia
del Homicidio ni para instituir que se haya dado de acuerdo a lo establecido en el Artículo 3º de la
Ley 1448 de 2011.

Que en concordancia con lo anterior, no es posible dar su reconocimiento en el Registro Único de

Victimas (RUV) porque no hay elementos que permitan establecer que los hechos hayan realmente
ocurrido. Por esta razón, NO es posible reconocer el hecho victimizante de “Homicidio” al menor
BRANDON STEVEN CORDOBA CRUZ en el Registro Único de Victimas (RUV).

Que al respecto, el Artículo 3º común a las Cuatro Convenios de Ginebra y el Artículo 4º (Garantías
fundamentales) del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra, establecen que “[…] están y
quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar […]a) los atentados contra la vida, la salud y la
integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio […]”. Por su parte, el Artículo
13, del mencionado protocolo insiste en que “no serán objeto de ataque la población civil como tal,
ni las personas civiles”. Según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, dirigir
intencionalmente ataques contra la población civil o contra civiles, se configura como un crimen de
guerra (Artículo 8.2 A/i). Estos actos no solo violan la normatividad y principios vigentes del
Derecho Internacional Humanitario, sino que atentan contra los derechos fundamentales de los
afectados

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Homicidio, no hay certeza alguna,
de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el marco del
conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo evidenciar que
según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración, pueden
corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH. De esta
forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes y

subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento deCauca más específicamente en el municipio de Guapi, y de acuerdo a lo señalado
en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente 6,
principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna móvil
Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas Centro,
Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente en
Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Cauca por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 23 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a GLADYS
VIVIANA CRUZ MEJIA junto con JHON JANER FERNANDEZ CRUZ, LOREN YINETH DAZA
CRUZ y KARIN STEFFI DAZA CRUZ en una declaración anterior con registro 1059888, hecho
acaecido en el municipio EL TAMBO (CAUCA), el día 15/02/2010, bajo el estado de INCLUSIÓN.
Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo
declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a DIDIER
CORDOBA ZUÑIGA junto con BRANDON STEVEN CORDOBA CRUZ, en una declaración anterior
con registro 1150804, hecho acaecido en el municipio ARGELIA (CAUCA), el día 27/04/2011, bajo
el estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

Por lo tanto, al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios

de que los hechos a los que hace referencia la señora GLADYS VIVIANA CRUZ MEJIA en su
declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con
motivos ideológicos o políticos.

Por lo tanto, una vez valorada la declaración rendida por la señora GLADYS VIVIANA CRUZ
MEJIA, se encontró que no es viable jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único
de Víctimas –RUV, por el hecho victimizante de Homicidio por cuanto, los hechos ocurrieron por
causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO: NO RECONOCER a la señora GLADYS VIVIANA CRUZ MEJIA

identificada con cédula de ciudadanía N° 25396959 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante de Homicidio en BRANDON STEVEN
CORDOBA CRUZ atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

ABELINO IPIA MEDINA CC 76180038

Que el señor ABELINO IPIA MEDINA en la narración manifestó que: “(…) Yo me demore en
declarar porque no me di cuenta que uno podía declarar (…)”. De acuerdo con los argumentos
anteriormente descritos, es preciso aclarar que según lo previsto en el artículo 184 del DECRETO-
LEY 4633, su declaración fue rendida de manera extemporánea; es decir para el caso concreto: la
fecha de ocurrencia de los hechos víctimizantes de acto terrorista, amenaza y desplazamiento
forzado fue el día 07 de abril de 2009, y su declaración en el MINISTERIO PUBLICO DE LA
DEFENSORIA de Popayán (Cauca), se realizó el 11 de octubre de 2018 está fuera de termino. No
obstante, y de acuerdo con las circunstancias manifestadas en su declaración, a los análisis
anteriormente descritos es necesario mencionar que, esta Entidad reconoce el miedo de las
víctimas en recibir amenazas, represalias u otro tipo de acciones que atenten contra su
integridad, así como el temor fundado que causa en ellas la presencia de los actores
armados en la región donde habitan, por el hecho de acercarse al Ministerio Público y poner
en conocimiento de las instituciones del Estado los hechos que le causaron alguna
victimización. En virtud de ello, esta es una de las principales causas de exoneración para la
aplicabilidad del término de extemporaneidad en la presentación de la declaración
contemplada en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, si se tiene en cuenta que tanto el
miedo como el temor fundado son hechos externos que escapan de la voluntad de quien ha
sido afectado por el conflicto armado interno, los cuales a su vez son irresistibles, por lo
tanto, la razón manifestada en la declaración se toma como un evento de fuerza
mayor, consecuente, esta administración procederá con la valoración de la declaración realizada
por el señor ABELINO IPIA MEDINA.

Que el señor ABELINO IPIA MEDINA identificado con cédula de ciudadanía N° 76180038
quien pertenece a Comunidad Indígena de Nasa perteneciente al municipio de Jambaló (Cauca)
declaró el hecho victimizante de AMENAZA, lo cual genero su DESPLAZAMIENTO FORZADO
ocurrida el día 07 de abril de 2009; ocurridos el día desde el municipio de Jambaló (Cauca)
dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de Popayán (Cauca) debido al accionar de
grupos armados.

Que el señor ABELINO IPIA MEDINA en su declaración señala “[…] El día martes de abril de 2009
yo estaba en la finca eran las 2 am y me di cuenta que los (grupo armado) estaban acomodados en
la casa …ellos se quedaron por dos días y la (grupo armado ) los hostigo duro más de 5 minutos …
por causa de estas acciones Sali de la vereda parea la ciudad de Popayán (Sic) […]”

Así mismo en virtud del Artículo 9 del Decreto 4633 de 2011 se a atendió a “la especial relación
colectiva y espiritual que tienen los pueblos indígenas con su territorio por ser factor esencial para
el equilibrio y la armonía con la naturaleza. La permanencia cultural y la pervivencia como
pueblos”; y de igual forma, según lo consignado en el Artículo 9, que invita a que esta estrecha
relación sea “reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida
espiritual, su integridad y el desarrollo autónomo de sus planes de vida”.

También se considera importante resaltar que la amenaza de atentar contra la vida, la salud, la
integridad física o mental, la dignidad personal y de realizar tratos crueles humillantes y
degradantes contra la población civil, es una acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra (“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y
lugar (...) Las amenazas de realizar los actos mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2 del
Protocolo referido (“(...) no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza de violencia (...)”). Y por su parte, el
desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a imperiosas necesidades militares,
es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del Protocolo II Adicional a los
Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar el desplazamiento de la
población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá forzar a las personas
civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto (...)".

Debe señalarse que, el desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a
imperiosas necesidades militares, es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar
el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá
forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el
conflicto (...)". Para tal efecto, el Decreto Ley 4633 de 2011 define en su artículo 91 como víctima
de desplazamiento forzado a “(…) toda persona o comunidad indígena que se ha visto forzada a
migrar dentro del territorio nacional, abandonando su territorio de origen o desplazándose al interior
del mismo, porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido
vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se
refiere el artículo 3º del presente decreto. (…)” Por consiguiente y en concordancia con la narración
de hechos, se logra establecer que el Desplazamiento Forzado declarado, se enmarca dentro de
los parámetros del Decreto Ley citados.

Es de resaltar que en el momento de los hechos en la zona de Jambaló (Cauca) existía

presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma;
Así, a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos
y Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha de 2014-09-27 por la revista Noche y Niebla
en departamento de Cauca, se argumenta que: “(…) Guerrilleros de las FARC-EP dieron
muerte de seis impactos de bala de fusil al líder indígena, cuando se movilizaba en su
motocicleta por el sitio Asió, vereda Barondillo. Según la denuncia: "Cerca de las 3:00 de la
tarde cuando Rafael transitaba en su motocicleta por la vía que del resguardo de Jambaló
conduce a Toribío, la víctima fue ultimada mediante 6 impactos de fúsil". Agrega la denuncia
que: "La amenaza contra el joven dirigente empezó a surgir por su gran aporte al proceso de
lucha y resistencia para la pervivencia como Pueblos Indígenas y el Plan de Vida del Proyecto
Global de Jambaló, donde ocupó diferentes cargos delegados por la comunidad, tales como:
Cabildante veredal del Resguardo, Presidente de la Junta de Acción Comunal de la vereda
Barondillo en el periodo 2004-2007, en el periodo 2008-2011 ejerció como concejal y presidente
de esta Corporación por el Movimiento Cívico de Jambaló – Cauca, partido Alianza Social
Indígena (ASI), quien permanentemente ha sido uno de los dinamizadores y orientador del Plan
de Vida Proyecto Global del Resguardo y Municipio; y recientemente postulado para asumir la
secretaría general del honorable Concejo Municipal de Jambaló (Cauca). MAURICIO GIRÓN
era beneficiario de la Medida Cautelar No. 255-11, y el Estado no le garantizó la vida e
integridad personal: ni como líder indígena, ni como ex concejal de la alcaldía municipal de
Jambaló".El comunero GERARDO TOMBE, se desplazaba por la vereda La Esperanza del
resguardo indígena de Jambaló cumpliendo labores de revisión de ganado en la parte alta de la
vereda, cuando militares miembros de la Brigada 29 de la Fuerza de Tarea Apolo del ejército lo
detienen, le exigen identificarse y le ordenan fuera a comprar cigarrillos de manera inmediata,
ante lo cual el comunero les manifiesta que se encuentra de afán y que la próxima tienda se
encuentra muy lejos, por lo que propone a los uniformados traerles los cigarrillos al siguiente
día, lo que causó el disgusto de los militares quienes obligaron a GERARDO TOMBE a ir hacia
un monte donde lo hicieron desvestir, le sacaron fotografías, lo colocaron de espaldas y lo
amenazaron de muerte con un fusil en la cabeza, siendo posteriormente agredido a patadas,
situación que se detuvo cuando los militares se percataron estaban siendo observados por una
comunera. Cabe anotar que GERARDO TOMBE se desempeña como coordinador de la
guardia indígena del resguardo de Jambaló.. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la
presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.

Que al verificar el contexto de la zona a través de documentos como “ALERTA TEMPRANA N°

022 –18”, publicado en línea por la Defensoría del Pueblo, con relación al comportamiento del
orden público del departamento del Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de
grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrieron los hechos
victimizantes, a través del siguiente párrafo: “(…) En el caso del ELN, tras la ruptura del cese
bilateral al fuego y a las hostilidades con el Gobierno Nacional, es posible que incida en las
elecciones con acciones violentas en sus zonas de influencia de los departamentos de Antioquia,
Norte de Santander, Arauca, Chocó, Cauca y Nariño, pero también en zonas de alto impacto como
ciudades capitales (...) El ELN se erige como el principal movimiento insurgente en armas, con la
firme intención de ampliar su control territorial a las zonas abandonadas por las FARC-EP,
principalmente sobre los departamentos del andén pacifico como Nariño, Cauca, Chocó, valle
del Cauca, y otros como Antioquia, Arauca y Norte de Santander. Pese a que esta guerrilla
avanzaba en diálogos con el Gobierno Nacional, tras la finalización del cese bilateral de fuegos y
hostilidades el 09 de enero de 2018, se recrudecieron las acciones violentas indiscriminadas por
parte de esa guerrilla, lo que llevo al Presidente de la República a tomar la determinación de
suspender de forma indefinida el quinto ciclo de negociaciones. A las puertas de una ruptura
absoluta de ese esfuerzo de paz, el ELN ha empeorado también sus acciones bélicas, lo que
puede impactar negativamente en el desarrollo de la contienda electoral en los territorios donde
tienen influencia. Pueden desencadenar homicidios selectivos (como ha ocurrido en algunos casos
en los que se señala a esta guerrilla de asesinar excombatientes y ahora militantes del partido de
la FARC), ataques indiscriminados, enfrentamientos con interposición de la población civil, saboteo
del certamen electoral, entre otros. (…)”.consultadas el día 23 de enero de 2019.

Por todo lo anterior, es posible concluir en primera medida que la presencia de grupos armados en
esta zona se debe a su posición estratégica ya que por un lado, en el departamento convergen
corredores entre la Amazonía y el Océano Pacífico, el Ecuador y el Valle del Cauca, así como la
diversidad de su geografía con valles interandinos y selvas, así como su red hídrica (ríos Cauca,
Guapi, Timbiquí y San Juan de Micay), cultivos ilícitos, entre otros , y en segunda medida, que los
indígenas pertenecientes al Resguardo de Jambaló - se han visto inmersos en dinámicas que
conllevan a contextos que generan situaciones en donde homicidios, desplazamientos forzados,
amenazas, (entre otras acciones criminales) que en definitiva muestran la vulnerabilidad continua
en la que está inmersa esta población en específico.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio donde ocurrió la Amenaza y Desplazamiento Forzado
evidenciando que el modus operandi de estos actores armados es similar al descrito por el señor
ABELINO IPIA MEDINA.

Para el análisis de los hechos víctimizantes declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 23 de enero de 2019 todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Victimas
(RUV) Ley 1448 de 2011, en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997
y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de los
relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe los hechos víctimizantes
analizados en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son pruebas sumarias para establecer la presencia y accionar delictivo de
grupos armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado
interno. Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de
la Red Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases
de datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan
los hechos víctimizantes declarados.

Que analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de

tiempo, modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que los hechos víctimizantes de
AMENAZA y DESPLAZAMIENTO FORZADO, declarados por el señor ABELINO IPIA MEDINA se
enmarcan dentro de los preceptos constitucionales y legales anteriormente mencionados, por lo
cual es viable jurídicamente INCLUIR en el Registro Único de Victimas (RUV).

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor ABELINO IPIA MEDINA identificado con cédula de
ciudadanía N° 76180038 en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER los hechos
víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento atendiendo a las razones señaladas en la parte
motiva de la presente resolución.

NO

Que el señor ABELINO IPIA MEDINA identificado con cédula de ciudadanía N° 76180038
quien pertenece a Comunidad Indígena Nasa perteneciente al municipio de Jambaló (Cauca)
manifestó haber sido víctima del hecho victimizante de ACTO TERRORISTA hecho ocurrido el
día 07 de abril de 2009 en el municipio de Jambaló (Cauca), debido al accionar de grupos
armados.

Que el cuarto Convenio de Ginebra (artículo 33) se estipula que " (e)stán prohibidos los castigos
colectivos, así como toda medida de intimidación o de terrorismo " de igual manera el Código
Penal Colombiano lo define y sanciona en su Artículo 144- Actos de terrorismo. El que, con ocasión
y en desarrollo de conflicto armado, realice u ordene llevar a cabo ataques indiscriminados o
excesivos o haga objeto a la población civil de ataques, represalias, actos o amenazas de violencia
cuya finalidad principal sea aterrorizarla, incurrirá por esa sola conducta en prisión”
Que por el examen valorativo referido, la Unidad Administrativa considera que se logró demostrar
que los hechos ocurridos a la víctima, se configuran como infracciones al Derecho Internacional
Humanitario ya que fueron perpetrados en persona protegida, pues hacía parte de la población civil
y el acto terrorista se dio en el marco del conflicto armado. Al respecto, el Artículo 3º común a las
Cuatro Convenios de Ginebra y el Artículo 4º (Garantías fundamentales) del Protocolo II adicional a
los Convenios de Ginebra, establecen que “(…)están y quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar
(…)a) los atentados contra la vida, la salud y la integridad física o mental de las personas, (…)”.
Por su parte, el Artículo 13, del mencionado protocolo insiste en que “(…) no serán objeto de
ataque la población civil como tal, ni las personas civiles (…)”. Según el Estatuto de Roma de la
Corte Penal Internacional, dirigir intencionalmente ataques contra la población civil o contra civiles,
se configura como un crimen de guerra (Artículo 8, numeral 2, apartado a, i). Estos actos no sólo
violan la normatividad y principios vigentes del Derecho Internacional Humanitario, sino que
atentan contra los derechos fundamentales de los afectados.
Con base a la definición anteriormente citada, NO se logra evidenciar en la narración de los hechos
que la declarante haya tenido alguna afectación física, o de bienes muebles o inmuebles por el cual
se pueda considerar víctima de Acto Terrorista.

Que en el artículo [Link].11 del decreto 1084 del 2015: “Del proceso de la valoración de la
declaración”, estipula que: “(…) Esta entidad realizará la verificación del hecho victimizante
relacionado en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos jurídicos,
técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso particular.
Para la verificación del hecho victimizante consignado en la declaración, la Unidad Administrativa
Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las bases de datos y
sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y Reparación de
Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos, se respetará
la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes. (…)

Que, en concordancia con lo anterior, no es posible dar su reconocimiento en el Registro Único de

Victimas (RUV) porque no hay elementos que permitan establecer que los hechos hayan realmente
ocurrido. Por esta razón, NO es posible reconocer el hecho victimizante de “ACTO TERRORISTA”
al señor ABELINO IPIA MEDINA en el Registro Único de Victimas (RUV).

Que una vez valorada la declaración rendida por el señor ABELINO IPIA MEDINA se encontró que
no es viable jurídicamente reconocer el hecho victimizante de ACTO TERRORISTA ocurrido el día
07 de abril de 2009 por cuanto: los hechos ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el
Articulo 185 del Decreto Ley 4633 de 2011 de conformidad con el artículo [Link].14 del Decreto
1084 de 2015.

ARTÍCULO SEGUNDO: NO RECONOCER al señor ABELINO IPIA MEDINA identificado con

cédula de ciudadanía N° 76180038 en el Registro Único de Victimas (RUV) el hecho
victimizante de Acto Terrorista atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la
presente resolución.

Comunidad Indígena Nasa

ANA ALICIA SINISTERRA OLAVE CC 29260558

Que la señora ANA ALICIA SINISTERRA OLAVE identificada con cédula de ciudadanía N°
29260558, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 24 de mayo de 2018 desde la vereda Naya del
municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López (Cauca)
debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.
Que la señora ANA ALICIA SINISTERRA OLAVE, en su declaración señala “[…] El pasado 24
de mayo hubo unos enfrentamientos de parte de unos grupos … que se encuentran en la zona
ellos nos amenazaron obligándonos a salir huyendo sin saber a dónde ir …todo toco dejarlo
tirado (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora ANA ALICIA SINISTERRA OLAVE se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 21 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora ANA ALICIA SINISTERRA OLAVE.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas,
fueron consultadas el día 23 de enero de 2019 todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a TARCILO
PANAMEÑO ANGULO, en una declaración anterior con registro 524307, hecho acaecido en el
municipio BUENOS AIRES (CAUCA), el día 11/04/2001, bajo el estado de INCLUSIÓN. Situación
que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo
declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ANA DEISY
PANAMEÑO SINISTERRA, quienes figuran en una declaración anterior registrada con FUD No.
NK000289146 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
18/03/2013, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora ANA ALICIA SINISTERRA OLAVE, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora ANA ALICIA SINISTERRA OLAVE

identificada con cédula de ciudadanía Nº 29260558 junto con FAUNIER PANAMEÑO
SINISTERRA, LUIS ELMER PANAMEÑO SINISTERRA, VICTOR ANDRES PANAMEÑO
SINISTERRA, GABRIEL PANAMEÑO SINISTERRA y ISABELLA ANGULO PANAMEÑO en el
Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento
Forzado; adicionalmente RECONOCER a ANA DEISY PANAMEÑO SINISTERRA junto con
TARCILO PANAMEÑO ANGULO en el Registro Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante
de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la
presente resolución.

ELISEO RUIZ REYES CC 10435131

Yo vivía en el corregimiento las brisas en el departamento del cauca en el año 2010 había mucha
violencia generada por la (grupo armado) que hacian presencia en esa zona empecé a recibir
amenaza en el año 2010 en donde la (grupo armado) me amenazan de muerte porque en ese año
habia tenido una discusión con un integrante del grupo debido al temor generado por esa (grupo
armado) tomé la decisión de salir del corregimeinto dejando todo abandonado (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) me he demorado en declarar ya que temia que al hacerlo me ocurriera algo (…)”.
Teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como
Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 01 de enero de
2010 y fecha de declaración ante la Personería de Patía (Cauca) el 19 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido al señor ELISEO RUIZ REYES presentar la declaración
dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 23 de enero de 2019, fue consultada la persona relacionada en la presente resolución, en las
bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de Colombia.
Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de Información
de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de Información Víctimas
de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas (RUV) Ley 1448 de 2011 y
en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997 y la Agencia para la
Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ELISEO RUIZ REYES,
quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. BJ000050908 relacionada por un
hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día 24/02/2014, en la que se encuentra
con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ELISEO RUIZ REYES,
quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. NJ000743125 relacionada por un
hecho victimizante de Acto terrorista ocurrido el día 19/07/2010, en la que se encuentra con estado
de NO INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a ELISEO
RUIZ REYES, en una declaración anterior con registro 1003182, hecho acaecido en el municipio
PATÍA (CAUCA), el día 20/05/2010, bajo el estado de NO INCLUSIÓN. Situación que al analizar
las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en
la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO RECONOCER al señor ELISEO RUIZ REYES identificado con

cédula de ciudadanía Nº 10435131 en el Registro Único de Victimas (RUV) el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva
de la presente resolución.
CARMEN TULIA ANGULO GARCES CC 29260682

Que la señora CARMEN TULIA ANGULO GARCES identificada con cédula de ciudadanía N°
29260682, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 05 de mayo de 2018 desde la vereda la Naya del
municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López (Cauca)
debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora CARMEN TULIA ANGULO GARCES, en su declaración señala Vivía en dos
quebradas naya el pasado 5 del mes de mayo de desplazamiento forzado por motivo se unas
desapariciones que se estaban presentando y las constantes amenazas que recibíamos por
parte de grupos al margen de la ley nos obligaron a salir huyendo que si no lo hacíamos nos
hacían algo (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo

atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y
que son objeto de especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las
acciones afirmativas que se deben tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo
plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de
manera especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora CARMEN TULIA ANGULO GARCES se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.
De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes
y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 23 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora CARMEN TULIA ANGULO GARCES.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 23 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentra unos menores de edad, hijos de la declarante, quien
también se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el
que hace referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y
adolescentes desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la
desinformación de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos
después del desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en
situación de desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en
el registro, para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los
documentos que evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto
011 de 2009, en el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede
acceder a los beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual
considera: “(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la
expulsión y el registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la
unidad familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños,
niñas y jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable
reconocer el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es)
mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora CARMEN TULIA ANGULO GARCES, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora CARMEN TULIA ANGULO GARCES

identificada con cédula de ciudadanía Nº 29260682 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LEDY LILIANA GARCES GARCES CC 1007516687

Que la señora LEDY LILIANA GARCES GARCES identificada con cédula de ciudadanía N°
1007516687, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 24 de mayo de 2018 desde la vereda la Naya del
municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López (Cauca)
debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora LEDY LILIANA GARCES GARCES, en su declaración señala ”[…] El 24 de

mayo de del 2018 me toco el desplazamiento forzado por un grupo (…) nos toco salir huyendo
de la comunidad san francisco sin saber cuando poder regresar (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo

atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y
que son objeto de especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las
acciones afirmativas que se deben tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo
plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de
manera especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora LEDY LILIANA GARCES GARCES se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 23 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora LEDY LILIANA GARCES GARCES.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 23 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a YEISON
STIVEN MEDINA GARCES, en una declaración anterior con registro 476625, hecho acaecido en el
municipio BUENAVENTURA (VALLE DEL CAUCA), el día 26/05/2001, bajo el estado de
INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentra unos menores de edad, hijos de la declarante, quien
también se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el
que hace referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y
adolescentes desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la
desinformación de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos
después del desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en
situación de desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en
el registro, para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los
documentos que evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto
011 de 2009, en el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede
acceder a los beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual
considera: “(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la
expulsión y el registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la
unidad familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños,
niñas y jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable
reconocer el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es)
mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora LEDY LILIANA GARCES GARCES, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora LEDY LILIANA GARCES GARCES

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1007516687 junto con ANTONIO OLIVERIO GARCES
RAMOS, MERCEDES GARCES PANAMEÑO, DENIS FAVIAN ADVINCULA GARCES y FABIO
ADVINCULA DELGADO en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado; adicionalmente RECONOCER a YEISON STIVEN
MEDINA GARCES en el Registro Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante de
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

MILTON RAMIRO IMBACHI PEREZ CC 1061753882

Que el señor MILTON RAMIRO IMBACHI PEREZ identificado con cédula de ciudadanía N°
1061753882, declaró el hecho victimizante de AMENAZA; ocurrida el día 28 de marzo de 2018
en el municipio de Bolívar (Cauca) por parte de grupos armados.

Que el señor MILTON RAMIRO IMBACHI PEREZ, en su declaración señala “[…] El día 28 de
marzo de 2018 se presentaron a mi casa 9 (grupo armado) eran mas o menos las 7 de la
noche…exigían dinero a mi papa el es ganadero… estos (…) le robaron el dinero …que ellos
tenían que abandonar el municipio y que los hijos no podían regresar ya que nosotros
estudiamos en Popayán (Sic) […]”

Así mismo, se considera importante resaltar que la amenaza de atentar contra la vida, la salud,
la integridad física o mental, la dignidad personal y de realizar tratos crueles humillantes y
degradantes contra la población civil, es una acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra (“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y
lugar (...) Las amenazas de realizar los actos mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2
del Protocolo referido (“(...) no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza de violencia (...)”). Y por su parte, el
desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a imperiosas necesidades
militares, es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del Protocolo II Adicional
a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar el desplazamiento
de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá forzar a las
personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto (...)".

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Bolívar (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Bolívar, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 23 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan apropiarse
ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio, evidenciando que el modus operandi de estos actores armados
es similar al descrito por el señor MILTON RAMIRO IMBACHI PEREZ.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 23 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de los relacionados
en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s) victimizante(s) analizado(s)
en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Amenaza, se procederá a INCLUIR al señor
MILTON RAMIRO IMBACHI PEREZ, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor MILTON RAMIRO IMBACHI PEREZ identificado con
cédula de ciudadanía N° 1061753882 en el Registro Único de Victimas (RUV), y RECONOCER
el hecho victimizante de Amenaza atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la
presente resolución.
OBDULIA ZUÑIGA LEYTON CC 25492459

El día 24 del mes de agosto del año 2015 regrese a la vereda guayabal (…) yo no pude quedarme
en esa vereda porque e había presencia de grupos armados (…) estos grupos pasaban por las
casas obligando a las personas hacer mingas en los caminos (…) me toco salir nuevamente de la
vereda mas o menos al mes de estar allia Sali en el mes de septiembre de 2015 y nunca mas
regrese a la vereda (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración de los hechos indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) Yo no estaba enterada de que uno podía dar declaraciones como victima del
conflicto armado y por este motivo nunca declare (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con
anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia de los hechos 24 de agosto
de 2015 y fecha de declaración ante la Defensoría de Popayán (Cauca) el 16 de octubre de 2018.
No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis
anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron
circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido a la señora OBDULIA ZUÑIGA LEYTON
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 23 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a

EMILIANO ZUÑIGA LEITON, en una declaración anterior con registro 58336, hecho acaecido en el
municipio LA VEGA (CAUCA), el día 11/11/2002, bajo el estado de NO INCLUSIÓN. Situación que
al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y
analizado en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.
ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora OBDULIA ZUÑIGA LEYTON identificada con
cédula de ciudadanía Nº 25492459 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV) y NO RECONOCER los hechos victimizante de Amenaza y Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

NUBIA JOHANA OLIVEROS PARADA CC 1007387770

Que la señora NUBIA JOHANA OLIVEROS PARADA identificada con cédula de ciudadanía N°
1007387770, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 10 de mayo de 2018 desde el corregimiento de la
Gabarra del municipio de Tibú (Norte de Santander), donde afirmó residir durante (02) años
dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de Tibú (Norte de Santander) debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora NUBIA JOHANA OLIVEROS PARADA, en su declaración señala “[…] Yo vivía
en el corregimiento la Gabarra donde los constantes enfrentamientos y combates entre los
(grupos armado) por el control territorial es frecuente que se produzcan amenazas entre los
pobladores me intimidaban debido a esto Sali desplazada hacia el municipio de Tibú (Sic) […]”

De igual manera, para la declarante, se consideró el enfoque diferencial con el que resulta
imperativo atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad
manifiesta y que son objeto de especial protección (Artículo 13, Ley 1448 de 2011), como las
madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben tomar al respecto
(Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política
(C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora NUBIA JOHANA OLIVEROS PARADA se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Tibú (Norte de Santander)
existía presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la
afectada probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento NORTE DE SANTANDER, se pudo concluir que efectivamente existe presencia
de grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho
victimizante, a través del siguiente párrafo: “(…) . En el departamento de Norte de Santander se ha
evidenciado el incremento del accionar del EPL en la subregión del Catatumbo, en su intención de
expandir su control en los municipios línea de frontera con Venezuela, estos son: Tibú,
Convención, El Carmen y Teorama, en donde además se encuentra asentada gran parte de la
población Motilón Bari. En los municipios de San Calixto, Ocaña, El Tarra, Teorama, Hacarí,
Convención y Sardinata continúa la presencia del grupo armado ilegal a través del frente de guerra
Libardo Mora Toro, el Frente de Frontera y de sus recién creadas comisiones de orden público
quienes ejercen control social. No se descarta que, el EPL, pese a su posición frente al certamen
electoral y en aras de hacer visible su poderío militar y control territorial, utilice el proceso electoral
para asestar golpes contra la Fuerza Pública y la estructura petrolera y de comunicaciones
presente en el territorio. Estas acciones podrían incrementarse en la coyuntura del proceso
electoral como una estrategia del ELN para exhibir su capacidad, en un contexto determinado por
la suspensión del proceso de diálogo que se adelantaba en la ciudad de Quito. A su vez, el
despliegue de la Fuerza Pública para combatir al ELN expone a alto riesgo a la población civil en
las subregiones en las que este grupo armado tiene una mayor presencia. En segundo lugar, el
fortalecimiento del EPL ha consolidado a este grupo armado como la principal fuente de amenaza
para la población civil en la subregión del Catatumbo; desde donde ha expandido su radio de
acción hacia la frontera colombo venezolana y hacia el Sur del Cesar. Esta expansión ha implicado
la disputa por el control de áreas y el acceso a rentas de las que se derivan importantes dividendos
en la zona de frontera con el ELN, lo que expone a alto riesgo a las comunidades indígenas y
campesinas que residen en la parte alta de municipios como El Carmen, Convención, Teorama y
Tibú. (…)”.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-06-19por la revista Noche y Niebla en
departamento de NORTE DE SANTANDER / TIBÚ, se argumenta que: “(…) La Organización
Nacional Indígena de Colombia (ONIC) y la Asociación de Autoridades Tradicionales del
Pueblo Barí (ÑATUBAIYIBARI) denunciaron que: "El día jueves 7 de junio, el grupo del ELN
había organizado la entrada desde Vaquera, sitio de la frontera para enfrentar al grupo del
EPL, que recorren por el territorio de la nación Barí, y el grupo del ELN realiza una
emboscada y caen dos guerrilleros del EPL. La preocupación es que los grupos están
dinamitando la trochas donde se mueve la población civil, lo cual atemoriza a la población
indígena y campesina. La zozobra que se empieza a generar en las zonas por el conflicto de
estos grupos armados ilegales que están en una disputa territorial que quieren tener el
control de los cultivos ilícitos y poder tener las rutas para mover el narcotráfico en la zona".
La Comisión de Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas denunciaron que los
enfrentamientos generan temor constante e impiden la libre movilidad dentro y fuera del
territorio de la Nación Barí en Tibú. La Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC) y
la Asociación de Autoridades Tradicionales del Pueblo Barí (ÑATUBAIYIBARI) denunciaron
que: "El día 17 de junio en hora de la noche 7:00 pm cuatro hombres armados
pertenecientes al ELN en el kilómetro 60 pararon el carro donde venían miembros, líderes y
caciques de la nación Barí, después de haber ejercido el derecho a voto en la mesa de
fronteras, prohibiéndoles pasar por esta ruta. Un tipo sacó una pistola y pronunció palabras
muy duras contra el personal que venía dentro del vehículo, lo cual causó una reacción por
parte del personal Barí y se cruzaron palabras. El tipo dijo que eso no se quedaría así.
Igualmente los miembros del pueblo Barí que venían en el vehículo respondieron frente a
las agresiones verbales...". Por la disputa del control territorial entre las guerrillas del
Ejército de Liberación Nacional (ELN) y el Ejército Popular de Liberación (EPL) se han
instalado minas en las trochas del territorio de la Nación Barí generando temor en la
comunidad, evitando su libre movilidad e impactando en su cotidianidad. Alexánder Dora,
coordinador de derechos humanos de la Asociación de Autoridades Tradicionales del Pueblo
Barí (Ñatubaiyibari) denunció que: “No podemos cazar y pescar en las noches, y eso nos
preocupa porque nos cortan el sustento que tenemos en la alimentación cotidiana, nosotros
pescamos para el sustento y cazamos animales nocturnos para llevar a la familia, pero
ahora no podemos caminar el territorio libremente”. (…)”. Zona en la cual fue posible
evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 19 de febrero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora NUBIA JOHANA OLIVEROS PARADA.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 19 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, , se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora NUBIA JOHANA OLIVEROS PARADA, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora NUBIA JOHANA OLIVEROS PARADA

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1007387770 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

FANNY ESPERANZA CAICEDO RUANO CC 25310624

LORENZO EMIRO CAICEDO RUANO CC 76223126

Que la señora FANNY ESPERANZA CAICEDO RUANO identificada con cédula de ciudadanía N°
25310624, declaró ser víctima junto con su núcleo familiar por la DESAPARICIÓN FORZADA de
su hermano el señor LORENZO EMIRO CAICEDO RUANO quien se identificaba con cédula de
ciudadanía No. 76223126 hecho ocurrido el día 10 de septiembre de 2002 en el municipio de
Bolívar (Cauca) ocasionado por el presunto accionar de grupos armados.

Que la señora FANNY ESPERANZA CAICEDO RUANO, en su declaración señala “[…] Yo vivía
en la vereda charco corregimiento guachicono el domingo 10 de septiembre de 2002 siendo las 7
pm venia en un bus de escalera que paro en el sitio de boquerón que conduce a Bolívar cauca en
este punto mi hermano fue abordado por desconocidos que estaban armados mi hermano no
quería irse con ellos desde ese domingo no sabemos nada de el … yo no sabia que mi hermano
estaba desaparecido me entero en junio de 2015 (Sic) […]”

Para el caso de Desaparición Forzada, de acuerdo con la Convención Internacional para la

protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, del Comité Internacional de la
Cruz Roja, se menciona: (…) Las desapariciones forzadas son una violación del derecho
internacional humanitario y de los derechos humanos, tanto en los conflictos armados
internacionales como en los conflictos sin carácter internacional. Violan una serie de normas
consuetudinarias fundamentales tales como la prohibición de la privación arbitraria de libertad, la
prohibición de la tortura y otros tratos inhumanos y crueles, así como la prohibición de las
ejecuciones. Dejar a las familias sin noticias de la situación y del paradero de sus seres queridos
no sólo las pone en una insoportable situación de incertidumbre, sino que es también una negación
del derecho a la vida en familia y del derecho de las familias a conocer la suerte y el paradero de
sus seres queridos (…). En concordancia con la Convención Interamericana sobre Desaparición
Forzada, “(…) Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a: No practicar, no
permitir, ni tolerar la desaparición forzada de personas, ni aun en estado de emergencia, excepción
o suspensión de garantías individuales; (…)”. De acuerdo a lo anteriormente señalado, se puede
establecer que la situación se ajusta a lo contemplado en el artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Desaparición Forzada, no hay
certeza alguna, de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el
marco del conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo
evidenciar que según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración,
pueden corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH.
De esta forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Es preciso señalar que la declaración se presentó de manera extemporánea, pero teniendo en

cuenta que LORENZO EMIRO CAICEDO RUANO, continua desaparecido, se puede precisar que
los hechos víctimizantes siguen vigentes hasta la fecha, lo anteriormente apoyado en lo señalado
en la sentencia C-578 de 2002, al referirse a la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa
humanidad de que conoce la Corte Penal Internacional y la C-580 del mismo año, al tratar la
previsión que sobre la materia contempla la Convención Interamericana sobre desaparición forzada
de personas. Así lo entendió la Corte constitucional, conforme a lo establecido en el artículo 29 del
Estatuto de Roma, al consagrar la imprescriptibilidad de los crímenes de la competencia de la
Corte Penal Internacional, dentro de los cuales se incluye la desaparición forzada.

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: copia de la
registraduría nacional del estado civil donde se afirma el tramite de la cedula por primera vez el 30
de junio de 1988coia del registro civil con indicativo serial No 10248579 copia de la fiscalía general
de la nación con numero único de noticia criminal No 190016000602201503976 por la desaparición
forzada, esta documentación no permite establecer, de manera sumaria, para acreditar la
ocurrencia de la Desaparición Forzada ni para instituir que se haya dado de acuerdo a lo
establecido en el Artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción del comportamiento del orden
público del departamento deCauca más específicamente en el municipio de Bolívar, y de acuerdo a
lo señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente 6,
principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna móvil
Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas Centro,
Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente en
Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Cauca por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 23 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a FANNY
ESPERANZA CAICEDO RUANO, en una declaración anterior con registro 814675, hecho
acaecido en el municipio BOLÍVAR (CAUCA), el día 13/03/2009, bajo el estado de INCLUSIÓN.
Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo
declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a SIMON
BOLIVAR CAICEDO RUANO, en una declaración anterior con registro 830667, hecho acaecido en
el municipio BOLÍVAR (CAUCA), el día 15/03/2009, bajo el estado de INCLUSIÓN. Situación que al
analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y
analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a CARMEN
ROMELIA CAICEDO RUANO, en una declaración anterior con registro 839872, hecho acaecido en
el municipio BOLÍVAR (CAUCA), el día 01/04/2009, bajo el estado de INCLUSIÓN. Situación que al
analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y
analizado en la presente resolución.

Por lo tanto, una vez valorada la declaración rendida por la señora FANNY ESPERANZA
CAICEDO RUANO, se encontró que no es viable jurídicamente efectuar su inscripción en el
Registro Único de Víctimas –RUV, por el hecho victimizante de Desaparición Forzada por
cuanto, de conformidad con el artículo [Link].11 del decreto 1084 del 2015.

ARTÍCULO PRIMERO: NO RECONOCER a la señora FANNY ESPERANZA CAICEDO

RUANO identificada con cédula de ciudadanía N° 25310624 junto con SIMON BOLIVAR
CAICEDO RUANO y CARMEN ROMELIA CAICEDO RUANO en el Registro Único de Victimas
(RUV) el hecho victimizante de Desaparición Forzada en LORENZO EMIRO CAICEDO
RUANO; adicionalmente NO INCLUIR a LUIS ALONSO CAICEDO RUANO , LUZ ANGELICA
CAICEDO RUANO y ANITA SOLEDAD CAICEDO RUANO en el Registro Único de Victimas
(RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Desaparición Forzada en LORENZO
EMIRO CAICEDO RUANO atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la
presente resolución.

GEYER HOYOS NAVIA CC 1061989509 CF000350126

Que el señor GEYER HOYOS NAVIA identificado con cédula de ciudadanía N° 1061989509,
declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su
grupo familiar ocurrido el día 20 de agosto de 2018 desde el municipio de Almaguer (Cauca),
donde afirmó residir durante (21) años, según narración de los hechos se logra identificar que el
lugar del arribo fue el municipio de Popayán (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en
contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor GEYER HOYOS NAVIA, -en su declaración señala “[…] El 19 de agosto de 2018
fue asesinado mi padre (…) en la vereda higuerillos del municipio de Almaguer por un grupo
armado (…) desde el día siguiente en que mataron a mi padre (…) nos desplazamos para
donde mis abuelos y ahora estamos de una casa a otra , ahora vinimos a Popayán (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
señor GEYER HOYOS NAVIA se encuentra amparado por los derechos consagrados en la
Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Almaguer (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Almaguer, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Almaguer, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 23 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor GEYER HOYOS NAVIA.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 23 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.
En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a GEYER HOYOS
NAVIA, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. CI000352238 relacionada
por unos hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado ocurrido el día 19/08/2018,
en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN.

Al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de las declaraciones FUD No. CI000352238,
16/10/2018 y FUD No. CF000350126, 12/10/2018, se encuentra que ambas corresponden a los
mismos hechos. En este contexto, dichas circunstancias ya fueron objeto de análisis por parte de la
Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, razón por la cual la entidad no se
pronunciará nuevamente sobre dichos hechos y mantendrá la decisión de inclusión y
reconocimiento al señor GEYER HOYOS NAVIA. Lo anterior, en concordancia con lo dispuesto en
el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011:

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
MANTENER tomada con anterioridad de Inclusión y el reconocimiento al señor GEYER HOYOS
NAVIA; adicionalmente INCLUIR a MARIA CAMILA HERNANDEZ SOTELO en el Registro
Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: MANTENER la decisión tomada con anterioridad de Inclusión y

reconocimiento en el Registro Único de Victimas (RUV) al señor GEYER HOYOS NAVIA
identificado con cédula de ciudadanía Nº 1061989509 por el hecho victimizante Desplazamiento
Forzado; adicionalmente INCLUIR a MARIA CAMILA HERNANDEZ SOTELO en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LUZ DARIS ANGULO ANGULO CC 66755636

Que la señora LUZ DARIS ANGULO ANGULO identificada con cédula de ciudadanía N°
66755636, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 05 de mayo de 2018 desde la vereda la Naya del
municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López (Cauca)
debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora LUZ DARIS ANGULO ANGULO, en su declaración señala ” […]El pasado 05 de
mes de mayo de 2018 me toco el desplazamiento forzado por el motivo que se presentaron
actores armados en nuestra zona amenazas esto me llevo a salir huyendo (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo

atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y
que son objeto de especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las
acciones afirmativas que se deben tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo
plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de
manera especial a la mujer cabeza de familia”.
De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora LUZ DARIS ANGULO ANGULO se encuentra amparado por los derechos consagrados en
la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora LUZ DARIS ANGULO ANGULO.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a CAREN YISETH
VIVEROS ANGULO r, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
BC000302987 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
10/09/2016, en la que se encuentra con estado de NO INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentra unos menores de edad, hijos de la declarante, quien
también se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el
que hace referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y
adolescentes desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la
desinformación de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos
después del desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en
situación de desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en
el registro, para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los
documentos que evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto
011 de 2009, en el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede
acceder a los beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual
considera: “(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la
expulsión y el registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la
unidad familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños,
niñas y jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable
reconocer el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es)
mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora LUZ DARIS ANGULO ANGULO, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora LUZ DARIS ANGULO ANGULO identificada con
cédula de ciudadanía Nº 66755636 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las
razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LUIS FRANCISCO ARDILA HERMANN CC 16494746

Que el señor LUIS FRANCISCO ARDILA HERMANN identificado con cédula de ciudadanía N°
16494746, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 20 de agosto de 2018 desde el corregimiento el
Plateado del municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de
López (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos
armados.
Que el señor LUIS FRANCISCO ARDILA HERMANN, en su declaración señala” […]Vivía en el
corregimiento de plateado un grupo de (…) me han estado amenazando obligando, a que
asistiera a una reunión como no les hice caso me obligaron a salir huyendo dejando todas mis
siembras (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
señor LUIS FRANCISCO ARDILA HERMANN se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor LUIS FRANCISCO ARDILA HERMANN.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentra un menor de edad, hijo del declarante, quien también
se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el que hace
referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y adolescentes
desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la desinformación
de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos después del
desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en situación de
desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en el registro,
para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los documentos que
evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto 011 de 2009, en
el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede acceder a los
beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual considera:
“(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la expulsión y el
registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la unidad
familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños, niñas y
jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable reconocer el
hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es) mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor LUIS FRANCISCO ARDILA HERMANN, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor LUIS FRANCISCO ARDILA HERMANN identificado

con cédula de ciudadanía N° 16494746 junto con su grupo familiar en el Registro Único de
Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo
a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

ORLANDO ANTONIO ZEMANATE MOJOMBOY CC 4697148

Que el señor ORLANDO ANTONIO ZEMANATE MOJOMBOY identificado con cédula de

ciudadanía N° 4697148 quien pertenece a Comunidad Indígena Nasa perteneciente al
municipio de La Vega (Cauca) declaró los hechos víctimizantes de AMENAZA lo cual genera
su DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurridos el día 15 de noviembre de 2017 desde el
municipio de La Vega (Cauca) dirigiéndose hacia la ciudad de Popayán (Cauca) debido al
accionar de grupos armados.

Que el señor ORLANDO ANTONIO ZEMANATE MOJOMBOY en su declaración señala

“[…] Desde el año 2015 la (grupo armado) me ha venido extorsionando cobrándome dinero y
amenazas contra mi vida y la de mi familia… el día 06 de junio de 2015 yo no podía seguir
pagando no porque no tenía la capacidad económica y que si no colaboraba que asumía las
consecuencias … Sali definitivamente el día 15 de noviembre de 2017 (Sic) […]”

Que al analizar la narración de los hechos se evidencia que el evento de la Amenaza y

Desplazamiento Forzado ocurrió en la fecha de 15 de noviembre de 2017, por lo cual se procederá
a realizar la valoración de los hecho víctimizantes a partir de esta fecha.

Así mismo en virtud del Artículo 9 del Decreto 4633 de 2011 se a atendió a “la especial relación
colectiva y espiritual que tienen los pueblos indígenas con su territorio por ser factor esencial para
el equilibrio y la armonía con la naturaleza. La permanencia cultural y la pervivencia como
pueblos”; y de igual forma, según lo consignado en el Artículo 9, que invita a que esta estrecha
relación sea “reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida
espiritual, su integridad y el desarrollo autónomo de sus planes de vida”.

Así mismo, se considera importante resaltar que la amenaza de atentar contra la vida, la salud, la
integridad física o mental, la dignidad personal y de realizar tratos crueles humillantes y
degradantes contra la población civil, es una acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra (“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y
lugar (...) Las amenazas de realizar los actos mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2 del
Protocolo referido (“(...) no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza de violencia (...)”). Y por su parte, el
desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a imperiosas necesidades militares,
es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del Protocolo II Adicional a los
Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar el desplazamiento de la
población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá forzar a las personas
civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto (...)".

Debe señalarse que, el desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a
imperiosas necesidades militares, es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar
el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá
forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el
conflicto (...)". Para tal efecto, el Decreto Ley 4633 de 2011 define en su artículo 91 como víctima
de desplazamiento forzado a “(…) toda persona o comunidad indígena que se ha visto forzada a
migrar dentro del territorio nacional, abandonando su territorio de origen o desplazándose al interior
del mismo, porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido
vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se
refiere el artículo 3º del presente decreto. (…)” Por consiguiente y en concordancia con la narración
de hechos, se logra establecer que el Desplazamiento Forzado declarado, se enmarca dentro de
los parámetros del Decreto Ley citados.

Es de resaltar que en el momento de los hechos en la zona de La Vega (Cauca) existía

presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Se procedió a verificar el contexto de la zona en la época de ocurrencia de los hechos a través

del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario titulado: Panorama actual de Cauca publicado en el año 2010 con relación al
comportamiento del orden público del departamento de Cauca, se pudo concluir que
efectivamente existe presencia de grupos armados en el municipio de La Vega, a través del
siguiente párrafo: “(…)En el departamento tienen presencia tanto las guerrillas, FARC y ELN,
como muy variadas organizaciones de autodefensa que luchan por el control de territorios y por
ampliar su poder. En el pasado, el M-19 y el Quintín Lame tuvieron fuerza pero se
desmovilizaron a principios de los noventa y sus espacios fueron ocupados por las FARC y el
ELN. El Quintín Lame (1984-1991) constituye la única experiencia en Colombia de un
movimiento de resistencia armada con una clara identidad surgida del movimiento indígena.. En
cuanto al Eln, operan dos estructuras pertenecientes al frente de guerra Suroccidental. El frente
Manuel Vásquez Castaño tiene presencia en el sur y la Bota Caucana en Almaguer, Morales,
Rosas, Balboa, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Sotara, Timbío y
Florencia. A su turno, el frente José María Becerra tiene presencia en Cajibío, Morales, Patía,
Piendamó, La Vega, Buenos Aires y Popayán (…)”

Se procedió a indagar sobre el contexto en el cual se configuraron los hechos victimizantes con
ocasión del accionar de grupos armados atreves de El medio informativo de Corporación Nasa
Kiwe, a través del siguiente párrafo: “(…) . Las autoridades ancestrales de los 6 cabildos indígenas
del territorio ancestral Sath Tama Kiwe (Paez, Cauca), denunciaron que más de 600 niños y niñas
de la Institución Educativa INFIKUK de los resguardos de San Lorenzo de Paez, Pueblo Nuevo y
Pioyá, quedaron en medio del fuego cruzado entre la guerrilla y el ejército quienes combaten desde
tempranas horas de la mañana, en la vereda las Delicias a escasos 4 kilómetros de la cabecera
municipal de Paez. Los niños y niñas, viajaban en caravana por la carretera, para asistir hoy al
Encuentro Departamental de Cabildos y Guardias Escolares Estudiantiles en la ciudad de
Popayán. De acuerdo a las informaciones de la Asociación de Cabildos Indígenas del territorio
Ancestral Sath Tama Kiwe al Programa de Derechos Humanos del CRIC, manifiestan temer por la
vida de estos menores y profesores, quienes quedaron esparcidos en los cafetales y potreros del
lugar. (…)”. El diario El Colombiano publicado el 18 de julio de 2017, a través del siguiente párrafo:
“(…)Hasta una de las montañas del resguardo indígena de La Laguna, en una apartada zona del
municipio de Caldono, se desplazaron trabajadores de la Compañía Energética de Occidente, para
adelantar los trabajos de reposición de la torre volada por la guerrilla la madrugada del miércoles.
Un grupo de militares y policías escoltan la cuadrilla de técnicos, cuya misión es reponer, en el
menor tiempo posible, la interconexión afectada tras la voladura de la torre 96, que se encuentra en
zona rural de Paez y que transporta la energía desde el norte del Cauca hasta la subestación San
Bernardino, encargada de abastecer del servicio a gran parte del centro del departamento,
incluyendo Popayán. La estructura cayó tras la activación de aproximadamente 50 kilos de
explosivos, en un hecho atribuido a la columna Jacobo Arenas de las Farc. De acuerdo con el
coronel Jorge Herrera, comandante de la Brigada 29 del Ejército, los subversivos también dejaron
algunos de la columna móvil Jacobo Arenas, al mando de alias ‘Oscar’, pretendían tomarse el
casco urbano del municipio de Caldono, atentar contra la población civil y la maniobra de la Fuerza
Pública lo impidió”, dijo artefactos en la zona aledaña al lugar, pero estos fueron desactivados por
expertos. “Aquí lo importante es rechazar la acción de estos bandidos cometida en una zona de
resguardo en donde hay presencia de la población civil, perteneciente a la comunidad indígena de
La Laguna”, dijo el alto oficial. Tras la voladura de la torre, nuevamente la sensación de inseguridad
ha retornado a los habitantes, algunos de los cuales tendrán que enfrentar la ausencia de la
electricidad al menos hasta el próximo viernes, según se indicó… El medio informativo de Caracol
radio publicado el 2 de octubre de 2014, a través del siguiente párrafo: “(…) . Los combates se
registraron desde la madrugada de este jueves en el sector de Las Delicias. El soldado fallecido
fue identificado como Juan de Jesús Alcantar Rivera, de 20 años “Terroristas el capitán Christian
Camilo Gómez, comandante de las tropas. (…)”. En este sentido, al analizar el contenido del
párrafo anterior y la descripción de las circunstancias para la fecha que señala la deponente, es
posible identificar las acciones realizadas por grupos armados que se presentan en el
departamento de Cauca, los cuales afectan directamente a la población civil; por todo lo anterior,
se concluye que efectivamente se presentan sucesos que vulneran los derechos fundamentales.

Adicionalmente, es preciso mencionar que en el municipio de Nasa se ubica el Resguardo Indígena

de Guambiano a la cual hace pertenencia el señor ORLANDO ANTONIO ZEMANATE
MOJOMBOY, por lo cual, es importante señalar los factores que se encuentran unidos a las
actividades ilegales de estos grupos armados que operan en la zona, tomando como referencia el
Documento Titulado “Diagnóstico Departamental Cauca, elaborado por el Alto Comisionado de las
Naciones Unidas para los Refugiados -ACNUR, páginas 1 y 2”, donde evidencia: (…) Dentro de las
etnias indígenas ubicadas en el departamento se encuentran la Nasa o Páez, principalmente en el
norte y en el oriente; la Guambiano, en el oriente; la Yanacona, en el suroriente, la Embera en el
noroeste; la Coconuco, en el oriente e Inga en el sur del departamento. La zona Norte comunica
con los departamentos del Valle del Cauca, Tolima y Huila. La región Oriente tiene conexión con
Huila; por su parte, la zona del Macizo conecta con Caquetá, Putumayo, Huila y Nariño; la Bota
comunica directamente con Caquetá y Putumayo, mientras que la zona Sur conecta con el
departamento del Nariño (…) En Cauca, confluyen distintos factores que desde el punto
geoestratégico revisten la mayor importancia. Por un lado, en el departamento convergen
“corredores entre la Amazonía y el Océano Pacífico, el Ecuador y el Valle del Cauca, así como la
diversidad de su geografía con valles interandinos y selvas, que se extienden desde la cordillera
Central hasta el Pacífico”10. Adicionalmente, se caracteriza por tener una extensa red hídrica
encabezada por el río Cauca, que nace en el Macizo colombiano y desemboca en el río
Magdalena. Además de recorrer el Cauca, este río atraviesa los departamentos de Valle del
Cauca, Antioquia y Caldas. Otras arterias fluviales de relevancia son los ríos Guapi, Timbiquí y San
Juan de Micay en la zona Pacífico, el Patía en la zona sur y el Caquetá en la región Bota. El
departamento cuenta con la región del Macizo colombiano, considerada la estrella hídrica de
Colombia, debido aque en este complejo montañoso nacen los ríos Patía, Cauca, Magdalena,
Putumayo y Caquetá. Así mismo, en esta región nacen las cordilleras Oriental y Central (…)”.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Por todo lo anterior, es posible concluir en primera medida que la presencia de grupos armados en
esta zona se debe a su posición estratégica ya que por un lado, en el departamento convergen
corredores entre la Amazonía y el Océano Pacífico, el Ecuador y el Valle del Cauca, así como la
diversidad de su geografía con valles interandinos y selvas, así como su red hídrica (ríos Cauca,
Guapi, Timbiquí y San Juan de Micay), cultivos ilícitos, entre otros , y en segunda medida, que los
indígenas pertenecientes a la comunidad indígena Nasa se han visto inmersos en dinámicas que
conllevan a contextos que generan situaciones en donde homicidios, desplazamientos forzados,
amenazas, (entre otras acciones criminales) que en definitiva muestran la vulnerabilidad continua
en la que está inmersa esta población en específico.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentaron los hechos,
ha existido presencia activa de grupos armados y se ha reportado la ocurrencia de acciones
armadas específicamente en el municipio donde ocurrió el Amenaza y Desplazamiento Forzado
evidenciando que el modus operandi de estos actores armados es similar al descrito por el señor
ORLANDO ANTONIO ZEMANATE MOJOMBOY.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son pruebas sumarias para establecer la presencia y accionar delictivo de
grupos armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado
interno. Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de
la Red Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases
de datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan
los hechos victimizantes declarados.

Que analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de

tiempo, modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que los hechos victimizantes de
AMENAZA y DESPLAZAMIENTO FORZADO, declarados por el señor ORLANDO ANTONIO
ZEMANATE MOJOMBOY se enmarcan dentro de los preceptos constitucionales y legales
anteriormente mencionados, por lo cual es viable jurídicamente INCLUIR por los hechos
victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado en el Registro Único de Victimas (RUV).

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor ORLANDO ANTONIO ZEMANATE MOJOMBOY

identificado con cédula de ciudadanía N° 4697148 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
RECONOCER los hechos víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado atendiendo a
las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

Comunidad Indígena Nasa

DUMA SANCHEZ BURBANO CC 34541801

En el mes de junio de 2001 llego un (grupo armado) a mi sitio de trabajo el me dijo que el era un
compa y que necesitaba que le prestara los servicios de peluqueria yo le dije a este (…) que tenia
que esperarun turno(…) me dijo que obligatoriamente tenía que ir a una reunión (…) ellos se
tomaron el pueblo (…) yo con lo que pude Sali en el mes de diciembre de 2001 para la ciudad de
Popayán me vine a esta ciudad porque aquí trabajaba un hermano (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración de los hechos indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) yo nunca declaré los hechos que me pasaron porque no tuve orientación ni
información (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, NO es razón suficiente
para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia de los hechos el 01 de junio
de 2001 y fecha de declaración ante la Defensoría de Popayán (Cauca) el 11 de octubre de 2018.
No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis
anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron
circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido a la señora DUMA SANCHEZ BURBANO
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, la persona relacionada en la presente
declaración, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional
de Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que la
deponente no cuenta con información que desvirtúe lo(s) hecho(s) victimizante(s) analizado(s) en
la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que los

hechos victimizantes en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de
la presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Víctimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora DUMA SANCHEZ BURBANO

identificada con cédula de ciudadanía Nº 34541801 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
NO RECONOCER los hechos víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado atendiendo
a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

MARIA ENMA ANGULO MONDRAGON CC 29227191

Que la señora MARIA ENMA ANGULO MONDRAGON identificada con cédula de ciudadanía
N° 29227191, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 21 de mayo de 2018 desde la vereda la Naya del
municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López (Cauca)
debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora MARIA ENMA ANGULO MONDRAGON, en su declaración señala ” […]Vivía en

dos quebradas el pasado 24 del mes de mayo del 2018 me toco el desplazamiento forzado por un
grupo (…) me amenazaron porque no quise guardar sus pertenencias todo esto me obligo a salir
huyendo sin tener a donde ir
(Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora MARIA ENMA ANGULO MONDRAGON se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora MARIA ENMA ANGULO MONDRAGON.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así mismo se debe tener en cuenta, que dentro del grupo familiar relacionado, en el Formato
Único de Declaración (FUD), se encuentra unos menores de edad, hijos de la declarante, quien
también se encuentra cobijado por las ordenanzas jurídicas proferidas en el Auto 251 de 2008, el
que hace referencia a la protección de los derechos fundamentales de los niños, niñas y
adolescentes desplazados por el conflicto armado, así como resalta lo siguiente en cuanto a la
desinformación de la población desplazada sobre la posibilidad de inscribir a los hijos nacidos
después del desplazamiento: “(…) Debe aclararse inicialmente que los hijos de las personas en
situación de desplazamiento nacidos después del reconocimiento de tal condición, son incluidos en
el registro, para lo cual basta con una solicitud de la persona interesada y se anexen los
documentos que evidencien la relación de parentesco (…)”. De igual forma como lo señala el Auto
011 de 2009, en el que la Corte Constitucional se pronuncia acerca de la población que puede
acceder a los beneficios de reparación por el hecho victimizante de desplazamiento forzado, la cual
considera: “(…) a niños y niñas nacidos en hogares desplazados después del momento de la
expulsión y el registro (…)”, así mismo La Corte es clara en expresar la importancia de mantener la
unidad familiar y de proteger a población en situaciones de vulnerabilidad extrema como los niños,
niñas y jóvenes menores de edad, afectados por este tipo de flagelos. Por tal motivo es viable
reconocer el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado a el (los) menor(es)
mencionado(s) anteriormente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora MARIA ENMA ANGULO MONDRAGON, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora MARIA ENMA ANGULO MONDRAGON

identificada con cédula de ciudadanía Nº 29227191 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

MARI LENY ADVINCULA ANGULO CC 1059042589

Que la señora MARI LENY ADVINCULA ANGULO identificada con cédula de ciudadanía N°
1059042589, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 24 de mayo de 2018 desde la vereda la Naya del
municipio de López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López (Cauca)
debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora MARI LENY ADVINCULA ANGULO, en su declaración señala ” […] El 24 de mayo
me toco el desplazamiento forzado por la presencia de actores… en nuestra comunidad por estos
hechos me toco salir huyendo dejando todas nuestras cosas (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo

atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y
que son objeto de especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las
acciones afirmativas que se deben tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo
plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de
manera especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora MARI LENY ADVINCULA ANGULO se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora MARI LENY ADVINCULA ANGULO.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora MARI LENY ADVINCULA ANGULO, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora MARI LENY ADVINCULA ANGULO

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1059042589 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

ELMIN MEDINA ANGULO CC 29257498

Que la señora ELMIN MEDINA ANGULO identificada con cédula de ciudadanía N° 29257498,
declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su
grupo familiar ocurrido el día 21 de mayo de 2018 desde la vereda la Naya del municipio de
López (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de López (Cauca) debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora ELMIN MEDINA ANGULO, en su declaración señala ” […] Vivía en las Palmas
Naya el pasado 24 de agosto un grupo de (…) donde vivíamos nos obligaron hacer lo que ellos
pedían como nos negamos nos amenazaron con quitarnos la vida …con temor de que nos hicieran
algo me fui con mis muchachos (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo

atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y
que son objeto de especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las
acciones afirmativas que se deben tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo
plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de
manera especial a la mujer cabeza de familia”.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora ELMIN MEDINA ANGULO se encuentra amparado por los derechos consagrados en la
Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.
Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de López (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por la señora ELMIN MEDINA ANGULO.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora ELMIN MEDINA ANGULO, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora ELMIN MEDINA ANGULO identificada con cédula
de ciudadanía Nº 29257498 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas (RUV)
y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

TIVISAI ANGULO GARCIA CC 1059450316. BK000381657

Que, la señora TIVISAI ANGULO GARCIA identificada con cédula de ciudadanía número
1059450316, perteneciente al (Consejo Comunitario Alto Guapi), declaró ser víctima de
Desplazamiento Forzado, hecho ocurrido el día 10 de octubre de 2018, en la vereda los
Limones del municipio de Guapi (Cauca), dirigiéndose hacia la zona urbana del municipio de
Piendamó (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos
armados.

Que la señora TIVISAI ANGULO GARCIA, en su declaración señala “[…] Yo vivía en la vereda
Limones del municipio de Guapi. Mi salida del municipio fue por los constantes combates que
allá se presentan, no se entre quienes. No podíamos vivir tranquilos y la mayoría de las
personas hemos ido saliendo de esa localidad. Los enfrentamientos que se presentaban eran
cerca a mi casa porque por allá es loma y esa gente mantenía por el … se metían a enfrentarse
y teníamos que salir corriendo a escondernos, a veces nos metíamos debajo de la cama porque
nos asustábamos mucho. Estas personas no les importa nada, ni la vida de nadie. No piensan
en las personas, sino que se enfrentan donde sea…por eso decidí salir de allá. Un día que hubo
un enfrentamiento y yo estaba en la puerta de mi casa, casi me alcanza una bala y pues esto ya
rebozo mis nervios. Nos vinimos a Piendamó porque mi papá es pastor de una obra acá en
Piendamó. (Sic) […]”

Adicionalmente, es conveniente mencionar que se consideró en el proceso de valoración el

enfoque diferencial con el que se debe atender a poblaciones objeto de especial protección, como
lo son las pertenecientes a comunidades negras, afrocolombianas, raizales y palenqueras y las
personas que la conforman, debido a que es deber del Estado "(…) la protección de la diversidad
étnica y cultural y el derecho a la igualdad de todas las culturas que conforman la nacionalidad
colombiana, el respeto a la integralidad y la dignidad de la vida cultural de las comunidades negras,
la participación de las comunidades negras y sus organizaciones sin detrimento de su autonomía,
en las decisiones que las afectan y en las de toda la Nación en pie de igualdad, de conformidad
con la ley y la protección del medio ambiente atendiendo a las relaciones establecidas por las
comunidades negras con la naturaleza (…)" (Preámbulo Decreto Ley 4635 de 2011).

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes y

subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Guapi, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente 6,
principalmente en los municipios de Guapi, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna móvil
Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas Centro,
Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente en
Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2017-02-07 por la revista Noche y Niebla en
departamento de Cauca, se argumenta que: “(…) Paramilitares amenazaron y desplazaron a las
comunidades indígenas Eperara Siapidara ubicadas en los resguardo La Sierpe, La Peña,
Resguardo de Calle Santa Rosa en el municipio costero de Guapi. Según la denuncia: "Las
comunidades de la Peña y la Sierpe denuncian la intimidación que están padeciendo por la
presencia de un grupo armado y encapuchados de personas que están rondando algunas
viviendas y los alrededores de las comunidades. Por esta razón los habitantes se
desplazaron y concentraron en un solo lugar donde se organizaron acciones de defensa
desde el 07 de febrero del 2017 con el propósito de proteger a sus familias, sus enseres y el
territorio para no dejarlo desocupado y a merced de estas personas, producto de ello se dio
el desplazamiento de 85 familias y el confinamiento de 927 personas en otros lugares. Los
hechos se presentan desde el 07 de febrero en horas de la noche donde aparecieron 5
personas fuertemente armados y encapuchados en la comunidad de la Peña, luego el
mismo día aparecieron en la comunidad de la Sierpe y desde ese día han hecho seis
apariciones, además han estado rondando alrededor de las comunidades según los rastros
encontrados en el recorrido hecho por la Guardia Indígena confirmando la presencia de este
grupo armado en el territorio. Cabe señalar que avanzan estrategias de despojo territorial
por parte de grupos paramilitares que vienen ocupando territorios dejados por las FARC–EP,
lo que viene generando desarmonización y persecución a las comunidades". (…)”. Zona en la
cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los
hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

En virtud de lo antes dicho y consecuente con los análisis realizados del contexto del departamento
de Cauca, es necesario indicar que para el año 2018, se generaron situaciones de violencia que
por sus características presentaba factores subyacentes y vinculados al conflicto armado
interno, causando afectaciones en la población civil, como lo menciona la deponente en la
narración de los hechos de la declaración realizada, por lo tanto, al ser contrastada esta
información, es posible determinar que los hechos mencionados son resultado de las dinámicas
propias asociadas al conflicto armado interno presentes en la región de análisis.

Así mismo, en cuanto al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado que ha sido valorado por
esta dirección, se debe tener en cuenta el Parágrafo 2° del Artículo 65 del DECRETO-LEY 4635
DE 2011 el cual indica: “es víctima del desplazamiento forzado toda persona que se ha visto
forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su localidad de residencia o
actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertad
personales han sido vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de las
violaciones a las que se refiere el artículo 3° del presente decreto.” De lo anterior se puede inferir
que el hecho de Desplazamiento Forzado mencionado atenta contra el Derecho Internacional
Humanitario, por cuanto afecta a la población con pertenencia étnica que se encuentra ajena a las
hostilidades.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de

tiempo, modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que el hecho victimizante de
Desplazamiento Forzado, declarado por la deponente se enmarcan dentro de las disposiciones
establecidas en el Artículo 3 del DECRETO-LEY 4635, por lo cual es viable jurídicamente INCLUIR
en el Registro Único de Víctimas (RUV) a la señora TIVISAI ANGULO GARCIA, y RECONOCER
el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora TIVISAI ANGULO GARCIA identificada con

cédula de ciudadanía Nº 1059450316 en el Registro Único de Victimas (RUV), y RECONOCER
el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la
parte motiva de la presente resolución.

Consejo Comunitario Alto de Guapi

PABLO MELENJE GOLONDRINO CC 4750357

EIVER MELENJE QUILINDO CC 1061697553

Que el señor PABLO MELENJE GOLONDRINO identificado con cédula de ciudadanía N°

4750357, declaró el hecho victimizante de AMENAZA ocurrida el día 25 de septiembre de 2018
lo cual genera su DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día 25 de septiembre de 2018
desde el municipio de Cajibío (Cauca) donde afirmó residir durante (25) años, dirigiéndose
hacia el municipio de Popayán (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida
por parte de grupos armados.

Que el señor PABLO MELENJE GOLONDRINO, en su declaración señala “[…] Mi hijo … se

había ido desde hacía 9 años a trabajar en el Municipio de Cumbitara Nariño corregimiento de
ciron, él llego allá desplazado por amenazas que le habían hecho, trabajaba como jornalero,
cuando nos comunicábamos con él nos decía que todo estaba bien, la última vez que supimos
de él fue el día domingo 26 de agosto que hablo con mi hija … le había dicho que se iba a ir
para Tumaco a trabajar pero nada mas, el día miércoles 29 de agosto la ex mujer de mi hijo
llamo a mi hija … y le comento que le habían dicho que mi hijo estaba desaparecido que no lo
vetan desde el día lunes, pero no nos preocupamos porque él había dicho que se iba para
Tumaco, nosotros nos quedamos esperamos la llamada pero no volvimos a tener comunicación
… del día jueves nos salieron hombres que se identificaron como miembros de (grupo armado)
que eran lo que operaban en ese corregimiento, nos preguntaron que a que íbamos, nosotros
les comentaron que a buscar a mi hijo que estaba desaparecido, ellos nos contestaron que ellos
no sabían nada de eso que lo buscáramos … pues después de que fuimos se presentaron
enfrentamientos y otros homicidios, después de eso nos empezaron amenazar desde el 25 de
septiembre nos llaman y nos dicen que eso no se va a quedar así, que nos van a buscar donde
sea, que por culpa de nosotros a ellos les mataron gente, …Por esa razón con mi esposa y mi
hijo … decidimos que lo mejor era desplazarnos el 26 de septiembre del año en curso nos
vinimos para la ciudad de Popayán (Sic) […]”

Así mismo, se considera importante resaltar que la amenaza de atentar contra la vida, la salud, la
integridad física o mental, la dignidad personal y de realizar tratos crueles humillantes y
degradantes contra la población civil, es una acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra (“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y
lugar (...) Las amenazas de realizar los actos mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2 del
Protocolo referido (“(...) no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza de violencia (...)”). Y por su parte, el
desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a imperiosas necesidades militares,
es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del Protocolo II Adicional a los
Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar el desplazamiento de la
población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá forzar a las personas
civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto (...)".

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
señor PABLO MELENJE GOLONDRINO se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento de los hechos, en la zona rural de Cajibío (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Cajibío, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Cajibío y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Cajibío, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentaron los hechos,
ha existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones
armadas específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos
actores armados es similar al descrito por el señor PABLO MELENJE GOLONDRINO.
Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 24 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a EIVER MELENJE
QUILINDO junto con LESLITH TATIANA MELENJE BENAVIDES, quienes figuran en una
declaración anterior registrada con FUD No. NE000151830 relacionada por un hecho victimizante
de Desplazamiento forzado ocurrido el día 12/05/2010, en la que se encuentra con estado de
INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a EIVER MELENJE
QUILINDO, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
CF000343727relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
07/04/2018, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan los hechos víctimizantes
declarados.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación a los hechos víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado, se
procederá a INCLUIR al señor PABLO MELENJE GOLONDRINO, en el Registro Único de
Víctimas -RUV-.

Analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de tiempo,

modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que el (los) hecho(s) victimizante(s)
de AMENAZA y DESPLAZAMIENTO FORZADO, declarado(s) por el (la) deponente se enmarca(n)
dentro de los preceptos constitucionales y legales anteriormente mencionados, por lo cual es viable
jurídicamente incluir a FERMA INES QUILINDO PIZO y JHON LEYDER MELENJE QUILINDO y
RECONOCER por el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado JECIT SEBASTIAN
MELENJE JUSPIAN junto con LESLITH TATIANA MELENJE BENAVIDES , en el Registro Único
de Víctimas –RUV.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor PABLO MELENJE GOLONDRINO identificado con

cédula de ciudadanía Nº 4750357 junto con FERMA INES QUILINDO PIZO y JHON LEYDER
MELENJE QUILINDO el Registro Único de Victimas (RUV), y RECONOCER los hechos
víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado; así mismo INCLUIR a JECIT
SEBASTIAN MELENJE JUSPIAN el Registro Único de Victimas (RUV), y RECONOCER el
hecho victimizante de Desplazamiento Forzado; adicionalmente RECONOCER a LESLITH
TATIANA MELENJE BENAVIDES el Registro Único de Victimas (RUV), el hecho victimizante de
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.
NO

EIVER MELENJE QUILINDO CC 1061697553

Que el señor PABLO MELENJE GOLONDRINO identificado con cédula de ciudadanía

Nº 4750357, declaró ser víctima junto con su núcleo familiar por el HOMICIDIO de su hijo el señor
EIVER MELENJE QUILINDO quien se identificaba con cédula de ciudadanía No. 1061697553,
hecho ocurrido el día 30 de agosto de 2018 en el municipio de Cumbitara (Nariño).

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: copia del registro civil
de defunción con indicativo serial 5407891, copia del documento de identidad, copia de la fiscalía
con No de caso 190016000602201806706, esta documentación no permite establecer, de manera
sumaria, para acreditar la ocurrencia del Homicidio ni para instituir que se haya dado de acuerdo a
lo establecido en el Artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

Que en concordancia con lo anterior, no es posible dar su reconocimiento en el Registro Único de

Victimas (RUV) porque no hay elementos que permitan establecer que los hechos hayan realmente
ocurrido. Por esta razón, NO es posible reconocer el hecho victimizante de “Homicidio” al señor
EIVER MELENJE QUILINDO en el Registro Único de Victimas (RUV).

Que al respecto, el Artículo 3º común a las Cuatro Convenios de Ginebra y el Artículo 4º (Garantías
fundamentales) del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra, establecen que “[…] están y
quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar […]a) los atentados contra la vida, la salud y la
integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio […]”. Por su parte, el Artículo
13, del mencionado protocolo insiste en que “no serán objeto de ataque la población civil como tal,
ni las personas civiles”. Según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, dirigir
intencionalmente ataques contra la población civil o contra civiles, se configura como un crimen de
guerra (Artículo 8.2 A/i). Estos actos no solo violan la normatividad y principios vigentes del
Derecho Internacional Humanitario, sino que atentan contra los derechos fundamentales de los
afectados

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Homicidio, no hay certeza alguna,
de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el marco del
conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo evidenciar que
según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración, pueden
corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH. De esta
forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Con respecto de Nariño, es necesario mencionar que, es uno de los departamentos con mayor
presencia de grupos armados organizados al margen de la ley, los cuales generan una
problemática a la población, así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado
en línea por Fundación Paz y Reconciliación, titulado: “Departamento de Nariño”, se concibe el
accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) En el departamento de Nariño
hacen presencia diversos actores armados ilegales, desde grupos subversivos hasta estructuras
de delincuencia organizada, que tienen como elemento común el narcotráfico. Lo anterior los lleva
de manera coyuntural a realizar alianzas o entrar en disputa, dependiendo de las circunstancias,
para apropiarse de las rentas provenientes del negocio ilícito y de las diferentes etapas de
procesamiento de la coca, razón por la cual en la zona se encuentran ubicados cultivos ilícitos,
laboratorios, cristalizaderos y corredores de movilidad que permiten el tránsito de precursores
químicos, entre otros. Este panorama se ha hecho más evidente desde la puesta en marcha del
Plan Patriota, que ha provocado el traslado de actividades relacionadas con este negocio ilícito
desde el Putumayo y Caquetá hacia este departamento. (...) Esta particular situación, unida a su
posición fronteriza con Ecuador y su salida al Océano Pacífico, lo ha convertido en una zona
estratégica, que hoy en día los grupos armados utilizan para la actividad ilegal. El hecho de que
este departamento colinde con el Ecuador es un tema fundamental para los actores armados,
puesto que este país se ha convertido en una ruta de salida de la droga y de entrada de armas y
constituye una zona de difícil control, lo que ha provocado que el desarrollo de la confrontación
armada en Nariño produzca efectos negativos en el país vecino. Es así como por ejemplo, en
ocasiones, la zona fronteriza ha sido utilizada como zona de retaguardia por parte de las Farc,
existe desplazamiento de colombianos hacia este país y se ha evidenciado la afectación de civiles
ecuatorianos por acciones de los grupos armados y en algunos casos, de la Fuerza Pública, en el
caso de las fumigaciones aéreas, que han afectado cultivos al otro lado de la frontera (...)”.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Nariño por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Por lo tanto, al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios

de que los hechos a los que hace referencia el señor PABLO MELENJE GOLONDRINO en su
declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con
motivos ideológicos o políticos.

Por lo tanto, una vez valorada la declaración rendida por el señor PABLO MELENJE
GOLONDRINO, se encontró que no es viable jurídicamente efectuar su inscripción en el
Registro Único de Víctimas –RUV, por el hecho victimizante de Homicidio por cuanto, los
hechos ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

Que una vez valorada la declaración rendida por el señor PABLO MELENJE GOLONDRINO se
encontró que no es viable jurídicamente reconocer el hecho victimizante de Homicidio respecto de
los siguientes integrantes del grupo familiar: FERMA INES QUILINDO PIZO, JHON LEYDER
MELENJE QUILINDO, JECIT SEBASTIAN MELENJE JUSPIAN junto con LESLITH TATIANA
MELENJE BENAVIDES por cuanto: en el proceso de valoración de la solicitud de registro se
determinó que el hecho ocurrió por causas diferentes a lo dispuesto en el Artículo 3 de la Ley 1448
de 2011 de conformidad con el artículo [Link].14 del Decreto 1084 de 2015.

ARTÍCULO SEGUNDO: NO RECONOCER al señor PABLO MELENJE GOLONDRINO

identificado con cédula de ciudadanía Nº 4750357 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante de Homicidio en BRANDON STEVEN
CORDOBA CRUZ atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

MARIA MARLENY MARULANDA PINEDA CC 66677607

Que la señora MARIA MARLENY MARULANDA PINEDA identificada con cédula de
ciudadanía N° 66677607, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO;
ocurrido el día 13 de octubre de 2018 desde el municipio de Patía (Cauca), dirigiéndose hacia el
municipio de Piendamó (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por
parte de grupos armados.

Que la señora MARIA MARLENY MARULANDA PINEDA, en su declaración señala “[…] El

sábado 13 de octubre, como a las 9:00 de la noche yo ya estaba durmiendo, llegaron a hacerle
disparos a la casa, no se quienes. Al día siguiente en horas de la mañana llegaron a la casa, dos
hombres en una moto y me dijeron que donde estaba el señor …; el es el dueño de la casa donde
yo vivía. Yo les dije que no sabia donde estaba, que no sabía nada, que solo pagaba arriendo ahí,
entonces me dijeron que si yo sabía donde estaba y lo estaba encubriendo me iba a ir muy mal,
que ellos iban a estar pendientes. Cuando se fueron estos hombres yo llame a una amiga de aquí
de Piendamó y le conté las cosas y ella me dijo que me viniera para acá porque de pronto esos
tipos volvían y me hacían algo. Entonces el mismo domingo ‘me vine para Piendamó,(Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora MARIA MARLENY
MARULANDA PINEDA.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-05-07 por la revista Noche y Niebla en
departamento de Cauca, se argumenta que: “(…) Presuntos paramilitares amenazaron
mediante panfleto a varios habitantes del municipio de Patía, en el panfleto que circuló por
todo el casco urbano anuncian su presencia en la zona, declaran un toque de queda desde
las 6:00 pm hasta las 6:00 am, quien no atienda la orden será declarada objetivo militar. Le
declaran la guerra a ganaderos, mineros y comerciantes que con sus acciones financien a la
insurgencia. En seguida dejaron un listado de personas declaradas objetivo militar, quienes
se ubican en diferentes zonas del municipio: Alias venado, Alias Chivo, Alias Edwin; alias JO
Enrique, Alias Rómulo, Alias Piquiña, Alias Ermilson, Alias Deivi, Alias Billi o gueva mocha,
alias indio o Efren, Alias Chucho, Alias Manolo o el Loco. El panfleto lo suscribe Adolfo
Martínez vocero de las AUC. ". (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de
grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 24 de enero de
2019.
De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes y
subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento deCauca más específicamente en el municipio de Guapi, y de acuerdo a lo señalado
en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente 6,
principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna móvil
Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas Centro,
Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente en
Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el señor MARIA MARLENY MARULANDA
PINEDA abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 24 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a MARIA MARLENY
MARULANDA PINEDA, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
CG000338839 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
08/01/2018, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora MARIA MARLENY MARULANDA PINEDA, debido a que la zona en la que
tuvo lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con
ocasión a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Cauca considerados
claves para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así
mismo se evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de
maniobrabilidad de dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así
como también en las diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la
presencia de importantes empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y
actividades comerciales, que permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los
intereses de las organizaciones delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar
disputado entre diferentes grupos armados para el sustento de sus actividades y que como
consecuencia se presentan las violaciones al Derecho Humano como la declarada por la
deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
RECONOCER a la señora MARIA MARLENY MARULANDA PINEDA, en el Registro Único de
Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER a la señora MARIA MARLENY MARULANDA PINEDA

identificada con cédula de ciudadanía Nº 66677607 en el Registro Único de Victimas (RUV) el
hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte
motiva de la presente resolución.

MARIA SARA DIAZ GUERRA CC 1118300598

Que la señora MARIA SARA DIAZ GUERRA identificada con cédula de ciudadanía N°
1118300598, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día
25 de agosto de 2018 desde el municipio de Policarpa (Nariño) donde afirmó residir durante
(03) meses dirigiéndose hacia la Popayán (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra
de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora MARIA SARA DIAZ GUERRA, en su declaración señala “[…] Un grupo armado
llego a la vereda y nos amenazó a todos los de vereda, nos dijeron que teníamos que salir de la
casa o nos matarían que nos daban hasta el día siguiente o cumplían con sus amenazas, por eso
decidimos que lo mejor era salí ese día empacamos nuestras cosas y salimos el 25 de agosto del
2018 a eso de las 9 de la mañana, salimos caminando hasta remolinos que es la panamericana y
de ahí ya cogimos un carro que nos trajo hasta Popayán(Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora MARIA SARA DIAZ
GUERRA.

Con respecto de Nariño, es necesario mencionar que, es uno de los departamentos con mayor
presencia de grupos armados organizados al margen de la ley, los cuales generan una
problemática a la población, así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado
en línea por Fundación Paz y Reconciliación, titulado: “Departamento de Nariño”, se concibe el
accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) En el departamento de Nariño
hacen presencia diversos actores armados ilegales, desde grupos subversivos hasta estructuras
de delincuencia organizada, que tienen como elemento común el narcotráfico. Lo anterior los lleva
de manera coyuntural a realizar alianzas o entrar en disputa, dependiendo de las circunstancias,
para apropiarse de las rentas provenientes del negocio ilícito y de las diferentes etapas de
procesamiento de la coca, razón por la cual en la zona se encuentran ubicados cultivos ilícitos,
laboratorios, cristalizaderos y corredores de movilidad que permiten el tránsito de precursores
químicos, entre otros. Este panorama se ha hecho más evidente desde la puesta en marcha del
Plan Patriota, que ha provocado el traslado de actividades relacionadas con este negocio ilícito
desde el Putumayo y Caquetá hacia este departamento. (...) Esta particular situación, unida a su
posición fronteriza con Ecuador y su salida al Océano Pacífico, lo ha convertido en una zona
estratégica, que hoy en día los grupos armados utilizan para la actividad ilegal. El hecho de que
este departamento colinde con el Ecuador es un tema fundamental para los actores armados,
puesto que este país se ha convertido en una ruta de salida de la droga y de entrada de armas y
constituye una zona de difícil control, lo que ha provocado que el desarrollo de la confrontación
armada en Nariño produzca efectos negativos en el país vecino. Es así como por ejemplo, en
ocasiones, la zona fronteriza ha sido utilizada como zona de retaguardia por parte de las Farc,
existe desplazamiento de colombianos hacia este país y se ha evidenciado la afectación de civiles
ecuatorianos por acciones de los grupos armados y en algunos casos, de la Fuerza Pública, en el
caso de las fumigaciones aéreas, que han afectado cultivos al otro lado de la frontera (...)”.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Nariño, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . En el caso de los grupos posdesmovilización de las AUC, aunque no se
han mostrado en contra de las elecciones, es posible que incidan negativamente en su normal
desarrollo. Principalmente en los departamentos de la Costa Caribe, Antioquia, Chocó, Valle del
Cauca, Nariño…Otro factor importante de riesgo ha sido el surgimiento de grupos (…), que aunque
de manera preliminar se identifican como actores cuyo fin principal es la obtención de rentas ilícitas
asociadas a la producción y tráfico de estupefacientes, la minería ilegal y las extorsiones, también
algunas de esas facciones han puesto en conocimiento público su intención de mantener
consideraciones ideológicas alrededor de la lucha subversiva, incluso manifestando que quienes se
acogieron al Acuerdo Final de Paz son “traidores”. Estas estructuras disidentes pueden afectar el
certamen electoral debido a su intención de atacar a quienes consideran les han abandono su
causa. El partido (…) puede constituirse en foco de ataque, al igual que grupos que consideran de
“derecha”, lo que se puede agudizar de cara a la carrera por la presidencia (…)”. Zona en la cual
fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 25 de enero de 2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora MARIA SARA DIAZ GUERRA
abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 25 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora MARIA SARA DIAZ GUERRA, debido a que la zona en la que tuvo lugar el
hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión a la
importancia estratégica que están concentradas en regiones de Nariño considerados claves para la
producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por la deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora MARIA SARA DIAZ GUERRA, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora MARIA SARA DIAZ GUERRA identificada con
cédula de ciudadanía N° 1118300598 en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER
el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la
parte motiva de la presente resolución.

ANIBAL RAMIREZ CC 7685124

Que el señor ANIBAL RAMIREZ identificado con cédula de ciudadanía N° 7685124, declaró el
hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su grupo
familiar ocurrido el día 18 de octubre de 2018 desde el municipio de Algeciras (Huila), donde
afirmó residir durante (03) años dirigiéndose hacia la ciudad de Popayán (Cauca) debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor ANIBAL RAMIREZ, en su declaración señala “[…] Cuando sucedieron los hechos me
encontraba viviendo en la vereda la Arcadia del Municipio de Algecira Huila con mi esposa, mis 2
hijos y mi madre, yo me dedicaba al trabajo en el campo, ahí llevábamos viviendo 3 años. En la
zona opera(grupo armado) quienes aparecieron en la finca para que yo les llevara la remeza desde
el pueblo, yo había estado haciendo eso obligado para evitar que nos pasara algo, pero ya ellos se
querían llevar a mi hijo para que les colaborar eso fue para el 22 de septiembre de 2018, ese día
llegaron como 15 personas… mi hijo me paso la información de que se iban a llevar a mi hijo a la
fuerza, yo me preocupe mucho y decidí que lo mejor era que nos desplazáramos, salimos ese día
en horas de la noche(Sic) […]”
Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor ANIBAL RAMIREZ.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-06-25 por la revista Noche y Niebla en
departamento de Cauca, se argumenta que: “(…)En el municipio de Algeciras circuló un
panfleto firmado por un grupo autodenominado ‘…, documento en el que se anunciaron
acciones de Intolerancia Social con el ánimo de recuperar el control en la zona. En el
documento que titula … se lee: “Ante las frecuentes quejas de las comunidades: Por el
exagerado aumento de la delincuencia común y el paramilitarismo que azotan a la región
de Algeciras y sus alrededores, asumimos nuevamente la presencia de nuestra
organización en pie de lucha, como consecuencia del nefasto acuerdo de paz. ACEPTAMOS
Empezar a ajusticiar a todos aquellos que alteran la convivencia ciudadana como: ladrones,
marihuaneros, informantes (sapos), expendedores de droga, etc. En las zonas que hacemos
presencia invitamos a las comunidades a reorganizar sus actividades productivas y ser
verdaderos miembros de ellas, quienes se sientan afectadas por nuestras acciones de
antemano pedimos disculpas. Para los expendedores de drogas alucinógenas en
prostíbulos, ollas, residencias y vendedores ambulantes también serán objetivo militar. Para
las mujeres de la vida fácil que realizan espectáculos grotescos en sitios públicos y a toda la
comunidad en general que consumen bebidas alcohólicas abstenerse de peleas, de lo
contrario serán llamados a cuentas. DESDE LAS MONTAÑAS DE COLOMBIA”". (…)”. Zona en
la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los
hechos. Consultadas el día 24 de enero de 2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el señor ANIBAL RAMIREZ abandonará su
lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 24 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a BRIYI JULIETH
RAMIREZ RUIZ, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. BK000064983
relacionada por unos hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado ocurrido el día
20 de mayo de 2007 en la que se encuentra con estado de NO INCLUSIÓN. Situación que al
analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y
analizado en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el señor ANIBAL RAMIREZ, debido a que la zona en la que tuvo lugar el hecho
mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión a la
importancia estratégica que están concentradas en regiones de Huila considerados claves para la
producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor ANIBAL RAMIREZ, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor ANIBAL RAMIREZ identificado con cédula de

ciudadanía N° 7685124junto con los demás miembros de su grupo familiar en el Registro Único
de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

AMALFI FERNANDEZ ARARAT CC 30725113

En jámbalo se presentaron muchos ataques, me acuerdo el día 11 de mayo del 2002 estábamos
realizando una actividad del día de la madre en ese tiempo no había(grupo armado) esa noche nos
dimos cuenta que un(grupo armado) lo quería sacar para acabar con la vida de él, yo me fui porque
me dijeron que unas personas estaban en frente de la casa y que se querían llevar a mis hermano
en una camioneta de estacas rojas, con el tiempo nos enteramos que la gente de otros barrios no
había subido a la actividad porque sabían que esa noche se iba a poner difícil, esa noche mi
hermano se quedó en la casa mía para evitar que le pasara algo, al otro día estábamos
almorzando cuando oímos tiros y llego la cuñada de mi hermano diciéndonos que lo habían
intentado matar y que estaba herido yo fui a verlo y lo remitieron para Popayán, En el pueblo se
presentaban muchos enfrentamientos, y ya para el 21 de abril del 2005 entraron a atacar desde el
otro lado del rio lanzando disparos hacia la estación de policía, nosotros teníamos mucho miedo,
después lanzaron pipas, uno vivía con temor pues se escuchaban comentario que ya se iban a
entrar y a acabar con el pueblo, además el hecho de vivir en frente de la estación nos ponía más
en riesgo, además también salieron rumores que iban a acabar con el pueblo que teníamos que
desocupar, (Sic)
Párrafo azul 2

en la narración de los hechos indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No había declarado antes porque me daba miedo y también porque mi esposo
decía que no lo hiciera decía que de pronto nos podía pasar algo (…)”. Teniendo en cuenta lo
señalado con anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia de los hechos de Acto
Terrorista ocurridos el primero el 21 de abril de 2005, el segundo ocurrido el 01 de febrero de 2010
y el desplazamiento forzado ocurrido el día 21 de febrero de 2010 y fecha de declaración ante la
Defensoría de Popayán (Cauca) el 189 de octubre de 2018. No obstante, analizadas las
circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente descrito, se tiene que
existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia de fuerza mayor que
hayan impedido a la señora AMALFI FERNANDEZ ARARAT presentar la declaración dentro de
los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 25 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que los

hechos victimizantes en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de
la presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora AMALFI FERNANDEZ ARARAT

identificado con cédula de ciudadanía Nº 30725113 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER los hechos victimizantes de Actos Terroristas y
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

YANED DOMINGUEZ VELASCO CC 25593653

DEYSON DANILO DORADO DOMINGUEZ RC 14278216

Que la señora YANED DOMINGUEZ VELASCO identificada con cédula de ciudadanía N°

25593653, declaró ser víctima junto con su núcleo familiar por la DESAPARICIÓN FORZADA de
su hijo el menor DEYSON DANILO DORADO DOMINGUEZ quien se identificaba con registro civil
No. 14278216hecho ocurrido el día 02 de mayo de 2008 en el municipio de El Tambo (Cauca)
ocasionado por el presunto accionar de grupos armados.

Que la señora YANED DOMINGUEZ VELASCO, en su declaración señala “[…] desaparición

forzada de mi hijo…que ocurrió el día 02 de mayo de 2008, ese día mi hijo se fue a cobrar una
plata a san juan de michengue eso es en el municipio del tambo, lo que me dijeron a mi que había
pasado es que a mi hijo el señor que le debía el dinero le había sacado un arma y que mi hijo lo
había desarmado, y que luego de eso vieron cuando hasta donde estaba mi hijo llegó gente del
(grupo armado) y que de ahí lo habían sacado y nunca más lo volvimos a ver, nunca supimos que
le paso, nosotros hemos buscado a mi hijo pero nunca lo hemos encontrado (Sic) […]”

Para el caso de Desaparición Forzada, de acuerdo con la Convención Internacional para la

protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, del Comité Internacional de la
Cruz Roja, se menciona: (…) Las desapariciones forzadas son una violación del derecho
internacional humanitario y de los derechos humanos, tanto en los conflictos armados
internacionales como en los conflictos sin carácter internacional. Violan una serie de normas
consuetudinarias fundamentales tales como la prohibición de la privación arbitraria de libertad, la
prohibición de la tortura y otros tratos inhumanos y crueles, así como la prohibición de las
ejecuciones. Dejar a las familias sin noticias de la situación y del paradero de sus seres queridos
no sólo las pone en una insoportable situación de incertidumbre, sino que es también una negación
del derecho a la vida en familia y del derecho de las familias a conocer la suerte y el paradero de
sus seres queridos (…). En concordancia con la Convención Interamericana sobre Desaparición
Forzada, “(…) Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a: No practicar, no
permitir, ni tolerar la desaparición forzada de personas, ni aun en estado de emergencia, excepción
o suspensión de garantías individuales; (…)”. De acuerdo a lo anteriormente señalado, se puede
establecer que la situación se ajusta a lo contemplado en el artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Desaparición Forzada, no hay
certeza alguna, de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el
marco del conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo
evidenciar que según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración,
pueden corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH.
De esta forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Es preciso señalar que la declaración se presentó de manera extemporánea, pero teniendo en

cuenta que DEYSON DANILO DORADO DOMINGUEZ, continua desaparecido, se puede precisar
que los hechos víctimizantes siguen vigentes hasta la fecha, lo anteriormente apoyado en lo
señalado en la sentencia C-578 de 2002, al referirse a la imprescriptibilidad de los crímenes de
lesa humanidad de que conoce la Corte Penal Internacional y la C-580 del mismo año, al tratar la
previsión que sobre la materia contempla la Convención Interamericana sobre desaparición forzada
de personas. Así lo entendió la Corte constitucional, conforme a lo establecido en el artículo 29 del
Estatuto de Roma, al consagrar la imprescriptibilidad de los crímenes de la competencia de la
Corte Penal Internacional, dentro de los cuales se incluye la desaparición forzada.

Que al verificar y hacer un análisis riguroso de la declaración presentada con respecto a los anexos
adjuntos en la declaración, no se encuentra elementos que evidencien que se configure el hecho
victimizante y que acaeció en el marco del conflicto armado del país.

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien en los documentos adjuntos se encuentra: copia del registro civil
de nacimiento con indicativo serial No 14278216,copia de la fiscalía general de la nación por la
noticia criminal por la desaparición forzada con fecha de recepción 17 de octubre de 2018, esta
documentación no permite establecer, de manera sumaria, para acreditar la ocurrencia de la
Desaparición Forzada ni para instituir que se haya dado de acuerdo a lo establecido en el Artículo
3º de la Ley 1448 de 2011.

Que adicionalmente al iniciar el proceso de valoración, la Unidad para la Atención y Reparación

Integral a las Víctimas encuentra que en la información allegada por la señora YANED
DOMINGUEZ VELASCO, no se hace visible ningún documento que soporte su declaración y
pueda ser comprobado el hecho victimizante de Desaparición Forzada, ya que para la valoración
de los hechos específicos, es necesario que la víctima aporte elementos que soporte la real
ocurrencia del hecho, situación que no es evidenciada en la presente declaración, puesto que la
deponente no aporta siquiera denuncia penal frente al hecho declarado.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción del comportamiento del orden
público del departamento deCauca más específicamente en el municipio de El Tambo , y de
acuerdo a lo señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos
Humanos y DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información:
“(…) En cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través
de cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna móvil
Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas Centro,
Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente en
Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Cauca por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 25 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Por lo tanto, una vez valorada la declaración rendida por la señora YANED DOMINGUEZ
VELASCO, se encontró que no es viable jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro
Único de Víctimas –RUV, por el hecho victimizante de Desaparición Forzada por cuanto, de
conformidad con el artículo [Link].11 del decreto 1084 del 2015.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora YANED DOMINGUEZ VELASCO

identificada con cédula de ciudadanía Nº 25593653 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Desaparición Forzada
en DEYSON DANILO DORADO DOMINGUEZ atendiendo a las razones señaladas en la parte
motiva de la presente resolución.

GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA CC 34572247

no manifestó de forma clara y detallada los motivos por los cuales no declaró el hecho victimizante
dentro de los términos de tiempo. No obstante, analizado el relato anterior, se tiene que las
circunstancias que refieren la fuerza mayor e impidieron realizar la declaración del (la) señor
(a) GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA durante los cuatro(4) años siguientes a la ocurrencia del
hecho victimizante, de acuerdo a la fecha de promulgación de la Ley 1448 de 2011 se encontró un
registro previo en el Sistema de Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de
2008, que corresponde a los hechos narrados por el deponente y que tienen conexidad directa
entre sí, por lo tanto estos ya eran de conocimiento institucional y se procede a subsanar la
extemporaneidad.

El primer desplazamiento ocurrió en 1990, para ese tiempo mi esposo trabaja como escolta del
Alcaldey ellos salieron a una vereda el 11 de febrero en horas de la mañana y cuando venían de
ver unas obras los emboscaron en la carretera, les salieron unos hombres diciéndoles que eran de
las(grupo armado) les dispararon con armas largas y ahí salió mi esposo muerto, a raíz de la
muerte de él yo me desplace con mis hijos en el mes de Marzo de 1990 donde trabaje hasta 1993
y en eso comenzaron las amenazas cuando íbamos a la finca de mi mamá que queda en frente del
pueblo nos salían hombres de la(grupo armado) y nos decían que no nos querían ver, se
presentaban también muchos enfrentamientos, muchas hostigamientos, de la casa en la que
nosotros vivíamos los guerrilleros echaban balas para el pueblo era zozobra terrible, en ese tiempo
a los padres los empezaron a llamar amenazándolos para que se fueran del pueblo, entonces ellos
decidieron desplazarse y yo también lo hice, me desplace por segunda vez en marzo de 1993 (Sic)

Que la señora GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA identificada con cédula de ciudadanía N°
34572247, declaró los hechos victimizantes de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el primero el día 01 de marzo de 1990 desde el
municipio de Balboa (Cauca), donde afirmó residir durante (04) años dirigiéndose hacia el
municipio de Argelia (Cauca) el segundo ocurrido el día 01 de marzo de 1993 desde el
municipio de Argelia (Cauca), donde afirmó residir durante (03) años dirigiéndose hacia el
municipio de Popayán (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte
de grupos armados.

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que la
señora GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”.Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento de los hechos, en la zona rural de Argelia (Cauca) y Balboa
(Cauca) existía presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica
que la afectada probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Se procedió a verificar el contexto de la zona en la época de ocurrencia de los hechos a través

del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario titulado: Panorama actual de Cauca publicado en el año 2010 con relación al
comportamiento del orden público del departamento de Cauca, se pudo concluir que
efectivamente existe presencia de grupos armados en el municipio de Balboa, a través del
siguiente párrafo: “(…)En el departamento tienen presencia tanto las guerrillas, FARC y ELN,
como muy variadas organizaciones de autodefensa que luchan por el control de territorios y por
ampliar su poder. En el pasado, el M-19 y el Quintín Lame tuvieron fuerza pero se
desmovilizaron a principios de los noventa y sus espacios fueron ocupados por las FARC y el
ELN. El Quintín Lame (1984-1991) constituye la única experiencia en Colombia de un
movimiento de resistencia armada con una clara identidad surgida del movimiento indígena.. En
cuanto al Eln, operan dos estructuras pertenecientes al frente de guerra Suroccidental. El frente
Manuel Vásquez Castaño tiene presencia en el sur y la Bota Caucana en Almaguer, Rosas,
Balboa, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. A su turno,
el frente José María Becerra tiene presencia en Cajibío, Morales, Patía, Piendamó, Buenos
Aires y Popayán (…)”

Del mismo modo, fue confirmado a través de fuentes como la Monografía Político Electoral de
Cauca -MOE- en un informe de riesgo electoral realizado entre 1997 y 2007 sobre la dinámica
del conflicto armado en Cauca y se describe el accionar de grupos armados al margen de la ley
en el municipio de Balboa. Donde destaca que integrantes de estos grupos han venido
perpetrando acciones ilícitas en contra de la población. En esta noticia se informa que“(…) Las
dinámicas del conflicto armado en el departamento del Cauca se caracterizan por la presencia
histórica de grupos armados; situación que se hace aun más compleja por las confrontaciones
sociales, como consecuencia de los altos niveles de pobreza. En el Cauca han ejercido
presencia, además, otros grupos guerrilleros; “ha habido una presencia histórica de diversos
actores armados: las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), el Ejército de
Liberación Nacional (ELN), el Ejército Popular de Liberación (EPL), el Movimiento 19 de Abril
(M-19), el Movimiento Quintín Lame, el Movimiento Jaime Bateman Cayón, el Comando Ricardo
Franco Frente-Sur, el Partido 3, Revolucionario de los Trabajadores (PRT) y el Comando Pedro
León Arboleda. En cuanto a los grupos paramilitares, la primera organización con presencia en
la región son las autodefensas campesinas de Ortega, que surgen en 1963, y a finales de la
década de 1990 pasan a formar parte de las Autodefensas Unidas de Colombia -AUC-. El ELN
tiene también una presencia histórica en el departamento, a través del frente Manuel Vásquez
Cataño que surgió en la Bota Caucana, en Almaguer, Balboa, Rosas, San Sebastián, Bolívar,
La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia (…)”

Del mismo modo, al verificar el contexto de la zona por medio de fuentes como la Monografía
Político Electoral de Cauca -MOE- en un informe de riesgo electoral realizado entre 1997 y 2007
sobre la dinámica del conflicto armado de Cauca y se describe el accionar de grupos armados
al margen de la ley en Argelia. Donde destaca que integrantes de estos grupos han venido
perpetrando acciones ilícitas en contra de la población. En esta noticia se informa que“(…) El
ELN tiene también una presencia histórica en el departamento, a través del frente Manuel
Vásquez Cataño que surgió en la Bota Caucana, en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar,
La Vega, La Sierra, Santa Rosa, La Vega, Argelia, Timbío y Florencia; del cual surgen a la vez
el frente Manuel Cárdenas Arbeláez que opera en el norte del Valle y la regional urbana Omaira
Montoya Henao con operaciones en Cali, Popayán y Pasto, el frente Comuneros del Sur en
Nariño, y la estructura urbana La Gaitana en el Huila. El frente Manuel Vásquez debe su
crecimiento a las extorsiones en las zonas petroleras del Huila y mineras de Nariño. También
operan en el Cauca la columna móvil Camilo Cienfuegos creada en 1999, las columnas Lucho
Quintero y Milton Hernández creadas en el 2003 (…)”Consultadas el 25 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos de la declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentaron los hechos,
ha existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones
armadas específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos
actores armados es similar al descrito por la señora GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas,
fueron consultadas el día 25 de enero de 2019 todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Sistema de Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, se

encuentra a GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA, con un radicado anterior N° 260626 el cual se
encuentra INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Sistema de Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, se

encuentra a GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA junto con su grupo familiar, con un radicado
anterior N° 234348el cual se encuentra INCLUIDO.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan los
hechos victimizantes declarados.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación a los hechos victimizantes de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora GENIS DARIS LOPEZ LEDESMA

identificada con cédula de ciudadanía Nº 34572247 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

DIVA EDMILE SANCHEZ PECHENE CC 34322323

Que la señora DIVA EDMILE SANCHEZ PECHENE identificada con cédula de ciudadanía N°
34322323, declaró el hecho victimizante de ACTO TERRORISTA lo cual genera su
DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día 07 de octubre de 2000 desde el municipio de
Cajibío (Cauca), dirigiéndose hacia el municipio de Popayán (Cauca) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora DIVA EDMILE SANCHEZ PECHENE, en su declaración señala “[…] Siempre he
vivido en la vereda el Eden Corregimiento de Ortega Municipio de Cajibio, para el día 7 de octubre
del año 2000, me encontraba con mi Familia, porque la abuela materna se encontraba enferma en
la etapa terminal del cáncer, la estaba acompañando ya que mi abuelo Ancermo Pechen de
75años, tres semanas antes había sido asesinado por las…discutimos y ellos escuchan un disparo
que no es de las armas de ellos, por esto ellos deciden irse; se van de la casa, y nos dicen que
tenemos 24 horas para desocupar la casa, si no nos van asesinar y volverían para matarnos;
entonces decidimos sacar todas las cosas que tenemos en la casa incluida la abuela que ya no
podía caminar, nos fuimos a estar en el monte hasta el día domingo es el siguiente; ya a las 06:00
de la mañana, salgo de donde amanecimos (Sic) […]”

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas,
fueron consultadas el día 25 de enero de 2019 todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

Que de acuerdo al parágrafo 2, del art. 3 de la Ley 1448: “Los miembros de los grupos organizados
al margen de la ley no serán considerados víctimas, salvo en los casos en los que los niño, niñas ò
adolescentes hubieren sido desvinculados del grupo organizado al margen de la ley siendo
menores de edad”.
De acuerdo a la Sentencia 253 A de 2012, el o la cónyuge, compañero o compañera permanente,
o los parientes de los miembros de grupos armados organizados al margen de la ley serán
considerados como víctimas directas por el daño sufrido en sus derechos en los términos del
presente artículo, pero no como víctimas indirectas por el daño sufrido por los miembros de
dichos grupos.

Teniendo en cuenta que la Ley 1448 de 2011 en su artículo 3° parágrafo 2° dice “(…) Los
miembros de los grupos armados organizados al margen de la ley no serán considerados
víctimas (…) Para los efectos de la presente Ley, el o la cónyuge, y lo encontraron en el rio
compañero o compañera permanente, o los parientes de los miembros de grupos armados
organizados al margen de la ley serán considerados como víctimas directas por el daño sufrido
en sus derechos en los términos del presente artículo, pero no como víctimas indirectas por el
daño sufrido por los miembros de dichos grupos (…)”, de acuerdo a lo anteriormente señalado,
y además el(la) señor(a) DIVA EDMILE SANCHEZ PECHENE, se encuentran en la base de
datos de la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN). Por tal motivo no es
viable Reconocer en el Registro Único de Víctimas (RUV), el(los) hecho(s) victimizante(s)
declarado(s).

Que la señora DIVA EDMILE SANCHEZ PECHENE por estar con estado Activo en la Agencia
para la Reincorporación y la Normalización (ARN) la cual es una entidad Adscrita a la
Presidencia de la Republica es la encargada de coordinar las diferentes rutas de Reintregración
a las personas desmovilizadas de los grupos armados la margen de la ley. Por la cua el ingreso
del desmovilizado al proceso de incorporacion y otrogamiento a su favor de los beneficio s
juridicos y socio-economicos consagrados ena Ley 418 de 1997 prorrogada y modificada pro la
Ley 548 de 1999 y la ley 782 de 2002 y su Decreto reglamentario 128 de 2003. Motivo por el
cual la ruta de atención es por las descritas en el ARN.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, por los hechos
victimizantes de Acto Terrorista y Desplazamiento Forzado por cuanto, los hechos ocurrieron
por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011

En consecuencia, NO se Incluye a la señora DIVA EDMILE SANCHEZ PECHENE en el

Registro Único de Víctimas, toda vez que su declaración se enmarca en las causales de no
inclusión, según lo contemplado en la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO:NO INCLUIR a la señora DIVA EDMILE SANCHEZ PECHENE

identificada con cédula de ciudadanía Nº 34322323 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
NO RECONOCER los hechos victimizantes de Acto Terrorista y Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LEIDY YANED JIMENEZ QUINAYAS CC 1061989114

Que la señora LEIDY YANED JIMENEZ QUINAYAS identificada con cédula de ciudadanía N°
1061989114, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 20 de enero de 2018 desde el municipio de
Almaguer (Cauca) dirigiéndose hacia el municipio de Popayán (Cauca) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora LEIDY YANED JIMENEZ QUINAYAS, en su declaración señala “[…] nos
regresamos para Almaguer y cuando llegamos encontramos la casa destruida, se habían llevado
las pocas cosas que teníamos, la moto que teníamos no se la pudieron llevar pero si le quitaron las
llantas y varias cosas, la gente de la comunidad decía que teníamos que decirle al cabildo pero a
mi me dio mucho miedo porque encontramos unos papeles en los que decía que si no nos íbamos
nos teníamos que atener a las consecuencias pero no sabemos quién pudo ser, daba tristeza
como nos habían dejado la casa, por eso decidimos que lo mejor era desplazarnos para no poner
en riesgo la vida de nuestros hijos, pero nos quedamos un tiempo mientras hacíamos papeles de
familias en acción y el control del bebe, ya para el 20 de enero de 2018 nos desplazamos para la
ciudad de Popayán
(Sic) […]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que la presunta amenaza y el posterior desplazamiento forzado
fueron ocasionados por circunstancias de tipo social y personal, elementos que no posibilitan
determinar móviles de coacción que se enmarquen dentro de condiciones propias de la contienda
interna que vive el país.

Así mismo, si bien para la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas es
importante reconocer los hechos victimizantes de Desplazamiento forzado como una práctica de
guerra prohibida por el Derecho Internacional Humanitario, es menester señalar que al realizar el
análisis de los hechos anteriormente expuestos, así como los elementos probatorios aportados al
Formato Único de la presente declaración, no se pudo establecer que se encuentren enmarcados
en la Ley 1448 de 2011, ya que después de efectuarse el proceso de valoración correspondiente,
NO SE LOGRA CONFIRMAR QUE DEVENGA DE ACTIVIDADES QUE OBEDEZCAN A LA
CONSECUCIÓN DE FINES IDEOLÓGICOS, MILITARES O POLÍTICOS PROPIOS DE GRUPOS
ARMADOS, es decir que sean con ocasión al conflicto armado interno que afrontaba el país para
el momento de los sucesos.

Del mismo modo, para esta administración no fue posible establecer que los hechos victimizantes
de Desplazamiento forzado, representen una infracción al Derecho Internacional Humanitario, ante
lo cual no podría entonces reconocerse la calidad de víctima a la persona relacionada, lo anterior
en razón a que i) El derecho internacional humanitario “(…) Regula tanto el desarrollo de las
hostilidades –limitando la posibilidad de las partes de recurrir a los métodos y medios bélicos a su
disposición – como la protección de las personas víctimas de los conflictos armados (…)”; ii) Si
bien el declarante describe la situación vivida, en ésta NO se evidencian elementos de tiempo,
modo y lugar sobre las cuales la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con
ocasión del conflicto armado interno, el cual implica “(…) el recurso a la fuerza armada entre
Estados, o la violencia armada prolongada entre las autoridades gubernamentales y grupos
armados organizados, o entre tales grupos, dentro de un Estado (…)”; iii) la situación referida no se
enmarca dentro de los parámetros establecidos para el ámbito de aplicación material del Protocolo
II adicional a los cuatro convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de
las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional, esto es : “(…) se aplicarán a todos
los conflictos armados (…) que se desarrollen en el territorio de una alta parte contratante entre sus
fuerzas armadas y fuerzas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un
mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita
realizar operaciones militares sostenidas y concertadas (…)”.

Que del argumento anterior no se logra inferir que su circunstancia se enmarque en la ley 1448,
ya que el modus operandi al que hace referencia, establece a los autores del hecho, en la
denominada delincuencia común, teniendo en cuenta que de acuerdo a las circunstancias,
individuos ajenos al conflicto, asumen posiciones de actores reconocidos, como método de
disuasión para el fortalecimiento de su accionar delictivo, sin que estos persigan fines políticos u
operativos, en aras del debilitamiento de un enemigo en común.

Debe señalarse que, el desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a
imperiosas necesidades militares, es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar
el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá
forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el
conflicto (...)". Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”. Sobre el asunto, se ha evidenciado un amplio desarrollo a través de la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, como la T-025 de 2004 y sus subsiguientes Autos de
seguimiento. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Desplazamiento forzado, no hay
certeza alguna, de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el
marco del conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo
evidenciar que según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración,
pueden corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH.
De esta forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción del comportamiento del orden
público del departamento deCauca más específicamente en el municipio de El Tambo , y de
acuerdo a lo señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos
Humanos y DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información:
“(…) En cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través
de cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de Toribío, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao, Jambaló,
Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace presencia
en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia, Patía, Balboa,
Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su parte, el frente 60,
actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que conforman esta zona. Por
último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se encuentra ubicada la columna móvil
Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en algunos municipios de las zonas Centro,
Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace presencia en la zona Centro principalmente en
Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró, en el Oriente, a través del frente José María
Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en
Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega, La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia.
Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra Suroccidental. (…) En este sentido, las
autodefensas hicieron presencia en las zonas que representaban algún interés estratégico: en el
caso de la zona Norte, además de haber sido la región por la cual estas estructuras ingresaron al
departamento provenientes del Valle (…) Con relación a los homicidios, es menester que la
administración departamental tome medidas con respecto al accionar de nuevas estructuras
delincuenciales estrechamente ligadas al narcotráfico49 que se encuentran actuando en el
departamento, entre las cuales la Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas
Negras (…)”. De acuerdo a lo citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido
escenario de grupos armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y
actos criminales generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede
determinar que la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan
contra la libertad e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado,
tiene una relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Cauca por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 25 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Por lo tanto al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios de

que los hechos a los que hace referencia la señora LEIDY YANED JIMENEZ QUINAYAS en su
declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con
motivos ideológicos o políticos. En este sentido, no existen suficientes elementos que permitan
determinar que el caso del Desplazamiento Forzado actualmente descrito se haya dado en el
contexto de las condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, el hecho
victimizantes de Desplazamiento Forzado por cuanto, los hechos ocurrieron por causas
diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO:NO INCLUIR a la señora LEIDY YANED JIMENEZ QUINAYAS

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1061989114 junto con los demás miembros de su
grupo familiar en el Registro Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho
victimizantes de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte
motiva de la presente resolución.

DULFAI ASTUDILLO LLANTEN CC 25424112

Que la señora DULFAI ASTUDILLO LLANTEN identificada con cédula de ciudadanía N°

25424112, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto con su
grupo familiar ocurrido el día 01 de febrero de 2017 desde el municipio de Leiva (Nariño) donde
afirmó residir durante (06) años dirigiéndose hacia la EL Tambo (Cauca) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora DULFAI ASTUDILLO LLANTEN, en su declaración señala “[…] Como por esa zona
empezó a andar mucha gente rara y grupos armados, lo obligaban a uno a trabajar en carreteras
en una parte que se llama Fenicias, uno corría mucho peligro, además yo tenía cultivo de coca al
igual que muchas personas en la zona, pero la(grupo armado) empezó a cobrar un impuesto de 5
mil pesos por arroba y como yo no tenía mucho prácticamente no me quedaba nada para cubrir los
gastos de la casa, entonces decidí vender el pedazo de tierra que tenía y desplazarme en los
primeros días de febrero de 2017 Salí con mi hija hacia el Municipio del Tambo Cauca (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo atender a
poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y que son objeto de
especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben
tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución
Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.
Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora DULFAI ASTUDILLO
LLANTEN.

Con respecto de Nariño, es necesario mencionar que, es uno de los departamentos con mayor
presencia de grupos armados organizados al margen de la ley, los cuales generan una
problemática a la población, así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado
en línea por Fundación Paz y Reconciliación, titulado: “Departamento de Nariño”, se concibe el
accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) En el departamento de Nariño
hacen presencia diversos actores armados ilegales, desde grupos subversivos hasta estructuras
de delincuencia organizada, que tienen como elemento común el narcotráfico. Lo anterior los lleva
de manera coyuntural a realizar alianzas o entrar en disputa, dependiendo de las circunstancias,
para apropiarse de las rentas provenientes del negocio ilícito y de las diferentes etapas de
procesamiento de la coca, razón por la cual en la zona se encuentran ubicados cultivos ilícitos,
laboratorios, cristalizaderos y corredores de movilidad que permiten el tránsito de precursores
químicos, entre otros. Este panorama se ha hecho más evidente desde la puesta en marcha del
Plan Patriota, que ha provocado el traslado de actividades relacionadas con este negocio ilícito
desde el Putumayo y Caquetá hacia este departamento. (...) Esta particular situación, unida a su
posición fronteriza con Ecuador y su salida al Océano Pacífico, lo ha convertido en una zona
estratégica, que hoy en día los grupos armados utilizan para la actividad ilegal. El hecho de que
este departamento colinde con el Ecuador es un tema fundamental para los actores armados,
puesto que este país se ha convertido en una ruta de salida de la droga y de entrada de armas y
constituye una zona de difícil control, lo que ha provocado que el desarrollo de la confrontación
armada en Nariño produzca efectos negativos en el país vecino. Es así como por ejemplo, en
ocasiones, la zona fronteriza ha sido utilizada como zona de retaguardia por parte de las Farc,
existe desplazamiento de colombianos hacia este país y se ha evidenciado la afectación de civiles
ecuatorianos por acciones de los grupos armados y en algunos casos, de la Fuerza Pública, en el
caso de las fumigaciones aéreas, que han afectado cultivos al otro lado de la frontera (...)”.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2016-12-29por la revista Noche y Niebla en
departamento de Nariño, se argumenta que: “(…)Hombre armados secuestraron al comerciante
José Elvio Mesa cuando se movilizaba entre Leiva y la vía Panamericana aproximadamente
a las 3:30 p.m. El periódico Diario del Sur informó el 29 de enero de 2017 que: "En una
operación conjunta, hombres del Gaula de la Policía se desplegaron por distintos sitios de
Cali, Putumayo y el municipio de Leiva, en el nororiente de Nariño, para efectuar las
capturas de 6 personas que estarían implicadas en el secuestro, los detenidos serían (…)".
Hasta el momento no se conoce el paradero del comerciante. La comunidad del municipio
de La Unión ha realizado diversas movilizaciones para exigir su liberación.". (…)”. Zona en la
cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los
hechos.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Nariño, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . En el caso de los grupos posdesmovilización de las AUC, aunque no se
han mostrado en contra de las elecciones, es posible que incidan negativamente en su normal
desarrollo. Principalmente en los departamentos de la Costa Caribe, Antioquia, Chocó, Valle del
Cauca, Nariño…Otro factor importante de riesgo ha sido el surgimiento de grupos (…), que aunque
de manera preliminar se identifican como actores cuyo fin principal es la obtención de rentas ilícitas
asociadas a la producción y tráfico de estupefacientes, la minería ilegal y las extorsiones, también
algunas de esas facciones han puesto en conocimiento público su intención de mantener
consideraciones ideológicas alrededor de la lucha subversiva, incluso manifestando que quienes se
acogieron al Acuerdo Final de Paz son “traidores”. Estas estructuras disidentes pueden afectar el
certamen electoral debido a su intención de atacar a quienes consideran les han abandono su
causa. El partido (…) puede constituirse en foco de ataque, al igual que grupos que consideran de
“derecha”, lo que se puede agudizar de cara a la carrera por la presidencia (…)”. Zona en la cual
fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 25 de enero de 2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora DULFAI ASTUDILLO LLANTEN
abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 25 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora DULFAI ASTUDILLO LLANTEN, debido a que la zona en la que tuvo lugar
el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión a la
importancia estratégica que están concentradas en regiones de Nariño considerados claves para la
producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por la deponente.
Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR a la señora DULFAI ASTUDILLO LLANTEN, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora DULFAI ASTUDILLO LLANTEN identificada con

cédula de ciudadanía N° 25424112 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las
razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LUIS EDUARDO CHAVERRA TORO CC 16239251

Que el señor LUIS EDUARDO CHAVERRA TORO identificado con cédula de ciudadanía N°
16239251, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día 24
de septiembre de 2018 desde el municipio de Buenos Aires (Cauca) donde afirmó residir
durante (03) años, dirigiéndose hacia el municipio de Popayán (Cauca) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor LUIS EDUARDO CHAVERRA TORO, en su declaración señala “[…] El hecho de
desplazamiento forzado, yo me encontraba viviendo el Municipio de Palmira en el barrio el
sembrador con una hermana y con mi hija que iba esporádicamente, ahí llevaba viviendo como
3 años, yo tenía una finca en la vereda el palmar del Municipio de Buenos aires cauca, finca hay
un caserío y ahí me dijeron que lo mejor era que no entráramos porque en esos días habían
cometido unos asesinatos, sin embargo como yo iba a hacer un negocio de cambiar la finca por
otra fui con el señor del negocio pero después de caminar media hora nos regresamos porque
nos dijeron que era mejor que no siguiéramos, ya que era una zona de cultivos ilícitos, yo no
tuve otra opción que desplazarme para la ciudad de Popayán pues me quede sin nada el
negocio no lo pude hacer y a la finca por el orden público no pude regresar, me desplace el
lunes 24 de septiembre de 2018 para la ciudad de Popayán (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
señor LUIS EDUARDO CHAVERRA TORO se encuentra amparado por los derechos consagrados
en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento de hecho, en la zona rural de Buenos Aires (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de López, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Caldono y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Argelia, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 25 de enero de 2019.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor LUIS EDUARDO CHAVERRA TORO.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 25 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a LUIS
EDUARDO CHAVERRA TORO, en una declaración anterior con registro 179668, hecho acaecido
en el municipio VALPARAÍSO (CAQUETÁ), el día 30/12/2000, bajo el estado de INCLUSIÓN.
Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo
declarado y analizado en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
RECONOCER al señor LUIS EDUARDO CHAVERRA TORO, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER al señor LUIS EDUARDO CHAVERRA TORO

identificado con cédula de ciudadanía Nº 16239251 en el Registro Único de Victimas (RUV), el
hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte
motiva de la presente resolución.
JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA TI 1007342713

ARNEY ZUÑIGA CARVAJAL CC 4642834

Que el menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA identificado con tarjeta de identidad N°
1007342713, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día
14 de julio de 2018 desde el municipio de Cajibío (Cauca) donde afirmó residir durante (17)
años, dirigiéndose hacia el municipio de Piendamó (Cauca) debido a presuntas intimidaciones
en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA, en su declaración señala “[…] Nosotros
vivíamos en la Laguna Donde con mi papá…teníamos ganado y cultivos de café, caña y plantas
de pan coger. A mi papá lo habían amenazado porque a el le tiraron la…diciéndole que nos
saliéramos de allá porque si no, nos mataban a todos pues como el tenia platica ayudaba a la
gente, el era muy amable. El les fiaba el mercado porque el tenía tienda. A mi papá lo mato
la(…)Cuando me dijeron eso yo sentí un escalofrió horrible y en el camino suplicábamos que
fuera mentira. Como la familia de mi papá vivía en Chimborazo lo habían llevado para allá y
nosotros llegamos a ese sitio. Ahí lo enterramos y de ahí no más salimos para Suarez porque
nos habían mandado a advertir que nos fuéramos de allá porque si no nos matábamos. (Sic)
[…]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA se encuentra amparado por los derechos
consagrados en la Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho
Internacional Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo
señalado en el Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta
la importancia sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las
hostilidades […]”.Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento de los hechos, en la zona rural de Cajibío (Cauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza una descripción de los factores vinculantes

y subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Cauca más específicamente en el municipio de Cajibío, y de acuerdo a lo
señalado en documento del Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y
DIH, Diagnóstico Departamental Cauca, en el que nos indica la siguiente información: “(…) En
cuanto a la presencia de los grupos armados al margen de la ley, las Farc actúan a través de
cuatro frentes del Comando Conjunto de Occidente. En la zona Norte, tiene presencia el frente
6, principalmente en los municipios de López, Corinto, Miranda, Santander de Quilichao,
Timbío, Cajibío y Caloto. Al sur del departamento actúan los frentes 8, 60 y 64; el primer hace
presencia en la zona Centro principalmente, en El Tambo y Timbío; la región Sur, en Argelia,
Patía, Balboa, Mercaderes, Bolívar y parte del Macizo –Almaguer, La Sierra y Rosas-. Por su
parte, el frente 60, actúa sobretodo en la región Sur, cubriendo todos los municipios que
conforman esta zona. Por último el frente 64 actúa en la bota caucana, donde también se
encuentra ubicada la columna móvil Jacobo Arenas. Esta columna también hace presencia en
algunos municipios de las zonas Centro, Norte y Macizo. (…) El ELN por su parte, hace
presencia en la zona Centro principalmente en Popayán, Cajibío, Morales, Piendamó y Totoró,
en el Oriente, a través del frente José María Becerra. Así mismo, el frente Manuel Vásquez
Castaño actúa en las zonas Sur y Bota en Almaguer, Rosas, San Sebastián, Bolívar, La Vega,
La Sierra, Santa Rosa, Timbío y Florencia. Ambas estructuras pertenecen al frente de guerra
Suroccidental. (…) En este sentido, las autodefensas hicieron presencia en las zonas que
representaban algún interés estratégico: en el caso de la zona Norte, además de haber sido la
región por la cual estas estructuras ingresaron al departamento provenientes del Valle (…) Con
relación a los homicidios, es menester que la administración departamental tome medidas con
respecto al accionar de nuevas estructuras delincuenciales estrechamente ligadas al
narcotráfico49 que se encuentran actuando en el departamento, entre las cuales la
Organización Nueva Generación, los Rastrojos y las Águilas Negras (…)”. De acuerdo a lo
citado anteriormente, en la zona en la ocurrieron los hechos, ha sido escenario de grupos
armados debido a su importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales
generando afectación a la integridad de los habitantes, por tal motivo se puede determinar que
la ocurrencia de los hechos víctimizantes de Amenaza, de Hechos que atentan contra la libertad
e integridad personal, Lesiones Personales Físicas y Desplazamiento Forzado, tiene una
relación cercana y suficiente al con el conflicto armado que existe en el país.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Cauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . Por su parte el ELN en la macrorregión suroccidente tiene presencia con el
Frente de Guerra Suroccidental y específicamente en los departamentos de Cauca con las
compañías “Lucho Quintero” y “Camilo Cienfuegos”, en Valle del Cauca con las compañías
“Ernesto “Che” Guevara” y las Fuerzas Especiales “Omar Salgado”, y en Nariño con las compañías
“Héroes y Mártires de Barbacoas”, “Guerreros del Sindagua” y “Elder Santos”. Tras la
desmovilización de las FARC-EP, este grupo guerrillero ha llevado a cabo un proceso de
expansión en la zona limítrofe entre el Valle del Cauca y Chocó, desde los municipios de Litoral de
San Juan, Sipí y San José del Palmar (Chocó) hacia los de Buenaventura, Trujillo, La Unión, El
Dovio, Bolívar y Riofrío (Valle del Cauca), así como en el departamento del Cauca desde
municipios del sur como Cajibío, López, Mercaderes y Almaguer hacia los del centro y costa
pacífica caucana como Guapi, Timbío, López de Micay. Situación similar se presenta en Nariño con
una expansión desde municipios de cordillera como Samaniego, Ricaurte y Barbacoas hacia los de
costa pacífica nariñense como Francisco Pizarro, Magüí Payán, Roberto Payán, Santa Bárbara, El
Charco y Olaya Herrera. En Cauca, Nariño y Valle del Cauca, el ELN ha estado en disputa con la
Fuerza Pública y con las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) principalmente, la cual se
estima se exacerbe tras la conclusión el 09 de enero de 2018 del cese al fuego bilateral pactado
entre esta guerrilla y el Gobierno Nacional, y la suspensión unilateral del Gobierno de la mesa de
conversaciones en Quito. Esa disputa se ha manifestado con consecuencias humanitarias graves
para las poblaciones ubicadas en las zonas costeras de Nariño, en el sur del Cauca y en la zona
limítrofe entre Valle y Chocó. En el caso de Cauca y Nariño, la disputa ha estado relacionada con
la ampliación del control territorial, principalmente por el aconductamiento de los pobladores y por
la injerencia en las economías ilegales, como ha sido el caso de la minería ilegal y control de la
producción de narcóticos y siembra de hoja de coca, como ha ocurrido en Argelia, Almaguer o El
Tambo en el Cauca (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados
para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 25 de enero de 2019.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentaron los hechos,
ha existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones
armadas específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos
actores armados es similar al descrito por el menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 25 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de los relacionados
en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s) victimizante(s) analizado(s)
en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan los hechos víctimizantes
declarados.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación a los hechos víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado, se
procederá a INCLUIR al menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA, en el Registro Único de
Víctimas -RUV-.

Analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de tiempo,

modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que el (los) hecho(s) victimizante(s) de
DESPLAZAMIENTO FORZADO, declarado(s) por el (la) deponente se enmarca(n) dentro de los
preceptos constitucionales y legales anteriormente mencionados, por lo cual es viable
jurídicamente incluir a JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA por el hecho victimizante de
Desplazamiento Forzado, en el Registro Único de Víctimas –RUV.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA identificado

con tarjeta de identidad N° 1007342713 junto con ALDIVIER ZUÑIGA MOSQUERA en el
Registro Único de Victimas (RUV), y RECONOCER el hecho víctimizante de Desplazamiento
Forzado; atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

NO

ARNEY ZUÑIGA CARVAJAL CC 4642834

Que el menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA identificado con tarjeta de identidad N°
1007342713, declaró ser víctima junto con su núcleo familiar por el HOMICIDIO de su padre el
señor ARNEY ZUÑIGA CARVAJAL quien se identificaba con cédula de ciudadanía No. 4642834,
hecho ocurrido el día 14 de julio de 2018 en el municipio de Cajibio (Cauca)

Para el análisis del caso en concreto, de acuerdo al Artículo [Link].11 del Decreto 1084 de 2015,
en el que se indica lo siguiente: “(…) Esta entidad realizará la verificación de los hechos
víctimizantes relacionados en la declaración para lo cual acudirá a la evaluación de los elementos
jurídicos, técnicos y de contexto que le permitan fundamentar una decisión frente a cada caso
particular. Para la verificación de los hechos víctimizantes consignados en la declaración, la Unidad
Administrativa Especial para la Atención y Reparación a las Víctimas realizará consultas en las
bases de datos y sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas, así como en otras fuentes que se estimen pertinentes. En todos los casos,
se respetará la reserva y confidencialidad de la información proveniente de estas fuentes (…)”. En
este orden de ideas, al hacer el análisis de la declaración presentada junto con los elementos, las
bases de datos y los sistemas que conforman la Red Nacional de Información para la Atención y
Reparación de Víctimas. Si bien no presenta documentación no permite establecer, de manera
sumaria, para acreditar la ocurrencia del Homicidio ni para instituir que se haya dado de acuerdo a
lo establecido en el Artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

Que en concordancia con lo anterior, no es posible dar su reconocimiento en el Registro Único de

Victimas (RUV) porque no hay elementos que permitan establecer que los hechos hayan realmente
ocurrido. Por esta razón, NO es posible reconocer el hecho victimizante de “Homicidio” al señor
ARNEY ZUÑIGA CARVAJAL en el Registro Único de Victimas (RUV).

Que al respecto, el Artículo 3º común a las Cuatro Convenios de Ginebra y el Artículo 4º (Garantías
fundamentales) del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra, establecen que “[…] están y
quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar […]a) los atentados contra la vida, la salud y la
integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio […]”. Por su parte, el Artículo
13, del mencionado protocolo insiste en que “no serán objeto de ataque la población civil como tal,
ni las personas civiles”. Según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, dirigir
intencionalmente ataques contra la población civil o contra civiles, se configura como un crimen de
guerra (Artículo 8.2 A/i). Estos actos no solo violan la normatividad y principios vigentes del
Derecho Internacional Humanitario, sino que atentan contra los derechos fundamentales de los
afectados

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Homicidio, no hay certeza alguna,
de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el marco del
conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo evidenciar que
según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración, pueden
corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH. De esta
forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Por lo tanto, al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios

de que los hechos a los que hace referencia el menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA en
su declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados
con motivos ideológicos o políticos.

Por lo tanto, una vez valorada la declaración rendida por el menor JUAN MANUEL ZUÑIGA
MOSQUERA, se encontró que no es viable jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro
Único de Víctimas –RUV, por el hecho victimizante de Homicidio por cuanto, los hechos
ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.
Que una vez valorada la declaración rendida por el menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA
se encontró que no es viable jurídicamente reconocer el hecho victimizante de Homicidio respecto
de los siguientes integrantes del grupo familiar: ALDIVIER ZUÑIGA MOSQUERA por cuanto: en el
proceso de valoración de la solicitud de registro se determinó que el hecho ocurrió por causas
diferentes a lo dispuesto en el Artículo 3 de la Ley 1448 de 2011 de conformidad con el artículo
[Link].14 del Decreto 1084 de 2015.

ARTÍCULO SEGUNDO: NO RECONOCER al menor JUAN MANUEL ZUÑIGA MOSQUERA

identificado con tarjeta de identidad N° 1007342713 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante de Homicidio en ARNEY ZUÑIGA CARVAJAL
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

BERNEY IMBACHI CC 4697125

Que el señor BERNEY IMBACHI identificado con cédula de ciudadanía N° 4697125, declaró el
hecho victimizante de AMENAZA ocurrida el día 13 de noviembre de 2016 lo cual genera su
DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día 04 de enero de 2017 desde el municipio de
San Sebastián (Cauca), donde afirmó residir durante (42) años dirigiéndose hacia la ciudad de
Popayán (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos
armados.

Que el señor BERNEY IMBACHI, en su declaración señala “[…] Ya en el 2002 yo bajaba cuando la
)grupo armado= llegaron con camiones al pueblo me cogieron y me tuvieron encerrado me tocaba
limpiar caminos ya en enero de 2003 me dejaron libre …Cuando regrese al pueblo me di cuento
que el cultivo tenía se había perdido, pues la (grupo armado) había dado la orden de que nadie
podía tocar mi cultivo…en el año 2016 En san Sebastián para el mes de abril, había dos
muchachos en una moto esperándome dijeron que mi papá estaba enfermo yo les dije a ellos que
porque mi hermano no había ido …decía que yo era informante unos soldados bojaban a jugar
futbol, seguían insistiendo que yo era informante que ayudaba a hacer inteligencio, me dijeron por
culpa fe nosotros se les habían dañado …estaba en la vía que va a san Sebastián llego un
muchacho en una moto me dijo que me daba la razón que el comandante había dado la razón que
decía salir con toda la familia eso fue el 13 de noviembre de 2016…ya el 04 de noviembre viajamos
para Popayán(Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que la Amenaza y el Desplazamiento
Forzado declarados se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por
consiguiente es posible dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor
BERNEY IMBACHI.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2017-04-26 por la revista Noche y Niebla en
departamento de Cauca, se argumenta que: “(…) Paramilitares amenazaron a los líderes
campesinos Luis Romero Romero, Darío Humberto Ordoñez Chilito, Yamit Segundo Lebasa,
en hechos ocurridos en el barrio San Francisco. Según la denuncia: "Aproximadamente a las
7:00 de la mañana cuando Luis Romero salía de su casa encontró la amenaza en un papel,
la cual expresa: Luis Romero, Darío Ordóñez, Chulo, Segundo Lebusa y otros hijueputas que
traen la guerrilla para reunirse en público, que se jodan porque ahora llegan las AUC, el
Clan del Golfo y esto hay que pararlo ligero cuídense HP porque se pone bueno la pelea ya
veré”. Es de resaltar que el día 22 de abril se realizó en la cabecera municipal una reunión
con participación del equipo de educación del Movimiento Marcha Patriótica (Cauca) cuyo
objetivo fue socializar la propuesta política organizativa de la Coordinación Nacional de
cultivadores de Coca Amapola y Marihuana-COCCAM y la implementación del punto 4 del
acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y
duradera. Se destaca que Luis Romero Romero, es líder comunitario, fue alcalde del
municipio de San Sebastián, fue inspector de sanidad y en la actualidad es presidente de la
Junta de Acción Comunal de la cabecera municipal. Darío Humberto Ordoñez Chilito, es líder
comunitario, se desempeñó como promotor de desarrollo comunitario del municipio de San
Sebastián, presidente del comité indígena de la vereda El Romeral en el año 2010,
gobernador del resguardo indígena Yanacona de San Sebastián desde el 2012 a 2015, y
actualmente es concejal de 2016 a 2019. Yamith Lebasa es líder comunitario, fue candidato
a la gobernación del Cabildo Indígena Yanacona de San Sebastián, es Coordinador
Agropecuario del Resguardo. Todos los mencionados son integrantes del Movimiento
Político y Social Marcha Patriótica en el Cauca.". (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la
presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 28 de
enero de 2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el señor BERNEY IMBACHI abandonará
su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el señor BERNEY IMBACHI, debido a que la zona en la que tuvo lugar el hecho
mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión a la
importancia estratégica que están concentradas en regiones de Cauca considerados claves para la
producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor BERNEY IMBACHI, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

Analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de tiempo,

modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que el (los) hecho(s) victimizante(s)
de DESPLAZAMIENTO FORZADO, declarado(s) por el (la) deponente se enmarca(n) dentro de
los preceptos constitucionales y legales anteriormente mencionados, por lo cual es viable
jurídicamente incluir al señor BERNEY IMBACHI, en el Registro Único de Víctimas –RUV.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor BERNEY IMBACHI identificado con cédula de

ciudadanía Nº 4697125 en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER los hechos
víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la
parte motiva de la presente resolución.

NO

Respecto al hecho victimizante de SECUESTRO en la narración de los hechos indica las

circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo siguiente: “(…) He venido a declarar pero
mi mama y mi esposa me dijeron que no o hiciera porque era peligroso pero necesito una ayuda
(…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, NO es razón suficiente
para considerarla como Fuerza Mayor.

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 01 de marzo de
2002 y fecha de declaración ante la Defensora de Popayán (Cauca) el 17 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido al señor BERNEY IMBACHI presentar la declaración dentro
de los términos establecidos en la citada norma.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Víctimas.

Que una vez valorada la declaración rendida por el señor BERNEY IMBACHI se encontró que no
es viable jurídicamente reconocer el hecho victimizante de SECUESTRO respecto de los
siguientes integrantes del grupo familiar: BERNEY IMBACHI, por cuanto: en el proceso de
valoración de la solicitud de registro se determinó que el hecho ocurrió por presentación
declaración fuera de términos según lo establecido en el artículo 61 y 155 de la ley 1448 de 2011
de conformidad con el artículo [Link].14 del Decreto 1084 de 2015.

ARTÍCULO SEGUNDO: NO RECONOCER al señor BERNEY IMBACHI identificado con cédula

de ciudadanía Nº 4697125 en el Registro Único de Victimas (RUV) y el hecho victimizante de
Secuestro atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LEIDY MILENA CHAVARRIA CARVAJAL CC 1007501125

Que la señora LEIDY MILENA CHAVARRIA CARVAJAL identificada con cédula de ciudadanía
N° 1007501125, declaró el hecho victimizante de AMENAZA lo cual genera su
DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su grupo familiar ocurrido el día 07 de
octubre de 2018 desde el municipio de Ituango (Antioquia), donde afirmó residir durante (19)
años dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia) debido a presuntas intimidaciones en
contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora LEIDY MILENA CHAVARRIA CARVAJAL, en su declaración señala “[…] Amenaza
y desplazamiento forzado ocurrido en Ituango Antioquia en la vereda las fresas donde convivía con
mi núcleo familiar …empecé a tener un problema con alias … integrante del (Grupo armado) me
decía que me fuera con el …hasta queque el día 07 de octubre del presente año me arribo a la
casa y me dijo que si yo no me iba a ir con el me mataba salimos desplazados ese mismo día(Sic)
[…]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo atender a
poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y que son objeto de
especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben
tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución
Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que la Amenaza y el Desplazamiento
Forzado declarados se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por
consiguiente es posible dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora
LEIDY MILENA CHAVARRIA CARVAJAL.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la
Alerta Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del
orden público del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia
de grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho
victimizante, a través del siguiente párrafo: “(…) . Finalmente, aún subsiste la incertidumbre
jurídica sobre la implementación de las 16 circunscripciones especiales de paz para los
próximos dos periodos legislativos de la Cámara de Representantes, según los Acuerdos de La
Habana. De llevarse a cabo estas elecciones habría una circunscripción en Urabá que también
acoge Dabeiba y una en el norte de Antioquia, que comprende los 6 municipios del Bajo Cauca,
Ituango y Valdivia en la subregión Norte y en el Nordeste: Anorí, Amalfi, Segovia y Remedios.
Este territorio coincide con el escenario en el que hay presencia del ELN y una alta
conflictividad entre facciones al interior de las AGC. Indígenas, víctimas, reclamantes de tierras,
afrodescendientes, líderes sociales, comunitarios y demás población que estaría facultada para
postularse como candidatos podría convertirse en un objetivo militar de organizaciones armadas
que tienen sus propios intereses de representación. A lo anterior se sumó, el proceso de
expansión territorial de las AGC, también sobre territorios cedidos por las FARC-EP, los cuales
en la actualidad están bajo el control de ELN, dando paso a la confrontación armada entre las
AGC y el ELN en las regiones del San Juan, Baudó y Atrato (Lloró). La confrontación entre
estas dos organizaciones armadas ilegales se centra en la disputa por el control de las
economías legales e ilegales, Nombre del proceso/subproceso: Prevención y Protección Página
70 de 97 principalmente, la explotación minera, la cadena productiva del narcotráfico y el
dominio territorial de corredores de movilidad hacia los puertos naturales del océano Pacífico.
En consecuencia, estos territorios se han convertido en un escenario de guerra que afecta los
derechos fundamentales de la población civil, la autonomía y los territorios ancestrales de las
comunidades negras y resguardos indígenas. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la
presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-06-09por la revista Noche y Niebla en
departamento de Antioquia, se argumenta que: “(…) Hombres armados que se movilizaban en una
motocicleta asesinaron de varios impactos de bala, en horas de la noche a Francisco José de 38
años de edad, quien era el presidente de la junta de acción comunal de la vereda Mandarino.
Agrega la denuncia que: "En Ituango hay un 90% de sus campos fértiles sembrados con coca. Es,
además, un corredor que conecta con otros territorios de gran importancia para el narcotráfico. Ese
territorio y dominio se lo disputan hoy Los Caparrapos, una disidencia de las Autodefensas
Gaitanistas de Colombia, AGC, a quienes el Gobierno denomina Clan del Golfo, y que tomaron su
nombre de un exmiembro del Bloque Mineros de las autodefensas (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 28 de enero de 2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora LEIDY MILENA CHAVARRIA
CARVAJAL abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 28 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a LEIDY
MILENA CHAVARRIA CARVAJAL junto con su grupo familiar, en una declaración anterior con
registro 939144, hecho acaecido en el municipio ITUANGO (ANTIOQUIA), el día 12/12/2009, bajo
el estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a LEIDY MILENA
CHAVARRIA CARVAJAL, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
CJ000112162 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
19/06/2009, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a MARIANA ALZATE
CARVAJAL, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. CI000112163
relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día 19/06/2009, en la
que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de
tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente
resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora LEIDY MILENA CHAVARRIA CARVAJAL, debido a que la zona en la que
tuvo lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con
ocasión a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia
considerados claves para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería
ilegal, así mismo se evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de
maniobrabilidad de dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así
como también en las diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la
presencia de importantes empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y
actividades comerciales, que permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los
intereses de las organizaciones delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar
disputado entre diferentes grupos armados para el sustento de sus actividades y que como
consecuencia se presentan las violaciones al Derecho Humano como la declarada por la
deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación a los hechos víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado, se
procederá a RECONOCER a la señora LEIDY MILENA CHAVARRIA CARVAJAL, en el Registro
Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER a la señora LEIDY MILENA CHAVARRIA CARVAJAL

identificada con cédula de ciudadanía N° 1007501125 en el Registro Único de Victimas (RUV)
los hechos víctimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado; adicionalmente
RECONOCER a NIDIA ESTELA CARVAJAL RENGIFO, NIDIA ESTELA CARVAJAL RENGIFO,
JUAN CAMILO ALZATE CARVAJAL y JORGE ALEJANDRO CHAVARRIA CARVAJAL en el
Registro Único de Victimas (RUV) el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

JAIRO LEANDRO MAZO CHAVARRIA CC 1037449216

Que el señor JAIRO LEANDRO MAZO CHAVARRIA identificado con cédula de ciudadanía N°
1037449216, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día
08 de octubre de 2018 desde el municipio de San Andrés de Cuerquia (Antioquia), donde afirmó
residir durante (26) años dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia) debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor JAIRO LEANDRO MAZO CHAVARRIA, en su declaración señala “[…] yo vivía en el
barrio el paraíso del municipio de san Andrés de Cuerquia – Antioquia, con mi mamá y mi
hermanito, yo soy barbero. …un hombre armado sale a la carretera y la muchacha que yo llevaba
se bajó y se abrazó con él, el estaba muy armado, el se metió al monte porque iba a esconder las
armas dijo que iba a entregarse, … veo que hay 2 hombres a un lado de la carretera y al mirarme y
mirar la moto me señalan y se quedan mirándome, … me interrogaron varias veces, luego me
subieron a una camioneta blindada y que me iban a sacar del pueblo, … me mandó un mensaje
diciéndome que yo en que andaba metido, que el día que pase por allá iban 2 hombres detrás de
mi vestidos de negro preguntando por mí, ahora estoy en Medellín, (Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor JAIRO LEANDRO
MAZO CHAVARRIA.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . San Andrés de Cuerquia, Campamento. Sus compañías móviles hacen
incursiones en zonas rurales de municipios de Occidente como Dabeiba, Uramita, Cañas Gordas y
Peque. En varios de estos municipios tiene disputas territoriales con agrupaciones articuladas a la
estructura de las AGC, en particular en zonas destinadas para cultivos de uso ilícito, rutas de
tránsito del narcotráfico y la explotación minera aurífera no formalizada. A lo anterior se suma, que
en varios municipios de las subregiones Norte, Nordeste y Bajo Cauca se presentan pugnas por el
poder y el control territorial al interior de facciones de las AGC que han trabajado con cierta
autonomía dentro de esta estructura como es el caso de Caparrapos y Paisas en el Bajo Cauca o
el de Nueva Generación, que hace unos años hizo parte de la estructura AGC y en la actualidad
tienen una confrontación en Segovia y Remedios en el Nordeste. De otro lado, los negocios y
alianzas entre AGC y organizaciones criminales del Valle de Aburrá aportan a un clima de
confrontación y reacomodamiento de los GAIP AUC que operan en Antioquia. En este escenario se
presentan desplazamientos forzados, amenazas, homicidios selectivos, fronteras y restricciones a
la movilidad, acciones violentas que pueden impactar la libertad de reunión, la realización de
campañas y la posibilidad de que los electores se puedan movilizar sin ningún tipo de presión a los
puestos de votación en donde tienen inscrita la cédula. En la actualidad este contexto de disputa al
interior de las AGC o de estas con otras estructuras disidentes u otras organizaciones criminales,
ha dejado graves consecuencias humanitarias en la población civil de municipios como: Caucasia,
Cáceres, Tarazá, Yarumal, Valdivia, Segovia, Remedios y Medellín. (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 28 de enero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el caso del Bajo Cauca, Nordeste, Occidente y Norte, en el marco de las confrontaciones entre el
GAPD Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y Grupos Armados No Estatales-GANE como
el ELN. La Fuerza Pública hace esfuerzos por consolidar su presencia en los territorios con
histórica permanencia de los GANE, como son los límites territoriales entre los departamentos de
Antioquia - Córdoba y Antioquia – Chocó (...) Las prioridades humanitarias en el departamento de
Antioquia están relacionadas con las vulnerabilidades, riesgos y consecuencias del conflicto
armado y los desastres naturales. La presencia y uso de MAP/MUSE/AEI27, amenazas y
homicidios de líderes sociales, el control territorial de grupos armados no estatales (GANE) y
grupos armados posdesmovilización (GAPD) en corredores estratégicos con zonas de cultivos
ilícitos, megaproyectos y minería, acentúan los riesgos y consecuencias humanitarias que se
extienden a comunidades campesinas, indígenas y afrocolombianas, especialmente, en las
subregiones del Bajo Cauca, Norte, Nordeste y Urabá Antioqueño (...)”. entendiendo que por la
ubicación del departamento está situado estratégicamente como un corredor de movilidad y
tránsito de tropas y armas con propósitos económicos, primordialmente con cultivos ilícitos,
laboratorios para el procesamiento de estupefacientes, también establecen las rutas para el
transporte de sustancias ilícitas, armas, municiones y alimentos provocando afectaciones a los
pobladores.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el señor JAIRO LEANDRO MAZO
CHAVARRIA abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el señor JAIRO LEANDRO MAZO CHAVARRIA, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor JAIRO LEANDRO MAZO CHAVARRIA, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor JAIRO LEANDRO MAZO CHAVARRIA identificado

con cédula de ciudadanía N° 1037449216 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

MADILI JOSE LOPEZ HERNANDEZ CC 1003067331

Que la señora MADILI JOSE LOPEZ HERNANDEZ identificada con cédula de ciudadanía N°
1003067331, declaró el hecho victimizante de AMENAZA lo cual genera su
DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su grupo familiar ocurrido el día 02 de
octubre de 2018 desde el municipio de Lorica (Córdoba), donde afirmó residir durante (04) años
dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia) debido a presuntas intimidaciones en contra
de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora MADILI JOSE LOPEZ HERNANDEZ, en su declaración señala “[…] En la vereda
han existido diferentes grupos armados que allí operan ellos llegaban a la casa y se llevaban las
cosas es una situación difícil se llevaban las personas hombres de ese grupo le dijeron a mi
esposo que no lo querían ver más allá nos desplazamos para Medellín (Sic) […]”

En el proceso de valoración se consideró el enfoque diferencial con el que resulta imperativo atender a
poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad manifiesta y que son objeto de
especial protección como las madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben
tomar al respecto (Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución
Política (C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que la Amenaza y el Desplazamiento
Forzado declarados se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por
consiguiente es posible dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora
MADILI JOSE LOPEZ HERNANDEZ.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Córdoba, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . En el caso de los grupos armados posdesmovilización de las AUC, se
erige como principal actor las Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC), que sobresale por su
posible influencia en buena parte del país. Otras, estructuras posdesmovilización no han logrado
tener ese alcance pero se mantienen a nivel local, donde su expresión violenta ha tenido arraigo y
donde ostentan controles hegemónicos auspiciados en la intención de mantener status quo
regionales. La influencia de estas estructuras en la contienda electoral está más relacionada con la
pervivencia del control político, por lo que los principales riesgos están asociados a los
constreñimientos y corrupción al sufragante. Su principal zona de influencia es en la región caribe y
en la zona de confluencia de los departamentos de Choco, Antioquia y Córdoba, así como su
expansión a los departamentos de la Orinoquía colombiana en Meta y Guaviare y el pacifico
nariñense. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la
época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 28 de enero de 2019.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora MADILI JOSE LOPEZ
HERNANDEZ abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora MADILI JOSE LOPEZ HERNANDEZ, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Córdoba considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por la deponente.

Analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de tiempo,

modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que el (los) hecho(s) victimizante(s)
de AMENAZA y DESPLAZAMIENTO FORZADO, declarado(s) por el (la) deponente se enmarca(n)
dentro de los preceptos constitucionales y legales anteriormente mencionados, por lo cual es viable
jurídicamente incluir a JORGE ISAAC LOPEZ LOPEZ, igualmente incluir a por el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado a MADILI JOSE LOPEZ HERNANDEZ junto con ISAAC
DAVID LOPEZ LOPEZ, en el Registro Único de Víctimas –RUV.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora MADILI JOSE LOPEZ HERNANDEZ

identificada con cédula de ciudadanía Nº 1003067331 junto con ISAAC DAVID LOPEZ LOPEZ
en el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de
Desplazamiento Forzado; adicionalmente INCLUIR al señor JORGE ISAAC LOPEZ LOPEZ en
el Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER los hechos victimizantes de Amenaza y
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

GILDARDO ANTONIO MORA PEREZ CC 1001989370

Que el señor GILDARDO ANTONIO MORA PEREZ identificado con cédula de ciudadanía N°
1001989370, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día
15 de septiembre de 2018 desde el municipio de Valdivia (Antioquia), donde afirmó residir
durante (19) años dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor GILDARDO ANTONIO MORA PEREZ, en su declaración señala “[…] Vivía en el
municipio de Valdivia Antioquia allá en la vereda de grupos (grupos armados) y se han dado
muchos enfrentamientos …que saliera de allá o nos iban a matar en 15 o 20 días tome la decisión
que lo mejor era venirme para Medellín(Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor GILDARDO ANTONIO
MORA PEREZ.
Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . San Andrés de Cuerquia, Campamento. Sus compañías móviles hacen
incursiones en zonas rurales de municipios de Occidente como Dabeiba, Uramita, Cañas Gordas y
Peque. En varios de estos municipios tiene disputas territoriales con agrupaciones articuladas a la
estructura de las AGC, en particular en zonas destinadas para cultivos de uso ilícito, rutas de
tránsito del narcotráfico y la explotación minera aurífera no formalizada. A lo anterior se suma, que
en varios municipios de las subregiones Norte, Nordeste y Bajo Cauca se presentan pugnas por el
poder y el control territorial al interior de facciones de las AGC que han trabajado con cierta
autonomía dentro de esta estructura como es el caso de Caparrapos y Paisas en el Bajo Cauca o
el de Nueva Generación, que hace unos años hizo parte de la estructura AGC y en la actualidad
tienen una confrontación en Segovia y Remedios en el Nordeste. De otro lado, los negocios y
alianzas entre AGC y organizaciones criminales del Valle de Aburrá aportan a un clima de
confrontación y reacomodamiento de los GAIP AUC que operan en Antioquia. En este escenario se
presentan desplazamientos forzados, amenazas, homicidios selectivos, fronteras y restricciones a
la movilidad, acciones violentas que pueden impactar la libertad de reunión, la realización de
campañas y la posibilidad de que los electores se puedan movilizar sin ningún tipo de presión a los
puestos de votación en donde tienen inscrita la cédula. En la actualidad este contexto de disputa al
interior de las AGC o de estas con otras estructuras disidentes u otras organizaciones criminales,
ha dejado graves consecuencias humanitarias en la población civil de municipios como: Caucasia,
Cáceres, Tarazá, Yarumal, Valdivia, Segovia, Remedios y Medellín. (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 28 de enero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el caso del Bajo Cauca, Nordeste, Occidente y Norte, en el marco de las confrontaciones entre el
GAPD Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y Grupos Armados No Estatales-GANE como
el ELN. La Fuerza Pública hace esfuerzos por consolidar su presencia en los territorios con
histórica permanencia de los GANE, como son los límites territoriales entre los departamentos de
Antioquia - Córdoba y Antioquia – Chocó (...) Las prioridades humanitarias en el departamento de
Antioquia están relacionadas con las vulnerabilidades, riesgos y consecuencias del conflicto
armado y los desastres naturales. La presencia y uso de MAP/MUSE/AEI27, amenazas y
homicidios de líderes sociales, el control territorial de grupos armados no estatales (GANE) y
grupos armados posdesmovilización (GAPD) en corredores estratégicos con zonas de cultivos
ilícitos, megaproyectos y minería, acentúan los riesgos y consecuencias humanitarias que se
extienden a comunidades campesinas, indígenas y afrocolombianas, especialmente, en las
subregiones del Bajo Cauca, Norte, Nordeste y Urabá Antioqueño (...)”. entendiendo que por la
ubicación del departamento está situado estratégicamente como un corredor de movilidad y
tránsito de tropas y armas con propósitos económicos, primordialmente con cultivos ilícitos,
laboratorios para el procesamiento de estupefacientes, también establecen las rutas para el
transporte de sustancias ilícitas, armas, municiones y alimentos provocando afectaciones a los
pobladores.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el el señor GILDARDO ANTONIO MORA
PEREZ abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 28 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a GILDARDO ANTONIO
MORA PEREZ, quien figuran en una declaración anterior registrada con FUD No. NC000399152
relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día 25/10/1997, en la
que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de
tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente
resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el señor GILDARDO ANTONIO MORA PEREZ, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
RECONOCER al señor GILDARDO ANTONIO MORA PEREZ ORTIZ, en el Registro Único de
Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER al señor GILDARDO ANTONIO MORA PEREZ

identificado con cédula de ciudadanía N° 1001989370 en el Registro Único de Victimas (RUV)
el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la
parte motiva de la presente resolución.

JAIRO LUIS ROMERO SOLORZANO CC 98639937

Que el señor JAIRO LUIS ROMERO SOLORZANO identificado con cédula de ciudadanía N°
98639937, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto con su
grupo familiar ocurrido el día 7 de octubre de 2018 desde el municipio de Cáceres (Antioquia),
donde afirmó residir durante (05) años dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia)
debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor JAIRO LUIS ROMERO SOLORZANO, en su declaración señala “[…] El día 07 de
octubre de 2018 por el accionar de grupos armados al margen de la ley quienes hacen presencia
en ese lugar …llegaron 6 hombres (…) que me tenia que unir a ellos o de lo contario tenia que
desocupar la zona (Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor JAIRO LUIS ROMERO
SOLORZANO.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . San Andrés de Cuerquia, Campamento. Sus compañías móviles hacen
incursiones en zonas rurales de municipios de Occidente como Dabeiba, Uramita, Cañas Gordas y
Peque. En varios de estos municipios tiene disputas territoriales con agrupaciones articuladas a la
estructura de las AGC, en particular en zonas destinadas para cultivos de uso ilícito, rutas de
tránsito del narcotráfico y la explotación minera aurífera no formalizada. A lo anterior se suma, que
en varios municipios de las subregiones Norte, Nordeste y Bajo Cauca se presentan pugnas por el
poder y el control territorial al interior de facciones de las AGC que han trabajado con cierta
autonomía dentro de esta estructura como es el caso de Caparrapos y Paisas en el Bajo Cauca o
el de Nueva Generación, que hace unos años hizo parte de la estructura AGC y en la actualidad
tienen una confrontación en Segovia y Remedios en el Nordeste. De otro lado, los negocios y
alianzas entre AGC y organizaciones criminales del Valle de Aburrá aportan a un clima de
confrontación y reacomodamiento de los GAIP AUC que operan en Antioquia. En este escenario se
presentan desplazamientos forzados, amenazas, homicidios selectivos, fronteras y restricciones a
la movilidad, acciones violentas que pueden impactar la libertad de reunión, la realización de
campañas y la posibilidad de que los electores se puedan movilizar sin ningún tipo de presión a los
puestos de votación en donde tienen inscrita la cédula. En la actualidad este contexto de disputa al
interior de las AGC o de estas con otras estructuras disidentes u otras organizaciones criminales,
ha dejado graves consecuencias humanitarias en la población civil de municipios como: Caucasia,
Cáceres, Tarazá, Yarumal, Valdivia, Segovia, Remedios y Medellín. (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 28 de enero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el caso del Bajo Cauca, Nordeste, Occidente y Norte, en el marco de las confrontaciones entre el
GAPD Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y Grupos Armados No Estatales-GANE como
el ELN. La Fuerza Pública hace esfuerzos por consolidar su presencia en los territorios con
histórica permanencia de los GANE, como son los límites territoriales entre los departamentos de
Antioquia - Córdoba y Antioquia – Chocó (...) Las prioridades humanitarias en el departamento de
Antioquia están relacionadas con las vulnerabilidades, riesgos y consecuencias del conflicto
armado y los desastres naturales. La presencia y uso de MAP/MUSE/AEI27, amenazas y
homicidios de líderes sociales, el control territorial de grupos armados no estatales (GANE) y
grupos armados posdesmovilización (GAPD) en corredores estratégicos con zonas de cultivos
ilícitos, megaproyectos y minería, acentúan los riesgos y consecuencias humanitarias que se
extienden a comunidades campesinas, indígenas y afrocolombianas, especialmente, en las
subregiones del Bajo Cauca, Norte, Nordeste y Urabá Antioqueño (...)”. entendiendo que por la
ubicación del departamento está situado estratégicamente como un corredor de movilidad y
tránsito de tropas y armas con propósitos económicos, primordialmente con cultivos ilícitos,
laboratorios para el procesamiento de estupefacientes, también establecen las rutas para el
transporte de sustancias ilícitas, armas, municiones y alimentos provocando afectaciones a los
pobladores.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el el señor JAIRO LUIS ROMERO
SOLORZANO abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el JAIRO LUIS ROMERO SOLORZANO, debido a que la zona en la que tuvo lugar el
hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión a la
importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor JAIRO LUIS ROMERO SOLORZANO, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor JAIRO LUIS ROMERO SOLORZANO identificado

con cédula de ciudadanía N° 98639937 junto con su grupo familiar en el Registro Único de
Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo
a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

YORLEY DEL CARMEN RODRIGUEZ SIERRA CC 1032249752

Que la señora YORLEY DEL CARMEN RODRIGUEZ SIERRA identificada con cédula de
ciudadanía N° 1032249752, declaró el hecho victimizante de AMENAZA lo cual genera su
DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto con su grupo familiar ocurrido el día 02 de octubre de
2018 desde el municipio de Vegachí (Antioquia), donde afirmó residir durante (09) años
dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia) debido a presuntas intimidaciones en contra
de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora YORLEY DEL CARMEN RODRIGUEZ SIERRA, en su declaración señala “[…] Mi
familia y yo vivíamos desde hace 9 años en la vereda el cinco del municipio de Vegachí desde
hace dos meses el grupos armado llegaron a la vereda y en repetidas ocasiones fueron a mi casa
unas veces por agua les dijeron que no volvieran pero lo tomaron a mal y nos pidieron que
desocupáramos debido a la amenaza nos invadió el temor y decidimos venirnos junto con mis hijos
(Sic) […]”

De igual manera, para la declarante, se consideró el enfoque diferencial con el que resulta
imperativo atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad
manifiesta y que son objeto de especial protección (Artículo 13, Ley 1448 de 2011), como las
madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben tomar al respecto
(Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política
(C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que la Amenaza y el Desplazamiento
Forzado declarados se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por
consiguiente es posible dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora
YORLEY DEL CARMEN RODRIGUEZ SIERRA.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . San Andrés de Cuerquia, Campamento. Sus compañías móviles hacen
incursiones en zonas rurales de municipios de Occidente como Dabeiba, Uramita, Cañas Gordas y
Peque. En varios de estos municipios tiene disputas territoriales con agrupaciones articuladas a la
estructura de las AGC, en particular en zonas destinadas para cultivos de uso ilícito, rutas de
tránsito del narcotráfico y la explotación minera aurífera no formalizada. A lo anterior se suma, que
en varios municipios de las subregiones Norte, Nordeste y Bajo Cauca se presentan pugnas por el
poder y el control territorial al interior de facciones de las AGC que han trabajado con cierta
autonomía dentro de esta estructura como es el caso de Caparrapos y Paisas en el Bajo Cauca o
el de Nueva Generación, que hace unos años hizo parte de la estructura AGC y en la actualidad
tienen una confrontación en Segovia y Remedios en el Nordeste. De otro lado, los negocios y
alianzas entre AGC y organizaciones criminales del Valle de Aburrá aportan a un clima de
confrontación y reacomodamiento de los GAIP AUC que operan en Antioquia. En este escenario se
presentan desplazamientos forzados, amenazas, homicidios selectivos, fronteras y restricciones a
la movilidad, acciones violentas que pueden impactar la libertad de reunión, la realización de
campañas y la posibilidad de que los electores se puedan movilizar sin ningún tipo de presión a los
puestos de votación en donde tienen inscrita la cédula. En la actualidad este contexto de disputa al
interior de las AGC o de estas con otras estructuras disidentes u otras organizaciones criminales,
ha dejado graves consecuencias humanitarias en la población civil de municipios como: Vegachí,
Cáceres, Tarazá, Yarumal, Valdivia, Segovia, Remedios y Medellín. (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 28 de enero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el caso del Bajo Cauca, Nordeste, Occidente y Norte, en el marco de las confrontaciones entre el
GAPD Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y Grupos Armados No Estatales-GANE como
el ELN. La Fuerza Pública hace esfuerzos por consolidar su presencia en los territorios con
histórica permanencia de los GANE, como son los límites territoriales entre los departamentos de
Antioquia - Córdoba y Antioquia – Chocó (...) Las prioridades humanitarias en el departamento de
Antioquia están relacionadas con las vulnerabilidades, riesgos y consecuencias del conflicto
armado y los desastres naturales. La presencia y uso de MAP/MUSE/AEI27, amenazas y
homicidios de líderes sociales, el control territorial de grupos armados no estatales (GANE) y
grupos armados posdesmovilización (GAPD) en corredores estratégicos con zonas de cultivos
ilícitos, megaproyectos y minería, acentúan los riesgos y consecuencias humanitarias que se
extienden a comunidades campesinas, indígenas y afrocolombianas, especialmente, en las
subregiones del Bajo Cauca, Norte, Nordeste y Urabá Antioqueño (...)”. entendiendo que por la
ubicación del departamento está situado estratégicamente como un corredor de movilidad y
tránsito de tropas y armas con propósitos económicos, primordialmente con cultivos ilícitos,
laboratorios para el procesamiento de estupefacientes, también establecen las rutas para el
transporte de sustancias ilícitas, armas, municiones y alimentos provocando afectaciones a los
pobladores.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora YORLEY DEL CARMEN
RODRIGUEZ SIERRA abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora YORLEY DEL CARMEN RODRIGUEZ SIERRA, debido a que la zona en la
que tuvo lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con
ocasión a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia
considerados claves para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería
ilegal, así mismo se evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de
maniobrabilidad de dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así
como también en las diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la
presencia de importantes empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y
actividades comerciales, que permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los
intereses de las organizaciones delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar
disputado entre diferentes grupos armados para el sustento de sus actividades y que como
consecuencia se presentan las violaciones al Derecho Humano como la declarada por el
deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación a los hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado, se
procederá a INCLUIR a la señora YORLEY DEL CARMEN RODRIGUEZ SIERRA, en el Registro
Único de Víctimas -RUV-.

Es necesario resaltar que, la Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral
a las Victimas no es competente frente al hecho victimizante de Despojo de Tierras, por lo tanto,
será la Unidad Administrativa Especial de Gestión de Restitución de Tierras Despojadas, adscrita
al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, quien adelante el debido proceso frente al despojo
de Tierras, según La ley 1448 de 2011, en su título IV capítulo II y capítulo III, articulo 76 Registro
de Tierras Presuntamente Despojadas y Abandonadas Forzosamente.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora YORLEY DEL CARMEN RODRIGUEZ SIERRA

identificada con cédula de ciudadanía N° 1032249752 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER los hechos victimizantes de Amenaza y
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

ELIZABETH RESTREPO MAZO CC 43146746

Que la señora ELIZABETH RESTREPO MAZO identificada con cédula de ciudadanía N°

43146746, declaró el hecho victimizante de AMENAZA lo cual genera su DESPLAZAMIENTO
FORZADO; junto con su grupo familiar ocurrido el día 02 de octubre de 2018 desde el municipio
de Vegachí (Antioquia), donde afirmó residir durante (09) años dirigiéndose hacia la ciudad de
Medellín (Antioquia) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos
armados.

Que la señora ELIZABETH RESTREPO MAZO, en su declaración señala “[…] El 27 de julio de

2018 mi esposo llego a la casa y fue abordado por 4 hombres armados tenían la cara cubierta con
pasamontañas … se lo llevaron para el monte el apareció a las 3 días todo golpeado el 30 de julio
de 2018 lo amenazaron diciéndole que se tenia que ir con su familia del municipio de Valdivia o si
no los matamos debido a las amenazas tuve que salir desplazada (Sic) […]”

De igual manera, para la declarante, se consideró el enfoque diferencial con el que resulta
imperativo atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad
manifiesta y que son objeto de especial protección (Artículo 13, Ley 1448 de 2011), como las
madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben tomar al respecto
(Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política
(C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que la Amenaza y el Desplazamiento
Forzado declarados se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por
consiguiente es posible dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora
ELIZABETH RESTREPO MAZO.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . San Andrés de Cuerquia, Campamento. Sus compañías móviles hacen
incursiones en zonas rurales de municipios de Occidente como Dabeiba, Uramita, Cañas Gordas y
Peque. En varios de estos municipios tiene disputas territoriales con agrupaciones articuladas a la
estructura de las AGC, en particular en zonas destinadas para cultivos de uso ilícito, rutas de
tránsito del narcotráfico y la explotación minera aurífera no formalizada. A lo anterior se suma, que
en varios municipios de las subregiones Norte, Nordeste y Bajo Cauca se presentan pugnas por el
poder y el control territorial al interior de facciones de las AGC que han trabajado con cierta
autonomía dentro de esta estructura como es el caso de Caparrapos y Paisas en el Bajo Cauca o
el de Nueva Generación, que hace unos años hizo parte de la estructura AGC y en la actualidad
tienen una confrontación en Segovia y Remedios en el Nordeste. De otro lado, los negocios y
alianzas entre AGC y organizaciones criminales del Valle de Aburrá aportan a un clima de
confrontación y reacomodamiento de los GAIP AUC que operan en Antioquia. En este escenario se
presentan desplazamientos forzados, amenazas, homicidios selectivos, fronteras y restricciones a
la movilidad, acciones violentas que pueden impactar la libertad de reunión, la realización de
campañas y la posibilidad de que los electores se puedan movilizar sin ningún tipo de presión a los
puestos de votación en donde tienen inscrita la cédula. En la actualidad este contexto de disputa al
interior de las AGC o de estas con otras estructuras disidentes u otras organizaciones criminales,
ha dejado graves consecuencias humanitarias en la población civil de municipios como: Vegachí,
Cáceres, Tarazá, Yarumal, Valdivia, Segovia, Remedios y Medellín. (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 28 de enero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el caso del Bajo Cauca, Nordeste, Occidente y Norte, en el marco de las confrontaciones entre el
GAPD Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y Grupos Armados No Estatales-GANE como
el ELN. La Fuerza Pública hace esfuerzos por consolidar su presencia en los territorios con
histórica permanencia de los GANE, como son los límites territoriales entre los departamentos de
Antioquia - Córdoba y Antioquia – Chocó (...) Las prioridades humanitarias en el departamento de
Antioquia están relacionadas con las vulnerabilidades, riesgos y consecuencias del conflicto
armado y los desastres naturales. La presencia y uso de MAP/MUSE/AEI27, amenazas y
homicidios de líderes sociales, el control territorial de grupos armados no estatales (GANE) y
grupos armados posdesmovilización (GAPD) en corredores estratégicos con zonas de cultivos
ilícitos, megaproyectos y minería, acentúan los riesgos y consecuencias humanitarias que se
extienden a comunidades campesinas, indígenas y afrocolombianas, especialmente, en las
subregiones del Bajo Cauca, Norte, Nordeste y Urabá Antioqueño (...)”. entendiendo que por la
ubicación del departamento está situado estratégicamente como un corredor de movilidad y
tránsito de tropas y armas con propósitos económicos, primordialmente con cultivos ilícitos,
laboratorios para el procesamiento de estupefacientes, también establecen las rutas para el
transporte de sustancias ilícitas, armas, municiones y alimentos provocando afectaciones a los
pobladores.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora ELIZABETH RESTREPO MAZO
abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a ELIZABETH

RESTREPO MAZO junto con OTILIA DEL CARMEN MAZO, LICETH MARYELA MURILLO
RESTREPO, GISELIS ANGELINA OSORIO RESTREPO, GISELA ANELIS OSORIO RESTREPO,
MARIANGEL PORRAS RESTREPO Y MARILUNA PORRAS RESTREPO quienes figuran en una
declaración anterior registrada con FUD No. CL000246710 relacionada por un hecho victimizante
de Desplazamiento forzado ocurrido el día 23/07/2010, en la que se encuentra con estado de NO
INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora ELIZABETH RESTREPO MAZO, debido a que la zona en la que tuvo lugar
el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión a la
importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación a los hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado, se
procederá a INCLUIR a la señora ELIZABETH RESTREPO MAZO, en el Registro Único de
Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR a la señora ELIZABETH RESTREPO MAZO identificada con

cédula de ciudadanía N° 43146746 junto con OTILIA DEL CARMEN MAZO, LICETH MARYELA
MURILLO RESTREPO, GISELIS ANGELINA OSORIO RESTREPO, GISELA ANELIS OSORIO
RESTREPO, MARIANGEL PORRAS RESTREPO Y MARILUNA PORRAS RESTREPO en el
Registro Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento
Forzado; adicionalmente INCLUIR a HEIDER HERMIDES PORRAS CORREA en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER los hechos victimizantes de Amenaza y
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.
YENNY MARIA BETANCUR MENDOZA CC 43102711

HERNANDO DE JESUS AGUDELO LOPEZ CC 98641052

Yo vivía con mi esposo … y mis hijos en el barrio cabañitas del municipio de Bello Antioquia …mi
esposo el día 30 de julio de 2009 salió de la casa acompañado de mi hijo y unos hombres armados
le dispararon …se dice que la muerte de mi esposo fue a causa de los (…) (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración de los hechos indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No había declarado porque quede muy mal y no mostré ánimos para realizar esta
declaración (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, NO es razón suficiente
para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia de los hechos el homicidio
ocurrido el 30 de julio de 2009 y el desplazamiento forzado ocurrido el 15 de agosto de 2009 y
fecha de declaración ante la Defensoría de Medellín (Antioquia) el 09 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido a la señora YENNY MARIA BETANCUR MENDOZA
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que los

hechos víctimizantes en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de
la presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Víctimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora YENNY MARIA BETANCUR MENDOZA

identificada con cédula de ciudadanía Nº 43102711 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER los hechos víctimizantes de Desplazamiento
Forzado y HERNANDO DE JESUS AGUDELO LOPEZ Homicidio en atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.
OLGA LUZ CARDENAS JARAMILLO CC 21815729

Que la señora OLGA LUZ CARDENAS JARAMILLO identificada con cédula de ciudadanía N°
21815729, declaró el hecho victimizante de AMENAZA lo cual genera su DESPLAZAMIENTO
FORZADO; junto con su grupo familiar ocurrido el día 04 de octubre de 2018 desde el municipio
de Ituango (Antioquia), donde afirmó residir durante (07) meses dirigiéndose hacia la ciudad de
Medellín (Antioquia) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos
armados.

Que la señora OLGA LUZ CARDENAS JARAMILLO, en su declaración señala “[…] En el

municipio había mucha violencia por parte de grupos armados al margen de la ley en el momento
están reclutando jóvenes si no lo hacen amenazan y desplazan el día 04 de octubre eran como las
3 de la tarde llegaron dos hombres a mi casa me dieron una hora para abandonar el municipio (Sic)
[…]”

De igual manera, para la declarante, se consideró el enfoque diferencial con el que resulta
imperativo atender a poblaciones específicas que se encuentran en un grado de vulnerabilidad
manifiesta y que son objeto de especial protección (Artículo 13, Ley 1448 de 2011), como las
madres cabeza de hogar, en relación con las acciones afirmativas que se deben tomar al respecto
(Artículo 13 C.P; Sentencia T-846/05) y a lo plasmado en Artículo 43 de la Constitución Política
(C.P) que reza: “El Estado apoyará de manera especial a la mujer cabeza de familia”.

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que la Amenaza y el Desplazamiento
Forzado declarados se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por
consiguiente es posible dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por la señora
OLGA LUZ CARDENAS JARAMILLO.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . San Andrés de Cuerquia, Campamento. Sus compañías móviles hacen
incursiones en zonas rurales de municipios de Occidente como Dabeiba, Uramita, Cañas Gordas y
Peque. En varios de estos municipios tiene disputas territoriales con agrupaciones articuladas a la
estructura de las AGC, en particular en zonas destinadas para cultivos de uso ilícito, rutas de
tránsito del narcotráfico y la explotación minera aurífera no formalizada. A lo anterior se suma, que
en varios municipios de las subregiones Norte, Nordeste y Bajo Cauca se presentan pugnas por el
poder y el control territorial al interior de facciones de las AGC que han trabajado con cierta
autonomía dentro de esta estructura como es el caso de Caparrapos y Paisas en el Bajo Cauca o
el de Nueva Generación, que hace unos años hizo parte de la estructura AGC y en la actualidad
tienen una confrontación en Segovia y Remedios en el Nordeste. De otro lado, los negocios y
alianzas entre AGC y organizaciones criminales del Valle de Aburrá aportan a un clima de
confrontación y reacomodamiento de los GAIP AUC que operan en Antioquia. En este escenario se
presentan desplazamientos forzados, amenazas, homicidios selectivos, fronteras y restricciones a
la movilidad, acciones violentas que pueden impactar la libertad de reunión, la realización de
campañas y la posibilidad de que los electores se puedan movilizar sin ningún tipo de presión a los
puestos de votación en donde tienen inscrita la cédula. En la actualidad este contexto de disputa al
interior de las AGC o de estas con otras estructuras disidentes u otras organizaciones criminales,
ha dejado graves consecuencias humanitarias en la población civil de municipios como: Caucasia,
Cáceres, Tarazá, Ituango, Valdivia, Segovia, Remedios y Medellín. (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 28 de enero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el caso del Bajo Cauca, Nordeste, Occidente y Norte, en el marco de las confrontaciones entre el
GAPD Autodefensas Gaitanistas de Colombia (AGC) y Grupos Armados No Estatales-GANE como
el ELN. La Fuerza Pública hace esfuerzos por consolidar su presencia en los territorios con
histórica permanencia de los GANE, como son los límites territoriales entre los departamentos de
Antioquia - Córdoba y Antioquia – Chocó (...) Las prioridades humanitarias en el departamento de
Antioquia están relacionadas con las vulnerabilidades, riesgos y consecuencias del conflicto
armado y los desastres naturales. La presencia y uso de MAP/MUSE/AEI27, amenazas y
homicidios de líderes sociales, el control territorial de grupos armados no estatales (GANE) y
grupos armados posdesmovilización (GAPD) en corredores estratégicos con zonas de cultivos
ilícitos, megaproyectos y minería, acentúan los riesgos y consecuencias humanitarias que se
extienden a comunidades campesinas, indígenas y afrocolombianas, especialmente, en las
subregiones del Bajo Cauca, Norte, Nordeste y Urabá Antioqueño (...)”. entendiendo que por la
ubicación del departamento está situado estratégicamente como un corredor de movilidad y
tránsito de tropas y armas con propósitos económicos, primordialmente con cultivos ilícitos,
laboratorios para el procesamiento de estupefacientes, también establecen las rutas para el
transporte de sustancias ilícitas, armas, municiones y alimentos provocando afectaciones a los
pobladores.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que la señora OLGA LUZ CARDENAS
JARAMILLO abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a OLGA LUZ
CARDENAS JARAMILLO junto con su grupo familiar, quienes figuran en una declaración anterior
registrada con FUD No. CI000010472 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento
forzado ocurrido el día 20/04/2006, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación
que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo
declarado y analizado en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por la señora OLGA LUZ CARDENAS JARAMILLO, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Antioquia considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación a los hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado, se
procederá a RECONOCER a la señora OLGA LUZ CARDENAS JARAMILLO, en el Registro
Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER a la señora OLGA LUZ CARDENAS JARAMILLO

identificada con cédula de ciudadanía N° 21815729 en el Registro Único de Victimas (RUV) los
hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado; adicionalmente RECONCER a
JUAN PABLO CARDENAS JARAMILLO en el Registro Único de Victimas (RUV) el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva
de la presente resolución.

RONALD ANTONIO FERRER QUIMBAYO CC 14297682

Que el señor RONALD ANTONIO FERRER QUIMBAYO identificado con cédula de ciudadanía
N° 14297682, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día
30 de agosto de 2018 desde el municipio de Soledad (Atlántico), donde afirmó residir durante
(04) años dirigiéndose hacia la ciudad de Medellín (Antioquia) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que el señor RONALD ANTONIO FERRER QUIMBAYO, en su declaración señala

“[…] Desplazamiento forzado de Soledad Atlántico en el barrio Santa Inés me desplazo el accionar
de grupos armados al margen de la ley los (Grupo Armado) me llamaron y me dijeron que me iba
a costar muy caro lo que había visto que me iban a encontrar todo esto me lleno de temor y Sali de
la ciudad (Sic) […]”
Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor RONALD ANTONIO
FERRER QUIMBAYO.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Atlantico, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . Pese a la inexistencia de hechos o conductas vulneratorias en el marco
del conflicto que pongan en riesgo el certamen electoral, no podemos desconocer la presencia de
actores armados en la Costa Caribe que utilizan zonas como la troncal caribe, la Sierra Nevada de
Santa Marta, la Alta Guajira, la frontera con Venezuela, la Serranía del Perijá, el Golfo de
Morrosquillo, la zona Costanera de Córdoba, el Nudo de Paramillo, el río Magdalena, el
Archipiélago de San Andrés y Providencia, las regiones de La Mojana Sucreña y los Montes María,
como corredores de movilidad para el desarrollo de sus actividades delictivas, y los recientes
atentados en la ciudad de barranquilla contra la Policía Nacional. Sin embargo, no se descarta la
posibilidad que grupos económicos y políticos con intereses en el territorio, se asocien con los
Grupos Armados Posdesmovilización de las AUC (GAPD) para que a través de amenazas y
constreñimiento se pueda lograr una victoria en las urnas; adicionalmente, en los departamentos
de la Costa Caribe se presume que algunos partidos políticos acuden a prácticas relacionados con
delitos electorales como corrupción al sufragante, voto fraudulento, favorecimiento al voto
fraudulento, alteración de resultados electorales, fraude en inscripción de cedulas, etc. De igual
forma es posible que ocurran alteraciones al orden público, debido a inconformidades de los
votantes en los resultados de la contienda electoral.. (…)”. Zona en la cual fue posible evidenciar la
presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos. Consultadas el día 28 de
enero de 2019.

Con respecto a los factores subyacentes y vinculados al Atlántico, es uno de los Departamentos
con presencia de Bandas criminales (Bacrim) las cuales generan una problemática a la población,
así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado en línea por el alto
comisionado de las naciones unidas para los refugiados (acnur) titulado: “Diagnóstico
Departamental Atlántico” se concibe el accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando
que: “(...) La capital del departamento, principal puerto industrial de la región y el segundo en
importancia en el país, está ubicado entre la margen occidental del río Magdalena y el mar Caribe,
sus vías comunican al departamento de Bolívar con el Magdalena a través y con el interior del país.
Tanto las rutas fluviales como las viales son esenciales para el comercio de bienes legales y son
utilizadas de manera ilícita por los grupos al margen de la ley para el narcotráfico, el contrabando y
el tráfico de armas y avituallamiento (...) Los municipios del Atlántico, incluida su capital, conforman
un importante corredor de movilidad y de apoyo logístico que, por distintos lugares de las riberas
del río Magdalena, por sus ciénagas y caños, facilita el acceso de los grupos armados ilegales a la
Sierra Nevada de Santa Marta, por los municipios de Sitionuevo, Puebloviejo y Cienaga
(Magdalena). Así mismo, es el paso obligado de los actores irregulares que provienen del norte del
departamento de Bolívar y de regiones como los Montes María, en particular del municipio de
Carmen de Bolívar. Esta característica geográfica ha convertido al Atlántico en el eje de
actividades delictivas por parte de grupos armados irregulares, tales como las guerrillas de las
Farc, el ELN, las desmovilizadas Autodefensas Unidas de Colombia y su bloque Norte y más
recientemente de las bandas criminales asociadas al narcotráfico (...) Respecto de las
autodefensas y después de las bandas criminales emergentes, su presencia en el departamento se
puede subdividir en dos periodos; el primero comprende del año 2000 a 2006, años en los cuales
hicieron presencia y se consolidaron los grupos de autodefensas en particular el bloque Norte, que
sostuvieron una honda disputa con la guerrilla presente en el departamento. El segundo, que se
extiende entre 2006 y junio de 2007, presenció la desmovilización de dicho bloque y es seguido por
la aparición de bandas criminales dedicadas al narcotráfico, que entran en abierta confrontación
con los grupos guerrilleros que hacen presencia en el departamento. (...)”, entendiendo que por la
ubicación del departamento está ubicado estratégicamente con propósitos económicos de
actividades delictivas y de narcotráfico, generando una difícil situación humanitaria afectando a la
población civil, teniendo factores por los cuales se relaciona con el conflicto armado.

Con la información anterior se concluye que en la época de ocurrencia de los hechos operaban
grupos armados que han generado violación de los derechos humanos producto de la dinámica
que se vive puntualmente de la zona, ocasionando que el el señor RONALD ANTONIO FERRER
QUIMBAYO abandonará su lugar habitual de residencia.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 28 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que en conclusión, el análisis riguroso de la declaración presentada, tomando las herramientas e

información necesaria se encontraron elementos suficientes para la verificación de la información
expuesta por el RONALD ANTONIO FERRER QUIMBAYO, debido a que la zona en la que tuvo
lugar el hecho mencionado, se encuentra en alta intensidad de conflicto entre bandas con ocasión
a la importancia estratégica que están concentradas en regiones de Atlantico considerados claves
para la producción o el tráfico de drogas ilícitas y la explotación de la minería ilegal, así mismo se
evidencia que el alto valor estratégico de la zona, radica en las condiciones de maniobrabilidad de
dichos grupos, frente a la evasión de los controles de la fuerza pública, así como también en las
diversas vías de acceso hacia el corredor estratégico del pacifico, y la presencia de importantes
empresas multinacionales, que derivan en el flujo de mercancías y actividades comerciales, que
permiten el desarrollo de prácticas ilícitas, rentables para los intereses de las organizaciones
delictivas, factores subyacentes que hacen de la región un lugar disputado entre diferentes grupos
armados para el sustento de sus actividades y que como consecuencia se presentan las
violaciones al Derecho Humano como la declarada por el deponente.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor RONALD ANTONIO FERRER QUIMBAYO, en el Registro Único de Víctimas -
RUV-.
ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor RONALD ANTONIO FERRER QUIMBAYO
identificado con cédula de ciudadanía N° 14297682 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

FABIAN ALONSO MARQUEZ ARIAS CC 15988063

En el año 1992 vivía en el municipio de Manzanares con mi esposa yo trabajaba en la vereda siria
el día 15 de junio de 1992 cuando me encontraba trabajando llegaron 2 personas se identificaron
como (Grupo armado) me amarraron por dos días en una banca … me logre escapar (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración de los hechos indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No rendí la declaración en el tiempo que la recibían porque sentía miedo (…)”.
Teniendo en cuenta lo señalado con anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como
Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 15 de junio de 1992
y fecha de declaración ante la Personería de Manzanares (Caldas) el 05 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido al señor FABIAN ALONSO MARQUEZ ARIAS presentar la
declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Víctimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor FABIAN ALONSO MARQUEZ ARIAS

identificado con cédula de ciudadanía Nº 15988063 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.
NELSON ENRIQUE FERNANDEZ MONTES CC 73550765

Que el señor NELSON ENRIQUE FERNANDEZ MONTES identificado con cédula de

ciudadanía N° 73550765, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO;
ocurrido el día 10 de octubre de 2018 desde el municipio de Mocoa (Putumayo), dirigiéndose
hacia el municipio de Popayán (Cauca) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida
por parte de grupos armados.

Que el señor NELSON ENRIQUE FERNANDEZ MONTES, en su declaración señala “[…] El

miércoles 10 de octubre Sali hacer una asesoría que me habían pedido y dos personas me fueron
a buscar en una motocicleta …estos hombres estaban armados preguntaron por mi dieron mi
nombre no conocía a nadie en Mocoa no sabía que hacer fui al terminal y ahí me quedaba más
fácil llegar a Popayán (Sic) […]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que la presunta amenaza y el posterior desplazamiento forzado
fueron ocasionados por circunstancias de tipo social y personal, elementos que no posibilitan
determinar móviles de coacción que se enmarquen dentro de condiciones propias de la contienda
interna que vive el país.

Así mismo, si bien para la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas es
importante reconocer los hechos victimizantes de Desplazamiento forzado como una práctica de
guerra prohibida por el Derecho Internacional Humanitario, es menester señalar que al realizar el
análisis de los hechos anteriormente expuestos, así como los elementos probatorios aportados al
Formato Único de la presente declaración, no se pudo establecer que se encuentren enmarcados
en la Ley 1448 de 2011, ya que después de efectuarse el proceso de valoración correspondiente,
NO SE LOGRA CONFIRMAR QUE DEVENGA DE ACTIVIDADES QUE OBEDEZCAN A LA
CONSECUCIÓN DE FINES IDEOLÓGICOS, MILITARES O POLÍTICOS PROPIOS DE GRUPOS
ARMADOS, es decir que sean con ocasión al conflicto armado interno que afrontaba el país para
el momento de los sucesos.

Del mismo modo, para esta administración no fue posible establecer que el hecho victimizante
de Desplazamiento forzado, representen una infracción al Derecho Internacional Humanitario, ante
lo cual no podría entonces reconocerse la calidad de víctima a la persona relacionada, lo anterior
en razón a que i) El derecho internacional humanitario “(…) Regula tanto el desarrollo de las
hostilidades –limitando la posibilidad de las partes de recurrir a los métodos y medios bélicos a su
disposición – como la protección de las personas víctimas de los conflictos armados (…)”; ii) Si
bien el declarante describe la situación vivida, en ésta NO se evidencian elementos de tiempo,
modo y lugar sobre las cuales la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con
ocasión del conflicto armado interno, el cual implica “(…) el recurso a la fuerza armada entre
Estados, o la violencia armada prolongada entre las autoridades gubernamentales y grupos
armados organizados, o entre tales grupos, dentro de un Estado (…)”; iii) la situación referida no se
enmarca dentro de los parámetros establecidos para el ámbito de aplicación material del Protocolo
II adicional a los cuatro convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de
las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional, esto es : “(…) se aplicarán a todos
los conflictos armados (…) que se desarrollen en el territorio de una alta parte contratante entre sus
fuerzas armadas y fuerzas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un
mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita
realizar operaciones militares sostenidas y concertadas (…)”.

Teniendo en cuenta lo mencionado por el deponente, se puede determinar que no existen

móviles de coacción que se enmarquen dentro de las condiciones propias del conflicto armado
que vive el país, sino que sus circunstancias fueron dadas por diferentes factores, razones para
NO RECONOCER estos hechos víctimizantes, lo cual se sustenta en el Artículo [Link].14.1 del
Decreto 1084 de [Link] define: "(…) Las Causales para denegar la inscripción en el registro.
La Unidad Administrativa Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas
denegará la inscripción en el Registro Único de Víctimas únicamente por las siguientes
causales: 1. Cuando en el proceso de valoración de la solicitud de registro se determine que los
hechos ocurrieron por causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley 1448 de
2011".

Finalmente, al hacer la revisión de las herramientas técnicas, jurídicas y de contexto, se

concluye que no existen suficientes elementos que permitan establecer que la ocurrencia del
hecho victimizante de Desplazamiento forzado, se enmarque dentro de lo estipulado en la Ley
1448 de 2011, como tampoco se evidencia una relación cercana y suficiente con el conflicto
armado interno, por tal motivo no es viable reconocer a NELSON ENRIQUE FERNANDEZ
MONTES, en el Registro Único de Víctimas (RUV).

Debe señalarse que, el desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a
imperiosas necesidades militares, es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar
el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá
forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el
conflicto (...)". Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”. Sobre el asunto, se ha evidenciado un amplio desarrollo a través de la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, como la T-025 de 2004 y sus subsiguientes Autos de
seguimiento. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Desplazamiento forzado , no hay
certeza alguna, de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el
marco del conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo
evidenciar que según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración,
pueden corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH.
De esta forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Con respecto de Putumayo, es necesario mencionar que, es uno de los departamentos con mayor
presencia de grupos armados organizados al margen de la ley, los cuales generan una
problemática a la población, así mismo es importante resaltar que, mediante el informe publicado
en línea por Fundación Paz y Reconciliación, titulado: “Departamento de Putumayo”, se concibe el
accionar de estos grupos al margen de la ley, indicando que: “(...) En el departamento de
Putumayo hacen presencia diversos actores armados ilegales, desde grupos subversivos hasta
estructuras de delincuencia organizada, que tienen como elemento común el narcotráfico. Lo
anterior los lleva de manera coyuntural a realizar alianzas o entrar en disputa, dependiendo de las
circunstancias, para apropiarse de las rentas provenientes del negocio ilícito y de las diferentes
etapas de procesamiento de la coca, razón por la cual en la zona se encuentran ubicados cultivos
ilícitos, laboratorios, cristalizaderos y corredores de movilidad que permiten el tránsito de
precursores químicos, entre otros. Este panorama se ha hecho más evidente desde la puesta en
marcha del Plan Patriota, que ha provocado el traslado de actividades relacionadas con este
negocio ilícito desde el Putumayo y Caquetá hacia este departamento. (...) Esta particular
situación, unida a su posición fronteriza con Ecuador y su salida al Océano Pacífico, lo ha
convertido en una zona estratégica, que hoy en día los grupos armados utilizan para la actividad
ilegal. El hecho de que este departamento colinde con el Ecuador es un tema fundamental para los
actores armados, puesto que este país se ha convertido en una ruta de salida de la droga y de
entrada de armas y constituye una zona de difícil control, lo que ha provocado que el desarrollo de
la confrontación armada en Nariño produzca efectos negativos en el país vecino. Es así como por
ejemplo, en ocasiones, la zona fronteriza ha sido utilizada como zona de retaguardia por parte de
las Farc, existe desplazamiento de colombianos hacia este país y se ha evidenciado la afectación
de civiles ecuatorianos por acciones de los grupos armados y en algunos casos, de la Fuerza
Pública, en el caso de las fumigaciones aéreas, que han afectado cultivos al otro lado de la
frontera (...)”.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Putumayo por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 22 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a NELSON
ENRIQUE FERNANDEZ MONTES, en una declaración anterior con registro 30045, hecho
acaecido en el municipio EL CARMEN DE BOLÍVAR (BOLÍVAR), el día 26/03/2003, bajo el estado
de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a NELSON ENRIQUE
FERNANDEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
BE000165096 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
12/04/2015, en la que se encuentra con estado de No Incluido. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a NELSON ENRIQUE
FERNANDEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
BJ000320404 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
15/07/2017, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a NELSON ENRIQUE
FERNANDEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
NF000694412 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
01/10/2017, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.
En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a NELSON ENRIQUE
FERNANDEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
ND000732646 relacionada por un hecho victimizante de Amenaza ocurrido el día 02/10/2017 Y
Desplazamiento forzado ocurrido el 21/10/2017, en la que se encuentra con estado de NO
INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a NELSON ENRIQUE
FERNANDEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
NG000777346 relacionada por un hecho victimizante de Amenaza ocurrido el día 05/12/2017 Y
Desplazamiento forzado ocurrido el 11/12/2017, en la que se encuentra con estado de
INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a NELSON ENRIQUE
FERNANDEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
BJ000366241relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
15/07/2018, en la que se encuentra con estado de No Incluido. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a NELSON ENRIQUE
FERNANDEZ MONTES, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No.
NH000727863 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día
02/04/2017, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las
circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la
presente resolución.

Por lo tanto al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios de

que los hechos a los que hace referencia el señor NELSON ENRIQUE FERNANDEZ MONTES
identificado con cédula de ciudadanía N° 73550765en su declaración, hayan sido ejecutados por
un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con motivos ideológicos o políticos. En este
sentido, no existen suficientes elementos que permitan determinar que el caso del Desplazamiento
Forzado actualmente descrito se haya dado en el contexto de las condiciones propias de la
contienda interna que vive el país.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, por el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado por cuanto, los hechos ocurrieron por causas
diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO: NO RECONOCER al señor NELSON ENRIQUE FERNANDEZ

MONTES identificado con cédula de ciudadanía N° 73550765 en el Registro Único de Victimas
(RUV) el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas
en la parte motiva de la presente resolución.

VIDAL REYES CASTRO CC 88252921

Que el señor VIDAL REYES CASTRO identificado con cédula de ciudadanía N° 88252921,
declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; ocurrido el día 02 de octubre
de 2018 desde la vereda Bolaton del municipio de Saravena (Arauca) donde afirmó residir
durante (13) años, dirigiéndose hacia el municipio de Ibagué (Tolima) debido a presuntas
intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.
Que el señor VIDAL REYES CASTRO, en su declaración señala “[…] Teníamos una venta de
celulares y servicio técnico nos estaba yendo bien el negocio estaba avanzando cuando el 01
de octubre de este año llegaron al negocio hombres uniformados como (grupo armado) que
teníamos que pagarles la vacuna que nos daban 15 días …yo me vine para Ibagué (Sic) […]”

De esta manera, al realizar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la
Ley 1448 de 2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas parte de lo
contemplado en la Constitución Política de Colombia, la cual en el Artículo 214 manifiesta que: "no
podrán suspenderse los derechos humanos ni las libertades fundamentales [...] y en todo caso se
respetarán las reglas del Derecho Internacional Humanitario”. En tal sentido, se evidencia que el
señor VIDAL REYES CASTRO se encuentra amparado por los derechos consagrados en la
Constitución, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y el Derecho Internacional
Humanitario, bajo la categoría de persona protegida, específicamente, según lo señalado en el
Artículo 3º común a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949, en donde se resalta la importancia
sobre la protección de “las personas que no participen directamente en las hostilidades […]”.Para
tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de desplazamiento forzado a
“(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio nacional, abandonando su
localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su vida, su integridad física,
su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran directamente
amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la presente Ley
(...)”. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la población en
situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011, continuarán vigentes y
complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento forzado establecidas en
el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

La situación anteriormente mencionada se encuentra sancionada por el Protocolo II en su

artículo 17 en el que se estableció “(...) No se podrá ordenar el desplazamiento de la población
civil por razones relacionadas con el conflicto, a no ser que así lo exijan la seguridad de las
personas civiles o razones militares imperiosas. Si tal desplazamiento tuviera que efectuarse, se
tomarán todas las medidas posibles para que la población civil sea acogida en condiciones
satisfactorias de alojamiento, salubridad, higiene, seguridad y alimentación.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Saravena (Arauca) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Arauca, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados
en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través del
siguiente párrafo: “(…) . En el caso del ELN, tras la ruptura del cese bilateral al fuego y a las
hostilidades con el Gobierno Nacional, es posible que incida en las elecciones con acciones
violentas en sus zonas de influencia de los departamentos de Antioquia, Norte de Santander,
AraucaEl ELN se erige como el principal movimiento insurgente en armas, con la firme intención de
ampliar su control territorial a las zonas abandonadas por las FARC-EP, principalmente sobre los
departamentos del andén pacifico como Nariño, Cauca, Chocó, valle del Cauca, y otros como
Antioquia, Arauca yPese a que esta guerrilla avanzaba en diálogos con el Gobierno Nacional, tras
la finalización del cese bilateral de fuegos y hostilidades el 09 de enero de 2018, se recrudecieron
las acciones violentas indiscriminadas por parte de esa guerrilla, lo que llevo al Presidente de la
República a tomar la determinación de suspender de forma indefinida el quinto ciclo de
negociaciones. A las puertas de una ruptura absoluta de ese esfuerzo de paz, el ELN ha
empeorado también sus acciones bélicas, lo que puede impactar negativamente en el desarrollo de
la contienda electoral en los territorios donde tienen influencia. Pueden desencadenar homicidios
selectivos (como ha ocurrido en algunos casos en los que se señala a esta guerrilla de asesinar
excombatientes y ahora militantes del partido de la FARC), ataques indiscriminados,
enfrentamientos con interposición de la población civil, saboteo del certamen electoral, entre otros.
Además, mantienen una dura confrontación con las AGC en los departamentos de Chocó y Nariño,
donde la población civil ha quedado en medio de la disputa. Las acciones del ELN en anteriores
jornadas y campañas electorales incluyen actos como el confinamiento de la población cuando se
han declarado paros o se ha Nombre del proceso/subproceso: Prevención y Protección Página 29
de 97 restringido o prohibido la movilidad de grupos étnicos y campesinos desde las zonas rurales
hasta los puestos de votación, con lo cual se ha vulnerado su derecho al sufragio. (…)”. Zona en la
cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los
hechos. Consultadas el día 22 de febrero de 2019.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-05-22 por la revista Noche y Niebla en
departamento de Arauca, se argumenta que: “(…) Guerrilleros del ELN secuestraron a Andrés
Riaño Ravelo, contratista jefe de mantenimiento y reparaciones de Ismocol S.A, empresa al
servicio de Ecopetrol para los campos petroleros de Caño Limón y Caricare, en Arauca, y las
plantas de bombeo de crudo en las subestaciones de Banadía en Saravena y Samoré, en
Norte de Santander. El hecho ocurrió en el barrio Modelo, en el municipio de Saravena
cuando dos hombres vestidos de civil y amenazando con armas de fuego se lo llevaron con
rumbo desconocido en un vehículo de servicio público. Guerrilleros del ELN dieron muerte a
la menor Mónica Huertas aproximadamente a las 8:30 p.m., en el centro poblado de Puerto
Contreras. "Según la comunidad la menor tenía dos hermanos menores de edad y era
huérfana porque sus padres fueron asesinados, y sufría episodios psicológicos por este
hecho".Guerrilleros del ELN hirieron de siete impactos de bala a Erik Sosa, en la zona
urbana. Personal del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y de la Personería
Municipal lograron intervenir y brindar la seguridad trasladándolo a otra región. (…)”. Zona
en la cual fue posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de
los hechos.

Sumado a lo anterior y analizando la narración de hechos del declarante quien manifestó

intimidación de grupos ilegales que llegaron se puede establecer que la conducta anterior se ha
convertido en una forma de actuar de estos grupos armados en la zona quienes buscan
apropiarse ilegalmente de territorios con el fin último de buscar su espacio y fortalecimiento.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentó el hecho, ha
existido presencia activa de grupos armados, y se ha reportado la ocurrencia de acciones armadas
específicamente en el municipio expulsor, evidenciando que el modus operandi de estos actores
armados es similar al descrito por el señor VIDAL REYES CASTRO.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 22 de febrero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de los relacionados
en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s) victimizante(s) analizado(s)
en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados en la zona, en el marco del conflicto armado interno. Finalmente, tomando en
consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red Nacional de Información
para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de datos y herramientas técnicas
disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desplazamiento Forzado, se procederá a
INCLUIR al señor VIDAL REYES CASTRO, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor VIDAL REYES CASTRO identificado con cédula de
ciudadanía Nº 88252921en el Registro Único de Victimas (RUV), y RECONOCER el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva
de la presente resolución.

YOLANCY CARDONA VILLA CC 24780447

Que la señora YOLANCY CARDONA VILLA identificada con cédula de ciudadanía N°

24780447, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 24 de julio de 2017 desde el municipio de
Manzanares (Caldas), dirigiéndose hacia el municipio de Marulanda (Caldas) debido a
presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos armados.

Que la señora YOLANCY CARDONA VILLA, en su declaración señala “[…] Nosotros vivíamos en
la vereda santo domingo alto del municipio de Manzanares Caldas desde mitad del año 2017
comenzaron a dañarnos los cultivos …encontramos una boleta medita entre la casa que decía que
teníamos que desaparecer de por allá … nos desplazamos por las personas que nos estaban
amenazando puede ser un grupo ya conformado de delincuencia (Sic) […]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que la presunta amenaza y el posterior desplazamiento forzado
fueron ocasionados por circunstancias de tipo social y personal, elementos que no posibilitan
determinar móviles de coacción que se enmarquen dentro de condiciones propias de la contienda
interna que vive el país.

Del mismo modo, para esta administración no fue posible establecer que los hechos victimizantes
de Desplazamiento forzado, representen una infracción al Derecho Internacional Humanitario, ante
lo cual no podría entonces reconocerse la calidad de víctima a la persona relacionada, lo anterior
en razón a que i) El derecho internacional humanitario “(…) Regula tanto el desarrollo de las
hostilidades –limitando la posibilidad de las partes de recurrir a los métodos y medios bélicos a su
disposición – como la protección de las personas víctimas de los conflictos armados (…)”; ii) Si
bien el declarante describe la situación vivida, en ésta NO se evidencian elementos de tiempo,
modo y lugar sobre las cuales la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con
ocasión del conflicto armado interno, el cual implica “(…) el recurso a la fuerza armada entre
Estados, o la violencia armada prolongada entre las autoridades gubernamentales y grupos
armados organizados, o entre tales grupos, dentro de un Estado (…)”; iii) la situación referida no se
enmarca dentro de los parámetros establecidos para el ámbito de aplicación material del Protocolo
II adicional a los cuatro convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, relativo a la protección de
las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional, esto es : “(…) se aplicarán a todos
los conflictos armados (…) que se desarrollen en el territorio de una alta parte contratante entre sus
fuerzas armadas y fuerzas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un
mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita
realizar operaciones militares sostenidas y concertadas (…)”.
Que del argumento anterior no se logra inferir que su circunstancia se enmarque en la ley 1448,
ya que el modus operandi al que hace referencia, establece a los autores del hecho, en la
denominada delincuencia común, teniendo en cuenta que de acuerdo a las circunstancias,
individuos ajenos al conflicto, asumen posiciones de actores reconocidos, como método de
disuasión para el fortalecimiento de su accionar delictivo, sin que estos persigan fines políticos u
operativos, en aras del debilitamiento de un enemigo en común.

Debe señalarse que, el desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a
imperiosas necesidades militares, es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar
el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá
forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el
conflicto (...)". Para tal efecto, la Ley 1448 de 2011 define en su artículo 60 como víctima de
desplazamiento forzado a “(...) toda persona que se ha visto forzada a migrar dentro del territorio
nacional, abandonando su localidad de residencia o actividades económicas habituales, porque su
vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido vulneradas o se encuentran
directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se refiere el artículo 3° de la
presente Ley (...)”. Sobre el asunto, se ha evidenciado un amplio desarrollo a través de la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, como la T-025 de 2004 y sus subsiguientes Autos de
seguimiento. Dichas disposiciones orientadas a lograr el goce efectivo de los derechos de la
población en situación de desplazamiento, que no sean contrarias a la Ley 1448 de 2011,
continuarán vigentes y complementarán la política de atención a las víctimas de desplazamiento
forzado establecidas en el Capítulo III, del Título III, de la Ley 1448 de 2011.

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Desplazamiento forzado, no hay
certeza alguna, de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el
marco del conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo
evidenciar que según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración,
pueden corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH.
De esta forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Al verificar el contexto de la zona a través de documentos como “ALERTA TEMPRANA N° 022 –

18”, publicado en línea por La Defensoría del Pueblo, con relación al comportamiento del orden
público del departamento de Caldas, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de
grupos armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrieron los hechos, a través
del siguiente párrafo: “(…) En los municipios de Guática y Quinchía se suma a la dinámica
territorial del conflicto la presencia y accionar de grupos armados ilegales como el Frente Cacique
Pipintá de las AUC, que no hizo parte del proceso de desmovilización, estructura que ha acogido
excombatientes del EPL y que tendría acuerdos operativos con las AGC para el control territorial
en el corredor entre Guática – Anserma (Caldas) – Quinchía – Riosucio (Caldas) con la amenaza
contra comunidades, el tránsito de hombres armados y la restricción a la movilidad de personas por
las veredas Aguasalada, Sausaguá, Pomesia, Sardinero, Miracampos, Moreta y La Peña hacia la
jurisdicción del municipio de Riosucio, y desde Irra hacia Guática, pasando por Santa Helena,
Matecaña, Miraflores, La Cumbre, San Juan, Opiramá y la Bendecida, impactando en territorio de
las parcialidades y resguardo indígenas (...) En los municipios de Anserma, San José, Belalcázar,
Palestina y Manizales la dinámica de actores armados se ha caracterizado por la injerencia de
grupos armados ilegales como Cordillera y Rastrojos, que en el contexto de fortalecimiento de las
AGC, han sido instrumentalizados por dicha estructura y que en estas áreas del departamento
intervienen como reguladores de circuitos ilegales como el tráfico de estupefacientes, extorsiones,
lavado de activos, préstamos de usura y organización de redes sicariales (...)”. Fecha de consulta:
6 de junio de 2018.

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Caldas por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Por lo tanto al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios de

que los hechos a los que hace referencia la señora YOLANCY CARDONA VILLA en su
declaración, hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con
motivos ideológicos o políticos. En este sentido, no existen suficientes elementos que permitan
determinar que el caso de la Amenaza y Desplazamiento Forzado actualmente descrito se haya
dado en el contexto de las condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Una vez valorada la declaración rendida por el deponente, se encontró que no es viable
jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de Víctimas –RUV, por el hecho
victimizante de Desplazamiento Forzado por cuanto, los hechos ocurrieron por causas
diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO:NO INCLUIR a la señora YOLANCY CARDONA VILLA identificada con

cédula de ciudadanía N° 24780447 junto con los demás miembros de su grupo familiar en el
Registro Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de
Desplazamiento Forzado atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente
resolución.

TOBIAS BEDOYA GALVIS CC 16160142

JORGE BEDOYA GALVIS CC 16160519

Que el señorr TOBIAS BEDOYA GALVIS identificado con cédula de ciudadanía N° 16160142,
declaró ser víctima junto con su núcleo familiar por la DESAPARICIÓN FORZADA de su hermano
el señor JORGE BEDOYA GALVIS quien se identificaba con cédula de ciudadanía No. 16160519
hecho ocurrido el día 01 de febrero de 1986 en el municipio de Victoria (Caldas) ocasionado por el
presunto accionar de grupos armados.

Que el señor TOBIAS BEDOYA GALVIS, en su declaración señala “[…] Mi mama fue
reconocida por el hecho victimizante de desaparición forzada (Sic) […]”

Para el caso de Desaparición Forzada, de acuerdo con la Convención Internacional para la

protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas, del Comité Internacional de la
Cruz Roja, se menciona: (…) Las desapariciones forzadas son una violación del derecho
internacional humanitario y de los derechos humanos, tanto en los conflictos armados
internacionales como en los conflictos sin carácter internacional. Violan una serie de normas
consuetudinarias fundamentales tales como la prohibición de la privación arbitraria de libertad, la
prohibición de la tortura y otros tratos inhumanos y crueles, así como la prohibición de las
ejecuciones. Dejar a las familias sin noticias de la situación y del paradero de sus seres queridos
no sólo las pone en una insoportable situación de incertidumbre, sino que es también una negación
del derecho a la vida en familia y del derecho de las familias a conocer la suerte y el paradero de
sus seres queridos (…). En concordancia con la Convención Interamericana sobre Desaparición
Forzada, “(…) Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a: No practicar, no
permitir, ni tolerar la desaparición forzada de personas, ni aun en estado de emergencia, excepción
o suspensión de garantías individuales; (…)”. De acuerdo a lo anteriormente señalado, se puede
establecer que la situación se ajusta a lo contemplado en el artículo 3º de la Ley 1448 de 2011.

Es preciso señalar que la declaración se presentó de manera extemporánea, pero teniendo en

cuenta que JORGE BEDOYA GALVIS, continua desaparecido, se puede precisar que los hechos
víctimizantes siguen vigentes hasta la fecha, lo anteriormente apoyado en lo señalado en la
sentencia C-578 de 2002, al referirse a la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad de
que conoce la Corte Penal Internacional y la C-580 del mismo año, al tratar la previsión que sobre
la materia contempla la Convención Interamericana sobre desaparición forzada de personas. Así lo
entendió la Corte constitucional, conforme a lo establecido en el artículo 29 del Estatuto de Roma,
al consagrar la imprescriptibilidad de los crímenes de la competencia de la Corte Penal
Internacional, dentro de los cuales se incluye la desaparición forzada.

Es de resaltar que en el momento del hecho, en la zona rural de Victoria (Caldas) existía
presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que el afectado
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

Se procedió a verificar el contexto de la zona en la época de ocurrencia de los hechos a través del
Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario titulado: Localización del os grupos guerrilleros y de autodefensas en el viejo Caldas
publicado en el año 2010 con relación al comportamiento del orden público del departamento de
Caldas específicamente de Quimbaya, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de
grupos armados en el municipio en cuestión, a través del siguiente párrafo: “(…).La guerrilla más
beligerante a partir de comienzos de la década de los años noventa son las FARC, seguida por el
ELN y la disidencia del EPL. Las acciones más recurrentes en el conflicto armado son los
contactos armados entre la fuerza pública y las guerrillas, las acciones de sabotaje contra la
infraestructura económica y de comunicaciones, los hostigamientos y emboscadas tendidas por la
guerrilla contra patrullas de la Policía y del Ejército. Los asaltos a las poblaciones y a las entidades
públicas y privadas, así como los ataques a las instalaciones militares y de policía que son
reiterados en otras regiones como el suroriente o suroccidente del país, en el Viejo Caldas son
prácticamente irrelevantes pues sólo representan el 3% de las acciones armadas registradas entre
1980 y el 2000. Entre 1996 y 1998 los municipios que registran acciones bélicas ascienden a once:
Quinchía, Guática y Pueblo Rico en Risaralda; Anserma, Victoria, Supía, Quimbaya, La Dorada,
Pensilvania, Chinchiná y Manizales en Caldas; Génova y Salento en Quindío. (…)”

Para el análisis del hecho(s) victimizante(s) declarado(s), como parte de las herramientas técnicas
el día 29 de enero de 2019, fueron consultadas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información:

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a LUZ DARY BEDOYA
GALVEZ, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. NI000034745
relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento forzado ocurrido el día 31/08/2005, en la
que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de
tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente
resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a JORGE BEDOYA
GALVIS, quien figura en una declaración anterior registrada con FUD No. NH000098088
relacionada por un hecho victimizante de Desaparición forzada ocurrido el día 01/02/1986, en la
que se encuentra con estado de INCLUSIÓN.

En el Sistema de Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, se

encuentra a GLORIA INES BEDOYA GALVIZ, con un radicado anterior N° 216896 el cual se
encuentra INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no
genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Sistema de Información de Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, se encuentra

a JORGE BEDOYA GALVIS, con un radicado anterior N° 110785 el cual se encuentra
INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997, se encuentra a SANDRA
PATRICIA BEDOYA GALVIS, en una declaración anterior con registro 349559, hecho acaecido en
el municipio SIMITÍ (BOLÍVAR), el día 03/01/2003, bajo el estado de INCLUSIÓN. Situación que al
analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo declarado y
analizado en la presente resolución.

Ahora bien, es posible establecer indicios de los hechos narrados al verificar las herramientas
técnicas disponibles, y al revisar los documentos adjuntos a la declaración, se da valor
demostrativo mediante la información consignada sobre la desaparición forzada de JORGE
BEDOYA GALVIS en el certificado expedido por la Fiscalía Quinta Especializada Delegada de
Caldas, del 02 de septiembre de 2013 donde se hace referencia al proceso judicial radicado.

En concordancia con lo anterior es preciso señalar que la Ley 1448 establece son víctimas el
cónyuge, compañero o compañera permanente, parejas del mismo sexo y familiar en primer
grado de consanguinidad, primero civil de la víctima directa, cuando a esta se le hubiere dado
muerte o estuviere desaparecida. A falta de estas, lo serán los que se encuentren en el
segundo grado de consanguinidad ascendente. De la misma forma, se consideran víctimas las
personas que hayan sufrido un daño al intervenir para asistir a la víctima en peligro o para
prevenir la victimización. La condición de víctima se adquiere con independencia de que se
individualice, aprehenda, procese o condene al autor de la conducta punible y de la relación
familiar que pueda existir entre el autor y la víctima.” Así las cosas, la administración puede
concluir que el deponente cumple con los criterios de grado de consanguinidad que se
establecen en la Ley y que fueron ratificados por la Corte Constitucional en su Sentencia C-052
de 2012.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son elementos para establecer la presencia y accionar delictivo de grupos
armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado interno.
Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de la Red
Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases de
datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan el
hecho victimizante declarado.

Así las cosas y teniendo en cuenta la revisión de las fuentes técnicas y el análisis de la
declaración, en relación al hecho victimizante de Desaparición Forzada se procederá a INCLUIR al
señor TOBIAS BEDOYA GALVIS, en el Registro Único de Víctimas -RUV-.

ARTÍCULO PRIMERO: INCLUIR al señor TOBIAS BEDOYA GALVIS identificado con cédula
de ciudadanía N° 16160142 junto con DIDIER BEDOYA GALVEZ, JOSE HER BEDOYA
GALVEZ, LUZ MARY BEDOYA GALVIZ y GLORIA INES BEDOYA GALVIZ en el Registro
Único de Victimas (RUV) y RECONOCER el hecho victimizante de Desaparición Forzada en
JORGE BEDOYA GALVIS ; adicionalmente RECONOCER a LUZ DARY BEDOYA GALVEZ y
SANDRA PATRICIA BEDOYA GALVIS en el Registro Único de Victimas (RUV) el hecho
victimizante de Desaparición Forzada en JORGE BEDOYA GALVIS atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LUZ NAYDU ARIAS VEGA CC 42099338

MAURICIO ARIAS VEGA CC 1004700289

Que la señora LUZ NAYDU ARIAS VEGA identificada con cédula de ciudadanía N° 42099338,
declaró ser víctima junto con su núcleo familiar por el HOMICIDIO de su hijo el señor MAURICIO
ARIAS VEGA quien se identificaba con cédula de ciudadanía No. 1004700289, hecho ocurrido el
día 01 de mayo de 2018 en el municipio de Dosquebradas (Risaralda).

Que la señora LUZ NAYDU ARIAS VEGA en su declaración señala “[…] Él no había recibido
amenazas ni tenía problemas con nadie el día 01 de mayo de 2018 en el municipio de
Dosquebradas …no sabemos quién le ocasiono la muerte (Sic) […]”

Que al analizar el relato NO se evidencian circunstancias de tiempo, modo y lugar sobre las cuales
la administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión al conflicto armado
interno que vive Colombia, sino que el Homicidio fue ocasionado por circunstancias de tipo social y
personal, elementos que no posibilitan determinar móviles de coacción que se enmarquen en
condiciones propias de la contienda interna que vive el país.

Que, al iniciar el proceso de valoración, en virtud de las facultades que le confiere la Ley 1448 de
2011, la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas encuentra que el hecho
narrado por la señora LUZ NAYDU ARIAS VEGA NO se enmarca dentro de los parámetros
establecidos en el Artículo 3º.

Así mismo, si bien para la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas es
importante reconocer los hechos victimizantes de Homicidio como una práctica de guerra
prohibida por el Derecho Internacional Humanitario, es menester señalar que al realizar el análisis
de los hechos anteriormente expuestos, así como los elementos probatorios aportados al Formato
Único de la presente declaración, no se pudo establecer que se encuentren enmarcados en la Ley
1448 de 2011, ya que después de efectuarse el proceso de valoración correspondiente, NO SE
LOGRA CONFIRMAR QUE DEVENGA DE ACTIVIDADES QUE OBEDEZCAN A LA
CONSECUCIÓN DE FINES IDEOLÓGICOS, MILITARES O POLÍTICOS PROPIOS DE GRUPOS
ARMADOS, es decir que sean con ocasión al conflicto armado interno que afrontaba el país para
el momento de los sucesos.

Que del argumento anterior no se logra inferir que su circunstancia se enmarque en la ley 1448,
ya que el modus operandi al que hace referencia, establece a los autores del hecho, en la
denominada delincuencia común, teniendo en cuenta que de acuerdo a las circunstancias,
individuos ajenos al conflicto, asumen posiciones de actores reconocidos, como método de
disuasión para el fortalecimiento de su accionar delictivo, sin que estos persigan fines políticos u
operativos, en aras del debilitamiento de un enemigo en común.

Que al respecto, el Artículo 3º común a las Cuatro Convenios de Ginebra y el Artículo 4º (Garantías
fundamentales) del Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra, establecen que “[…] están y
quedarán prohibidos en todo tiempo y lugar […]a) los atentados contra la vida, la salud y la
integridad física o mental de las personas, en particular el homicidio […]”. Por su parte, el Artículo
13, del mencionado protocolo insiste en que “no serán objeto de ataque la población civil como tal,
ni las personas civiles”. Según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, dirigir
intencionalmente ataques contra la población civil o contra civiles, se configura como un crimen de
guerra (Artículo 8.2 A/i). Estos actos no solo violan la normatividad y principios vigentes del
Derecho Internacional Humanitario, sino que atentan contra los derechos fundamentales de los
afectados

De tal forma, y teniendo en cuenta estrictamente la narración de los hechos depuestos, es

importante mencionar que aunque no se niega la ocurrencia del Homicidio, no hay certeza alguna,
de que dicha situación, se llego a producir bajo circunstancias relacionadas en el marco del
conflicto armado; razón por la cual, después de hacer el proceso valorativo, se pudo evidenciar que
según el deponente, los hechos objeto de análisis de la aparente vulneración, pueden
corresponder a un motivo distinto al objeto de protección de la Ley de Víctimas y el DIH. De esta
forma, al evidenciarse inexistencia relación cercana y suficiente con el conflicto armado
colombiano, no se procederá al reconocimiento de dicho hecho victimizante en el Registro Único
de Víctimas (RUV).

Se procedió a verificar el contexto de la zona en la época de ocurrencia de los hechos a través del
Observatorio del Programa Presidencial de Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario titulado: Panorama Actual del Viejo Caldas con relación al comportamiento del orden
público del departamento de Risaralda más específicamente en el municipio de Dosquebradas se
pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos armados en el municipio en cuestión,
a través del siguiente párrafo: “(…)El incremento de la actividad armada registrado a partir de 1994
hasta el punto más elevado en el 2000, se explica por el mayor nivel de operaciones de los tres
frentes de las FARC y un reducto disidente del EPL. Las FARC y el ELN han aumentado su
presencia en Quindío aunque ésta no se expresa en un nivel de actividad armada comparable con
el de Risaralda y Caldas, departamentos donde la frecuencia de las acciones bélicas se ha ido
escalando. En los últimos dos años, 1999 y el 2000, como ya se dijo, se produce el mayor número
de acciones armadas y los municipios afectados llegan a trece: Quinchía, Pueblo Rico, Mistrató,
Marsella, Belén de Umbría, Guática y Pereira en Risaralda; Anserma, Riosucio, Aguadas y
Pensilvania en Caldas; Génova, Pijao y Córdoba en Quindío. En 2000 se invierte la tendencia, que
llega en 1999 a su punto más elevado, para caer levemente en el año 2000. Al desagregar las
cifras aportadas por la Policía Nacional a nivel departamental, se observa cómo Caldas y Risaralda
explican el mayor número de secuestros realizados en el Viejo Caldas, con tendencias
prácticamente idénticas. Quindío, con el menor número de plagios, no se escapa a las tendencias
centrales que describen año por año el comportamiento del secuestro en el conjunto regional. Esta
característica evidencia la participación de actores organizados que con el fin de obtener recursos
económicos deciden privar de la libertad a las personas de acuerdo con sus necesidades de
financiamiento. Los municipios donde se concentra la mayoría de los secuestros son al mismo
tiempo escenario del conflicto armado. Excluyendo las capitales de departamento donde los
plagios son numerosos, los municipios donde la presencia activa de la guerrilla explica el
incremento de los casos de secuestro son Riosucio, Anserma, Supía y Aguadas, en Caldas;
Quinchía, Pueblo Rico, Mistrató, Dosquebradas y Belén de Umbría, en Risaralda. (…)”

Teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que existe alteración de orden
público en el departamento de Risaralda por la presencia de grupos armados para la fecha de los
hechos; sin embargo, no se puede corroborar que el hecho manifestado en la presente declaración
se relacione con las dinámicas de este, pues el análisis contextual no es el único elemento que se
examina para evidenciar las afectaciones en el marco del conflicto armado interno que sufre país.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Ahora bien, mediante la información consignada sobre la muerte de MAURICIO ARIAS VEGA
Copia del registro civil de defunción con indicativo serial No 04609434, copia del proceso de
investigación y judicialización con código de investigación No 661706000066201800752 donde la
investigación se encuentra en etapa de investigación

Por lo tanto al evaluar la documentación de soporte anexa a la declaración, no se tienen indicios de

que los hechos a los que hace referencia la señora LUZ NAYDU ARIAS VEGA en su declaración,
hayan sido ejecutados por un actor armado ilegal y que estos estén relacionados con motivos
ideológicos o políticos.

Por lo tanto, una vez valorada la declaración rendida por la señora LUZ NAYDU ARIAS VEGA,
se encontró que no es viable jurídicamente efectuar su inscripción en el Registro Único de
Víctimas –RUV, por el hecho victimizante de Homicidio por cuanto, los hechos ocurrieron por
causas diferentes a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley 1448 de 2011.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR a la señora LUZ NAYDU ARIAS VEGA identificada con
cédula de ciudadanía N° 42099338 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Homicidio en MAURICIO ARIAS VEGA
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

RAFAEL ANTONIO HERNANDEZ PEREZ CC 15309767

Que el señor RAFAEL ANTONIO HERNANDEZ PEREZ identificado con cédula de ciudadanía
N° 15309767 quien pertenece a Comunidad Indígena Zenú perteneciente al municipio de
Cáceres (Antioquia) declaró los hechos victimizantes de AMENAZA lo cual genera su
DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los miembros de su grupo familiar ocurridos el día 08
de septiembre de 2018 desde el municipio de Cáceres (Antioquia) dirigiéndose hacia la ciudad
de Buenavista (Quindío) debido al accionar de grupos armados.

Que el señor RAFAEL ANTONIO HERNANDEZ PEREZ en su declaración señala “[…] El 10 de

septiembre de 2018 llegue al municipio de Buenavista Quindío donde un amigo en el municipio de
Cáceres Antioquia he vivido toda mi vida … el día 08 de septiembre llegaron unos hombres del
(grupo armado) me dijeron que era la tercera vez que me decían que tenia que desocupar salimos
de allá (Sic) […]”

Así mismo en virtud del Artículo 9 del Decreto 4633 de 2011 se a atendió a “la especial relación
colectiva y espiritual que tienen los pueblos indígenas con su territorio por ser factor esencial para
el equilibrio y la armonía con la naturaleza. La permanencia cultural y la pervivencia como
pueblos”; y de igual forma, según lo consignado en el Artículo 9, que invita a que esta estrecha
relación sea “reconocida y comprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida
espiritual, su integridad y el desarrollo autónomo de sus planes de vida”.

Así mismo, se considera importante resaltar que la amenaza de atentar contra la vida, la salud, la
integridad física o mental, la dignidad personal y de realizar tratos crueles humillantes y
degradantes contra la población civil, es una acción proscrita en el artículo 4, numeral 2, h) del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra (“(…) quedarán prohibidas en todo tiempo y
lugar (...) Las amenazas de realizar los actos mencionados (…)”) y en el artículo 13, numeral 2 del
Protocolo referido (“(...) no serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas
civiles. Quedan prohibidos los actos de amenaza de violencia (...)”). Y por su parte, el
desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a imperiosas necesidades militares,
es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del Protocolo II Adicional a los
Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar el desplazamiento de la
población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá forzar a las personas
civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el conflicto (...)".

Debe señalarse que, el desplazamiento forzado de población civil por razones distintas a
imperiosas necesidades militares, es una práctica de guerra prohibida de acuerdo al artículo 17 del
Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra, el cual señala que: “(...) 1) No se podrá ordenar
el desplazamiento de la población civil por razones relacionadas con el conflicto, 2) No se podrá
forzar a las personas civiles a abandonar su propio territorio por razones relacionadas con el
conflicto (...)". Para tal efecto, el Decreto Ley 4633 de 2011 define en su artículo 91 como víctima
de desplazamiento forzado a “(…) toda persona o comunidad indígena que se ha visto forzada a
migrar dentro del territorio nacional, abandonando su territorio de origen o desplazándose al interior
del mismo, porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sido
vulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de las violaciones a las que se
refiere el artículo 3º del presente decreto. (…)” Por consiguiente y en concordancia con la narración
de hechos, se logra establecer que el Desplazamiento Forzado declarado, se enmarca dentro de
los parámetros del Decreto Ley citados.

Es de resaltar que en el momento de los hechos en la zona de Cáceres (Antioquia) existía

presencia de actores armados que afectaban a la población, lo que nos indica que la afectada
probablemente fue objeto de los hechos relatado en su declaración.

De acuerdo a lo anteriormente señalado, se realiza un descripción de los factores vinculantes y

subyacentes al conflicto armado y con relación al comportamiento del orden público del
departamento de Antioquia más específicamente en el municipio de El Bagre y de acuerdo a lo
señalado en el Observatorio del Programa Presidencial de DH y DIH “Diagnóstico de la situación
del pueblo indígena Zenú”, en el que se indica lo siguiente “(…) La sociedad estaba dividida en tres
sectores dominados por miembros de una misma familia. El sector de los Finzenú, ubicado sobre el
río Sinú, estaba dedicado al tejido y la cestería; los Panzenú, localizados sobre el río San Jorge,
producían los alimentos y los Zenufana, ubicados entre los ríos Cauca y el Nechí, trabajaron la
orfebrería. (…) En el territorio de asentamiento de los Zenú, la presencia tanto de estructuras
guerrilleras como de grupos de autodefensas y miembros de la delincuencia organizada se explica
por el gran valor geoestratégico del territorio, así como por las condiciones geopolíticas, sociales,
económicas y ambientales de la zona. En este sentido, la zona habitada por los Zenú se
caracteriza hoy en día por poseer territorios con presencia de cultivos ilícitos, como es el caso de
Caucasia y Zaragoza (Antioquia) y Montelíbano y Puerto Libertador (Córdoba) y por tener
corredores estratégicos entre las zonas costeras y de cultivos, a través de los cuales se moviliza
armas y drogas (…) Las Farc hacen presencia en la zona con los frentes 18, 36 y 58 que tienen su
centro de actividades en los municipios de Puerto Libertador, Montelíbano (Córdoba) y Caucasia
(Antioquia); de igual forma están actuando en la región los frentes 4 y 5 en los municipios de
Arboletes, Necoclí, San Pedro de Urabá y Zaragoza (Antioquia); en Sucre, se encuentra el frente
35 en la región de los Montes de María, conformado por Morroa, Palmito, Sincelejo y Toluviejo. En
cuanto al ELN, este grupo hizo presencia en la zona habitada por los Zenú desde sus orígenes; no
obstante, en la actualidad su área de influencia es marginal. Los frentes que representaron a esta
estructura fueron el frente José Antonio Galán que se ubicó en los municipios del Bajo Cauca
antioqueño (específicamente en Caucasia y Zaragoza) y el frente Jaime Batemán Cayón, cuyas
milicias actuaban en Sincelejo (Sucre). Con respecto a las autodefensas, estas estructuras
incursionaron en la región habitada por los Zenú a mediados de los noventa con las Autodefensas
Campesinas de Córdoba y Urabá (Accu) (…) En la actualidad en la región se han identificado la
presencia de bandas criminales al servicio del narcotráfico que se organizaron con posterioridad a
los procesos de desmovilización de las autodefensas. (…)”. La zona en la que ocurrió el hecho
victimizante declarado es un escenario con presencia activa de grupos armados, debido a su
importancia estratégica para las actividades ilícitas y actos criminales, generando afectación a la
integridad de los habitantes de la zona.

Que de acuerdo con las circunstancias de tiempo, modo y lugar señaladas por la deponente fue
necesario revisar el contexto de la época en que ocurrieron los hechos para determinar las
características de la situación de orden público en el departamento en cuestión, de esta forma; Así,
a través de la información que al respecto indica el Banco de Datos de Derechos Humanos y
Violencia Política –CINEP- registrada en la fecha 2018-05-02por la revista Noche y Niebla en
departamento de Antioquia, se argumenta que: “(…) Los enfrentamientos entre paramilitares
autodenominados Clan del Golfo y Los Caparrapos en el Bajo Cauca, dejan al menos 700 familias
desplazadas. Por constantes enfrentamientos durante los últimos 30 días entre guerrilleros del ELN
y paramilitares del Clan del Golfo y Los Caparrapos, 1500 personas de las veredas Anará, San
Francisco, Bejuquillo, El Tigre, Ponciano, Alto Tamaná, Campanario y El Calvario se desplazaron.
Estos enfrentamientos no solo se están presentando en Cáceres, también en Tarazá y el municipio
de San José de Uré en Córdoba. El cadáver de Berver Víctor Velásquez fue encontrado en aguas
del río Cauca en el municipio de Cáceres. Víctor era profesor de danza, miembro de la Junta de
Acción Comunal y líder social del movimiento Compromiso Ciudadano, y había sido reportado
como desaparecido desde el sábado 20 de enero de 2018. La Organización Indígena de Antioquia
(OIA) y su Consejería de Relaciones Políticas y Justicia Propia manifestaron su preocupación por
el aumento de asesinatos de líderes sociales en el Bajo Cauca. Enfrentamientos entre guerrilleros
del ELN e integrantes del grupo paramilitar "Clan del Golfo" han ocasionado el desplazamiento
forzado de 383 personas en el municipio de Cáceres desde las veredas Piamonte, San Francisco,
Campanario, Tamaná, El Tigre y Ponciano hacia la zona urbana. La Organización Indígena de
Antioquia y su Consejo de Gobierno Mayor denuncian el riesgo inminente de más 70 familias
indígenas del pueblo Zenú por los enfrentamientos entre estos grupos (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 29 de enero de 2019.

En este sentido, se pudo concluir que efectivamente en la región donde se presentaron los hechos,
ha existido presencia activa de grupos armados y se ha reportado la ocurrencia de acciones
armadas específicamente en el municipio donde ocurrió el Amenaza y Desplazamiento Forzado
evidenciando que el modus operandi de estos actores armados es similar al descrito por el señor
RAFAEL ANTONIO HERNANDEZ PEREZ.

Para el análisis de los hechos victimizantes declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019 todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Victimas
(RUV) Ley 1448 de 2011, en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de 1997
y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a RAFAEL ANTONIO
HERNANDEZ PEREZ junto con su grupo familiar, quienes figuran en una declaración anterior
registrada con FUD No. BL000039611 relacionada por un hecho victimizante de Desplazamiento
forzado ocurrido el día 03/03/2002, en la que se encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación
que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera contradicción con lo
declarado y analizado en la presente resolución.

En el Registro Único de Victimas (RUV) Ley 1448 de 2011, se encuentra a RAFAEL ANTONIO
HERNANDEZ URANGO junto con ANDREA PAOLA HERNANDEZ URANGO, quienes figuran en
una declaración anterior registrada con FUD No. BL000039611 relacionada por los hechos
victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado ocurrido el día 07/09/2018, en la que se
encuentra con estado de INCLUSIÓN. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo
y lugar no genera contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

De esta manera, la información proveniente de estos documentos y reportes se constituyen como

indicios, que a su vez son pruebas sumarias para establecer la presencia y accionar delictivo de
grupos armados organizados al margen de la ley en la zona, en el marco del conflicto armado
interno. Finalmente, tomando en consideración los elementos anteriores, y tras verificar a través de
la Red Nacional de Información para la Atención y Reparación a las Víctimas, en diferentes bases
de datos y herramientas técnicas disponibles, se encontraron elementos probatorios que sustentan
los hechos victimizantes declarados.

Que analizados los elementos encontrados respecto de la verificación de las circunstancias de

tiempo, modo y lugar referidas en la declaración, se concluyó que los hechos victimizante de
AMENAZA y DESPLAZAMIENTO FORZADO, declarados por el señor RAFAEL ANTONIO
HERNANDEZ PEREZ se enmarcan dentro de los preceptos constitucionales y legales
anteriormente mencionados, por lo cual es viable jurídicamente RECONOCER a RAFAEL
ANTONIO HERNANDEZ PEREZ por los hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento
Forzado en el Registro Único de Victimas (RUV).

ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER al señor RAFAEL ANTONIO HERNANDEZ PEREZ

identificado con cédula de ciudadanía N° 15309767 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) los hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

LUIS GUILLERMO MONTES RIOS CC 18594716

ADOLFO DE JESUS MONTES MONTES CC 75146245

JOSE ORLANDO MONTES MONTES SI

El 31 de diciembre de 1996 mi hermano … salió de la casa donde vivía con mi madre hacer una
compra de la tienda y desapareció lo encontraron fallecido en la vereda guayabal… por otro lado
mi hermano … salió de la casa el 19 de noviembre de 2000 y se ubico en un parque y llegaron
unos sujetos y le dispararon contra el (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración de los hechos indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) Nunca realice la declaración por temor (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con
anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia de los hechos 06 de enero de
1197 y 19 de noviembre de 2000 y fecha de declaración ante la Procuraduría de Manizales
(Caldas) el 09 de octubre de 2018. No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su
declaración y el análisis anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten
determinar que no existieron circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido al señor LUIS
GUILLERMO MONTES RIOS presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la
citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor LUIS GUILLERMO MONTES RIOS

identificado con cédula de ciudadanía Nº 18594716 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER los hechos victimizantes de Homicidios en
ADOLFO DE JESUS MONTES MONTES y JOSE ORLANDO MONTES MONTES atendiendo
a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

JAMES RAMIREZ VASQUEZ CC 79592123

El 21 de febrero en la ciudad de Palmira Valle el sábado vivía allí con mi esposa e la noche
llegaron 12 hombres en … que teníamos que desocupar al otro día nos fuimos … me fui para Buga
(Sic)

Párrafo azul 2

en la narración de los hechos por el señor JAMES RAMIREZ VASQUEZ con el fin de
determinar las circunstancias que le impidieron declarar en los términos establecidos. Sin
embargo, NO fue posible determinar la razón de Fuerza Mayor que le hubiera impedido realizar
su declaración en el plazo establecido por la presente ley.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011, su declaración fue rendida de manera
extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 21 de febrero de
2015 y fecha de declaración ante la Personería de Salento (Quindío) el 08 de octubre de 2018. No
obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis anteriormente
descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron circunstancia
de fuerza mayor que hayan impedido al señor JAMES RAMIREZ VASQUEZ presentar la
declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que, finalmente atendiendo los argumentos expuestos, se evidencia que el

hecho victimizante en mención no se encuentra acorde con lo establecido en el artículo 155 de la
presente ley por lo tanto NO contienen los elementos de ley necesarios que permitan el
reconocimiento como víctima en el Registro Único de Victimas.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor JAMES RAMIREZ VASQUEZ identificado con

cédula de ciudadanía Nº 79592123 junto con su grupo familiar en el Registro Único de Victimas
(RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado atendiendo a las
razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

CECILIA PIEDRAHITA DE NUÑEZ CC 42053042 MANUAL OFICIO MISMOS

HECHOS

MARIA EDILMA HERNANDEZ RAMIREZ CC 24687199 MANUAL OFICIO

MISMOS HECHOS

LUIS ANIBAL CADAVID LOTERO CC 18560685

ROSENBERG LADINO HENAO CC 1059699607

Vivía en la vereda Buenos Aires en el año 2008 en el mes de marzo del año 2008 un día hombres
armados llegaron a mi casa y me dijeron que tenia que salir de allá me desplace para Riosucio
(Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No había declarado porque tenía miedo (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con
anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.
MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 185 del Decreto Ley 4633 de 2011 , su declaración fue rendida de
manera extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho 20 de mayo
de 2008 y fecha de declaración ante la Personería de Riosucio (Caldas) el 02 de octubre de 2018.
No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis
anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron
circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido al señor ROSENBERG LADINO HENAO
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que analizada la narración de los hechos, de acuerdo con lo establecido en el artículo

185 del Decreto Ley 4633 de 2011 en concordancia con el artículo 155 de la Ley 1448
de 2011, se tieneque uno o algunos de los hechos víctimizantes expuestos por el (la)
deponente fueron declarados de manera extemporánea.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor ROSENBERG LADINO HENAO identificado con

cédula de ciudadanía Nº 1059699607 junto con su grupo familiar en el Registro Único de
Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

Comunidad Indígena Emberá Chami

UBER ERNEY CALVO GUEVARA CC 15923273

A principios del mes de abril de 2003 empecé a recibir una cantidad de amenazas de muerte al
parecer me tenían confundido …fue así que el día 25 de mayo de 2003 decidí irme para la Virginia
donde mi hermano (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No había declarado antes por temor (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado con
anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 185 del Decreto Ley 4633 de 2011 , su declaración fue rendida de
manera extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia de los hechos el 01
de abril de 2003 y 25 de mayo de 2003 y fecha de declaración ante la Personería de Riosucio
(Caldas) el 26 de septiembre de 2018. No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas
en su declaración y el análisis anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten
determinar que no existieron circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido al señor UBER
ERNEY CALVO GUEVARA presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la
citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando que ninguno de
los relacionados en la declaración cuentan con información que desvirtúe lo(s) hecho(s)
victimizante(s) analizado(s) en la presente resolución.

Que analizada la narración de los hechos, de acuerdo con lo establecido en el artículo

185 del Decreto Ley 4633 de 2011 en concordancia con el artículo 155 de la Ley 1448
de 2011, se tieneque uno o algunos de los hechos víctimizantes expuestos por el (la)
deponente fueron declarados de manera extemporánea.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor UBER ERNEY CALVO GUEVARA

identificado con cédula de ciudadanía Nº 15923273 en el Registro Único de Victimas (RUV) y
NO RECONOCER los hechos victimizantes de Amenaza y Desplazamiento Forzado atendiendo
a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

Comunidad Indígena Emberá Chami

LUIS ALBERTO RAMIREZ GAÑAN CC 98548890

Nosotros vivíamos en san Lorenzo …cuando entraron (grupo armado) empezó la balacera como a
eso de la una de la mañana …a raíz de esto me desplace para una finca por san juan (Sic)

Párrafo azul 2

en la narración del hecho indica las circunstancias que le impidieron declarar, señalando lo
siguiente: “(…) No había declarado antes todo a raíz a temor (…)”. Teniendo en cuenta lo señalado
con anterioridad, NO es razón suficiente para considerarla como Fuerza Mayor.

MOTTIVACION DE NO INCLUSION

Que teniendo en cuenta los argumentos anteriormente descritos, es preciso aclarar que de acuerdo
con lo previsto en el artículo 185 del Decreto Ley 4633 de 2011 , su declaración fue rendida de
manera extemporánea, es decir para el caso preciso es: fecha de ocurrencia del hecho el 24 de
febrero de 2003 y fecha de declaración ante la Personería de Riosucio (Caldas) el 02 de octubre
de 2018. No obstante, analizadas las circunstancias manifestadas en su declaración y el análisis
anteriormente descrito, se tiene que existen elementos que permiten determinar que no existieron
circunstancia de fuerza mayor que hayan impedido al señor LUIS ALBERTO RAMIREZ GAÑAN
presentar la declaración dentro de los términos establecidos en la citada norma.

Para el análisis del hecho (s) victimizante (s) declarados, como parte de las herramientas técnicas
han sido consultadas el día 29 de enero de 2019, todas las personas relacionadas en la presente
resolución, en las bases de datos de la Procuraduría General de la Nación y la Policía Nacional de
Colombia. Asimismo, en la Red Nacional de Información se realizó la consulta en el Sistema de
Información de Reparación Administrativa (SIRA) Decreto 1290 de 2008, en el Sistema de
Información Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, en el Registro Único de Víctimas
(RUV) Ley 1448 de 2011 y en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD) Ley 387 de
1997 y la Agencia para la Reincorporación y la Normalización (ARN), encontrando la siguiente
información.

En el Sistema de Información de Víctimas de la Violencia (SIV) Ley 418 de 1997, se encuentra

a LUIS ALBERTO RAMIREZ GAÑAN, con un radicado anterior N° 606 el cual se encuentra
INCLUIDO. Situación que al analizar las circunstancias de tiempo, modo y lugar no genera
contradicción con lo declarado y analizado en la presente resolución.

Que analizada la narración de los hechos, de acuerdo con lo establecido en el artículo

185 del Decreto Ley 4633 de 2011 en concordancia con el artículo 155 de la Ley 1448
de 2011, se tieneque uno o algunos de los hechos víctimizantes expuestos por el (la)
deponente fueron declarados de manera extemporánea.

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor LUIS ALBERTO RAMIREZ GAÑAN

identificado con cédula de ciudadanía Nº 98548890 junto con su grupo familiar en el Registro
Único de Victimas (RUV) y NO RECONOCER el hecho victimizante de Desplazamiento Forzado
atendiendo a las razones señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

Comunidad Indígena Emberá Chami

LUIS ANGEL TAMAYO TABORDA CC 8100271

Que el señor LUIS ANGEL TAMAYO TABORDA identificado con cédula de ciudadanía N°
8100271, declaró el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO; junto a los
miembros de su grupo familiar ocurrido el día 01 de diciembre de 2017 desde el municipio de
Ituango (Antioquia), donde afirmó residir durante (55) años dirigiéndose hacia la ciudad de
Samaná (Caldas) debido a presuntas intimidaciones en contra de su vida por parte de grupos
armados.

Que el señor LUIS ANGEL TAMAYO TABORDA, en su declaración señala “[…] El 18 de

noviembre de 2017 nos encontrábamos llevando un ganado en el municipio de Peque Antioquia …
se llegó la noche y mi hijo no llegaba se me hizo extraño ese mismo día comenzamos a preguntar
de camino a casa me encontré un vecino donde me e informó que mi hijo estaba muerto en una
loma … tuvimos que desplazarnos en el mes de diciembre de 2017 nos vinimos para donde mi
hija(Sic) […]”

Es por tanto que el concepto de conflicto armado desde una concepción amplia como garantía para
brindar atención adecuada a las personas que refieren ser víctimas del conflicto armado,
pretendiendo así asegurar el goce efectivo de sus derechos. La Corte Constitucional en su
sentencia C-781 de 2012 señalo que: (…) “(…) En dichas decisiones, la Corte Constitucional ha
examinado el contexto en el cual se produce la vulneración de los derechos de las víctimas y ha
reconocido que se trata de víctimas del conflicto armado cuando los hechos acaecidos guardan
una relación de conexidad suficiente con este. Desde esa perspectiva ha reconocido como hechos
acaecidos en el marco del conflicto armado (i) los desplazamientos intraurbanos, (ii) el
confinamiento de la población; (iii) la violencia sexual contra las mujeres; (iv) la violencia
generalizada; (v) las amenazas provenientes de actores armados desmovilizados; (vi) las acciones
legítimas del Estado; (vi) las actuaciones atípicas del Estado; (viii) los hechos atribuibles a bandas
criminales; (ix) los hechos atribuibles a grupos armados no identificados, y (x) por grupos de
seguridad privados, entre otros ejemplos. Si bien algunos de estos hechos también pueden ocurrir
sin relación alguna con el conflicto armado, para determinar quiénes son víctimas por hechos
ocurridos en el contexto del conflicto armado interno, la jurisprudencia ha señalado que es
necesario examinar en cada caso concreto si existe una relación cercana y suficiente con el
conflicto armado interno. (…)”. en este caso específicamente se puede inferir que existe una
relación cercana y suficiente por tal razón se evidencia que el Desplazamiento Forzado declarados
se pueden enmarcar dentro de los parámetros de la sentencia citada y por consiguiente es posible
dar el reconocimiento como víctima de los hechos declarados por el señor LUIS ANGEL TAMAYO
TABORDA.

Que al verificar el contexto de la zona a través del informe de la Defensoría del Pueblo de la Alerta
Temprana 022 con fecha del 20 de junio de 2018, con relación al comportamiento del orden público
del departamento Antioquia, se pudo concluir que efectivamente existe presencia de grupos
armados en el municipio en cuestión para la fecha en la cual ocurrió el hecho victimizante, a través
del siguiente párrafo: “(…) . San Andrés de Cuerquia, Campamento. Sus compañías móviles hacen
incursiones en zonas rurales de municipios de Occidente como Dabeiba, Uramita, Cañas Gordas y
Peque. En varios de estos municipios tiene disputas territoriales con agrupaciones articuladas a la
estructura de las AGC, en particular en zonas destinadas para cultivos de uso ilícito, rutas de
tránsito del narcotráfico y la explotación minera aurífera no formalizada. A lo anterior se suma, que
en varios municipios de las subregiones Norte, Nordeste y Bajo Cauca se presentan pugnas por el
poder y el control territorial al interior de facciones de las AGC que han trabajado con cierta
autonomía dentro de esta estructura como es el caso de Caparrapos y Paisas en el Bajo Cauca o
el de Nueva Generación, que hace unos años hizo parte de la estructura AGC y en la actualidad
tienen una confrontación en Segovia y Remedios en el Nordeste. De otro lado, los negocios y
alianzas entre AGC y organizaciones criminales del Valle de Aburrá aportan a un clima de
confrontación y reacomodamiento de los GAIP AUC que operan en Antioquia. En este escenario se
presentan desplazamientos forzados, amenazas, homicidios selectivos, fronteras y restricciones a
la movilidad, acciones violentas que pueden impactar la libertad de reunión, la realización de
campañas y la posibilidad de que los electores se puedan movilizar sin ningún tipo de presión a los
puestos de votación en donde tienen inscrita la cédula. En la actualidad este contexto de disputa al
interior de las AGC o de estas con otras estructuras disidentes u otras organizaciones criminales,
ha dejado graves consecuencias humanitarias en la población civil de municipios como: Caucasia,
Cáceres, Tarazá, Ituango, Valdivia, Segovia, Remedios y Medellín. (…)”. Zona en la cual fue
posible evidenciar la presencia de grupos armados para la época de ocurrencia de los hechos.
Consultadas el día 30 de enero de 2019.

De igual forma es necesario precisar que en el departamento de Antioquia se genera una difícil
situación humanitaria que afecta a la población civil a causa del accionar de grupos armados al
margen de la ley como se manifiesta en el informe publicado en línea por la Unidad de Manejo y
Análisis de Información Colombia (UMAIC), titulado: “Antioquia” menciona que: “(...) Antioquia es el
departamento con el número acumulado más alto de víctimas de conflicto armado en el país. Las
subregiones del Bajo Cauca, el Urabá antioqueño, el Norte, Nordeste y el Oriente, han sentido en
mayor proporción el rigor del desplazamiento forzado, y esta referencia sobre el impacto del
conflicto armado coincide históricamente con los niveles más bajos de presencia institucional y
limitados mecanismos de protección para las comunidades (...) En el departamento de Antioquia
persisten escenarios de riesgo para la población civil. Dentro de los que se destaca: el control
hegemónico por parte de grupos armados no estatales (GANE) y grupos armados
posdesmovilización (GAPD) en las zonas del norte de Antioquia, como el Nudo del Paramillo, la
zona influenciada por la troncal de la paz, entre el Bajo Cauca y Córdoba, así como barrios y
comunas de centros urbanos del Valle de Aburrá. Además, se presentan disputas por parte de
grupos armados que buscan aumentar sus zonas de control tras la salida de las FARC-EP como es
el