1.

Gödel y Wittgenstein: un diálogo crítico

En este apartado profundizo cómo las ideas del Wittgenstein, tanto en
su etapa temprana como en la tardía, ofrecen claves interpretativas y
críticas frente a los teoremas de incompletitud de Gödel. Añado ejemplos
concretos y recurro a bibliografía filosófica reciente para situar el debate en
el panorama actual de la investigación.
[Link] temprano (Tractatus)

1.1.1. Lógica como cálculo de símbolos

En el Tractatus Logico-Philosophicus, Wittgenstein afirma que “los
enunciados lógicos no dicen nada; sólo muestran la forma de nuestro
lenguaje” (Wittgenstein 1921: 4). Por ejemplo, la proposición
(

( ¿
¿

¬ ¿
p ¿

p
¿
“

se entiende no por su contenido, sino como un modelo

¿ →¿ ¿

¿ ¿∨ ¿
q ¿ )

¿ q ¿ )
”

formal de la implicación. Anscombe describió esto como una “geometría del

pensamiento” (Anscombe 1971: 27); más recientemente, Moran (2018) ha
mostrado cómo esta visión anticipa la idea de sistemas donde las formas
definen límites antes que verdades concretas (Moran 2018: 45).

1.1.2. Sentido de la tautología y anticipación de Gödel

Wittgenstein consideraba que una tautología como “ p

¿ ” es un
¬ ¿ p

“marco vacío” que delimita el espacio de lo decible (Wittgenstein 1921).

Pero Gödel demostró que en la aritmética de primer orden con axiomas de
Peano existe una sentencia G , construida mediante numeración de Gödel,
que afirma “G no es demostrable en este sistema” y, sin embargo, si el
sistema es consistente, G es verdadera (Gödel 1931: 173). Pérez Carballo
(2020) ilustra este ejemplo con el sistema PA (Peano Arithmetic): la
formulación de G usa la función de recursión (¿ n¿ ,¿¿
β
m¿)
para codificar pruebas;
la incapacidad del sistema para demostrar G muestra que la lógica formal
no capta todas las verdades, desafiando el ideal wittgensteiniano (Pérez
Carballo 2020: 118).

[Link] tardío (Investigaciones y RFM)

1.2.1. Regla, uso y juegos de lenguaje

Tras los teoremas de incompletitud, Wittgenstein pasó a entender el
significado como “uso en el lenguaje” (Wittgenstein 1953: §43). Un ejemplo
clásico de su terapia filosófica lo ofrece el “juego de la suma”: si le pido a un
aprendiz que siga la regla “más dos” para la serie 2, 4, 6, …, ¿cómo sabe
aplicar la regla para 100? Wittgenstein señala que no hay guía
metalingüística: el aprendiz interioriza ejemplos previos y convenciones de
la comunidad matemática. White (2017) comenta este caso para mostrar
que, al igual que el aprendiz, los matemáticos no disponen de una regla
“ideal” fuera de la práctica académica (White 2017: 52).
F loyd (2001) subraya que, para Wittgenstein, cambiar un axioma tras
un teorema de incompletitud —por ejemplo, añadir Con(PA) (la afirmación
de que PA es consistente)— equivale a modificar el juego de lenguaje; no se
descubre una verdad oculta, sino que se redefinen las reglas del juego
matemático (Floyd 2001: 114).
6.2.2. Terapia filosófica aplicada a la incompletitud
En los Remarks on the Foundations of Mathematics, Wittgenstein aborda
directamente el revuelo causado por Gödel: la paradoja de la autoreferencia
en la frase “esta proposición no es demostrable” no tendría para él un
sentido misterioso, sino que revelaría la capacidad del lenguaje de “hablar
de sí mismo” (Wittgenstein 1956: 45). Un ejemplo que menciona es el de un
programa de ordenador que comprueba pruebas: si le preguntamos “¿es
válida esta demostración?” y el programa se pregunta a sí mismo, entramos
en un bucle autoreferencial que solo puede resolverse cambiando la
definición de “validez”, es decir, reformulando las reglas del programa
(Pérez Carballo 2020: 123).
6.3. Puntos de convergencia y tensión
6.3.1. Límites formales versus límites prácticos
Gödel prueba que PA no puede demostrar ciertas G (Gödel 1931: 174).
Wittgenstein replica que la noción misma de demostración es un convenio:
un conjunto de prácticas —como citar axiomas o usar reglas de inferencia—
avalado por la comunidad matemática (Wittgenstein 1953: §199). Ambos
coinciden en que existe un límite, pero difieren en su origen: uno formal,
otro pragmático. Según Moran, esta tensión sugiere que la “objetividad
matemática” es una construcción dual, tanto de estructuras formales como
de contextos sociales (Moran 2018: 62).
6.3.2. Verdades platónicas y convenciones lingüísticas
Para Gödel, la existencia de una verdad G fuera del alcance de PA confirma
un platonismo moderado: las matemáticas describen un reino objetivo
(Davis & Hersh 1981: 212). Wittgenstein, en cambio, ve en la verdad una
función del encaje del enunciado en un juego de lenguaje (Wittgenstein
1953: §242). Un ejemplo reciente de esta discusión lo ofrece Silva (2021),
quien examina cómo distintas escuelas de lógica reformularon sistemas
axiomáticos tras Gödel, no para “acceder a verdades platónicas”, sino para
mejorar la coherencia interna de sus juegos formales (Silva 2021: 98).
6.4. Relectura wittgensteiniana de la incompletitud
Desde la óptica tardía, los teoremas de incompletitud ilustran la
autoreferencialidad y el carácter dinámico de las reglas formales. La
proposición G, que afirma su propia no demostrabilidad, funciona como
espejo de nuestras prácticas, no como ventana a un mundo aparte (Hale &
Wright 2001: 89). Un ejemplo reciente de aplicación práctica lo ofrece Pérez
Carballo (2020), al analizar cómo la teoría de tipos de Martin-Löf rehúye la
indecidibilidad redefiniendo los criterios de formación de pruebas, lo cual
Wittgenstein aplaudiría como un ajuste de reglas, no un avance en la verdad
matemática (Pérez Carballo 2020: 130).
En lugar de añadir axiomas cada vez más fuertes, Wittgenstein sugeriría
clarificar el juego de lenguaje: ¿qué normas de prueba aceptamos y por
qué? Así, la matemática se revela como un proceso inacabado, un ir y venir
entre reglas formales y prácticas humanas, en consonancia con la filosofía
del lenguaje como actividad social y normativa.
 Davis, M., & Hersh, R. (1981). The Mathematical Experience.
Birkhäuser.
 Floyd, J. (2001). Wittgenstein and the Philosophy of Mathematics: The
Case of the RFM. Clarendon Press.
 Moran, R. (2018). “Self-Reference and the End of Mathematics:
Wittgenstein on Gödel’s Theorems.” European Journal of Philosophy,
26(1), 43–68.
 Pérez Carballo, J. (2020). “Gödel, Wittgenstein, and the Rule-Following
Paradox.” Ratio, 33(2), 112–136.
 Silva, T. (2021). “Ajustes formales tras Gödel: reinterpretando la
incompletitud.” Philosophia Mathematica, 29(1), 87–105.
 Wittgenstein, L. (1921). Tractatus Logico-Philosophicus. Routledge &
Kegan Paul.
 Wittgenstein, L. (1953). Philosophical Investigations (G. E. M.
Anscombe, Trans.). Blackwell.
 Gödel, K. (1931). “Über formal unentscheidbare Sätze der Principia
Mathematica und verwandter Systeme I.” Monatshefte für
Mathematik und Physik, 38, 173–198.