Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 29
Jun. 2001, rec. 1518/1996
Ponente: González Poveda, Pedro.
Nº de Sentencia: 647/2001
Nº de Recurso: 1518/1996
Jurisdicción: CIVIL
LA LEY 5853/2001
CONGRUENCIA. No es incongruente la sentencia al no haberse alterado la causa
de pedir para desestimar la demanda-reconvencional. ABUSO DE DERECHO.
Su esencia reside en la naturaleza antisocial del daño causado a un tercero,
manifestada tanto en su forma subjetiva como en su aspecto objetivo.
Desestimada en ambas instancias la demanda reconvencional, el Tribunal
Supremo no da lugar al recurso de casación.
Texto
En la Villa de Madrid, a 29 Jun. 2001.
VISTO por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres.
Magistrados indicados al margen, el recurso de casación contra la sentencia
dictada en grado de apelación, por la Sección Segunda de la Iltma. Audiencia
Provincial de Gerona, como consecuencia de juicio ordinario declarativo de menor
cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número DOS de Figueras,
sobre división de cosa común, cuyo recurso fue interpuesto por D. JORGE R. B.,
representado por la Procuradora de los Tribunales D.ª Consuelo Rodríguez
Chacón, en el que es recurrida D.ª Angeles I. B., representada por la Procuradora
de los Tribunales D.ª Isabel Mota Torres.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número Dos de Figueras, fueron
vistos los autos de menor cuantía núm. 208/90, seguidos a instancias de D.ª
Angeles I. B., contra D. Jorge R. B., sobre división de cosa común.
Por la representación de la parte actora se formuló demanda, en base a cuantos
hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando
al Juzgado lo que sigue:"... y en su día previos los trámites legales oportunos,
dictar sentencia acordando: a) La indivisibilidad de la finca objeto de litigio, sita
en Cadaqués, calle Puig d'en Vidal, inscrita en el Registro de la Propiedad de
Figueres. b) Acordar la disolución de la comunidad sobre la finca indicada en el
apartado a) anterior, mediante su venta judicial en pública subasta y con
admisión de licitadores extraños, repartiéndose el producto de la venta por mitad
entre actora y demandado, cuya subasta deberá efectuarse en trámite de
ejecución de sentencia y c) Condena en costas al demandado». Asimismo
interesaba el recibimiento del pleito a prueba.
Admitida a trámite la demanda, por la representación de la parte demandada se
contestó a la misma, allanándose en lo referente a los puntos a) y b) del petitum,
al tiempo que formulaba reconvención, en base a cuantos hechos y fundamentos
de derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando al Juzgado lo
siguiente:"... en su día dictar sentencia, en mérito de la cual se declare y
condene: 1º) Dar lugar a la demanda, con allanamiento de la parte demanda, y
sin condena al pago de las costas. 2º) Dar lugar a la demanda de reconvención y
condenar a Angeles I. B. al pago a Jorge R. B. de la cantidad de doscientas
veintiocho mil ochocientas veinticuatro pesetas (228.824. ptas.) más los
intereses legales desde la fecha de la interpelación, así como la mitad de todos
los demás pagos legítimos por las cargas del condominio y los gastos de
conservación de la cosa común que acredite haber efectuado este último en lo
sucesivo y hasta que se proceda a la venta del inmueble común en pública
subasta, y cuya cantidad se fijará en trámite de ejecución de la sentencia más los
intereses legales desde la fecha de su interposición, pudiéndose deducir la
cantidad que en definitiva resulte a favor de la deudora del líquido de la venta de
la cosa común, y con la condena al pago de las costas a la parte reconvenida si
se opusiere a la demanda de reconvención.»
Dado traslado de la reconvención a la parte actora, ésta la contestó en base a
cuantos hechos y fundamentos de derecho estimó de aplicación, para terminar
suplicando al Juzgado lo que sigue:"... y previos los trámites pertinentes
desestimar la reconvención efectuada en su totalidad, con expresa condena en
costas al reconviniente por su temeridad y mala fe.»
Por el Juzgado se dictó sentencia en fecha 25 May. 1995, cuyo fallo es como
sigue: «FALLO. Que estimando la demanda interpuesta por D.ª Angels I. B. contra
D. Jorge R. B., debo declarar y declaro la disolución de la comunidad de bienes
que tiene por objeto la finca sita en Cadaqués, Calle Puig d'en Vidal, la cual se
sacará a la venta en pública subasta, repartiéndose el precio obtenido por
mitades iguales entre la actora y el demandado. Que desestimando la
reconvención formulada de contrario, debo absolver y absuelvo a la actora
principal de los pedimentos contenidos en la reconvención. Se imponen las costas
de este procedimiento a la parte demandada principal.»
SEGUNDO. Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue
admitido, y sustanciada la alzada, la Sección Segunda de la Iltma. Audiencia
Provincial de Gerona, dictó sentencia en fecha 16 Feb. 1996, cuya parte
dispositiva es como sigue: «FALLAMOS. Que desestimando el recurso de
apelación formulado por el Procurador D. Marti Regas Bech de Careda en nombre
y representación de D. Jorge R. B., contra la sentencia de fecha 25 May. 1995,
dictada por el Juzgado de 1ª Instancia núm. 2 de Figueres, en los autos de menor
cuantía núm. 208/90, de los que este Rollo dimana, confirmamos íntegramente el
Fallo de la misma, con imposición al apelante de las costas de esta alzada.»
TERCERO. Por la Procuradora de los Tribunales D.ª Consuelo Rodríguez Chacon,
en nombre y representación de D. Jorge R. B., se formalizó recurso de casación
por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio, al haberse infringido las
normas reguladoras de la sentencia, y también por infracción de las normas del
ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicable, conforme a lo establecido
en los motivos 3º y 4º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y que
fundó en los siguientes motivos:
Primero. «Infracción del principio de la congruencia procesal de la sentencia
establecido en el artículo 359 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.»
Segundo. «Infracción de los artículos 395 y 397 del Código Civil y de la
jurisprudencia aplicable a los mismos (Sentencias de la Sala 1ª de lo Civil del
Tribunal supremo de 25 May. 1927, 3 Jul. 1929 y 7 Jun. 1947 entre otras).»
Tercero. «Infracción del artículo 7 del Código Civil por la indebida aplicación del
abuso de derecho.»
CUARTO. Admitido el recurso y no habiéndose solicitado por todas las partes
personadas la celebración de vista pública, se señaló para la votación y fallo Del
presente recurso, el día 13 Jun., a las 10,30 h, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Exmo. Sr. D. Pedro González Poveda
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Allanado el demandado-reconviente a la demanda sobre división de la
cosa común, formula el presente recurso de casación respecto al
pronunciamiento desestimatorio de su demanda reconvencional en que
reclamaba la contribución de la actora a los gastos de sostenimiento de la casa
en proindiviso.
El primer motivo del recurso alega infracción del artículo 359 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, afirmando que la sentencia a quo resuelve una cuestión no
planteada por las partes como objeto de controversia. Los claros términos de la
sentencia recurrida ponen de manifiesto la improcedencia del motivo, ya que la
desestimación de la pretensión reconvencional se funda en la apreciación de un
ejercicio abusivo de su derecho por el reconviniente, sin que se aluda para nada a
compensación alguna derivada de una estimación de una acción indemnizatoria
al amparo del artículo 1101 del Código Civil, que, efectivamente, no fue
ejercitada. No se ha alterado, por tanto, la causa petendi de la acción
reconvencional ni de la oposición a la misma por lo que, como se ha anunciado,
el motivo debe ser desestimado.
SEGUNDO. En el motivo segundo se alega infracción de los artículos 395 y 397
del Código Civil y de la jurisprudencia aplicable a los mismos, y en el motivo
tercero, la infracción del artículo 7 del mismo Cuerpo legal.
Dice la sentencia de 11 Abr. 1995 que «a partir de la señera sentencia de 14 Feb.
1944, la posterior doctrina jurisprudencial va desarrollando y perfilando la figura
del abuso del derecho, concretando su esencia en la naturaleza antisocial del
daño causado a un tercero, manifestada tanto en su forma subjetiva (intención
de perjudicar, o sin la existencia de un fin legítimo) como en su aspecto objetivo
(anormalidad en el ejercicio del derecho). En la evolución posterior de esta
doctrina se concreta más el concepto, exigiéndose que el ejercicio del derecho se
haga con intención decidida de dañar, utilizando el derecho de un modo anormal,
y sin que resulte provecho alguno para el agente que la ejercita; como remedio
extraordinario que es, la jurisprudencia viene declarando que solo se puede
acudir a esta doctrina en los casos patentes y manifiestos.»
En el presente caso es patente y manifiesto el ejercicio abusivo de su derecho
por parte del recurrente tal y como ha sido calificado por la Sala de instancia al
afirmar que «en el supuesto de debate es obvio que concurre en el recurrente un
exceso en el ejercicio del derecho al pretender con amparo en el artículo 395 del
Código Civil, que la que fue su esposa, de la que se encuentra divorciado desde el
año 1989, sufrague por mitades los gastos provocados por una vivienda que
pertenece a ambos litigantes por mitades indivisas, gastos de arbitrio o
contribuciones, o en su caso gastos realizados por mejoras en la vivienda, cuando
desde el año 1984 en que se produce la separación de hecho del matrimonio, por
cese de la convivencia, la actora en la instancia, no pudo usar ni disfrutar de la
cosa común, al estar ocupada la misma por su esposo, o el que fue su esposo, y
la actual mujer». En consecuencia procede la desestimación de los motivos
segundo y tercero del recurso.
TERCERO. La desestimación de todos y cada uno de los motivos del recurso
conlleva la de éste en su integridad con las preceptivas consecuencias que
respecto a costas y destino del depósito constituido que establece el artículo
1715.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español
FALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR al recurso de
casación interpuesto por D. Jorge R. B. contra la sentencia dictada por la sección
Segunda de la Audiencia Provincial de Gerona de fecha 16 Feb. 1996.
Condenamos a la parte recurrente al pago de las costas de este recurso y a la
pérdida del depósito constituido al que se dará el destino legal.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con remisión
de los autos y rollo de apelación recibido.
Así por nuestra sentencia, de la que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA
pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos mandamos y
firmamos
--Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. Pedro González Poveda. Antonio Gullón Ballesteros.
firmados y rubricados.
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Exmo. Sr. D. Pedro González
Poveda Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando
celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de
hoy; de lo que como secretario de la misma, certifico.
