JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CV 1153/2011 - ECLI: ES:TSJCV:2011:1153

Id Cendoj: 46250330032011100110
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Valencia
Sección: 3
Fecha: 02/02/2011
Nº de Recurso: 2005/2008
Nº de Resolución: 112/2011
Procedimiento: CONTENCIOSO
Ponente: JUAN LUIS LORENTE ALMIÑANA
Tipo de Resolución: Sentencia

R. 2005/2008
SENTENCIA NÚM. 112/11
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD
VALENCIANA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Sección Tercera
Ilmos. Sres. :
Presidente :
JUAN LUIS LORENTE ALMIÑANA.
Magistrados :
AGUSTIN GOMEZ MORENO MORA.
D. MANUEL JOSÉ BAEZA DÍAZ PORTALES.
En la Ciudad de Valencia, a dos de febrero de dos mil once.
VISTO por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
la Comunidad Valenciana, el recurso contencioso administrativo nº 2005/2008, interpuesto por la Procurador
Dña. Amelia Peralta Sanrosendo, en nombre y representación de D. Cornelio ; AUTOCARES CERVERA S.L.
y AUTOCARES GOZALVEZ DE AYORA, S.L., contra la Generalitat Valenciana. Habiendo sido parte en autos la
Administración demandada, representada por el Letrado de su servicio jurídico; y como codemandada U.T.E.
UNION DE TRANSPORTISTAS VALENCIANOS.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó al demandante
para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en que suplica se dicte sentencia declarando
no ajustada a Derecho la resolución recurrida.
SEGUNDO.- La parte demandada contesta a la demanda, mediante escrito en el que suplica se dicte sentencia
por la que se confirme la resolución recurrida.
TERCERO.- Habiéndose recibido el proceso a prueba, se emplazó a las partes para que evacuasen el trámite de
conclusiones prevenido en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción y, verificado, quedaron los autos pendientes
para votación y fallo.
CUARTO.- Se señaló la votación para el día 22 de septiembre de 2010, teniendo así lugar.

1
 JURISPRUDENCIA

Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JUAN LUIS LORENTE ALMIÑANA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso contencioso-administrativo se ha interpuesto, contra la desestimación presunta
del Conseller de Educación de la Generalitat Valenciana, del recurso de alzada interpuesto contra la Resolución
de la Secretaría Autonómica de Educación, de 24 de octubre de 2007, que acuerda la no resolución del contrato
de gestión del servicio público de transporte escolar para la Provincia de Valencia Lote V-6 del concurso
15/2006.
SEGUNDO.- La Generalitat Valenciana y la Codemandada UTE Unión de Transportistas Valencianos, alegan
la inadmisibilidad del recurso, por carecer las tres empresas demandantes de legitimación al no haber
participado individualmente en el procedimiento de contratación, sino como integrantes de la UTE ADIVA
(integrada por 85 empresas, siendo la participación de las demandantes del 3'80 %) que no es parte en
este recurso, no resultando adjudicatarios de dicho lote V6. El haber denunciado determinados hechos
(infracciones) no implica tener la condición de interesado. Los posibles incumplimientos quedan dentro del
ámbito de ejecución de un contrato administrativo del que no forman parte los ahora recurrentes. La resolución
o no de un contrato queda dentro de la esfera de la Administración y sus prerrogativas reconocidas en el art.
59 del TR de la LCAP . Su condición de denunciante no es de interesado ya que la imposición de penalidades
al contratista no le produciría un efecto positivo.
Además, según la codemandada, aunque se quiera entender que actúan en beneficio de dicha UTE, la misma
no quedó como segundo licitador, sino que expresamente se declaró la exclusión de la oferta de la repetida
UTE ADIVA en todos los lotes del concurso (incluido el Lote V-6 que ahora nos ocupa), por no haber presentado
la documentación exigida en los pliegos del concurso; no es por tanto de aplicación el art. 84.1 del Texto
Refundido de la LCAP , por haber sido excluida la oferta de la UTE ADIVA (y en consecuencia la de los tres
actores).
Los demandantes en el escrito de demanda manifestaban: que se hallan legitimados para pedir la resolución
del contrato. Es evidente la condición de interesados, habida cuenta que con la resolución del contrato, y de
conformidad con la cláusula 16.6 del Pliego, procedería que el órgano de contratación lo adjudicase a licitador
cuya oferta hubiera sido la siguiente mas ventajosa sin necesidad e convocar nuevo concurso ( art. 84 del
TRLCAP. Y el segundo licitador era la UTE ADIVA, con la cual los actores había concurrido; y eran quienes
optaban a la ejecución del lote V-6. invoca el art. 24 RDLeg 2/2000, de 16 de junio y 24 de la Ley 13/1995 , los
demandantes son titulares de derechos de preferencia respecto de los lotes adjudicados a la UTE UVATRA, y
por tanto con interés en una hipotética resolución del contrato.
SEGUNDO.- Procede examinar con preferencia la alegación de inadmisibilidad por falta de legitimación activa
de los demandantes.
La falta de legitimación de los demandantes debe estimarse:
Los demandantes, inicialmente a través de la UTE ADIVA y posteriormente en su condición de interesados,
realizaron un seguimiento pormenorizado de la ejecución del contrato de servicio del transporte escolar en el
lote V6, por parte de la UTE UVATRA, y presentaron denuncias (22 de noviembre de 2006, 25 de mayo, 4 de
junio, 23 de julio, 20 de septiembre de 2007) por deficiencias e irregularidades desde el primer día de ejecución
del contrato; considerando que debían dar lugar a la resolución de la adjudicación. Se denunciaba:
1.- Utilización de Vehículos no autorizados por la Consellería de transportes. Ninguno de los vehículos de los
utilizados por la UTE UVATRA, en la ejecución de todas las rutas disponía de la necesaria autorización en
los términos establecidos en el Decreto 77/1984, de 30 de julio del Gobierno Valenciano. Hasta el mes de
septiembre de 2007 no los autorizó. Incurrió en causa especial de resolución del contrato, cláusula 26, apartado
2. y cláusula 21 apartado 1; la utilización de vehículos no autorizados.
2.- Utilización de vehículos diferentes a los que quedaron relacionados en la proposición por la que resultó
adjudicataria; la mayoría de vehículos utilizados por la UTE no estaban incluídos en la proposición (cláusula
21ª, apartado 1).
3.- Subcontratación de vehículos a terceras empresas ajenas a la adjudicataria, para la prestación de los
servicios. Algunos vehículos eran de titularidad de empresas que no formaban parte de la UTE UVATRA
(cáusula 26.2 del pliego de cláusulas administrativas, y 6.3 del Pliego de condiciones técicas)
4.- Utilización de furgonetas, taxis y coches particulares, infringiendo el Decreto 77/1984, y la cláusula 4.2 del
Pliego y el apartado 6.1 del Pliego de condiciones técnicas. Causa de resolución, Claúsula 26 apartado 2.

2
 JURISPRUDENCIA

5.- Utilización del mismo vehículo para realizar mas de una ruta de transporte escolar consecutiva, duplicando
las rutas con un mismo vehículo, infringiendo el art. 16 del Decreto 77/1984 , incurriendo en la causa de
resolución del contrato, clásula 26.2.
6.- Incumplimiento de los lugares de origen y parada de los vehículos respecto a los designados por la
Consellería y los Centros, en lugar de hacerlo en la puerta del centro escolar lo hacen a una distancia entre
50 y 400 m hasta la puerta de los centros.
Según los demandantes, los graves incumplimientos en los que incurrió la UTE UTRAVA en ejecución del
contrato, obligaban a la Administración a la adopción de medidas urgentes y a la imposición de penalizaciones.
La reiteración en la comisión de hechos infractores así mismo determinaba que la UTE se encontraba incursa
en causa de resolución del contrato (arts 111, 112 y 252.3 del TRLCAP.
Los demandantes solicitan en la demanda, que se declare la existencia de incumplimientos en el ejecución
del contrato de gestión. Y la obligación de la Administración de incoar procedimiento por incumplimiento en
la ejecución del contrato, acordando al resolución del contrato.
La STS Sala 3ª, sec. 4ª, de 14-3-2007 , sostiene: "... Sobre esta cuestión de la legitimación ante el orden
jurisdiccional contencioso administrativo y la necesidad para ello de ostentar la titularidad de un derecho o
un interés legítimo por parte de la persona física o jurídica que lo alegue, esta Sala y Sección tiene declarado,
por todas en la Sentencia de 15 de julio de 2005, recurso de casación 487/2002 , "que es consustancial a
nuestro sistema distinguir entre la legitimación para el proceso que exige reunir las cualidades necesarias para
comparecer ante los tribunales y la legitimación para un asunto concreto.
Esta última requiere para que la pretensión procesal pueda ser enjuiciada en cuanto al fondo y para que la
oposición y las excepciones a la misma puedan hacerse valer, que las partes ostenten legitimación procesal.
Ello significa que se encuentren en una determinada relación con el objeto del litigio en virtud de la cual dichas
personas sean las llamadas a ser partes (activa o pasiva) en el proceso de acuerdo con los criterios para
el reconocimiento del derecho a impetrar la tutela judicial establecidos en la ley según los distintos órdenes
jurisdiccionales.
La legitimación activa, que aquí fue negada en instancia y, por tanto, sobre la que se insiste en el motivo de
casación, es una relación fijada por la ley entre una persona física o jurídica y el contenido de la pretensión
necesaria para que aquélla pueda ejercitarla ante los tribunales de justicia.
En el orden contencioso-administrativo la legitimación activa se defiere, según una consolidada jurisprudencia
de este tribunal, en consideración a la titularidad de un derecho o interés legítimo que suponga una relación
material entre el sujeto y el objeto de la pretensión, de suerte que, de estimarse ésta, se produzca un efecto
positivo o beneficio o la eliminación de un efecto negativo o perjuicio que no necesariamente ha de revestir un
contenido patrimonial. Esta ventaja ha de ser concreta y efectiva.
El criterio de delimitación de la legitimación fundado en la existencia de un derecho o interés legítimo ( art. 19.1.
a), como superador del inicial interés directo ( art. 28 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de
1956 , en el orden contencioso-administrativo ha sido reiteradamente declarado por el Tribunal Constitucional
(entre otras SSTC 60/2001, de 29 de enero , 203/2002, de 28 de octubre , y 10/2003, de 20 de enero , el cual
insiste en que la normas procesales deben ser interpretadas en sentido amplio ( STC 73/2004, de 22 de abril )
máxime tras haber procedido a entender sustituido el interés directo por el más amplio de interés legítimo
identificable con cualquier ventaja o utilidad jurídica derivada de la reparación pretendida (entre otras SSTC
60/1982, de 11 de octubre , 257/1988, de 22 de diciembre y 97/1991, de 9 de mayo )".
La STS Sala 3ª, sec. 8ª, de 20-11-2009 , dice: "Cita la parte recurrida la doctrina de esta Sala de 12 de febrero
de 2002 y de 11 de octubre de 2004 , a la que han seguido otras que exige efectivamente que para que se de la
necesaria legitimación de quien interpone un recurso es preciso que no solo exista el interés de la defensa de
la legalidad, sino que de prosperar su pretensión esta tendría un beneficio o un perjuicio efectivo de carácter
material y jurídico, y que el beneficio o el perjuicio deriven inmediatamente del acto o disposición recurrida".
El art. 84 de la RDLeg 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos
de las Administraciones Públicas , dispone:
"1. Cuando se acuerde la resolución del contrato porque el adjudicatario no cumpla las condiciones necesarias
para llevar a cabo la formalización del mismo, la Administración podrá adjudicar el contrato al licitador o
licitadores siguientes a aquél, por orden de sus ofertas, siempre que ello fuese posible, antes de proceder a
una nueva convocatoria, contando con la conformidad del nuevo adjudicatario.

3
 JURISPRUDENCIA

2. El mismo procedimiento podrá seguir la Administración cuando la finalidad de la adjudicación sea la de

continuar la ejecución de un contrato ya iniciado y que ha sido declarado resuelto".
La Resolución del Director Territorial de Cultura, Educación y Deporte de Valencia, de 8 de septiembre de 2006
(confirmada por resolución del Hble. Sr. Conseller de Cultura, Educación y Deporte, de 27-12-06) que resuelve
la licitación adjudica el Lote V6 a UVATRA, y declara desiertos los Lotes para los que había sido propuesta
la UTE ADIVA, al no haber presentado la documentación que le fue requerida, y que se exigía en los pliegos
de contratación.
En el recurso 1188/2007 de esta Sala y Sección, interpuesto por los mismos demandantes que en el presente,
contra acuerdo adoptado el 8 de septiembre de 2006 por el Sr. Director Territorial de Cultura, Educación y
Deporte en Valencia - confirmado, en sede de recurso, el 27 de diciembre de ese año por el Hble. Sr. Conseller
de Cultura, Educación y Deporte -. Uno de los motivos quer alegaban los demandantes era la improcedencia de
declarar desiertos los lotes para los que había sido propuesta la UTE ADIVA, entre ellos el V6 (en la proposición
figuraba en 2º lugar). La Sentencia nº 645/2009 , rechazó el motivo y los demás que se alegaban, desestimando
el recurso.
Pues bien en este caso de autos, la resolución del contrato no determinaría la adjudicación de la gestión del
transporte escolar a la demandante. Por consiguiente no le produciría ese beneficio al que la jurisprudencia
se refiere, para que exista legitimación activa.
TERCERO.- En méritos a lo expuesto, procederá la desestimación del recurso; sin que se aprecien motivos para
hacer una expresa imposición de las costas procesales, a efectos de lo dispuesto en el art. 139.1 de la Ley
Jurisdiccional .

FALLO
Desestimamos el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Cornelio ; AUTOCARES CERVERA S.L.
y AUTOCARES GOZALVEZ DE AYORA, S.L., contra la resolución descrita en el fundamento Primero. Sin hacer
expresa imposición de las costas procesales.
Contra esta sentencia cabe Recurso de Casación, el cual habrá de prepararse mediante la presentación de
escrito ante esta Sala y Sección en el plazo de DIEZ DÍAS a contar desde el siguiente de su notificación.
A su tiempo, y con certificación literal de la presente, devuélvase el expediente el expediente administrativo
al Centro de su procedencia.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que ha
sido para la resolución del presente recurso, estando celebrandod audiencia pública esta Sala, de lo que, como
Secretario de la misma, certifico. En Valencia a 02/02/2011.