Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2019715
Instancia: Pleno Décima Época Materia(s): Común
Tesis: P./J. 8/2019 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Jurisprudencia
Judicial de la Federación.
Libro 65, Abril de 2019, Tomo I,
página 79
DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO PRESENTADA A TRAVÉS DEL PORTAL DE SERVICIOS
EN LÍNEA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. PROCEDE DESECHARLA DE PLANO
CUANDO CARECE DE LA FIRMA ELECTRÓNICA DEL QUEJOSO.
El artículo 3o. de la Ley de Amparo establece la posibilidad de actuar ante el Poder Judicial de la
Federación mediante el empleo de las tecnologías de la información utilizando una firma electrónica,
cuya regulación se encomendó al Consejo de la Judicatura Federal, órgano que actuando con la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
expidió los Acuerdos Generales Conjuntos Número 1/2013 y 1/2015, de los que se advierte, en
suma, que la Firma Electrónica Certificada del Poder Judicial de la Federación (FIREL), es
equiparable a un documento de identidad, al ser el instrumento a través del cual se ingresa al
sistema electrónico para actuar en los asuntos de la competencia de la Suprema Corte, del Tribunal
Electoral, de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, con los mismos efectos
jurídicos de la firma autógrafa; de suerte que la posibilidad de presentar una demanda de amparo
por vía electrónica no implicó soslayar el principio de "instancia de parte agraviada" previsto en los
artículos 107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 6o. de la Ley
de Amparo, sino que únicamente tuvo como objetivos fundamentales, entre otros, simplificar la
actuación procesal de los órganos jurisdiccionales y modernizar el sistema de impartición de justicia
otorgando validez a las promociones judiciales realizadas a través de medios digitales usando la
FIREL. En consecuencia, debe desecharse de plano la demanda de amparo indirecto presentada
por vía electrónica cuando carezca de la FIREL del quejoso, porque la falta de la firma electrónica
de quien promueve el amparo no puede equipararse a una irregularidad subsanable a través de la
prevención a que hace alusión el artículo 114 de la Ley de Amparo, sino que se trata del
incumplimiento de uno de los principios rectores del juicio de amparo que no amerita prevención
alguna, como sucede ante la falta de la firma autógrafa de una demanda de amparo presentada de
forma ordinaria. Cabe señalar que este criterio resulta inaplicable tratándose del supuesto expreso
del artículo 109 de la Ley de Amparo, conforme al cual será innecesaria la firma electrónica cuando
el juicio de amparo se promueva con fundamento en el artículo 15 de la ley referida.
Contradicción de tesis 45/2018. Entre las sustentadas, por una parte, por los Tribunales Colegiados
Noveno en Materia Civil del Primer Circuito, Segundo en Materia de Trabajo del Tercer Circuito,
Tercero en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, Segundo en Materia Civil del Sexto Circuito,
en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Tercer Circuito, Primero en Materias
Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, Segundo del Décimo Noveno Circuito y el
entonces del Vigésimo Octavo Circuito, actualmente Primero del Vigésimo Octavo Circuito y, por
otra, por los Tribunales Colegiados Primero en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito,
Pág. 1 de 3 Fecha de impresión 16/01/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
Tercero en Materia Civil del Primer Circuito y Sexto en Materia Penal del Primer Circuito. 22 de
noviembre de 2018. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Margarita
Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Eduardo Medina
Mora I., Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron en contra José Ramón Cossío
Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Javier Laynez
Potisek. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Encargado del engrose: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver la
queja 219/2016, el sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
al resolver la queja 51/2017, el sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, al resolver la queja 94/2017, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver la queja 217/2017, el sustentado por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver la queja 192/2017, el
sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver la
queja 186/2017, el sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del
Décimo Tercer Circuito, al resolver la queja 26/2017, el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, al resolver la queja 105/2016, el sustentado
por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito, al
resolver la queja 67/2017, el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno
Circuito, al resolver la queja 49/2017, y el diverso sustentado por el Tribunal Colegiado del Vigésimo
Octavo Circuito, al resolver la queja 145/2017.
El Tribunal Pleno, el cuatro de abril en curso, aprobó, con el número 8/2019 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a cuatro de abril de dos mil diecinueve.
Nota: Los Acuerdos Generales Conjuntos Número 1/2013 y 1/2015 citados, aparecen publicados en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, Tomo 2, julio de
2013, página 1667, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
25, Tomo II, diciembre de 2015, página 1393, respectivamente.
De las sentencias recaídas a las quejas 219/2016 y 94/2017, resueltas por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, derivaron las tesis aisladas I.3o.C.99 K (10a.) y I.6o.P.13 K (10a.) de títulos y
subtítulos: “DEMANDA DE AMPARO PRESENTADA POR VÍA ELECTRÓNICA. ANTE LA FALTA
DE EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA EN LA INFORMACIÓN QUE RECIBA EL ÓRGANO
JURISDICCIONAL FEDERAL, DEBE REQUERIRSE AL PROMOVENTE PARA QUE LA
RATIFIQUE, ATENTO AL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN.” y “DEMANDA DE
AMPARO PRESENTADA EN LÍNEA. SI CARECE DE FIRMA ELECTRÓNICA, PERO EXISTE
INDICIO DE QUE SE FIRMÓ DE MANERA AUTÓGRAFA, SE GENERA LA PRESUNCIÓN DE
QUE FUE FIRMADA POR EL QUEJOSO Y, POR TANTO, NO DEBE DESECHARSE, SINO
REQUERIR AL PROMOVENTE.”, publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
16 de noviembre de 2018 a las 10:27 y del viernes 12 de enero de 2018 a las 10:13 horas, así como
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libros 60, Tomo III,
noviembre de 2018, página 2211, y 50, Tomo IV, enero de 2018, página 2108, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de abril de 2019 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de abril de
2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 16/01/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
Pág. 3 de 3 Fecha de impresión 16/01/2025
[Link]
